Uma entrevista com
Guido Alfani
Jacobin
 |
| Um retrato de Cosimo II de' Medici com a arquiduquesa Maria Maddalena da Áustria e seu filho Ferdinando II de' Medici. (Wikimedia Commons) |
Entrevista por
Hugo de Camps Mora
A desigualdade não é um fenômeno exclusivo das sociedades capitalistas; na verdade, tem sido comum a quase todas as ordens sociais. Em As Gods Among Men: A History of the Rich in the West, Guido Alfani mostrou que uma forte crítica à desigualdade tem sido uma característica das sociedades ocidentais desde os tempos antigos. Aristóteles argumentou que seria ingênuo esperar que alguém com mais riqueza e recursos do que a vasta maioria das pessoas agisse de acordo com os valores da comunidade. Tal indivíduo, ele argumentou, se comportaria como um deus entre os homens.
Com figuras como Elon Musk exercendo quantidades crescentes de controle sobre nosso sistema político, essa crítica se tornou ainda mais oportuna. Alfani sentou-se com a Jacobin para falar sobre a história das críticas à desigualdade de Aristóteles até hoje. O que mudou é que os ricos desenvolveram mecanismos ainda mais bem-sucedidos para consolidar seu poder politicamente e argumentos falsos para defender esse estado de coisas moralmente.
Hugo de Camps Mora
O título do seu livro é As Gods Among Men: A History of the Rich in the West. Quem são os ricos e por que alguém preocupado com injustiças e desigualdades contemporâneas deveria querer ler uma história sobre eles?
Guido Alfani
Ao longo do meu livro, analiso uma definição muito simples, que é o 1% mais rico ou os 5% mais ricos. Também analiso outra definição possível, que é relativa no sentido de que não define os ricos como aqueles que pertencem a um percentil específico, mas sim como aqueles que são pelo menos dez vezes mais ricos do que a riqueza mediana. A vantagem dessa outra definição é que ela permite que a prevalência dos ricos mude ao longo do tempo.
Com relação ao motivo pelo qual devemos olhar para os ricos se estamos preocupados com nossa situação atual, bem, se considerarmos a história ocidental, pelo menos, que é a que conheço melhor, podemos facilmente perceber que a presença dos ricos na sociedade sempre levou a certos problemas e preocupações possíveis, que são muito semelhantes hoje e no passado. Ao reconhecer isso, acho que podemos mudar nossa maneira de olhar para os desafios e problemas que enfrentamos hoje para tentar resolvê-los.
Hugo de Camps Mora
Seu livro não estuda apenas as diferentes maneiras pelas quais os ricos adquiriram, perpetuaram ou desperdiçaram sua riqueza ao longo da história; ele também lida com a forma como esse grupo em particular foi percebido ao longo da história. Você argumenta que o Ocidente é caracterizado por uma tradição de suspeita e desdém em relação aos ricos — um sentimento que, você afirma, pode até ser rastreado até Aristóteles. Você poderia explicar esse ponto?
Guido Alfani
Aristóteles estava preocupado que, em uma sociedade democraticamente organizada — com a qual ele se referia especificamente à democracia ateniense — se alguém possuísse um excesso de virtude em comparação com os outros, incluindo acesso a recursos econômicos, seria irreal esperar que essa pessoa se comportasse como todos os outros. Ele argumentou que tal pessoa agiria como um "deus entre os homens", um conceito que inspirou o título do meu livro. Essa ideia persistiu no pensamento ocidental até hoje, especialmente da Idade Média em diante. Pensadores como Nicolas Oresme no século XIV, que traduziu e comentou sobre Aristóteles, ecoaram essa preocupação. De fato, após o século XIV, o foco mudou de um excesso de virtude em geral para um excesso de controle sobre recursos econômicos em particular. Essa questão continua relevante hoje, como visto no trabalho de Thomas Piketty sobre desigualdade, onde ele argumenta que a desigualdade excessiva de riqueza leva a problemas sociais significativos.
Hugo de Camps Mora
Você diz que o desdém pelos ricos que você argumenta existir nas sociedades ocidentais se tornou particularmente acentuado após a Idade Média. Você poderia expandir como esse sentimento se desenvolveu?
Guido Alfani
De fato, particularmente a partir da Idade Média, ficou claro que os ricos eram frequentemente vistos negativamente e vistos como pecadores. Os teólogos da época releram a Bíblia e enfatizaram algumas das críticas mais severas aos ricos, como a afirmação de Jesus de que "é mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino de Deus". Na realidade, a questão era particularmente problemática para os plebeus que se tornaram ricos. O problema não era realmente com os nobres, que, segundo os teólogos, tinham acesso privilegiado aos recursos como parte do plano de Deus para a organização da sociedade. Em teoria, os nobres também eram responsáveis por proteger seus súditos, criando uma espécie de troca entre nobres e súditos. A preocupação estava com os plebeus: por que eles eram ricos? Por que acumulavam riqueza em vez de usá-la para ajudar os pobres?
Para alguém como Tomás de Aquino, a resposta era clara: eles eram pecadores, e o objetivo era impedir que o pecado se espalhasse. Aquino até mesmo desaconselhou permitir que os plebeus se envolvessem no comércio internacional, temendo que eles se tornassem ricos demais. O que era ainda pior era quando os ricos ganhavam seu dinheiro por meio de empréstimos. Aquino, refletindo sobre os ensinamentos de Aristóteles, argumentou que o dinheiro não deveria gerar mais dinheiro — "nummus non parit nummos", como diz a frase em latim. Envolver-se em tais práticas, e em particular emprestar a juros, era essencialmente cometer um pecado porque significava fazer alguém pagar pelo tempo, e como o tempo pertence a Deus, era basicamente considerado semelhante a roubar de Deus.
Apesar dos esforços dos teólogos, eles falharam em impedir que os governantes permitissem que seus súditos enriquecessem, pois os governantes queriam que as pessoas ricas em suas comunidades tributassem e fornecessem fundos quando necessário. No entanto, esses teólogos contribuíram significativamente para a suspeita profundamente enraizada em nossa cultura em relação àqueles que acumulam riqueza, particularmente em finanças, que ainda é percebida como menos legítima do que a riqueza obtida por meio do empreendedorismo, inovação ou outras áreas onde se pode enriquecer.
Um dos seus principais argumentos é que, se esse grupo em particular conseguiu chegar aos nossos tempos, dado o desdém existente em relação a eles, é porque eles eram esperados e, às vezes, até forçados a agir de maneiras muito particulares. Como se esperava que os ricos se comportassem para atingir algum nível de legitimidade?
Guido Alfani
Então, como acabei de explicar, esse aumento no grau de desdém em relação aos ricos acontece muito claramente no final da Idade Média. O ponto é que esses plebeus continuaram a ficar cada vez mais ricos, e ninguém conseguia detê-los. Então a sociedade foi forçada a se adaptar a essa realidade: no século XV, não era mais possível simplesmente dizer: "ok, todos os ricos são pecadores". Eles estavam lá e eram parte da sociedade.
É quando você começa a encontrar uma reflexão sobre como eles podem ajudar a sociedade como um todo. E uma maneira muito eficaz de colocar isso é a usada por Poggio Bracciolini, um humanista italiano que no início do século XV escreveu um tratado sobre a avareza. Ele basicamente diz que os ricos em uma cidade são como um celeiro privado de dinheiro. E eles funcionam de forma semelhante aos celeiros públicos que são criados para enfrentar a ameaça da fome. O ponto dele é que, se você tem uma crise e precisa de ajuda — e em particular de recursos financeiros, porque, por exemplo, você precisa pagar pela guerra e defesa — você não vai pedir ajuda aos pobres, porque eles não terão nada para lhe dar.
Em vez disso, você pode pedir aos ricos, porque seus recursos privados podem ser usados para benefício público. E você pode pedir a eles, gentilmente, "Você pode nos emprestar algum dinheiro?" E se eles não o fizerem, você pode, menos gentilmente, forçá-los a emprestar dinheiro ou tributá-los, ou você pode até mesmo expropriá-los até certo ponto. Ao longo do período moderno inicial, descobrimos que esses empréstimos forçados eram bastante onipresentes em praticamente todos os estados da Europa em tempos de necessidade.
Hugo de Camps Mora
Você fala sobre como, dependendo da fonte de sua riqueza e seu status, diferentes membros da elite rica foram vistos em termos muito diferentes historicamente. Em particular, você fala sobre as diferentes maneiras pelas quais a aristocracia foi vista em relação aos plebeus ricos. Você poderia elaborar sobre esse ponto?
Guido Alfani
O fato é que a nobreza em certas crises, como guerras, era esperada para contribuir, mas basicamente era esperada para contribuir com mão de obra. A nobreza historicamente teve grande riqueza em termos de imóveis, mas pouca riqueza líquida que eles pudessem realmente fornecer imediatamente. Então eles tiveram que fornecer suas próprias habilidades marciais e muitas vezes seus próprios soldados, mas eles não foram tradicionalmente tributados mais do que os outros — eles apenas têm um contrato social diferente.
O interessante é que a nobreza era o componente dos ricos que era considerado o mais legítimo na Idade Média e no início do período moderno, mas não hoje. Mudamos para uma situação em que culturalmente consideramos que a riqueza “feita” é mais legítima do que a riqueza que foi simplesmente herdada. Isso é algo que também é uma característica da nossa cultura ocidental hoje. O problema hoje, é claro, é que, embora na maioria dos países tenhamos nos livrado da nobreza completamente, temos o que chamo de “aristocracias da riqueza”, que não precisam de títulos nobres para existir.
Você também estuda a conexão entre riqueza e poder político. Você examina os casos de bilionários como Silvio Berlusconi ou Donald Trump, que usaram diretamente a política para seu benefício pessoal. O que você pode dizer sobre a propensão e capacidade das elites contemporâneas de participar da política em comparação a outros períodos históricos?
Guido Alfani
Não acho que alguém como Silvio Berlusconi, que pode ser o precursor desse movimento de indivíduos super-ricos se tornando primeiros-ministros ou presidentes, e que foi eleito pela primeira vez na Itália em 1994, teria sido eleito para uma posição semelhante em qualquer país ocidental na década de 1960. Da mesma forma, não acho que alguém como Donald Trump teria sido eleito também.
A questão é que, por um lado, nas últimas décadas, vimos os super-ricos e os mais ricos em geral desempenhando um papel muito mais ativo e direto na política; por outro lado, é bem claro que nas últimas décadas do século XX, nós, como eleitores, nos tornamos coletivamente mais receptivos ao envolvimento de pessoas super-ricas na política.
Hugo de Camps Mora
Estávamos falando sobre o papel que se esperava que os ricos desempenhassem ao longo da história, e parece ter sido constante após o final da Idade Média. Os ricos continuaram a desempenhar esse papel em crises recentes, como a Grande Recessão e a pandemia da COVID-19?
Guido Alfani
Em crises recentes, os ricos foram solicitados a ajudar da mesma forma que no passado. Em todos os países ocidentais, houve apelos para que os ricos contribuíssem mais, seja por meio de contribuições excepcionais, aprimorando a natureza progressiva do sistema tributário ou por meio da introdução de impostos sobre riqueza ou herança. No entanto, muito pouco foi feito. Podemos ver isso facilmente observando as recentes reformas fiscais em países ocidentais, onde muito poucos introduziram medidas significativas para aumentar as contribuições dos ricos.
Mesmo considerando todas as crises — da Grande Recessão iniciada em 2008 à crise da dívida soberana, à COVID-19 e agora à guerra na Ucrânia — tem havido uma demanda social consistente para que os ricos contribuam mais. No entanto, com exceção de um país como a Espanha, onde pelo menos algumas medidas foram tomadas nessa direção, isso não se traduziu em políticas reais em outros lugares. Essa situação levanta uma grande questão: por que essa demanda não resultou em políticas implementadas?
Hugo de Camps Mora
Uma das coisas que você mencionou em seu livro é que essa excepcionalidade é particularmente ruim, dados os altos níveis de dívida pública resultantes da Grande Recessão. Por que isso torna a situação ainda mais preocupante?
Guido Alfani
Muitos países aumentaram significativamente sua dívida durante a COVID-19 e até mesmo antes disso com crises anteriores, como a crise da dívida soberana. Durante esse período, também houve uma tendência em todo o Ocidente de se afastar do que resta da tributação progressiva. Se você combinar esses dois fatores — aumento da dívida pública e afastamento da tributação progressiva — você acaba em uma situação em que os indivíduos mais ricos não são solicitados a contribuir mais para cobrir os custos das crises de hoje. Isso essencialmente adia o momento em que a conta real da crise terá que ser paga e, devido ao sistema tributário menos progressivo, não faz com que o fardo da crise recaia sobre os mais ricos. Em vez disso, transfere o peso da crise para as classes média e média-baixa em maior extensão do que no início do século XX.
Hugo de Camps Mora
Alguns dos ricos de hoje acreditam que já dão muito à sociedade por meio de suas associações filantrópicas e doações. No seu livro, no entanto, você não acredita na narrativa de que eles já estão colaborando o suficiente com o resto da sociedade e que, portanto, não devemos reclamar do papel que ocupam. Por quê?
Guido Alfani
Bem, há duas razões para isso. Primeiro, a filantropia é um conceito moderno interessante que exige que você não receba nada em troca de sua doação. Mas o ponto é que nem toda filantropia é realmente filantropia. Quando alguém como Cosimo de' Medici em Florença estabeleceu novos mosteiros ou a primeira biblioteca pública na Europa, ficou claro para todos que ele estava fazendo algo para sua cidade e para o estado, mas que dessa forma ele também estava reivindicando o governo. Então não foi um presente; foi algo diferente. Para as pessoas daquele período, isso era bom. Mas hoje estamos em uma democracia. O ponto é, sem dúvida, que parte do que chamamos de "doação" ajuda a construir influência política e cultural; ajuda a posicionar os ricos na sociedade e, nos piores casos, serve basicamente como uma forma de sonegar impostos. No mínimo, gostaríamos de saber qual é exatamente a barganha que nos está sendo oferecida.
Então há o segundo problema, e isso é realmente algo que eu acho que deveria entrar mais no debate. Não se trata apenas de quanto você doa para ajudar, mas também de quem decide como esses recursos serão usados para beneficiar a sociedade. O tipo de contrato social que temos não exige apenas que os ricos paguem proporcionalmente mais impostos do que os outros; também exige que eles aceitem que a sociedade, por meio de suas instituições eleitas, decidirá como o dinheiro será usado.
O problema surge quando os ricos começam a acreditar que sabem melhor do que o governo como usar seu dinheiro. Embora todos nós tendamos a pensar que somos os melhores juízes de como nosso dinheiro deve ser gasto, temos que aceitar que a maneira correta de influenciar a política é votando nos partidos que alocarão o dinheiro de uma forma que achamos aceitável — e não tentando sonegar impostos para então usar parte desse dinheiro economizado para fazer o "bem" em uma área de nossa escolha.
Hugo de Camps Mora
Devemos esperar que a tendência atual de desigualdade crescente, sociedades mais rígidas e aumento do poder político das elites continue ao longo do século XXI? Ou deveríamos esperar que a suspeita e o desdém pelos ricos que você diz caracterizar a cultura ocidental consigam impedi-los de se comportar como deuses entre os homens?
Guido Alfani
Com base no que vejo na dinâmica política atual dos países que conheço um pouco, acho que a tendência continuará por um tempo. O que acontecerá depois? Bem, se a tendência continuar, isso também significa que potencialmente haverá uma preocupação social crescente sobre isso. E o que acontecerá nesse ponto? Bem, tecnicamente vivemos em democracias, então talvez os eleitores simplesmente mudem suas preferências e comecem a promover partidos que sugiram uma maneira diferente de organizar a interação com a economia — por exemplo, partidos que sejam mais favoráveis à tributação progressiva, tributação de heranças, etc. Se isso não acontecer porque, por exemplo, a política é capturada por uma certa parte da elite rica, então o que realmente corremos o risco é que a sociedade se torne instável.
Isso é o que aconteceu na história ocidental sempre que a parte mais rica da sociedade foi considerada insensível à situação das massas. Vemos isso, entre outros exemplos, nas revoltas da Idade Média e na Revolução Francesa. Também vemos isso nos séculos XIX e XX. É por isso que, eu acho, a campanha “In Tax We Trust” [de pessoas super-ricas que querem pagar mais impostos], que se desenvolveu nos últimos anos, declarou em uma carta à reunião de Davos que, no final, a escolha é entre impostos e forcados. E é exatamente isso: ninguém deveria querer forcados, os ricos incluídos.
Colaboradores
Guido Alfani é professor de história econômica na Universidade Bocconi, Milão. Ele é autor de Calamities and the Economy in Renaissance Italy: The Grand Tour of the Horsemen of the Apocalypse e coautor de The Lion’s Share: Inequality and the Rise of the Fiscal State in Preindustrial Europe.
Hugo de Camps Mora escreve sobre economia política e sociologia econômica. Atualmente, ele pesquisa abordagens críticas ao turismo em Birkbeck.
Nenhum comentário:
Postar um comentário