Paul Sagar
Aeon
 |
| Um holograma de Adam Smith adorna a nota britânica de £ 20. Foto de Jim Dyson / Getty |
Se você já ouviu falar de um economista, é provável que seja Adam Smith. Ele é o mais conhecido de todos os economistas e é tipicamente aclamado como o pai fundador da própria ciência lúgrube.
Além disso, ele geralmente é retratado não apenas como um campeão inicial da teoria econômica, mas da superioridade dos mercados em relação ao planejamento governamental. Em outras palavras, Smith é agora conhecido como o fundador da economia e como um ideólogo da direita política.
No entanto, apesar de ser amplamente aceito, ambas as afirmações são, na melhor das hipóteses, enganosas e, na pior das hipóteses, falsas.
A reputação popular de Smith como economista é um toque notável do destino para um homem que passou a maior parte de sua vida como um pensador acadêmico um tanto recluso. Empregado como professor de filosofia moral na Universidade de Glasgow, a maioria do ensino de Smith era em ética, política, jurisprudência e retórica, e durante a maior parte de sua carreira era conhecido por seu primeiro livro, Teoria dos Sentimentos Morais (1759). Sua identidade profissional era firmemente a de um filósofo - não menos importante porque a disciplina de "economia" não surgiu até o século XIX, momento em que Smith havia morrido há muito tempo. (Ele morreu em julho de 1790, quando a Revolução Francesa estava entrando em pleno andamento.)
É certo que a reputação de Smith como economista não é inteiramente misteriosa. O Inquérito sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações (1776) foi, sem dúvida, importante na eventual formação - no próximo século - da disciplina da economia. Mas mesmo assim, as coisas não são tão diretas quanto parecem. A Riqueza das Nações - um calhamaço de 1.000 páginas que mistura história, ética, psicologia e filosofia política - tem pouca semelhança com a natureza ahistórica e altamente matemática da teoria econômica mais atual. Seja como for, o livro mais conhecido de Smith é um trabalho de economia política, um campo de estudos que prevaleceu anteriormente e sofreu um declínio notável na segunda metade do século XX.
A reputação de Smith, no entanto, começou a se afastar dele desde o início. Pouco depois da publicação, A Riqueza das Nações foi defendida no Parlamento britânico pelo líder whig Charles James Fox. Ironicamente, Fox mais tarde admitiu que ele nunca havia lido (poucos leitores subseqüentes do livro mostraram essa sinceridade, apesar de muitos deles citá-lo). De fato, Smith suspeitava que aqueles mais rápidos para cantar seus lances não conseguiram entender os principais argumentos de seu trabalho. Mais tarde, descreveu A Riqueza das Nações como um "ataque muito violento... sobre todo o sistema comercial da Grã-Bretanha". Apesar disso, seus líderes de torcida políticos no Parlamento continuaram a sustentar o próprio sistema que Smith estava criticando.
No entanto, se Smith estava desapontado com a recepção imediata de seu trabalho, ele provavelmente teria atribuído ainda menos elogios aos usos futuros para os quais seu nome seria usado. Pois foi seu destino se associar à tensão da política de direita que passou ao controle no início dos anos 80 e que continua a exercer uma forte influência sobre a política e a economia hoje. Geralmente conhecido como neoliberalismo, este desenvolvimento é mais comumente associado com Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Mas é de fato um movimento com profundas raízes intelectuais, em particular nos escritos de meados do século dos economistas Friedrich Hayek e Ludwig von Mises. Mais tarde, o economista de Chicago Milton Friedman e o assessor de política britânico Keith Joseph defenderam-no durante a década de 1980, assim como a extensa rede de acadêmicos, grupos de reflexão, líderes empresariais e formuladores de políticas associados à Sociedade Mont Pelerin.
Os neoliberais muitas vezes invocam o nome de Smith, acreditando que ele é um dos primeiros campeões do empreendimento privado capitalista e um fundador do movimento que procura (como Thatcher esperava) "reverter as fronteiras do Estado" para permitir que o mercado floresça. O fato de que existe um grupo de pensamento britânico de direita proeminente chamado Adam Smith Institute - que, desde a década de 1970, promoveu agressivamente as reformas lideradas pelo mercado, e em 2016 oficialmente se tornou uma organização "neoliberal" - é apenas um exemplo dessa tendência.
É certamente verdade que existem semelhanças entre o que Smith chamou de "o sistema de liberdade natural", e apelos mais recentes para que o estado abra caminho para o livre mercado. Mas se cavarmos abaixo da superfície, o que mais impressiona são as diferenças entre a sutil e cética visão do papel dos mercados em uma sociedade livre, e caricaturas mais recentes dele como um fundamentalista de livre mercado, avant-la-lettre. Pois embora Smith possa ser publicamente elogiado por aqueles que depositam sua fé no empreendimento capitalista privado, e que condenam o Estado como a principal ameaça à liberdade e prosperidade, o verdadeiro Adam Smith pintou um quadro bastante diferente. De acordo com Smith, os perigos mais prementes não vieram do estado ao agir sozinho, mas do estado quando capturado pelas elites mercantis.
O contexto da intervenção de Smith em A Riqueza das Nações foi o que chamou de "sistema mercantil". Por este Smith designava a rede de monopólios que caracterizava os assuntos econômicos do início da Europa moderna. Sob tais arranjos, as empresas privadas pressionavam os governos pelo direito de operar rotas comerciais exclusivas, ou para serem os únicos importadores ou exportadores de bens, enquanto guildas fechadas controlavam o fluxo de produtos e o emprego nos mercados domésticos.
Como resultado, argumentou Smith, as pessoas comuns foram forçadas a aceitar preços inflados de produtos de má qualidade, e seu emprego estava à mercê das cabalas dos chefes. Smith viu isso como uma monstruosa afronta à liberdade e uma perniciosa restrição à capacidade de cada nação para aumentar sua riqueza coletiva. No entanto, o sistema mercantil beneficiou as elites mercantes, que haviam trabalhado duro para mantê-lo no lugar. Smith não rolou nenhum soco em sua avaliação dos chefes como trabalhando contra os interesses do público. Como ele colocou em A Riqueza das Nações: "As pessoas envolvidas na mesma atividade raramente se encontram entre si, mesmo para confraternização e diversão, mas [quando acontece] a conversa termina numa conspiração contra o público, ou em alguma manobra para fazer subir os preços".
Os comerciantes passaram séculos garantindo sua posição de vantagem injusta. Em particular, eles haviam inventado e propagado a doutrina da "balança comercial" e conseguiram elevá-la à sabedoria recebida da era. A ideia básica era que a riqueza de cada nação consistia na quantidade de ouro que possuía. Ao brincar com essa ideia, os comerciantes alegaram que, para se enriquecer, uma nação tinha que exportar o máximo e importar o mínimo possível, mantendo assim um equilíbrio "favorável". Eles então se apresentaram como servos do público oferecendo-se para executar monopólios apoiados pelo Estado que limitariam o influxo, e maximizariam o fluxo, de bens e, portanto, do ouro. Mas, como a longa análise de Smith mostrou, este era um hokum puro: o que era necessário, em vez disso, eram acordos comerciais abertos, de modo que a produtividade poderia aumentar em geral, e a riqueza coletiva cresceria em benefício de todos.
Ainda pior do que isso, pensava Smith, os comerciantes foram a fonte do que seu amigo, o filósofo e historiador David Hume, chamou de "ciúme do comércio". Este foi o fenômeno pelo qual o comércio se transformou em instrumento de guerra, e não o vínculo de "união e amizade" entre os estados que deveria ser apropriadamente. Ao brincar de sentimentos jingoísta, os comerciantes inflamaram o nacionalismo agressivo e cegaram as populações domésticas ao fato de que seus verdadeiros interesses estavam na formação de relações comerciais pacíficas com seus vizinhos.
A paz e a estabilidade do continente europeu foram ameaçadas pelas conspirações dos comerciantes, que incitaram os políticos a combater as guerras para proteger os mercados domésticos ou adquirir estrangeiros. Afinal, ser concedido monopólios privados com apoio militar era muito mais fácil do que ter que competir no mercado aberto, reduzindo os preços e melhorando a qualidade. Os comerciantes dessa forma constantemente conspiraram para capturar o Estado, defraudando o público usando o poder político para promover sua própria vantagem seletiva.
De fato, a ideia mais famosa de Smith - a de "a mão invisível" como uma metáfora para a alocação de mercado descoordenada - foi invocada precisamente no contexto de seu flagelante ataque às elites mercantes. Certamente é verdade que Smith ficou céptico quanto às tentativas dos políticos de interferir ou ignorar os processos básicos do mercado, na vã esperança de tentar fazer um melhor trabalho de alocar recursos do que era possível ao permitir que o mercado fizesse seu trabalho. Mas na passagem da Riqueza das Nações onde ele invocou a idéia da mão invisível, o contexto imediato não era simplesmente o da intervenção estatal em geral, mas a intervenção do Estado a pedido das elites mercantes que promovem seus próprios interesses às custas do povo.
É uma ironia da história que a idéia mais famosa de Smith agora é geralmente invocada como defesa de mercados não regulamentados diante da interferência do Estado, de modo a proteger os interesses dos capitalistas privados. Pois isso é aproximadamente o oposto da intenção original de Smith, que era defender restrições sobre o que os grupos de comerciantes poderiam fazer. Quando argumentou que os mercados funcionavam notavelmente de forma eficiente - porque, embora cada indivíduo "pretenda apenas seu próprio ganho, e é nisso, como em muitos outros casos, liderados por mão invisível a promover um fim que não fazia parte de sua intenção" - isso era um apelo aos indivíduos livres das restrições que lhes eram impostas pelos monopólios que os comerciantes haviam estabelecido e estavam usando o poder do Estado para sustentar. A mão invisível foi originalmente invocada não para chamar a atenção para o problema da intervenção do Estado, mas da captura do Estado.
Smith era, no entanto, profundamente pessimista quanto ao estrangulamento que os comerciantes conseguiram exercer sobre a política européia, e desesperado de que alguma vez fosse afrouxado. Consequentemente, ele classificou sua alternativa preferida - de mercados liberais gerando riqueza para serem transmitidos a todos os membros da sociedade - uma "Utopia" que nunca aconteceria. A História até certo ponto provou que ele estava errado nesta questão: agora vivemos em uma era de liberdade de mercado comparativa. Mas ninguém deve negar essa conspiração mercantil, e o casamento do Estado com o que agora chamamos de poder corporativo, continuamos a definir características da nossa realidade política e econômica atual.
De qualquer forma, a hostilidade de Smith para com os comerciantes está muito distante de ser comparada com o estilo Reagan do herói capitalista empreendedor, que só precisa ser liberado das restrições do estado para nos levar às bases altas do crescimento econômico iluminado pelo sol. Pelo contrário, a análise de Smith implica que uma sociedade livre com uma economia saudável precisará colocar grilhões nas elites econômicas, se a mão invisível for ter qualquer chance de fazer seu trabalho paradoxal.
Isso, então, faz de Smith um dos primeiros defensores da esquerda política? Não, e seria um erro serio tirar essa conclusão. A verdade é mais complexa e mais interessante do que isso.
Embora Smith fosse profundamente crítico com a forma como os comerciantes conspiraram para promover sua própria vantagem à custa do resto da sociedade, ele não tinha nenhuma ilusão de que os atores políticos pudessem substituir com sucesso os comerciantes privados como os condutores necessários da atividade econômica.
Certamente, quando os comerciantes podiam governar como soberanos - como a Companhia Britânica da Índia Oriental tinha sido autorizada a fazer em Bengala - os resultados eram desastrosos. "Necessidade, fome e mortalidade", os resultado da "tirania" e da "calamidade", foram desencadeados na Índia, todos produtos de uma "autoridade opressiva" baseada na força e na injustiça. Sob absolutamente nenhuma circunstância, pensava Smith, os comerciantes deveriam ser encarregados da política. Suas conspirações monopolistas seriam "destrutivas" para todos os países que tivessem o infortúnio de cair sob o governo deles".
No entanto, algo parecido com o inverso também era verdade: políticos se dão terríveis comerciantes e não deveriam tentar assumir o funcionamento sistemático dos assuntos econômicos. Este foi um produto da situação estrutural enfrentada pelos líderes políticos, a quem Smith afirmou ter "raramente conseguido" se tornar "aventureiros nos ramos comuns do comércio", apesar de muitas vezes terem sido tomados a tentar e, muitas vezes, de um desejo genuíno de melhorar a condição de sua nação.
Os políticos, de acordo com Smith, eram juízes muito mais pobres de onde e como alocar recursos do que o resultado agregado de pessoas que realizavam uma troca gratuita de forma espontânea. Como resultado, em questões de comércio, geralmente era loucura para os políticos tentarem substituir a vasta rede de compradores e vendedores com qualquer forma de comando centralizado. Isso, no entanto, incluiu precisamente essas redes estruturadas em torno das atividades de busca de lucro das elites mercantes.
Na análise final de Smith, os comerciantes eram uma parte potencialmente perniciosa, mas totalmente necessária, do funcionamento das economias em grande escala. A verdadeira "ciência de um estadista ou legislador" consistia em decidir a melhor maneira de governar as nefastas atividades dos comerciantes. Políticos efetivos tiveram que encontrar um equilíbrio entre a concessão de liberdade às elites econômicas para prosseguir atividades comerciais legítimas, ao mesmo tempo em que aplicaram controle quando tais atividades se tornaram veículos para exploração. Em outras palavras, Smith estava muito longe de nos pedir para colocar nossa fé em "empresários", esses supostos "criadores de riqueza" que o neoliberalismo busca como motor da prosperidade econômica. Pelo contrário, dar aos empresários o reino livre seria como colocar as raposas para tomar conta do galinheiro.
No entanto, Smith não ofereceu qualquer tipo de plano premeditado sobre como atingir o equilíbrio certo entre liberdade comercial e controle político vigilante. Pelo contrário, ele pressionou as profundas dificuldades subjacentes da situação em que as sociedades comerciais se encontraram.
Os atores políticos, afirmou Smith, eram susceptíveis de serem varridos por um "espírito de sistema", que os fazia apaixonar por planos abstratos, o que eles esperavam que introduziria uma ampla reforma benéfica. Normalmente, as motivações por trás desses planos eram perfeitamente nobres: um genuíno desejo de melhorar a sociedade. O problema, no entanto, era que o "espírito do sistema" cegava os indivíduos às duras complexidades da mudança do mundo real. Como Smith colocou em The Theory of Moral Sentiments em uma de suas passagens mais evocativas:
É certamente verdade que existem semelhanças entre o que Smith chamou de "o sistema de liberdade natural", e apelos mais recentes para que o estado abra caminho para o livre mercado. Mas se cavarmos abaixo da superfície, o que mais impressiona são as diferenças entre a sutil e cética visão do papel dos mercados em uma sociedade livre, e caricaturas mais recentes dele como um fundamentalista de livre mercado, avant-la-lettre. Pois embora Smith possa ser publicamente elogiado por aqueles que depositam sua fé no empreendimento capitalista privado, e que condenam o Estado como a principal ameaça à liberdade e prosperidade, o verdadeiro Adam Smith pintou um quadro bastante diferente. De acordo com Smith, os perigos mais prementes não vieram do estado ao agir sozinho, mas do estado quando capturado pelas elites mercantis.
O contexto da intervenção de Smith em A Riqueza das Nações foi o que chamou de "sistema mercantil". Por este Smith designava a rede de monopólios que caracterizava os assuntos econômicos do início da Europa moderna. Sob tais arranjos, as empresas privadas pressionavam os governos pelo direito de operar rotas comerciais exclusivas, ou para serem os únicos importadores ou exportadores de bens, enquanto guildas fechadas controlavam o fluxo de produtos e o emprego nos mercados domésticos.
Como resultado, argumentou Smith, as pessoas comuns foram forçadas a aceitar preços inflados de produtos de má qualidade, e seu emprego estava à mercê das cabalas dos chefes. Smith viu isso como uma monstruosa afronta à liberdade e uma perniciosa restrição à capacidade de cada nação para aumentar sua riqueza coletiva. No entanto, o sistema mercantil beneficiou as elites mercantes, que haviam trabalhado duro para mantê-lo no lugar. Smith não rolou nenhum soco em sua avaliação dos chefes como trabalhando contra os interesses do público. Como ele colocou em A Riqueza das Nações: "As pessoas envolvidas na mesma atividade raramente se encontram entre si, mesmo para confraternização e diversão, mas [quando acontece] a conversa termina numa conspiração contra o público, ou em alguma manobra para fazer subir os preços".
Os comerciantes passaram séculos garantindo sua posição de vantagem injusta. Em particular, eles haviam inventado e propagado a doutrina da "balança comercial" e conseguiram elevá-la à sabedoria recebida da era. A ideia básica era que a riqueza de cada nação consistia na quantidade de ouro que possuía. Ao brincar com essa ideia, os comerciantes alegaram que, para se enriquecer, uma nação tinha que exportar o máximo e importar o mínimo possível, mantendo assim um equilíbrio "favorável". Eles então se apresentaram como servos do público oferecendo-se para executar monopólios apoiados pelo Estado que limitariam o influxo, e maximizariam o fluxo, de bens e, portanto, do ouro. Mas, como a longa análise de Smith mostrou, este era um hokum puro: o que era necessário, em vez disso, eram acordos comerciais abertos, de modo que a produtividade poderia aumentar em geral, e a riqueza coletiva cresceria em benefício de todos.
Ainda pior do que isso, pensava Smith, os comerciantes foram a fonte do que seu amigo, o filósofo e historiador David Hume, chamou de "ciúme do comércio". Este foi o fenômeno pelo qual o comércio se transformou em instrumento de guerra, e não o vínculo de "união e amizade" entre os estados que deveria ser apropriadamente. Ao brincar de sentimentos jingoísta, os comerciantes inflamaram o nacionalismo agressivo e cegaram as populações domésticas ao fato de que seus verdadeiros interesses estavam na formação de relações comerciais pacíficas com seus vizinhos.
A paz e a estabilidade do continente europeu foram ameaçadas pelas conspirações dos comerciantes, que incitaram os políticos a combater as guerras para proteger os mercados domésticos ou adquirir estrangeiros. Afinal, ser concedido monopólios privados com apoio militar era muito mais fácil do que ter que competir no mercado aberto, reduzindo os preços e melhorando a qualidade. Os comerciantes dessa forma constantemente conspiraram para capturar o Estado, defraudando o público usando o poder político para promover sua própria vantagem seletiva.
De fato, a ideia mais famosa de Smith - a de "a mão invisível" como uma metáfora para a alocação de mercado descoordenada - foi invocada precisamente no contexto de seu flagelante ataque às elites mercantes. Certamente é verdade que Smith ficou céptico quanto às tentativas dos políticos de interferir ou ignorar os processos básicos do mercado, na vã esperança de tentar fazer um melhor trabalho de alocar recursos do que era possível ao permitir que o mercado fizesse seu trabalho. Mas na passagem da Riqueza das Nações onde ele invocou a idéia da mão invisível, o contexto imediato não era simplesmente o da intervenção estatal em geral, mas a intervenção do Estado a pedido das elites mercantes que promovem seus próprios interesses às custas do povo.
É uma ironia da história que a idéia mais famosa de Smith agora é geralmente invocada como defesa de mercados não regulamentados diante da interferência do Estado, de modo a proteger os interesses dos capitalistas privados. Pois isso é aproximadamente o oposto da intenção original de Smith, que era defender restrições sobre o que os grupos de comerciantes poderiam fazer. Quando argumentou que os mercados funcionavam notavelmente de forma eficiente - porque, embora cada indivíduo "pretenda apenas seu próprio ganho, e é nisso, como em muitos outros casos, liderados por mão invisível a promover um fim que não fazia parte de sua intenção" - isso era um apelo aos indivíduos livres das restrições que lhes eram impostas pelos monopólios que os comerciantes haviam estabelecido e estavam usando o poder do Estado para sustentar. A mão invisível foi originalmente invocada não para chamar a atenção para o problema da intervenção do Estado, mas da captura do Estado.
Smith era, no entanto, profundamente pessimista quanto ao estrangulamento que os comerciantes conseguiram exercer sobre a política européia, e desesperado de que alguma vez fosse afrouxado. Consequentemente, ele classificou sua alternativa preferida - de mercados liberais gerando riqueza para serem transmitidos a todos os membros da sociedade - uma "Utopia" que nunca aconteceria. A História até certo ponto provou que ele estava errado nesta questão: agora vivemos em uma era de liberdade de mercado comparativa. Mas ninguém deve negar essa conspiração mercantil, e o casamento do Estado com o que agora chamamos de poder corporativo, continuamos a definir características da nossa realidade política e econômica atual.
De qualquer forma, a hostilidade de Smith para com os comerciantes está muito distante de ser comparada com o estilo Reagan do herói capitalista empreendedor, que só precisa ser liberado das restrições do estado para nos levar às bases altas do crescimento econômico iluminado pelo sol. Pelo contrário, a análise de Smith implica que uma sociedade livre com uma economia saudável precisará colocar grilhões nas elites econômicas, se a mão invisível for ter qualquer chance de fazer seu trabalho paradoxal.
Isso, então, faz de Smith um dos primeiros defensores da esquerda política? Não, e seria um erro serio tirar essa conclusão. A verdade é mais complexa e mais interessante do que isso.
Embora Smith fosse profundamente crítico com a forma como os comerciantes conspiraram para promover sua própria vantagem à custa do resto da sociedade, ele não tinha nenhuma ilusão de que os atores políticos pudessem substituir com sucesso os comerciantes privados como os condutores necessários da atividade econômica.
Certamente, quando os comerciantes podiam governar como soberanos - como a Companhia Britânica da Índia Oriental tinha sido autorizada a fazer em Bengala - os resultados eram desastrosos. "Necessidade, fome e mortalidade", os resultado da "tirania" e da "calamidade", foram desencadeados na Índia, todos produtos de uma "autoridade opressiva" baseada na força e na injustiça. Sob absolutamente nenhuma circunstância, pensava Smith, os comerciantes deveriam ser encarregados da política. Suas conspirações monopolistas seriam "destrutivas" para todos os países que tivessem o infortúnio de cair sob o governo deles".
No entanto, algo parecido com o inverso também era verdade: políticos se dão terríveis comerciantes e não deveriam tentar assumir o funcionamento sistemático dos assuntos econômicos. Este foi um produto da situação estrutural enfrentada pelos líderes políticos, a quem Smith afirmou ter "raramente conseguido" se tornar "aventureiros nos ramos comuns do comércio", apesar de muitas vezes terem sido tomados a tentar e, muitas vezes, de um desejo genuíno de melhorar a condição de sua nação.
Os políticos, de acordo com Smith, eram juízes muito mais pobres de onde e como alocar recursos do que o resultado agregado de pessoas que realizavam uma troca gratuita de forma espontânea. Como resultado, em questões de comércio, geralmente era loucura para os políticos tentarem substituir a vasta rede de compradores e vendedores com qualquer forma de comando centralizado. Isso, no entanto, incluiu precisamente essas redes estruturadas em torno das atividades de busca de lucro das elites mercantes.
Na análise final de Smith, os comerciantes eram uma parte potencialmente perniciosa, mas totalmente necessária, do funcionamento das economias em grande escala. A verdadeira "ciência de um estadista ou legislador" consistia em decidir a melhor maneira de governar as nefastas atividades dos comerciantes. Políticos efetivos tiveram que encontrar um equilíbrio entre a concessão de liberdade às elites econômicas para prosseguir atividades comerciais legítimas, ao mesmo tempo em que aplicaram controle quando tais atividades se tornaram veículos para exploração. Em outras palavras, Smith estava muito longe de nos pedir para colocar nossa fé em "empresários", esses supostos "criadores de riqueza" que o neoliberalismo busca como motor da prosperidade econômica. Pelo contrário, dar aos empresários o reino livre seria como colocar as raposas para tomar conta do galinheiro.
No entanto, Smith não ofereceu qualquer tipo de plano premeditado sobre como atingir o equilíbrio certo entre liberdade comercial e controle político vigilante. Pelo contrário, ele pressionou as profundas dificuldades subjacentes da situação em que as sociedades comerciais se encontraram.
Os atores políticos, afirmou Smith, eram susceptíveis de serem varridos por um "espírito de sistema", que os fazia apaixonar por planos abstratos, o que eles esperavam que introduziria uma ampla reforma benéfica. Normalmente, as motivações por trás desses planos eram perfeitamente nobres: um genuíno desejo de melhorar a sociedade. O problema, no entanto, era que o "espírito do sistema" cegava os indivíduos às duras complexidades da mudança do mundo real. Como Smith colocou em The Theory of Moral Sentiments em uma de suas passagens mais evocativas:
[O homem do sistema] parece imaginar que ele pode arranjar diferentes membros de uma grande sociedade com facilidade quando a mão organiza as peças diferentes do tabuleiro de xadrez. Ele não considera que as peças do tabuleiro de xadrez não tem outro princípio de movimento além do que a mão imprime sobre eles; mas isso, no grande tabuleiro de xadrez da sociedade humana, cada um tem um princípio de movimento próprio, completamente diferente daquela que o legislador poderia escolher para impressioná-lo. Se esses dois princípios coincidem e agem na mesma direção, o jogo da sociedade humana vai facilmente e harmoniosamente, e é muito provável para ser feliz e bem sucedida. Se eles são opostos ou diferentes, o jogo continuará miseravelmente, e a sociedade deve estar em todos os momentos no mais alto grau de desordem.
O argumento de Smith poder ser facilmente confundido. À primeira vista, pode parecer uma injunção à direita moderna contra o planejamento estadual de estilo socialista. Mas é muito mais sutil do que isso.
O que Smith está dizendo é que, na política, qualquer plano preconcebido - especialmente aquele que pressupõe que os milhões de indivíduos que compõem uma sociedade simplesmente irão junto com ele - é potencialmente perigoso. Isso ocorre porque o "espírito do sistema" infecta os políticos com uma certeza moral messiânica de que suas reformas são tão necessárias e justificadas que vale a pena pagar quase qualquer preço para alcançá-las.
No entanto, é um passo curto disto para descontar o dano muito real que um plano pode desencadear se começar a dar errado - e especialmente se as "peças no tabuleiro de xadrez" agem de forma a resistir, subverter ou confundir, o político esquema. Isso ocorre porque o "espírito do sistema" encoraja o tipo de atitude capturada em palavras tão baratas como "Você não pode fazer uma omelete sem quebrar ovos". Em outras palavras, esses adversários inconvenientes e espectadores podem ser sacrificados a uma visão moral primordial.
Smith estava prevenindo todos os planos abstratos. Certamente, sua perspectiva sugere ceticismo sobre tais estratégias, como assumir a base industrial de um Estado, presumindo saber o que os cidadãos de bens querem e precisam nos próximos cinco anos e, assim, tentando eliminar o mercado como mecanismo de alocação de recursos. Mas também vê com profunda suspeita um plano para privatizar rapidamente as indústrias anteriormente estatais, expondo milhões de cidadãos aos estragos do desemprego e à destruição de suas comunidades. Em outras palavras, embora ela certamente não percebesse, a reestruturação violenta de Thatcher da economia britânica durante a década de 1980 era tanto um produto do "espírito de sistema" quanto qualquer estratégia industrial soviética de cima para baixo.
A mensagem que Smith transmite atravessa linhas partidárias e ideológicas e aplica-se tanto à esquerda quanto à direita. Trata-se de uma atitude patológica a que os políticos de todas os espectros são propensos. Se não for mantido sob controle, esta pode ser a fonte não apenas de ruptura e ineficiência, mas de crueldade e sofrimento, quando aqueles que se encontram no lado errado das conseqüências do plano são forçados pelos poderosos a sofrê-los independentemente. Smith, por sua vez, nos exorta a reconhecer que a política do mundo real sempre será muito complexa para qualquer ideologia pré-embalada. O que precisamos em nossos políticos é o julgamento cuidadoso e a maturidade moral, algo que nenhuma ideologia, nem qualquer posição no espectro político, detém o monopólio.
Nos tempos difíceis que agora ocupamos, é difícil acreditar que os juízes políticos cuidadosos e responsáveis que Smith imaginou têm muitas possibilidades de surgir. (Alguém na política ocidental atualmente está em alta?) Muito mais provavelmente serão novos homens e mulheres do sistema, com planos abstratos alternativos, seduzindo eleitores desesperados antes de tentar impor suas próprias reformas contundentes, independentemente do que as peças no tabuleiro de xadrez pensem ou queiram.
Se essas reformas vêm da esquerda ou da direita não podem, no final, importar muito. À medida que as economias ocidentais continuam a se debater e a política se torna cada vez mais polarizada, os resultados podem ainda ser catastróficos. Mas, se assim for, certamente não devemos mandar Smith a qualquer desfile de culpa. Pelo contrário, ele tentou nos avisar dos perigos que enfrentamos. É hora de ouvirmos, com um pouco de cuidado, o que o verdadeiro Adam Smith tinha a dizer.
Paul Sagar é um pesquisador em política e relações internacionais no King's College da Universidade de Cambridge. É autor de The Opinion of Mankind: Sociability and the Theory of the State from Hobbes to Smith (2018).
O que Smith está dizendo é que, na política, qualquer plano preconcebido - especialmente aquele que pressupõe que os milhões de indivíduos que compõem uma sociedade simplesmente irão junto com ele - é potencialmente perigoso. Isso ocorre porque o "espírito do sistema" infecta os políticos com uma certeza moral messiânica de que suas reformas são tão necessárias e justificadas que vale a pena pagar quase qualquer preço para alcançá-las.
No entanto, é um passo curto disto para descontar o dano muito real que um plano pode desencadear se começar a dar errado - e especialmente se as "peças no tabuleiro de xadrez" agem de forma a resistir, subverter ou confundir, o político esquema. Isso ocorre porque o "espírito do sistema" encoraja o tipo de atitude capturada em palavras tão baratas como "Você não pode fazer uma omelete sem quebrar ovos". Em outras palavras, esses adversários inconvenientes e espectadores podem ser sacrificados a uma visão moral primordial.
Smith estava prevenindo todos os planos abstratos. Certamente, sua perspectiva sugere ceticismo sobre tais estratégias, como assumir a base industrial de um Estado, presumindo saber o que os cidadãos de bens querem e precisam nos próximos cinco anos e, assim, tentando eliminar o mercado como mecanismo de alocação de recursos. Mas também vê com profunda suspeita um plano para privatizar rapidamente as indústrias anteriormente estatais, expondo milhões de cidadãos aos estragos do desemprego e à destruição de suas comunidades. Em outras palavras, embora ela certamente não percebesse, a reestruturação violenta de Thatcher da economia britânica durante a década de 1980 era tanto um produto do "espírito de sistema" quanto qualquer estratégia industrial soviética de cima para baixo.
A mensagem que Smith transmite atravessa linhas partidárias e ideológicas e aplica-se tanto à esquerda quanto à direita. Trata-se de uma atitude patológica a que os políticos de todas os espectros são propensos. Se não for mantido sob controle, esta pode ser a fonte não apenas de ruptura e ineficiência, mas de crueldade e sofrimento, quando aqueles que se encontram no lado errado das conseqüências do plano são forçados pelos poderosos a sofrê-los independentemente. Smith, por sua vez, nos exorta a reconhecer que a política do mundo real sempre será muito complexa para qualquer ideologia pré-embalada. O que precisamos em nossos políticos é o julgamento cuidadoso e a maturidade moral, algo que nenhuma ideologia, nem qualquer posição no espectro político, detém o monopólio.
Nos tempos difíceis que agora ocupamos, é difícil acreditar que os juízes políticos cuidadosos e responsáveis que Smith imaginou têm muitas possibilidades de surgir. (Alguém na política ocidental atualmente está em alta?) Muito mais provavelmente serão novos homens e mulheres do sistema, com planos abstratos alternativos, seduzindo eleitores desesperados antes de tentar impor suas próprias reformas contundentes, independentemente do que as peças no tabuleiro de xadrez pensem ou queiram.
Se essas reformas vêm da esquerda ou da direita não podem, no final, importar muito. À medida que as economias ocidentais continuam a se debater e a política se torna cada vez mais polarizada, os resultados podem ainda ser catastróficos. Mas, se assim for, certamente não devemos mandar Smith a qualquer desfile de culpa. Pelo contrário, ele tentou nos avisar dos perigos que enfrentamos. É hora de ouvirmos, com um pouco de cuidado, o que o verdadeiro Adam Smith tinha a dizer.
Paul Sagar é um pesquisador em política e relações internacionais no King's College da Universidade de Cambridge. É autor de The Opinion of Mankind: Sociability and the Theory of the State from Hobbes to Smith (2018).
Nenhum comentário:
Postar um comentário