Esta é a sexta de uma série de entrevistas com economistas da Escola de Chicago. Leia “Depois da Explosão”, a história de John Cassidy sobre os economistas de Chicago e a crise financeira.
Tradução / Kevin Murphy é um dos mais conhecidos economistas de Chicago da geração pós-Lucas e pós-Fama. Em 1997, foi galardoado com a Medalha John Bates Clark, atribuída ao melhor economista americano com menos de quarenta anos. Embora seja sobretudo um microeconomista, Murphy publicou artigos sobre uma vasta gama de assuntos, incluindo a desigualdade de rendimentos, o valor da investigação médica, o crescimento económico e o desemprego. Não esteve disponível para me receber quando estive em Chicago, mas posteriormente falei com ele por telefone e estas são as notas da nossa conversa.
Em que medida é que a crise financeira e a subsequente recessão prejudicaram o prestígio da economia da Escola de Chicago?
Kevin Murphy
Em que medida é que a crise financeira e a subsequente recessão prejudicaram o prestígio da economia da Escola de Chicago?
Kevin Murphy
O testa de ferro ("strawman") de Chicago foi atingido. O economista de Chicago que diz que os mercados fazem sempre as coisas corretamente e que os mercados financeiros funcionam sempre de forma eficiente, foi atingido, sem dúvida. Mas o economista de Chicago em quem penso quando ouço esta frase está no mesmo sítio em que estava há um ano.
Então, o que é a economia de Chicago, se não é a sua imagem mediática?
Sempre pensei na economia de Chicago como uma abordagem ao tema - uma forma de fazer economia. Baseia-se na crença de que as ferramentas da análise económica são realmente úteis para explicar as coisas no mundo real. Quando se abordam os problemas do mundo real, utilizam-se as mesmas ferramentas que se utilizam para fazer teoria económica. Sempre foi esse o teste - um tipo daria a mesma resposta num seminário a uma pergunta sobre economia que daria se alguém o questionasse na rua. Ele não diria que a teoria é esta e que a resposta real é outra.
Será que essa atitude se reflete na sua própria investigação e ensino? [Murphy dá cursos de pós-graduação sobre teoria económica, com Gary Becker, e sobre a análise económica de questões políticas.]
Sim. [Murphy explicou que por vezes dá aulas de Verão sobre teoria dos preços a estudantes de doutoramento de outras universidades]. Muitos deles dizem que nunca foram ensinados dessa forma, nem fizeram um curso como o nosso. Ao associar a teoria aos dados quando se estuda uma série de fenómenos no mundo real, está-se sempre a tentar dar um exemplo. Se não se consegue dar um exemplo, é um problema.
O mesmo acontece nos seminários. Se apresentarmos um trabalho em Chicago, não temos muita hipótese de o fazer. Precisamos de nos defender. O tipo de trabalho em que o apresentador diz: “Bem, este pressuposto não é claramente realista, mas vou ignorá-lo por agora e obter alguns resultados” – não há muita simpatia por essa abordagem aqui em Chicago. Têm de nos estar a dizer algo que seja valioso e aplicável ao mundo real. Pessoas como Friedman e Stigler incutiram realmente essa tradição na Escola de Chicago.
E o ceticismo em relação ao governo? Não é também uma parte fundamental da tradição de Chicago?
Claro. É preciso perguntar porque é que o governo há-de estar correto. Não se pode simplesmente dizer que há uma falha do mercado e que o governo tem de intervir e resolver o problema. É preciso analisar em pormenor o que o governo pode fazer e comparar a eficácia relativa dos dois.
E quanto à hipótese dos mercados eficientes e à ideia de que as bolhas especulativas são muito raras, ou que podem nem sequer existir? É essa a visão da Escola de Chicago?
Eu ensino muito Economia. Dou aulas no departamento de economia; dou aulas na escola de gestão. Falo sobre os preços das casas e penso que sempre levantei a possibilidade de os preços poderem ficar demasiado altos.
[Murphy citou o exemplo da bolha imobiliária japonesa no final dos anos 80 e início dos anos 90].
Estava a olhar para isso e pensei: “Caramba, estes preços partem do princípio de que a rentabilidade da habitação – o custo de aluguer do capital imobiliário – vai ser muito elevada no futuro. Será que isso é realista? Caramba, é mesmo difícil justificar estes preços”. Durante a bolha das ações da Internet, foi a mesma coisa. Olhei para aqueles preços e disse: “Caramba, será que posso excluir a possibilidade de os investidores estarem a ser irracionais?” Penso que acreditamos que os preços podem afastar-se da realidade económica. O problema é que não se consegue ver isso com antecedência.
Então, será a hipótese dos mercados eficientes consistente com essa ideia – de que os preços por vezes se afastam dos fatores fundamentais?
Pode ser.
[Ecoando o que John Cochrane me tinha dito, Murphy explicou que havia duas explicações rivais para as grandes mudanças nos preços dos ativos: atitudes em relação ao risco que variam ao longo do tempo, que são consistentes com um equilíbrio de mercado eficiente, ou exuberância irracional e bolhas, que não são consistentes com um equilíbrio de mercado].
Empiricamente, não vejo como se pode distinguir entre as duas. Tornou-se quase uma questão de semântica. Chamamos-lhe prémios de risco variáveis no tempo ou exuberância irracional, não é isso?
Mas o facto é que grande parte da variação no mercado é imprevisível. Na investigação financeira, é uma grande vitória se conseguirmos explicar metade de um por cento da variação de preços com o nosso modelo. A ideia de que não se pode vencer o mercado, ou prevê-lo – essa parte da hipótese dos mercados eficientes está bem viva e de boa saúde.
E a hipótese das expectativas racionais e o trabalho de Robert Lucas? Como é que isso se enquadra na sua ideia de economia de Chicago e na ideia de ligar a teoria aos dados? É certo que os dados rejeitaram muito desse trabalho numa fase inicial.
Bem, penso que esse trabalho tem implicações empíricas, mas trata-se seguramente de uma distância maior entre a teoria e os dados.
[Nesta altura, Murphy defendeu o trabalho de Lucas, dizendo que este ajudou a preencher uma lacuna importante na economia keynesiana, que não conseguia explicar a inflação dos anos setenta. Já nos anos sessenta, Milton Friedman e Edmund Phelps, da Universidade de Columbia, tinham defendido a ideia de que, contrariamente às ideias keynesianas da altura, não havia um compromisso a longo prazo entre inflação e desemprego – na gíria económica, a “curva de Phillips” era vertical. Lucas acrescentou muito rigor a essa ideia, disse Murphy. Referiu também o trabalho de Lucas sobre as causas do crescimento económico, que remonta aos anos oitenta].
Esta parte da sua contribuição é provavelmente ainda mais importante, porque diz que as questões sobre o que podemos fazer para continuar a gerar crescimento são realmente fundamentais. Isso leva-nos de volta ao capital físico, ao capital humano e ao progresso técnico – e são essas as coisas que realmente importam no final. Como é que podemos fazer um melhor trabalho na promoção do investimento físico, do investimento em capital humano e do progresso tecnológico? Quando pensamos desta forma, temos de ter sempre em conta as implicações a longo prazo das acções a curto prazo.
Isto leva-nos de volta à situação atual. Escreveu com ceticismo sobre o pacote de estímulo da administração Obama. Porque é que é tão crítico?
[Murphy remeteu-me para uma apresentação sua de janeiro de 2009. A apresentação analisa o impacto provável do estímulo e conclui que não seria muito bom. A chave para o seu resultado negativo, explicou Murphy, foram duas afirmações: 1) que os impostos necessários para pagar o estímulo atuariam como um desincentivo significativo para as pessoas trabalharem e para as empresas investirem, e 2) que o governo não gastaria o dinheiro do estímulo de forma sensata, e que grande parte dele seria desperdiçado].
A razão pela qual acho que é interessante é que torna claro o que realmente importa. Pode dizer-se que é Keynes contra Friedman, mas é realmente um debate sobre um governo maior contra um governo mais pequeno. Toda a questão do tamanho dos multiplicadores [orçamentais] é apenas uma parte da questão.
Então, o que é a economia de Chicago, se não é a sua imagem mediática?
Sempre pensei na economia de Chicago como uma abordagem ao tema - uma forma de fazer economia. Baseia-se na crença de que as ferramentas da análise económica são realmente úteis para explicar as coisas no mundo real. Quando se abordam os problemas do mundo real, utilizam-se as mesmas ferramentas que se utilizam para fazer teoria económica. Sempre foi esse o teste - um tipo daria a mesma resposta num seminário a uma pergunta sobre economia que daria se alguém o questionasse na rua. Ele não diria que a teoria é esta e que a resposta real é outra.
Será que essa atitude se reflete na sua própria investigação e ensino? [Murphy dá cursos de pós-graduação sobre teoria económica, com Gary Becker, e sobre a análise económica de questões políticas.]
Sim. [Murphy explicou que por vezes dá aulas de Verão sobre teoria dos preços a estudantes de doutoramento de outras universidades]. Muitos deles dizem que nunca foram ensinados dessa forma, nem fizeram um curso como o nosso. Ao associar a teoria aos dados quando se estuda uma série de fenómenos no mundo real, está-se sempre a tentar dar um exemplo. Se não se consegue dar um exemplo, é um problema.
O mesmo acontece nos seminários. Se apresentarmos um trabalho em Chicago, não temos muita hipótese de o fazer. Precisamos de nos defender. O tipo de trabalho em que o apresentador diz: “Bem, este pressuposto não é claramente realista, mas vou ignorá-lo por agora e obter alguns resultados” – não há muita simpatia por essa abordagem aqui em Chicago. Têm de nos estar a dizer algo que seja valioso e aplicável ao mundo real. Pessoas como Friedman e Stigler incutiram realmente essa tradição na Escola de Chicago.
E o ceticismo em relação ao governo? Não é também uma parte fundamental da tradição de Chicago?
Claro. É preciso perguntar porque é que o governo há-de estar correto. Não se pode simplesmente dizer que há uma falha do mercado e que o governo tem de intervir e resolver o problema. É preciso analisar em pormenor o que o governo pode fazer e comparar a eficácia relativa dos dois.
E quanto à hipótese dos mercados eficientes e à ideia de que as bolhas especulativas são muito raras, ou que podem nem sequer existir? É essa a visão da Escola de Chicago?
Eu ensino muito Economia. Dou aulas no departamento de economia; dou aulas na escola de gestão. Falo sobre os preços das casas e penso que sempre levantei a possibilidade de os preços poderem ficar demasiado altos.
[Murphy citou o exemplo da bolha imobiliária japonesa no final dos anos 80 e início dos anos 90].
Estava a olhar para isso e pensei: “Caramba, estes preços partem do princípio de que a rentabilidade da habitação – o custo de aluguer do capital imobiliário – vai ser muito elevada no futuro. Será que isso é realista? Caramba, é mesmo difícil justificar estes preços”. Durante a bolha das ações da Internet, foi a mesma coisa. Olhei para aqueles preços e disse: “Caramba, será que posso excluir a possibilidade de os investidores estarem a ser irracionais?” Penso que acreditamos que os preços podem afastar-se da realidade económica. O problema é que não se consegue ver isso com antecedência.
Então, será a hipótese dos mercados eficientes consistente com essa ideia – de que os preços por vezes se afastam dos fatores fundamentais?
Pode ser.
[Ecoando o que John Cochrane me tinha dito, Murphy explicou que havia duas explicações rivais para as grandes mudanças nos preços dos ativos: atitudes em relação ao risco que variam ao longo do tempo, que são consistentes com um equilíbrio de mercado eficiente, ou exuberância irracional e bolhas, que não são consistentes com um equilíbrio de mercado].
Empiricamente, não vejo como se pode distinguir entre as duas. Tornou-se quase uma questão de semântica. Chamamos-lhe prémios de risco variáveis no tempo ou exuberância irracional, não é isso?
Mas o facto é que grande parte da variação no mercado é imprevisível. Na investigação financeira, é uma grande vitória se conseguirmos explicar metade de um por cento da variação de preços com o nosso modelo. A ideia de que não se pode vencer o mercado, ou prevê-lo – essa parte da hipótese dos mercados eficientes está bem viva e de boa saúde.
E a hipótese das expectativas racionais e o trabalho de Robert Lucas? Como é que isso se enquadra na sua ideia de economia de Chicago e na ideia de ligar a teoria aos dados? É certo que os dados rejeitaram muito desse trabalho numa fase inicial.
Bem, penso que esse trabalho tem implicações empíricas, mas trata-se seguramente de uma distância maior entre a teoria e os dados.
[Nesta altura, Murphy defendeu o trabalho de Lucas, dizendo que este ajudou a preencher uma lacuna importante na economia keynesiana, que não conseguia explicar a inflação dos anos setenta. Já nos anos sessenta, Milton Friedman e Edmund Phelps, da Universidade de Columbia, tinham defendido a ideia de que, contrariamente às ideias keynesianas da altura, não havia um compromisso a longo prazo entre inflação e desemprego – na gíria económica, a “curva de Phillips” era vertical. Lucas acrescentou muito rigor a essa ideia, disse Murphy. Referiu também o trabalho de Lucas sobre as causas do crescimento económico, que remonta aos anos oitenta].
Esta parte da sua contribuição é provavelmente ainda mais importante, porque diz que as questões sobre o que podemos fazer para continuar a gerar crescimento são realmente fundamentais. Isso leva-nos de volta ao capital físico, ao capital humano e ao progresso técnico – e são essas as coisas que realmente importam no final. Como é que podemos fazer um melhor trabalho na promoção do investimento físico, do investimento em capital humano e do progresso tecnológico? Quando pensamos desta forma, temos de ter sempre em conta as implicações a longo prazo das acções a curto prazo.
Isto leva-nos de volta à situação atual. Escreveu com ceticismo sobre o pacote de estímulo da administração Obama. Porque é que é tão crítico?
[Murphy remeteu-me para uma apresentação sua de janeiro de 2009. A apresentação analisa o impacto provável do estímulo e conclui que não seria muito bom. A chave para o seu resultado negativo, explicou Murphy, foram duas afirmações: 1) que os impostos necessários para pagar o estímulo atuariam como um desincentivo significativo para as pessoas trabalharem e para as empresas investirem, e 2) que o governo não gastaria o dinheiro do estímulo de forma sensata, e que grande parte dele seria desperdiçado].
A razão pela qual acho que é interessante é que torna claro o que realmente importa. Pode dizer-se que é Keynes contra Friedman, mas é realmente um debate sobre um governo maior contra um governo mais pequeno. Toda a questão do tamanho dos multiplicadores [orçamentais] é apenas uma parte da questão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário