22 de maio de 2017

Negócios inacabados

A revolução bolivariana foi longe demais para o capitalismo, mas não suficientemente longe para o socialismo.

Daniel Finn

Ilustração de Daniël Roozendaal

Não há dúvida de que a Venezuela atravessa uma profunda crise. Um grupo de socialistas no país que defende o legado de Hugo Chávez pinta um quadro sombrio da vida cotidiana de lá:

"Quase dezenove salários mínimos são necessários para cobrir a cesta de necessidades básicas. Podemos acrescentar a isso a inflação, considerada a mais alta do mundo, as filas intermináveis ​​por causa de escassez causada pelo açambarcamento, revenda especulativa e baixa produção agro-industrial; juntamente com o abuso por parte da polícia e do pessoal militar, o drama dos doentes que não conseguem encontrar os seus medicamentos, a corrupção que permanece impune, a crise da eletricidade e o crime organizado. Tudo isso está criando uma situação de caos social, político e econômico sem precedentes na Venezuela."

O fracasso do governo de Nicolás Maduro em manter o padrão de vida popular permitiu que a oposição de direita tomasse o controle da Assembléia Nacional da Venezuela, resultando em um amargo confronto entre o executivo e o legislativo que ainda não foi resolvido de uma forma ou de outra.

Os detalhes da crise venezuelana foram bem relatados em outros lugares. Mas o que se tem abordado menos é o significado dessa crise para a esquerda internacional, que uma vez investiu grandes esperanças na Revolução Bolivariana.

Entrando no foco

Não pode haver um balanço honesto de onde as coisas deram errado na Venezuela que não comece por reconhecer o que o chavismo tem razão.

O experimento lançado por Hugo Chávez depois que ele se tornou presidente em 1999 com um modesto programa de reforma social voltou-se gradualmente para a esquerda internacional. Richard Gott fez uma tentativa inicial de abordar o fenômeno em sua biografia do líder venezuelano. Seu livro teve uma resenha publicada no The Guardian de um editor do Buenos Aires Herald, que sugeriu que a América Latina precisava de "menos Messias e mais homens e mulheres comuns com boas credenciais de gestão econômica". Essa era a visão predominante no início do século XXI, apesar dos melhores esforços dos manifestantes antiglobalização: todas as questões fundamentais sobre como dirigir uma economia já tinham sido resolvidas pelo Consenso de Washington, de modo que as habilidades gerenciais competentes eram tudo que um bom líder precisava.

O golpe sem êxito contra Chávez em 2002 aumentou o interesse na Venezuela, assim como sua vitória no referendo de 2004. No momento em que foi reeleito em 2006, ficou claro para a maioria dos observadores que algo excitante estava acontecendo, com grandes implicações para a região, se não para o mundo.

Os acontecimentos em outros lugares da América Latina ajudaram a cristalizar essa percepção, desde a posse de Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) como presidente do Brasil em 2003 ao ciclo de protesto na Bolívia que levou Evo Morales e seu Movimento Socialista ao poder. Os jornalistas do mainstream começaram a se referir a uma maré-rosa que envolvia a região - havia muita conversa angustiada sobre um "continente esquecido" onde a economia sensata tinha dado lugar ao populismo desenfreado.

Para esses comentaristas, era muito desconcertante que qualquer pessoa na Venezuela achasse Hugo Chávez uma figura atraente; a ideia de que ele poderia ter um fã clube em expansão na Europa ou nos Estados Unidos pareceu a eles como uma loucura pura e simples. A única explicação que eles poderiam imaginar era um deleite sem graça nos discursos de Chávez contra o governo Bush - como sua atuação nas Nações Unidas em 2006, quando ele brandiu uma cópia da Hegemonia ou Sobrevivência de Noam Chomsky e em tom de brincadeira referiu-se ao presidente americano como o diabo.

Chavismo no poder

No entanto, se tiradas contra Bush e Cheney fossem suficientes para conquistar admiradores, Mahmoud Ahmadinejad teria se tornado um poster de calendário. Na realidade, o combate verbal a que Chávez se entregou desempenhou um papel insignificante na sua popularidade. O registro de seu governo no palco doméstico era o que realmente importava. Uma vez superada a tentativa inicial de sabotagem econômica da oposição de direita, o governo chavista presidiu drásticas reduções na pobreza e lançou grandes iniciativas em saúde e educação que melhoraram a vida de milhões de pessoas.

Os gastos sociais passaram de 8,2% do produto interno bruto em 1998 para 13,6% oito anos depois. A pobreza caiu de 55% em 2003 para pouco mais de 30% em 2006. Quando Chávez chegou ao poder, havia apenas 1.600 médicos de atenção primária para uma população de 23,4 milhões; no momento em que começou seu segundo mandato, havia quase 20.000 para uma população de 27 milhões. Mais de um milhão de pessoas se matricularam em programas de alfabetização de adultos. O aumento dos preços do petróleo facilitou esse trabalho, é claro - mas os críticos mais estridentes do chavismo simplesmente ignoraram esses sucessos.

Além dessas reformas econômicas, o governo Chávez transformou o sistema político venezuelano, tornando-o mais aberto e democrático. Chávez herdou uma cultura política marcada pela violência, a corrupção e o distanciamento quase total dos cidadãos venezuelanos de seus governantes. O momento decisivo do período que antecedeu a sua vitória foi o Caracazo de 1989. O presidente recém-eleito, Carlos Andrés Pérez, destruiu sua promessa de romper com o programa de austeridade que o Fundo Monetário Internacional determinou e impôs cortes profundos no gasto público, e depois enviou no exército para lidar com violentos protestos em Caracas e outras cidades.

O número exato de vítimas permanece desconhecido - muitos dos mortos foram enterrados em valas comuns -, mas o verdadeiro número pode ter chegado a 3.000. Este massacre foi deixado em silêncio por especialistas que afirmam que Chávez trouxe um novo tipo de amargura para a vida política do país e colocou seu povo uns contra os outros.

Quando Chávez iniciou seu segundo mandato, seu governo poderia reivindicar o crédito por uma reviravolta notável, como Julia Buxton descreveu:

"Segundo o Latinobarometro, a percentagem de venezuelanos satisfeitos com o seu sistema político aumentou de 32% em 1998 para mais de 57% e os venezuelanos são mais politicamente ativos do que os cidadãos de qualquer outro país pesquisado - 47% debatem política regularmente (contra uma média regional de 26%), enquanto 25% são ativos em um partido político (a média regional é de 9%). 56% acreditam que as eleições no país são "limpas" (média regional 41%) e junto com os uruguaios, os venezuelanos expressam o maior percentual de confiança nas eleições como o meio mais eficaz de promover a mudança no país (71% em relação a 57% para toda a América Latina)."

Uma nova Constituição outorgou aos cidadãos maior margem de manobra para responsabilizar seus governantes através de um direito de recall para todos os funcionários públicos (os partidos da oposição aproveitaram isso no referendo revogatório de 2004).

Isso foi conseguido apesar dos esforços constantes da oposição de direita para derrubar o governo eleito da Venezuela pela força e substituí-lo por uma ditadura de estilo Pinochet. Apesar de toda a cordialidade de seu relacionamento com Fidel Castro, Chávez não tentou imitar o sistema político cubano e mostrou muito mais clemência em relação aos golpistas do que se poderia esperar de qualquer governo da Europa Ocidental ou da América do Norte.

Não se trata de afirmar que o chavismo teve um registro perfeito quando se tratava de direitos democráticos: certamente havia motivos legítimos para criticar. Em particular, as condições lamentáveis nas prisões da Venezuela não foram, em grande parte, reformadas, e suas forças policiais tiveram uma relação frágil com os moradores dos bairros urbanos. Contudo, segundo os padrões aplicados a outros países das Américas, nada disso excluiria a Venezuela de ser considerada um Estado democrático.

Outras críticas simplesmente não levavam em conta a resistência violenta que Chávez enfrentara da oposição de direita desde que assumiu o poder. Mais uma vez, a amnésia histórica entrou em jogo: o perigo de uma contra-revolução violenta e a necessidade de tomar medidas decisivas para evitar esse perigo foram excluídos da análise mais liberal, como se não houvesse uma longa e horrível história de governos de esquerda democraticamente eleitos na América Latina sendo derrubados por golpes militares.

Como manter os lobos na porta, sem se tornar um lobo - isso sempre foi uma das questões fundamentais para os governos inclinados a uma mudança radical. Em vez de abordar frontalmente este dilema, a perspectiva liberal prescreve implicitamente a rendição perante a resistência implacável das forças conservadoras, mesmo que isso signifique deixar inquestionáveis graves injustiças. É uma abordagem que teria incapacitado Lincoln e Roosevelt tanto quanto Lenin ou Castro.

Chavismo crítico

O melhor contraponto à crítica padrão da Venezuela veio de entrevistas com ativistas de movimentos sociais, que contaram com militantes esclarecidos e experientes discutindo as forças e as deficiências da Revolução Bolivariana com brutal franqueza, desprezando a imagem de um líder carismático e populista distribuindo generosidade do Estado a uma massa de apoiadores crédulos. Essa era a voz do "chavismo crítico".

A esquerda venezuelana não tinha dúvidas de que o governo Chávez precisava de apoio nas suas batalhas contra a oposição de direita e o imperialismo norte-americano. De igual modo, não tinham dúvidas de que a experiência chavista continha sérias falhas que teriam de ser remediadas para sobreviver no longo prazo: a dependência exagerada da liderança de Chávez; práticas burocráticas no movimento chavista; corrupção generalizada entre os funcionários do Estado.

Mesmo assim, não havia dúvida de que o presidente da Venezuela desempenhou um papel decisivo na formação do processo. Grande parte do fascínio veio de tentar descobrir exatamente que ponto final Chávez tinha em mente. Ele tinha chegado ao poder vagamente apresentando-se como um líder da Terceira Via nos moldes de Clinton ou Blair. Foi somente quando as elites venezuelanas tradicionais responderam com total oposição que Chávez radicalizou sua agenda.

Como Mick McCaughan aponta em seu estudo sobre o início do chavismo, A Batalha da Venezuela, o momento decisivo veio em 2001, quando Chávez apresentou um pacote de 49 leis; embora as reformas fossem suaves em si mesmas, eles marcaram "o ponto em que o negócio, os meios de comunicação, o petróleo, a igreja e outros setores influentes colocaram a luva e exigiram que o governo cessasse ou enfrentasse a resistência total e contínua ao seu governo". A subversão exigia uma mobilização quase revolucionária em defesa do governo eleito.

Socialismo do século XXI

Foi somente na disputa para a eleição presidencial de 2006 que Chávez proclamou o socialismo como o objetivo de sua administração - "socialismo do século XXI", para ser preciso. Como o nome sugere, isso foi definido em oposição aos experimentos fracassados do século anterior; em um discurso tardio que buscou encapsular seu legado, o Golpe de Timón, Chávez exortou sua audiência a "lembrar a União Soviética, que se foi com o vento; na União Soviética, nunca houve democracia ... uma das coisas fundamentalmente novas sobre o nosso modelo é o seu caráter democrático".

Mas nunca ficou inteiramente claro como seria o socialismo do século XXI. Uma e outra vez, Chávez criticou o sistema capitalista e conclamou uma ruptura decisiva, mas a maior parte da economia venezuelana ainda permaneceu em mãos privadas. O setor estatal se expandiu e houve algumas experiências promissoras de autogestão dos trabalhadores, mas a velha classe dominante conservou grande parte de sua riqueza e uma nova elite - a chamada "Boliburguesía" - começou a consolidar sua posição.

Legado ambíguo

Quando ficou doente, Chávez deixou para trás três problemas-chave para seus sucessores. A primeira era a questão da liderança. Teria sido difícil encontrar um substituto para Chávez, um homem de raros talentos políticos com uma personalidade desmesurada. Mas a maneira como Chávez lidou com a questão, ao nomear Nicolás Maduro para ocupar seu lugar à frente do movimento, simplesmente reforçou os aspectos de sua abordagem de cima para baixo do chavismo.

Julia Buxton sugeriu que um processo de seleção primária permitindo que os apoiadores do governante Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) escolhessem entre concorrentes rivais teriam capacitado a base chavista e dado o PSUV um tiro muito necessário no braço. O registro de Maduro no escritório torna difícil discordar disso.

No campo econômico, Chávez deixou a Venezuela mais dependente do que nunca das exportações de petróleo. Nos primeiros anos de seu governo, houve muita discussão sobre diversificação da economia e construção de uma base industrial mais forte, mas esses planos caíram por terra, à medida que os preços do petróleo continuaram a subir. Teria sido uma conquista notável para qualquer governo superar a chamada "doença holandesa", numa época em que as flutuantes receitas petrolíferas sugavam importações baratas que colocavam o preço das indústrias venezuelanas fora do mercado interno. Mas os chavistas agravaram o problema com empréstimos pesados de Estados como a China, com base no pressuposto de que os preços não deveriam cair muito. Quando a parte inferior saiu do mercado, a Venezuela se viu exposta.

Acima de tudo, Maduro herdou um sistema de taxas de câmbio e controles de preços que foi originalmente criado para combater a sabotagem econômica da oposição no início dos anos 2000, mas há muito se tornou profundamente disfuncional. Apesar de sua complexidade desconcertante, os efeitos nocivos deste sistema foram (e são) bastante simples. Qualquer um que pudesse ter acesso a dólares à taxa oficial do governo seria capaz de vendê-los no mercado negro em uma marcação enorme. Os mesmos incentivos entraram em jogo com alimentos, remédios e outros bens básicos. Economistas simpáticos como Mark Weisbrot vêm destacando os efeitos nocivos deste sistema há anos - com uma crescente sensação de urgência à medida que a espiral descendente continua - e pedindo reformas drásticas, mas o problema foi simplesmente deixado de lado.

Guerra econômica?

Maduro culpou a oposição pela crise, acusando-a de travar uma "guerra econômica" contra seu governo. Mas não há necessidade de postular um motivo político direto: todos os vários atores tinham que seguir os incentivos do mercado e o resultado seria um acidente de carro econômico.

Se fala alguma coisa, a crise da Venezuela fala da ambiguidade do "socialismo do século XXI", que se viu preso na terra de ninguém. Ao impor controles de preços deixando a produção e distribuição de bens em grande parte em mãos privadas, o governo bolivariano foi longe demais para o capitalismo, mas não o suficiente para o socialismo. O colapso dos preços do petróleo teria causado graves dificuldades à Venezuela em qualquer circunstância, mas a incapacidade de reformar o sistema de controles é um erro grave e não forçado que pode muito bem ser fatal para todo o processo.

É tentador perguntar como Chávez teria respondido à crise se tivesse vivido alguns anos mais. Maduro tem sido notavelmente passivo desde que assumiu, sem aparente desejo de entender a urtiga da reforma. Muitos observadores acreditam que ele está relutante em desafiar interesses corruptos dentro da "Boliburguesía" que está tendo muito lucro com a configuração atual.

É fácil simplesmente contrastar as virtudes de Chávez com os vícios de seu sucessor: Maduro teve de enfrentar um contexto muito diferente, e seus problemas não surgiram da noite para o dia. Mas é difícil imaginar Chávez mostrando a mesma timidez diante do aparente desastre.

Os devaneios sobre um líder perdido não levarão os venezuelanos a lugar nenhum, é claro. É difícil ver como a crise de hoje pode ser resolvida de forma a preservar o legado construtivo do chavismo: sobretudo, os programas sociais que tanto fizeram para transformar a vida das classes populares e o profundo sentimento de empoderamento assumido entre setores tradicionalmente excluídos da população. Se a Venezuela tivesse uma oposição normal, um período de governo poderia ter dado ao movimento chavista a chance de recuperar seus rumos e refletir sobre o que deu errado.

Mas a oposição é tudo menos "normal": ainda dominada por vingativos oligarcas, não se pode confiar que o bloco de direita da Venezuela demonstre respeito pelos direitos democráticos se recuperar o poder. Quando isso acontecer,a liderança do PSUV pode já ter destruído as realizações mais marcantes da Revolução Bolivariana.

Boa esquerda, má esquerda

Era moda falar de uma "boa esquerda" e uma "má esquerda" quando a maré-de-rosa estava no auge. A boa esquerda - moderada, reformista, respeitável - foi supostamente exemplificada pelo governo do Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula no Brasil; a esquerda ruim foi exemplificada, claro, por Chávez. Em um sentido, esta era sempre uma dicotomia falsa e mentirosa. O próprio Lula nunca reconheceu sua validade: o presidente brasileiro manteve relações calorosas com Chávez e apoiou sua campanha de reeleição em 2012 (muito para o aborrecimento dos jornalistas que tentaram apresentar o candidato da oposição de direita como o "Lula da Venezuela") . Mas havia claramente uma diferença na abordagem do PT no cargo: mais cauteloso e consensual, menos inclinado a arriscar um confronto frontal com a oligarquia brasileira.

É, portanto, impressionante que ambos os experimentos tenham atingido os buffers quase exatamente ao mesmo tempo, com a direita brasileira derrubando Dilma Rousseff em um golpe parlamentar quando seu governo lutava para lidar com uma profunda recessão. A corrupção foi pouco mais do que um pretexto para o golpe de direita, mas ninguém podia duvidar que o PT se afastou muito de sua vocação original. As crises paralelas revelam o quanto os governos reformadores da América Latina deveram a um longo boom do preço das commodities que temporariamente deslocou o equilíbrio das forças econômicas globais a seu favor. A maior moderação no governo não protegeu a esquerda brasileira do fim desse boom.

Se a Venezuela e o Brasil simbolizavam duas abordagens da reforma na era da globalização, o governo do Congresso Nacional Africano (ANC) na África do Sul representou um terceiro: o da rendição total ao neoliberalismo. Essa capitulação foi aclamada como o epítome do bom senso pela mesma ortodoxia que vilificou Chávez e patrocinou Lula. A abordagem do ANC deixou intactas as estruturas econômicas do apartheid, foi acompanhada por uma corrupção desenfreada nos círculos governamentais e exigiu uma grande dose de repressão para manter o protesto social sob controle. Ninguém poderia seriamente apresentar isso como um resultado mais feliz do que aqueles no Brasil ou na Venezuela.

As lições terão de ser aprendidas com o fim da Revolução Bolivariana. Mas essas lições não devem incluir uma maior vontade de virar as velas - ou desistir completamente - diante da pressão do capitalismo global.

Nenhum comentário:

Postar um comentário