Paolo Tedesco
 |
| Os efeitos do bom governo no campo, de Ambrogio Lorenzetti (1338-1340), retrata comerciantes no campo. (Art Media / Colecionador de Impressões / Getty Images) |
O livro de Jairus Banaji, Uma Breve História do Capitalismo Comercial, publicado pela primeira vez em 2020, pretende descobrir as profundas raízes históricas do desenvolvimento capitalista. O livro aborda importantes debates teóricos, especialmente na tradição marxista, sobre as origens do capitalismo.
O trabalho de Banaji questiona várias narrativas arraigadas sobre a história econômica global, incluindo a visão de uma Idade Média economicamente regressiva e a ideia de uma transição linear para a modernidade. As imagens que Banaji esboça através de um conjunto de tirar o fôlego de casos ilustrativos de todo o mundo, abrangendo quase um milênio, levanta muitas questões fundamentais para quem quer entender como o sistema econômico mundial surgiu e como ele pode continuar a se desenvolver no futuro.
Uma Breve História do Capitalismo Comercial já teve um grande impacto no mundo dos estudos e atraiu muitas respostas dos colegas historiadores de Banaji. Mas deve ser de grande interesse também para não especialistas. A seguir, darei um breve resumo da formação intelectual de Banaji e os principais argumentos que ele apresenta, antes de examinar a discussão que o livro provocou.
Capitalismo comercial
Jairus Banaji nasceu em Poona em 1947, ano em que a Índia conquistou sua independência, e foi educado na Inglaterra antes de retornar ao seu país natal para ser um ativista político. Em seu trabalho acadêmico, Banaji é um historiador do Mediterrâneo antigo e medieval e do Oriente Médio cujos interesses também estão na longa história do capitalismo. Seu trabalho aborda uma variedade de tópicos, incluindo o destino dos camponeses no contexto de uma economia em rápida globalização e a história da economia mercantil no último milênio.
O principal objetivo de Banaji em Uma Breve História é recentralizar o conceito de capitalismo comercial como uma categoria chave para investigar a formação da economia global moderna. Em sua obra, esse termo é usado para descrever um sistema econômico voltado para o lucro, no qual os comerciantes empregam seu capital não apenas para fazer circular mercadorias, mas também para obter controle direto sobre a produção e, assim, subordiná-la a seus interesses.
A ênfase de Banaji no controle mercantil sobre a produção é um ataque frontal à tradicional dicotomia marxista entre o mundo do comércio (a “esfera da circulação”) e o da produção - uma dicotomia que levou economistas e historiadores marxistas como Maurice Dobb a descontar a própria ideia do capitalismo comercial como uma contradição em termos.
Como aponta Banaji, foram em grande parte historiadores trabalhando fora da tradição marxista, ou se envolvendo mais livremente com ela, que adotaram a categoria. O caso mais notável é Fernand Braudel, que definiu o capitalismo comercial como o termo mais útil para descrever a natureza da produção e troca mercantil na Europa e no Mediterrâneo entre os séculos XV e XVIII.
Uma Breve História é o último de uma série de volumes que abordam essas questões, seguindo Agrarian Change in Late Antiquity (2001), Theory as History (2010), e Exploring the Economy of Late Antiquity (2016). Enquanto Banaji escreve dentro da tradição acadêmica marxista, seus principais pontos de referência na galáxia marxista diferem daqueles da maioria dos historiadores marxistas ocidentais. Em particular, Banaji baseia-se no trabalho de três estudiosos russos do início do século XX: o historiador Mikhail N. Pokrovsky (1868-1932), o economista Yevgeni A. Preobrazhensky (1886-1937) e o economista agrário Alexander V. Chayanov (1888-1939).
Pokrovsky, Preobrazhensky, Chayanov
Mikhail N. Pokrovsky foi um dos intelectuais mais influentes da sociedade soviética na década de 1920. Ele gozou de um prestígio enorme, na verdade inigualável, entre os historiadores soviéticos de seu tempo. Em um afastamento radical do que se tornaria consagrado como o relato marxista ortodoxo sob Joseph Stalin, a interpretação de Pokrovsky da história russa enfatizou a centralidade do capital comercial como agente de mudança socioeconômica entre os séculos XVII e XIX. No entanto, ele afirmou explicitamente que a existência e a operação do capital comercial não significam que uma economia capitalista tenha surgido.
Yevgeni A. Preobrazhensky foi um pioneiro no estudo das consequências da “penetração lateral” do capital industrial no campo. Como Pokrovsky antes dele, Preobrazhensky via a pequena produção de mercadorias como típica do capitalismo comercial, ao mesmo tempo em que era uma das principais restrições à sua expansão. Em consonância com os marxistas agrários como Lev N. Kritsman, Preobrazhensky via o capitalismo como uma força que erradicava o campesinato e, por fim, causava sua extinção.
Ele acredita que isso aconteceu como resultado de dois processos. Por um lado, houve o desenvolvimento interno das relações capitalistas nas fileiras do próprio campesinato, com a formação de uma classe de camponeses ricos que controlavam a lavoura em larga escala. Por outro lado, de forma mais ampla e catastrófica, houve a subordinação externa das áreas rurais à grande indústria, com a criação de uma classe de camponeses sem-terra trabalhando na agricultura comercial.
Alexander V. Chayanov foi um dos principais economistas agrários de sua época. Em sua obra The Theory of Peasant Economy, Chayanov enfatizou a resiliência das famílias camponesas e sua capacidade de adaptação para que pudessem resistir ao ataque do capitalismo, em contraste direto com os marxistas agrários e Preobrazhensky. Ele argumentou que o desenvolvimento das tendências capitalistas e a concentração produtiva na agricultura não resultaram necessariamente na desapropriação dos camponeses e no surgimento de grandes fazendas capitalistas.
Para Chayanov, o capital comercial e financeiro também poderia exercer seu controle de forma mais sutil, estabelecendo uma hegemonia econômica sobre setores consideráveis da agricultura. Enquanto isso, esses setores poderiam permanecer praticamente os mesmos de antes no que diz respeito à produção, ou seja, compostos de pequenos empreendimentos camponeses baseados na mão de obra familiar.
O trabalho de Banaji mostra que podemos conciliar esses modelos aparentemente incompatíveis. Cada um descreve uma possível trajetória diferente de penetração do capital no campo. Mas eles também refletem diferentes fases do próprio caminho intelectual de Banaji.
Em seus escritos anteriores, Banaji abraçou a ideia de Preobrazhensky da penetração lateral do capital para mostrar o efeito destrutivo da industrialização sobre o campesinato na Rússia do final do século XIX e início do século XX. Nesse contexto, o modelo de Preobrazhensky foi útil como ponto de comparação para a análise de Banaji dos camponeses em todo o mundo. Em estudos subsequentes, no entanto, Banaji passou a ver a reconstrução de Preobrazhensky apenas como uma das formas possíveis para o capital industrial penetrar no campo.
Ele foi influenciado por um interesse renovado na obra de Chayanov, particularmente nas obras que Henry Bernstein mais tarde desenvolveu e expandiu. A conceituação de Chayanov da relação entre o campesinato e o capital, portanto, ocupa o centro do palco como a principal fonte de inspiração para Uma Breve História de Banaji.
Essa reavaliação da obra de Chayanov leva Banaji a incluir em seu modelo as circunstâncias históricas em que as famílias camponesas resistiram à penetração do capitalismo. Temos que entender essa “resiliência” no sentido de que as famílias camponesas não foram desenraizadas, mas “incorporadas” - um ato que, por sua vez, permitiu conflito e resistência de sua parte. Embora tais famílias continuassem a existir em grande número, seu ciclo de reprodução social era agora amplamente e crucialmente moldado pelo capital.
Comerciantes e manufatureiros
Em Uma breve história, ao contrário de seus trabalhos anteriores, Banaji não está tão preocupado em traçar uma distinção teórica entre o que Karl Marx chamou de “modo de produção capitalista” e modos não capitalistas. Em vez disso, ele lida com o capitalismo em termos menos normativos, argumentando em particular que um tipo de “capitalismo comercial” existia muito antes da industrialização em certas regiões do mundo, em um período que vai do século XII (ou mesmo antes) ao XVIII.
Embora Banaji não ofereça uma definição formal de capitalismo comercial, podemos captar seu significado combinando a análise do livro com seus escritos teóricos anteriores. Fernand Braudel via o capitalismo como uma rede global de banqueiros e grandes comerciantes que presidiam a economia da vida cotidiana a partir de seus centros financeiros urbanos, embora carecessem de qualquer controle direto sobre os produtores primários. Banaji, por outro lado, identifica a longa história do capitalismo em termos de suas relações sociais características.
O capitalismo é um sistema no qual os detentores do capital têm controle limitado dos meios de produção e então reduzem o trabalho a um fator dentro do processo de produção – uma simples mercadoria que pode ser comprada e vendida. O confronto entre um capitalista e um camponês ou artesão – uma pessoa que sobrevive vendendo sua força de trabalho – ocupa o centro da análise de Banaji.
A partir dessa distinção, ele argumenta contra a visão marxista amplamente difundida de que a riqueza mercantil não constitui capital no sentido marxiano, porque permanece externa ao processo de produção. Uma vez que a riqueza mercantil é, de acordo com Marx, separada do que ele chamou de subsunção real do trabalho ao capital, ela meramente subtraiu os produtos dos produtores primários, e os comerciantes obtiveram lucros vendendo-os.
Por seu lado, Banaji argumenta que a riqueza mercantil é de fato capital e que, do século XII ao século XVIII, os mercadores utilizaram sistematicamente este capital para controlar e explorar o trabalho de uma parte significativa da população em todo o mundo afro-eurasianoo. Ele identifica dois domínios da produção onde a penetração do capital comercial foi particularmente significativa.
A primeira foi no setor da agricultura comercial, onde os “capitalistas comerciais” se apropriaram de vastas quantidades de trabalho familiar não pago por meio de vários expedientes, impondo assim relações de dívida aos camponeses. Os capitalistas comerciais eram proprietários de terras que se tornaram comerciantes; às vezes, eles também eram comerciantes (incluindo agiotas) que se interessavam em controlar propriedades de colheitas comerciais. Eles formaram uma categoria flutuante que é historicamente muito difícil de definir.
Apesar de suas diferenças, a base produtiva para a maioria dos comércios de produtos era uma força de trabalho mista. Este é um ponto que Banaji demonstrou em seu exame dos pequenos camponeses de Deccan no final do século XIX, e recebe mais apoio do trabalho de Lorenzo Bondioli sobre o campesinato egípcio do século XI.
O segundo setor é o da produção artesanal, ou “manufatura mercantil”, como o chama Banaji. Nesse setor, os comerciantes forçavam os pobres rurais e urbanos a processar seda, lã e algodão para o mercado. Isso significava que eles não estavam apenas vendendo seu excedente, mas trabalhando para os comerciantes com “um preço por peça baseado em chalés”.
Trajetórias de acumulação
Em Uma Breve História, Banaji examina as “trajetórias de acumulação” que levam do capitalismo comercial ao industrial. Enquanto os capitalistas mercadores valorizam a abertura da agricultura — juntamente com a mineração, a exploração dos recursos marinhos, etc. — à exploração capitalista, os capitalistas industriais levam esse processo a um nível completamente diferente. A simples escala de subordinação, a natureza de seu impacto e o grau de subsunção distinguem a subjugação do campo à acumulação industrial dos ciclos anteriores do “capitalismo”.
Banaji não vê apenas uma rápida intensificação nos mecanismos de exploração sob o capitalismo industrial. Ele também nota uma mudança radical na repartição das participações nos lucros entre comerciantes e industriais em benefício destes últimos. No final do século XIX, os atores econômicos que controlavam diretamente a produção conseguiram marginalizar os comerciantes, alcançando a subordinação do capital comercial ao capital industrial descrita por Marx.
Esta parece ser a pista para uma separação duradoura na visão de Banaji entre a era do capitalismo comercial e a do capitalismo industrial, uma era que merece plenamente o rótulo de modo de produção capitalista. No entanto, essas trajetórias do capitalismo comercial para o industrial foram multilineares no tempo e no espaço. Não seguiam uma sequência rígida de etapas e não eram irreversíveis, como demonstram as tendências contemporâneas.
Os varejistas globais que operam no mercado mundial hoje controlam a manufatura por meio dos fluxos de capital comercial sem possuir os meios de produção. Como observou Nelson Lichtenstein:
A hegemonia do varejo no século XXI ecoa, e até replica, características do regime mercantil outrora presidido pelos grandes mercadores e banqueiros dos séculos XVII e XVIII de Amsterdã, Hamburgo e da City de Londres.
Em suma, uma espécie de empresário braudeliano “retornou para sustentar o sistema global contemporâneo”.
A exposição de Banaji sobre o “capitalismo comercial” pode, portanto, acomodar vários níveis e graus variados de integração entre produção e circulação, apontando para a força motriz do capital como um denominador comum que atravessa diferentes configurações. O modelo resultante do capitalismo comercial é de desenvolvimento desigual e combinado. Esse modelo rejeita a noção de uma sucessão linear entre diferentes modos de produção — antigo, feudal e capitalista — e resgata as histórias do capitalismo tanto do eurocentrismo quanto do orientalismo.
Perspectivas críticas
Desde sua publicação em 2020, Uma Breve História atraiu a atenção de uma ampla e diversificada comunidade de especialistas no campo da história do capitalismo, levando a várias críticas à obra de Banaji. Embora cada autor expresse preocupações diferentes sobre vários aspectos de sua visão do capitalismo, podemos identificar três grandes temas: (1) a definição de capitalismo comercial; (2) a relação entre a ascensão do capitalismo comercial e o Estado; e (3) o impacto do capitalismo comercial e do colonialismo na vida social.
A primeira crítica surge da definição vaga de capitalismo comercial de Banaji. Lorenzo Bondioli observa que todas as infraestruturas do capitalismo comercial que Banaji identificou como aparecendo pela primeira vez no século IX dC têm raízes mais profundas do que sugere A Brief History. Suas fundações foram lançadas no final do período antigo (ocasionalmente com raízes remontando à antiguidade propriamente dita) e continuaram a operar sem nenhuma descontinuidade dramática na Idade Média.
A partir dessa constatação, Bondioli isola três possíveis definições de capitalismo e tenta traçar uma relação não teleológica entre elas. Primeiro, há o capitalismo de mercadores capitalistas que empregaram a riqueza monetária como capital extraindo mais-valia de vários produtores subordinados; em segundo lugar, há o capitalismo dos Estados mercantis coloniais que colocam a violência organizada a serviço da acumulação dos mercadores capitalistas; terceiro, há o capitalismo da sociedade capitalista industrial moderna - em outras palavras, de um modo de produção capitalista plenamente desenvolvido.
A intervenção do Estado na economia mundial é o segundo critério que Banaji emprega em sua análise do capitalismo comercial. Banaji vê no "conluio entre comércio e estado" - isto é, na ascensão de estados mercantilistas no final da Idade Média e início da Europa moderna - uma mudança significativa no processo de acumulação de capital e subordinação do trabalho. No entanto, podemos observar o “conluio” per se, e particularmente o envolvimento de comerciantes nas finanças do estado, em muitos contextos históricos.
Isso sugere que, como Martha Howell claramente demonstra, não foi a mera presença de um conluio do Estado com os comerciantes que determinou uma aceleração na escala de acumulação de capital. Tampouco foi qualquer tipo de estado – como os estados tributários muçulmanos ou as dinastias chinesas examinadas por Andrew Liu – que determinou uma mudança na escala de acumulação de capital e subordinação do trabalho.
Em vez disso, foi apenas o estado que serviu como exportador de agressão e violência que controlou tal mudança. Essa visão também recentraliza o elo fundamental entre o capitalismo comercial e o colonialismo, enfatizando que foi a violência colonial que provocou uma mudança na qualidade e no funcionamento do capital comercial.
Com este ponto, passamos para o terceiro item de discórdia que emerge do relato de Banaji: a relação entre capitalismo comercial e colonialismo. Como tanto Priya Satya quanto Sheetal Chhabria observam com perspicácia, Banaji não separa raça de classe ou casta de classe. No entanto, essas distinções são importantes, pois nos permitem diagnosticar o ponto em que o capitalismo comercial se cruzou com o colonialismo e passou a depender da racialização ou da identidade de casta.
Essa lacuna também aponta na direção de uma crítica mais ampla. Em sua análise das relações de produção, Banaji nem sempre deixa claro como o capitalismo comercial impactou e refez violentamente a vida social das pessoas a ele subordinadas. Em outras palavras, ficamos imaginando até que ponto o capitalismo comercial, como Banaji o descreve, transformou fundamentalmente, ou não transformou, os modos de vida social em diferentes lugares e em diferentes épocas.
Esta questão pode abrir uma série de caminhos de pesquisa promissores que parecem apontar em uma direção. Não podemos escrever a história do capitalismo sem considerar a interseção de diferentes mecanismos de opressão, como raça, gênero, etnia e origem nacional, além da classe social. Estes oferecem uma imagem mais rica de como “níveis separados de opressão” mudaram a vida das pessoas comuns sob o capitalismo.
Esta é uma versão resumida da introdução de uma edição especial da revista Storica sobre a obra de Jairus Banaji.
Colaborador
Paolo Tedesco ensina história na Universidade de Tübingen. Seus principais interesses de pesquisa incluem a história social e econômica do final da antiguidade e início da Idade Média, história agrária comparada, o destino do campesinato em diferentes tipos de sociedades e materialismo histórico.
Nenhum comentário:
Postar um comentário