Daniel Finn
Em seu ensaio de 1973, "O golpe no Chile", Ralph Milband alertou que os movimentos de esquerda que não tiraram as lições certas da derrubada de Salvador Allende "podem muito bem estar preparando novos Chiles para si mesmos". O jornalista conservador Peregrine Worsthorne ficou feliz em recomendar o Chile como um modelo positivo quando desfrutou da hospitalidade de Pinochet em uma viagem ao país no ano seguinte: se um equivalente britânico do governo de Allende chegasse ao poder, Worsthorne informou a seus leitores: "Espero e rezo para que nossas forças armadas intervenham para prevenir tal calamidade tão eficientemente quanto as forças armadas fizeram no Chile". O arquiconspirador no romance de Chris Mullin de 1982, A Very British Coup, foi chamado de "Sir Peregrine" em sua homenagem.
Durante a passagem de Jeremy Corbyn como líder do Partido Trabalhista, houve alguma especulação nervosa na esquerda sobre a possibilidade de intervenção militar se ele se tornasse o primeiro-ministro da Grã-Bretanha. Pode-se encontrar matéria-prima suficiente para inflamar tais ansiedades, desde críticas públicas ao líder trabalhista por militares e oficiais de inteligência até o notório episódio em que membros do Regimento de Pára-quedas baseado em Cabul usaram a imagem de Corbyn para praticar tiro ao alvo em um campo de tiro. Mas a conversa sobre um golpe nos últimos dias acabou servindo como uma distração do perigo mais premente: a implantação de uma estratégia legal contra o aumento da esquerda em 2015-19.
Lawfare tem sido a principal arma utilizada contra a esquerda latino-americana nos últimos anos. Da armação contra Lula por Sergio Moro às falsas acusações de fraude eleitoral com as quais se justificou o violento derrube de Evo Morales, as forças conservadoras da região preferem operar sob uma bandeira pseudolegal a lançar um ataque frontal às regras da democracias. Eles receberam apoio nesses esforços de órgãos como a OEA, que não possuem autoridade legal como tal, mas podem conferir a aparência de legitimidade moral a alegações espúrias de que regras foram quebradas ou eleições roubadas.
A Grã-Bretanha tem ampla experiência com esses métodos, embora eles tenham sido mais comumente empregados para defender aqueles que já estão no poder do escrutínio do que para remover adversários de esquerda que representam uma ameaça ao status quo. De John Widgery a Brian Hutton, há uma longa lista de figuras judiciais de alto escalão que se recusaram a tirar conclusões que as evidências os obrigavam a tirar quando interesses vitais da elite do poder da Grã-Bretanha estavam em jogo. Depois que Hutton leu as descobertas de seu relatório de 2004 sobre a morte do cientista nuclear David Kelly, o colunista do Guardian, Jonathan Freedland, notou os suspiros audíveis de descrença do público de Hutton e fez uma pergunta óbvia:
Esse contexto histórico é útil para entender a campanha altamente bem-sucedida contra a esquerda trabalhista. A tendência direitista do Trabalhismo assumiu a liderança nessa campanha, mas recebeu apoio inestimável de instituições estatais e para-estatais ao tentar deslegitimar a liderança de Corbyn e apresentá-la como uma abominação moral. A BBC e a Comissão de Igualdade e Direitos Humanos (EHRC) forneceram as armas mais importantes de seu arsenal, que ainda hoje são empunhadas.
Embora a emissora estatal britânica não tenha poderes judiciais, ela goza de uma reputação única como fonte confiável de reportagens de notícias. Enquanto a Grã-Bretanha experimentava sua mais profunda crise política desde a Segunda Guerra Mundial, a BBC colocou essa reputação a serviço dos oponentes de Corbyn com seu documentário "Is Labour Antisemitic?", que pretendia mostrar que Corbyn e seus aliados fizeram tudo ao seu alcance para encorajar e proteger o anti-semitismo no Partido Trabalhista. O documentário apresentou uma narrativa de eventos que era "totalmente enganosa", nas palavras de Martin Forde, advogado contratado pelo sucessor de Corbyn, Keir Starmer, para produzir um relatório sobre a cultura organizacional do partido. Starmer aceitou integralmente as conclusões do relatório de Forde, deixando passar a oportunidade de expressar qualquer crítica quando foi publicado. Nos anais do jornalismo, "Is Labour Antisemitic?" pertence à mesma empresa que a reportagem de Judith Miller para o New York Times sobre armas de destruição em massa.
O governo Blair-Brown estabeleceu o EHRC em 2007 e, obviamente, nunca pretendeu que fosse um oponente destemido da desigualdade estrutural. Afinal, o primeiro presidente da Comissão foi Trevor Phillips, que conquistou um nicho lucrativo na imprensa conservadora como um apologista incansável do racismo político. Com a chance remota de que o corpo estatutário pudesse se mostrar problemático, o Partido Conservador começou a submeter o EHRC à sua vontade após retornar ao cargo em 2010. Essa estratégia prosseguiu em dois caminhos: por um lado, os conservadores cortaram o orçamento operacional do EHRC para menos de um terço de seu nível anterior até 2020; por outro lado, indicaram aliados ideológicos para servir como comissários.
Neste ponto, podemos esperar que os membros do comentariado britânico falem sobre "teorias da conspiração" - a réplica padrão para qualquer forma de análise estrutural. Para que o termo "conspiração" tenha algum significado, deve haver pelo menos uma tentativa dos envolvidos de esconder o que estão fazendo, mesmo que não consigam. No entanto, não havia nada remotamente discreto sobre o plano conservador de reformular o EHRC. Um dos envolvidos, Ian Acheson, gabou-se disso em um artigo para o Spectator.
O EHRC decidiu investigar as alegações de anti-semitismo no Partido Trabalhista pela mesma razão que se recusou categoricamente a investigar as alegações de islamofobia no Partido Conservador, apesar de receber vários pedidos para fazê-lo com ampla documentação de apoio. É um órgão partidário até a medula, e o relatório que produziu sobre o Partido Trabalhista sob Corbyn refletiu seu caráter institucional.
A Comissão claramente chegou à mesma conclusão de Martin Forde sobre a credibilidade de "Is Labour Anti-semitic?" Essa era a única maneira de evitar refutar explicitamente as alegações que a BBC havia feito sem assumir a responsabilidade por essas alegações em um documento que poderia estar sujeito a contestação legal se fizesse afirmações específicas e falsificáveis sobre indivíduos nomeados. O EHRC não encontrou nenhuma evidência para apoiar a narrativa padrão da mídia sobre o "anti-semitismo trabalhista", mas se esforçou fortemente para produzir algo, qualquer coisa, que pudesse ser usado para denunciar Corbyn.
A constatação de "assédio ilegal" pode servir como um estudo de caso de fraude legal. Os autores do relatório simplesmente inventaram uma lei que rege os limites do discurso legítimo sobre Israel - uma que não pode ser encontrada em nenhum lugar nos livros de estatutos - e a aplicaram retrospectivamente aos comentários que a deputada trabalhista Naz Shah fez nas redes sociais antes de ser eleita para Westminster. Tendo se dado autoridade para considerar certas formas de expressão ilegais, a Comissão passou a construir uma cadeia tortuosa de lógica, segundo a qual o ex-prefeito de Londres Ken Livingstone também havia infringido a lei apenas por defender Shah. Concluiu que o próprio Partido Trabalhista era coletivamente responsável pela alegada transgressão de Livingstone.
Durante a passagem de Jeremy Corbyn como líder do Partido Trabalhista, houve alguma especulação nervosa na esquerda sobre a possibilidade de intervenção militar se ele se tornasse o primeiro-ministro da Grã-Bretanha. Pode-se encontrar matéria-prima suficiente para inflamar tais ansiedades, desde críticas públicas ao líder trabalhista por militares e oficiais de inteligência até o notório episódio em que membros do Regimento de Pára-quedas baseado em Cabul usaram a imagem de Corbyn para praticar tiro ao alvo em um campo de tiro. Mas a conversa sobre um golpe nos últimos dias acabou servindo como uma distração do perigo mais premente: a implantação de uma estratégia legal contra o aumento da esquerda em 2015-19.
Lawfare tem sido a principal arma utilizada contra a esquerda latino-americana nos últimos anos. Da armação contra Lula por Sergio Moro às falsas acusações de fraude eleitoral com as quais se justificou o violento derrube de Evo Morales, as forças conservadoras da região preferem operar sob uma bandeira pseudolegal a lançar um ataque frontal às regras da democracias. Eles receberam apoio nesses esforços de órgãos como a OEA, que não possuem autoridade legal como tal, mas podem conferir a aparência de legitimidade moral a alegações espúrias de que regras foram quebradas ou eleições roubadas.
A Grã-Bretanha tem ampla experiência com esses métodos, embora eles tenham sido mais comumente empregados para defender aqueles que já estão no poder do escrutínio do que para remover adversários de esquerda que representam uma ameaça ao status quo. De John Widgery a Brian Hutton, há uma longa lista de figuras judiciais de alto escalão que se recusaram a tirar conclusões que as evidências os obrigavam a tirar quando interesses vitais da elite do poder da Grã-Bretanha estavam em jogo. Depois que Hutton leu as descobertas de seu relatório de 2004 sobre a morte do cientista nuclear David Kelly, o colunista do Guardian, Jonathan Freedland, notou os suspiros audíveis de descrença do público de Hutton e fez uma pergunta óbvia:
Se uma discussão dura o suficiente, logo chamamos um juiz para investigá-la para nós na forma de um inquérito público. Vemos e ouvimos as mesmas evidências que ele, mas ainda investimos nele algum poder místico para alcançar uma verdade conclusiva que não vimos. E finalmente ele desce da montanha, como o sumo sacerdote de outrora, e profere seu julgamento. O programa de ontem quebrou essa ilusão. De repente, você se viu vendo através da grandeza e da mística e se perguntando: quem exatamente é esse homem? Por que ele foi escolhido para esta tarefa?
O breve flerte de Freedland com o ceticismo não sobreviveu ao contato com a Grande Recessão. Como um dos principais atiradores de elite do Guardian contra a esquerda na última década, ele se apoiou fortemente na "grandeza e mística" dos órgãos oficiais. No entanto, seu ponto aqui é obviamente sólido, quer ele escolha relembrá-lo ou não. Widgery não recebeu sua nomeação judicial por entender que encobriria um massacre de civis por soldados britânicos em Derry. Hutton também não recebeu a dele com o entendimento de que ofuscaria deliberadamente o processo de tomada de decisão que levaria à invasão do Iraque. Mas nenhum dos dois teria subido na carreira sem um senso aguçado do que se esperaria que fizessem em uma situação como essa, caso ela surgisse.
Esse contexto histórico é útil para entender a campanha altamente bem-sucedida contra a esquerda trabalhista. A tendência direitista do Trabalhismo assumiu a liderança nessa campanha, mas recebeu apoio inestimável de instituições estatais e para-estatais ao tentar deslegitimar a liderança de Corbyn e apresentá-la como uma abominação moral. A BBC e a Comissão de Igualdade e Direitos Humanos (EHRC) forneceram as armas mais importantes de seu arsenal, que ainda hoje são empunhadas.
Embora a emissora estatal britânica não tenha poderes judiciais, ela goza de uma reputação única como fonte confiável de reportagens de notícias. Enquanto a Grã-Bretanha experimentava sua mais profunda crise política desde a Segunda Guerra Mundial, a BBC colocou essa reputação a serviço dos oponentes de Corbyn com seu documentário "Is Labour Antisemitic?", que pretendia mostrar que Corbyn e seus aliados fizeram tudo ao seu alcance para encorajar e proteger o anti-semitismo no Partido Trabalhista. O documentário apresentou uma narrativa de eventos que era "totalmente enganosa", nas palavras de Martin Forde, advogado contratado pelo sucessor de Corbyn, Keir Starmer, para produzir um relatório sobre a cultura organizacional do partido. Starmer aceitou integralmente as conclusões do relatório de Forde, deixando passar a oportunidade de expressar qualquer crítica quando foi publicado. Nos anais do jornalismo, "Is Labour Antisemitic?" pertence à mesma empresa que a reportagem de Judith Miller para o New York Times sobre armas de destruição em massa.
Embora ninguém que tenha confiado no documentário como um porrete contra Corbyn tenha reconhecido o veredicto condenatório de Forde, a liderança Starmer e seus batedores de mídia agora tendem a se referir com muito mais frequência ao relatório do EHRC sobre anti-semitismo no Partido Trabalhista - em particular sua alegação de ter detectado violações claras da lei de igualdade sob Corbyn. Este certamente seria um argumento poderoso se o EHRC fosse um órgão confiável que tivesse produzido um relatório sério. Infelizmente, foi incapaz de satisfazer qualquer uma das condições.
O governo Blair-Brown estabeleceu o EHRC em 2007 e, obviamente, nunca pretendeu que fosse um oponente destemido da desigualdade estrutural. Afinal, o primeiro presidente da Comissão foi Trevor Phillips, que conquistou um nicho lucrativo na imprensa conservadora como um apologista incansável do racismo político. Com a chance remota de que o corpo estatutário pudesse se mostrar problemático, o Partido Conservador começou a submeter o EHRC à sua vontade após retornar ao cargo em 2010. Essa estratégia prosseguiu em dois caminhos: por um lado, os conservadores cortaram o orçamento operacional do EHRC para menos de um terço de seu nível anterior até 2020; por outro lado, indicaram aliados ideológicos para servir como comissários.
Neste ponto, podemos esperar que os membros do comentariado britânico falem sobre "teorias da conspiração" - a réplica padrão para qualquer forma de análise estrutural. Para que o termo "conspiração" tenha algum significado, deve haver pelo menos uma tentativa dos envolvidos de esconder o que estão fazendo, mesmo que não consigam. No entanto, não havia nada remotamente discreto sobre o plano conservador de reformular o EHRC. Um dos envolvidos, Ian Acheson, gabou-se disso em um artigo para o Spectator.
O EHRC decidiu investigar as alegações de anti-semitismo no Partido Trabalhista pela mesma razão que se recusou categoricamente a investigar as alegações de islamofobia no Partido Conservador, apesar de receber vários pedidos para fazê-lo com ampla documentação de apoio. É um órgão partidário até a medula, e o relatório que produziu sobre o Partido Trabalhista sob Corbyn refletiu seu caráter institucional.
A Comissão claramente chegou à mesma conclusão de Martin Forde sobre a credibilidade de "Is Labour Anti-semitic?" Essa era a única maneira de evitar refutar explicitamente as alegações que a BBC havia feito sem assumir a responsabilidade por essas alegações em um documento que poderia estar sujeito a contestação legal se fizesse afirmações específicas e falsificáveis sobre indivíduos nomeados. O EHRC não encontrou nenhuma evidência para apoiar a narrativa padrão da mídia sobre o "anti-semitismo trabalhista", mas se esforçou fortemente para produzir algo, qualquer coisa, que pudesse ser usado para denunciar Corbyn.
A constatação de "assédio ilegal" pode servir como um estudo de caso de fraude legal. Os autores do relatório simplesmente inventaram uma lei que rege os limites do discurso legítimo sobre Israel - uma que não pode ser encontrada em nenhum lugar nos livros de estatutos - e a aplicaram retrospectivamente aos comentários que a deputada trabalhista Naz Shah fez nas redes sociais antes de ser eleita para Westminster. Tendo se dado autoridade para considerar certas formas de expressão ilegais, a Comissão passou a construir uma cadeia tortuosa de lógica, segundo a qual o ex-prefeito de Londres Ken Livingstone também havia infringido a lei apenas por defender Shah. Concluiu que o próprio Partido Trabalhista era coletivamente responsável pela alegada transgressão de Livingstone.
Qualquer pessoa que tenha lido o relatório de Widgery sobre o Domingo Sangrento ou o relatório de Hutton sobre David Kelly reconhecerá a metodologia em funcionamento. Em vez de começar com as evidências e prosseguir passo a passo até chegar a um conjunto de conclusões, você começa com as conclusões que deseja alcançar e tortura as evidências até que elas assinem uma confissão completa. Essa metodologia pode ser usada para condenar o inocente com a mesma facilidade com que pode ser usada para absolver o culpado.
Desde então, o EHRC mudou-se para novos pastos, oferecendo seus serviços aos conservadores em sua batalha contra os direitos trans - principalmente ao fornecer ao governo de Rishi Sunak uma cobertura valiosa enquanto se movia para vetar uma nova lei de reconhecimento de gênero que o Parlamento escocês havia promulgado. Ministros conservadores como Kemi Badenoch continuam a nomear companheiros políticos para a Comissão, que agora possui a mesma reivindicação de autoridade que a Suprema Corte dos EUA e outras instituições fantoches dessa natureza. A imprensa liberal descobriu tardiamente que pode haver algum tipo de problema com o EHRC, embora seus colunistas ainda se baseiem na acusação incompleta da liderança de Corbyn como se fosse uma escritura sagrada.
Se a esquerda britânica vai superar a derrota do corbynismo, ela precisa reconhecer como essa derrota aconteceu e identificar o papel vital das instituições estatais que intervieram diretamente nos assuntos do Partido Trabalhista. A liderança Starmer é um projeto do estado britânico, em um sentido muito tangível.
Não se deve ver isso em termos de infiltração e sabotagem do Trabalhismo de fora. O partido em si é parte integrante do sistema estatal - a liderança de Corbyn, um homem em quem não se podia confiar para encobrir voos de tortura e crimes de guerra, era a exceção à regra. Mas o próprio Starmer está excepcionalmente sintonizado com a cultura do estado, tendo atuado como promotor público antes de se tornar deputado. Com cada ação que tomou desde que se tornou líder trabalhista, ele transmite a impressão de um homem que tem o estado profundamente em seus ossos. Sugere uma ingenuidade prejudicial por parte de Corbyn e seus aliados que eles nomearam tal figura para supervisionar a política trabalhista do Brexit durante a crise de 2018-19.
As rotas mais plausíveis para uma recuperação da esquerda na Grã-Bretanha estão todas fora do Partido Trabalhista, e é notável que uma dessas aberturas, a administração de Lutfur Rahman em Tower Hamlets, tenha ocorrido após um exercício anterior de direito que foi usado para remover Rahman do cargo em 2015. Richard Mawrey, o juiz que decidiu contra Rahman, baseou-se em uma legislação originalmente projetada para suprimir o movimento pelo autogoverno irlandês, regada com uma visão prejudicial da comunidade local em Tower Hamlets que trouxe à mente um oficial do Raj na Bengala do século XIX. Rahman não baixou a cabeça perante esta arrogância neocolonial, e a recusa dos seus apoiantes em se deixarem intimidar permitiu levar a cabo algumas modestas mas bem-vindas reformas a nível municipal. Existem algumas lições óbvias aqui que podem ser aplicadas fora do leste de Londres, para aqueles que desejam aprender.
Nenhum comentário:
Postar um comentário