Mariana Mazzucato e Damon Silvers
 |
| Membros do sindicato United Auto Workers em greve em Louisville, Kentucky, outubro de 2023 Luke Sharrett / Reuters |
Na cúpula climática COP28 do ano passado, em Dubai, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU apresentou um alerta contundente. O mundo continua no caminho certo para um aquecimento global de pelo menos três graus Celsius até o final do século e, com isso, a ameaça de enormes convulsões sociais e políticas. Para evitar essa catástrofe iminente, os países devem acelerar a transição para energia com emissão zero de carbono e a descarbonização de suas economias.
Essa transição está ao nosso alcance em termos de engenharia, mas permanece difícil política e economicamente. Alguns observadores insistem que ela só terá custos elevados. Durante a greve do ano passado nos Estados Unidos, promovida pelo sindicato United Autoworkers (UAW) — quando os funcionários das três maiores montadoras forçaram a administração a ceder à maioria de suas reivindicações — muitos analistas enquadraram a disputa como uma que, na prática, colocou a economia verde contra os trabalhadores. As montadoras americanas haviam criado um sistema de produção de veículos elétricos baseado em empregos de baixa remuneração e sem sindicato; No processo, criaram uma escolha aparentemente existencial entre a descarbonização, por um lado, e bons empregos para os trabalhadores da indústria, por outro. Muitos observadores insistiam que o sindicato não estava acompanhando os tempos; seus imperativos estavam em desacordo com as realidades da transição para a energia limpa.
Mas essa perspectiva demonstrava uma profunda incompreensão tanto da greve quanto do desafio de combater as mudanças climáticas. A resolução da greve da UAW mostra por que uma transição bem-sucedida para a energia limpa deve ser justa, fortalecendo os direitos dos trabalhadores e atendendo às necessidades de todos os envolvidos na economia. A greve rompeu com a falsa dicotomia apresentada por seus críticos. O sindicato forçou a inclusão da produção de veículos elétricos e suas baterias nos novos e aprimorados contratos dos trabalhadores da indústria automobilística — demonstrando que a descarbonização do setor ainda pode gerar bons empregos.
A reivindicação dos trabalhadores por plena inclusão na transição verde na indústria automobilística é um apelo por um renascimento do sistema que prevaleceu durante a Segunda Guerra Mundial, quando o investimento governamental foi efetivamente combinado com iniciativas privadas, fortes padrões trabalhistas e participação direta dos sindicatos. De fato, foi a UAW, sob a liderança de seu primeiro presidente, Walter Reuther, que inaugurou essa estratégia nos dias que se seguiram a Pearl Harbor, forçando uma conversão para a produção bélica muito mais rápida do que as montadoras haviam afirmado ser possível. É essa velocidade e escala — impulsionadas por um novo tipo de relação entre empresas, trabalhadores e o Estado — que serão necessárias para que o planeta evite a ruína.
FALSO BINÁRIO
Em novembro, após mais de um mês de greves crescentes nos Estados Unidos, a UAW (United Auto Workers) chegou a um acordo com a General Motors, a última das três grandes montadoras americanas a resistir à pressão do sindicato. A greve terminou com uma vitória bastante inequívoca para os trabalhadores: as três empresas concordaram com aumentos salariais gerais de cerca de 25% ao longo da vigência do contrato e, talvez mais importante, com uma maior sindicalização da produção de novos veículos elétricos e baterias. Os grevistas contavam com amplo apoio público — a maioria das pesquisas indicava que cerca de 75% dos americanos apoiavam a greve. E, em um gesto marcante, o presidente dos EUA, Joe Biden, juntou-se a um piquete sindical em setembro, a primeira vez que um presidente em exercício fez isso. Após o fim da greve, Biden expressou veementemente sua esperança de que os trabalhadores da indústria automobilística pudessem formar sindicatos em montadoras onde não existem, como Tesla, Mercedes, Volkswagen e Hyundai. Encorajados pela vitória da UAW, trabalhadores de diversas montadoras não sindicalizadas no sul dos Estados Unidos agora buscam formar seus próprios sindicatos.
Essa energia desmente a forma como muitos críticos do sindicato rejeitaram sua campanha, invocando uma troca nada invejável: os trabalhadores sindicalizados da indústria automobilística, insistiam eles, sairiam perdendo se o setor acelerasse sua transição para veículos elétricos. Mas a UAW deixou claro que apoiava essa transição, mesmo enquanto trabalhava para garantir que ela não se tornasse uma desculpa para destruir os padrões trabalhistas. Ao fazer essa exigência, os trabalhadores da indústria automobilística contaram com o apoio de diversos setores do movimento ambientalista.
A greve ocorreu pouco mais de um ano depois que o governo Biden aprovou a Lei de Redução da Inflação (IRA, na sigla em inglês), um investimento sem precedentes em uma ampla gama de infraestrutura e fábricas projetadas para descarbonizar a economia dos EUA. Antes da greve, as "três grandes" empresas buscavam créditos fiscais e empréstimos com juros baixos sob a IRA, em muitos casos para instalações de produção de baterias que não eram sindicalizadas e que pagavam salários bem abaixo dos padrões da indústria. Nesse sentido, a greve representou um conflito sobre como o apoio estatal à descarbonização, conforme exigido pela IRA, será utilizado. Tal apoio poderia criar bons empregos, ou poderia gerar empregos ruins, com baixos salários e pouca proteção. Poderia confirmar as alegações da direita política de que o combate às mudanças climáticas levaria a uma queda no padrão de vida, ou poderia apontar o caminho para um futuro melhor para os trabalhadores.
Outro aspecto notável da greve foi o amplo apoio que recebeu do movimento ambientalista. De fato, longe de estar em desacordo com os esforços de descarbonização, a greve sugeriu que as sociedades democráticas podem fazer com que a transição para energia limpa funcione tanto para os trabalhadores quanto para o meio ambiente. Combater as mudanças climáticas não precisa acontecer às custas da proteção dos trabalhadores. Aliás, não pode acontecer dessa forma.
A greve dos trabalhadores da indústria automobilística contou com amplo apoio do movimento ambientalista.
Os formuladores de políticas podem conectar a ação climática a uma agenda abrangente de inovação, crescimento e bons empregos. Essa abordagem esperançosa contrasta fortemente com a postura de recuo que caracterizou, por exemplo, os debates recentes sobre a política climática no Reino Unido, onde o primeiro-ministro Rishi Sunak está revertendo compromissos ambientais, incluindo o adiamento de prazos para o fim dos veículos movidos a gasolina, o enfraquecimento de programas de eletrificação de residências com energia limpa e a facilitação da continuidade do uso de petróleo e gás, colocando em risco a capacidade do Reino Unido de atingir sua meta declarada de emissões líquidas zero até 2050. Tais políticas sinalizam recuo e minam os fundamentos políticos para a ação. Diante da aceleração da crise climática, a necessidade de uma abordagem ambiciosa e integrada para a política de mudança climática não poderia ser mais urgente.
Para tanto, os formuladores de políticas devem perceber que podem moldar o mercado, e não apenas serem moldados por ele. Muitos governos há muito tempo veem o mercado como algo ao qual só podem reagir, para consertar quando as coisas dão errado. Em vez disso, devem procurar moldar o mercado para alinhá-lo com os seus objetivos de políticas públicas, como a descarbonização dos sistemas de transporte. Isto significa garantir que os investimentos públicos, seja sob a forma de subsídios, empréstimos ou orçamentos de aquisição, conduzam a um crescimento inclusivo e sustentável. Por exemplo, as políticas poderiam incluir subsídios para carros elétricos (como a Noruega fez no seu setor automóvel) e empréstimos a empresas que estejam dispostas a investir na ecologização das suas cadeias de abastecimento (como a Alemanha está a fazer com o aço). Os governos que não se envolverem neste tipo de modelagem proativa do mercado verão as suas indústrias em desvantagem competitiva em comparação com os países cujos governos abraçam o seu papel como modeladores do mercado.
Tais mudanças ajudariam a estabelecer o que é, na prática, um novo contrato social, reunindo comunidades, instituições públicas, trabalhadores e fornecedores de capital financeiro e intelectual. Este novo modelo ficou evidente na resolução da greve da UAW, que estabeleceu o princípio de que a produção de veículos elétricos, quando apoiada por investimento público, pode gerar bons empregos sindicalizados. Parte do que torna essa mudança de paradigma tão urgente é que, na atual era de mercados de trabalho restritos, os trabalhadores têm o poder de exigir não apenas concessões econômicas dos grandes empregadores, mas também um lugar à mesa onde as decisões de negócios são tomadas. Eles podem compelir as empresas a envolvê-los em decisões estratégicas essenciais para os negócios.
Os governos devem desempenhar um papel fundamental no apoio a este modelo, em parte estabelecendo condições contratuais claras para as empresas privadas que recebem financiamento e benefícios públicos. Os países devem garantir que os subsídios e as garantias estejam condicionados ao investimento dos beneficiários em produção verde. Foi o que o governo francês fez durante a pandemia da COVID-19, quando concedeu um empréstimo à fabricante de automóveis Renault, condicionado ao investimento da empresa na descarbonização das suas operações, e o que o governo alemão tem feito nos últimos anos, quando o banco público KfW concedeu empréstimos ao setor siderúrgico, condicionados ao compromisso do setor em tornar as suas cadeias de abastecimento mais ecológicas. Essas condições também podem ser usadas para garantir o acesso acessível e equitativo da população a bens e serviços; alinhar as práticas empresariais com os objetivos climáticos, práticas laborais justas e outras prioridades políticas; e estabelecer acordos de partilha de lucros e propriedade intelectual entre as empresas que beneficiam do investimento público, os seus trabalhadores, os consumidores e o próprio governo.
Estas políticas devem ser combinadas com outras que incentivem um comportamento mais produtivo no setor privado, limitando a recompra de ações e incentivando as empresas a reinvestir os lucros em investigação e desenvolvimento e na requalificação dos trabalhadores. Nos Estados Unidos, a agenda de investimentos do governo Biden já insiste nesses tipos de condições, principalmente na Lei CHIPS e na Lei da Ciência, que condiciona o recebimento de investimentos governamentais à presença de operações no país, ao desenvolvimento de sistemas de treinamento da força de trabalho e à restrição da recompra de ações. Mas os Estados Unidos deveriam ser ainda mais ambiciosos na escala de seus investimentos públicos relacionados ao clima, na forma como esses investimentos são direcionados ativamente e na rigidez das condições impostas a eles, especialmente no que diz respeito aos padrões trabalhistas.
CAPITALISMO DE INTERESSADOS, NÃO DE ACIONISTAS
Muitos líderes empresariais reconhecem o papel que devem desempenhar em um momento de aceleração das mudanças climáticas. E esperam que os governos sigam o exemplo. Uma das grandes surpresas da retirada de Sunak do mandato de seu governo para veículos elétricos foi a reação muito negativa que recebeu do setor empresarial britânico, particularmente da indústria automobilística do país. Como insistiu Lisa Brankin, chefe da subsidiária britânica da Ford: “Nosso negócio precisa de três coisas do governo do Reino Unido: ambição, compromisso e consistência”. Um relaxamento das metas climáticas futuras “prejudicaria as três”. Em vez de negociar compromissos insuficientes e tardios, é necessária uma transformação em toda a economia — uma transformação que coloque metas climáticas ambiciosas no centro, e não na periferia, da estrutura econômica.
A greve da UAW desafiou o modelo de capitalismo acionário financeirizado que prevalece atualmente. Esse sistema econômico vigente não conseguiu responder de forma eficaz nem à ameaça das mudanças climáticas nem às necessidades dos trabalhadores. Desde a década de 1970, a economia global tem sido dominada por uma forma de capitalismo em que o poder dentro das empresas é detido, em sua grande maioria, pelos acionistas, a gestão das empresas responde a métricas financeiras orientadas para os acionistas e a alocação de capital é domínio de mercados financeiros amplamente não regulamentados, dominados por investidores de curto prazo. Esse tipo de capitalismo surgiu na década de 1980, defendido por líderes como a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher e o presidente dos EUA Ronald Reagan, e se tornou comum nas escolas de negócios e idolatrado por políticos, acadêmicos e líderes empresariais nos anos que se seguiram ao colapso da União Soviética. Ele incentiva a recompra de ações e trata os trabalhadores como um custo, em vez de um ativo: as empresas se concentram nos retornos trimestrais e recompensam seus acionistas, mas não os trabalhadores, que são essenciais para a criação de valor.
A realidade é que esse capitalismo de acionistas — que resultou em US$ 6,3 trilhões em recompras de ações na última década, com o objetivo de impulsionar os preços das ações, as opções de ações e a remuneração de executivos — não será capaz de direcionar o investimento necessário para combater as mudanças climáticas. Em vez disso, os países devem construir estruturas de cooperação e benefício mútuo entre empresas, trabalhadores e governo. O capitalismo de stakeholders, em contraste com o capitalismo de acionistas, exige que o apoio público às empresas privadas tenha fortes condicionalidades: metas claras pelas quais as empresas sejam responsabilizadas; altos padrões trabalhistas, sociais e ambientais; e compartilhamento de lucros com o público. Os Estados Unidos jamais devem repetir o que aconteceu com a Tesla, onde dinheiro público, incluindo um empréstimo de US$ 465 milhões do Departamento de Energia em 2010 e mais de US$ 3 bilhões em subsídios, segundo a Quartz, ajudou a criar enormes fortunas privadas.
O mundo não precisa escolher entre bons empregos e uma economia verde.
O capitalismo de stakeholders é definido por um equilíbrio de poder entre os stakeholders de uma economia: notadamente suas empresas, trabalhadores e governo. Os mecanismos institucionais que ordenam essas relações variaram e continuarão a variar entre diferentes países com diferentes histórias — a cogestão alemã no nível da empresa, onde representantes eleitos dos trabalhadores, por exemplo, ocupam assentos nos conselhos de administração das empresas, é muito diferente até mesmo da forma mais forte de negociação coletiva norte-americana ou do sistema brasileiro em evolução de relações trabalhistas. E as maneiras como os Estados moldam os mercados e interagem com as empresas variam ainda mais amplamente. Mas o que caracteriza essa alternativa ao capitalismo de acionistas financeirizado é a insistência em que os trabalhadores sejam incluídos na governança da empresa e que quaisquer benefícios para as empresas sejam condicionados a que elas façam investimentos que sejam bons para as pessoas e para o planeta.
O capitalismo de stakeholders não significa o fim da propriedade privada das empresas, nem abandona a ideia da empresa como uma entidade com fins lucrativos. Em vez disso, busca moldar como as corporações são governadas, quais são seus incentivos e restrições e como elas se encaixam no panorama mais amplo da governança social, enquanto buscam sua missão de geração de lucro a longo prazo. Isso significa que os acionistas — que mantêm, em todas as economias significativas do mundo, um papel desproporcional na governança das empresas privadas — precisam agir como administradores da empresa no contexto de mercados ativamente moldados pelos Estados a serviço do bem comum.
A greve da UAW sugere a possibilidade de uma mudança em direção ao capitalismo de partes interessadas. Sem essa mudança, existe o risco de que os interesses dos combustíveis fósseis e outros que se opõem à descarbonização argumentem que a transição para uma economia verde coloca os trabalhadores em perigo, bloqueando qualquer chance que as sociedades tenham de controlar as mudanças climáticas e impedindo o progresso em direção a economias que sejam equitativas e ambientalmente responsáveis. Mas a greve demonstrou que uma economia pode ser mais sustentável e mais inclusiva. O mundo não precisa escolher entre bons empregos e uma economia verde.
MARIANA MAZZUCATO é professora da University College London, diretora fundadora do Instituto de Inovação e Propósito Público da UCL e autora de Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism.
DAMON SILVERS é professor visitante de prática no Instituto de Inovação e Propósito Público da University College London. Ele foi anteriormente Diretor de Políticas e Conselheiro Especial da Federação Americana do Trabalho e Congresso de Organizações Industriais (AFL-CIO).
Nenhum comentário:
Postar um comentário