Os escritos finais de Lenin são mais comentados do que lidos

Lenin morreu há 100 anos, deixando para trás um conjunto de escritos que ficou conhecido como seu testamento político. Estes textos amplamente incompreendidos lançam uma luz importante sobre a sua compreensão de quão difícil seria construir um sistema socialista na Rússia.

Lars T. Lih

Jacobin

As tensões nos escritos finais de Vladimir Lenin por vezes parecem contradições, mas refletem os conflitos reais de um estadista revolucionário que entra em território desconhecido. (Nikolay Andreyev/Wikimedia Commons)

Este é um extrato de Lars T. Lih's What Was Bolshevism, parte de Brill Historical Materialism Book Series.

Os últimos escritos de Vladimir Lenin deram origem a uma surpreendente gama de interpretações. Apesar desta diversidade, o consenso sustenta que nestes artigos, Lenin estava abrindo novos caminhos, alargando a sua crítica ao comunismo de guerra e aprofundando a sua concepção da Nova Política Econômica (NEP).

Poucos concordam sobre o conteúdo da nova direção de Lenin, embora se possa notar a seguinte coincidência: Lenin é sempre visto como rejeitando tudo o que o autor em questão não gosta no bolchevismo original.

No entanto, apesar de alguns novos detalhes, os temas e preocupações dos escritos finais refletem fielmente a perspectiva de longo prazo de Lenin. Nenhuma crítica ao comunismo de guerra ou ao aprofundamento da NEP pode ser extraída destes escritos. Esta falta de originalidade não diminui a sua importância, mas, pelo contrário, fortalece a sua posição como testamento político de Lenin.

Burocratismo

Lênin era um homem doente quando ditou os escritos finais, fato que se reflete em sua organização desfocada, repetitiva e incoerente. É, portanto, inútil abordar os artigos um por um; devemos discutir cada um dos temas de Lenin à luz de todas as referências a eles espalhadas pelos escritos. Os três temas que discutirei são a melhoria do aparelho, o fortalecimento da autoridade partidária e a necessidade de uma revolução cultural.

Lenin investigou contra o “burocratismo” porque queria um aparelho eficaz e centralizado que fosse uma ferramenta eficiente nas mãos do Estado operário. O aforismo marxista sobre o “definhamento do Estado” não significava acabar com um aparato administrativo, mas sim acabar com a separação entre Estado e sociedade - o que Robert Tucker chamou de “Rússia dual”. A superação deste dualismo seria alcançada pela democracia plena, que limparia assim o aparelho dos seus defeitos “burocráticos”.

A preocupação de Lenin nos escritos finais não é, portanto, eliminar ou mesmo limitar o âmbito do aparelho de Estado, mas simplesmente melhorá-lo. Segundo Lenin, os defeitos do aparelho decorrem inteiramente do passado pré-revolucionário: burocratas czaristas, capitalistas burgueses, especuladores pequeno-burgueses. O burocratismo é um perezhitok starogo, um resquício do passado.

Embora Lenin tenha advertido os bolcheviques de que, em cinco anos, não poderiam esperar fazer muito para eliminar o burocratismo, ele nunca sugere que o comunismo de guerra ou a guerra civil tenham fortalecido o burocratismo. Na verdade, em uma passagem, o burocratismo intensificado está associado à NEP em particular.

Lênin menciona de passagem que o partido também estava infetado pelo burocratismo, mas todo o foco do seu programa é usar o partido para limpar (ou purgar) o aparelho de Estado. O aparelho menos infectado pelo burocratismo, o Comissariado das Relações Exteriores, demonstra este objetivo almejado:

Este aparelho é um componente excepional do nosso aparelho estatal. Não permitimos a entrada de uma única pessoa influente do antigo aparelho czarista. Todas as seções com qualquer autoridade são compostas por comunistas. É por isso que já conquistou para si... o nome de um aparelho comunista confiável, expurgado em uma extensão incomparavelmente maior dos velhos elementos czaristas, burgueses e pequeno-burgueses com os quais tivemos de nos contentar em outros Comissariados do Povo.

A proposta de Lênin para melhorar o aparelho é alistar os melhores e mais brilhantes jovens trabalhadores e camponeses no Comissariado do Povo da Inspecção dos Trabalhadores e Camponeses, conhecido como Rabkrin, por causa do seu acrônimo russo. (Os camponeses que estejam direta ou indiretamente associados à exploração não precisam de se candidatar.)

Alavanca revolucionária

A evolução do esquema de Lenin pode ser traçada desde a carta ao congresso, passando pelo primeiro rascunho de "How to Reorganize Rabkrin" até ao artigo final publicado. Durante esta evolução, ocorrem uma série de mudanças substanciais. Quando a proposta é mencionada pela primeira vez, lhe são atribuídos dois objetivos de igual importância: evitar uma divisão entre as lideranças e melhorar o aparelho. À medida que Lenin elabora o esquema, o primeiro objetivo quase desaparece e o segundo se torna decisivo.

No início, Lenin queria colocar os trabalhadores alistados no Comitê Central, mas entre o primeiro rascunho e o artigo publicado ele simplesmente substituiu o Comitê Central pela Comissão de Controle Central. Lenin não explicou por que abandonou o seu plano de alargamento do Comitê Central, mas presumo que seja porque viu a anomalia de haver pessoas no Comitê Central que teriam “plenos direitos” e ainda assim estariam confinadas a uma tarefa específica.

A mudança para a Comissão Central de Controle também está em consonância com o afastamento das eleições e a aproximação aos exames como forma de selecionar os trabalhadores alistados. Em qualquer caso, a mudança repentina mostra que o foco de Lenin não está na reforma de qualquer instituição partidária específica, mas no recrutamento de novas forças.

O objetivo do esquema de Lenin reside nas qualidades humanas - poder-se-ia mesmo dizer sobre-humanas - dos trabalhadores alistados. Na primeira menção ao plano, a principal característica destes trabalhadores é a negativa de não terem adquirido os preconceitos da nova função pública soviética. Mas como Lenin quer que eles sejam completamente versados na ciência administrativa atualizada, a origem dos trabalhadores alistados teve de mudar.

Na versão final, Lenin procura candidatos entre funcionários e estudantes experientes. Os trabalhadores alistados serão também comunistas irrepreensíveis, conscienciosos, leais, unidos entre si. Eles serão destemidos - não terão medo da autoridade e nunca falarão contra as suas consciências. Eles não aceitam nada com base na fé. Eles inspirarão a confiança da classe trabalhadora, do partido e, na verdade, de toda a população.

Às vezes, os trabalhadores alistados terão de recorrer à astúcia. Dado que a principal causa da ineficácia do aparelho foi a sabotagem semiconsciente dos burocratas, os métodos de trabalho de inteligência serão apropriados. Estes métodos serão "por vezes dirigidos a fontes bastante remotas ou de uma forma indireta" e, portanto, Lenin aconselhou os cruzados antiburocráticos a elaborarem "artifícios especiais para ocultar os seus movimentos". O apelo de Lenin a métodos pouco ortodoxos contra a sabotagem de inspiração de classe é talvez a parte do testamento mais próxima da perspectiva stalinista.

O objetivo de Lenin é "concentrar em Rabkrin material humano de um tipo verdadeiramente contemporâneo, isto é, totalmente comparável aos melhores modelos da Europa Ocidental". Após formação por "especialistas altamente qualificados" e líderes partidários, os trabalhadores alistados irão melhorar Rabkrin e, através de Rabkrin, todo o aparelho estatal.

Nikolai Bukharin chamou-lhes uma alavanca para reformar o aparelho, e esta metáfora apropriada lembra-nos a famosa paráfrase de Lenin da alavanca de Arquimedes em O Que Fazer? ("Dê-nos uma organização de revolucionários e derrubaremos a Rússia!"). Nos seus últimos artigos, Lênin volta ao seu sonho de inspirar "revolucionários profissionais" cuja dedicação total e capacidades de liderança heróicas provocarão milagres.

Prevenindo um cisma

"O nosso Comitê Central se tornou um grupo estritamente centralizado e altamente autoritário, mas o trabalho deste grupo não foi colocado em condições que correspondam a esta autoridade." Embora muitas das observações de Lenin a este respeito se relacionem com a melhoria da rotina administrativa, iremos concentrar-nos nas suas observações com um significado político mais amplo. A consideração mais importante é a prevenção de um cisma.

O medo de um cisma e a insistência na unidade é provavelmente o aspecto da mentalidade bolchevique que é mais difícil de ser compreendido pelos americanos. Os bolcheviques sentiam profundamente que, em um mundo hostil, a sobrevivência da revolução dependia da sua própria unidade e da desunião dos seus oponentes.

Lenin discute a possibilidade de um cisma a dois níveis: entre os indivíduos da liderança superior e ao nível mais fundamental dos trabalhadores e dos camponeses.

Lenin não acreditava que houvesse muita chance de uma divisão camponesa-operária por si só. Depois de notar a possibilidade de uma falta de compreensão básica entre as classes, Lenin comenta que “isto é demasiado [uma questão de] um futuro remoto e um acontecimento demasiado inacreditável para que eu [mesmo] possa falar sobre ele”. Nem o perigo de uma divisão na liderança superior resulta de qualquer receio de que os seus colegas possam subestimar a aliança operário-camponesa; ele não temia quaisquer outras possíveis diferenças políticas sérias.

O perigo que o preocupava era antes o de que uma divisão estritamente acidental e pessoal entre os principais líderes levasse à perda da autoridade do partido e, portanto, ao fracasso na batalha pela lealdade do camponês. Prevenir um cisma no topo da liderança também é importante porque ninguém consegue combinar todas as diferentes qualidades necessárias a um líder.

Apesar da sua preocupação com uma divisão na liderança, Lenin não menciona o faccionalismo, talvez porque já não via o faccionalismo como uma ameaça, como fazia em 1921. Outra possibilidade é que Lenin tenha visto o faccionalismo surgir de disputas entre a elite e não de pressões das bases.

Em qualquer caso, o plano de Lenie para recrutar os melhores e mais brilhantes trabalhadores também foi concebido para fortalecer a unidade do partido. Os alistados reduziriam a possibilidade de um cisma pessoal, melhorando as rotinas de trabalho da liderança superior.

Eles também proporcionarão à liderança um “vínculo com as massas”, uma vez que estes novos recrutas ganhariam autoridade pela sua proximidade com "a mais alta instituição do partido [o Comitê Central] e da sua posição de igualdade com aqueles que dirigem o partido e, através dele, todo o aparelho de Estado". Nada disto parece ser um apelo à pressão democrática para limitar a liberdade de acção dos principais líderes do partido - pelo contrário, o objetivo é aumentar a eficácia daquilo que Lênin chamou na sua última frase publicada de “elite partidária altamente autorizada”.

Revolução cultural

Nas suas primeiras polêmicas com os Narodniki (populistas), Lenin argumentou que o capitalismo era necessário para tirar a Rússia da sua sonolência “asiática”. No final da sua vida, ele ainda sentia que, embora o próprio capitalismo já não fosse necessário, esta tarefa cultural permanecia na agenda. A “cultura proletária” era impossível sem a revolução cultural que o capitalismo tinha realizado em outros lugares.

A preocupação de Lenin foi motivada pela sua consciência marxista que lhe disse (na pessoa de Nikolai Sukhanov e de outros críticos socialistas) que uma revolução socialista não seria possível sem a base material criada pelo capitalismo e as atitudes culturais que a acompanham. Outra fonte de preocupação era o problema prático de lidar com o campesinato.

Ambas as preocupações apresentavam os mesmos desafios: como levar a Rússia atual à posição que um país ocidental ocuparia no dia seguinte à revolução; como encontrar um mecanismo de alistamento que transformasse a perspectiva dos camponeses para que pudessem participar na construção do socialismo.

A principal resposta de Lenin a estas preocupações culturais foram as cooperativas, embora o shefstvo e os professores das aldeias possam ser vistos como equivalentes políticos. Lenin não estava particularmente interessado nas vantagens econômicas das cooperativas; para ele, eram uma resposta às críticas socialistas baseadas na falta de cultura da Rússia. As cooperativas funcionariam como o equivalente funcional do capitalismo e transformariam o camponês russo que atualmente não tinha chegado nem ao nível de um “vendedor ambulante culto”.

Lenin não via as cooperativas como uma extensão da NEP, mas sim como uma ferramenta para superar a NEP:

Sob a NEP fizemos uma concessão ao camponês como comerciante e ao princípio do comércio privado; precisamente daí (ao contrário do que se pensa) decorre o gigantesco significado das cooperativas... Fomos longe demais, passando para a NEP, não porque atribuímos demasiada importância ao princípio da livre produção e comércio - fomos longe demais porque esquecemos de pensar nas cooperativas.

Por outras palavras, embora permitir o comércio privado fosse uma concessão necessária, os bolcheviques devem lembrar-se de que têm de transformar os camponeses para que deixem de necessitar de tal concessão.

Território desconhecido

Para compreender a natureza do testamento de Lenin, devemos começar com algumas das coisas que não estão nos escritos finais. Nenhuma nova definição de socialismo pode ser encontrada aí. Hoje, uma das frases mais populares do testamento é “somos obrigados a admitir uma mudança radical de todo o nosso ponto de vista sobre o socialismo”. Contudo, Lenin deixa imediatamente claro que se refere à mudança da tarefa de tomar o poder para a tarefa de construir pacificamente o socialismo e teria ficado seriamente ofendido se afirmasse que tinha ido além da definição de socialismo de Karl Marx.

O testamento não contém nenhuma crítica ao comunismo de guerra. Falta o próprio conceito: Lenin refere-se continuamente aos cinco anos desde a revolução como uma unidade, com uma menção ocasional ao fato de que a intervenção e a fome abrandaram o ritmo da construção socialista. A fonte de todos os males é o passado pré-revolucionário e o ambiente pequeno-burguês. A guerra civil não é um corruptor do bolchevismo, mas uma fonte de exemplos inspiradores.

O testamento não contém uma visão mais profunda e mais ampla da NEP. Lenin defende a NEP com base na necessidade de recuperação econômica e como uma concessão justificável à perspectiva retrógrada dos camponeses, mas fora isso a sua atitude parece negativa. A NEP está associada ao burocratismo, a um baixo nível de produtividade econômica, aos “nepmen” e à retirada de Brest.

O testamento político não é uma crítica do stalinismo avant la lettre. Apesar da raiva de Lenin contra Stalin pessoalmente, o testamento não contém qualquer advertência contra ataques coercivos ao campesinato ou expurgos assassinos do partido, simplesmente porque nunca ocorreu a Lenin que tais coisas fossem possíveis. Ele nunca sugere repensar o papel do partido. Lenin via as principais instituições do partido como eficazes e autoritárias e queria garantir que elas se tornassem ainda mais eficazes.

Embora estas observações possam parecer remover grande parte do drama do testamento final de Lenin, elas aumentam o seu significado como expressão da perspectiva básica de Lenin. Uma razão para esta importância é a falta de um controlE editorial rigoroso que permita que as tensões inerentes à perspectiva de Lenin venham à tona diretamente. Estas tensões por vezes parecem contradições, mas refletem os conflitos reais de um estadista revolucionário que entra em território desconhecido.

Vergonha e orgulho

Uma dessas tensões é a relação entre “Ocidente” e “Oriente”. Às vezes, o Ocidente é um símbolo de civilização, de ciência atualizada e de progresso, em oposição ao Oriente sonolento, atrasado e “inculto”; noutros lugares, o Ocidente é opressor, enfadonho e malévolo, enquanto o Oriente é um gigante revolucionário que apenas começa a sentir a sua força.

A atitude em relação à cultura burguesa e aos especialistas burgueses revela uma ambivalência semelhante. Lenin quer que os seus leitores considerem os especialistas como fontes de conhecimento e como professores e os desprezem como potenciais sabotadores. Relacionada com esta atitude está a confiança na virtude dos trabalhadores combinada com suspeitas sobre a sua falta de cultura.

Outra tensão é aquela entre a paciência e a impaciência - entre a autodisciplina cuidadosa e a ousadia revolucionária. Lenin expressou esta tensão diretamente na sua fórmula sobre combinar o entusiasmo revolucionário com a capacidade de ser um comerciante eficiente. Também pode ser percebido na divisão entre a atenção dada à melhoria da rotina administrativa versus a denúncia do “burocratismo” - entre os pedidos de paciência versus o escárnio da timidez diante da rotina estabelecida.

Tal como acontece com os especialistas burgueses, Lenin apela a uma atitude psicologicamente difícil de desprezo em relação a uma fonte de disciplina necessária. Uma tensão entre o desejo de centralização e o desejo de participação em massa leva à instabilidade do esquema de recrutamento de trabalhadores: por vezes a eleição é enfatizada, por vezes a nomeação - por vezes é enfatizada uma natureza intocada, outras vezes a experiência profissional é primordial.

Uma tensão final, e talvez básica, é entre a vergonha e o orgulho na Rússia - vergonha pelo seu atraso e passado czarista, orgulho pelo seu povo e futuro revolucionário:

Estamos falando da falta de cultura semi-asiática, da qual ainda não nos libertámos e da qual não nos podemos libertar sem um grande esforço - embora tenhamos agora todas as oportunidades para o fazer, porque em parte alguma as massas populares estão tão interessados na cultura real como estão no nosso país; em nenhum lugar os problemas desta cultura são abordados de forma tão completa e consistente como no nosso país; em nenhum outro país o poder do Estado está nas mãos da classe trabalhadora que, na sua massa, tem plena consciência das deficiências, não direi da sua cultura, mas da sua alfabetização; em nenhum lugar a classe trabalhadora está tão disposta a fazer, e em nenhum lugar está realmente fazendo, tais sacrifícios para melhorar a sua posição a este respeito como no nosso país.

Colaborador

Lars T. Lih é um acadêmico que mora em Montreal. Seus livros incluem Authority in Russia, 1914-1921 and Lenin Rediscovered: "What is to be Done?" in Context.