Como o liberalismo traiu o Iluminismo e perdeu a alma

No clima anticomunista da Guerra Fria, pensadores liberais proeminentes abandonaram as ambições do Iluminismo de uma sociedade de verdadeira liberdade e igualdade. As consequências distorceram gravemente a política dos EUA até hoje.

Michael Brenes

Jacobin

Sinalização para uma coletiva de imprensa organizada por Biden-Harris 2024 em Des Moines, Iowa, em 15 de janeiro de 2024. (Rachel Mummey/Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times, de Samuel Moyn (Yale University Press, 2023)

Aqui estamos novamente, enfrentando uma possível presidência de Donald Trump. A re-ascensão de Trump - se é que lhe devemos chamar assim - reviveu os arautos do colapso da América, o fim da democracia. Um pessimismo, se não fatalismo, cercou a narrativa dominante em torno de Trump durante quase uma década: ele é o nosso pesadelo nacional personificado, predito por premonições dos nossos antepassados ​​devastados pelo fascismo e pelo totalitarismo.

A forma como discutimos a ameaça que Trump representa para a democracia é crucial e reveladora. Ninguém deve minimizar o impacto de outra presidência de Trump, especialmente sobre os mais marginalizados - imigrantes indocumentados, negros americanos, LGBTQ, latinos e pobres. O medo de Trump é bem fundamentado. Nós, de fato, precisamos detê-lo.

Mas, argumentam alguns, Trump não é apenas um perigo para os mais vulneráveis ​​entre nós. Se não pararmos Trump, dizem, a guerra civil ou a morte da república nos aguardam. Historiadores como Ruth Ben-Ghiat argumentaram que Trump é o epítome de um “homem forte” ditatorial, que a sua campanha de 2024 tem como premissa uma “estratégia de reeducação: condicionar os americanos a verem o autoritarismo como uma forma de governo superior à democracia”. Timothy Snyder exortou os americanos a “ver Trump como ele é: um aspirante a fascista que gosta, quer e precisa de violência”. A historiadora Heather Cox Richardson não mede palavras - a reeleição de Trump significaria “o fim da democracia americana”.

Estes historiadores-prognosticadores (especialistas acadêmicos, na verdade) ganharam a atenção da imprensa e popularidade pública por oferecerem respostas a “Porquê Trump?”, por perseguirem e isolarem - com uma consciência aguda da sua comercialização – as tendências autocráticas dentro da direita americana. Trump sustentou a sua influência e garantiu o avanço dos seus livros.

Mas Trump também tem sido bom em levar os liberais à ação, ou pelo menos em assustá-los. A perspectiva de derrotar Trump em 2020 impulsionou uma grande participação eleitoral, a mais elevada desde 1980. A angariação de fundos para organizações como a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) também atingiu máximos históricos durante os anos Trump. A mentira e a depravação de Trump unem os elementos díspares da coligação Democrata de uma forma que nenhuma figura conseguiu fazer desde Barack Obama em 2008.

Aqui está o estranho enigma que Trump impôs ao liberalismo. Trump é de fato uma ameaça à democracia. Mas o que dará propósito ao projeto liberal quando ele desaparecer?

O legado do liberalismo da Guerra Fria

O livro mais recente de Samuel Moyn, Liberalism Against Itself, tenta responder a esta questão. Moyn provoca-nos perguntando porque é que um foco apoplético nos “homens fortes” ressoa nos círculos liberais - porque é que os liberais estão preocupados com os autocratas sem abordar as condições que os tornam possíveis.

A concentração dos liberais nos homens fortes e no mal pessoal desviou a nossa atenção para os papões e para longe das fontes internas e bipartidárias do declínio da democracia: as formas como a democracia decai a partir de dentro; as formas que os liberais não querem ver, talvez porque os seus leitores - os autodenominados defensores da democracia - tenham contribuído para isso. Os especialistas liberais mencionados acima permanecem em grande parte silenciosos sobre como enfrentar as alterações climáticas, a redistribuição econômica ou a injustiça social. Parecem não saber o que décadas de políticas neoliberais, tanto de Democratas como de Republicanos, produziram.

O livro de Moyn termina com este ponto. Mas o Liberalismo contra si mesmo não é um discurso político, nem pretende ser um tônico para o que aflige o nosso corpo político. Pelo contrário, oferece uma infra-estrutura histórica para a compreensão do liberalismo contemporâneo e dos seus limites. Moyn sugere que o problema de Trump é também um problema do liberalismo, especificamente do liberalismo da Guerra Fria. Após décadas de excepcionalismo americano, de primazia dos EUA formada por lutas maniqueístas entre autocratas e democratas, os liberais hoje permanecem de ressaca da Guerra Fria.

Com medo de um monólito comunista, a Guerra Fria colocou os liberais contra a ameaça de um Leviatã. A Guerra Fria gerou aquilo que a teórica política Judith Shklar chamou de “liberalismo do medo”: um liberalismo que desconfiava do progresso da humanidade através do uso ambicioso do poder estatal. O liberalismo da Guerra Fria também prosperou em situações de crise, em políticas de emergência. Forçou os seus proponentes a defender o presente de uma suposta ameaça autoritária, ao mesmo tempo que rejeitou visões de “libertação humana” para o futuro. Os liberais da Guerra Fria “abandonaram o Iluminismo”, segundo Moyn, “expurgando o perfeccionismo e o progressismo do passado do liberalismo”. Com medo de um monólito comunista, a Guerra Fria colocou os liberais contra a ameaça de um Leviatã.

Sem uma apreciação da utopia - de como alcançar a justiça através de uma visão de um amanhã melhor - o liberalismo da Guerra Fria instou as pessoas a olharem para dentro, a rejeitarem um “futuro coletivo”, para reforçar o status quo. É por isso que a reação liberal a Trump tem estado preocupada com a autocracia, mas também é por isso que “salvar a democracia” de Trump exige um ato individualizado e dramático de “resistência” - ou, pelo menos, uma exibição moralista das preferências de leitura de alguém. Nas mãos dos “novos” liberais da Guerra Fria, como Richardson e Ben-Ghiat, ser um bom partidário democrata é sinônimo de autorrealização. Os liberais pós-Trump garantiram o destino da democracia americana lendo os livros certos, ouvindo bons podcasts e assinando certos Substacks. Tornou os mais informados responsáveis ​​pelo destino da democracia. Confie nas elites, acredite na verdade, respeite seus pares, compre meu livro.

Moyn argumenta que um liberalismo melhor nos espera, um que rejeita o passado da Guerra Fria. Precisamos de um liberalismo que queira mais do que um regresso a uma América pré-Trump. Moyn tem uma visão aspiracional para chegarmos lá, para um liberalismo que acredita mais uma vez na perfeição humana. E ele tem fé que o liberalismo pode ser redimido - que os liberais podem resgatar o liberalismo da Guerra Fria. Mas será que o nosso momento histórico permitiria isso? Ou isso é pensamento utópico no sentido pejorativo?

Uma perda de fé

Moyn, historiador de Yale, é um dos principais críticos do liberalismo moderno. O seu trabalho aparece regularmente em publicações tão abrangentes como o New York Times e o Dissent, com o objectivo de dissipar as crenças dos liberais sobre Trump e sobre eles próprios. Moyn tem como alvo a fé dos liberais em instituições antidemocráticas como o Supremo Tribunal e o Departamento de Justiça para resgatar a democracia dos seus inimigos internos e externos, argumentando que é necessário um projeto político mais robusto de social-democracia - uma reimaginação da democracia - para retificar o problemas com os quais os liberais se preocupam: justiça racial, desigualdade, degradação ambiental. A sua vontade de falar verdades duras - ou, para os seus críticos, descaracterizações indevidas - aos liberais fez dele um porta-voz de uma geração de esquerdistas invejosos de um Partido Democrata que está cada vez mais extirpando a classe trabalhadora das suas fileiras e seguindo políticas neoliberais, o resultado sendo a desigualdade galopante e um movimento de direita fortalecido.

Moyn guarda grande parte da sua ira impressa para os internacionalistas liberais e os arquitetos da política externa dos EUA. Ele espetou publicamente Robert Kagan, Samantha Power e George Packer, por exemplo. No seu livro de 2021, Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, ele fez uma crítica aos esforços dos liberais para reformar a brutalidade da guerra através do direito internacional. Depois, há seus livros muito lidos sobre direitos humanos: The Last Utopia: Human Rights in History, Christian Human Rights, e Not Enough: Human Rights in an Unequal World, o último dos quais representou o fim de uma espécie de trilogia, que argumentou que a revolução dos direitos humanos após a Segunda Guerra Mundial - um projeto totalmente liberal - descartou a igualdade econômica em favor da “suficiência”.

Este é o Samuel Moyn que muitos de seus seguidores no Twitter/X devem conhecer. Mas Moyn começou a sua carreira como historiador intelectual da Europa. Seu primeiro livro, Origins of the Other: Emmanuel Levinas Between Revelation and Ethics, é um tratado acadêmico, embora legível, sobre o filósofo francês Emmanuel Levinas. Por um breve período, aluno do filósofo nazista Martin Heidegger, Levinas promulgou uma filosofia de “intersubjetividade” derivada do colapso do liberalismo na década de 1930. Moyn argumenta que o pensamento filosófico de Levinas, as suas contribuições para a fenomenologia e o existencialismo, foram um produto da Europa entre guerras e das dificuldades do liberalismo após a Primeira Guerra Mundial, e não do Holocausto ou de uma ordem liberal do pós-guerra.

Liberalism Against Itself poderia ser visto como um retorno às raízes de Moyn na história intelectual. Mas o livro reflete o arco da carreira de Moyn desde Origins of the Other: a sua capacidade de casar uma crítica mordaz e iconoclasta do liberalismo com o seu amplo respeito pela tradição liberal, estudada através das metodologias de um historiador. A linhagem entre o primeiro livro de Moyn e Liberalism Against Itself revela a sua dedicação ao estudo dos princípios contraditórios e inconciliáveis ​​do liberalismo - daquilo que tornou o liberalismo triunfante na vida democrática do século XX, mas também responsável pela formação de políticas antidemocráticas. Implícita no trabalho de Moyn está a fé na promessa do liberalismo americano e a sua decepção pelo fato de a sua prática ter muitas vezes traído essa promessa, seja a nível interno ou na projeção do poder dos EUA no exterior.

Tal como Origins of the Other, Liberalism Against Itself coloca os intelectuais nos seus contextos históricos. Moyn seleciona um grupo de intelectuais que representam arquétipos do liberalismo da Guerra Fria. Estes incluem personagens esperados como Isaiah Berlin e Karl Popper, e algumas figuras não tão esperadas como Hannah Arendt e a neoconservadora Gertrude Himmelfarb. Juntamente com Shklar e Lionel Trilling, eles compõem a tipologia do liberalismo da Guerra Fria de Moyn. Moyn isola as contribuições que cada um fez para o cânone do liberalismo da Guerra Fria e as formas como eles renovaram o liberalismo.

O livro começa com Shklar, o anti-herói de Moyn. O livro mais famoso de Shklar, After Utopia: The Decline of Political Faith, ofereceu uma crítica negligenciada mas duradoura ao liberalismo da Guerra Fria que também constitui a base para a análise de Moyn. No prefácio de Moyn à edição de 2020 de After Utopia, ele argumentou que o livro oferece uma “representação de um liberalismo que adotou princípios conservadores”. Moyn expande este ponto em Liberalism Against Itself, colocando Shklar em diálogo com liberais como Berlim e neoliberais como Friedrich Hayek, que, apesar das suas diferenças filosóficas, rejeitaram o Iluminismo como um empreendimento soviético e deram ao liberalismo da Guerra Fria a sua característica definidora: uma "perda de otimismo" em projetos emancipatórios.

O liberalismo sempre se ressentiu da revolução e das massas que o criou. Mas o liberalismo da Guerra Fria forneceu um modelo para restringir os impulsos revolucionários desencadeados pelo Iluminismo, colocando a fé no indivíduo acima do Estado. Isto fez do liberalismo da Guerra Fria uma ideologia inerentemente conservadora. Na verdade, a rejeição do Iluminismo fez do liberalismo da Guerra Fria uma distorção maligna e reacionária da sua versão do século XIX que se seguiu à Revolução Francesa.

Caso em questão: Isaías Berlim. O pensamento anti-iluminista de Berlim coincidiu com o seu anti-estatismo, outro pilar que sustentava o edifício do liberalismo da Guerra Fria. Berlin emerge do tratamento de Moyn como um liberal relutante da Guerra Fria, como um pensador que refez o Romantismo para se adequar às tragédias da Guerra Fria. Moyn argumenta que Berlim, auxiliado por Jacob Talmon, cujo livro de 1952, As Origens da Democracia Totalitária, criticou a Revolução Francesa, expurgou Jean-Jacques Rousseau do liberalismo, temendo que a influente noção de “vontade geral” de Rousseau nos tivesse dado o totalitarismo. (Aqui ele fez eco a Bertrand Russell, que disse que “Hitler é um resultado de Rousseau”.) Ao encorajar uma vontade subjetiva sem “limites estritos ao poder do Estado”, Berlim sentia que Rousseau tinha inadvertidamente pavimentado o caminho para a autocracia. Foi assim que o liberalismo de Berlim da Guerra Fria passou a ter como premissa a “liberdade negativa”, um liberalismo promulgado por Hayek e agora elogiado pelo Instituto Mises no seu website.

Moyn então nos leva aos escritos de Popper e Himmelfarb. Cada um abandonou a ideia de progresso dialético e teleológico para incutir no liberalismo o seu sentimento de desespero. Enquanto Berlim descartou Rousseau para reinventar o Romantismo, Popper e Himmelfarb rejeitaram Hegel - “deshegelizando” a história - para se oporem à visão de que a humanidade inevitavelmente progrediu através de lutas históricas. Popper abandonou o historicismo - a ideia de história científica objetiva - e Himmelfarb abraçou o teólogo e historiador católico Lord Acton, que injetou princípios cristãos na investigação histórica. Na opinião de Acton, a história “não tinha um significado ou propósito além de si mesma; adquiriu significado apenas em comparação com um padrão moral fixo fora dele”; Himmelfarb “canonizou” a análise da história de Acton que pressupunha que “a modernidade foi um grande erro”. Com Acton como seu guia, Himmelfarb tornou-se um dos primeiros convertidos ao neoconservadorismo.

Até este ponto, as escolhas de Moyn podem ser validadas pelos arcos intelectuais dos seus sujeitos. Mas a sua seleção de Arendt é curiosa. Arendt não tinha nenhuma ligação direta com o liberalismo da Guerra Fria - ou qualquer tipo de liberalismo, aliás. Mas a sua crítica aos projetos utópicos, ao pensamento iluminista, colocou-a adjacente ao liberalismo da Guerra Fria. Liberais da Guerra Fria, como Shklar, também se envolveram com a sua escrita, e o seu medo do totalitarismo ressoou em muitos dos seus contemporâneos.

Arendt também cumpre a tese de Moyn de que os liberais da Guerra Fria rejeitaram projetos pós-coloniais que procuravam escapar a um passado eurocêntrico. Arendt, tal como os liberais da Guerra Fria, abraçou a “restrição civilizacional e, na verdade, racial, das possibilidades de liberdade num mundo em descolonização”. Moyn destaca o sionismo de Arendt como prova de que os liberais da Guerra Fria “apoiaram o nacionalismo num local específico” enquanto ignoravam a libertação no Sul Global.

Moyn não está errado, mas perde uma oportunidade de reforçar o seu argumento investigando outros escritos de Arendt sobre raça. O ensaio de Arendt, “Reflexões sobre Little Rock”, ofendeu-se com o apelo dos negros para a dessegregação das escolas públicas em Little Rock, Arkansas, em 1957. Arendt temia que o Estado estivesse a ditar a “livre escolha” dos pais para enviarem os seus filhos para a escola onde desejassem. A análise de Arendt do totalitarismo do pós-guerra funcionou num terreno escorregadio - e sem um contexto histórico - onde os meios legais para alcançar a igualdade serviram invariavelmente os fins da tirania governamental. Ela, portanto, elogiou os direitos dos estados como “as fontes mais autênticas de poder” e preocupou-se “que a conquista da igualdade social, econômica e educacional para os negros possa agravar o problema da cor neste país, em vez de amenizá-lo”.

A discussão do Liberalism Against Itself sobre o sionismo de Arendt segue para a rejeição de Trilling da ideia como uma “paródia louca do nacionalismo europeu”. Trilling substituiu o judaísmo pela psicanálise como religião secular, orientando a autoatualização e as interpretações dos limites da humanidade para a emancipação. Com a sua preocupação com o “autocontrole” e os limites do livre arbítrio, Trilling usou Sigmund Freud para argumentar que os liberais não devem ser tentados pelo seu ego - isto é, pela “paixão ideológica”. A paixão de Trilling por Freud demonstrou, diz Moyn, como “o eu liberal da Guerra Fria tinha que ser guarnecido”. Com sua acusação indireta de Freud, Moyn usa Trilling para mostrar como os liberais da Guerra Fria empregaram o moralismo de Freud contra os proponentes do marxismo freudiano (tão diversos como Herbert Marcuse e Frantz Fanon) e o potencial libertador da psicanálise para libertar as pessoas das barreiras socialmente impostas à "boa vida".

No final do livro, temos uma imagem holística e composta do que o liberalismo da Guerra Fria concedeu à nossa geração: um liberalismo que desconfiava das massas, temia o poder do Estado (porque tudo levava à autocracia), rejeitava o progresso histórico, e evitou a criação do mundo (na forma de descolonização).

Um espectro que assombra o liberalismo

Pode-se questionar os estudos de caso de Moyn e, portanto, o seu quadro para a compreensão do liberalismo da Guerra Fria. Na verdade, Moyn dá-nos apenas um dos muitos liberalismos da Guerra Fria. Liberais da Guerra Fria como Hubert Humphrey, Henry Jackson e Arthur Schlesinger Jr - embora apenas Schlesinger pudesse ser considerado um “intelectual” - opuseram-se à segregação racial e foram fundamentais para expulsar o Partido Democrata do Sul. O seu anti-racismo era paroquial (não se estendia ao Sul Global), mas não eram menos dedicados ao pragmatismo político e ao anticomunismo da Guerra Fria como veículo para justificar o progresso social. Estes liberais da Guerra Fria procuraram o poder do Estado para alcançar a igualdade racial nos Estados Unidos, ao mesmo tempo que defendiam os gastos militares que acabaram por corroer o estado de bem-estar social que desejavam criar.

Mas sejam quais forem as distinções entre eles, os progenitores do liberalismo da Guerra Fria - e os seus discípulos modernos - partilharam, em última análise, a missão de purgar Karl Marx do cânone intelectual. Representam um esforço coletivo para extirpar a sua influência ao longo do século XX e privar-nos da visão de um mundo melhor para além do capitalismo liberal, mesmo quando o comunismo falhou em muitas partes do globo.

No entanto, apesar de todas as suas realizações na criação e manutenção de um “liberalismo do medo”, os liberais da Guerra Fria acabaram por não conseguir erradicar Marx. Quando os liberais trocam a justiça pela igualdade performativa ou hesitam face a compromissos morais e crises existenciais a favor de uma “arte do possível” pragmática e incrementalista, eles dão nova vida a Marx. Marx continua a ser um inimigo inimitável da inação e da indiferença, das respostas tépidas e fragmentadas aos problemas existenciais e materiais; ele volta perenemente para nos lembrar que o liberalismo tem a obrigação de se reexaminar, de oferecer uma visão renovada da “boa vida”.

O marxismo sobreviveu ao liberalismo da Guerra Fria, mas Liberalism Against Itself é uma tentativa sólida de mostrar como a persistência deste último impede o primeiro de concretizar a sua promessa num projeto político para um mundo igualitário. Ainda assim, Moyn exorta-nos a não perdermos a esperança, pois pensa que podemos pôr fim ao “renascimento sem fim” do liberalismo da Guerra Fria. “A tarefa dos liberais do nosso tempo é imaginar uma forma de liberalismo que seja totalmente original”, escreve Moyn.

É aqui que as coisas ficam escorregadias. A história favorece o argumento de Moyn de que um “liberalismo do medo” é uma base precária para a social-democracia. As crises, seja na segurança nacional, na economia ou na saúde global, tendem a não sustentar movimentos de reforma. As eras do New Deal e da Segunda Guerra Mundial testemunharam uma intervenção governamental significativa, mas muitos dos programas das décadas de 1930 e 1940 já não estão entre nós - a Administração de Ajustamento Agrícola, a Administração de Recuperação Nacional e o Corpo de Conservação Civil são apenas alguns. É claro que os controles de preços durante a guerra desapareceram; o Conselho de Produção de Guerra e o Gabinete de Administração de Preços - que regulamentaram a indústria de defesa e instituíram controlos de rendas para edifícios residenciais durante a Segunda Guerra Mundial - foram dissolvidos em 1945. Mas permanece uma indústria militar permanente.

Ou pense, mais recentemente, na resposta do governo federal à COVID. As propostas para uma renda básica universal, proteção aos locatários e perdão generoso de empréstimos estudantis foram deixadas de lado. Por que? Medidas de alívio da pandemia destinadas a corrigir crises temporárias; elas não foram projetados para construir uma nova social-democracia. As características do Estado administrativo que sobreviveram à Segunda Guerra Mundial foram aquelas destinadas a durar mais que a sua história. A Administração da Segurança Social, o Conselho Nacional de Relações Laborais, o Fair Labor Standards Act (que criou um salário mínimo e aboliu o trabalho infantil) transcenderam a urgência das suas origens.

As crises também têm uma forma de matar as reformas, e não apenas de estimulá-las. Lyndon B. Johnson lançou sua Grande Sociedade em 1964, numa época de baixo desemprego, altos salários e riqueza esperada. Johnson não precisava de uma guerra ou de uma depressão para justificar o Medicare, a Lei dos Direitos Civis ou o Head Start. Mas a americanização da Guerra do Vietnã derrubou os seus planos mais ambiciosos para a igualdade racial e econômica, levou à morte de milhões de pessoas e custou-lhe o seu legado histórico.

Os liberais deveriam tirar lições desta história. O espectro de Trump manteve-o fora do cargo em 2020. Mas Trump não é o suficiente. Os Liberais - Democratas - precisam de ir além da fixação na vitória a curto prazo para imaginar reformas democráticas que possam construir um liberalismo (e uma coligação liberal) que possa sobreviver à política de Trump. A agenda Build Back Better de Joe Biden, em grande parte uma bonança de subsídios corporativos - a Lei de Redução da Inflação (IRA), a Lei CHIPS - ainda não atingiu o momento. Se os liberais quiserem salvar a democracia, devem exigir uma vitória que nos peça para não esquecermos como ganhamos a guerra.

Isto levanta a questão de saber se tal liberalismo existe ou pode florescer. É difícil encontrar o tipo de liberalismo que possa revitalizar a social-democracia nos Estados Unidos, que possa dissuadir futuros Donalds Trumps e não apenas impedir os atuais. Moyn tem razão ao dizer que estamos presos ao pós-vida do liberalismo da Guerra Fria - os liberais continuam empenhados em políticas de emergência, em encontrar a renovação interna através da luta contra um inimigo estrangeiro. Mas os principais intelectuais liberais como Richardson e Ben-Ghiat parecem contentes com esta versão do liberalismo: um liberalismo com visões truncadas do que a democracia pode ser, ou de como a democracia pode ser realizada fora do contexto da luta geopolítica com rivais não liberais (ou seja, contra a China ou a Rússia).

Se quisermos que haja um renascimento de um liberalismo pré-Guerra Fria, esse projeto deve incluir a Esquerda. Pois um liberalismo que não aprecia Marx está condenado ao revanchismo. Marx tinha um respeito saudável pelo liberalismo, que lhe permitiu abordar as contradições do liberalismo sem descartar as suas contribuições para os direitos políticos e a liberdade de expressão. Mas respeito, como dizia minha mãe, é uma via de mão dupla.

Colaborador

Michael Brenes leciona história na Universidade de Yale. Seu novo livro é For Might and Right: Cold War Defense Spending and the Remaking of American Democracy.

Plano de Tarcísio tem 80% de inspiração no Ministério da Fazenda, diz Haddad

Haddad diz que mudança da meta de inflação nunca foi cogitada e defende debate suprapartidário sobre vinculação de despesas

Maria Cristina Fernandes e Sergio Lamucci

Valor

Haddad: "O terceiro bimestre será difícil para nós, especialmente o RS. A partir de julho, a economia gaúcha começa a recuperar" — Foto: Wanderson Araújo/Trilux

Em audiência pública na semana passada na Comissão de Fiscalização e Controle da Câmara dos Deputados, o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, disse que os ruídos sobre a trajetória fiscal do governo se agravaram de um mês para cá porque havia um "fantasminha" fazendo a cabeça das pessoas e ruídos que são "patrocinados" e não são reais.

O "fantasminha" não tem nome nem sobrenome, mas tem sido associado ao impacto no mercado decorrente da fala do presidente do Banco Central, em Washington, em meados de abril. As declarações de Roberto Campos Neto trouxeram o risco de uma eventual "perda de credibilidade" da âncora fiscal deixar "mais caro o lado monetário" e indicaram um corte menor dos juros na reunião de maio do Copom.

Em entrevista ao Valor, Haddad descarta a "fulanização" do debate, mas não deixa dúvidas de que a relação com o presidente do BC já foi mais azeitada. Ele atribui a volatilidade no mercado a problemas "que não existem" e aponta uma assimetria nos diálogos da autoridade monetária: "Eles conversam muito mais, infinitamente mais com o mercado financeiro do que com a Fazenda. Às vezes, dá impressão de que conversar com a Fazenda é um pecado e conversar com o mercado o dia inteiro não é".

O ministro nega cobrança do presidente Luiz Inácio Lula da Silva para que se volte mais para o governo do que para os agentes do mercado. Reconhece que Lula voltou ao poder com uma "ansiedade" maior em responder aos "anseios sociais", o que não o impediu de aceitar o arcabouço fiscal: "A ansiedade dele é a expressão da ansiedade do país".

Indagado ainda sobre a cobrança decorrente do plano de ajuste fiscal do governador paulista Tarcísio Freitas, diz que 80% de seu conteúdo se inspira em medidas já adotadas pelo governo federal.

Haddad embarca na segunda-feira para uma conferência em Roma, em que dividirá mesas com os ministros da Fazenda da Itália (Giancarlo Giorgetti) e da Indonésia (Sri Mulyani Indrawati) e pretende discutir a taxação dos super-ricos. Tenta ainda uma audiência com o papa Francisco antes de voltar ao Brasil no dia 5. Na manhã da quarta-feira, o ministro recebeu o Valor na sede do Ministério da Fazenda na avenida Paulista para a entrevista a seguir:

Esta guinada de um Fernando Haddad mais político responde a uma pressão do presidente por um ministro que atenda mais ao governo do que ao mercado?

Não identifico nenhuma guinada. Sempre me dei bem com o Congresso desde os tempos de ministro da Educação, nunca tive um projeto rejeitado, todos negociados e aprovados. O mesmo aconteceu na prefeitura de São Paulo e agora não está sendo diferente. Até porque estou fazendo aquilo que disse ao presidente que faria na viagem para o Egito em 2022 [para a COP27]: reforma tributária, marco fiscal e corte de gasto tributário.

Nesta volta do presidente ao poder, o senhor o vê mais obstinado por um Estado como alavanca do crescimento e menos tolerante ao ajuste fiscal?

Ele não teria aceitado o novo marco fiscal se isso tivesse mudado substancialmente. Mas reconheço que o presidente estava ansioso por responder aos anseios sociais, depois de ter deixado a Presidência em 2010 como deixou. Estava inconformado com o que tinha acontecido no Brasil e ansioso por geração de emprego e melhoria da renda. Isso está ocorrendo. O Caged [Cadastro Geral de Empregados e Desempregados] de abril mostrou a geração de 240 mil postos de trabalho. Vamos bater quase 950 mil no quadrimestre. Não é pouco significativo.

Mas essa ansiedade não torna as coisas mais difíceis para o senhor?

Torna mais desafiadoras, mas ansiedade dele é a expressão da ansiedade do país, de voltar a enxergar um horizonte de esperança, de desenvolvimento.

E sobre essa queixa de que o senhor atende muito ao mercado e encontra demais com empresários e banqueiros?

Essa queixa nunca existiu. Encontro com todo mundo. Recebo MST, Febraban, IDV [Instituto para o Desenvolvimento do Varejo], Shein. Dedico todas as sextas-feiras a ouvir os setores da economia, incluindo o movimento social. Erra-se menos quanto mais se ouve.

Mas há hoje um temor no meio empresarial e financeiro de que o senhor se afaste dos compromissos iniciais. Procede?

Não sei de onde saiu esse tipo de rumor. Muita gente ganha com a volatilidade do mercado. Nosso papel é comunicar bem para mitigar efeitos desse tipo de boataria que prejudica o pequeno poupador.

O senhor disse na Câmara que tinha um "fantasminha" fazendo a cabeça das pessoas e que os ruídos vão desaparecer porque eles foram patrocinados e não são reais. Quem é o "fantasminha"?

Não queria fulanizar o debate, mas há interesse em causar ruído sem base na realidade. Saiu agora o IPCA-15 e, de novo, veio abaixo da mediana. Não faz sentido discutir nosso compromisso com o combate à inflação. No Congresso fiz uma afirmação, pouco notada, de que, se levássemos em consideração a maquiagem da inflação de 2022 com a desoneração eleitoreira dos combustíveis, a taxa medida pelo BC foi de 8,25%. Dois anos depois, a inflação está abaixo de 4% e, pelo segundo ano consecutivo, está caindo.

Essa sua declaração de que a meta de 3% é "exigentíssima" causou algum ruído no mercado. O governo cogita elevar essa meta?

Quando a pessoa vê o pisca [informação instantânea em serviços de tempo real] e não lê o contexto da declaração, acontece isso. Falei que a meta de inflação é exigentíssima para o histórico do Brasil, que, poucas vezes, conseguiu chegar a esse patamar, e que nós, não obstante isso, estamos convergindo para a meta. Em nenhum momento foi cogitado mudar a meta da inflação. Defendo que seja contínua como é em todo mundo com exceção de dois países porque é mais inteligente do que a meta ano-calendário. A frase foi dita no contexto de elogio ao trabalho conjunto da Fazenda e do BC que resulta em crescimento com baixa inflação.

Como está a relação com Campos Neto? Se a redução do juro estancar, não vai jogar um peso excessivo sobre quem assumir o BC?

Estamos querendo criar um problema onde ele não existe. As pessoas que indiquei foram todas bem recebidas pelo mercado. Foram escolhidas em diálogo com o BC. Uma coisa é o diálogo técnico em torno de dados, em que há troca de informações e em que sopesamos argumentos. Há nove pessoas que vão decidir a política monetária e que vão fazer isso depois de interagir não apenas com a Fazenda. Conversam muito mais, infinitamente mais com o mercado do que com a Fazenda. Às vezes dá impressão de que conversar com a Fazenda é um pecado e conversar com o mercado o dia inteiro não é. Os diretores do BC conversam quase todo dia com gente de mercado e, vez ou outra, com técnicos da Fazenda. Defendo que se converse com o mercado e com o setor produtivo.

O senhor vai ser a pessoa mais importante a ser ouvida por Lula na indicação do próximo presidente do BC. Quem tem melhor perfil, [Marcelo] Kayath [sócio do QMS Capital] ou [Gabriel] Galípolo [diretor de política monetária do BC]?

É uma prerrogativa do presidente. Ele não vai ouvir só a mim. Minha opinião vai pesar, mas esta é uma atribuição dele escolher e eu, evidentemente, se perguntado, vou emitir minha opinião, mas não vou tratar de nomes. Não seria bom nem para o BC.

As expectativas da inflação para 2026 aumentaram depois de 46 semanas. O Focus indica Selic de 10% no fim do ano. O espaço para o redução do juro está próximo do fim ou já acabou?

Pelas declarações dos diretores, que acompanho mais pela imprensa do que pessoalmente, penso que estão abertos a tomar decisão com base nos dados que vão sendo apurados, dentre os quais, as expectativas, que pesam, mas não são o único insumo.

Por que houve um recuo da recomendação daquele artigo do [economista da FGV Ibre] Bráulio Borges que sugeria a desvinculação da Previdência da política de valorização do salário mínimo?

Aquele artigo é muito mais abrangente do que pode parecer. Falava corajosamente da tese do século [a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/Cofins], coisa que nenhum economista até hoje abordou, para minha surpresa, porque é um dado da maior relevância.

A [ministra do Planejamento] Simone Tebet deu entrevista ao Valor defendendo a projeção de cenário semelhante ao do artigo. O senhor defendeu uma discussão mais perene. Como assim?

Essas ideias não são novas. E, no caso da questão da vinculação do mínimo a benefícios sociais, vejo um problema de ordem jurídica. Não sei se esta tese passaria pelo teste da constitucionalidade, em função de garantias sociais mínimas estabelecidas na Constituição.

Há a possibilidade de ser vista como cláusula pétrea?

Pode. São temas que ou são encarados de forma suprapartidária, como questões de Estado, ou não vão prosperar, porque vai sempre faltar maturidade ou vai sobrar demagogia. Estou de peito aberto aqui sem tergiversar. São temas sensíveis, mas a sociedade tem que discutir e isso pode acontecer neste ano, no ano que vem ou no próximo governo, porque a cada ciclo acontece o mesmo debate. Talvez seja necessário um debate mais aprofundado sobre a regra porque senão nós vamos ficar sem previsibilidade em virtude do calendário eleitoral.

Qual é a melhor regra?

Na época em que era ministro da Educação entendia que o Brasil investia pouco em educação como proporção do PIB e um dos meus legados na educação foi aumentar o investimento em educação como proporção do PIB. Isso permitiu universalizar a pré-escola e triplicar o número de matrículas na educação superior, fazer a maior expansão de matrículas em creche etc.

Imagino que o senhor tenha uma proposta para este debate. Qual é a sua proposta para tornar esta regra mais perene?

Se não fossem essas regras, muito provavelmente a educação pública e o SUS estariam em petição de miséria. A discussão disso não é contra a preservação dessas conquistas, mas é abrir uma discussão sobre a melhor maneira de continuar protegendo de maneira adequada setores perante os quais nós temos compromisso.

Na vigência do teto de gastos, o piso de saúde e educação já deixou de acompanhar a receita. O senhor acha possível uma medida nesse sentido?

Nosso papel é colocar os prós e contras sobre a mesa. A reforma tributária foi feita num amplo processo democrático. Saiu como a Fazenda queria? Não, saiu como a melhor reforma tributária possível num regime democrático. Temos tido um comprometimento grande do Judiciário com as consequências econômicas das decisões jurídicas que hoje é uma cláusula legal. Saiu o relatório do FMI dizendo que o PIB potencial do Brasil mudou de 2% para 2,5%. É assim que se reconstrói um país que está há dez anos patinando. O passado ilumina nosso comportamento no futuro. Na questão do mínimo defendemos o critério do PIB per capita, mas outra tese venceu.

Como o senhor imagina poder manter a proteção desses setores vulneráveis da sociedade e manter o arcabouço fiscal?

Já governamos este país em outras condições, em que nós compatibilizamos redução de dívida, redução de inflação, crescimento econômico e proteção social. As condições são outras, mas vamos nos adaptar a elas.

Na audiência na Câmara o sr. mencionou a bomba fiscal do governo anterior, mas há as deste governo, como aquela decorrente da valorização do salário mínimo. Como vai desmontá-la?

O déficit público vai cair neste ano e no ano que vem. No primeiro quadrimestre o déficit primário estimado é de R$ 14 bilhões. O resultado da desoneração foi de R$ 20 bilhões. O compromisso é mandar a compensação das desonerações para garantir uma reoneração gradual. Foi o acordo político possível. Começou um frenesi como se o Projeto de Lei Orçamentária Anual para 2023 não previsse R$ 63 bilhões de déficit, como se a rubrica do Bolsa Família estivesse no patamar adequado para cumprir a promessa eleitoral, como se a chamada PEC do Calote [dos precatórios] não fosse ser julgada inconstitucional e como se não tivéssemos que indenizar os Estados pelo calote no ICMS sobre combustíveis. A soma dá R$ 250 bilhões. Querem fazer recair sobre os ombros do presidente Lula esta herança.

Há a percepção de que algumas receitas estão superestimadas e que o lado das despesas não estaria sendo cuidado. O arcabouço está arranhado?

Não. Disse no fim do ano passado que o Orçamento estava com receitas extraordinárias superestimadas e receitas ordinárias subestimadas. Reduzimos, no segundo relatório, de R$ 35 bilhões para R$ 10 bilhões as receitas com concessões. E você terá novidades positivas no terceiro bimestre com as transações [tributárias] que estão em curso no Carf.

Quais medidas pelo lado do gasto o sr. pretende apresentar?

A virtude do arcabouço é que tem uma regra de gasto combinada com uma regra de resultado primário. Na Lei de Responsabilidade Fiscal, introduziu-se a meta de resultado primário, mas não se cuidou da evolução da despesa. O teto de gastos não cuidava da receita. Em 2015 a despesa era recorrentemente acima de 19% do PIB, e a receita, abaixo de 18%. Temos que cuidar das duas coisas. Não falta esforço da Fazenda por isso.

O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, anunciou um plano de ajuste. Há cobranças para que o governo federal faça o mesmo. Como vê o plano?

O Tarcísio está muito inspirado na Fazenda porque 80% do plano é redução do gasto tributário e redução do juro da dívida de São Paulo, que é o trabalho que estamos fazendo. No nosso caso, o juro não é contratual, é a Selic, mas o dele é. Ele depende do Executivo federal para conseguir. E sabe que há boa vontade do Executivo federal para isso. Está colocando na conta da Fazenda nacional parte do plano. E o trabalho de corte de gastos é contínuo.

O que tem sido feito?

É inaceitável o que ocorreu nos cadastros dos programas sociais. Passamos anos para resolver os problemas das condicionalidades do Bolsa Família, que envolvia saúde e educação. Isso foi um trabalho elogiado pelo Banco Mundial, premiado mundo afora. Agora está sendo reconstruído. As filas homéricas do INSS estão sendo resolvidas. O mercado presta pouca atenção no que ocorre no Legislativo e no Judiciário. Como se o resultado fiscal fosse uma atribuição exclusiva do Poder Executivo.

A ausência de um relator único não vai dificultar a negociação da Fazenda na regulamentação da reforma tributária?

Não posso me imiscuir em assunto interno da Câmara. Pretendo colocar à disposição das comissões os melhores técnicos que temos para que toda proposta passe por crivo rigoroso. Quanto menos exceções tivermos, melhor. Conheço os membros das comissões e vejo boa-fé. Haverá grupos que vão defender interesses próprios. Nosso papel é desnudá-los.

Que balanço o sr. faz desses 20% de taxação das compras internacionais até US$ 50? Teve um embate com o presidente, não?

A Receita fez chegar às autoridades, à época, que o que ocorria no Brasil era um fomento ao contrabando e uma fraude ao "de minimis", o mecanismo pelo qual uma pessoa do exterior pode mandar para um residente bem até US$ 50. As autoridades econômicas do governo Bolsonaro foram alertadas sobre a fraude e não se fez nada. Mas esse negócio cresceu a ponto de atingir quase 200 milhões de pacotes por ano. A situação se tornou insustentável porque começou a fazer diferença para o varejo da periferia. A Fazenda criou o programa Remessa Conforme, uma plataforma de fiscalização, eliminou temporariamente o imposto federal, chamou os governadores para acordo no Confaz, então eles voltaram a arrecadar ICMS sobre o varejo.

O impacto do que ocorreu no Rio Grande do Sul vai ser localizado ou pode ter um efeito mais forte na economia brasileira?

O terceiro bimestre, maio/junho, vai ser difícil para nós, especialmente para o Rio Grande do Sul. Como é 7,5% da economia nacional, tem um impacto global. A partir de julho, a economia gaúcha vai começar a recuperar e a nossa intenção é que até o fim do ano ela devolva o que perder neste bimestre.

Como a persistência do juro alto nos EUA afetará a trajetória do juro e do câmbio no Brasil e a atração de investimentos?

Não é um problema local, afeta todos os mercados, sobretudo os emergentes. Depois do G20 de Marrakesh havia a perspectiva de o Fed começar a cortar em junho. Os mais otimistas chegaram a apostar em março. Houve falhas de comunicação da autoridade monetária americana que levaram investidores a erro e geraram um ruído enorme no mundo inteiro. Acredito que ainda neste ano se iniciará um ciclo de cortes, mas nada que possa ser afiançado. Temos que aguardar.

Acampamento de Hors

Guerra e migração no Sahel.

Hassan Ould Moctar

Sidecar

Não há estrada para Aghor. A aldeia surge de um trilho percorrido por veículos off-road, que serpenteia entre bosques de acácias e rebanhos de cabras e camelos. Situado a cerca de 20 quilômetros da fronteira oriental da Mauritânia com o Mali, e a mais de 1.200 quilômetros a leste da capital mauritana, Nouakchott, Aghor é o maior assentamento na comuna rural escassamente povoada de Megve, com uma população de cerca de três mil habitantes. Poderíamos ser perdoados por pensar que a política local aqui tem pouca influência no cenário nacional ou regional.

Em dezembro de 2023, o Presidente da Mauritânia, Mohamed Ould Ghazouani, recebeu uma carta do prefeito de Aghor sobre a presença crescente de refugiados malianos, cujas tendas e cabanas de lona tinham surgido na periferia da aldeia desde agosto desse ano. As relações entre os habitantes locais e a população refugiada têm sido até agora amigáveis, com esforços feitos para sustentar os recém-chegados. Mas o seu número era agora equivalente ao dos residentes da aldeia e o afluxo não mostrava sinais de diminuir. Com a aproximação da estação de escassez e as fontes de água locais já esgotadas, a situação estava, escreveu o prefeito, tornando-se insustentável. Várias outras aldeias na extensa região de Hodh El-Chargui, no sudeste da Mauritânia, encontravam-se numa situação semelhante. Nos arredores da sua capital Nema, nas comunidades fronteiriças de Fassala, Amourj e Bousteila, e em redor da cidade mercantil de Bassikounou, havia cada vez mais cidadãos do Mali que procuravam refúgio do conflito no seu país de origem.

Isto é o que o ACNUR chama de "campo hors" - indicando aqueles que não foram acomodados no campo de refugiados de M'bera, também localizado em Hodh El-Chargui, a sudoeste de Aghor. Embora a população de M'bera tenha flutuado ao longo dos seus doze anos de vida, atingiu recentemente números sem precedentes, aproximando-se dos 100.000. Entretanto, a população do “hors camp” é estimada em mais de 80.000, o que representa um sério desafio ao modelo existente de reinstalação de refugiados na Mauritânia.

O campo de M'bera foi construído pouco depois de um golpe de Estado no Mali que coincidiu com o ressurgimento do conflito entre separatistas tuaregues, o exército do Mali e militantes jihadistas. Em 2013, o governo francês lançou a Operação Serval, uma intervenção militar taticamente limitada no norte do Mali com o objetivo de reprimir um avanço de grupos jihadistas em direção ao sul. Encorajada pelo seu sucesso, a missão foi alargada a todo o Sahel sob a forma da Operação Barkhane. Mas, tal como a Guerra ao Terror global, da qual Barkhane foi uma iteração provinciana, a contra-insurgência francesa contra a violência jihadista apenas pareceu multiplicá-la.

Dez anos depois deste círculo vicioso, as populações do Sahel estavam cansadas, tal como as suas forças armadas. Em agosto de 2020, um golpe militar no Mali definiu o roteiro para outros em Burkina Faso, no Níger e no Chade, cada um dos quais foi acompanhado por mobilizações em massa contra a intervenção ocidental. Em resposta a estes protestos, os líderes militares do Sahel suspenderam não só as missões diplomáticas e militares francesas, mas também as da UE, da ONU e dos EUA. Em vez disso, os atores de segurança russos aderiram ao grupo, emprestando o seu peso à contra-insurgência no Mali, que se intensificou rapidamente. Os recém-chegados a Aghor falaram de uma abordagem impiedosa aos supostos "terroristas", com relatos de execuções sumárias e da queima rotineira de colheitas e gado pelas forças de contrainsurgência. Combinada com uma campanha aérea de drones, esta abordagem sem luvas acelerou o voo para o leste da Mauritânia durante o ano passado.

A ACNUR começou a desencorajar os recém-chegados de se juntarem ao campo. Continua a coordenar os serviços básicos para aqueles que já se estabeleceram em M'bera, mas num contexto de orçamentos apertados e de uma procura crescente, aconselhou os migrantes recentes a se instalarem em comunidades locais - cujos recursos estão frequentemente sobrecarregados. Como resultado, abriu-se uma profunda disparidade entre aqueles que estão dentro do campo e aqueles que estão fora dele. Alguns mauritanos perspicazes das áreas vizinhas afirmaram mesmo ser refugiados do Mali, de modo a obterem acesso aos melhores serviços de M'bera.

Para aliviar este desequilíbrio, a ACNUR procura partilhar o fardo com o Estado mauritano, por mais escassa que seja a sua presença em locais como Aghor. Isto significa que será oferecido apoio ao governo no fornecimento de bens essenciais, em vez de construir novas torres de água sob os auspícios da ACNUR ou de agências de ajuda internacionais. Houve também uma mudança discursiva: o assentamento informal em torno de Aghor é agora descrito como um “local de boas-vindas” em vez de um “acampamento”, aliviando assim a ACNUR do seu mandato formal de governação; embora para muitos residentes de Aghor esta distinção ainda não tenha sido compreendida.

O governo mauritano incentivou esta transição. Desde 2018, tem pressionado a integração dos refugiados numa série de serviços estatais: saúde, educação, segurança social, registo civil nacional. Isto permite-lhe cumprir uma série de compromissos assumidos no âmbito do Pacto Global para os Refugiados, ao mesmo tempo que proporciona maior controle sobre as suas regiões fronteiriças orientais. Embora a UE esteja preocupada com a fronteira marítima ocidental do país, dado o aumento da chegada de migrantes às Ilhas Canárias, os políticos mauritanos insistiram que a situação de segurança na sua fronteira oriental é mais premente - com relatos de cidadãos mauritanos mortos em ataques de drones enquanto atravessavam de Mali, bem como militantes tuaregues entrando em M'bera.

Nos últimos meses, estas tensões ameaçaram transbordar. Na sequência do alegado assassinato e incêndio de vários mauritanos pelas forças armadas do Mali e mercenários russos em abril, o embaixador do Mali em Nouakchott foi convocado e o ministro da defesa da Mauritânia voou para Bamako. Desde então, o governo mauritano tem se manifestado veementemente contra as incursões malianas no seu território, prometendo defender os cidadãos mauritanos tanto dentro como fora da sua fronteira.

É claro que, se os caprichos coloniais franceses fossem diferentes, a Mauritânia não teria qualquer jurisdição nesta região. Durante grande parte do período colonial, Hodh El-Chargui fez parte do Soudan Français, o precursor colonial francês do estado do Mali. A fronteira moderna entre a Mauritânia e o Mali foi criada por um decreto colonial de 1944 que expandiu o âmbito territorial da colônia da Mauritânia para leste, para o que anteriormente era território sudanês francês. A lógica era incipientemente etnonacional, na medida em que procurava incorporar no território colonial da Mauritânia o maior número possível de "mouros". As forças do Mali procuram agora inverter esse expansionismo étnico-territorial, com a circulação de vídeos circulando de soldados removendo bandeiras da Mauritânia e hasteando bandeiras do Mali em aldeias perto da fronteira.

Entre alguns autoproclamados pan-africanistas, este irredentismo recém-descoberto faz parte de um afastamento regional da influência colonial francesa. No mínimo, indica a multiplicação de interesses e reivindicações que se seguiu ao colapso da hegemonia ocidental incomparável no Sahel ao longo dos últimos quatro anos. Em seu lugar, vemos agora campos geopolíticos distintos defendendo as suas reivindicações - com parceiros de segurança russos, por um lado, e uma presença militar, diplomática e cultural ocidental sitiada, por outro. Para a UE, a importância estratégica da Mauritânia reside não apenas no seu perfil migratório, mas também no seu estatuto de membro de um grupo cada vez menor de parceiros ocidentais na região.

A própria Mauritânia é ambivalente sobre como responder a esta nova conjuntura. Embora o Níger tenha revogado uma lei sobre o contrabando de migrantes apoiada pela UE e suspendido as missões de reforço de capacidades da UE no país, a Mauritânia decidiu reforçar a sua cooperação em segurança na UE - mais recentemente sob a forma de um acordo de parceria em matéria de migração, fortemente contestada por grande parte da população mauritana. Ao mesmo tempo, porém, descartou qualquer presença militar dos EUA no país e manteve abertos os canais diplomáticos e econômicos com os líderes militares do Sahel, mesmo quando estes estiveram sob sanções internacionais.

A forma como a Mauritânia se posiciona neste período emergente de rivalidade interimperial dependerá em parte de como as coisas se desenrolam em locais como Aghor. A possibilidade de a política externa da Mauritânia poder mediar entre os seus parceiros ocidentais e o Mali, o Níger e o Burkina Faso já era distante, mas diminuiu ainda mais à medida que as incursões do Mali se tornaram mais frequentes e intensas. Entretanto, para aqueles que vivem na região fronteiriça, o afluxo contínuo de refugiados, combinado com a política de não acampamento para os recém-chegados, pode inflamar uma situação altamente precária.

Framboesas

"Poemas 2016-2024" de J.H. Prynne.

Luke Roberts

Sidecar

Durante a maior parte de sua vida como poeta, J.H. Prynne — que fará 88 anos no mês que vem — parecia trabalhar com uma agenda bastante consistente. A cada poucos anos, uma nova sequência chegava, geralmente em resposta indireta a eventos mundiais e crises sociais. Os poemas rastreariam os desenvolvimentos na pesquisa científica, destruiriam a linguagem do Financial Times, recorreriam a tudo, desde a tradição das baladas inglesas até a poesia clássica chinesa. De vez em quando, ocorria um movimento de cavaleiro, um salto repentino, algum ato de sacrifício que tornava as antigas táticas de composição não mais sustentáveis. Isso poderia significar a supressão de uma voz falante reconhecível ou a escrita em estrofes restritivas em forma de caixa. Poderia envolver intervenções drásticas na sintaxe e na ordem das palavras, ou mudanças inesperadas no lirismo. Nesse aspecto, o trabalho de Prynne executou o princípio central do modernismo — torná-lo novo — de forma rigorosamente dialética.

Claro, é fácil dizer esse tipo de coisa em retrospecto longo, discernindo pontos de partida da posição de chegada. Quando a primeira edição Bloodaxe de Prynne’s Poems apareceu, vinte e cinco anos atrás, Barry MacSweeney escreveu: "O que eu digo aos acadêmicos idiotas é: em branco. Está tudo lá na escrita completa. E muito mais por vir." Para MacSweeney — colega poeta, sindicalista e amigo de longa data de Prynne — o trabalho estava na mesma liga que Shelley, De Kooning e os Beach Boys, e era político até a medula. Ele assinou com o talento típico: "Perca-o por sua conta e risco."

Embora MacSweeney tenha percebido o surgimento do interesse acadêmico no trabalho de Prynne, que cresceu constantemente no século XXI, ele não poderia ter previsto o quanto mais escrito ainda estava por vir. Depois de mais duas edições expandidas de Poems (2005, 2015), agora temos Poems 2016-2024 para enfrentar. Essas 36 sequências, com mais de 700 páginas, efetivamente dobram o tamanho de sua obra. É um gesto selvagem, com poucos precedentes, e joga qualquer conclusão que pudéssemos ter começado a tirar em desordem.

Essas sequências, como quase tudo que Prynne já escreveu, foram publicadas pela primeira vez por pequenas editoras em formato de panfleto. Li cada uma delas conforme saíam. Algumas me deixaram tonto; algumas me deixaram indiferente; uma ou duas, não tenho certeza se terminei de ler. Durante a fase de bloqueio da pandemia, elas chegavam em grupos e explosões, às vezes duas ou até três de cada vez. Um novo livro era anunciado antes que o último chegasse, a relação entre elas não era clara. Era desordenado, frenético. Era apropriado também. Como Adorno coloca em uma passagem muito citada sobre o estilo tardio: "Processo, mas não como desenvolvimento", um "incêndio entre os extremos, que não permitem mais nenhum meio-termo seguro".

Diante disso, muitos leitores fervorosos de Prynne que conheço simplesmente não conseguiam acompanhar. Os panfletos eram caros, feitos com todos os enfeites, vários formatos e papel exótico, uma paleta risográfica ao mesmo tempo berrante e suave em tons pastéis. Os gostos variam, mas achei esses ornamentos exigentes e irritantes. Ver todo o trabalho em um formato padrão, meticulosamente e uniformemente composto, é um alívio. Lidado dessa forma, começa a fazer um tipo diferente de sentido: talvez seja apenas um grande poema, uma conquista massiva de teimosia e estranheza. Mas seria tolice fingir que não estou perplexo com ele, mesmo depois de lê-lo de capa a capa mais de uma vez.

Escrevi longamente sobre o trabalho tardio de Prynne em 2019, incluindo quatro dos livros de abertura reunidos aqui. Pareceu-me que em Of Better Scrap (2019), Prynne havia estabelecido uma exuberância musical tensa que lhe permitiu encontrar novos caminhos exploratórios no espaço de retenção da linguagem. Os poemas não tinham um assunto estável, mas lidavam dolorosamente e de forma lúdica com preceitos fundamentais da composição: o que acontece quando uma palavra é colocada ao lado de outra. Esses poemas são "difíceis", claro, mas não são quebra-cabeças para resolver, ou fechaduras esperando por chaves. Eles são mais como argumentos acústicos, frenesis mudos de pensamento, jogos tonais de esconde-esconde com gramática.

Esse modo, que ainda não consigo identificar exatamente, torna-se uma característica importante - um dos "extremos" - do trabalho tardio. Muitos dos panfletos coletados operam dessa forma, incluindo Each to Each (2017), Or Scissel (2018), None Yet More Willing Told (2019), Bitter Honey (2020), Squeezed White Noise (2020) e Enchanter’s Nightshade (2020), talvez 200 páginas no total. Parece um pouco com isso:

Butter up oligarch, orchard in-flight credit speck

attar infarct indicated loosened contrition, slate
parchment flattery spread to latch warden; interim
hen latent occupy, to brood.

É difícil para mim tirar a imagem do poeta lendo o jornal enquanto come seu ovo e torrada matinal, embora isso não nos leve muito longe. Mas as ligações são bastante óbvias e indisfarçáveis: oligarca nos leva ao pomar, e talvez também aponte para o petróleo, que é onde entra o "attar". "Passar manteiga" é uma forma de "bajulação", mas manteiga também é algo que você "espalha" em uma superfície (e muita manteiga pode eventualmente causar um infarto). Uma lousa e um pergaminho são coisas nas quais você escreve. Uma "pontinha de crédito" soa como uma verificação de crédito, "ardósia" compartilha uma rima com "latente" e "indicado", e não tenho certeza se gosto do som de um "guardião de trava", seja lá o que for.

Com um floreio, talvez pudéssemos reunir esses pensamentos em alguma interpretação coerente. No entanto, acho que seria um erro supor que os poemas nesta categoria são veículos para um significado abrangente ou o local de um esquema referencial oculto que o leitor obediente deve desenterrar. Se há uma crítica política, é menos no nível do conteúdo (como a corrupção do corpo político por interesses oligárquicos) do que disparada na forma. A pura audácia do foda-se que percorre o trabalho tardio de Prynne é um testamento da verdade da poesia em si, a loucura dela, lançada além do que o autor diz.

Mas Poemas 2016-2024 é cheio de surpresas. Uma delas é Parkland (2019), um longo poema em prosa que forma uma narrativa de duas partes à maneira de um romance pastoral. O enredo, se faz sentido chamá-lo assim, envolve dois irmãos — possivelmente soldados? – chamados Peter e Tom, que competem em uma disputa de canto pelo favor da Rainha de Sabá. O poema aborda explicitamente a Guerra Civil no Iêmen e o papel da Grã-Bretanha em armar a Arábia Saudita e, portanto, a cumplicidade com crimes de guerra e fome em massa. Este é um dos pontos altos deslumbrantes do livro e já atraiu notável atenção crítica na forma de um diálogo do tamanho de um panfleto entre os críticos americanos Jeff Dolven e Josh Kotin, The Parkland Mysteries.

A escrita em Parkland é quase escandalosamente bela, com frases sensuais brilhando na página: "todos os ouvidos curiosos e perdoados, cheiro de terra fresca à luz do dia". É difícil extrair, porque o efeito envolve uma frase musical cumulativa - bem diferente do mundo sonoro perturbador do que vem antes. É ao mesmo tempo penetrantemente familiar e totalmente estranho, pisando na linha entre o transe e a armadilha. À medida que as vozes se juntam, a obra se torna "uma canção de dano", e o fervor aumenta: "cantando ranger os dentes, para cone de cinzas e ranger cedeu vista aberta frente a trás em tom, no escuro". É a devastação colonial e a desapropriação que sustentam toda a história da poesia inglesa, em cadência, imagem e melodia.

A indignação moral de Prynne irrompeu várias vezes no século XXI. To Pollen (2006) foi um comentário feroz e preciso sobre a invasão e ocupação do Iraque e do Afeganistão; Kazoo Dreamboats (2011) foi uma visão onírica extática escrita no tumulto das revoltas globais daquela época; Of the Abyss (2017) – incluído em Poems 2016-2024 – é sobre as políticas migratórias assassinas da Grã-Bretanha pós-Brexit e da UE. No final, este é o trabalho pelo qual sou mais grato, os momentos em que o poeta tem que enfrentar todas as contradições, para contar com as catástrofes que se desenrolam em nossa era.

Se parte do que Parkland enfrenta é o emaranhamento da música com a guerra, talvez isso lance luz sobre a tendência à abstração em grande parte do outro trabalho. Em At Raucous Purposeful (2022/23), encontramos montes e montes de versos como "palpação monstruosa mortal barricada / periquito cite alpinista pianista adivinhação", "peneira dedaleira wolfhound carrancudo damasco flerte", "munificente anquilose interminável vespa bordado". Prynne suprime "voz" como tal e evita ligações sintáticas. O efeito é desorientador, porque as partes do discurso se recusam a chegar a um acordo sobre o assunto. Está tão longe de um hino estimulante ou uma instigação ao sentimento quanto você pode imaginar, e pode ser exaustivo de ler. Enquanto meus olhos tremem, lembro-me de algo que Peter Schjeldahl disse sobre como as assimetrias de Mondrian "podem desencadear leves crises corporais" se olharmos com atenção suficiente por tempo suficiente.

Mas então o que fazer com Snooty Tipoffs (2021), uma coleção de quase 300 poemas sem sentido, a maioria em quadras rimadas? É uma piada, uma comédia pastelão zumbindo com pavor mortal e absurdo, uma resposta para quase todo mundo:

Swing low you kiddiwinks, all for vroom and groom,

going for a run now, off to Montana soon,
just whenever get there going to be immune,
going to as able be a dental floss tycoon.
Cruising for a snap-chat, joking in the snow,
quicker with a back-pack, ever on the go.

Além dos precedentes óbvios em Edward Lear e Lewis Carroll, há uma dose saudável de Gunslinger de Edward Dorn aqui, junto com as rotinas de music-hall — do tipo que aparecem em The Waste Land — que ainda estavam no ar na juventude de Prynne.

Quando Prynne escreve versos como "O urso era viciado em chocolate, / ele rugia por uma barra todos os dias", é como se ele estivesse nos lembrando que é assim que o absurdo realmente soa. Mas há um sentimento profundo aqui também. A melancolia e a dificuldade do confinamento, marcadas por tanta separação e perda, são ridicularizadas pelo poeta diante de sua própria mortalidade: "Quando o coração para, seus negócios concluídos / não há muito a fazer, por mais iludido que seja; / anseios imortais, como pertences, / abandonam seu destino no portão da catraca". O que eu amo em Snooty Tipoffs – e Poems 2016-2024 em geral – é que Prynne resiste ao devaneio grave do silêncio, os sussurros tardios que encontramos em Ezra Pound ou Samuel Beckett. Em vez disso, o poeta sopra framboesas, ri muito.

Nem o som desses poemas se nivela em suavidade métrica. É como Dr. Seuss por meio de Alban Berg, desajeitado, até mesmo feio. Mas o poema termina com uma nota de sentimento e resolução totalmente alcançados: "Por você eu faria / a coisa toda através / abaixo, acima / por enquanto, por amor". Claro, para chegar aqui, tivemos que cotovelar todos os detritos e lixo que compõem o repertório de músicas disponíveis de um indivíduo, tudo, desde anúncios há muito esquecidos de Cornetto até slogans e manchetes das notícias diárias. Em um de seus maiores poemas, "L'Extase de M. Poher", de Brass (1971), Prynne chamou isso de "circo sem graça" com o qual "tagarelice poética" tem que "colidir de frente". Snooty Tipoffs é a cereja no topo dos destroços.

Embora eu tenha focado aqui em alguns dos mais impetuosos e diretos do que foi coletado em Poems 2016-2024, também há muita delicadeza, gentileza e dúvida. A prosa de Memory Working: Impromptus (2020) inverte algumas das táticas de Parkland para dentro, desvendando-as de forma bela e estranha. Os poemas comprimidos em Each to Each (2017) carregam o que Roman Jakobson chamaria de "aura semântica" dos sonetos. Há sequências que fazem dueto com Shakespeare e Milton, e outliers como os versos curtos e bem ventilados de See by So (2020), ou Dune Quail Eggs (2021), um total de oitenta palavras, que são apresentados de uma forma que me faz pensar que foram escritos em um telefone. Há tanta flora e fauna, tanta vida mineral, um inconsciente ambiental sustentando a coisa toda. Algumas sequências – como Orchard (2020) e Not Ice Novice (2022) – não me agradam, mas talvez com o tempo elas se acomodem.

Em vez de qualquer meio termo seguro, talvez haja um risco de ecletismo. Romances em prosa, quadras rimadas, abstração intransigente e doce canção: talvez essa abundância traia um dilema estético não resolvido. Mas como a epígrafe de Passing Grass Parnassus (2020) nos lembra: cante canções diferentes em montanhas diferentes. A frase é um provérbio chinês, que Prynne sem dúvida encontrou no discurso de Mao de 1942 "Oppose Stereotyped Party Writing". Portanto, o trabalho aqui é variado por necessidade e prática, correndo finalmente em todas as direções ao mesmo tempo.

Por qualquer medida, o período que Poemas 2016-2024 cobre tem sido brutal e implacável, marcado pela miséria social, estase, ondas de doença e mortalidade desencadeadas pela Covid, guerra e genocídio. Embora eu ache que este livro esteja destinado a ser o menos amado das obras coletadas de Prynne, a efusão que ele contém afirma a necessidade de escrever através dele. Em correspondências e conversas, muitas vezes me pego me debatendo, tentando encontrar uma imagem para resumir o que estamos vivendo. O melhor que consigo pensar é do Looney Tunes: Wile E. Coyote off the edge of the mountain but not yet looking down. Talvez essas sejam as músicas que começamos a cantar quando encaramos a queda.

Neoindustrialização e o mercado interno

Parte do Nova Indústria Brasil terá papel central na articulação entre agências estatais e com o setor privado na execução das compras governamentais

André Roncaglia
Professor de economia da Unifesp e doutor em economia do desenvolvimento pela FEA-USP

Folha de S.Paulo

O sucesso de uma política de desenvolvimento reside na capacidade do Estado em desenhar instrumentos e entregar resultados.

Em texto recente, Mariana Mazzucato e Rainer Kattel destacaram que uma agenda transformadora exige repensar processos e ferramentas da política pública, a saber: o investimento nas capacidades organizacionais das agências públicas. Dentre estas capacidades estão as compras públicas.

O Ministério da Gestão e Inovação em Serviços Públicos (MGI) vem desenvolvendo, desde final de 2023, a "Estratégia Nacional de Contratações Públicas" (ENCP), que busca tornar as compras públicas mais inovadoras, sustentáveis e inclusivas, além de promover maior alinhamento desta com outras políticas, como a nova Lei de Licitações, o Marco Legal das Startups, Diálogo Competitivo, Contrato Público para Solução Inovadora (CPSI), Encomendas Tecnológicas, dentre outras.

A ministra da Gestão, Esther Dweck, no palácio do Planalto - Pedro Ladeira -18.mar.24/Folhapress

Na semana passada, a ministra Esther Dweck (MGI) inaugurou os trabalhos da Comissão Interministerial de Contratações Públicas para o Desenvolvimento Sustentável (CICS).

Parte do programa Nova Indústria Brasil, a CICS terá papel central na articulação entre agências estatais e com o setor privado na execução das compras governamentais, além de alinhar as diferentes políticas públicas e melhorar a qualidade da contratação pública.

O primeiro instrumento a ser adotado é a aplicação de margens de preferência nas compras governamentais para o setor de ônibus e equipamentos metroviários. Há outros segmentos em análise, como o farmacêutico, que podem ser incorporados em fases posteriores.

As empresas fornecedoras do Estado brasileiro poderão optar entre os benefícios a "produtos ou serviços nacionais" (com margem de até 10% sobre o melhor preço do produto ou serviço importado) ou de "produtos reciclados, recicláveis ou biodegradáveis" (margem de até 10% sobre o melhor preço de um produto que não se enquadre nessa categoria).

Adicionalmente, quando demonstrarem esforço de desenvolvimento e inovação tecnológica no país, os fornecedores de bens manufaturados e prestadores de serviços poderão adicionar uma margem de 10%, podendo chegar a 20%.

Segundo estudo do IPEA (2022), a eficácia das margens de preferência depende do horizonte de aplicação. Prazos curtos tendem a adquirir estoques de bens previamente acumulados e com baixo teor inovativo. Já margens aplicáveis por longos períodos, "podem estimular investimentos em ampliação de capacidade e, no caso de bens com tecnologia desenvolvida domesticamente, podem até mesmo estimular o surgimento de novos atores". Ademais, sinalizar a vinculação de margens a inovações de produtos específicos, bem como indicar redução progressiva das margens, pode induzir o aumento da eficiência.

Em linha com os padrões de sustentabilidade voluntária estabelecidos pelas Nações Unidas, as margens de preferência agregam a sustentabilidade a dois princípios estabelecidos pela Constituição Federal de 1988, a saber: a inovação tecnológica (art. 218) e o incentivo ao mercado interno —definido como "patrimônio nacional" (art. 219).

Diferente do "Buy American Act" nos EUA —com aplicação setorial indiscriminada e sem foco em inovação— a iniciativa do MGI é mais restrita, ampliando gradativamente o benefício a setores estratégicos para a neoindustrialização, após análise de viabilidade técnica. Em face das restrições fiscais, transparência e comedimento podem angariar legitimidade social às políticas de desenvolvimento.

As margens de preferência reforçam o poder das compras públicas como estruturador de atividades sofisticadas e verdes em território nacional. É mais um passo correto rumo à neoindustrialização.

A condenação de Trump pode ser um acelerador político

Ele passou grande parte de sua vida e toda a sua carreira política se preparando para um capítulo como este.

Frank Bruni

The New York Times

Damon Winter/The New York Times

O primeiro ex-presidente americano a ser julgado é agora o primeiro ex-presidente americano a ser condenado por um crime. Esses marcos deveriam ser lápides. Um mortal normal não ressuscita dessa sepultura política.

Mas Donald Trump? Eu consigo imaginá-lo saindo do cemitério e indo direto para a Casa Branca. Eu consigo imaginar que "culpado" é apenas um obstáculo no caminho. Eu até consigo imaginar que isso é um impulso para ele, como foi quando veio a acusação.

O ex-presidente Donald Trump sai do tribunal em Nova York onde foi considerado culpado no caso que envolvia um pagamento a uma atriz pornô - Justin Lane - 30.mai.24/Reuters

Isso porque ele passou grande parte de sua vida e toda a sua carreira política se preparando para um capítulo como o atual —construindo cuidadosamente e repetindo incessantemente uma narrativa na qual há forças querendo prejudicá-lo que usarão qualquer truque necessário e que fazem acusações que nunca, jamais devem ser levadas a sério.

Há muito tempo perdi a conta das vezes em que a frase "caça às bruxas" saiu de seus lábios ou de seu teclado. O mesmo vale para "fraudado". Quando fazia isso, ele não estava apenas desabafando. Ele estava se preparando, um contador de histórias amoral insistindo em uma história e em uma moral diferentes daquelas que as figuras nefastas do establishment estavam vendendo. Trump percebeu que chamar a atenção das pessoas poderia levá-lo apenas até certo ponto, enquanto controlar suas realidades poderia permitir que ele se safasse de qualquer coisa.

Ou não. Não há precedentes para o que acabou de acontecer em uma sala de um tribunal em Manhattan, onde o júri o considerou culpado de todas as 34 acusações, nem para este momento na vida política americana. Não há como saber como isso se desenrolará. Diversas pesquisas eleitorais nos últimos meses previram problemas para Trump se as deliberações do júri terminassem como terminaram —com sua condenação.

Em uma pesquisa da ABC News/Ipsos divulgada no início de maio, 16% dos entrevistados que se identificaram como apoiadores de Trump disseram que reconsiderariam seu apoio se ele fosse condenado por um crime, enquanto 4% disseram que não o apoiariam mais. Esse último grupo, por si só, poderia ser grande o suficiente para dar a vitória para o Presidente Joe Biden em uma corrida tão acirrada como esta parece ser.

Mas esses eleitores estavam falando hipoteticamente —antes de saberem quaisquer detalhes das deliberações do júri, antes que o evento em questão realmente acontecesse, antes que Trump tivesse a chance de ressignificar o resultado, como ele fará furiosa e escandalosamente nos próximos dias e semanas.

Ele já começou a fazer isso na manhã de quarta-feira (29), logo após o Juiz Juan Merchan dar suas instruções finais aos jurados. Trump reclamou, do lado de fora do tribunal, que "nem mesmo a Madre Teresa poderia derrotar essas acusações" diante da atuação de Merchan. Trump chamou o juiz de "corrupto". "Essas acusações são manipuladas", ele disse. "Tudo isso é manipulado."

Mais tarde na quarta-feira, ele foi para o Truth Social: "EU NEM SEI QUAIS SÃO AS ACUSAÇÕES NESTE CASO MANIPULADO", ele berrou, tipograficamente falando, enquanto o júri deliberava. "TENHO DIREITO À ESPECIFICIDADE ASSIM COMO QUALQUER OUTRA PESSOA. NÃO HÁ CRIME!"

Os jurados determinaram o contrário, mas eu nunca acreditei na ideia de que os apoiadores abandonariam Trump se ele fosse condenado. Não fazia e não faz sentido. Eles não se afastaram dele por conta de dois impeachments, do seu papel desprezível na invasão de 6 de janeiro de 2021, dos seus ataques vergonhosos contra quem o desafia e contra tudo que está em seu caminho, da sua podridão contínua e generalizada. E devo acreditar agora que o julgamento subjetivo de 12 nova-iorquinos decidindo se confiam em uma série de testemunhas pitorescas (para dizer o mínimo) e navegando em um mar de juridiquês gerará um divórcio político?

A teoria, pelo que entendo, é que esses apoiadores não conseguiriam superar suas sensibilidades de ver em uma mesma frase "criminoso" e "presidente", "condenado" e "comandante em chefe". Seria muita perversidade. Mas isso também não faz sentido: Trump tem queimado tradições e explodido normas desde que declarou sua campanha presidencial em 2016. Essa terra arrasada é solo fértil para ignorar esse veredito de culpado. Sob seu constante estímulo, uma grande parte do eleitorado já abandonou o que seria correto e dispensou toda a etiqueta política há algum tempo.

E, de qualquer maneira, grandes partes do eleitorado são imutáveis nos dias de hoje. Eles escolheram sua tribo, aperfeiçoaram seu tribalismo e decidiram que, independentemente dos pontos fracos ou fichas criminais de seus líderes, os ideólogos e criminosos do outro lado são piores. É por isso que os verdadeiros eleitores indecisos são escassos e a divisão de votos, rara (embora haja relatos este ano de seu ressurgimento). E é parte do motivo pelo qual Trump provavelmente não está acabado.

A probabilidade de sua sobrevivência política é refletida na falta de deserções em sua equipe desde que ficou claro que o julgamento de Manhattan começaria e terminaria bem antes das eleições, em novembro. Seus aliados e cúmplices sempre souberam que sua condenação era uma possibilidade real, mas poucos, se é que algum, correram para se proteger. Poucos colocaram sequer alguns centímetros extras de distância entre si e Trump.

Os puxa-sacos que disputam a vaga de vice se humilharam de forma não menos pública ou patética. O presidente da Câmara apareceu em seu julgamento. Outros membros republicanos do Congresso repetiram obedientemente sua mensagem de martírio e tentaram desviar o foco do comportamento de Trump para Joe Biden, para Hunter Biden, para Alejandro Mayorkas. Se estavam preocupados com o iminente fim da viabilidade política de Trump, certamente fizeram uma farsa magistral em contrário.

E Trump? Ele levou sua hipérbole e histrionismo a novos patamares, afirmando erroneamente na semana passada que o governo Biden havia autorizado seu assassinato quando agentes federais invadiram Mar-a-Lago em busca dos documentos confidenciais que Trump mantinha lá. Com um veredito iminente, Trump estava lembrando a seus apoiadores e repetindo a lição: Eu sou a caça. Eu sou a vítima. Meus predadores são implacáveis. Essa é a única maneira de entender o que está acontecendo. Esse é o único prisma que importa.

Ele os convenceu disso até aqui. Por que isso mudaria agora, especialmente quando teve a sorte de que a acusação criminal menos condenatória e menos convincente das quatro a que responde tenha sido a primeira a ser julgada (e quase certamente a única a ir a julgamento antes das eleições)? É o caso que mais facilmente pode ser apresentado como uma reação exagerada —muito barulho por nada.

Agora, muita coisa vai depender do comportamento de Trump em sua fúria. O julgamento minou suas habituais proclamações de superpotência; ao resmungar, encolher-se e cochilar na mesa do réu, acentuou sua própria idade e enfatizou sua vulnerabilidade. Se ele parecer aterrorizado à medida que a ficha do veredito cair e os recursos começam, isso poderia diminuir sua estatura entre seus eleitores menos fanáticos. E se seus apoiadores reagirem à sua condenação com um repeteco do caos e violência de 6 de janeiro, os eleitores poderiam decidir que o show de Trump é uma produção explosiva demais.

Mas o julgamento e sua conclusão se encaixam perfeitamente na visão de "Trump contra o mundo" que ele promoveu de forma tão assertiva, tão contínua e, como sua posição firme no topo do Partido Republicano demonstra, tão bem-sucedida. De fato, o objetivo de promover essa narrativa era a imunização contra circunstâncias potencialmente devastadoras como o veredicto desta quinta-feira (30).

Aos olhos de muitos eleitores, seu julgamento prova sua perseguição. É tanto uma afirmação quanto uma condenação. E é ainda mais uma razão para que ele, e para que eles, sigam em frente.

A BBC tem medo de reportar os fatos sobre a sanguinária guerra de Israel

Um jornalista da BBC afirma que os editores da emissora temem repreensões de seus superiores por reportagens que desagradem o governo israelense, fazendo com que um dos veículos mais importantes do mundo evite relatar os horrores da guerra em Gaza.

Jornalista Anônimo da BBC

Jacobin

Um manifestante segura uma faixa com os dizeres "Biased Based Censorship" em um evento Media Workers for Palestine fora da BBC Broadcasting House em 7 de fevereiro de 2024 em Londres, Reino Unido. (Mark Kerrison /Em fotos via Getty Images)

Tradução / Alguns meses atrás, quando a resposta de Israel aos ataques do Hamas em 7 de outubro estava começando a se desenrolar, escrevi um artigo para a Jacobin sobre a lamentável cobertura da BBC dos eventos. Pouco depois, oito jornalistas da corporação publicaram uma carta aberta ao canal de televisão Al Jazeera, sediado no Catar (agora proibido de transmitir em Israel), na qual expressavam uma insatisfação semelhante.

Este jornalista da BBC escreveu sob condição de anonimato para nos fornecer uma visão sobre o que tem acontecido nos bastidores de uma das organizações de mídia mais influentes do mundo.

A carta acusava a BBC de excluir décadas de contexto histórico crucial e privilegiar a narrativa de eventos de Israel, permitindo que seu brutal ataque retributivo fosse entendido em seus próprios termos como “autodefesa”. Como os autores colocaram:

Para o bombardeio de Israel ser considerado “autodefesa”, os eventos devem começar com o ataque liderado pelo Hamas. Atualizações de notícias e artigos deixam de incluir uma ou duas linhas de contexto histórico crítico — sobre 75 anos de ocupação, a Nakba ou a disparidade no número de mortes ao longo das décadas.

Perspectivas ausentes

O argumento foi comprovado pelos dados. Considere os resultados de um estudo publicado em dezembro pela openDemocracy, examinando a cobertura diurna do canal de televisão BBC One durante o primeiro mês da guerra:

A perspectiva palestina está efetivamente ausente da cobertura, em como eles entendem as razões do conflito e a natureza da ocupação sob a qual estão vivendo . . . essa perspectiva, se ocorrer, não é desenvolvida como um tema pelos jornalistas ou relacionada rotineiramente aos eventos, e não tem nem de perto o status dado à perspectiva israelense. ... A cobertura da BBC localiza a origem do conflito nas ações recentes do Hamas — mas os palestinos se veem resistindo às ações de Israel ao longo de décadas.

A omissão do contexto histórico é apenas um aspecto das múltiplas falhas da BBC. O estudo também encontrou uma desproporcionalidade significativa tanto no tempo de antena fornecido quanto na linguagem emotiva empregada em relação às mortes israelenses e palestinas.

Essas conclusões foram apoiadas pelos cientistas de dados Dana Najjar e Jan Lietava, que analisaram um total de seiscentos artigos e quatro mil posts de feed ao vivo no site da BBC entre 7 de outubro e 2 de dezembro, estabelecendo uma “disparidade sistemática em como as mortes palestinas e israelenses são tratadas”.

O relatório, publicado pela jornalista do The Guardian, Mona Chalabi, registrou que a emissora usava termos como “massacre”, “assassinato” e “carnificina” quase exclusivamente em conexão com as mortes de israelenses, enquanto era mais provável usar palavras como “morto” ou “falecido” em conjunto com as mortes de palestinos. A BBC também era muito mais propensa a usar substantivos familiares como “mãe”, “avó”, “filha” e “pai” em referência a pessoas israelenses do que aos seus homólogos palestinos.

Credenciais e credibilidade

Outro aspecto da cobertura lamentável envolveu o fornecimento frequente de figuras e reivindicações israelenses com um nível de credibilidade que obviamente não merecem.

Em 27 de março, o apresentador da BBC, Matthew Amroliwala, entrevistou o porta-voz do governo israelense (e ex-diretor do Labour Friends of Israel) David Mencer. Ele permitiu que uma das principais reivindicações de Mencer passasse totalmente sem contestação: “A verdade é que a taxa de combate agora… é de um para um; isso significa um terrorista para um civil. Foi isso que o primeiro-ministro deixou claro.”

Amroliwala optou por não contestar essa afirmação fornecendo evidências contraditórias. Nem pediu esclarecimentos sobre a metodologia empregada nos cálculos.

A entrevista de Mencer no mês seguinte com o apresentador da Norwegian Broadcasting Corporation, Yama Wolasmal, foi um pouco diferente. Amplamente elogiada nas mídias sociais como um contraste nítido e bem-vindo com o jornalismo da BBC, ela permanece conspicuamente ausente do canal de YouTube de Mencer.

Entre os destaques estavam Wolasmal desafiando Mencer não menos que cinco vezes em sua alegação de que Israel havia destruído dezoito batalhões do Hamas. Quando Mencer sugeriu que a operação de Israel havia matado um total de “treze mil combatentes”, Wolasmal respondeu: “É apenas um número, Sr. Mencer. Nunca vimos nenhuma prova concreta que sustente esse número.”

O jornalista norueguês também deu pouco crédito a outra acusação infundada de Israel de que alguns trabalhadores da Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA) foram participantes ativos nos ataques de 7 de outubro — uma acusação que levou alguns aliados de Israel a suspenderem financiamento vital para a agência, prejudicando severamente o fluxo de ajuda para Gaza:

A comunidade internacional não está aceitando o que o governo israelense está dizendo… Treze mil operativos do Hamas foram mortos, hospitais foram usados como bases de controle e comando… Trabalhadores da UNRWA participaram de ataques terroristas… Por que o mundo deveria acreditar no seu lado da história quando vocês continuam empurrando alegações infundadas?

O ponto de Wolasmal de que tais números não devem ser aceitos como verdadeiros parece óbvio. Agravando o problema está o fato de que raramente se pede aos porta-vozes israelenses que demonstrem a lógica por trás de suas afirmações. Até mesmo o comentador político conservador britânico Piers Morgan recebeu recentemente elogios online simplesmente por perguntar ao porta-voz israelense Avi Hyman: “Quantos civis você acredita que matou?”

Compare isso com uma entrevista de fevereiro com o propagandista israelense Mark Regev conduzida por Stephen Sackur no programa HARDtalk da BBC. Foi uma produção de bluster embaraçosa que imitou o machismo performativo de um determinado estilo de entrevistas jornalísticas dos EUA.

Em certo momento, Regev disse, em referência ao número de mortes até o momento:

O Hamas gostaria que você acreditasse que há muitas vítimas... que Israel está matando crianças... essa é a história que o Hamas quer.

Wolasmal ou até mesmo Morgan teriam sabido qual deveria ter sido a próxima pergunta. Quais eram os próprios números de Regev? Como eles foram calculados? Como Israel distinguia entre combatentes e civis? Em vez disso, Sackur apelou para declarações de altos funcionários da ONU, permitindo que Regev facilmente mudasse para uma denúncia bem ensaiada dessa instituição.

Dois pesos, duas medidas

Às vezes, os duplos padrões são tão descarados que mal requerem exame. Afinal, poderíamos imaginar um jornalista da BBC abordando um porta-voz israelense da maneira como o correspondente Hugo Bachega falou com o representante do Hamas, Ghazi Hamad, levando-o a interromper a entrevista: “Como você justifica matar pessoas enquanto dormem?”

Com o ataque israelense a Rafah agora em curso, forçando centenas de milhares a fugir do último lugar de relativa segurança para os desesperados gazenses, grande parte do mundo exterior agora entende o que está acontecendo. No Ocidente, onde Israel tradicionalmente desfruta de seus níveis mais fortes de apoio, o ponteiro gradualmente mudou.

Protestos nos campi contra o brutal ataque têm dominado os Estados Unidos e muitos países europeus, com alguns sucessos limitados em forçar universidades a desinvestirem de instituições israelenses. O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, até entregou um relatório ao Congresso acusando as forças israelenses de potencialmente violar o direito humanitário internacional.

Embora tais movimentos sejam insuficientes e tardios, Israel se encontra mais próximo do status de pária global do que nunca. Em resposta a essa mudança no clima, a BBC também mudou de curso, minando seu próprio mito cuidadosamente elaborado como um veículo de mídia corajoso e imparcial para deixar escapar seu verdadeiro caráter como máquina de propaganda de um consenso ocidental em mutação.

Diante de uma litania de atrocidades que não podem mais ser ignoradas, a emissora gradualmente deixou de lado táticas anteriormente padrão. À medida que os corpos se acumulam, não vemos mais o pressionamento de convidados palestinos para uma condenação pública do Hamas no ar, ou a demanda de que defensores palestinos devem endossar vigorosamente o “direito de defesa de Israel”.

Desde a entrevista de Amroliwala, vimos a descoberta de valas comuns nos hospitais de Nasser e al-Shifa em Gaza, onde soldados israelenses conduziram operações. Alguns dos corpos recuperados tinham as mãos amarradas. Alguns mostravam evidências de tortura.

À luz desses fatos, poderíamos ser perdoados por supor que todo porta-voz israelense na BBC seria instado a fornecer respostas sobre isso da mesma maneira intransigente que os apoiadores palestinos enfrentaram imediatamente após 7 de outubro.

No entanto, os editores da BBC vivem com medo de serem repreendidos por seus superiores, alertados para alguma injustiça percebida ou outra pela sempre vigilante embaixada israelense. Israel opera uma sofisticada operação midiática. Seus porta-vozes são facilmente acessíveis, oferecendo ativamente sua disponibilidade quase diariamente.

Eles usam sua vasta experiência em relações públicas e um amplo conhecimento dos costumes da radiodifusão para controlar sua mensagem. Por exemplo, eles mostram uma forte resistência a segmentos pré-gravados que correm o risco de edição criteriosa, preferindo o formato ao vivo no qual perguntas desconfortáveis podem ser abafadas por uma série rápida de contra-alegações diversionistas.

Eles frequentemente operam fora dos Estados Unidos ou do Reino Unido para atender aos fusos horários específicos desses públicos, enquanto se comunicam com jogadores políticos domésticos capazes de exercer sua própria influência sobre uma corporação que tem que lidar sob a ameaça existencial perpétua de cortes de financiamento.

Proximidade do poder

Mas há outra razão, mais arraigada, para a inconsistência. É exatamente a mesma razão pela qual a BBC não fornece contexto sobre a ocupação e a Nakba; a mesma razão pela qual a linguagem que usamos para contar essa história está tão repleta de desigualdades; a mesma razão pela qual os números de um lado recebem uma maior veracidade implícita do que os do outro.

A BBC é, em muitos aspectos, um órgão do Estado britânico. Como tal, seu jornalismo é duradouramente informado por uma conexão intra-institucional com ideias de hegemonia ocidental. Este é um paradigma mantido através de ser profundamente codificado na estrutura organizacional da corporação.

Para que os funcionários adquiram poder editorial, eles devem demonstrar repetidamente sua adesão a um modo de jornalismo que é cauteloso e não prejudica relacionamentos políticos, ao mesmo tempo que — crucialmente — mantém a aparência de imparcialidade. Estes são pré-requisitos para o avanço na BBC. Apenas aqueles que demonstraram consistentemente que vão defender a supremacia desses princípios serão elevados a posições de controle.

Uma fidelidade muito propagada ao credo fictício da imparcialidade faz um bom trabalho em mascarar o algoritmo conservador que está por trás de tudo isso, incorporado à máquina da BBC. É um recurso de design destinado a erradicar a não conformidade e, em última análise, a proteger um mundo ocidentalizado, relegando quaisquer narrativas que contestem um conjunto central de ortodoxias sobre as virtudes do capitalismo, liberalismo, imperialismo e atlanticismo.

Devemos olhar além da defesa familiar de “ambos os lados”, recentemente apresentada novamente pelo veterano da BBC, John Simpson, e olhar para os dados em vez disso. Devemos olhar para os exemplos da Al Jazeera e da Norwegian Broadcasting Corporation. Devemos até mesmo olhar, Deus nos livre, para Piers Morgan.

Certamente, a produção da Al Jazeera e da Norwegian Broadcasting Corporation se alinha um pouco com as respectivas prerrogativas políticas do Catar e da Noruega. Por outro lado, o espetáculo de conflito acalorado que alimenta o modelo sensacionalista de Morgan às vezes o coloca acidentalmente do lado certo do argumento.

Fundamentalmente, a BBC é prejudicada por sua proximidade particular com o poder do establishment britânico e, por extensão, a causa sionista. Isso, infelizmente, é por que falhamos em nossa reportagem sobre Gaza — e continuaremos a falhar.

Colaborador

O autor deste artigo é um jornalista da BBC que escreve sob condição de anonimato.