Trump não terá uma vitória rápida sobre o Irã

O ataque dos EUA e de Israel contra o Irã causou danos severos à sua estrutura de comando, mas o sistema iraniano foi projetado para resistir a esse tipo de pressão. Devemos esperar uma guerra mais prolongada do que a do último verão, na qual os fatores políticos serão fundamentais para o desfecho final.

Entrevista com

Andreas Krieg

Jacobin

O objetivo de Teerã após o ataque EUA/Israel é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é ilusória, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis que considera a última linha de defesa. (Atta Kennare / AFP via Getty Images)

Entrevistado por

Daniel Finn

Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World. Ele conversou com a Jacobin sobre o ataque EUA/Israel ao Irã, a natureza da resposta iraniana e o provável curso dos eventos nas próximas semanas e meses.

Daniel Finn

Qual tem sido o balanço militar da campanha EUA/Israel e da resposta iraniana a ela até o momento?

Andreas Krieg

Os Estados Unidos e Israel parecem ter alcançado o que mais desejavam na fase inicial: impulso, liberdade de ação no domínio aéreo e um efeito disruptivo sobre o alto comando e controle do Irã. Os ataques parecem ter sido planejados para criar um corredor para operações subsequentes e para avançar rapidamente da supressão da defesa aérea para uma pressão sustentada sobre a infraestrutura de mísseis e os nós nucleares sensíveis restantes.

A resposta do Irã, no entanto, tem sido mais abrangente do que muitos no Golfo esperavam. A característica mais marcante não é a precisão, mas sim a abrangência e a repetição: múltiplas ondas de fogo sobre diversos estados do Golfo, com alta interceptação, mas também com vazamentos e detritos suficientes para causar danos e um verdadeiro choque psicológico.

No Catar, por exemplo, o padrão dominante ainda se assemelha a trajetórias direcionadas para Al Udeid e sistemas militares associados, mas os detritos e os disparos ocasionais que não atingiram o alvo levaram a guerra para áreas residenciais. Nos Emirados Árabes Unidos, a percepção tem sido muito mais alarmante, pois o padrão de fogo inimigo é percebido como menos delimitado e mais em escala urbana, com alvos civis atingidos e pânico crescente na população.

O Irã conseguiu ampliar o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.

Eu descreveria o balanço como uma coalizão que tomou a iniciativa no ar e impôs custos de liderança e infraestrutura, enquanto o Irã conseguiu ampliar o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.

Daniel Finn

O que você acha que determinou o momento do ataque? Era inevitável que uma campanha dessa escala fosse lançada mais cedo ou mais tarde, após o aumento da presença militar dos EUA na região?

Andreas Krieg

Não acho que uma operação dessa escala fosse inevitável de forma determinística, mas o aumento da presença militar criou uma armadilha de credibilidade. Uma vez que você monta uma postura visivelmente capaz de realizar um ataque, você precisa ou obter um acordo que pareça uma vitória ou aceitar o custo reputacional de recuar. O momento decisivo geralmente chega quando os líderes concluem que a via diplomática não está resolvendo as principais lacunas e que esperar torna o problema mais difícil porque o alvo se dispersa, se fortalece e se adapta.

A influência de Israel também é importante aqui. Se Israel acreditar que qualquer resultado negociado deixa intacta uma ameaça de longo prazo, pressionará por uma ação ou ameaçará agir, o que pode comprimir o cronograma de decisão dos EUA. Pelo que vejo, a escalada não tornou a guerra certa, mas tornou o adiamento politicamente mais difícil e aumentou a probabilidade de "fazer algo" assim que as negociações atingissem seus limites previsíveis.

Daniel Finn

Qual foi a importância da crise interna da República Islâmica após a repressão aos protestos no início do ano para levar os Estados Unidos e Israel a agir?

Andreas Krieg

A crise interna no Irã após a repressão aos protestos provavelmente desempenhou um papel como condição facilitadora, e não como o único fator desencadeante. Pode ter contribuído para a sensação em Washington e Jerusalém de que o regime estava sob pressão e que essa pressão poderia gerar uma ruptura na elite ou, pelo menos, aprofundar a disfunção interna.

Mas eu alertaria contra interpretações exageradas. Estados sob ataque externo frequentemente se unem, e o medo pode suprimir a mobilização em vez de catalisá-la. O ciclo de protestos é importante para a legitimidade a médio prazo; é um indicador menos confiável de colapso imediato na névoa da guerra.

Daniel Finn

O que sabemos, pelo menos até agora, sobre a capacidade do Irã de manter a continuidade da liderança após os assassinatos do líder supremo, Ali Khamenei, e de outras figuras importantes?

Andreas Krieg

Sobre a continuidade da liderança, o ponto crucial é que o Irã foi construído para sobreviver a choques de liderança. Mesmo com o assassinato relatado de Khamenei e de outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão, e é capaz de operar em um modo mais descentralizado, com comando baseado em missões, por um período.

Mesmo com os relatos de assassinatos de Khamenei e outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão.

A incerteza reside em quanto tempo isso pode ser sustentado antes que o sistema precise de uma direção central mais clara para priorizar recursos, gerenciar a sinalização e evitar ações independentes. Se um grupo sucessor ou um grupo de direção interino se consolidar rapidamente, o Irã poderá se reequilibrar e recuperar a coerência. Se a consolidação for lenta ou contestada, haverá mais volatilidade, mais autonomia tática e maior probabilidade de erros de cálculo ou excessos.

Daniel Finn

Qual parece ser o raciocínio por trás da resposta do Irã a Israel e aos Estados Unidos? O país demonstrou capacidade de retaliação que não foi utilizada em junho passado?

Andreas Krieg

A lógica de resposta do Irã parece bastante consistente com seu plano de dissuasão, mas com uma escala mais ampla do que em junho passado. O objetivo é mostrar que a situação é existencial e que Teerã não absorverá a punição passivamente.

Estrategicamente, o Irã está tentando impor sanções onde a coalizão é politicamente sensível: bases americanas em países anfitriões, espaço aéreo e fluxos comerciais do Golfo, e a sensação psicológica de que a guerra pode ser mantida "lá fora". Mesmo que o Irã afirme estar visando bases americanas em vez de países do Golfo, a imprecisão e os destroços tornam essa distinção irrelevante no terreno.

Acredito que o Irã também demonstrou disposição para manter ondas repetidas de ataques em vez de disparar uma única salva simbólica, o que é importante porque sinaliza resistência e busca minar a confiança na defesa aérea como garantia de segurança.

Daniel Finn

Como países alinhados aos EUA, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, responderão ao ataque a bases americanas em seus territórios?

Andreas Krieg

É provável que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos tratem o ataque a bases americanas, antes de tudo, como uma crise de segurança interna. A resposta imediata será reforçar as defesas aéreas e antimísseis, gerenciar a tranquilização pública e coordenar discretamente com Washington a proteção de suas forças.

Não presumiria que isso se traduza em entusiasmo por uma participação ofensiva. Ambos os governos têm fortes razões para evitar serem vistos como cobeligerantes em uma guerra sem fim, especialmente se o conflito já estiver prejudicando sua reputação de "centro seguro".

A Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão cada vez mais próximos de uma defesa avançada que poderia incluir ataques a locais de lançamento de mísseis no Irã.

O que pode mudar, no entanto, é a tolerância à pressão contínua do Irã: se os ataques continuarem e a ansiedade da população civil aumentar, eles pressionarão mais por uma saída e, simultaneamente, estreitarão a cooperação prática em segurança com os Estados Unidos, mesmo que mantenham distância política dos objetivos de Israel.

O que já estamos vendo hoje é que a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão se aproximando cada vez mais de uma defesa avançada que poderia levá-los a disparar contra locais de lançamento no Irã em operações defensivas.

Daniel Finn

Qual o impacto provável disso no preço global do petróleo e qual será o impacto disso no resultado da guerra?

Andreas Krieg

O efeito do petróleo é um prêmio de risco impulsionado menos pela perda real de oferta até o momento e mais pelo medo do mercado do que está por vir: interrupções no Estreito de Ormuz, greves em portos, aumentos repentinos nos seguros e fechamentos prolongados do espaço aéreo.

Preços mais altos podem aumentar as receitas dos produtores, mas a interrupção prolongada ameaça o modelo operacional da região e pode rapidamente se tornar um problema político global. Isso é importante para a guerra porque reduz a margem de manobra de Washington e aumenta a pressão externa para limitar a campanha, ao mesmo tempo que aumenta a influência do Irã se este conseguir, de forma credível, manter os fluxos comerciais em risco sem provocar uma retaliação esmagadora.

Daniel Finn

Do ponto de vista das equipes de liderança em Washington e Teerã, qual é o provável desfecho? Devemos antecipar um conflito muito mais longo do que a Guerra dos Doze Dias do verão passado?

Andreas Krieg

Quanto aos desfechos, a provável "missão cumprida" de Washington é uma narrativa política construída em torno da redução da ameaça de mísseis, da destruição de infraestrutura nuclear sensível, da proteção das forças americanas e, em seguida, do retorno à diplomacia a partir de uma posição de força. A definição de Israel é mais ampla: o país deseja um resultado a longo prazo no qual o Irã não consiga reconstruir suas capacidades estratégicas e no qual Israel mantenha a liberdade de ação para atacar novamente, caso o Irã tente.

Devemos antecipar algo mais longo e caótico do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.

O objetivo final de Teerã é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é inatingível, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis, que considera a última linha de defesa após o colapso de sua rede regional. Acredito que devemos antecipar algo mais longo e complexo do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.

Um cenário mais realista é o de um conflito prolongado com picos e pausas: uma fase inicial intensa, seguida por uma campanha de desgaste em ritmo mais lento, enquanto o Irã tenta manter a pressão sobre Israel e sobre os parceiros dos EUA no Golfo. A variável crítica é se a liderança iraniana se consolidará com rapidez suficiente para controlar a escalada e se Washington conseguirá definir critérios para detê-la que possam ser aceitos internamente sem ser arrastado para uma guerra mais longa pelos acontecimentos.

Colaborador

Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World.

Daniel Finn é editor de reportagens especiais na revista Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.

A guerra de Trump contra o Irã é uma ridicularização da democracia americana

O Irã não representa uma ameaça remotamente plausível aos Estados Unidos, a Constituição proíbe presidentes de declararem guerra sem a aprovação do Congresso, e apenas 21% dos americanos apoiam o ataque de Donald Trump ao país. Ele não se importa com nada disso.

Ben Burgis

Jacobin

As principais vítimas da guerra contra o Irã serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas essa guerra também será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana. (Amir Kholousi / ISNA / AFP via Getty Images)

Na noite de sexta-feira, Donald Trump anunciou o início de uma guerra sem prazo definido contra o Irã. Em seu discurso confuso de oito minutos, ele enumerou uma série de crimes reais e supostos cometidos pelo Irã, remontando à crise dos reféns de 1979. No entanto, fez pouco esforço para argumentar que o país representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos em 2026, a ponto de a guerra ser sua única opção. Aliás, como disse Branko Marcetic, da revista Jacobin, a guerra parece tão manifestamente desnecessária que “nem mesmo o homem que a está travando parece saber por que a iniciou”.

Uma semana antes, seu embaixador em Israel, Mike Huckabee, concedeu uma entrevista ao comentarista de direita Tucker Carlson. Nunca disse uma palavra gentil sobre Carlson antes, e não pretendo começar agora, mas a entrevista incluiu uma troca de ideias notável sobre a opinião pública.

Carlson: Qual a porcentagem de americanos que apoia uma guerra com o Irã?

Huckabee: Eu não sei. Você sabe?

Carlson: Eu sei. Vi os números ontem. Acho que estava em torno de 21 por cento.

Huckabee: Certo.

Carlson: Isso é o suficiente para entrar em guerra com o Irã?

Huckabee: Nós não vivemos em um mundo onde se faz uma pesquisa para saber se a nossa polícia deve seguir uma direção específica.

Este é um nível de indiferença aberta à opinião da população que se esperaria de um diplomata do século XVIII trabalhando para o Antigo Regime francês pré-revolucionário. A grande maioria do público discorda das decisões do rei? Bem, e daí? Não é problema deles!

Na preparação para a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003, ele e sua administração passaram vários meses trabalhando arduamente para fabricar o consentimento do público. No discurso sobre o Estado da União, proferido dois meses antes do início da guerra, Bush dedicou dezenas de parágrafos a alegações de que o ditador iraquiano Saddam Hussein possuía "armas de destruição em massa" (ADM) que ele poderia compartilhar com a Al-Qaeda. Seu vice-presidente, Dick Cheney, advertiu de forma sombria que, se os americanos esperassem por uma "prova irrefutável" sobre as ADM do Iraque, essa "prova irrefutável" poderia ser uma "nuvem em forma de cogumelo" sobre uma cidade americana.

Um mês antes do início da invasão, o secretário de Estado de Bush, Colin Powell, amplamente considerado um dos moderados mais confiáveis ​​dentro do governo, fez um discurso no Conselho de Segurança das Nações Unidas apresentando os argumentos a favor da guerra. Powell exibiu um frasco de antraz e compartilhou gravações interceptadas de caminhoneiros iraquianos falando sobre "caminhões especiais", que Powell garantiu aos seus espectadores serem referências a um laboratório móvel de armas químicas.

Tudo não passava de uma teia de mentiras. Mas o que se destaca em contraste com a guerra que Trump acaba de iniciar no Irã é que o governo Trump parece não se importar em fabricar consenso. Trump, Huckabee e o resto da turma simplesmente não consideram o consentimento do público relevante.

Na semana passada, Trump fez o discurso sobre o Estado da União mais longo da história americana. A transcrição tem dez mil palavras. Nela, há apenas dois parágrafos sobre o Irã. Três dias antes de lançar uma guerra para mudar o regime em um país quatro vezes maior que o Iraque, e com uma capacidade de defesa muito maior do que o Iraque tinha em 2003, o Irã parecia ser a última coisa na mente do presidente.

A atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?".

A administração não só não tem feito campanha para angariar apoio público nos últimos meses, como também não se dá ao trabalho de apresentar uma versão coerente dos fatos. Quando Trump bombardeou o Irã no ano passado, a administração alegou que a operação havia destruído "completamente" o programa nuclear iraniano e atrasado qualquer perspectiva de desenvolvimento da bomba pelo Irã por uma geração. Quando Trump anunciou uma guerra com objetivos irremediavelmente vagos, uma guerra que começou com o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, o melhor que ele conseguiu fazer foi insinuar vagamente que o Irã estava tentando reiniciar o desenvolvimento do programa. Mas, de alguma forma, isso deveria ser uma ameaça tão grave, tão urgente, que a guerra precisava ser lançada imediatamente, enquanto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã estavam em andamento.

Trump enfatizou bastante a alegação, como afirmou em seu breve discurso sobre o Irã, de que o Irã "já desenvolveu mísseis capazes de ameaçar a Europa e nossas bases no exterior, e está trabalhando para construir mísseis que em breve atingirão os Estados Unidos da América". Mas qualquer pessoa com memória que remonte a 2025 se lembrará de que a liderança iraniana é tão cautelosa que, mesmo após o último bombardeio surpresa de Trump, contentou-se com uma retaliação em grande parte simbólica, disparando alguns mísseis contra uma base americana no Catar e avisando o Catar com antecedência para garantir que não causassem danos suficientes para arriscar uma escalada séria. Devemos acreditar que o mesmo regime está tão desesperado para cometer suicídio nacional que teria disparado mísseis balísticos intercontinentais contra os Estados Unidos no momento em que os desenvolveu?

Não é de se admirar que apenas 21% do público — em outras palavras, apenas cerca de dois terços, mesmo da base mais fiel de apoiadores do MAGA, que normalmente apoia qualquer decisão do presidente — quisesse uma guerra com o Irã. Mas o presidente simplesmente não se importa.

Em 2002, o Congresso votou a favor da autorização para o uso da força militar no Iraque. Muitos democratas foram assombrados por seus votos a favor da guerra por muitos anos. Desta vez, Trump nem se deu ao trabalho de pedir a aprovação do Congresso. A Constituição especifica que os presidentes não podem entrar em guerra sem autorização do Congresso, mas a atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?"

Guerra e democracia

No primeiro dia de combates, mais de cento e cinquenta meninas foram mortas quando um míssil atingiu uma escola. Uma imagem de uma mochila ensanguentada circulou amplamente nas redes sociais. Na confusão da guerra, surgiram diversas alegações sobre a autoria do míssil. Dos Estados Unidos? De Israel, que participou do ataque? Do próprio Irã, que atingiu a escola acidentalmente ao tentar revidar? As evidências atuais apontam para os EUA. Mas, seja qual for a verdade, uma coisa é certa: incidentes como esse se repetirão inúmeras vezes se a guerra se prolongar.

As principais vítimas da guerra serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas esta guerra, como todas as outras guerras estúpidas do passado, será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana.

Trump disse em seu discurso na sexta-feira à noite que deveríamos estar preparados para ver “heróis americanos” morrendo no Irã. O que ele não disse, e não precisava dizer, é que todos nós sabemos perfeitamente quem serão esses “heróis americanos”.

A guerra revela a extensão e a selvageria das desigualdades de uma sociedade de maneiras que poucas outras coisas conseguem.

Em países que estão sendo bombardeados, os ricos têm muito mais facilidade para se refugiar em locais seguros, enquanto os pobres são deixados para morrer. Nos países que enviam soldados para lutar no exterior, os corpos que retornam em caixões cobertos com a bandeira americana são sempre os de filhos da classe trabalhadora. E Trump sequer se deu ao trabalho de fazer uma campanha de propaganda para convencê-los de que seu sacrifício era necessário.

Lançar uma guerra de agressão contra um país que não representa nenhuma ameaça remotamente realista aos Estados Unidos seria ultrajante mesmo que apenas 21% da população fosse contra. Mas o que Trump está fazendo no Irã é ainda pior, porque a obscenidade da própria guerra é agravada pelo profundo desprezo de Trump pela democracia.

No sábado, Trump anunciou que a operação continuaria “durante toda a semana, ou pelo tempo que for necessário para atingirmos nosso objetivo de PAZ EM TODO O ORIENTE MÉDIO E, NA VERDADE, NO MUNDO TODO!” Em outras palavras, os combates, as mortes e o potencial sacrifício de “heróis americanos” durarão o tempo que ele quiser.

O resto de nós não será consultado.

Colaborador

Ben Burgis é colunista da revista Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa no YouTube e podcast Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.