O que torna a política externa racional?
John J. Mearsheimer e Sebastian Rosato; Keren Yarhi-Milo
https://www.foreignaffairs.com/responses/thinking-state-mearsheimer
 |
| Bandeiras do lado de fora da sede da OTAN em Bruxelas, Bélgica, novembro de 2023 Yves Herman / Reuters |
Em resposta a Por que líderes inteligentes fazem coisas estúpidas
Keren Yarhi-Milo
John J. Mearsheimer e Sebastian Rosato
Essência da tomada de decisão
John J. Mearsheimer e Sebastian Rosato
Surpreendentemente, para um artigo que avalia a prevalência da racionalidade na política internacional ("Why Smart Leaders Do Stupid Things", novembro/dezembro de 2023), a análise de Keren Yarhi-Milo do nosso livro, How States Think, nunca oferece sua própria definição do termo. Yarhi-Milo, no entanto, argumenta que os líderes irracionais recorrem a atalhos mentais, também conhecidos como heurísticas, ou sucumbem às suas emoções. Mas mesmo essa descrição da irracionalidade é deficiente porque se concentra em indivíduos e não diz nada sobre a irracionalidade no nível coletivo ou estadual.
Para nós, a racionalidade tem uma dimensão individual e coletiva. Líderes racionais são homo theoreticus. Eles empregam teorias confiáveis sobre o funcionamento do sistema internacional e as usam para entender sua situação e determinar a melhor forma de navegar por ela. Estados racionais agregam as visões dos principais formuladores de políticas por meio de um processo deliberativo, marcado por um debate vigoroso e desinibido.
Yarhi-Milo sugere que achamos que o realismo é a única teoria confiável que existe. Portanto, se os líderes agem com base em teorias diferentes do realismo, eles não estão agindo racionalmente. Mas isso é simplesmente errado. Nosso livro não é um resumo do realismo. Enfatizamos que há várias teorias realistas e liberais confiáveis e que os líderes que agem com base em qualquer uma delas são racionais. De fato, Yarhi-Milo observa que nosso inventário de teorias confiáveis inclui as várias teorias liberais que sustentam a expansão da OTAN e a grande estratégia dos EUA de hegemonia liberal, que buscava expandir a participação em instituições internacionais, promover uma economia mundial aberta e espalhar a democracia ao redor do globo.
No final das contas, Yarhi-Milo elogia nossa definição de racionalidade. Em sua opinião, nosso livro prova que "os líderes confiam em teorias, confiáveis ou não, para ajudá-los a tomar decisões" e "prova a importância do processo, algo negligenciado pelos acadêmicos, para determinar se um líder ou um estado tomou uma decisão racional". Além disso, ela emprega nossa definição para avaliar a racionalidade da decisão do primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain de apaziguar a Alemanha nazista em Munique em 1938, a decisão do governo George W. Bush de atacar o Iraque em 2003 e a decisão da Rússia de invadir a Ucrânia em 2022. Em essência, ela reconhece que teorias e deliberações confiáveis são as marcas registradas da racionalidade. Dito isso, ela discorda de nós sobre os fatos de cada um desses casos, o que leva à questão vital da evidência.
Yarhi-Milo também alega que Putin encerrou o processo deliberativo antes da guerra, escrevendo: “Ministros e oficiais militares dissidentes foram mandados embora, foram para o exílio ou desapareceram”. Não há evidências para apoiar essa afirmação: nenhum ministro ou general de alto escalão foi demitido, muito menos forçado a deixar o país. A alegação de Yarhi-Milo também está em total desacordo com o que William Burns escreveu em uma mensagem de 2008 ao Departamento de Estado quando era embaixador dos EUA em Moscou: “A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin)”.
Dadas suas conclusões sobre a difusão da irracionalidade, Yarhi-Milo prevê, sem surpresa, que os Estados Unidos e a China serão irracionais em suas relações entre si. Washington usará "atalhos mentais" para navegar no relacionamento, enquanto os "líderes mercuriais de Pequim podem calcular mal ou agir de maneiras irracionais e neuróticas", com consequências trágicas.
Claramente, discordamos, pois esperamos que ambos os lados se comportem racionalmente, como outras grandes potências antes deles. No entanto, como mostra a história, estados racionais invariavelmente competem por segurança e às vezes entram em guerra uns com os outros. Infelizmente, a racionalidade não é garantia de paz. Essa é a verdadeira tragédia da política das grandes potências.
Keren Yarhi-Milo responde:
Considere a decisão da Rússia de invadir a Ucrânia e a dos Estados Unidos de invadir o Iraque. Mearsheimer e Rosa consideram a primeira racional porque implicou deliberação e ainda consideram a última irracional porque não teve tal processo. Esta afirmação desafia o senso comum. Em 21 de fevereiro de 2022 — poucos dias antes da invasão da Ucrânia — Putin convocou uma reunião de seu Conselho de Segurança. Mas essa reunião foi apenas para exibição, um fato claro para qualquer um que assistisse. E muitas pessoas assistiram: Moscou teve a reunião televisionada. Durante ela, todos os membros do conselho de Putin declararam que concordavam com sua política. Ninguém expressou nem um pingo de discordância.
Se o estilo deliberativo de Putin é desinibido e vigoroso, como os autores sugerem, não está claro como seria a deliberação restrita na prática. Se os autores acham que houve mais deliberação baseada em teorias confiáveis no prelúdio da guerra na Ucrânia do que no prelúdio da guerra no Iraque — e é isso que torna o primeiro racional e o último irracional — então todo o propósito de atribuir racionalidade com base nos critérios do autor deve ser questionado. É impossível saber onde eles traçam a linha — e, portanto, onde os leitores devem traçar a linha, também.
[...]
Nenhum comentário:
Postar um comentário