Sam Chetwin George
Foreign Affairs
A República Popular da China foi fundada em oposição ao imperialismo. O Partido Comunista Chinês construiu sua identidade sobre o anti-imperialismo, apresentando-se como a vanguarda de uma luta global contra a dominação ocidental. O líder chinês Mao Tsé-Tung viu a Revolução Bolchevique como o ato inicial dessa luta e, após a vitória comunista e a criação da República Popular em 1949, Pequim elevou a “não interferência” a um princípio central de sua política externa. O conceito tornou-se um poderoso instrumento diplomático, ajudando a China a se posicionar como defensora da soberania pós-colonial e a conquistar apoio em todo o Sul global.
Contudo, mesmo em sua origem, esse princípio era mais propaganda do que doutrina. Mao apoiou insurgências comunistas no exterior e enviou “voluntários” chineses para lutar na Guerra da Coreia. À medida que as capacidades da China se expandiram, o mesmo aconteceu com o alcance de suas atividades além de suas fronteiras. Hoje, Pequim opera uma rede global de inteligência, influência e relações de segurança, projetada para promover seus interesses no exterior. Mais recentemente, forneceu cobertura diplomática e apoio material à guerra de agressão do presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia. E estabeleceu diversas instalações militares formais no exterior, no Camboja, no Djibuti e, segundo alguns relatos, no Tadjiquistão, embora Pequim continue a negar este último. Mesmo assim, o histórico de intervenções da China até o momento tem se inclinado para a realização de operações de influência e para o oferecimento de apoio dissimulado a seus regimes preferidos. A China participou da Guerra da Coreia e invadiu a Índia em 1962 e o Vietnã em 1979, mas não se envolveu rotineiramente em intervenções militares ostensivas nos moldes dos Estados Unidos.
Por décadas, a China pôde sustentar essa abordagem sob a égide de uma ordem de segurança liderada pelos EUA, que ela não era obrigada a manter. Como argumentou a analista Zoe Liu na revista Foreign Affairs, essa ordem restringiu a China de maneiras importantes, mas também garantiu a estabilidade das rotas comerciais globais e dos sistemas financeiros, permitindo que Pequim canalizasse a maior parte de seus recursos para o desenvolvimento econômico e a modernização militar. À medida que essa ordem se desfaz e o presidente dos EUA, Donald Trump, usa a força de forma enérgica no exterior, a China vê seus interesses comerciais, tecnológicos e de segurança globalizados — desde os depósitos minerais e rotas marítimas do Ártico até os fluxos de petróleo do Golfo — em risco iminente. Pequim está sendo levada à lógica inescapável que confrontou todas as potências emergentes: para proteger seus interesses no exterior, precisa assumir uma parcela maior dos custos de manutenção da ordem.
Enquanto o mundo mergulha no que o líder chinês Xi Jinping descreveu como a anarquia onde a força faz o direito, Pequim está preparando seu aparato de segurança para defender os corredores de transporte, as cadeias de suprimentos e os recursos estratégicos que sustentam o poder chinês. O ministro da segurança do Estado da China orientou a burocracia de segurança nacional a construir um sistema integrado “em toda a cadeia” para proteger os interesses chineses no exterior, o que provavelmente exigirá uma expansão das capacidades de inteligência e defesa implantadas pela China em áreas avançadas. A natureza das dependências globais da China significa que esse sistema não pode se limitar à periferia imediata do país, mas deve prevenir riscos em locais tão distantes quanto o Canal do Panamá e as minas da África Central. Paralelamente, intelectuais leais ao partido debatem se a China deveria revisar formalmente seu compromisso com a não intervenção. Um país construído sobre uma narrativa anti-imperialista chegou ao ponto em que precisa, com certa relutância, assumir uma parcela maior dos encargos do império.
 |
| Do lado de fora do Grande Salão do Povo em Pequim, China, maio de 2026 Maxim Shemetov / Reuters |
A República Popular da China foi fundada em oposição ao imperialismo. O Partido Comunista Chinês construiu sua identidade sobre o anti-imperialismo, apresentando-se como a vanguarda de uma luta global contra a dominação ocidental. O líder chinês Mao Tsé-Tung viu a Revolução Bolchevique como o ato inicial dessa luta e, após a vitória comunista e a criação da República Popular em 1949, Pequim elevou a “não interferência” a um princípio central de sua política externa. O conceito tornou-se um poderoso instrumento diplomático, ajudando a China a se posicionar como defensora da soberania pós-colonial e a conquistar apoio em todo o Sul global.
Contudo, mesmo em sua origem, esse princípio era mais propaganda do que doutrina. Mao apoiou insurgências comunistas no exterior e enviou “voluntários” chineses para lutar na Guerra da Coreia. À medida que as capacidades da China se expandiram, o mesmo aconteceu com o alcance de suas atividades além de suas fronteiras. Hoje, Pequim opera uma rede global de inteligência, influência e relações de segurança, projetada para promover seus interesses no exterior. Mais recentemente, forneceu cobertura diplomática e apoio material à guerra de agressão do presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia. E estabeleceu diversas instalações militares formais no exterior, no Camboja, no Djibuti e, segundo alguns relatos, no Tadjiquistão, embora Pequim continue a negar este último. Mesmo assim, o histórico de intervenções da China até o momento tem se inclinado para a realização de operações de influência e para o oferecimento de apoio dissimulado a seus regimes preferidos. A China participou da Guerra da Coreia e invadiu a Índia em 1962 e o Vietnã em 1979, mas não se envolveu rotineiramente em intervenções militares ostensivas nos moldes dos Estados Unidos.
Por décadas, a China pôde sustentar essa abordagem sob a égide de uma ordem de segurança liderada pelos EUA, que ela não era obrigada a manter. Como argumentou a analista Zoe Liu na revista Foreign Affairs, essa ordem restringiu a China de maneiras importantes, mas também garantiu a estabilidade das rotas comerciais globais e dos sistemas financeiros, permitindo que Pequim canalizasse a maior parte de seus recursos para o desenvolvimento econômico e a modernização militar. À medida que essa ordem se desfaz e o presidente dos EUA, Donald Trump, usa a força de forma enérgica no exterior, a China vê seus interesses comerciais, tecnológicos e de segurança globalizados — desde os depósitos minerais e rotas marítimas do Ártico até os fluxos de petróleo do Golfo — em risco iminente. Pequim está sendo levada à lógica inescapável que confrontou todas as potências emergentes: para proteger seus interesses no exterior, precisa assumir uma parcela maior dos custos de manutenção da ordem.
Enquanto o mundo mergulha no que o líder chinês Xi Jinping descreveu como a anarquia onde a força faz o direito, Pequim está preparando seu aparato de segurança para defender os corredores de transporte, as cadeias de suprimentos e os recursos estratégicos que sustentam o poder chinês. O ministro da segurança do Estado da China orientou a burocracia de segurança nacional a construir um sistema integrado “em toda a cadeia” para proteger os interesses chineses no exterior, o que provavelmente exigirá uma expansão das capacidades de inteligência e defesa implantadas pela China em áreas avançadas. A natureza das dependências globais da China significa que esse sistema não pode se limitar à periferia imediata do país, mas deve prevenir riscos em locais tão distantes quanto o Canal do Panamá e as minas da África Central. Paralelamente, intelectuais leais ao partido debatem se a China deveria revisar formalmente seu compromisso com a não intervenção. Um país construído sobre uma narrativa anti-imperialista chegou ao ponto em que precisa, com certa relutância, assumir uma parcela maior dos encargos do império.
Na Selva
Mao certa vez descreveu a extensa rede global de bases militares dos Estados Unidos como “laços no pescoço do imperialismo americano” que eventualmente enredariam Washington e minariam seu poder em todo o mundo. Em alguns aspectos, esse julgamento parece profético. A Estratégia de Segurança Nacional de Trump para 2025 reconheceu a realidade do excesso de alcance americano e buscou reduzir os compromissos do país a um conjunto mais restrito de interesses essenciais. “Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como Atlas acabaram”, dizia o texto.
Analistas do setor de segurança chinês perceberam essa mudança logo no início do segundo mandato de Trump. Em agosto de 2025, o think tank do poderoso Ministério da Segurança do Estado da China publicou um artigo intitulado “O Fim do Ocidente?”. O Instituto Chinês de Relações Internacionais Contemporâneas (CICIR) é considerado parte integrante do Ministério da Segurança do Estado da China, e suas avaliações refletem e moldam o pensamento estratégico da mais alta liderança de Pequim. O artigo argumentava que o Ocidente — referindo-se ao bloco estratégico liderado pelos Estados Unidos, incluindo a Europa e outros aliados — estava entrando em uma fase de relativo declínio, marcada não por um colapso imediato, mas pela erosão de sua coesão interna, legitimidade e autoridade normativa. O retorno de Trump, nessa perspectiva, representou uma ruptura estrutural, sinalizando que os Estados Unidos estavam dispostos a minar suas alianças, marginalizar as instituições que haviam construído e usar ferramentas econômicas como arma contra amigos e inimigos.
A “não interferência” sempre foi mais propaganda do que doutrina.
No entanto, essa leitura oferece mais do que um triunfalismo cego. Por trás da confiança, escondem-se sérias preocupações de que o declínio previsto do poder americano não levará a uma transição de poder ordenada, mas resultará em uma superpotência volátil cada vez mais disposta a usar sua força militar enquanto ainda pode. Em resposta ao bloqueio americano do Estreito de Ormuz, Xi Jinping advertiu — como já havia feito antes — que o mundo não deve retornar à “lei da selva”. O aparato de segurança chinês chegou discretamente à conclusão mais definitiva de que já está operando na selva. Enquanto o alerta de Xi Jinping tinha um propósito diplomático, buscando apresentar a China como o contraponto normativo à instabilidade global, as avaliações sóbrias que emergem do aparato de segurança devem ser consideradas como a base analítica e a estrutura para a política futura de Pequim. Na visão dos líderes chineses, os planos de Trump para o Canal do Panamá e a Groenlândia, bem como suas intervenções na Venezuela e no Irã, confirmam a chegada de uma era de anarquia, que exige que a China imponha uma ordem própria.
Em dezembro de 2025, Chen Yixin, então ministro da Segurança do Estado, publicou um ensaio no qual previa uma “mudança histórica” na posição global da China, acompanhada por um novo período de turbulência e risco. As muitas oportunidades que Pequim vislumbra no enfraquecimento estrutural dos Estados Unidos são contrabalançadas pelos perigos imediatos representados pelo uso da força no exterior pela administração Trump, pelas ameaças de aumento de tarifas e pelas amplas reivindicações de territórios e ativos estratégicos críticos. As avaliações da cúpula do CICIR corroboraram essa conclusão. Em janeiro, o então presidente do CICIR, Yang Mingjie, publicou um estudo argumentando que o sistema internacional entrou em “um período de drástica transformação e reestruturação”, no qual os Estados Unidos abdicaram da responsabilidade de manter a ordem vigente. Essa fase de transição será caracterizada por turbulência, confusão e desordem, e complica severamente a situação de segurança da China, escreveu ele. Em março, o sucessor de Yang, Fu Xiaoqiang, publicou uma análise na revista Seeking Truth, principal publicação teórica do partido, caracterizando o momento atual como um novo período histórico de acirramento dos confrontos, no qual os Estados serão forçados a buscar maior autonomia. Fu afirmou explicitamente que os Estados Unidos seriam compelidos a suprimir a ascensão de potências emergentes para proteger sua “frágil hegemonia” e que a política externa global se tornaria mais “fechada e excludente”, reduzindo o espaço para o diálogo entre as grandes potências.
Essas palavras são acadêmicas e polidas, mas equivalem ao reconhecimento de que a China agora luta em território desconhecido, onde apenas as leis da força bruta se aplicam. Quando avaliações estratégicas se disseminam pela burocracia dessa maneira, especialmente nesses importantes nós do aparato de segurança do Estado, elas se tornam as premissas operacionais do sistema chinês. Pequim agora está se mobilizando para responder.
Apertando a Cadeia
A escala da exposição da China no exterior torna a ansiedade de seu aparato de segurança facilmente compreensível. A China é o maior estado comercial do mundo, com milhares de empresas operando em mais de 150 países, milhões de cidadãos vivendo e trabalhando no exterior e seu vasto programa de investimentos em infraestrutura, conhecido como Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), estendendo-se por regiões instáveis. Esse império comercial global está agora em risco devido aos perigos gêmeos da retirada dos EUA de alguns domínios e da intervenção caótica de Washington em outros.
Em resposta, Chen, o ministro da segurança, emitiu o que equivale a uma ordem de mobilização: “Diante da grave situação de riscos de segurança crescentes aos nossos interesses no exterior, devemos construir um sistema de proteção de segurança no exterior em toda a cadeia”. Nos últimos anos, a China expandiu suas capacidades para proteger seus investimentos no exterior, incluindo suas bases navais no Camboja e em Djibuti, e um conjunto crescente de acordos bilaterais de segurança. A formulação de Chen codifica, expande e confere uma nova urgência a essa estratégia.
A sociedade chinesa está sofrendo de uma “doença da paz”.
A expressão “em toda a cadeia” implica uma arquitetura de segurança interconectada, concebida para antecipar e prevenir riscos além das fronteiras da China. Operacionalmente, isso começa com uma maior coleta de informações para fornecer alertas precoces sobre “contenção e repressão” — como as autoridades chinesas descrevem a pressão econômica e de segurança liderada pelos EUA sobre a China — bem como sobre ameaças como instabilidade política, terrorismo e ataques contra cidadãos ou empresas chinesas. A integração se estende a uma maior cooperação com países estrangeiros em inteligência e aplicação da lei, permitindo que a China coordene ações com os países anfitriões em policiamento, contraterrorismo e resposta a crises. O próprio Chen lançou as bases para isso em novembro de 2023, quando fez uma rara viagem de dez dias pelo Sudeste Asiático, reunindo-se com chefes de Estado e altos funcionários da inteligência no Camboja, Tailândia e Vietnã, e alcançando o que o Ministério da Segurança do Estado descreveu como um “amplo consenso” sobre cooperação em segurança e inteligência. Os detalhes desses acordos não são públicos, mas provavelmente abrangem maior compartilhamento de informações, coordenação operacional conjunta e o envio de recursos e pessoal adicionais do Ministério da Segurança do Estado para a região. Durante essa viagem, Chen inspecionou empresas financiadas pela China e projetos da Iniciativa Cinturão e Rota.
Por fim, a estrutura de segurança provavelmente exigirá uma maior presença chinesa no exterior para neutralizar ativamente os riscos à medida que surgirem, algo que Chen insinuou ao prometer uma “escolta segura” para os projetos da Iniciativa Cinturão e Rota. Isso pode se dar de diversas formas, incluindo o uso ampliado de empresas de segurança privada que mobilizam ex-militares do Exército de Libertação Popular para países que abrigam projetos significativos da Iniciativa Cinturão e Rota, corredores de transporte e outros ativos estratégicos. Alguns relatos sugerem que, desde 2025, empresas de segurança privada chinesas têm mobilizado pessoal em locais ao longo do Corredor Econômico China-Paquistão para proteger trabalhadores e interesses comerciais chineses. O Paquistão resiste há muito tempo a uma presença formal de segurança chinesa dentro de suas fronteiras, mesmo com grupos militantes tendo atacado cada vez mais projetos chineses no país.
As autoridades de segurança de Pequim têm sido explícitas sobre os tipos de riscos que a China enfrenta e os interesses existenciais em jogo. A campanha de modernização de Xi, sua promessa de tornar a China “forte” e sua determinação em liderar a próxima revolução industrial dependem do acesso contínuo aos recursos e rotas comerciais que podem ser vulneráveis a interrupções em um mundo cada vez mais instável. Em março, Fu, o atual presidente do CICIR, captou essa ansiedade ao descrever os projetos dos EUA para o Canal do Panamá, a Groenlândia e o Porto de Darwin como ameaças aos “corredores estratégicos” que são as “linhas de vida” da economia global. Referindo-se a minerais críticos como lítio, cobalto, níquel e terras raras, ele escreveu que “garantir esses recursos é essencial para o avanço da revolução industrial”. Chen, por sua vez, descreveu a competição entre grandes potências em tecnologia e as cadeias de suprimentos associadas como tendo entrado no “período mais intenso, mais desgastante e mais crítico de combate corpo a corpo”. Diante desse diagnóstico, Pequim parece preparada para intensificar as estratégias defensivas e coercitivas prescritas por Chen nesses domínios de risco prementes.
A DOENÇA DA PAZ
A guerra de Trump contra o Irã aumentou a urgência dessa recalibração. Pensadores proeminentes no ecossistema intelectual do partido ampliaram as implicações da retórica oficial de Pequim. Dias após o início da campanha aérea EUA-Israel, Zheng Yongnian, professor da Universidade Chinesa de Hong Kong e pensador influente nos círculos do partido, propôs que a China revisasse seu princípio de não intervenção em favor do que ele chamou de “Intervencionismo 2.0”, que permitiria a intervenção coercitiva do Estado no exterior em certos cenários, incluindo operações extraterritoriais de “aplicação da lei” sob o Ministério da Segurança Pública e sem excluir o uso da força militar. Zheng cita a repressão da China a uma operação de fraude em telecomunicações nas zonas fronteiriças sem lei do Camboja, Laos e Mianmar como prova de conceito para o que ele chama de “intervenção ativa”, mas o caso revela uma doutrina mais robusta do que sua apresentação como uma operação cooperativa sugere. Pequim alcançou seus objetivos por meio de força militar indireta e diplomacia coercitiva, embora sob o pretexto de cooperação bilateral em policiamento e aplicação da lei. Considerando o contexto das declarações de Zheng He — e à luz das intervenções dos EUA no Irã e na Venezuela, onde os ativos chineses enfrentam riscos graves — o modelo de intervenção ativa de Zheng He parece ser um apoio irrestrito às ações que levariam aos resultados desejados por Pequim, parando pouco antes de um compromisso com a ação militar direta e invocando a “cooperação bilateral” em nome da legitimidade. Uma versão desse modelo está presente no apoio da China à guerra russa na Ucrânia.
Embora os gatilhos propostos por Zheng para a intervenção — contratos violados por governos anfitriões, ameaças de terceiros a ativos chineses como o Canal do Panamá, estados estrangeiros atuando ativamente contra os interesses chineses — tenham sido cuidadosamente diferenciados das motivações do que ele descreveu como o aventureirismo “de bandido” de Washington, a essência do argumento era clara: não é mais viável para a China manter uma posição oficial de abstenção por princípios, enquanto busca capitalizar a reordenação do poder global e se proteger dos perigos dessa reordenação.
Pequim buscará aprender com os erros do intervencionismo americano.
Jin Canrong, professor de relações internacionais da Universidade Renmin e um dos mais proeminentes defensores de uma linha dura na China, deu ao argumento um tom mais incisivo. Jin argumenta há algum tempo que a sociedade chinesa sofre do que ele chama de “doença da paz” — uma aversão ao conflito que se estende por gerações e que ele considera uma vulnerabilidade estratégica, e não uma virtude. Seu argumento é significativo porque Jin tomou emprestado o conceito de "doença da paz" de Xi, que o utilizou em um discurso para uma delegação militar em 2018. Segundo Jin, as potências emergentes raramente consolidaram sua posição sem, em algum momento, demonstrar sua superioridade militar. Jin tem consistentemente elogiado a projeção de força da China, incluindo a construção de ilhas no Mar da China Meridional, o confronto armado com tropas indianas no Himalaia em 2020 e os confrontos marítimos com as Filipinas sobre o Atol Second Thomas. Em sua visão, evitar tais atritos pode, em última análise, colocar em risco as ambições globais da China.
No dia em que as forças americanas atacaram o Irã, Jin republicou um alerta de uma conta ligada ao Exército de Libertação Popular que instava o povo chinês a se preparar para o perigo. Ele conclamou todos que sofrem dessa "doença da paz" a despertarem e confrontarem a realidade de que o ambiente de segurança ao qual a China antes se sentia acostumada está sendo substituído por um tipo perigoso de desordem. Ele concluiu: “A paz não é concedida por outros, mas conquistada pela própria força. A guerra já é bastante comum no mundo de hoje e provavelmente aumentará no futuro. [...] Neste momento, agarrar-se a uma mentalidade cegamente pacifista como uma avestruz com a cabeça na areia só prejudicará a nós mesmos e aos outros.”
Zheng e Jin não representam formalmente a doutrina oficial, mas também não são figuras periféricas. Zheng desempenhou um papel importante na legitimação intelectual de importantes políticas estratégicas, como o apoio de Pequim à invasão russa da Ucrânia, e as ideias de Jin foram amplamente divulgadas nos meios de comunicação do partido. No discurso chinês, vozes como essas frequentemente servem como vanguarda conceitual, testando e antecipando mudanças políticas que estão sendo ativamente consideradas por autoridades governamentais. O conjunto de ideias que circula atualmente dentro e ao redor do aparato de segurança de Pequim — da mobilização de Chen “em toda a cadeia” ao “Intervencionismo 2.0” de Zheng e à “doença da paz” de Jin — forma um argumento coerente e mutuamente reforçador de que a atual era de anarquia exige que Pequim molde e controle seu ambiente de segurança internacional. Não se trata de saber se a China deve intervir no exterior, mas quando, como e sob quais pretextos legitimadores o fará.
A Lógica do Império
A lógica subjacente à mobilização sinalizada pelos pensadores chineses levanta uma questão que atinge o cerne da identidade da China: pode Pequim proteger seus crescentes interesses no exterior sem se tornar o tipo de potência intervencionista contra a qual sempre se definiu?
Os Estados Unidos já enfrentaram uma questão semelhante. A Doutrina Monroe, proclamada por Washington em 1823, foi originalmente concebida como um instrumento anti-imperialista para manter o Hemisfério Ocidental livre da interferência colonial europeia. Mas, à medida que os interesses globais americanos se expandiram, a doutrina evoluiu. O corolário de 1904 do presidente Theodore Roosevelt afirmou o direito de Washington de intervir em países da América Latina para estabilizá-los de acordo com os interesses dos EUA, transformando efetivamente uma declaração anti-imperialista na arquitetura de um império informal.
Não se trata de saber se a China deve intervir no exterior, mas quando e como.
Pequim observou a infraestrutura militar global de Washington conferir enorme vantagem, mas, ao mesmo tempo, sacrificar prestígio e recursos financeiros em guerras que renderam poucos benefícios estratégicos — sobretudo no Oriente Médio, onde duas décadas de intervenção produziram instabilidade, consequências negativas e a erosão da credibilidade americana. À medida que Pequim adota — seja nominalmente ou na prática — uma postura mais intervencionista, buscará aprender com os erros da experiência americana.
É provável que Pequim tente proceder o máximo possível sob o disfarce da cooperação bilateral ou multilateral, a fim de evitar comparações com a política americana mais ousada. Mas essa aparência oferece apenas proteção parcial. O exemplo americano mostra que mesmo intervenções indiretas causam ressentimentos posteriores, dependências contínuas e compromissos de credibilidade. Mais urgente ainda, uma crise envolvendo cidadãos chineses, um recurso crucial ou um Estado cliente em colapso pode forçar Pequim a agir antes mesmo que qualquer cobertura diplomática esteja em vigor. Seja qual for a forma, a intervenção tende a escalar: interesses exigem proteção, proteção exige presença, presença atrai resistência e resistência exige ainda mais proteção. Esse mecanismo anima a máquina imperial e leva a emaranhados potencialmente perigosos e a excessos.
Mao descreveu as bases militares americanas como os laços que eventualmente estrangulariam o império americano. Mas, à medida que Pequim avança em sua expansão, pode descobrir que seus interesses globais estão se transformando em uma armadilha que ela mesma criou.
Sam Chetwin George é pesquisador sênior do Centro de Relações EUA-China da Asia Society.
Sam Chetwin George é pesquisador sênior do Centro de Relações EUA-China da Asia Society.
Nenhum comentário:
Postar um comentário