O Retorno de Trump — V

Sobre acessos de raiva, domínio, a Estratégia do Sul, anúncios alarmistas, os ricos e os pobres de Nova York e o candidato Fain.

Astra Taylor, Michael Greenberg, Coco Fusco, Verlyn Klinkenborg, Thomas Powers, e Anne Enright

The New York Review of Books

Metropolitan Museum of Art
Ilustração de José Guadalupe Posada

Estas são as vigésima quinta a trigésima entradas em um simpósio em andamento sobre a reeleição de Donald Trump.

*

Astra Taylor

Na noite da eleição, antes da derrota de Harris, algumas pesquisas de boca de urna mostraram que "democracia" era uma das principais preocupações dos eleitores. Muitos liberais consideraram o resultado um sinal auspicioso. Mas o que é democracia?

Esse foi o título de um documentário que fiz durante a campanha presidencial de 2016. Ao conduzir dezenas de entrevistas nos Estados Unidos ao longo de muitos meses, aprendi que dificilmente havia um consenso sobre o significado da palavra. Pessoas comuns lutavam para defini-la; um recém-formado na faculdade me perguntou se democracia era quando "eles dizem o que fazer". Outros, geralmente homens, zombavam que na verdade vivemos em uma república, não em uma democracia, como se isso resolvesse o problema. Outros ainda — muitos deles — achavam o sistema político americano exasperantemente corrupto: manipulado por interesses especiais, permeado por racismo e quase ou já irredimível. Também falei com jovens conservadores e participei dos comícios de Donald Trump, onde ele protestou contra a Guerra ao Terror, a ganância de Wall Street, os imigrantes assassinos e as elites presunçosas, ao mesmo tempo em que assegurava à multidão que o adorava que eles seriam "governados pelo povo" quando ele vencesse.

E ele venceu, no penúltimo dia de filmagem. Passei a última manhã miserável com minha equipe em uma fábrica têxtil administrada cooperativamente no oeste da Carolina do Norte. Eu queria perguntar aos imigrantes guatemaltecos que eram donos e administravam o negócio sobre estender a democracia ao local de trabalho. Mas não havia como ignorar seus medos de retaliação e deportação, e como a democracia americana havia falhado com eles.

Oito anos depois, as coisas só ficaram mais confusas e angustiadas. Parte do que condenou os democratas pela segunda vez, eu acho, foi que eles tomaram o significado de democracia como algo estabelecido e autoevidente. Harris prometeu aos eleitores pouco mais do que acesso garantido às urnas (embora em termos ligeiramente expandidos, como registro no mesmo dia ou acesso mais amplo à votação antecipada ou pelo correio), nenhuma interferência nas contagens de votos e um futuro onde os segundos colocados graciosamente admitem a derrota. Os liberais ficaram compreensivelmente em pé de guerra quando Trump se recusou a admitir que perdeu a eleição de 2020 e sobre a confusão conhecida como 6 de janeiro. Harris e seus substitutos, no entanto, muitas vezes pareciam tratar essas ofensas como as principais, ou mesmo exclusivas, ameaças enfrentadas pela democracia americana — como se derrotar Trump por si só garantiria a república.

No processo, eles idealizaram o status quo político pré-Trump — as novas condições da Era Dourada, pós-Citizens United que produziram uma onda de descontentamento populista tanto na esquerda quanto na direita. Alguns democratas, como Jamie Raskin e Alexandria Ocasio-Cortez, ocasionalmente falam sobre problemas estruturais: o Colégio Eleitoral, a obstrução, o Senado mal distribuído, a manipulação eleitoral em nível estadual. Mas nenhum desses assuntos surgiu de forma significativa durante o curto mandato de Harris. Nem se falou da influência corruptora do dinheiro: Harris orgulhosamente buscou a aprovação dos magnatas de Wall Street, se aconchegou a investidores de criptomoedas e, segundo consta, apoiou-se no conselho de seu cunhado, o executivo da Uber Tony West, que afundou a campanha.

Eu testemunhei a desarticulação de perto na Convenção Nacional Democrata em agosto passado. Fui com Nathan Hornes, um membro do Debt Collective, o sindicato de devedores que ajudei a fundar. Nathan falou na noite final, algumas horas antes de Harris subir ao palco. Ele relatou brevemente como foi enganado pela corporação educacional com fins lucrativos Corinthian Colleges e nosso esforço de organização de oito anos para ganhar bilhões de dólares em alívio de empréstimos estudantis para mais de meio milhão de estudantes cujas vidas estavam quase arruinadas. (Essa campanha lançou as bases para a promessa de Biden de cancelar a dívida estudantil de forma mais ampla — embora ele tenha implementado a política de uma forma que a deixou vulnerável a desafios legais de direita e uma Suprema Corte hostil.) Ao investigar a Corinthian durante seu mandato como procuradora-geral da Califórnia, Harris trouxe os abusos da empresa à tona e, assim, inadvertidamente ajudou nossa causa. Agora ela estava se gabando dessa pequena conquista para polir sua boa-fé como uma promotora que era dura com "predadores". E, no entanto, naquela noite, não um, mas dois ex-membros do conselho da Corinthian falaram no mesmo palco. Essa foi a campanha de Harris: ampla o suficiente para incluir o fraudado e o fraudador, predador e presa.

Se nada mais, a noite da eleição nos ensinou que uma parcela não insignificante de eleitores que disseram aos pesquisadores que estavam preocupados com a "democracia" significava algo bem diferente do que reforçar a governança liberal, os freios e contrapesos ou o estado de direito. Em um episódio alegre de seu podcast lançado após a derrota de Harris, o homem da propaganda do MAGA, Steve Bannon, alardeou que Trump forçou os democratas a se tornarem defensores do que ele chama de "podridão institucional" e "oligarquia", de sistemas de governo e mercado que milhões de pessoas veem como quebrados ou mesmo corruptos e prejudiciais. As pesquisas há muito mostram que a maioria do público americano gostaria de ver o dinheiro fora da política. Na ausência de tais reformas, uma grande parte do eleitorado se contentou com um cara rico que insiste que seu amplo saldo bancário significa que ele não pode ser comprado.

Claro, Trump irá corroer ainda mais a democracia como a conhecemos — esmagar e privatizar as partes do estado administrativo que fornecem saúde e bem-estar, fortalecer as partes que punem e reprimem, desregulamentar a indústria e cortar impostos no topo, corroer ainda mais os direitos de voto e aumentar o fluxo de dinheiro corporativo, cercar-se de um grupo de bilionários ofendidos e seguir a direção da Heritage Foundation. A triste ironia é que, à medida que o governo se torna cada vez mais cruel e incompetente, à medida que a desigualdade aumenta e à medida que se torna mais difícil para liberais e progressistas vencerem eleições e governarem efetivamente, as frustrações das pessoas comuns só aumentarão — um ciclo de feedback que serve muito bem aos vigaristas conservadores.

Curto-circuitar essa dinâmica exigirá mais do que pontificar hipócritamente sobre "nossa democracia" e mais até do que promulgar políticas populistas que apelam às preocupações de bolso dos eleitores da classe trabalhadora — embora isso seja um passo bem-vindo. Também requer falar sobre a desconfiança e a raiva das pessoas e fornecer soluções confiáveis ​​para transformar os sistemas nos quais elas perderam a fé.

Aristóteles observou que a democracia é o governo dos pobres, já que pessoas sem meios sempre superarão os ricos em número. O que será necessário para tirar o dinheiro da política para que os pobres possam governar? Alguns podem se preocupar que não haverá uma eleição presidencial em quatro anos, mas acho que precisamos nos planejar para essa possibilidade e dar nosso apoio a uma figura genuinamente insurgente nas primárias democratas. Meu voto é para Shawn Fain, o atual presidente do United Auto Workers, cujo mantra é solidariedade e que se recusa a jogar qualquer grupo — mulheres, imigrantes, gays ou pessoas trans — debaixo do ônibus enquanto ele promove os interesses da classe trabalhadora.

Fain insistiu que os sindicatos americanos precisam trabalhar em direção a uma greve geral, atualmente marcada para o 1º de maio de 2028, para "reivindicar a história do nosso país de sindicatos militantes que uniram trabalhadores de todas as raças, gêneros e nacionalidades". De fato, os sindicatos têm alinhado suas negociações contratuais com essa data em antecipação a uma ação coletiva histórica. O candidato Fain poderia usar as primárias democratas como um púlpito de intimidação para promover esse objetivo. Imagine uma demonstração massiva de desobediência econômica para abalar a plutocracia que está estrangulando a democracia americana, e os democratas venais e incompetentes que atualmente a permitem. Sei que parece inacreditável, mas eu estava na estrada documentando a América em 2016. Coisas mais loucas já aconteceram.

Instituto de Arte de Chicago
Ilustração de José Guadalupe Posada

Michael Greenberg

What happened in New York City, one of the staunchest Democratic strongholds in America? Harris carried the city but every borough moved toward Trump, and the biggest moves were in the Bronx, Queens, and South Brooklyn. In the Bronx Trump’s vote count jumped thirty-five points from 2020. Overall, in New York City Harris received almost 600,000 fewer votes than Biden did four years ago.

Trump’s biggest gains were among Latino, South Asian, and Chinese voters, many of whom arrived here relatively recently and have young American-born children. Part of the reason is the chasm between the city’s haves and have-nots, which has widened over the past twenty years to a despairing degree for people who have to work almost around the clock to survive. Trump, we know, is a spectacular liar, but Democrats have done some gaslighting of their own, insisting that the economy is great, that the GDP is growing and inflation slowing—all strictly true, but not for New Yorkers who pay half their income on rent, with no hope of owning a place of their own.

New immigrants to the city get no more than a bed for thirty days (families get sixty days), often crammed into damp and substandard church basements, and a little spending money for a short while. But established newcomers, coughing up their taxes and struggling to make ends meet, clearly resent that still more recent arrivals are getting even those meager provisions. Uber drivers, e-bike delivery workers, non-union construction workers, restaurant bussers, housekeepers, janitors, and home nursing aides are not “natural” Democrats. Many of them have no reason to embrace the Great American Experiment, as the rhetoric goes, when their chances of upward socioeconomic mobility—America’s main promise to the world—have dwindled to almost nothing.

“The mood changed,” as John Liu, a Democratic state senator from Queens, summed it up to The New York Times. New York, it seems, can succumb to a populist authoritarian as quickly as, say, the Rio Grande Valley in Texas, which flipped dramatically in Trump’s favor. New Yorkers who feel partially shielded from the worst ravages of Trump by liberal local officials would do well to take heed.
Coco Fusco

I sensed that Trump would win long before election night. No revelation of wrongdoing, no racist or sexist diatribe, and no display of offensive behavior diminished his popularity. That alone filled me with sadness, but once the election was over I began to ask myself what I should do with that emotion. Join the irate progressives who declare him a fascist and insist that his voters are all bigots? Side with the moderates who argue that the despotic convicted criminal’s supporters are good people simply fed up with ineffectual institutions and identity politics? Democrats may well be paying the price for not offering working people a solution beyond platitudes about joy, but that doesn’t explain why so many Americans believe that Trump’s tax cuts for the rich, his border wall, or his tariffs will reduce inflation, increase wages, or make them safer. Something else made them believe that he would solve their problems.

Trump may be unhinged, but his campaign managers are ruthless and shrewd. His team devised a frighteningly effective media blitz that relied on xenophobic messaging. Between January and September of this year, the Republican and Democratic parties and PACS spent more than $389 million on immigration ads. Democrats accounted for only 17 percent of that sum; 83 percent of it, according to the Immigration Hub, “was spent on anti-immigrant TV ads by the GOP and right-wing groups.” Between September and November, Republican candidates, PACs, and others spent $243 million on 450 anti-immigrant TV ads that aired mostly in battleground states with small immigrant populations. In the last two months alone, right-wing anti-immigrant ads aired over 250,000 times in battleground states and were viewed over 6.5 billion times.

In total, the Republicans produced over seven hundred immigration-related ads while the Democrats made less than fifty. Republican ads claimed that American cities were being flooded with criminals. Migrants were described as illegals, aliens, invaders, traffickers, rapists, and murderers. According to an analysis by The Washington Post, almost a fifth of the ads incorporated stock footage as well as outdated images and videos, some dating back to Trump’s first presidency. The inaccuracies didn’t matter. This large-scale effort to shape public opinion galvanized support for mass deportation.

The ridiculous claims about Haitians eating cats in Ohio made for many anti-Trump roasts on late-night TV, but the reality is that for months Americans had been fed a steady diet of fearmongering ads about immigrants. The saddest part of this for me was hearing Latin American immigrants in news interviews say that they felt OK about voting for Trump because he only wanted to deport “the criminals,” i.e., not them.

Forty-five percent of Latinos chose Trump last week, including a sizable number of Puerto Ricans who weren’t moved to reject him after the reference to their country as a floating island of garbage, plus millions of residents of border towns who had supported Democrats in the past. They may not be aware that during the Great Depression, when the US deported over a million Mexican nationals, 60 percent of them were American citizens. “Operation Wetback” in 1954, which involved more than a million deportations, also resulted in US citizens ending up in Mexico. Once he gets the mass deportations up and running, Trump’s next move may be to eliminate birthright citizenship. If he does, people like me—the child of an immigrant who overstayed her visa, used my American birth to obtain residency here, and then sponsored her extended family’s immigration—could end up with nowhere to go.
Verlyn Klinkenborg

What do we believe or know or feel that allows us to care about the other forms of life? Is our concern innate, part of our inheritance as biological beings and fellow organisms? Do we feel the deep genetic kinship we share with all life? Or is our concern mostly a product of culture—of education and experience and scientific insight?

There are no simple answers to these questions. Nor are the answers unchanging. A couple of centuries ago whales were regarded as monsters. Now they’re beloved creatures, singers of slow grace and immeasurable dignity. The change is in us, not them. We’re only now beginning to learn—again—the depth of our connection to nature and the importance of what we feel for it. However these feelings arise in us, they must be cherished. If we know only human life, we know almost nothing about life on Earth.

It’s obvious, I think, that there is nothing resembling respect—never mind affection—for nonhuman life in Donald Trump’s mind (though he thinks with his ego) or in the minds of his MAGA faithful. It doesn’t exist. Nature is there to be plundered. That will be the environmental message of this incoming administration. And that piratical approach is justified—in the appallingly literal understanding of Trump’s evangelical supporters—by the word “dominion,” as it appears in the first chapter of Genesis: dominion over all God’s creatures.


Metropolitan Museum of Art

Illustration by José Guadalupe Posada

In the Bible, the word “dominion”—God’s gift to Adam—refers early on to man’s domination of nonhuman organisms. But after that, the word nearly always means power over other humans. For a while, Trump will possess dominion of a sort. As we’ve seen so vividly these past few months, one of the ways he sustains his dominion is by dividing humans into groups—the acceptable and the unacceptable. The latter include people of color, immigrants and refugees, childless women, and the LGBTQ+ community, which has done so much to expand our ideas of gender and how we inhabit our bodies. Trump’s dominion over them is far more than dominion. It’s oppression in the belief that their lives have no value. As for the actual genetic “kinship” we share with all living things, Trump would rather point to what he calls, in a eugenic fantasy, the bad genes in this country. He’s just the latest to use this coded phrase.

If you’re determined to loathe anyone who doesn’t resemble you, what are the chances you’ll have any regard for nature? Trump’s approach to nature is extractive, and, to be fair, that’s his approach to everything. Billions of life-forms on this planet didn’t vote for Trump—and they will suffer immensely because of him. You might argue that one source of our feel for nature is the empathy we feel for other humans. Which helps us understand why Trump will do nothing to protect the nonhuman lives we share this planet with.
Thomas Powers

The shock of Trump’s victory ought to be warning enough. It was as close to a landslide as we’ve seen in recent decades. The thoroughness of the win, still emerging, is telling us to go slow. Many of the first efforts to explain it snap off a score of reasons why it was bound to happen. They all make sense, they are crisply argued, and they urge the Democrats still standing to make prompt changes of course.

But a lost election is not a train wreck that can be traced back to a truck on a crossing, stranded there when the driver fell asleep full of drink, at the close of the day he had to put his dog down. A lost election is more like a storm that is worse than expected, the result of a million local weather facts suddenly colliding when the moon is full and the tide is high—predictable, sort of, but only after it has happened.

Rather than listing a score of reasons why Trump won, I would start with one: the Republican strategy beginning fifty years ago to replace the Democratic Party in the eleven states of the old Confederacy. Their success is obvious in the map of the 2024 presidential election, two swathes of red states marking the two great divisions in American history and politics—the North–South separation of slave and free states, and the inland corridor of farmers facing bankers and cultural arbiters on the two coasts. When the count is complete this year the likely result will be eighteen blue states versus thirty-two red states.

With every national election the right–left, red–blue division in American political argument confirms the success of the Old South in taking over the Republican Party. Positions on all the big issues reflect the Old South agenda of single-party rule, white and male supremacy, social and moral issues as determined by evangelical Protestant churches, a big military plus the Second Amendment. Republican presidential candidates all make their peace with those.

That leaves Trump himself, who was the architect and builder of his own victory. He colors outside the lines, makes violent threats, counts on women forgiving him, encourages men to be like him, never apologizes, rejects all criticism as unfair, tells lies and sticks to them, never reads or pretends to read, thumbs his nose at the law, insists losers are suckers, stands defiant, and manages somehow to get away with all of it. The Founding Fathers lived in fear of demagogues. They had no idea.
Anne Enright

At about 3:00 AM Irish time last Wednesday (10:00 PM in New York), I picked up the news that Trump had gone out to speak to supporters accompanied by Elon Musk and RFK Jr., and I went to bed. It was over. The anti-vaxxer with the brain worm, who may or may not be put in charge of the American health care system, the giggling misogynist who destroyed Twitter and who is now set, if he can fit it into his schedule, to destroy American public service structures: it was like something out of a Marvel comic, so psychically unloosed and extreme.

More than half of America voted for a man who is not an ordinary liar but someone who asserts the opposite of the truth—is the best word for his cartoon chaos a “tantrum”? The gleefulness of Musk, in particular, made me think how infantile these men are, not just in their exhibitions of power but in their rage for categorization. Musk moved an industry from California to Texas, it is rumored, because one of his children is trans. She is, he told Jordan Peterson, “dead, killed by the woke mind virus.” It is very upsetting to such people when reality won’t stay the way they have, perhaps with some difficulty, figured it out to be. These men’s interest in fakeness (usually female fakeness), and in lies and conspiracy seems part of this problem: the world has gone funny, they say, and they cannot trust what they do not control.

I did not sleep well. Donald, Elon, and poor mad Bobby: it was as though the Internet had broken out of the screen, the world’s info-Id; the place where any fact is available, even if it is the wrong fact, where men especially can get what they want, when they want it; a place of complete personal authority and complete childishness, where you can know everything, say anything, be lost and in charge all day long.

I reminded myself that America has had other presidents who were corrupt, lecherous, and hate-mongering, even as their rhetoric was about honor, virtue, and freedom for all. But that rhetoric felt like authority even when it was hypocritical, and I miss it now that it is gone. There is something so dreamlike about Trump’s opposites game, but the money is real, and the sadism in his unfunny jokes is also real and about to be unleashed.
I woke. I remembered the goonshow apocalypse, and I reminded myself that Trump will shaft his fellow goons before too long. I wondered why, if Americans are so angry, the Democrats could not own that anger and redirect it at, for example, the super-rich like Elon Musk. The day after the American election was, for me, like the start of the pandemic. The world is different in a way I could not have foreseen and I am full of dread, but I know this feeling of disaster and the same small rules apply: look after your own head, work, tend to the people you love. Fresh air, grit, and affection. Then do the same tomorrow.

Dividido e conquistado

Em busca de uma maioria democrática

Astra Taylor

https://thebaffler.com/outbursts/divided-and-conquered-taylor

© Sarah Mazzetti

Trabalhando na operação de votação de Richard Nixon em 1968, o jovem advogado Kevin Phillips acreditava que estava fazendo mais do que apenas estudar padrões de votação étnica para a campanha presidencial republicana. Ele estava, disse ao escritor Garry Wills, encarregado de sua própria especialidade, que descreveu como "todo o segredo da política — saber quem odeia quem".

No ano seguinte, após a vitória de Nixon, Phillips construiu sua reputação como um prodígio político com The Emerging Republican Majority, uma análise do que estava sendo chamado de "Estratégia do Sul" do Partido Republicano. A chave para essa estratégia era atiçar a inimizade racial no Sul para afastar os eleitores brancos do Partido Democrata. “Consideráveis ​​evidências históricas e teóricas apoiam a tese de que uma era liberal democrata terminou e que uma nova era de republicanismo consolidacionista começou”, observou Phillips. O Sul foi dominado pelo Partido Democrata desde que se agarrou ao seu papel de defensor do privilégio e poder branco no final da Reconstrução, o breve período após a Guerra Civil, quando o governo dos Estados Unidos seguiu o caminho da equidade racial e econômica. O controle democrático poderia ser quebrado e o governo republicano acelerado, argumentou Phillips, usando questões de identidade e queixas para colocar as populações umas contra as outras, tornando as questões de plataforma e política menos centrais.

Ainda com quase trinta anos, enquanto trabalhava para o gerente de campanha de Nixon, John Mitchell, Phillips dedicou seu livro aos “dois principais arquitetos” da emergente maioria republicana: Nixon e Mitchell. Mas Phillips também foi um dos arquitetos. Ele explicou como os padrões de votação americanos poderiam ser “estruturados e analisados” para revelar sua lógica. “A melhor abordagem estrutural para a mudança de alinhamento dos eleitores americanos”, escreveu Phillips, “é uma análise região por região projetada para desdobrar os múltiplos conflitos seccionais e animosidades de grupo em uma progressão lógica”. Apelos racial e socialmente polarizadores, Phillips previu, poderiam fragmentar blocos de votação existentes e consolidar vitórias conservadoras para as gerações vindouras — vitórias animadas pelo que ele descreveu como um espírito de “raiva branca e contra-solidariedade”. Embora o livro seja agora considerado profético, Phillips não inventou, é claro, a política de dividir para conquistar; de fato, um século antes, os democratas donos de plantações do Sul haviam implantado com sucesso tais táticas em seu próprio benefício, defendendo a hierarquia racial e lutando contra a Reconstrução, preparando o cenário para a imposição das leis de Jim Crow. Mas Phillips ajudou a profissionalizar e normalizar a abordagem. Nossa sociedade continua dividida com conflitos seccionais e animosidades de grupo que uma elite poderosa — e bipartidária — perpetua e lucra, financeira e politicamente. Eles são auxiliados nessa empreitada por uma série de comentaristas liberais que pretendem buscar mais moderação na vida política americana, mas na verdade estão minando a possibilidade de uma nova maioria democrática, progressista, multirracial e com d minúsculo.

A direita encontra a esquerda

Nixon, é claro, renunciou em desgraça após o Watergate. Mitchell, que serviu como procurador-geral de Nixon, acabou passando dezenove meses na prisão por seu papel no escândalo. Por um tempo, Phillips se juntou a ativistas que imaginavam uma "Nova Direita", mas como a presidência de Ronald Reagan atendia aos republicanos do Country Club, e George H. W. Bush oferecia mais do mesmo, Phillips se azedou com o GOP. Da maneira que apenas ex-acólitos podem fazer, Phillips passou a detestar o Partido Republicano que ele ajudou a encorajar e fortalecer. Em The Politics of Rich and Poor, de 1990, ele eviscerou o reaganismo, enquanto American Dynasty, de 2004, foi atrás da família Bush. Ele escreveu um livro expondo a direita religiosa e criticou duramente o efeito corrosivo da riqueza concentrada na vida política americana. No entanto, ele nunca renunciou ao seu papel na criação das condições economicamente desiguais que ele tão vigorosamente desprezava. Em vez disso, ele escreveu tomos analíticos e expressou reverência e nostalgia pelos grandes homens (brancos) do passado. Mesmo com as evidências se acumulando diante de seus olhos, Phillips nunca pareceu entender como os ressentimentos raciais que ele inflamara com tanto entusiasmo redundaram em ferir as próprias pessoas com quem ele alegava se importar, deixando a classe trabalhadora branca governada por charlatões e déspotas, presa sob o polegar do poder corporativo e morrendo de desespero. Como Phillips viu, a classe trabalhadora branca havia sido traída por Reagan, pelos George Bushes educados em Yale — mas não por ele.

Em 2008, durante o calor da crise das hipotecas, Phillips foi ao Democracy Now!, o antigo programa de notícias matinal de esquerda. A apresentadora Amy Goodman parecia se deleitar com o fato de seu convidado ser um conhecido apóstata republicano. Phillips estava lá para promover seu livro Bad Money: Reckless Finance, Failed Politics, and the Global Crisis of American Capitalism. Ele falou apaixonadamente sobre os delitos de Wall Street, a especulação irresponsável com commodities e ecoou alguns dos pontos de discussão padrão de muitos críticos de esquerda do neoliberalismo: "Temos uma economia financeirizada na qual não ganhamos muito mais, e as finanças representam de 20 a 21 por cento do PIB dos EUA, e a manufatura caiu para 12." Ele falou sobre o impacto sobre os cidadãos comuns, demorando-se nas crescentes taxas de endividamento das famílias. "O crescimento das finanças envolveu o crescimento de uma indústria de dívida e crédito", argumentou. “Cada vez mais pessoas estão endividadas, e a quantidade de dívida que os indivíduos têm e que eles precisam pagar é cada vez mais um fardo.” Como “os grupos de interesse estão muito no controle do Congresso”, Phillips continuou, os tempos exigiam um presidente corajoso o suficiente para ir até “o povo com um caso sério para reforma — e parte da reforma tem que ser a re-regulamentação das finanças.”

As observações de Phillips me parecem agora prescientes, mas também perturbadoramente míopes, precisamente por causa de sua desatenção à raça e ao racismo. Mesmo em 2008, era evidente que as hipotecas subprime no centro da fraude do setor bancário estavam concentradas em comunidades de cor, uma continuação de uma longa história de empréstimos predatórios racializados. Em 2009, por exemplo, o New York Times relatou que um agente de empréstimos do Wells Fargo declarou em um depoimento que os funcionários do banco chamavam os produtos subprime de "empréstimos do gueto" e chamavam os clientes negros de "pessoas da lama". Nas palavras de uma ex-funcionária que se descreveu como tendo sido uma das principais agentes de empréstimos subprime do banco: "Nós simplesmente fomos atrás deles. A hipoteca do Wells Fargo tinha uma unidade de mercados emergentes que visava especificamente igrejas negras, porque imaginava que os líderes da igreja tinham muita influência e poderiam convencer os congregantes a tomar empréstimos subprime". O resultado? A crise eliminou aproximadamente metade da riqueza coletiva mantida por famílias negras nos Estados Unidos. Para as famílias latinas, o impacto foi ainda pior. E, claro, milhões de famílias brancas perderam suas casas, economias e empregos. Mas quem foi culpado pelo colapso financeiro? As vítimas iniciais e mais prejudicadas do banco. E não foram apenas veículos conservadores como a Fox News fazendo acusações. A Bloomberg Businessweek sugeriu isso em uma impressionante ilustração de capa de 2013, apresentando caricaturas racistas de quatro pessoas em diferentes cômodos de uma casa, parecendo tomar banho de dinheiro, dar dinheiro para seu cachorro ou jogar com dólares como se estivessem jogando cartas. Essa foi a Estratégia do Sul adaptada para uma nova era de gerenciamento de crise financeira. Sua lógica ilógica de incitação racial e culpabilização de vítimas sobrecarregou o Tea Party, preparando o cenário para Donald Trump, que levou os métodos de dividir para conquistar de Phillips a um nível totalmente novo.

Homens no trabalho

Não são apenas os conservadores do MAGA que absorveram a sabedoria mercenária de Phillips como se por osmose. Um bom número de especialistas liberais influentes adotam publicamente posições que são tão hostis à solidariedade quanto aquelas promovidas pelo antigo gênio republicano — embora alguns provavelmente se oponham a tal comparação. Figuras proeminentes como o colaborador do New York Times John McWhorter, Jonathan Chait da revista New York, o Slow Boring Substacker Matthew Yglesias e o eternamente exasperado James Carville (que recentemente atribuiu a impopularidade de Joe Biden à abundância de "mulheres pregadoras" no Partido Democrata) argumentam rotineiramente que elevar as preocupações de grupos marginalizados é divisivo e prejudicial. Conquistar uma maioria imaginária, eles insistem — e conquistar especificamente os homens — envolve abandonar posições supostamente "extremas" sobre justiça racial, social e econômica. Ganhar eleições, da mesma forma, envolve virar para o centro e apelar para o que já é popular, bajulando as preferências e preconceitos dos eleitores, em vez de tentar mudar sua perspectiva e expandir seu senso de possibilidade.

Enquanto os especialistas se apresentam como experientes e perspicazes, seus métodos agressivamente medianos apenas estimulam a estratégia reacionária de dividir para conquistar que Phillips traçou há quase seis décadas. Considere o autointitulado prognosticador democrata Ruy Teixeira, um veterano da cena de think tanks de Washington, D.C.; em 2022, ele deixou o liberal Center for American Progress para o conservador American Enterprise Institute. Mais recentemente, ele é o coautor, junto com seu antigo colaborador jornalista John B. Judis, de Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes. O livro de 2023 é uma repreensão tardia ao seu best-seller de 2002, The Emerging Democratic Majority, que foi amplamente creditado por prever a coalizão de profissionais, mulheres, minorias e pessoas da classe trabalhadora que elegeram Barack Obama, trazendo notoriedade e credibilidade aos autores. Ao contrário do tratado de Phillips, no entanto, sua tese não perdurou. Os autores são os primeiros a admitir que estavam errados. Os democratas estão lutando por suas vidas em vez de deslizar para a vitória em uma onda demográfica imparável. O que aconteceu? A resposta deles, em poucas palavras, é o wokeismo. A solução? Centrismo.

Para onde foram todos os democratas? poderia ter sido uma tentativa interessante de reconsiderar suposições passadas com o benefício de uma visão retrospectiva humilhante, mas a humildade não é uma virtude que os autores possuem. Em 2002, Judis e Teixeira observaram com aprovação que a coalizão que eles previram refletia "a perspectiva dos movimentos sociais que surgiram pela primeira vez durante os anos 60". Com a distância de algumas décadas, depois que os insights dos ativistas foram totalmente absorvidos pelo mainstream e despojados de qualquer nervosismo, eles puderam apreciar as consequências positivas de batalhas anteriores pela igualdade racial e sexual. Mas o que eles teriam pensado no início dessas lutas, quando a vasta maioria dos americanos se opôs virulentamente, e muitas vezes violentamente, aos direitos civis? O posicionamento baseado em pesquisas que eles defendem teria dito a essas feministas arrogantes, queers e clérigos e organizadores antirracistas para se acalmarem, para que não alienassem o centro alardeado.

Apesar de todo o seu alarme, Judis e Teixeira demonstram muito pouca curiosidade sobre como as categorias que usamos atualmente evoluíram e como elas podem mudar, ou como novas podem surgir. Eles revelam uma fé rígida na permanência das categorias de identidade existentes — um traço compartilhado por muitos críticos da política de identidade que acabam recuando e reafirmando concepções essencialistas de identidade: a indignação com os movimentos pelos direitos trans, por exemplo, os estimula a defender um binário de gênero tradicional; a raiva pelo feminismo inspira uma aceitação reativa dos direitos dos homens. Mas o fato é que as identidades não são estáticas, como a história e a evolução da categoria de “trabalhador” mostram. O foco em um passado idealizado — um fetiche congelado e nostálgico por empregos de manufatura codificados como masculinos — torna impossível reconhecer totalmente a classe trabalhadora que agora está realmente surgindo, que, como Tamara Draut deixa claro em seu livro Sleeping Giant, é mais feminina e racialmente diversa e desproporcionalmente empregada em indústrias de serviços, que são mais difíceis de terceirizar do que as fábricas de antigamente. Judis e Teixeira podem desprezar os líderes do tão difamado Squad, mas são representantes autênticos dessa classe trabalhadora em ascensão e diversa em um Congresso lotado de milionários — Alexandria Ocasio-Cortez é uma ex-barman; Jamaal Bowman, um ex-diretor de escola; Cori Bush, uma ex-enfermeira.

Com seu trabalho mais recente, Judis e Teixeira continuam menos interessados ​​em maiorias emergentes do que nas já existentes. De fato, é a mais recente adição a um gênero bem trilhado e cansativo. Desde que tenho consciência política, homens raivosos têm escrito invectivas sobre como a política de identidade, amplamente interpretada, sabotou a luta pela democracia econômica e arruinou o Partido Democrata. (O primeiro livro que li que se encaixava nesse molde, What’s The Matter With Kansas?, de 2004, do fundador da Baffler, Thomas Frank, foi esclarecedor e valioso, mesmo que eu discordasse de elementos de sua tese; os precursores e imitadores de Frank tendem a ser menos perspicazes historicamente, menos radicais politicamente e muito menos divertidos.) Com vários graus de nuance e baço, todos os argumentos se resumem à mesma reclamação: movimentos por equidade racial, direitos das mulheres, libertação gay e trans, justiça para imigrantes e ambientalismo desviaram a atenção de uma luta universalista pela social-democracia. Se não fosse por esses agitadores de interesses especiais irritantes, poderíamos retornar ao popular liberalismo do New Deal dos anos 1930 — e vencer.

Estratégia de Smackdown

Para retornar a essa tradição sagrada, os democratas precisam “jogar a esquerda interseccional debaixo do ônibus”, como Teixeira disse sem rodeios em um blog recente, publicado em resposta ao crescente sentimento pró-Palestina. (Divulgação completa: Teixeira escreveu um artigo em maio criticando meu livro de coautoria Solidariedade: O Passado, o Presente e o Futuro de uma Ideia que Muda o Mundo por promover o "fechamento epistêmico" porque minha coautora Leah Hunt-Hendrix e eu endossamos a interseccionalidade, que vemos como um simples reconhecimento de que múltiplas opressões se sobrepõem, mas que Teixeira diz ser uma forma de identitarismo tribal; se Teixeira tivesse sido epistemicamente aberto o suficiente para realmente ler o livro, ele saberia que somos antiessencialistas que realmente argumentam que entender formas de subjugação que se cruzam pode nos ajudar a expandir e transcender identidades dadas — e pode levar a uma solidariedade transformadora.) Como outros liberais antiesquerdistas, Judis e Teixeira defendem uma abordagem mais isolada e contida às desigualdades e males: feminismo simples, não a variedade multifacetada e inclusiva de gênero, e ambientalismo que se concentra na situação dos ursos polares em vez de enfatizar as disparidades socioeconômicas. Imaginando rebanhos de homens brancos com capacetes se encolhendo de desgosto sempre que organizadores progressistas buscam ampliar e fortalecer coalizões vinculando questões, eles ignoram a maneira como a interseccionalidade já permeia os espaços da classe trabalhadora. Não importa, por exemplo, que o United Auto Workers seja um defensor declarado da comunidade LGBTQ+ e tenha sido um dos primeiros proponentes de um cessar-fogo em Gaza. Como o presidente do UAW, Shawn Fain, deixou claro em um discurso recente enquanto usava um moletom enfeitado com um arco-íris: "Somos um sindicato que será inclusivo... É vital que defendamos todos. A luta de todos é a nossa luta."

A concepção de Judis e Teixeira sobre o Partido Democrata é tão fantasmagórica quanto sua imagem nostálgica da classe trabalhadora. Como eles contam, um pequeno grupo de organizadores radicais, think tanks, filantropos progressistas e membros do Squad atualmente define a agenda no Capitólio, formando um "partido paralelo" imparável. Neste relato confuso, um punhado de acadêmicos negros, incluindo Keeanga-Yamahtta Taylor e Michelle Alexander, tem mais poder do que os líderes dos direitos civis da década de 1960, e tuítes inflamatórios de ativistas irados são mais influentes do que a política real. Como o crítico Ed Burmila observou, Where Have All the Democrats Gone? menciona Black Lives Matter trinta e duas vezes, enquanto Chuck Schumer é citado apenas duas vezes: "Criticá-lo por dizer que a mudança climática é uma prioridade e por não considerar adequadamente um projeto de lei anti-imigração (tão razoável, temos certeza!) patrocinado pelo autoritário e curioso Tom Cotton." Os membros do Squad são retratados como ideólogos e destruidores, não importa que tenham sido dois senadores centristas, Kyrsten Sinema e Joe Manchin, que fizeram tudo o que podiam para sabotar as iniciativas de assinatura de Joe Biden.

No entanto, é a esquerda, e não os obstrucionistas apoiados por empresas, que Judis e Teixeira querem ver açoitados publicamente. Durante uma entrevista com um podcast do Politico, eles fantasiaram sobre a possibilidade de um momento moderno da Irmã Souljah — uma referência à crítica do candidato presidencial Bill Clinton em 1992 a uma jovem artista negra de hip-hop político por seus comentários após a revolta de Rodney King. Foi uma surra altamente artificial, com Clinton fazendo seus comentários em uma conferência da Rainbow Coalition, liderada por Jesse Jackson. Como o Washington Post relatou na época: "Os oficiais da campanha de Clinton estavam procurando uma maneira de quebrar a imagem do candidato entre os eleitores como um apoiador leal da ortodoxia democrata, e vários de seus principais estrategistas argumentaram que um confronto com Jackson era o melhor mecanismo para atingir esse objetivo." Na realidade, Biden regularmente concede a Judis e Teixeira seus desejos, afastando ambições progressistas para exibir suas credenciais centristas. Lembre-se do discurso do Estado da União de Biden em 2022, quando o país ainda estava se recuperando dos protestos massivos após o assassinato policial de George Floyd. “A resposta não é desfinanciar a polícia. É financiar a polícia. Financie-a. Financie-a”, ele entoou. Consequentemente, os orçamentos da polícia em todo o país aumentaram, não diminuíram. E, no entanto, para Judis e Teixeira, a esquerda interseccional continua todo-poderosa, mesmo quando seus slogans são ridicularizados e recomendações desprezadas.

Esse ódio pela esquerda supera uma apreciação sensata da estratégia. Judis e Teixeira elogiam Biden pelos aspectos mais liberais de sua agenda econômica, desde a retomada da política industrial até a postura mais favorável ao trabalho do poder executivo. Como eles reconhecem de má vontade e fugazmente, Biden só se moveu nessas direções porque estava sob pressão de sua esquerda. Nas primárias de 2020, os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren e as coalizões que eles representavam pressionaram Biden a fazer uma série de compromissos progressistas. Ao mesmo tempo, a campanha de alto nível de AOC por um "Green New Deal", apoiada pela mobilização popular do Sunrise Movement liderado por jovens, ajudou a criar as condições que tornaram possível a aprovação do Inflation Reduction Act (com bilhões em financiamento para energia limpa). Mesmo que Judis e Teixeira aplaudam o ressurgimento do movimento trabalhista, eles não conseguem reconhecer o contexto mais amplo. As crescentes correntes de esquerda da última década influenciaram dezenas de jovens a se organizarem na Starbucks, Amazon, em campi universitários e além, ao mesmo tempo em que os inspiraram a se manifestar — em sua capacidade de trabalhadores sindicalizados — sobre uma série de questões, desde o cancelamento da dívida estudantil até a justiça racial e a paz em Gaza.

Isso significa que não devemos nos preocupar com o fato de que um bom número de pessoas da classe trabalhadora — incluindo um número crescente não insignificante de homens negros e latinos — estão desertando não apenas para o Partido Republicano, mas para sua ala de extrema direita? Claro que não. Mas não os conquistaremos, muito menos venceremos eleições, excomungando constituintes-chave da atual coalizão democrata e, ao mesmo tempo, apelando aos supostos preconceitos de eleitores indecisos sempre esquivos ou às queixas retrógradas de pessoas incomodadas pelo progresso. Como outros especialistas do seu tipo, Judis e Teixeira aconselham a virar à direita no clima e na imigração, com a presunção de que uma parcela considerável do eleitorado está pronta para se juntar aos democratas se eles fossem menos agressivos sobre a transição para energia renovável e fossem mais abertamente hostis aos migrantes. Infelizmente, é uma tática que os democratas tentaram várias vezes, enquanto orgulhosamente rejeitam requerentes de asilo e abrem terras públicas para perfuração. Na realidade, tudo o que essa abordagem faz é alienar a base democrata enquanto sinaliza aos conservadores que eles estão certos em serem fixados na segurança da fronteira ou em se deleitarem com sua dependência de combustíveis fósseis. Uma análise de 2024 de dados eleitorais e de pesquisas europeias confirmou isso: adotar políticas de direita em questões como imigração e economia não é uma estratégia vencedora. E faz sentido. Por que votar no imitador indiferente quando você pode puxar a alavanca para a coisa real e de sangue quente?

O caminho da servidão

Durante as primárias democratas de 2016, quando Sanders ainda era um concorrente, Hillary Clinton enfureceu muitos progressistas e esquerdistas — inclusive eu — quando fez comentários agora notórios direcionados a Sanders e seus apoiadores: "Se nós desmembrarmos os grandes bancos amanhã — e eu o farei se eles merecerem, se eles representarem um risco sistêmico, eu o farei — isso acabaria com o racismo? Isso acabaria com o sexismo? Isso acabaria com a discriminação contra a comunidade LGBT? Isso faria as pessoas se sentirem mais receptivas aos imigrantes da noite para o dia?" Essas perguntas retóricas eram perturbadoramente cínicas, uma maneira de pintar a coalizão de Sanders como insensível à realidade da discriminação, bem como uma maneira de desviar dos laços longos e profundos de Clinton com Wall Street.

O momento também ficou preso na garganta de Teixeira. Em sua opinião, a invocação de identidade de Clinton não passava de uma distração da necessidade de reforma econômica, e ele não está errado. Mas vale a pena colocar a questão de Clinton de uma maneira diferente. Se parássemos de falar sobre racismo, sexismo, comunidade LGBT e imigrantes, isso significaria que poderíamos finalmente acabar com os bancos?

Considere-me duvidoso. Em 2011, ajudei a fundar o Debt Collective, um sindicato experimental de devedores com o qual ainda me organizo hoje. De certa forma, construímos um movimento em torno dos mesmos problemas sobre os quais Kevin Phillips soou o alarme no Democracy Now! anos atrás. O setor financeiro era bem organizado, sempre capaz de pressionar com sucesso o governo federal para promover seus interesses. Por que milhões de pessoas comuns levadas a dívidas impagáveis ​​pela ganância da elite não deveriam tentar fazer o mesmo? Se nada mais, meus anos de ativismo pela justiça econômica me ensinaram que não podemos simplesmente ignorar questões de identidade. O poder transformador da organização de devedores vem do fato de que centenas de milhões de pessoas de todas as esferas da vida estão lutando para fazer seus pagamentos mensais — mas a dívida também afeta as pessoas de forma diferente, como a crise das hipotecas subprime revelou. Hoje, para dar apenas um exemplo, as mulheres negras são frequentemente sobrecarregadas desproporcionalmente por empréstimos estudantis e de ordenado, como resultado da discriminação salarial e da falta de riqueza intergeracional. Construir solidariedade — laços de preocupação e comprometimento que nos conectam através de nossas inúmeras diferenças — requer reconhecer que somos diferentes para começar, e tratados de forma diferenciada em uma sociedade ainda profundamente estratificada. Negar esse fato dificilmente rompe o vínculo de identidade; ao contrário, o universalismo "daltônico" muitas vezes depende e reafirma uma concepção reacionária essencializante da masculinidade branca.

Quebrar os bancos, como qualquer número de vitórias progressistas, exigirá uma tremenda quantidade de poder de organização — força que só podemos construir forjando um movimento inclusivo, multirracial e com consciência de classe. Podemos fazer o trabalho duro necessário para criar essa maioria democrática emergente (não simplesmente o Partido Democrata) ou nos submeter a uma minoria cada vez mais raivosa, antidemocrática e autoritária, ansiosa para impor sua agenda desequilibrada por meio de todas as vantagens concedidas a eles pelo sistema político americano: o Colégio Eleitoral que sabota o voto popular, a Suprema Corte autocrática, o Senado e o Congresso mal distribuídos, uma Declaração de Direitos que não inclui o direito afirmativo de votar. Os arquitetos da constituição americana queriam garantir o domínio contínuo de classe, raça e gênero de homens como eles. A Estratégia Sulista de Phillips não funcionou porque era nova, mas porque se baseou nos métodos do passado.

Phillips faleceu no ano passado aos oitenta e dois anos. Dada a maneira fria e calculista como ele escreveu sobre manipular queixas e inimizades para ganho político quando jovem, não estou particularmente surpreso que ele nunca tenha tido um despertar moral. Mas ainda estou impressionado com sua falta de um despertar estratégico. Apesar de sua indignação sobre a descida dos Estados Unidos para uma nova era dourada, Phillips nunca examinou seu próprio papel como um estrategista para aqueles que adoram as forças de mercado que ele alegava abominar, nem reconheceu que restringir essas forças exigia reparar o tecido social que ele havia trabalhado diligentemente para desgastar. Ele não conseguia compreender que lutar contra o racismo era uma tática essencial para combater a ganância e a podridão que seus livros posteriores expuseram em detalhes sangrentos; que só podemos combater a "contra-solidariedade" que ele cinicamente invocou com o cultivo ativo de solidariedade real e transformadora. A criação consciente de laços entre divisões sociais — especialmente, mas não apenas, as raciais — é a única maneira de criar uma maioria política que realmente vale a pena construir.

Este ensaio foi parcialmente adaptado com permissão de Solidariedade: o passado, o presente e o futuro de uma ideia que muda o mundo, de Astra Taylor e Leah Hunt-Hendrix, publicado pela Pantheon Books.

Precisamos de "agitadores outsiders"

Os estudantes manifestantes pró-Palestina estão sendo difamados como marionetes de obscuros "agitadores outsiders". A presença de membros da comunidade e ativistas experientes nos protestos não é motivo de vergonha: precisamos de agitadores outsiders para construir um mundo melhor.

Astra Taylor, Leah Hunt-Hendrix

Jacobin

Manifestantes pró-Palestina se reúnem na parte baixa de Manhattan em 3 de maio de 2024. (Spencer Platt/Getty Images)

Hoje em dia, agitadores outsiders estão por toda parte. De acordo com políticos, comissários da polícia, administradores universitários e jornalistas tradicionais, eles espreitam em todos os campus onde tem havido resistência ao genocídio em curso em Gaza, especialmente nos acampamentos de solidariedade. O presidente da Emory University, Gregory Fenves, reclamou que "manifestantes externos altamente organizados" estavam por trás das manifestações pró-paz da escola. A Universidade do Texas em Austin seguiu o exemplo, divulgando um comunicado expressando "preocupação de que grande parte da perturbação no campus durante a semana passada tenha sido orquestrada por pessoas de fora da Universidade, incluindo grupos ligados à escalada de protestos em outras universidades em todo o país." Numa história intitulada "Manifestantes profissionais do Texas desmascarados", o Daily Mail informou lascivamente que os infiltrados incluíam um professor do ensino primário, um comerciante palestino, um intérprete e um figurinista.

Ninguém soou o alarme mais alto do que o mentiroso compulsivo prefeito de Nova York, Eric Adams, que se queixou de que "agitadores externos" pretendem "radicalizar nossos filhos" - a implicação é que os jovens ficariam quietos diante da fome em massa e bombardeio, se não fosse por alguma influência externa nefasta. Recentemente, a cidade divulgou dados que supostamente reforçaram as suas afirmações: aproximadamente um terço das pessoas presas durante os protestos na Universidade de Columbia e 60 por cento das pessoas presas no City College de Nova Iorque não eram "afiliadas" a essas escolas.

Os simpatizantes do acampamento responderam compreensivelmente a estas acusações argumentando que os estrangeiros supostamente “não afiliados” são, na maioria das vezes, na verdade, uma espécie de insiders. Jornalistas progressistas e comentaristas on-line destacaram como estudantes de outras escolas, ex-alunos, membros da comunidade, curiosos, ativistas veteranos e similares, todos têm laços legítimos com campi locais e, portanto, sua presença dificilmente merece preocupação, muito menos pânico (particularmente no City College, que é apenas uma das vinte e cinco faculdades do sistema City University of New York, e os alunos das outras vinte e quatro escolas poderiam ser incluídos no número de detidos supostamente não afiliados da cidade).

Sem dúvida, há verdade em tais réplicas. Mas também correm o risco de fazer o jogo dos nossos adversários. Afirmar que a maioria dos manifestantes são “insiders” e não “outsiders” apenas ajuda aqueles que querem criar fissuras e fomentar a desconfiança para dividir e conquistar os nossos movimentos. É uma forma de negar os direitos dos ativistas de partilharem lições, aprenderem com os líderes do movimento e colaborarem entre as comunidades - por outras palavras, de se organizarem de forma adequada e eficaz.

A acusação de “agitador externo” é uma forma de isolar os indivíduos e criar separação social, quando a realidade é que a injustiça de qualquer tipo, mas especialmente a guerra, necessariamente diz respeito a todos nós. Na questão do genocídio, não deveria haver nada de fora.

Ninguém está fora da solidariedade

É claro que estranhos de um certo tipo podem ocasionalmente ser destrutivos. Eles podem ser verdadeiros infiltrados (por exemplo, policiais disfarçados ou agentes federais) ou pessoas agindo de má-fé e procurando sequestrar uma causa para seus próprios propósitos. Mas estes não são os outsiders com os quais os especialistas de hoje nos instruem a nos preocupar.

Consideremos a reportagem do Wall Street Journal sobre o fato de alguns estudantes de Columbia terem consultado veteranos do Partido dos Panteras Negras, como se isso fosse escandaloso. O fato de os manifestantes partilharem conhecimento e experiência entre si ou procurarem a sabedoria dos mais velhos é irritante para as autoridades, que respondem pintando as manifestações não só como invadidas por estranhos, mas também como corrompidas por ativistas "pagos" ou "profissionais do caos".

O New York Times bateu este tambor quando publicou não um, mas dois artigos discutindo a “agitadora profissional” Lisa Fithian, a lendária treinadora de ação directa não violenta, que foi filmada à porta do Hamilton Hall de Columbia enquanto este estava sendo ocupado. Fithian estava lá oferecendo treinamento de ação direta não violenta aos estudantes, como fez para ativistas de uma série de movimentos há décadas.

Por que os agitadores externos são tão ameaçadores para os poderes constituídos? A resposta é que os outside são um tipo especial de construtores de solidariedade, mesmo quando permanecem à distância e carecem de competências ou conhecimentos particularmente úteis. Qualquer pessoa que tenha feito parte de um movimento sabe o quanto as demonstrações de solidariedade são importantes.

Por exemplo, nunca esqueceremos as centenas de pizzas que pessoas de todo o país compraram e entregaram ao acampamento Occupy Wall Street, cada caixa sendo um lembrete de que alguém, em algum lugar, acreditava que o levante era importante. Algo semelhante aconteceu em 2014, quando ativistas palestinos aconselharam os manifestantes do Black Lives Matters em Ferguson, Missouri, sobre como lidar com a violência do Estado ("Certifique-se sempre de correr contra o vento / para manter a calma quando estiver com gás lacrimogêneo, a dor vai passar, não esfregue os olhos! #Ferguson Solidarity"). Ser apoiado por pessoas que você não conhece é encorajador e galvanizador, e ajuda a transformar atos locais de resistência em narrativas e coalizões maiores e mais poderosas.

Um manifestante do Black Lives Matter em Ferguson, Missouri, em 17 de agosto de 2014. (Wikimedia Commons)

Isso é algo para comemorar, e não fugir. Os agitadores externos são uma parte necessária da transformação social progressiva. Pessoas que apoiam e aderem a movimentos abrangentes, agindo de forma responsável e com uma boa dose de humildade, é uma coisa maravilhosa - assim como os organizadores mais jovens que aprendem com pessoas que têm mais experiência.

Tal como detalhamos em Solidarity: The Past, Present, and Future of a World-Changing Idea, os agitadores externos sempre desempenharam um papel fundamental nas lutas por um mundo mais justo. Historicamente, a solidariedade tem sido sabotada pelas elites que semeiam a divisão para manter o seu poder, inclusive através da fragmentação e segregação das pessoas espacial e socialmente. A falta de contato social regular entre diferenças inibe a solidariedade de formas óbvias: a separação física estimula a separação psicológica. E, no entanto, a solidariedade também pode prosperar como resultado da perspectiva que a distância traz. Isto é particularmente verdadeiro quando as divisões são violadas intencionalmente.

Ao longo dos séculos, pessoas de fora empenhadas promoveram a causa da solidariedade, muitas vezes com grande risco pessoal, ultrapassando barreiras sociais e expandindo a concepção que as pessoas têm do “nós” a que pertencem. Visionários e organizadores itinerantes serviram como pontes, unindo indivíduos e comunidades distantes.

Na Grã-Bretanha do século XIX, ativistas itinerantes promoveram os princípios cartistas, construindo um movimento nacional que exigia direitos democráticos básicos. Nos Estados Unidos, os abolicionistas, incluindo Frederick Douglass, viajaram por todo o lado promovendo uma visão de uma sociedade multirracial a todos os que quisessem ouvir. Os "Wobblies", como eram chamados os organizadores dos Industrial Workers of the World, embarcaram em trens de carga para ajudar os trabalhadores em regiões remotas, com o objetivo de organizá-los em um grande sindicato. Os Freedom Riders dos direitos civis viajaram de ônibus através das fronteiras estaduais, visitando cidades em todo o Sul para encorajar as pessoas a desafiar Jim Crow e se registrar para votar.

Em todos os casos, os poderosos insistiram que, sem essa intromissão de estranhos, a população local teria permanecido complacente e contente - ou, na terminologia de Eric Adams, as crianças não seriam radicalizadas.

A hostilidade de Adams ecoa um refrão reacionário de longa data. Nas primeiras décadas do século XX, o anarquismo e o socialismo foram retratados como importações perigosas da Europa Oriental e Meridional. À medida que as táticas do Red Scare evoluíram, os movimentos pela paz, pelos direitos trabalhistas e pela igualdade racial foram considerados conspirações soviéticas. O simples fato de manter ideias de esquerda tornava alguém uma presença subversiva e antiamericana - um "agitador outsider" sujeito a separação e remoção forçadas. O primeiro Red Scare e depois o macarthismo pisotearam os princípios liberais básicos enquanto uma caça às bruxas política procurava identificar e expulsar os radicais. Dezenas de milhares de pessoas, tanto estrangeiras como nativas, foram ameaçadas ou sujeitas a prisão, deportação, perda de emprego, inclusão em listas negras e, por vezes, coisas piores.

Juntamente com novas leis e instituições para erradicar os “subversivos”, o conspiracionismo da Guerra Fria pintou todas as ambições progressistas, por mais mesquinhas que fossem, como estranhas e inaceitáveis. O deputado John Rankin, do Mississippi, denunciou o movimento pelos direitos civis como “beliche comunista” - como se os negros não pudessem exigir igualdade e libertação sem um estímulo dos soviéticos. O notoriamente preconceituoso governador do Alabama, George Wallace, tomou uma atitude semelhante quando os organizadores dos direitos civis se mudaram para o seu estado. Em 1965, ele assinou uma resolução apelando aos residentes leais de todas as “raças, cores e credos” para ficarem em casa e não participarem em “agitações e manifestações contínuas, liderados e dirigidos por estranhos” com o objetivo de “fomentar a desordem local e os conflitos entre os nossos cidadãos”.

Os participantes sentam-se em um muro durante a marcha pelos direitos civis de Selma a Montgomery, Alabama, em 1965. (Wikimedia Commons)

As manifestações em questão se intensificaram depois que um policial estadual matou um ativista de 26 anos chamado Jimmie Lee Jackson e incluíram a agora famosa série de marchas de Selma a Montgomery que culminou no “Domingo Sangrento”, quando a polícia atacou os manifestantes com gás lacrimogêneo e cassetetes. A resolução implicava que a população local não apoiava os protestos, o que não era verdade. No entanto, o fato de alguns dos ativistas serem outsiders era inegável: em vez de desacreditar as manifestações, a presença de não-alabamanos e não-sulistas mostrava a forma como o movimento tinha construído uma solidariedade eficaz e poderosa. A presença dos comunistas também era inegável e, embora Wallace e a sua turma fizessem com que isso parecesse impensável, os comunistas locais, nascidos e criados no Sul dos Estados Unidos, tinham sido alguns dos mais ousados ​​organizadores anti-racistas desde a década de 1930.

Nas décadas que se seguiram, a expressão “agitador outsiders” tornou-se comum como forma de difamar o movimento pelos direitos civis. Mas os outsiders foram cruciais para a luta.

Por exemplo, como parte do Comitês de Coordenação Estudantil Não-Violenta (SNCC), jovens de todo o país, muitos dos quais tinham experiência no apoio a protestos em lanchonetes segregadas, estabeleceram-se em cidades rurais do Sul, onde registaram residentes para votar — uma tarefa perigosa dada a ameaça constante do vigilantismo e da violência policial. Como mostra a socióloga Francesca Polletta numa análise dos seus esforços, estes jovens trouxeram mais do que coragem e conhecimento de organização. Eles também trouxeram uma sensação de conexão com o mundo mais amplo que perfurou a sensação de isolamento e vulnerabilidade dos habitantes locais. A presença de ativistas de outras partes do país foi um sinal visceral de que a população local não estava sozinha na sua luta contra a supremacia branca.

Como resultado, surgiram novas autoconcepções, associações e possibilidades. Os jovens do SNCC “criaram obrigações para com um movimento com o qual os residentes tinham pouco contacto e criaram obrigações para com uma nação cujas promessas estavam, sempre, num futuro distante”. Ligados ao movimento mais amplo, os habitantes locais foram encorajados e empoderados; o seu “nós” foi ampliado graças à presença de estranhos.

Como detalha Polletta, os estrangeiros têm vários atributos que podem torná-los cultivadores eficazes de solidariedade e catalisadores de mudança. Estar afastado dos compromissos sociais e familiares e dos pequenos conflitos e rivalidades que caracterizam a vida quotidiana pode ajudar os acivistas a abrir espaço para as pessoas se verem e se envolverem de novas formas. Embora alguns estudiosos da mudança social enfatizem a importância de laços profundos e de um sentido de identidade colectiva, Polletta salienta que o que ela chama de “laços densos” e uma “identidade mobilizadora” podem estar em conflito entre si.

"Participar de ações disruptivas exige ver-se como diferente do que era. E isso é difícil de fazer, talvez o mais difícil de fazer, nos nossos relacionamentos mais próximos”, explica ela. “Nossas famílias e amigos querem que sejamos quem éramos. Este é certamente o caso quando eles sabem que a participação colocará em risco a nossa segurança e, para as famílias e amigos dos negros no Extremo Sul, também a sua segurança.”

Agitadores pela justiça racial

Hoje, o termo “agitador outsider” continua sendo um insulto potente, regularmente lançado contra qualquer pessoa que procure curvar o arco moral do universo em direção à justiça. Em 2020, quando milhões de pessoas saíram às ruas em luto e indignação pelo assassinato de George Floyd em Minneapolis, os líderes políticos tiraram o pó do velho discurso.

“Grupos de radicais e agitadores outsiders estão explorando a situação para perseguir a sua própria agenda separada e violenta”, disse o procurador-geral Bill Barr num comunicado, evocando malfeitores anarquistas obscuros. Como acontece hoje, não foram apenas os republicanos que lançaram calúnias.

“Eles estão vindo em grande parte de fora da cidade, de fora da região, para se aproveitar de tudo o que construímos nas últimas décadas”, declarou o prefeito democrata de Minneapolis, Jacob Frey. O governador democrata do estado, Tim Walz, deu uma “melhor estimativa” de que 80% dos manifestantes vieram de fora da cidade.

Claramente absurdas, ambas as afirmações seriam rapidamente rejeitadas. O USA Today fez uma análise dos dados dos manifestantes nas redes sociais e dos registos de detenções e descobriu que a esmagadora maioria deles eram, de fato, da região. Quanto aos outros 20%, bom para eles. Nas palavras imortais de Bernie Sanders, eles viajaram para lutar por alguém que não conheciam.

Foi isso que Martin Luther King Jr. fez antes de ser assassinado por tentar construir um movimento multirracial da classe trabalhadora que pudesse efetivamente desafiar os males da pobreza, do racismo e da guerra - os mesmos problemas que devemos enfrentar e ultrapassar hoje.

King também foi insultado como um agitador outsider enquanto viajava para a linha da frente da luta pela igualdade racial e econômica. Foi uma acusação sobre a qual ele refletiu na sua célebre “Carta de uma prisão de Birmingham”, composta em 1963, oferecendo palavras de sabedoria que ainda podem nos guiar.

"Estou ciente da inter-relação de todas as comunidades e estados. Não posso ficar sentado de braços cruzados em Atlanta e não me preocupar com o que acontece em Birmingham. A injustiça em qualquer lugar é uma ameaça à justiça em todos os lugares", refletiu King. “Estamos presos numa rede inescapável de mutualidade, amarrados numa única peça de destino. Qualquer coisa que afeta um diretamente, afeta todos indiretamente. Nunca mais poderemos dar-nos ao luxo de viver com a ideia estreita e provinciana do "agitador outsider". Qualquer pessoa que viva dentro dos Estados Unidos nunca poderá ser considerada um estranho em qualquer lugar dentro de seus limites."

Colaboradores

Astra Taylor é escritora, documentarista e organizadora. Seu último filme é What Is Democracy? e seu último livro é Remake the World: Essays, Reflections, Rebellions.

Leah Hunt-Hendrix é uma ativista, teórica política e construtora de movimentos que foi cofundadora de três organizações, incluindo Way to Win.

O que é democracia?

A cineasta Astra Taylor sobre seu mais recente documentário, a relação entre democracia e liberdade, e por que a última rodada de livros sobre a erosão das normas "simplesmente não é muito boa".

Uma entrevista com Astra Taylor

Entrevistada por Micah Uetricht

Jacobin

A colina da Acrópole e o Partenon, visto do monte Lycabettus, em 8 de julho de 2015, em Atenas, Grécia. (Christopher Furlong / Getty Images)

Tradução / No início deste ano, no Gene Siskel Film Center, em Chicago (EUA), a escritora e cineasta Astra Taylor conversou com Micah Uetricht, editor de Jacobin, sobre seu novo filme, o documentário What Is Democracy? (O Que É Democracia?). Confira a a entrevista.

Nesta ampla discussão, Taylor reflete sobre a relação entre democracia, igualdade e liberdade, o último um conceito que ela diz que a esquerda “quase abandonou”; populismo de direita, particularmente a conceituação da direita da relação entre capitalismo e democracia; e a tensão entre o enraizamento no local e o pensamento no nível macro e os perigos de não levar a sério o poder do transnacional.

A transcrição foi editada para maior clareza e concisão.

Micah Uetricht: Existem vários temas que se repetem no seu filme. Um, que é citado apenas uma vez, mas está presente em todo o filme, é a questão da liberdade positiva e negativa na democracia. Na definição clássica - Wendy Brown fala sobre isso no filme –, as liberdades negativas são “livres de”, das imposições do Estado, digamos, e liberdade positiva é “liberdade para”, liberdade para ter suas necessidades satisfeitas, etc.

Você pode falar sobre isso? Por um lado, a liberdade positiva nos EUA, com a ascensão do socialismo, é algo cada vez mais falado de forma como nunca foi antes, mas por outro lado, é liberdade negativa – vemos refugiados presos nesses campos ou um negro de 19 anos falando sobre a liberdade de ser morto pela polícia. Ambas as coisas são centrais sobre como as pessoas falam de democracia em seu filme.

Astra Taylor: O discurso da liberdade foi sequestrado pela direita nos EUA. É um conceito que a esquerda quase abandonou e deixou para a direita. Então, pareceu importante abordá-lo. Perguntei a muita gente o que é democracia, e a maioria das pessoas disse que é “liberdade”.

Fiquei realmente impressionada com o fato de que ninguém disse que é igualdade. Finalmente, depois de uma sessão de perguntas e respostas em minha cidade natal, Atenas, na Geórgia (EUA), alguém disse que a liberdade era igualdade. Queria abordar questões fundamentais da filosofia política, e esse conceito positivo de liberdade é inestimável. Liberdade e igualdade não estão em desacordo com a maneira como nos é dito há muito tempo. Somente reunindo-se em condições de igualdade e colaborando é que podemos ser livres como comunidade. Isso é algo que eu queria demonstrar. Mas, quando você fala com as pessoas sobre suas experiências – e parte deste filme foi um exercício de conversar com as pessoas e ouvir o que disseram –, elas estavam preocupadas com o que você descreveu como liberdade negativa. Não querem ser mortos, não querem ser oprimidos, não querem ser dominados. E havia algumas que responderam com a pergunta “por que você misturou essa questão da democracia e como nos governamos com essas questões de como sobreviver?”.

Micah Uetricht: Você mistura isso, o que as pessoas que estão falando no filme.

Astra Taylor: Vivemos em uma sociedade onde uma grande parte das pessoas não têm US$ 400 para uma emergência médica. É neste ponto em que as pessoas estão.

Micah Uetricht: Mas também há no filme, por exemplo, uma eleitora de Trump num comício na Carolina do Norte. Você pergunta o que é democracia e ela responde: “Realmente me importo muito com essa palavra, mais preocupada com o sonho americano e sendo capaz de avançar.” Ela está falando de liberdade positiva. Ou até mesmo o refugiado afegão, você pergunta a ele: “E a liberdade?”. E ele diz: “Liberdade para quê?”. Ele está em um campo de refugiados e diz: “Não, minha liberdade precisa incluir esse elemento positivo”.

Astra Taylor: Sua resposta de que liberdade é justiça é realmente poderosa e simples. Você sabe, a mulher, a apoiadora de Trump, sua resposta foi tão concisa e sua visão do sonho americano – ela mudou a maneira como eu pensava sobre as fronteiras também. Percebi através dela que, sim, não apenas manter as pessoas fora, mas também acumular oportunidades, recursos, em um tempo de escassez. Mas foi também interessante o consenso dos anos 90, de que capitalismo e democracia caminham juntos. No entanto, esse grupo de simpatizantes do Trump – republicanos universitários – disse: “Não, precisamos nos livrar da democracia porque entendemos que é uma ameaça ao nosso status”. Foi no dia seguinte à eleição, e eles disseram que precisávamos do colégio eleitoral, precisamos da regra da minoria. Esqueça essa velha retórica: “Sim, o capitalismo, democrático, vai levantar a todos”. Em vez disso, foi: “Não, o capitalismo deixa o melhor subir ao topo”. Eles me disseram: “Você mora em Nova York? Bem, uma fossa liberal, e precisamos colocar restrições nesses centros metropolitanos muito povoados”. Sinto-me como uma mudança conceitual – não fiz pesquisa empírica, mas quão difundida é essa? Essa mudança de jovens conservadores para dizer: “Vamos esquecer essa retórica democrática. Não precisamos disso. Sabemos do que precisamos e precisamos ser muito complacentes em nossas estratégias minoritárias”.

Micah Uetricht: Como você disse, há pessoas argumentando que, neste momento de escassez, ocorrem muitas conversas sobre acumular recursos. Assim, mesmo que você associe a direita com esse aspecto negativo da liberdade, um estilo de “necessidade de pisar em mim”, de se aproximar da liberdade, mesmo assim de um ângulo positivo, “precisamos de coisas para ser livres”.

Astra Taylor: Sim, mas é aí que está a besteira – pise em mim, mas me dê dedução da hipoteca, me dê todas essas formas de apoio estatal e ação afirmativa dadas para pessoas brancas de classe média. Sempre foi retórico.

O que está no coração do populismo de direita se espalhando pelo mundo? Não é “Rah, Rah, neoliberalismo de mercado livre”; é “batam abaixo dos ovos.” Uma coisa que você não fala no filme é a forma como muitos liberais nos EUA falam sobre a democracia. Há todo um discurso sobre a democracia em crise por causa do governo Trump. Há tantos livros saindo sobre democracia. É retórica em torno da erosão da democracia por causa do governo Trump, que tem a ver com ideias de normas democráticas. Isso não está em seu filme, e parece ser uma escolha consciente, dado como central para o discurso democrático.

Astra Taylor: Há tantas pessoas escrevendo livros agora, é um gênero. Escrevi um ensaio para Bookforum reclamando sobre isso. Eles dizem: “É assim que a democracia acaba”, “o povo contra a democracia”, mas muitas dessas pessoas estavam dizendo como as coisas eram maravilhosas há seis anos. Meu pensamento é: você entendeu errado, cale a boca por um tempo, e deixe as outras pessoas falarem – ou talvez falem um pouco menos, ouçam alguma coisa, aprendam e dediquem algum tempo para avaliar. Este filme foi concebido muito antes de Trump estar no horizonte. Escrevi o primeiro e-mail para meu produtor em 2013 e comecei a filmar em 2015. Então, imaginei que este filme seria contra o pano de fundo do consenso neoliberal em que Hillary Clinton seria presidente e Trudeau primeiro-ministro, no Canadá – e este filme diria “Não, a democracia não é isso”. É o mesmo filme, mas saiu em um contexto onde todos dizem que a democracia está em crise. E o filme está dizendo “não, vamos parar e pensar”, em vez de tentar sacudir as pessoas, dar um espaço de reflexão para dizer que nossos problemas são anteriores a novembro de 2016. E a dominação precede o capitalismo. Para falar de Platão e oligarquia, seria errado dizer capitalismo, mas uma questão de economia e dominação. Esses são desafios em andamento, e muitos dilemas democráticos permanecerão conosco, permanecerão depois que tivermos o socialismo democrático. Por causa da questão de como equilíbrio local e global, ou quanta estrutura, ou “planejamento vs. espontaneidade” – esses desafios não serão resolvidos de uma vez por todas. E esperamos que continuemos aprendendo como uma espécie – se continuarmos a existir...

Micah Uetricht: Grande "se"!

Astra Taylor: ...certo, e expandindo a concepção de democracia. Há também um enorme componente de gênero nos livros que você mencionou. Parte da discussão em meu artigo para o Bookforum é que talvez haja um livro comercial de interesse geral escrito sobre democracia, e é de Condoleezza Rice. Caso contrário, é um certo tipo de acadêmico masculino que escreve esses grandes livros sobre democracia e eles não são muito bons.

Micah Uetricht: Não sei se você quis dizer isso ou não, mas a menção rápida é impressionante quando Angela Davis se apresenta em Miami e diz: “A última vez que estive em Miami, estava fugindo do FBI.” As normas estavam funcionando corretamente e tentavam trancar Angela Davis.

Astra Taylor: Este conceito do que conta como crime é sempre político e, como ativistas, temos de violar a lei porque as leis são injustas. Mas, ao mesmo tempo, sinto que quando [um dos entrevistados] diz “não, quero ter algum tipo de regra de direito”, ele sabe o que é viver num vácuo, em um Estado falido. É complicado. Tentei estruturar o filme para que esses pontos fossem problematizados ou uma nuance fosse adicionada.

Micah Uetricht: Essa parece ser a pergunta que Cornel West faz sobre a democracia, nos moldes de “se déssemos a todos a escolha de merecer ou não sua humanidade em 1956 ou algo assim, eles teriam votado ‘não’”. Para defender o conceito de direitos humanos como pensamos hoje, precisamos de algum meio “antidemocrático” para levar isso adiante.

Astra Taylor: É interessante porque a história é mais complicada, claro. Décadas de mobilização pela justiça racial criaram condições diferentes. Sem mencionar que houve pressão internacional; foi o período da Guerra Fria e fez com que os EUA parecessem mal quando diziam ser a terra da liberdade. Portanto, há todos esses outros fatores que complicam a história, mas também eram dinâmicos e precisavam estar presentes: às vezes, coisas democráticas são impostas. A mudança climática é uma questão interessante sobre isso. Se quisermos ter uma sociedade sustentável, podemos precisar de alguma intervenção estatal que pareça antidemocrática por definição, mas que permita que as pessoas continuem a existir. Porém, o grande desafio hoje, para mim, é a regra da minoria. Quando 81% das pessoas querem o Green New Deal [o New Deal Verde], mesmo com toda a desinformação, é porque a maioria das pessoas acha que a mudança climática é real e prefere a sustentabilidade ecológica ao crescimento econômico. “As pessoas” não são o maior problema.

Micah Uetricht: Embora, para voltar às normas do discurso, muitos desses argumentos sejam enquadrados em torno de “oh, nós claramente não podemos confiar nas pessoas para nos governar”, certo?

Astra Taylor: Exatamente. Mas a verdadeira questão é: podemos confiar nas elites?

Micah Uetricht: A Grécia é central no filme, tanto em termos de filosofia política antiga como na cena grega contemporânea, que traz tantas questões básicas sobre a democracia. A história grega contemporânea é tão marcante. Lembro quando a votação aconteceu – “oxi”, o grande “não” votando se os gregos deveriam adotar medidas de austeridade impostas pela Alemanha e pela UE. Parecia um momento incrível de triunfo, esse momento democrático. Esse partido de esquerda, Syriza, foi eleito para o cargo e apenas tentou levar a cabo eles mesmos, acertam as pessoas e entregam exatamente a coisa certa, dizendo “não” à austeridade. Mas isso realmente importa, essa grande traição. Mas mais complicado que uma traição: os mecanismos democráticos que estavam em vigor não foram suficientes para levar a cabo a vontade do povo. Existem estruturas transnacionais que as pessoas enfrentam e precisam de um novo tipo de corpo democrático para reagir.

Astra Taylor: No drama que ali se desenrolou, a Grécia se tornou central. Uma mulher que trabalhou com [Aléxis] Tsipras, o primeiro-ministro grego [entre 2015 a 2019], disse algo pungente: “Fizemos tudo o que devíamos fazer. Ocupamos, nos revoltamos, organizamos, construímos o partido político, tomamos o poder do Estado e olhamos onde estamos.” Porque vivemos em um sistema global e não é suficiente para controlar o mecanismo do Estado, porque também existem pessoas ricas tirando seu dinheiro do país – e os gregos também, o problema não era apenas estrangeiro, eram os oligarcas que colaboravam com eles. Uma parábola sobre quão desafiadoras são as circunstâncias. Uma situação difícil e um aviso sério para aqueles que estão tentando construir o poder e se organizar. O ponto de vista de Wendy Brown é que, se vamos abordar essas estruturas globais, também precisamos estar enraizados. Apenas pulamos para a ordem internacional e criamos um órgão governamental supranacional democrático e esquerdista, porque não temos poder sem estar enraizados nos países – este é um dos desafios da democracia hoje. Em última análise, isso resume-se a nós, estas pequenas pessoas, e temos que colaborar uns com os outros. Vivemos em lugares, mas também temos que pensar em um nível macro. O internacionalismo é uma bela ideia que a esquerda tem há muito tempo, mas ainda temos que descobrir como fazê-lo.

Micah Uetricht: Wendy menciona quase no meio do filme que ela tem pavor da tecnocracia. Você mencionou os fracassos do Syriza, um partido de esquerda. A esse respeito, também nos EUA, na Europa, em todo o mundo, partidos liberais tecnocráticos falharam. Wendy molda isso em termos de democracia. A tecnocracia significa que há pessoas que são autonomeadas como especialistas, que têm os graus corretos e aquelas que podem resolver problemas. Esse é um caráter antidemocrático, fundamentalmente antidemocrático. Certamente, nos EUA, a ascensão do socialismo é, em muitos aspectos, uma reação ao estilo tecnocrático de governo. Você pode falar sobre tecnocracia e os problemas da democracia? Pode parecer muito no filme, mas parece ser um problema central.

Astra Taylor: No fundo, é por causa das críticas da União Europeia, que diz: “O que importa se o povo grego diz ‘não’ à austeridade? Eles não são especialistas, não sabem como manter o crescimento do PIB. Eu também acho que é tentador induzir muita gente”. Os especialistas estão apenas lidando com isso? “Mas como a expertise é construída?” Ela remonta à educação: quem pode se tornar um especialista, que tipo de conhecimento é reconhecido, compensado e colocado em posições de poder. “Meritocracia” não é a mesma palavra, mas relacionada, e essa palavra saiu de um trabalho satírico de um ativista do Partido Trabalhista que escreveu no início dos anos 1970. É uma distopia satírica em que as pessoas que tiveram mérito por ter uma educação adequada poderiam se tornar uma classe dominante e, é claro, dizer “bem, não apenas eu governo, mas mereço estar aqui”. Essa distopia é agora a sociedade em que vivemos. Isso fala de algo maior no filme, e para mim fala em socialismo ou política igualitária. O filme está no contexto da filosofia de Platão, que queria uma classe de guardiões, filósofos reis e rainhas, e o filme diz “não, nós temos que criar um mundo onde haja potencial para todos se envolverem em filosofia política, porque isso é o que a democracia exige”. E as pessoas têm uma tremenda quantidade de insights. [Um dos entrevistados do filme] disse que um cara no metrô pode ser presidente, que ele pode saber mais do que qualquer um que esteja protegido pelo sistema, mais do que esses caras que escrevem livros sobre como as normas são sagradas. Essas normas não são tão sagradas se estão te colocando na prisão ou punindo você por ser pobre. Uma questão de quem vê como a democracia realmente funciona. W.E.B. du Bois, que é citado por Angela Davis no filme, tem um grande ensaio, “Da sentença dos homens”. Ele fala sobre a sabedoria excluída, a sabedoria dos negros e das mulheres e crianças, e essa ideia de que não só devemos incluí-las porque queremos ser agradáveis e inclusivas, mas porque é necessário ter um funcionamento e uma sociedade justa. Esta sabedoria precisa também ser incluída através da democracia econômica, da democracia industrial e da partilha de poder real. Assim, o filme tenta – em tudo, desde o olhar da câmera até a maneira como me aproximei de cada pessoa – abordar todos como se fossem filósofos, e levá-los a sério, seja um garoto de 12 anos de idade ou um refugiado ou um imigrante guatemalteco. A educação política não é “deixe-me colocar meus pensamentos em seu cérebro e implantá-lo com a análise certa”. Trata-se de envolver as pessoas, estar aberto a aprender com elas. Isso é o que é um intelectual: não só alguém que professa e sabe, mas alguém que constantemente quer aprender, ser curioso e crescer. É por isso que o título do filme é uma pergunta.

Wendy: Você menciona a maneira como mirou as pessoas no filme. Pode explicar isso e a relação com seu compromisso com uma forma democrática de fazer o filme?

Astra Taylor: Ao fazer um filme sobre a filosofia política, a última coisa que gostaria de fazer é ter a estética visual remotamente pretensiosa, porque já tem esse ar de “oh, é intimidante, ou não sou convidado para isso”. Queria que a estética do filme fosse absolutamente despretensiosa. Queria que se sentisse íntimo e humilde.

Wendy: Senti como se você tivesse tomadas longas nas pessoas, um close-up de seus rostos, e apenas deixá-los dar seus comentários.

Astra Taylor: Gosto dessa intimidade, gosto de sentir como se houvesse alguém realmente ouvindo do outro lado da câmera.

Wendy: Você menciona querer tomar a sabedoria e os pensamentos das pessoas seriamente desta forma muito democrática, e senti que isso durante a cena com os alunos em Miami. Falam muito eloquentemente e pensativamente sobre as condições básicas de suas próprias vidas, que são “vamos ter comida decente na escola ou não?” Eles têm um monte de pensamentos sobre isso, e havia uma jovem que todos aplaudiram. Observando-a, fiquei impressionado com a forma como era atenciosa, mas também no sentido de desespero, que parecia ter. Podia se ler na cara dela. Ela realmente não achava que seus pensamentos sobre os almoços escolares serão levados a sério. Por um lado, você está trazendo seus pensamentos sobre sua vida de uma forma democrática, e ela está falando muito eloquentemente sobre isso, mas por outro lado, o que acontece com esse sonho? O que acontece com esse impulso democrático que você mexe que não vai a lugar algum? O que acontece com o povo grego quando eles são despertos e seu impulso democrático não vai a lugar algum?

Astra Taylor: Esse é o limite do cinema – a razão pela qual não vejo filmes como ativismo ou meu trabalho político. Vejo isso como meu projeto de arte, e temos de organizar porque é preciso explorar esse descontentamento e criar estruturas para que as pessoas possam ter solidariedade e se envolver em estratégias que possam ter chance de vencer. Estou aqui em Chicago com minha colaboradora Laura Hannah, tentando construir um sindicato de devedores que possa trabalhar ao lado de sindicatos e organizar as pessoas para se envolver em estratégias coletivas de desobediência econômica e negociação coletiva, e lutando por bens públicos. Mas essa menina também é parte do grupo de crianças mais jovens que ainda têm espírito, você pode ver a maneira como eles se apoiam, enquanto o grupo mais velho é muito mais “você tem que sorrir e suportar.”

Wendy: Eles foram quebrados um pouco.

Astra Taylor: Aquela cena tem sido uma das mais controversas no filme, o que me surpreendeu. Muito poucas pessoas disseram “realmente gostei do seu filme, mas não gostei que você falou com as crianças, porque é claro que não deve haver democracia nas escolas e as crianças devem ouvir os mais velhos.” Mas a análise das crianças é tão astuta; sabem que não são apenas os professores sendo maus para elas, é o conselho. Têm uma análise de poder, entendem que pedem algo muito modesto. Não estavam nem pedindo comida boa, pediam comida quente. Então são um exemplo incrível de capacidade democrática. Havia uma mulher em um programa de pós-escola que me usou como tema de uma conversa, queria uma maneira de começar uma conversa para que pudesse levar essa energia para a frente. Não sei o que exatamente aconteceu, mas sentiu que era uma conversa que as crianças precisavam ter.

Wendy: Uma última pergunta. Há obviamente bárbaros em ascensão nos EUA e em todo o mundo, mas também, da perspectiva Democrático-Socialista, há uma maré muito promissora e esperançosa para a política de esquerda. É esse o seu sentido sobre o futuro da democracia?

Astra Taylor: Sim, socialismo democrático ou barbárie. Vejo o filme como um filme de esperança, mas também tem de haver um elemento de realismo. Podemos escrever, podemos ocupar, podemos atacar, podemos construir um partido político, mas ninguém nos entregará as chaves com um sorriso, e sairemos, faremos os créditos e tocaremos a música feliz. Mas é um momento emocionante.