Tony Judt
The New York Times
Cada época tem seu clichê. A nossa é a "terceira via". Dificilmente se passa uma semana sem que uma figura pública na Grã-Bretanha, Alemanha ou Estados Unidos saude o advento da terceira via: a nova abordagem "pós-ideológica" da política e da formulação de políticas. Sociólogos teorizam sobre isso, seminários políticos o promovem, presidentes e primeiros-ministros se deliciam com a glória refletida de suas modestas ambições. Nenhuma pessoa razoável pode discordar; os velhos tempos ruins de grandes projetos, de esquerda e direita, se foram para sempre. Os objetivos políticos da terceira via são objetivos pequenos - e no clichê de uma era anterior, small is beautiful.
Muito disso é farsa, é claro. No mundo anglófono, a terceira via é apenas um novo rótulo para uma velha tática eleitoral - "triangulação" entre ideias e eleitores para maximizar a vantagem de curto prazo. O governo de Tony Blair - a referência européia para efusões contemporâneas sobre uma terceira via - é filho natural de Margaret Thatcher (assim como Reagan gerou Clinton). Ela balançou o pêndulo político de forma tão agressiva contra a compaixão e a intervenção do governo que, pela primeira vez, um governo de "esquerda" poderia ocupar terreno em algum lugar à direita do centro e obter crédito por intenções radicais apenas por ficar parado e se emocionar vagamente. A terceira via do New Labour é o oportunismo com rosto humano.
Se houvesse uma terceira via, qual seria? Diferente, presumivelmente, da primeira e segunda formas. Então, o que eram aquelas? Governo grande e governo pequeno? Comunismo e capitalismo? Esta é a suposição convencional: que a escolha que enfrentamos costumava ser entre o livre mercado e os regimes de controle total. Agora que abandonamos esses dois pólos doutrinários, continua o argumento, podemos resolver suas contradições, pragmaticamente, com governos amigáveis, mercados livres mas compassivos, o melhor dos mundos possíveis em um supermercado de escolhas sociais.
O capitalismo, no entanto, é uma forma multiforme de vida econômica, já com meio milênio de idade. É compatível com uma multiplicidade de arranjos sociais. (Os Estados Unidos são uma sociedade capitalista; a Suécia também.) Mas a forma mais pura de sociedade capitalista - mercados irrestritos e o estado mínimo - nunca existiu, e poucas a buscaram. Assim, o debate centrou-se em decidir quais arranjos sociais são desejáveis e viáveis dentro de uma economia de mercado.
Para os europeus continentais, a terceira via não é uma frase nova. Entre as guerras, era a autodescrição dos populistas rurais na Europa Oriental e era uma palavra da moda favorita dos intelectuais fascistas em todos os lugares - o fascismo sendo a terceira via entre a anarquia capitalista e a ditadura comunista.
Na década de 1960, a terceira via foi uma alternativa otimista de curta duração às práticas comunistas oficiais, proposta por economistas húngaros e poloneses relutantes em abandonar completamente sua fé no estado coletivista. Hoje, nos ex-países comunistas, não é otimista, mas defensiva. Os defensores de uma terceira via defendem os camponeses e trabalhadores ameaçados contra o impacto desestabilizador da exposição à concorrência ocidental e da retirada dos serviços públicos.
The New York Times
Cada época tem seu clichê. A nossa é a "terceira via". Dificilmente se passa uma semana sem que uma figura pública na Grã-Bretanha, Alemanha ou Estados Unidos saude o advento da terceira via: a nova abordagem "pós-ideológica" da política e da formulação de políticas. Sociólogos teorizam sobre isso, seminários políticos o promovem, presidentes e primeiros-ministros se deliciam com a glória refletida de suas modestas ambições. Nenhuma pessoa razoável pode discordar; os velhos tempos ruins de grandes projetos, de esquerda e direita, se foram para sempre. Os objetivos políticos da terceira via são objetivos pequenos - e no clichê de uma era anterior, small is beautiful.
Muito disso é farsa, é claro. No mundo anglófono, a terceira via é apenas um novo rótulo para uma velha tática eleitoral - "triangulação" entre ideias e eleitores para maximizar a vantagem de curto prazo. O governo de Tony Blair - a referência européia para efusões contemporâneas sobre uma terceira via - é filho natural de Margaret Thatcher (assim como Reagan gerou Clinton). Ela balançou o pêndulo político de forma tão agressiva contra a compaixão e a intervenção do governo que, pela primeira vez, um governo de "esquerda" poderia ocupar terreno em algum lugar à direita do centro e obter crédito por intenções radicais apenas por ficar parado e se emocionar vagamente. A terceira via do New Labour é o oportunismo com rosto humano.
Se houvesse uma terceira via, qual seria? Diferente, presumivelmente, da primeira e segunda formas. Então, o que eram aquelas? Governo grande e governo pequeno? Comunismo e capitalismo? Esta é a suposição convencional: que a escolha que enfrentamos costumava ser entre o livre mercado e os regimes de controle total. Agora que abandonamos esses dois pólos doutrinários, continua o argumento, podemos resolver suas contradições, pragmaticamente, com governos amigáveis, mercados livres mas compassivos, o melhor dos mundos possíveis em um supermercado de escolhas sociais.
O capitalismo, no entanto, é uma forma multiforme de vida econômica, já com meio milênio de idade. É compatível com uma multiplicidade de arranjos sociais. (Os Estados Unidos são uma sociedade capitalista; a Suécia também.) Mas a forma mais pura de sociedade capitalista - mercados irrestritos e o estado mínimo - nunca existiu, e poucas a buscaram. Assim, o debate centrou-se em decidir quais arranjos sociais são desejáveis e viáveis dentro de uma economia de mercado.
Para os europeus continentais, a terceira via não é uma frase nova. Entre as guerras, era a autodescrição dos populistas rurais na Europa Oriental e era uma palavra da moda favorita dos intelectuais fascistas em todos os lugares - o fascismo sendo a terceira via entre a anarquia capitalista e a ditadura comunista.
Na década de 1960, a terceira via foi uma alternativa otimista de curta duração às práticas comunistas oficiais, proposta por economistas húngaros e poloneses relutantes em abandonar completamente sua fé no estado coletivista. Hoje, nos ex-países comunistas, não é otimista, mas defensiva. Os defensores de uma terceira via defendem os camponeses e trabalhadores ameaçados contra o impacto desestabilizador da exposição à concorrência ocidental e da retirada dos serviços públicos.
Na Europa Ocidental, o debate entre a primeira e a segunda vias há muito perdeu seu significado. Alguma forma de compromisso entre mercados irrestritos e grandes governos ativistas tem sido a experiência normal da vida em todos os lugares desde a Segunda Guerra Mundial. O equilíbrio exato tem variado, desde a cooperação capital-trabalho à propriedade estatal limitada até a economia social de mercado da Alemanha Ocidental.
Até recentemente, esses argumentos não eram controversos. Ainda hoje é difícil para os políticos ganhar cargos públicos sem prometer preservar os serviços aos quais os europeus ocidentais de todas as classes estão profundamente ligados.
É por isso que quem vencer as eleições alemãs neste fim de semana quase não terá espaço de manobra na política interna: Gerhard Schroder, o líder dos social-democratas, que desafia o chanceler Helmut Kohl e seus democratas-cristãos, faz campanha há meses com o slogan de que ele representa o "novo meio", embora tome cuidado para nunca dizer o que isso significa. Kohl, por sua vez, tem falado mais abertamente sobre a necessidade de reduzir os gastos, mas reluta em dizer qualquer coisa que possa despertar a hostilidade do eleitor.
Se Schroder e outros políticos europeus defendem da boca para fora a necessidade de repensar o Estado, não é porque eles ou os eleitores estão em busca de uma nova política. É que os anos expansivos do pós-guerra acabaram e os filhos do baby boom, à medida que envelhecem, estão ansiosos por pensões e serviços médicos que seus governos não podem pagar em uma era de crescimento muito mais lento.
Os europeus ocidentais têm um problema que, a esse respeito, é análogo aos problemas mais urgentes enfrentados pelos países do extremo leste. As políticas nacionais são conduzidas menos por forças globais do que por memórias locais. O estado de bem-estar social europeu foi em toda parte uma resposta ao colapso econômico dos anos entre guerras e aos desastres políticos que se seguiram.
Os políticos que propõem até mesmo um modesto desmantelamento correm o risco de causar ira: o primeiro-ministro Goran Persson, da Suécia, foi forçado a voltar às pressas para Estocolmo na semana passada, cancelando sua aparição em um seminário acadêmico em Nova York sobre a terceira via, depois que os eleitores expressaram seu desgosto por suas moderadas reformas fiscais, dando ao seu Partido Social Democrata um revés contundente - um belo caso de prática superando a teoria.
A longo prazo, talvez, as forças do mercado triunfem. Mas, a longo prazo, como Keynes nos lembrou, estaremos todos mortos. Enquanto isso, a terceira via anglo-americana - com sua confiança feliz no desmantelamento dos serviços públicos centralizados e das redes de segurança social - é a resposta errada para uma pergunta que a maioria dos eleitores europeus não está fazendo. Uma coisa é reduzir as expectativas políticas em tempos de prosperidade - que é o que aconteceu nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha. Outra bem diferente é enfatizar os pecados do governo grande quando entramos em um período de insegurança e incerteza.
A história do nosso século certamente ilustra os riscos de um governo excessivo. Mas o estado prático também fez coisas boas. A menos que os atuais defensores de uma terceira via possam oferecer uma visão social que transcenda suas receitas econômicas panglossianas, eles abrirão um vácuo na vida pública, um espaço que será preenchido por terceiros do tipo mais antigo, cujas prescrições populistas e xenófobas são já atraindo interesse na Noruega, França, Áustria, Alemanha Oriental e grande parte do sudeste da Europa, para não mencionar a Rússia. O mero pragmatismo em assuntos públicos nunca foi suficiente. A política é mais do que apenas processos. É sobre resultados também. Se deve haver um "caminho" já enumerado, então ele precisa manter a promessa de levar a algum lugar. Enquanto isso, se devemos viver de acordo com os clichês, precisamos de um melhor.
