Sobre segurança e terror

Giorgio Agamben

Frankfurt Allgemeine Zeitung

A segurança como um dos princípios fundamentais da política estatal remonta ao nascimento do Estado moderno. Hobbes já mencionava este como o oposto do medo, que compele os seres humanos a se unirem dentro de uma sociedade. Mas até o século 18 não houve um pensamento sobre a segurança que entrasse em seu próprio campo. Em palestra realizada em 1978 no Collège de France (que ainda será publicado) Michel Foucault mostrou como a prática política e econômica dos fisiocratas opõe a segurança à disciplina e à lei como instrumentos de governança.

Turgot e Quesnay, bem como as autoridades fisiocratas, não estavam preocupadas em primeiro lugar com a prevenção da fome ou a regulação da produção, mas, antes, queriam permitir o seu desenvolvimento para, em seguida, regular e “assegurar” as suas consequências. Enquanto o poder disciplinar isola e fecha territórios, as medidas de segurança levam a abertura e a globalização; enquanto a lei quer prevenir e regular, a segurança intervém em processos já em curso para dirigi-los. Em suma, a disciplina quer produzir ordem, a segurança quer regular a desordem. Uma vez que as medidas de segurança só pode funcionar num contexto de liberdade de tráfego, comércio e iniciativa individual, Foucault pode mostrar que o desenvolvimento da segurança acompanha as ideias do liberalismo.

Hoje enfrentamos desenvolvimentos mais extremos e perigosos no pensamento sobre a segurança. No curso de uma neutralização gradual da política e de rendição progressiva das tarefas tradicionais do Estado, a segurança se torna o princípio básico da atividade estatal. O que costumava estar entre várias medidas definitivas da administração pública até a primeira metade do século XX, agora se torna o único critério de legitimação política. O pensamento sobre a segurança traz em si um risco essencial. Um estado que tem a segurança como única tarefa e fonte de legitimidade é um organismo frágil; ele sempre pode ser provocado pelo terrorismo para se tornar ele mesmo terrorista.

Não devemos esquecer que a primeira grande organização de terror depois da guerra, a Organisation de l’Armée Secrète (OEA), foi criada por um general francês, que pensou em si mesmo como um patriota, convencido de que o terrorismo era a única resposta para a fenômeno da guerrilha na Argélia e na Indochina. Quando a política, na forma como foi entendida pelos teóricos da “ciência da polícia” no século XVIII, se reduz a polícia, a diferença entre o Estado e o terrorismo ameaça desaparecer. Ao final a segurança e o terrorismo podem formar um único sistema mortal, em que eles justificam e legitimam reciprocamente suas ações.

O risco não é meramente o desenvolvimento de uma cumplicidade clandestina de oponentes, mas que a busca por segurança leve a uma guerra civil mundial que faça toda convivência civil impossível. Na nova situação criada pelo fim da forma clássica de guerra entre Estados soberanos torna-se claro que a segurança encontra o seu final na globalização: ela implica a ideia de uma nova ordem planetária que é na verdade a pior de todas as desordens.

Mas há um outro perigo. Já que elas exigem constante referência a um estado de exceção, as medidas de segurança trabalham no sentido de uma despolitização crescente da sociedade. A longo prazo, elas são irreconciliáveis com a democracia.

Nada é mais importante do que uma revisão do conceito de segurança como princípio básico da política do estado. Os políticos europeus e norte-americanos finalmente têm que considerar as consequências catastróficas do uso geral acrítico desta figura de pensamento. Não é que as democracias devem deixar de se defender, mas talvez seja chegado o momento de trabalhar para a prevenção da desordem e da catástrofe, não apenas para seu controle. Ao contrário, nós podemos dizer que a política secretamente trabalha para a produção de emergências. É tarefa da política democrática prevenir o desenvolvimento das condições que levam ao ódio, ao terror e à destruição, e não se limitar às tentativas de controlá-las depois eles já aconteceram.

O fim da sociedade aberta?

Terror na América - Frances Stonor Saunders sobre como a CIA tem a ganhar com a sua própria mudança

Frances Stonor Saundes

New Statesman

O ataque foi inesperado, brutalmente rápido, e "surpreendeu-nos como uma gigantesca bola de fogo dissonante na noite de nossa falsa segurança". Assim escreveu o diplomata americano David Bruce ao relembrar o ataque a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941. Sua memória medonha foi revivida nesta semana, quando as torres do World Trade Center explodiram em chamas.

A comparação feita por comentadores entre os dois eventos alcançou um impacto imediato e óbvio: ambas as agressões foram de tal magnitude que ficaram gravadas na consciência nacional e sacudiram o país de sua inocência cultural (na América, a inocência cultural pode ser perdida, logo recuperada e depois perdida de novo).

Mas Pearl Harbor tinha outra lição surpreende a ser conferida. Apenas alguns meses antes do ataque aéreo japonês, o presidente Roosevelt havia se queixado de que "os informes dispersos que chegavam à sua mesa eram irremediavelmente confusos". Pearl Harbor iria fazer com que os custos desta confusão ficassem dolorosamente evidentes.

Durante as duas décadas anteriores de isolamento, os recursos da América para coletar e analisar informações sobre os governos e os exércitos de outros países haviam diminuído. A "inteligência", como tal, estava em mãos de departamentos militares que contavam com seus próprios e estreitos campos de interesses. Dentro do Serviço Exterior do Departamento de Estado (State Department Foreign Service) os diplomatas haviam retornado a seu estilo habitual, conversar com os ministros das Relações Exteriores e outros embaixadores para obter informações.

Uma consequência direta de Pearl Harbor foi a criação de una agência central de inteligência. William "Will Bill" Donovan foi o arquiteto e diretor do chamado Escritório de Estudos Estratégicos (OSS, Office of Strategic Services). Donovan destacou que a primeira preocupação da América deveria ser a defesa contra inimigos estrangeiros. O mandato, declarou seu vice (e futuro diretor da CIA) Allen Dulles, era "limpar o mundo de bandidos".

Em tempos de guerra, o Escritório de Serviços Estratégicos teve um bom desempenho, e no final de 1944, William Donovan, a pedido de Roosevelt, apresentou um memorando secreto que definia a criação de um serviço de inteligência permanente. O informe foi vazado para a imprensa pelo incansável inimigo da OSS, o diretor do FBI, Edgar J. Hoover. Sua tática foi bem sucedida. Seguiu-se um alvoroço no Congresso, e a Casa Branca ordenou que todo o assunto fosse postergado. Uma semana depois, o presidente morreu. Seu sucessor, Harry Truman, não queria fazer parte de uma Gestapo "em tempos de paz", e emitiu uma ordem de dissolução do OSS.

Depois de uma intensa campanha de William Donovan, Truman finalmente cedeu e criou o Grupo Central de Inteligência (Central Intelligence Group) em 22 de janeiro de 1946. Como o próprio nome sugere, "inteligencia" seria a função básica da agência. A Divisão de Inteligência era, e ainda é, responsável por recolher, analisar e avaliar a informação procedente de todas as fontes, assim como por elaborar relatórios de inteligência sobre qualquer país, pessoa ou situação para o presidente e para o Conselho de Segurança Nacional, o principal grupo consultivo do presidente sobre política exterior e de defesa. Toda a informação - militar, política, econômica, científica ou industrial - é grão para o moinho desta divisão. É organizado por seções geográficas servidas por especialistas residentes de quase todas as profissões e disciplinas.

Mas que inteligência neste super campus produziu ao longo dos anos? Em junho de 1950, as forças comunistas do Norte invadiram a Coréia do Sul. AA CIA não conseguiu adquirir qualquer aviso prévio desta agressão. Mais recentemente, ela não conseguiu alertar sobre o sequestro e destruição do voo 103 da Pan Am, ou os ataques a embaixadas americanas no Quênia e na Tanzânia. Talvez tenha estado ocupada demais instalando uma sucessão de regimes militares repressores liderados por neonazistas (Grécia, 1949), monarquistas ultraconservadores (Irã, 1953), ditadores com esquadrões da morte (Guatemala, 1954) ou pro-falangistas (Líbano, 1959), ao mesmo tempo que também apoiava decididamente regimes racistas tais como o Governo da África do Sul (recentes revelações demonstram que foi a CIA a primeira que entregou Nelson Mandela à policia sul-africana para que o encarcerasse). Além disso, e infringindo seu próprio estatuto, que proíbe a atividade em solo doméstico, espionou e assediou dezenas de milhares de cidadãos americanos.

Mergulhada por denúncias sucessivas de seus fracassos espetaculares, e desorientado pelo fim da guerra fria para cuja luta inicialmente havia sido criada - e cujo desenlace também não conseguiu prever -, a CIA tem lutado para manter sua credibilidade no Congresso. "Como Dorothy Parker e as coisas que ela disse, a CIA obtêm reconhecimento ou acusações tanto pelo que faz como por muitas coisas que nem sequer pensou em fazer", um agente da CIA reclamou uma vez. Pelo que deixou de pensar, agora certamente cabeças vão rolar nos mais altos níveis do incompetente serviço de inteligência da América (e isso inclui o ciumento irmão mais velho da CIA, o FBI)

Perguntado durante uma entrevista do Pentágono, na terça à tarde, se o Governo tinha qualquer ideia de que esse tipo de ataque pudesse contra alvos americano pudesse ocorrer, Donald Rumsfeld, secretário de defesa dos EUA, respondeu laconicamente: "Não discutimos questões de inteligência". Exatamente. "Sigilo", escreveu Malcolm Muggeridge em O Bosque Infernal "é tão essencial à inteligência como parâmetros e incenso para a missa..., e deve ser mantido a toda custa, independentemente se serve ou não para algo". Os civis americanos pagaram um preço alto pelo secreto que custeiam com seus salários. Civis americanos pagaram um preço muito pesado para o sigilo financiada por seus cheques de pagamento. Se as persianas estão caindo sobre a sociedade aberta, é melhor que compense.

Frances Stonor Saunders é autora de Quem pagou a conta? A CIA na guerra fria da cultura (Record, R$ 79,00)

Este artigo apareceu pela primeira vez na edição de 17 de setembro de 2001 da New Statesman, The end of the open society?

Medo e repugnância na América

Hunter S. Thompson

ESPN

Foi logo após o amanhecer em Woody Creek, Colorado, quando o primeiro avião atingiu o World Trade Center em Nova York na terça-feira de manhã e, como de costume, eu estava escrevendo sobre esportes. Mas não por muito tempo. O futebol parecia de repente irrelevante, em comparação com as cenas de destruição e devastação total saindo de Nova York na TV.

Até a ESPN transmitia notícias de guerra. Foi o pior desastre da história dos Estados Unidos, incluindo Pearl Harbor, o terremoto de San Francisco e provavelmente a Batalha de Antietam em 1862, quando 23.000 foram abatidos em um dia.

A batalha do World Trade Center durou cerca de 99 minutos e custou 20.000 vidas em duas horas (de acordo com estimativas não oficiais a partir da meia-noite de terça-feira). Os números finais, incluindo os do supostamente inexpugnável Pentágono, do outro lado do rio Potomac, vindos de Washington, provavelmente serão maiores. Qualquer coisa que mata 300 bombeiros treinados em duas horas é um desastre de ordem mundial.

E não foi mesmo Bombas que causou este enorme dano. Nenhum míssil nuclear foi lançado de qualquer solo estrangeiro, nenhum bombardeiro inimigo voou sobre Nova York e Washington para provocar a morte de inocentes americanos. Não. Foram quatro aviões comerciais.

Eles foram os primeiros vôos do dia da American e United Airlines, pilotados por cidadãos qualificados e leais aos EUA, e não havia nada de suspeito sobre eles quando eles decolaram de Newark, NJ, e Dulles em DC e Logan em Boston em vôos rotineiros de cross-country para a Costa Oeste com tanques de combustível totalmente cheios - que em breve explodiriam com o impacto e destruiriam completamente as mundialmente famosas Torres Gêmeas do World Trade Center de Manhattan. Estrondo! Estrondo! Bem desse jeito.

As torres se foram agora, reduzidas a escombros sangrentos, junto com todas as esperanças de Paz em Nosso Tempo, nos Estados Unidos ou em qualquer outro país. Não se engane: estamos em guerra agora - com alguém - e ficaremos em guerra com esse inimigo misterioso pelo resto de nossas vidas.

Será uma Guerra Religiosa, uma espécie de Jihad Cristã, alimentado pelo ódio religioso e liderado por fanáticos impiedosos de ambos os lados. Será guerrilha em uma escala global, sem linhas de frente e sem inimigo identificável. Osama bin Laden pode ser um primitivo "testa de ferro" - ou mesmo estar morto, pelo que sabemos -, mas quem jogou esses aviões a jato All-American carregados com combustível All-American nas Torres Gêmeas e no Pentágono fez isso com frieza e precisão arrepiante. O segundo foi uma bala certeira. Diretamente no meio do arranha-céu.

Nada - mesmo o sistema de defesa de mísseis "Star Wars", de US $ 350 bilhões, de George Bush - poderia ter evitado o ataque de terça-feira, e não custou quase nada. Menos de 20 soldados suicidas desarmados de algum país aparentemente primitivo em algum lugar do outro lado do mundo derrubaram o World Trade Center e metade do Pentágono com três ataques rápidos e sem custo em um dia. A eficiência era aterrorizante.

Vamos punir alguém por este ataque, mas quem ou o que será explodido por causa disso é difícil de dizer. Talvez o Afeganistão, talvez o Paquistão ou o Iraque, ou possivelmente todos os três ao mesmo tempo. Quem sabe? Nem mesmo os Generais, no que resta do Pentágono ou dos jornais de Nova York que pedem a guerra, parecem saber quem o fez ou onde procurá-los.

Esta vai ser uma guerra muito cara, e a vitória não é garantida - para ninguém, e certamente não para qualquer um tão confundido quanto George W. Bush. Tudo o que ele sabe é que seu pai começou a guerra há muito tempo, e que ele, o atrevido filho-presidente, foi escolhido pelo Destino e pela indústria global de petróleo para terminá-la agora. Ele declarará uma Emergência de Segurança Nacional e reprimirá Duro a Todos, não importa onde eles vivam ou por quê. Se os culpados não levantarem as mãos e confessarem, ele e os Generais o farão pela força.

Boa sorte. Ele está em um trabalho profundamente difícil - armado como ele é com nenhuma inteligência militar credível, sem testemunhas e apenas o fantasma de Bin Laden a culpar pela tragédia.

Está bem. São 24 horas mais tarde agora, e não estamos recebendo muita informação sobre os Cinco Ws desta coisa.

Os números do Pentágono são desconcertantes, como se a Censura Militar já tivesse sido imposta aos meios de comunicação. É ominoso. A única notícia na TV vem de vítimas em prantos e especuladores ignorantes.

A venda está colocada. Línguas Soltas Derrubam Navios. Não diga nada que possa dar ajuda ao Inimigo.