Uma resposta aos meus críticos
Ted Benton
Tradução / Aprecio muito os esforços de John Bellamy Foster, Brett Clark e Christian Stache em submeter meu trabalho sobre este tema a uma atenção crítica sustentada.1 Embora os textos que eles citam tenham sido escritos há mais de um quarto de século, é encorajador descobrir que ainda há energia suficiente neles para provocar esta resposta, bem como que ainda mantenho minha opinião sobre a maior parte do que escrevi. Quanto a Stache me chamar de intelectual orgânico, passei a maior parte do meu tempo politicamente ativo em diálogo com outros com quem discordo em maior ou menor grau (por exemplo, no Grupo de Estudo Vermelho-Verde [Red-Green] do Reino Unido). Minha experiência tem sido que, para ter um diálogo produtivo em tal situação, é aconselhável começar tentando entender quais são os objetivos de um interlocutor no que ele diz ou escreve, e levar em conta o contexto de suas afirmações. Isto não exclui, é claro, a crítica a seus propósitos, mas isso só pode ser feito se primeiro descobrirmos quais são eles. Foster e Clark agem como se meu propósito fosse atacar Marx por suas opiniões sobre a relação ser humano-animal. O ensaio deles é dedicado a mostrar que minha leitura estava errada e a defender a posição de Marx.
No capítulo do meu livro em questão, eu declaro assim meu propósito: “Meu propósito neste capítulo é escavar e defender o lado naturalista relativamente negligenciado do pensamento de Marx neste texto de seu estágio intelectual inicial”. Esta visão naturalista da natureza humana, devidamente qualificada e elaborada, forma a base de grande parte do argumento nos capítulos subseqüentes do livro.”2
Meu objetivo foi mostrar o valor das ideias de Marx em oposição a “leituras de Marx que têm sido profundamente contrárias aos valores ambientais”.3 No livro e nas diversas intervenções e publicações subsequentes, passei a me envolver criticamente com uma série de formas não-marxistas de defesa dos animais, com base no naturalismo de Marx, sua economia política crítica ao capitalismo e sua crítica aos direitos liberais em A Questão Judaica. Embora aceitando o caso conceitual para estender a ética utilitária e baseada em direitos para incluir pelo menos alguns animais, tenho argumentado que as várias formas de incorporação de animais não humanos como mercadorias (fictícias) no capitalismo moderno tornam essas reivindicações morais (e legais) ainda menos efetivas materialmente do que as assim chamadas proteções no caso de seres humanos sujeitos às mesmas relações econômicas e políticas. Em resumo, o argumento passa dos direitos à necessidade de relações transformadas. Também tenho usado um materialismo histórico ecologicamente informado para defender novas formas de valorização e proteção das espécies além da esfera dos direitos, mas essenciais para o bem-estar humano (por exemplo, em “Direitos dos Animais: Uma Visão Ecossocialista”; em “Direitos dos Animais: O Debate em Transformação” ; “Direitos e Justiça em um Planeta Compartilhado: Mais Direitos ou Novas Relações?”; e em vários livros sobre história natural, tais como “Abelhas”).4
Ao contrário de Foster e Clark, Stache começa reconhecendo meu trabalho como “promovendo uma aproximação mútua entre marxistas e defensores dos direitos dos animais/da liberdade dos animais”. Ele conclui, entretanto, que o que conquistei com isso foi exatamente o oposto: “O discurso sobre o marxismo e os animais, e vice-versa, foi reduzido e dominado pela leitura errada de Benton, obstruindo uma investigação mais profunda sobre o legado de Marx para uma teoria social crítica de exploração e libertação de animais”.5 Stache exagera muito minha influência e não oferece nenhuma explicação para a surpreendente subserviência dos camaradas ao meu exemplo maléfico. Claramente, ele acha que meus esforços não contribuem para desenvolver o legado de Marx neste domínio, mas me decepciona o fato de que ele não os discuta ou mostre qual pode ser a alternativa.
De fato, nem Foster, nem Clark, nem Stache se debruçam sobre esse trabalho. Ambas as críticas se concentram exclusivamente nas supostas falhas do meu conhecimento sobre Marx em relação aos Manuscritos de Paris. Foster e Clark afirmam que minhas críticas se baseiam em algumas frases de Marx, tiradas de contexto. Uma delas é: “Se um filósofo não acha ultrajante considerar o homem um animal, ele não deve entender nada”. Embora meus críticos utilizem um impressionante conhecimento clássico para contextualizar esta afirmação, continuo não convencido de que Marx não quis dizer isso. Entretanto, usei a citação de 1839 para ilustrar quão longe Marx havia chegado em 1844. Longe de minha análise dos Manuscritos ser uma questão de algumas frases retiradas de contexto, ela é o resultado (provisório) de décadas de esforço para compreender as complexidades e estruturas conceituais em ação em um grupo fragmentado de textos, escritos para seu estudo próprio, por um dos maiores pensadores do mundo moderno.
Stache me considera pessoalmente responsável pela promulgação de uma leitura humanista e antinaturalista dos Manuscritos, mas, na verdade, a recuperação e publicação do texto em 1932 foi bem recebida pelos marxistas anti-stalinistas e por aqueles que se opunham às versões econômico-reducionistas da tradição precisamente por sua filosofia anti-naturalista e humanista. As leituras humanistas dos primeiros trabalhos de Marx forneceram uma base para um marxismo humanista revitalizado, que ficou conhecido como marxismo ocidental e incluiu a maioria dos pensadores da Escola de Frankfurt da Teoria Crítica. Estas abordagens tinham e ainda têm um enorme valor, mas, com algumas notáveis exceções, seu humanismo veio por causa da negligência do naturalismo e materialismo implícito do materialismo histórico clássico. Quando li os Manuscritos, estes já eram de longe as leituras dominantes. Até então, questões urgentes e preocupantes sobre nossa relação com o resto da natureza haviam subido ao topo da agenda política. Para que nossa tradição tivesse algo de distinto a oferecer sobre estas questões, a tendência materialista no pensamento de Marx precisava ser recuperada. Foi exatamente isso que empreendi em minha discussão sobre os Manuscritos — até então o suporte textual chave para o marxismo humanista.
Ambas as críticas ao meu trabalho fornecem leituras naturalistas e materialistas dos Manuscritos, possivelmente com a intenção de contrariar o meu próprio trabalho. Na verdade, ambas estão muito próximas à minha “recuperação” da tendência materialista nos Manuscritos.6 Mas o que dizem sobre o apoio textual à tendência humanista dominante até então? Duvido que rejeitar esse apoio textual com a alegação de que seja composto por “algumas frases tiradas do contexto” teria tido muito peso na época e seria seriamente inadequado mesmo agora. Stache, em contraste, reconhece que os Manuscritos são fragmentários, transitórios e “carecem de uma linha coerente de argumentação”, incluindo resíduos do hegelianismo invertido de Feuerbach.7 Inexplicavelmente, porém, Stache afirma que nada disso afeta o que Marx diz sobre humanos e animais. Ao contrário de Foster e Clark, ele aborda as críticas que eu faço ao uso de Marx de uma oposição humano-animal ao apresentar seu conceito de alienação, bem como meu tratamento da visão de Marx de uma reconciliação futura do homem e da natureza como um “narcisismo de espécie”.
Sobre o primeiro ponto, acho que há apenas um mal-entendido. Minha intenção não era argumentar que Marx era de alguma forma indiferente ao sofrimento animal, ou procurar rebaixar os animais, muito menos justificar “uma abordagem exploratória e instrumentalista das relações animal-ser humano que ignorava ou negava o sofrimento animal”. Meu ponto era simples: caracterizar a alienação humana sob o capitalismo como a redução dos trabalhadores ao status de animais, e suas necessidades às necessidades grosseiras e físicas de animais, não deixa espaço conceitual para criticar as distorções, o atordoamento e a negação das necessidades dos animais que também estão presos às relações capitalistas — embora isso pudesse muito bem ter sido o que Marx queria fazer e certamente o fez em seu trabalho posterior. Aprecio e concordo com o relato de Foster e Clark sobre o desenvolvimento posterior do trabalho de Marx, que é bastante consistente com minha própria visão do caráter transitório dos Manuscritos e meu reconhecimento da mudança de pensamento por ocasião de sua declaração sobre o evolucionismo darwiniano sendo “o fundamento da história natural para toda a nossa visão”.8
De fato, nem Foster, nem Clark, nem Stache se debruçam sobre esse trabalho. Ambas as críticas se concentram exclusivamente nas supostas falhas do meu conhecimento sobre Marx em relação aos Manuscritos de Paris. Foster e Clark afirmam que minhas críticas se baseiam em algumas frases de Marx, tiradas de contexto. Uma delas é: “Se um filósofo não acha ultrajante considerar o homem um animal, ele não deve entender nada”. Embora meus críticos utilizem um impressionante conhecimento clássico para contextualizar esta afirmação, continuo não convencido de que Marx não quis dizer isso. Entretanto, usei a citação de 1839 para ilustrar quão longe Marx havia chegado em 1844. Longe de minha análise dos Manuscritos ser uma questão de algumas frases retiradas de contexto, ela é o resultado (provisório) de décadas de esforço para compreender as complexidades e estruturas conceituais em ação em um grupo fragmentado de textos, escritos para seu estudo próprio, por um dos maiores pensadores do mundo moderno.
Stache me considera pessoalmente responsável pela promulgação de uma leitura humanista e antinaturalista dos Manuscritos, mas, na verdade, a recuperação e publicação do texto em 1932 foi bem recebida pelos marxistas anti-stalinistas e por aqueles que se opunham às versões econômico-reducionistas da tradição precisamente por sua filosofia anti-naturalista e humanista. As leituras humanistas dos primeiros trabalhos de Marx forneceram uma base para um marxismo humanista revitalizado, que ficou conhecido como marxismo ocidental e incluiu a maioria dos pensadores da Escola de Frankfurt da Teoria Crítica. Estas abordagens tinham e ainda têm um enorme valor, mas, com algumas notáveis exceções, seu humanismo veio por causa da negligência do naturalismo e materialismo implícito do materialismo histórico clássico. Quando li os Manuscritos, estes já eram de longe as leituras dominantes. Até então, questões urgentes e preocupantes sobre nossa relação com o resto da natureza haviam subido ao topo da agenda política. Para que nossa tradição tivesse algo de distinto a oferecer sobre estas questões, a tendência materialista no pensamento de Marx precisava ser recuperada. Foi exatamente isso que empreendi em minha discussão sobre os Manuscritos — até então o suporte textual chave para o marxismo humanista.
Ambas as críticas ao meu trabalho fornecem leituras naturalistas e materialistas dos Manuscritos, possivelmente com a intenção de contrariar o meu próprio trabalho. Na verdade, ambas estão muito próximas à minha “recuperação” da tendência materialista nos Manuscritos.6 Mas o que dizem sobre o apoio textual à tendência humanista dominante até então? Duvido que rejeitar esse apoio textual com a alegação de que seja composto por “algumas frases tiradas do contexto” teria tido muito peso na época e seria seriamente inadequado mesmo agora. Stache, em contraste, reconhece que os Manuscritos são fragmentários, transitórios e “carecem de uma linha coerente de argumentação”, incluindo resíduos do hegelianismo invertido de Feuerbach.7 Inexplicavelmente, porém, Stache afirma que nada disso afeta o que Marx diz sobre humanos e animais. Ao contrário de Foster e Clark, ele aborda as críticas que eu faço ao uso de Marx de uma oposição humano-animal ao apresentar seu conceito de alienação, bem como meu tratamento da visão de Marx de uma reconciliação futura do homem e da natureza como um “narcisismo de espécie”.
Sobre o primeiro ponto, acho que há apenas um mal-entendido. Minha intenção não era argumentar que Marx era de alguma forma indiferente ao sofrimento animal, ou procurar rebaixar os animais, muito menos justificar “uma abordagem exploratória e instrumentalista das relações animal-ser humano que ignorava ou negava o sofrimento animal”. Meu ponto era simples: caracterizar a alienação humana sob o capitalismo como a redução dos trabalhadores ao status de animais, e suas necessidades às necessidades grosseiras e físicas de animais, não deixa espaço conceitual para criticar as distorções, o atordoamento e a negação das necessidades dos animais que também estão presos às relações capitalistas — embora isso pudesse muito bem ter sido o que Marx queria fazer e certamente o fez em seu trabalho posterior. Aprecio e concordo com o relato de Foster e Clark sobre o desenvolvimento posterior do trabalho de Marx, que é bastante consistente com minha própria visão do caráter transitório dos Manuscritos e meu reconhecimento da mudança de pensamento por ocasião de sua declaração sobre o evolucionismo darwiniano sendo “o fundamento da história natural para toda a nossa visão”.8
Agora, vamos ao conceito contestado de ser-espécie. A visão de Marx dos seres humanos como seres históricos cujo trabalho prático e cognitivo de transformação da natureza e, ao mesmo tempo, de sua própria natureza e necessidades, continua de forma alienada sob o capitalismo, é uma visão poderosa. Até o momento, não há discordância entre mim e meus críticos. No entanto, a versão deste tema desenvolvida nos Manuscritos apresenta a reconciliação entre o ser humano e a natureza, a ser alcançada sob o comunismo, como uma reconciliação em que o ser humano se “duplica” em uma natureza transformada, em que ele vê seus próprios poderes e necessidades refletidas de volta para ele. Numerosas passagens comprovam isso. Vou citar apenas uma: “O objeto do trabalho, portanto, é a objetificação da vida-espécie humana: pois ela (a espécie humana) se duplica não só, como em consciência, intelectualmente, mas também ativamente, na realidade, e por isso se vê em um mundo que ela criou”.9
Eu critico esta interpretação da ideia de reconciliação entre o homem e a natureza, em parte porque abandona o reconhecimento da dependência trans-histórica do homem em relação à natureza que é afirmada em outras partes dos Manuscritos, e em parte porque não deixa espaço para um amor, mais contemplativo, curioso e não-intervencionista, pela natureza por si só. Entretanto, eu não o critico, como Foster, Clark e Stache sugerem, como uma defesa prometeica da dominação da natureza. Pelo contrário, a forma como Marx escreve sobre a formação histórica dos sentidos humanos (sensibilidade?), de nossa necessidade estética e espiritual pela natureza, tem grande profundidade e precisa ser mantida e desenvolvida ao lado e em relação aos temas mais naturalistas e materialistas. Stache diz que eu separo um Marx bom, naturalista e um Marx mau, humanista. Sinto que esta é uma caricatura pouco razoável, pois tentei entender os Manuscritos como um momento em que um grande pensador luta para conciliar intuições opostas sobre nossa relação com outras espécies e o resto da natureza — isto é, para levar em conta o que compartilhamos como “seres naturais ativos”, mas, ao mesmo tempo, para reconhecer as implicações da emergência evolutiva de uma espécie com poderes qualitativamente novos, capazes de história, de transformar tanto suas próprias condições de vida quanto as de suas espécies semelhantes, e de refletir prática e moralmente sobre essa capacidade. A dificuldade de conciliar em um único quadro estas duas intuições opostas foi um desafio, nunca totalmente resolvido, compartilhado com dois grandes contemporâneos de Marx: Alfred Russel Wallace e Charles Darwin.10
Depois de décadas de experiências posteriores, eu atualmente gostaria de ter falado mais sobre a insistência de Marx em nossas assim chamadas necessidades humanas em relação ao resto da natureza — nossa necessidade de beleza, de envolvimento cognitivo, espiritual e de formação de identidade com o mundo físico e vivo. A luta contra a destruição capitalista da natureza precisa de mais do que um apelo à regulamentação racional e ao que se chama de sustentabilidade. Ela precisa da inspiração de um amor poético, imaginativo, sensível e cognitivo pela natureza. Uma das razões para o diálogo crítico com outros movimentos sociais radicais é que eles também desenvolveram ricas culturas de resistência e visões de possíveis futuros com os quais podemos aprender, ao mesmo tempo em que se afirma que nossa tradição também tem muito a oferecer. Há claras diferenças de estratégia política entre nós, mas não há espaço para dizer mais aqui.
P.S.: Para suavizar um pouco a hostilidade ao meu trabalho anterior vale mencionar que o ensaio de 1988 tinha um ponto de interrogação após seu título, “Humanismo = Especismo”, para indicar o caráter provocador e exploratório da discussão.11 Ele foi retirado por engano durante o processo de publicação, mas o recoloquei quando houve pedidos de republicação, como no Critical Theory and Animal Liberation (em tradução livre, Teoria Crítica e Libertação Animal) de John Sanbonmatsu (Plymouth, Inglaterra: Rowman & Littlefield, 2011).
Eu critico esta interpretação da ideia de reconciliação entre o homem e a natureza, em parte porque abandona o reconhecimento da dependência trans-histórica do homem em relação à natureza que é afirmada em outras partes dos Manuscritos, e em parte porque não deixa espaço para um amor, mais contemplativo, curioso e não-intervencionista, pela natureza por si só. Entretanto, eu não o critico, como Foster, Clark e Stache sugerem, como uma defesa prometeica da dominação da natureza. Pelo contrário, a forma como Marx escreve sobre a formação histórica dos sentidos humanos (sensibilidade?), de nossa necessidade estética e espiritual pela natureza, tem grande profundidade e precisa ser mantida e desenvolvida ao lado e em relação aos temas mais naturalistas e materialistas. Stache diz que eu separo um Marx bom, naturalista e um Marx mau, humanista. Sinto que esta é uma caricatura pouco razoável, pois tentei entender os Manuscritos como um momento em que um grande pensador luta para conciliar intuições opostas sobre nossa relação com outras espécies e o resto da natureza — isto é, para levar em conta o que compartilhamos como “seres naturais ativos”, mas, ao mesmo tempo, para reconhecer as implicações da emergência evolutiva de uma espécie com poderes qualitativamente novos, capazes de história, de transformar tanto suas próprias condições de vida quanto as de suas espécies semelhantes, e de refletir prática e moralmente sobre essa capacidade. A dificuldade de conciliar em um único quadro estas duas intuições opostas foi um desafio, nunca totalmente resolvido, compartilhado com dois grandes contemporâneos de Marx: Alfred Russel Wallace e Charles Darwin.10
Depois de décadas de experiências posteriores, eu atualmente gostaria de ter falado mais sobre a insistência de Marx em nossas assim chamadas necessidades humanas em relação ao resto da natureza — nossa necessidade de beleza, de envolvimento cognitivo, espiritual e de formação de identidade com o mundo físico e vivo. A luta contra a destruição capitalista da natureza precisa de mais do que um apelo à regulamentação racional e ao que se chama de sustentabilidade. Ela precisa da inspiração de um amor poético, imaginativo, sensível e cognitivo pela natureza. Uma das razões para o diálogo crítico com outros movimentos sociais radicais é que eles também desenvolveram ricas culturas de resistência e visões de possíveis futuros com os quais podemos aprender, ao mesmo tempo em que se afirma que nossa tradição também tem muito a oferecer. Há claras diferenças de estratégia política entre nós, mas não há espaço para dizer mais aqui.
P.S.: Para suavizar um pouco a hostilidade ao meu trabalho anterior vale mencionar que o ensaio de 1988 tinha um ponto de interrogação após seu título, “Humanismo = Especismo”, para indicar o caráter provocador e exploratório da discussão.11 Ele foi retirado por engano durante o processo de publicação, mas o recoloquei quando houve pedidos de republicação, como no Critical Theory and Animal Liberation (em tradução livre, Teoria Crítica e Libertação Animal) de John Sanbonmatsu (Plymouth, Inglaterra: Rowman & Littlefield, 2011).
Notas
1. John Bellamy Foster e Brett Clark, “Marx e o Especismo Alienado”, Monthly Review 70, no. 7 (Dezembro 2018): 1–20; Christian Stache, “On the Origins of Animalist Marxism: Rereading Ted Benton and the Economic and Philosophical Manuscripts of 1844”, Monthly Review 70, no. 7 (Dezembro 2018): 22–41.
2. Ted Benton, Natural Relations: Ecology, Animal Rights, and Social Justice (Londres: Verso, 1993), 23.
1. John Bellamy Foster e Brett Clark, “Marx e o Especismo Alienado”, Monthly Review 70, no. 7 (Dezembro 2018): 1–20; Christian Stache, “On the Origins of Animalist Marxism: Rereading Ted Benton and the Economic and Philosophical Manuscripts of 1844”, Monthly Review 70, no. 7 (Dezembro 2018): 22–41.
2. Ted Benton, Natural Relations: Ecology, Animal Rights, and Social Justice (Londres: Verso, 1993), 23.
3. Benton, Natural Relations, 24.
4. Ted Benton, “Animal Rights: An Eco-Socialist View”, em Animal Rights: The Changing Debate, ed. Robert Garner (Basingstoke, Inglaterra/Londres: MacMillan, 1996); Ted Benton, “Rights and Justice on a Shared Planet: More Rights or New Relations?” Theoretical Criminology 2, no. 2 (1998): 149–75; Ted Benton, Bumblebees (Londres: HarperCollins, 2006).
5. Stache, “On the Origins of Animalist Marxism”, 23.
6. For example, Benton, Natural Relations, 44–57.
7. Stache, “On the Origins of Animalist Marxism”, 26.
8. Benton, Natural Relations, 35.
9. Karl Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, em Collected Works, vol. 3, Marx e Friedrich Engels (Londres: Lawrence & Wishart, 1975), 277.
10. Ver capítulo 6 de Ted Benton, Alfred Russel Wallace: Explorer, Evolutionist and Public Intellectual (Manchester: Siri Scientific, 2013).
11. Ted Benton, “Humanism = Speciesism: Marx on Humans and Animals”, Radical Philosophy 50, (1988): 4-18.
Ted Benton é professor emérito de sociologia na Universidade de Essex, Reino Unido, onde lecionou teoria social e ciências sociais ambientais por mais de quarenta anos.
Esta é uma resposta ao "Marx e o especismo alienado" de John Bellamy Foster e Brett Clark e ao "Sobre as origens do marxismo animalista: Relendo Ted Benton e os Manuscritos Econômico-Filosóficos de 1844" de Christian Stache, ambos publicados na edição de dezembro de 2018 da Monthly Review.
Nenhum comentário:
Postar um comentário