Marco D'Eramo
Quando estudei história moderna e as guerras do século XVIII na escola, parecia-me absurdo que centenas de milhares de pessoas tivessem morrido por alguma fortaleza remota ou um punhado de pequenas aldeias. A Guerra de Sucessão Espanhola (1701-14) terminou com os tratados de Utrecht e Rastatt, nos quais as cidades de Breisach e Kehl no Reno e Pinerolo no Piemonte mudaram de mãos. Nessa guerra, morreram entre 700.000 e 1,2 milhão de pessoas, de uma população europeia de cerca de 120 milhões, incluindo a Rússia. Escalado para a população atual, o número de mortos equivalente seria entre 4,2 e 7,2 milhões.
Dez anos atrás, ninguém poderia imaginar que a Europa arriscaria tamanha catástrofe por causa do Donbass - uma região que poucos de nós conseguiríamos localizar no mapa. Mas agora este é um resultado plausível do conflito em constante escalada na Ucrânia. Abaixo está uma lista, compilada pelo Departamento de Estado, de sistemas de armas, munições, drones, mísseis, etc. fornecidos pelos Estados Unidos à Ucrânia ao longo da guerra. Eu o forneço não por meticulosidade, mas para destacar o efeito cumulativo de remessa de armas após remessa de armas:
Dez anos atrás, ninguém poderia imaginar que a Europa arriscaria tamanha catástrofe por causa do Donbass - uma região que poucos de nós conseguiríamos localizar no mapa. Mas agora este é um resultado plausível do conflito em constante escalada na Ucrânia. Abaixo está uma lista, compilada pelo Departamento de Estado, de sistemas de armas, munições, drones, mísseis, etc. fornecidos pelos Estados Unidos à Ucrânia ao longo da guerra. Eu o forneço não por meticulosidade, mas para destacar o efeito cumulativo de remessa de armas após remessa de armas:
- Mais de 1.600 sistemas antiaéreos Stinger;
- Mais de 8.500 sistemas antiblindados Javelin;
- Mais de 50.000 outros sistemas antiblindados e munições;
- Mais de 700 sistemas aéreos não tripulados táticos Switchblade;
- 160 obuses de 155 mm e até 1.094.000 cartuchos de artilharia de 155 mm;
- Mais de 5.800 cartuchos de artilharia de 155 mm guiados com precisão;
- 10.200 cartuchos de 155 mm de sistemas remotos de mina antiblindagem (RAAM);
- 100.000 cartuchos de munição de tanque de 125 mm;
- 45.000 cartuchos de artilharia de 152 mm;
- 20.000 cartuchos de artilharia de 122 mm;
- 50.000 foguetes GRAD de 122 mm;
- 72 obuses de 105 mm e 370.000 cartuchos de artilharia de 105 mm;
- 298 Veículos Táticos para reboque de armas;
- 34 Veículos Táticos para recuperação de equipamentos;
- 30 viaturas de apoio a munições;
- 38 Sistemas de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade e munições;
- 30 sistemas de morteiro de 120 mm e aproximadamente 166.000 cartuchos de morteiro de 120 mm;
- 10 sistemas de argamassa de 82 mm;
- 10 argamassas de 60mm;
- 2.590 mísseis lançados por tubo, rastreados opticamente e guiados por fio (TOW);
- 545.000 cartuchos de munição 25mm;
- munição 120mm;
- Dez viaturas do Posto de Comando;
- Uma bateria de defesa aérea Patriot e munições;
- Oito Sistemas Nacionais Avançados de Mísseis Superfície-Ar (NASAMS) e munições;
- Mísseis para sistemas de defesa aérea HAWK;
- Mísseis RIM-7 para defesa aérea;
- 12 sistemas de defesa aérea Avenger;
- Mísseis anti-radiação de alta velocidade (HARMs);
- Munições aéreas de precisão;
- 4.000 foguetes Zuni;
- 20 helicópteros Mi-17;
- 31 tanques Abrams;
- 45 tanques T-72B;
- 109 veículos de combate de infantaria Bradley;
- Mais de 1.700 Veículos Multifuncionais com Rodas de Alta Mobilidade (HMMWVs);
- Mais de 100 veículos táticos leves;
- 44 caminhões e 88 carretas para transporte de equipamentos pesados;
- 90 veículos blindados de transporte de pessoal Stryker;
- 300 veículos blindados de transporte de pessoal M113;
- 250 Viaturas Blindadas de Segurança M1117;
- 580 Veículos Protegidos Contra Emboscadas Resistentes a Minas (MRAPs);
- Seis caminhões utilitários blindados;
- Equipamentos e sistemas de limpeza de minas;
- Mais de 13.000 lançadores de granadas e armas pequenas;
- Mais de 111.000.000 cartuchos de munição para armas pequenas;
- Mais de 75.000 conjuntos de armaduras e capacetes;
- Aproximadamente 1.800 sistemas aéreos não tripulados táticos Phoenix Ghost;
- Sistemas de foguetes guiados por laser;
- Sistemas Aéreos Não Tripulados Puma;
- 15 Sistemas Aéreos Não Tripulados Scan Eagle;
- Dois radares para Sistemas Aéreos Não Tripulados;
- Embarcações Não Tripuladas de Defesa Costeira;
- Mais de 50 radares de contra-artilharia;
- Quatro radares contra morteiros;
- 20 radares multimissão;
- Sistemas e equipamentos aéreos não tripulados;
- Capacidade de contra-defesa aérea;
- Dez radares de vigilância aérea;
- Dois sistemas arpões de defesa costeira;
- 58 barcos de patrulha costeira e fluvial;
- Munições antipessoal M18A1 Claymore;
- Explosivos C-4, munições de demolição e equipamentos de demolição para remoção de obstáculos;
- Equipamento de colocação de obstáculos;
- Sistemas táticos de comunicações seguras;
- Quatro antenas de comunicações via satélite;
- Terminais e serviços SATCOM;
- Milhares de dispositivos de visão noturna, sistemas de vigilância, sistemas de imagens térmicas, óptica e telêmetros a laser;
- Serviços comerciais de imagens de satélite;
- Equipamento de eliminação de munições explosivas e equipamento de proteção;
- Equipamentos de proteção química, biológica, radiológica, nuclear;
- 100 viaturas blindadas de tratamento médico;
- Mais de 350 geradores;
- Suprimentos médicos, incluindo kits de primeiros socorros, bandagens, monitores e outros equipamentos;
- Equipamentos de interferência eletrônica;
- Equipamentos de campo, equipamentos para clima frio e peças sobressalentes;
- Financiamento para treinamento, manutenção e sustentação.
O Departamento de Estado continua dizendo que
Até 9 de setembro de 2022, quase 50 países aliados e parceiros forneceram assistência de segurança à Ucrânia. Entre suas muitas contribuições, os Aliados e parceiros entregaram 10 sistemas de foguetes de lançamento múltiplo de longo alcance (MLRS), 178 sistemas de artilharia de longo alcance, quase 100.000 cartuchos de munição de artilharia de longo alcance, quase 250.000 munições antitanque, 359 tanques, 629 veículos blindados de transporte de pessoal e veículos de combate de infantaria (IFVs), 8.214 mísseis de defesa aérea de curto alcance e 88 UAVs letais. Desde 24 de fevereiro, os Aliados e parceiros em todo o mundo forneceram ou comprometeram mais de US$ 13 bilhões em assistência de segurança.
Alguns podem notar que a lista não especifica exatamente quantos "Puma Unmanned Aerial Systems" foram fornecidos, nem fornece informações precisas sobre a quantidade de vários outros equipamentos militares (isso ainda é uma grande melhoria na transparência em comparação para os estados europeus, porém, que rotineiramente invocam "preocupações de segurança" para descartar questões sobre as armas que estão enviando para Kiev). Podemos ver que os 31 tanques Abrams, objeto de muita discussão, não são de fato os primeiros tanques enviados para a Ucrânia; Já haviam sido enviados 41 T-72Bs ex-soviéticos reciclados, 1.700 Humvees e 109 veículos de combate Bradley (sem falar nos drones navais).
Diante dessa avalanche de armamentos, podemos nos perguntar por que ninguém está falando sobre os lucros da indústria de defesa. No passado, os traficantes de armas teriam pelo menos sido denunciados por colher os despojos da guerra. Hoje, o Financial Times apenas reclama que os fornecedores americanos estão atingindo os limites de suas capacidades produtivas e teriam dificuldades para atender à demanda se outra frente fosse aberta. Um torpor incrível tomou conta da opinião pública ocidental. A "lavagem da paz" é o novo passatempo do falcão da política externa: acelerar a guerra por meio do fornecimento cada vez maior de armas é visto como a melhor maneira de acelerar a paz - porque, na ausência dessas armas, a Rússia supostamente invadiria os estados bálticos, seguidos pela Polônia e Finlândia. Bombas e tanques são vistos como essenciais para conter o temido imperialismo moscovita, embora o repetido fracasso das ofensivas russas tenha minado qualquer noção de seu poder, e o PIB da Rússia - juntamente com suas capacidades industriais - permaneça inferior ao de países semiperiféricos como Itália.
O que parece ter voltado à moda, pelo menos nos EUA, é o keynesianismo militar sobre o qual Michael Klare tanto nos ensinou: o renascimento da economia por meio da guerra. Mas em comparação com o keynesianismo militar dos anos 1960 – a "Grande Sociedade" de Lyndon Johnson, financiada pelo menos em parte pelo boom produtivo gerado pela Guerra do Vietnã - o que está em andamento hoje tem um sabor mais arcaico. Evoca os dois primeiros anos da Primeira Guerra Mundial, aqueles meses em que os EUA ficaram oficialmente em cima do muro, fornecendo os arsenais das potências europeias travadas na batalha contra as potências centrais (Alemanha, o Império Habsburgo e, posteriormente, o Império Otomano) e testemunhou a evisceração da supremacia planetária da Marinha britânica, antes de intervir quando o inimigo estava praticamente exausto (embora o envolvimento anterior possa tê-los poupado da Revolução Russa).
Assim como hoje, os EUA lucraram com uma guerra travada em um continente distante (uma situação que se repetiria nos teatros europeus e asiáticos da Segunda Guerra Mundial). Então, como agora, há algo particularmente vil - se você permite o termo - sobre os EUA dizendo a seus guerreiros por procuração: devemos estar unidos na defesa da democracia e da liberdade contra o autoritarismo; nós vamos armar você, mas você morre. Ah, e seu país será pulverizado no processo. ("Armiamoci e partite" foi uma resposta popular do início do século XX a tal militarismo.)
As semelhanças não param por aí. A maior semelhança entre o passado e o presente reside no sonambulismo da elite que nos leva à beira da guerra mundial e do holocausto nuclear. Refiro-me aqui a uma obra - frequentemente citada, mas raramente lida - do historiador australiano Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2013). A maneira mais caridosa de explicar a afirmação de Joe Biden de que enviar tanques para a Ucrânia "não é uma ameaça ofensiva à Rússia" é que ele se tornou um sonâmbulo clarkiano. Ou isso, ou ele é apenas descaradamente, criminalmente imprudente. Claro, a função da mídia deveria ser destacar as consequências potenciais de tais ações; mas mesmo as publicações mais respeitáveis estão atualmente empenhadas em vender umas às outras. Em 30 de janeiro, o Foreign Affairs publicou o que parecia ser um artigo promissor de Michael McFaul, ex-embaixador dos Estados Unidos na Rússia, intitulado "Como obter um avanço na Ucrânia". O subtítulo, "O Caso Contra o Incrementalismo", era ainda mais encorajador. Era, finalmente, um argumento contra a escalada de uma saída exclusivamente fria? Esqueça. O ponto de McFaul era que os EUA deveriam interromper o fornecimento gradual de armas e, em vez disso, descarregar uma enorme quantidade de armamento de ponta na Ucrânia, na esperança de garantir uma vitória esmagadora. Embora admitisse que "existem riscos em fornecer mais e melhores armas", ele observou que esses riscos eram superados pelos "riscos de não fazê-lo".
Quais são os riscos de escalada? Em maio passado, escrevi para a Sidecar que
Diante dessa avalanche de armamentos, podemos nos perguntar por que ninguém está falando sobre os lucros da indústria de defesa. No passado, os traficantes de armas teriam pelo menos sido denunciados por colher os despojos da guerra. Hoje, o Financial Times apenas reclama que os fornecedores americanos estão atingindo os limites de suas capacidades produtivas e teriam dificuldades para atender à demanda se outra frente fosse aberta. Um torpor incrível tomou conta da opinião pública ocidental. A "lavagem da paz" é o novo passatempo do falcão da política externa: acelerar a guerra por meio do fornecimento cada vez maior de armas é visto como a melhor maneira de acelerar a paz - porque, na ausência dessas armas, a Rússia supostamente invadiria os estados bálticos, seguidos pela Polônia e Finlândia. Bombas e tanques são vistos como essenciais para conter o temido imperialismo moscovita, embora o repetido fracasso das ofensivas russas tenha minado qualquer noção de seu poder, e o PIB da Rússia - juntamente com suas capacidades industriais - permaneça inferior ao de países semiperiféricos como Itália.
O que parece ter voltado à moda, pelo menos nos EUA, é o keynesianismo militar sobre o qual Michael Klare tanto nos ensinou: o renascimento da economia por meio da guerra. Mas em comparação com o keynesianismo militar dos anos 1960 – a "Grande Sociedade" de Lyndon Johnson, financiada pelo menos em parte pelo boom produtivo gerado pela Guerra do Vietnã - o que está em andamento hoje tem um sabor mais arcaico. Evoca os dois primeiros anos da Primeira Guerra Mundial, aqueles meses em que os EUA ficaram oficialmente em cima do muro, fornecendo os arsenais das potências europeias travadas na batalha contra as potências centrais (Alemanha, o Império Habsburgo e, posteriormente, o Império Otomano) e testemunhou a evisceração da supremacia planetária da Marinha britânica, antes de intervir quando o inimigo estava praticamente exausto (embora o envolvimento anterior possa tê-los poupado da Revolução Russa).
Assim como hoje, os EUA lucraram com uma guerra travada em um continente distante (uma situação que se repetiria nos teatros europeus e asiáticos da Segunda Guerra Mundial). Então, como agora, há algo particularmente vil - se você permite o termo - sobre os EUA dizendo a seus guerreiros por procuração: devemos estar unidos na defesa da democracia e da liberdade contra o autoritarismo; nós vamos armar você, mas você morre. Ah, e seu país será pulverizado no processo. ("Armiamoci e partite" foi uma resposta popular do início do século XX a tal militarismo.)
As semelhanças não param por aí. A maior semelhança entre o passado e o presente reside no sonambulismo da elite que nos leva à beira da guerra mundial e do holocausto nuclear. Refiro-me aqui a uma obra - frequentemente citada, mas raramente lida - do historiador australiano Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2013). A maneira mais caridosa de explicar a afirmação de Joe Biden de que enviar tanques para a Ucrânia "não é uma ameaça ofensiva à Rússia" é que ele se tornou um sonâmbulo clarkiano. Ou isso, ou ele é apenas descaradamente, criminalmente imprudente. Claro, a função da mídia deveria ser destacar as consequências potenciais de tais ações; mas mesmo as publicações mais respeitáveis estão atualmente empenhadas em vender umas às outras. Em 30 de janeiro, o Foreign Affairs publicou o que parecia ser um artigo promissor de Michael McFaul, ex-embaixador dos Estados Unidos na Rússia, intitulado "Como obter um avanço na Ucrânia". O subtítulo, "O Caso Contra o Incrementalismo", era ainda mais encorajador. Era, finalmente, um argumento contra a escalada de uma saída exclusivamente fria? Esqueça. O ponto de McFaul era que os EUA deveriam interromper o fornecimento gradual de armas e, em vez disso, descarregar uma enorme quantidade de armamento de ponta na Ucrânia, na esperança de garantir uma vitória esmagadora. Embora admitisse que "existem riscos em fornecer mais e melhores armas", ele observou que esses riscos eram superados pelos "riscos de não fazê-lo".
Quais são os riscos de escalada? Em maio passado, escrevi para a Sidecar que
ao contrário do que o senso comum ditaria, a paralisação do avanço militar de Putin na verdade minou as esperanças de paz.O Kremlin nunca poderia se expor à opinião pública russa e se sentar para conversar sem ter alcançado nenhum de seus objetivos de guerra, pois isso evidenciaria o fracasso de sua ofensiva. E a OTAN, por sua vez, não tem interesse em diminuir o conflito. Não poupará a Rússia de punição, seja por suas atrocidades em Bucha ou por sua insubordinação perante o hegemon norte-americano. ... À medida que a Rússia se enfraquece na Ucrânia, os seus inimigos não são mais obrigados a negociar; tornam-se, portanto, mais intransigentes e alteram os termos da negociação, levando a Rússia a intensificar seus esforços, e assim por diante. A primeira vítima deste ciclo é o povo ucraniano. O resultado da paralisação das negociações é o bombardeio de mais cidades e a morte de mais civis. O Ocidente continuará a alardear seus valores sobre seus cadáveres (a menos que decida intervir diretamente e desencadear uma guerra nuclear). Parafraseando um velho ditado: é fácil bancar o herói quando o pescoço de outra pessoa está em jogo.
Em comparação com a primavera do ano passado, a situação atual é infinitamente pior. As posições são ainda mais arraigadas. Para Putin, a guerra tornou-se uma questão de vida ou morte, com a própria existência da Rússia em jogo. A prova disso está na posição assumida pelo Grupo ECR, o bloco conservador no Parlamento Europeu, que afirmou em comunicado em 31 de janeiro que o único resultado possível da guerra era a divisão da Rússia em vários estados:
É ingênuo pensar que a Federação Russa pode permanecer dentro do mesmo quadro constitucional e territorial. Levando em consideração o mapa nacional e étnico dos territórios da Federação Russa, devemos discutir as perspectivas de criação de estados livres e independentes no espaço pós-russo, bem como as perspectivas de estabilidade e prosperidade.
Quanto mais provável for esse resultado, mais perigoso se tornará o "urso russo" (quão expressivos são esses estereótipos antigos!). Os EUA, enquanto isso, estão ficando cada vez mais beligerantes - não apenas em relação a Moscou, mas também a Pequim. Não vamos esquecer que Washington iniciou uma guerra mundial tecnológica de fato contra a China - com o chefe do Comando de Mobilidade Aérea dos EUA, Miki Minihan, prevendo uma guerra total em 2025.
Entorpecida pela propaganda implacável, a opinião pública encontra-se em estado de catalepsia política. Todos desde o Dr. Johnson repetiram o axioma de que a verdade é a primeira baixa da guerra, mas poucos pararam para perguntar quais verdades estão sendo mortas nesta guerra. Os russos certamente foram solicitados a engolir muitas mentiras. Mas que fábulas nos contaram? Durante meses, ouvimos que os russos bombardearam uma usina nuclear ocupada pelo exército russo: ou seja, que eles mesmos atacaram. Também foi sugerido que eles explodiram seu próprio gasoduto em setembro passado. Apenas os russos bombardeiam a infraestrutura e os civis, forçam os jovens para a batalha e censuram as realidades da guerra - nunca o nosso lado. Antigamente era comum discutir o papel dos correspondentes "incorporados" nas linhas de frente. Agora aceitamos inabalavelmente seu recrutamento, repleto de capacetes e coletes à prova de balas.
Como não me canso de dizer: na guerra não se aplica a lei do terceiro excluído. Simplesmente não é o caso de que, se um lado está errado, o outro deve estar certo; a negação de uma falsidade não é, por definição, verdadeira. Todos podem estar errados, todos podem estar mentindo. A agressão e o expansionismo da OTAN não transformam Putin em um cordeirinho inocente. E a invasão injustificável da Rússia na Ucrânia não isenta a OTAN de sua responsabilidade na produção do conflito. (Para se ter uma ideia da vocação "pacifista" da Aliança Atlântica, vale a pena ler o livro de 2022 do historiador suíço Daniele Ganser, NATO's Illegal Wars, disponível em alemão, francês e italiano, ainda não em inglês). No mundo de hoje, contamos com as elites - tecnocratas, a "aristocracia cognitiva" - para nos guiar por águas perigosas com sua sabedoria superior. Mas o que esse estrato de tomadores de decisão realmente sabe? A julgar pelo naufrágio para o qual se dirigem em alta velocidade, a resposta é: não muito.
Entorpecida pela propaganda implacável, a opinião pública encontra-se em estado de catalepsia política. Todos desde o Dr. Johnson repetiram o axioma de que a verdade é a primeira baixa da guerra, mas poucos pararam para perguntar quais verdades estão sendo mortas nesta guerra. Os russos certamente foram solicitados a engolir muitas mentiras. Mas que fábulas nos contaram? Durante meses, ouvimos que os russos bombardearam uma usina nuclear ocupada pelo exército russo: ou seja, que eles mesmos atacaram. Também foi sugerido que eles explodiram seu próprio gasoduto em setembro passado. Apenas os russos bombardeiam a infraestrutura e os civis, forçam os jovens para a batalha e censuram as realidades da guerra - nunca o nosso lado. Antigamente era comum discutir o papel dos correspondentes "incorporados" nas linhas de frente. Agora aceitamos inabalavelmente seu recrutamento, repleto de capacetes e coletes à prova de balas.
Como não me canso de dizer: na guerra não se aplica a lei do terceiro excluído. Simplesmente não é o caso de que, se um lado está errado, o outro deve estar certo; a negação de uma falsidade não é, por definição, verdadeira. Todos podem estar errados, todos podem estar mentindo. A agressão e o expansionismo da OTAN não transformam Putin em um cordeirinho inocente. E a invasão injustificável da Rússia na Ucrânia não isenta a OTAN de sua responsabilidade na produção do conflito. (Para se ter uma ideia da vocação "pacifista" da Aliança Atlântica, vale a pena ler o livro de 2022 do historiador suíço Daniele Ganser, NATO's Illegal Wars, disponível em alemão, francês e italiano, ainda não em inglês). No mundo de hoje, contamos com as elites - tecnocratas, a "aristocracia cognitiva" - para nos guiar por águas perigosas com sua sabedoria superior. Mas o que esse estrato de tomadores de decisão realmente sabe? A julgar pelo naufrágio para o qual se dirigem em alta velocidade, a resposta é: não muito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário