22 de novembro de 2024

A dor que cria uma nova coalizão para Trump

O desespero permeia a vida da classe trabalhadora branca, negra e latina. Os democratas terão que encontrar uma nova maneira de falar com ela.

Keeanga-Yamahtta Taylor

Cartazes rasgados de Kamala Harris em uma parede escura.
Fotografia de Kent Nishimura / Getty

Quando Kamala Harris anunciou sua candidatura, a onda de excitação criou a impressão de que um movimento social estava em andamento. Milhares de pessoas se juntaram a telefonemas para arrecadar dinheiro e estabelecer redes focadas em apoiá-la. Dezenas de milhares de pessoas enfrentaram o calor e as longas filas para participar de comícios que deram vida à nova campanha de Harris. A esperança delas era aparente: que Harris pudesse se afastar radicalmente do profundamente impopular Joe Biden e do status quo que ele passou a representar.

Em vez disso, na Convenção Nacional Democrata, a campanha fez algo diferente. Com a intenção de criar um contraste com o clima sombrio da convenção republicana semanas antes, eles se apresentaram como otimistas e patriotas com o que Harris descreveu como um "novo caminho a seguir". Mas o clima de celebração não entendeu um eleitorado irritado, que luta para permanecer à frente e firme em sua crença de que o país está indo na direção errada. O mesmo aconteceu com o foco esmagador em republicanos castigados, que apareceram no palco para denunciar Trump e tiraram um tempo para esclarecer como os democratas atenderiam aos problemas econômicos dos eleitores. Sim, os democratas comuns ficaram aliviados que uma pessoa coerente pudesse enfrentar Trump, mas exultar em boas vibrações confundiu um clima político que estava ficando sombrio. É a desconexão que, em última análise, garantiu a vitória dramática de Trump sobre Harris e seu retorno pendente à Casa Branca.

Por quase um ano, Biden insistiu que havíamos nos recuperado da pandemia economicamente ruinosa. Com certeza, por todas as medidas convencionais, a economia americana está indo bem. O desemprego atingiu níveis historicamente baixos, e o número de americanos vivendo na pobreza atingiu o menor nível visto em anos. Entre os negros, a taxa de pobreza também atingiu um nível historicamente baixo. Mas nada disso repercutiu nos eleitores — já que a popularidade de Biden continuou a cair. O presidente e seus estrategistas culparam as mensagens ruins. Como Biden reclamou em uma entrevista à CBS no verão, "O maior erro que cometemos foi não colocar placas dizendo 'Joe fez isso'".

A historiadora Heather Cox Richardson, cronista da administração Biden, descreveu a frustração com um público aparentemente imune a boas notícias, em seu popular boletim informativo "Letters from an American": "O sistema deles funcionou. Ele criou taxas de desemprego recordes, aumentou os salários dos 80% mais pobres dos americanos e construiu a economia mais forte do mundo após a pandemia do coronavírus, estabelecendo vários recordes no mercado de ações. Mas esse sucesso acabou não sendo suficiente para proteger a democracia." Em seu resumo da mídia alguns dias depois, Richardson citou um escritor que descreveu os eleitores como "profundamente ignorantes" e outro que chamou o eleitorado de "em conserva na desinformação e raiva da direita".

A insistência nas mensagens ruins dos democratas ou no público simplesmente não entender mais uma vez subestima a incerteza financeira que envolve as vidas dos americanos comuns — especialmente aqueles vistos como a base do Partido Democrata — e sua raiva sobre isso. A inflação pós-pandemia tem sido devastadora, atingindo uma alta de quarenta e um anos em 2022 e aumentando os custos de alimentos, gás e moradia. A inflação mastigou os aumentos salariais significativos entre os trabalhadores devido aos aumentos salariais em nível estadual, juntamente com um mercado de trabalho apertado na era da pandemia. Em 2023, a renda média das famílias negras e latinas mal aumentou ano a ano, mesmo com a inflação permanecendo alta. Os democratas insistiram que a inflação caiu para níveis "normais", mas isso significa apenas que o ritmo em que os preços estão subindo está diminuindo. O choque do adesivo não diminuiu.

A temporada eleitoral também coincidiu com a perda de apoio financeiro que havia sido criado por níveis históricos de intervenção governamental durante a pandemia. Os aumentos salariais e as economias — incluindo pagamentos de estímulo, aumento do desemprego, economias por não se deslocar e trabalhar em casa, moratórias de despejo e, para alguns, o crédito tributário infantil expandido — acabaram em grande parte. O dinheiro guardado da pandemia finalmente foi gasto. No verão de 2023, a taxa em que os americanos estavam economizando caiu para as mínimas alcançadas em meados dos dois mil.

Quando a pandemia da Covid tomou conta dos EUA em 2020, as fissuras da sociedade americana imediatamente vieram à tona. Pessoas negras e latinas, especialmente, estavam morrendo rapidamente; trabalhadores negros e latinos foram cinicamente designados como "essenciais" em todos os sentidos, exceto no que diz respeito ao seu salário. Quando as medidas de emergência da Covid expiraram, as fraturas econômicas e as dificuldades generalizadas ainda estavam lá, minando as finanças já frágeis dos americanos comuns. Vinte e dois milhões de pessoas gastam mais de um terço de sua renda com aluguel, e mais de doze milhões gastam mais da metade de sua renda para cobrir pagamentos de aluguel — um recorde. Os aluguéis têm aumentado acentuadamente à medida que os proprietários tentam recuperar suas perdas da pandemia. Nacionalmente, os aluguéis estão dezenove por cento mais altos hoje do que em 2019. E, com praticamente nenhuma proibição sobre o que os proprietários podem cobrar, não há fim à vista para a queda livre de milhões de inquilinos.

Uma medida da fragilidade do mercado imobiliário é o crescimento dramático da falta de moradia nos EUA. Entre 2015 e 2022, a "falta de moradia sem abrigo" aumentou em quarenta e oito por cento nos EUA e está aumentando novamente. De acordo com o Joint Center for Housing Studies de Harvard, um número recorde de 653.100 pessoas ficaram sem moradia em uma única noite em janeiro de 2023. O custo da moradia se tornou tão separado dos ganhos da maioria dos americanos comuns que o Washington Post afirma, com base em relatórios de administradores de abrigos, bem como dados de despejo e falta de moradia, que um número crescente de moradores sem moradia tem empregos.

Com grande parte da renda dos trabalhadores comuns absorvida pelo aluguel e os custos dos alimentos disparando para níveis recordes, a fome está aumentando. Em 2023, a insegurança alimentar afetou mais de treze por cento das famílias dos EUA, o que significa que cerca de quarenta e sete milhões de pessoas, pelo menos parte do tempo, lutaram para obter comida para si ou para suas famílias.

Cada vez mais, a fragilidade da vida da classe trabalhadora é mantida unida a níveis insustentáveis ​​de dívida pessoal. Só no segundo trimestre de 2024, a dívida do cartão de crédito aumentou mais de US$ 27 bilhões, e a dívida do empréstimo para automóveis também aumentou em US$ 10 bilhões. No início do ano passado, a dívida das famílias atingiu um recorde de dezessete trilhões de dólares. A dívida de empréstimos estudantis continua em mais de um trilhão de dólares, como tem sido desde 2018. No ano passado, a dívida caiu em dezesseis bilhões de dólares, em grande parte devido aos esforços de alívio de Biden — que ajudaram muitos tomadores de empréstimos, mas mal reduziram o enorme fardo dos empréstimos estudantis que quarenta e três milhões de americanos ainda carregam.

Existem outras medidas de dor e sofrimento. Entre 2002 e 2022, de acordo com Pain in the Nation 2024, as taxas combinadas de mortes americanas atribuídas ao abuso de álcool e drogas e ao suicídio aumentaram em cento e quarenta e dois por cento — de mais de setenta e quatro mil em 2002 para mais de duzentos mil por ano em 2022. O relatório também mostrou que negros, brancos e nativos americanos sofrem essas mortes em taxas combinadas muito mais altas do que a média do que qualquer outra pessoa. (Esses números começaram a diminuir em 2022.) Antes da pandemia, as “mortes por desespero”, por suicídio e vício, eram percebidas como um problema particular da classe trabalhadora branca. Não mais. De 2011 a 2022, a taxa de suicídio entre latino-americanos aumentou em trinta e oito por cento, de acordo com a Kaiser Family Foundation, e para os negros, aumentou em cinquenta e oito por cento no mesmo período. De fato, o C.D.C. relata que entre meninos e homens negros entre quinze e vinte e quatro anos, o suicídio é a principal causa de morte. Dados recentes do governo revelaram que, pela primeira vez desde 2022, a taxa de suicídio entre jovens negros de 10 a 19 anos ultrapassou a de seus pares brancos, mais que dobrando desde 2018.

Este é o pano de fundo para as deserções de homens e mulheres latinos e, em menor grau, de homens negros para Trump. Ainda mais consequentemente, o contexto é um meio de entender o descontentamento muito maior dos eleitores da classe trabalhadora com o Partido Democrata. Após a corrida de 2016, alguns especialistas liberais se irritaram com a ideia de que a "ansiedade econômica" motivou as pessoas a escolher Trump em vez de Hillary Clinton, que então personificava o establishment democrata. É inegável que Trump fez uma campanha ainda mais racista este ano. No entanto, a incerteza econômica generalizada deu força ao racismo entre um grupo mais amplo de eleitores, incluindo homens negros e latinos. As reclamações sobre eleitores brancos, e especialmente mulheres brancas, votando em Trump, desmentem o fato de que o apoio a Trump entre o eleitorado branco diminuiu ligeiramente nesta eleição — de cinquenta e oito por cento dos eleitores brancos em 2020 para cinquenta e cinco por cento este ano, de acordo com pesquisas de boca de urna da NBC.

Como explicar essa força? Chicago, por exemplo, desde 2022, recebeu mais de cinquenta mil requerentes de asilo que foram transportados de ônibus pelo governador do Texas, Greg Abbott, para demonstrar sua desaprovação com as políticas de imigração de Biden — e que despertaram ressentimento local. A cidade tem lutado para abrigar e cuidar deles, gastando mais de quatrocentos milhões de dólares em dois anos, enquanto gerava raiva de alguns moradores negros, que perceberam novos moradores latinos pulando na frente deles para ter acesso aos serviços da cidade. Como uma mulher disse à A.P. na primavera passada, "Eu definitivamente não quero parecer insensível a eles e a eles que querem uma vida melhor. No entanto, se vocês podem de repente arranjar todos esses milhões de dólares para resolver a moradia deles, por que não resolveram a questão dos moradores de rua aqui?" No bairro operário de Brighton Park, que é mais de setenta por cento latino, centenas de moradores compareceram a uma passeata para se opor à construção de um acampamento base para migrantes em seu bairro. Esses são os tipos de eleitores que podem ter se aberto à campanha de Trump ou se afastado da liderança local do Partido Democrata e da mensagem nacional ineficaz. Harris recebeu quatrocentos e dezessete mil votos a menos em Chicago em 2024 do que Biden em 2020.

Quase três quartos dos eleitores se descreveram como insatisfeitos ou "muito irritados" com a maneira como as coisas estão indo no país, de acordo com pesquisas de boca de urna da CNN. Harris não estava completamente cega a isso, pois fez gestos para reduzir os preços e apoiou uma extensão do crédito tributário infantil. Mas sua relutância em romper bruscamente com Biden sobre a economia confundiu sua mensagem. Ela fez ofertas vagas, falando de uma "economia de oportunidade" e, em seguida, outras escassas, como uma entrada de vinte e cinco mil dólares para compradores de imóveis pela primeira vez, quando a maior parte da base democrata está lutando para pagar o aluguel. No início, Harris prometeu "enfrentar proprietários corporativos e limitar aumentos injustos de aluguel", mas isso nunca apareceu em sua plataforma política. Ela também prometeu enfrentar o que chamou de "aumento de preços". A maioria das pessoas presumiria que Harris quis dizer que iria atrás de corporações usando a crise da inflação como disfarce para aumentar seus preços. Como ela disse em um de seus primeiros comícios, "No primeiro dia, trabalharei para enfrentar o aumento de preços e reduzir os custos". Mas, em uma inspeção mais detalhada, o plano de Harris era muito mais limitado em escopo — ela estava se referindo à sua promessa de campanha de "acabar com o aumento de preços nefasto em bens essenciais durante emergências ou tempos de crise".

Os eleitores comuns não estavam lendo as letras miúdas das posições políticas de Harris, mas era fácil perceber que ela simplesmente parou de falar sobre os detalhes do que faria de diferente do governo Biden. De fato, quando teve a oportunidade de dizer diretamente o que faria de diferente, no talk show matinal "The View", Harris disse, "não há nada que me venha à mente", antes de parar e se referir às realizações do governo Biden-Harris. Harris voltou na entrevista para dizer que uma diferença entre ela e Biden seria incluir um republicano em seu gabinete, "porque não me sinto sobrecarregada por deixar o orgulho atrapalhar uma boa ideia". A propaganda da vice-presidente sobre o apoio de celebridades e a combinação de shows pop com seus comícios de campanha atraíram grandes multidões, mas foram um substituto pobre para substância política e promessas significativas de mudança. Em condados predominantemente urbanos em todo o país (onde os resultados foram processados), Harris recebeu dois milhões de votos a menos que Biden. Em condados suburbanos, onde a participação foi semelhante à de 2020, Harris recebeu 940.000 votos a menos, enquanto Trump obteve 1,3 milhão. Harris ganhou menos votos do que Biden em 2020 em trinta e seis dos quarenta e sete estados (as contagens finais no Alasca, Califórnia e Arizona ainda estão pendentes).

Certamente não é o caso de Trump estar repleto de soluções para o horizonte econômico sombrio. O que Trump se ofereceu para fazer uma vez no cargo, de tarifas a redução de gastos públicos e fim de certos serviços públicos, tornará a vida das pessoas comuns pior. Mas, quando milhões de pessoas da classe trabalhadora suportaram tanta continuidade em dificuldades, suportaram aumento de aluguéis, dívidas esmagadoras e empregos que odeiam, pode parecer que não importa em quem você vote, nada mudará. O maior problema que os democratas enfrentam é a crença de que votar em seu partido não ajudará a resolver os principais problemas dos trabalhadores americanos. É verdade que Biden entregou um importante alívio financeiro no primeiro ano de sua administração. Mas também é verdade que ele presidiu seu desaparecimento quando as medidas de emergência expiraram. Os democratas não conseguiram explicar adequadamente o porquê, permitindo que Trump e o Partido Republicano dessem suas próprias respostas. ♦

Keeanga-Yamahtta Taylor é a Professora Hughes-Rogers de Estudos Afro-Americanos na Universidade de Princeton e autora de vários livros, incluindo “Race for Profit: How Banks and the Real Estate Industry Undermined Black Homeownership”, que foi finalista do Prêmio Pulitzer de história em 2020. Ela é cofundadora da Hammer and Hope, uma revista de política e cultura negra.

O triunfo de Lula

Como um metalúrgico se tornou talvez a pessoa mais votada do planeta — e um modelo para o futuro da esquerda.

Gianpaolo Baiocchi

Boston Review

Lula discursa para uma multidão de apoiadores em São Bernardo do Campo, 1989. Imagem: Getty Images

Lula: A Biography
Fernando Morais
Verso, $34.95 (impresso)

Lula, de Fernando Morais, uma nova biografia do atual presidente do terceiro mandato do Brasil, descreve a tensão na manhã de 7 de abril de 2018. Na noite anterior, Luiz Inácio Lula da Silva — conhecido simplesmente como “Lula” — foi acusado de corrupção e recebeu um dia para se entregar. Ele foi até a sede do Sindicato dos Metalúrgicos de São Paulo para discutir seus próximos passos com alguns associados próximos. “Quando o sol nasceu, quatorze das vinte e quatro horas dadas pelo juiz Moro já tinham chegado e passado”, escreve Morais. “Eles podem vir me pegar aqui”, anuncia Lula.

Naquela manhã, o salão do sindicato estava cheio de camaradas sindicais, membros do Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula, clérigos e ativistas do passado de Lula, preparando o cenário para um impasse dramático entre Lula e seus apoiadores — e, por extensão, os brasileiros comuns — e os poderosos defensores dos privilégios que controlavam o judiciário. A gigante da mídia brasileira, a Globo, havia falsamente relatado que Lula pretendia resistir à prisão, e as emoções estavam à flor da pele. Em um ponto, há temores de que a energia do salão do sindicato fosse cortada, e os apoiadores de Lula descobrem dispositivos de escuta escondidos e câmeras plantadas por agentes policiais. A menos de um quilômetro de distância, a polícia de choque está pronta para invadir o prédio. Morais captura as idas e vindas de Lula com seus aliados mais próximos, alguns dos quais o incentivam a fugir.

A ampla — e às vezes politicamente motivada — investigação da Operação Lava Jato naquele ano implicou centenas, incluindo Lula e vários funcionários do Partido dos Trabalhadores, em corrupção sistemática e propina envolvendo as maiores construtoras do Brasil e a Petrobrás, sua empresa nacional de petróleo. Lula manteve sua inocência o tempo todo, mas declara que se entregará às autoridades. "Eu resistiria se pudesse", Lula diz ao organizador de São Paulo Guilherme Boulos, "mas estou convencido de que esta é a melhor decisão".

Lula se entrega, mas não antes de uma missa ser realizada no salão do sindicato em homenagem a Marisa Letícia, sua falecida esposa, e Lula faz um discurso de cinquenta minutos. “Eu sonhei que seria possível governar este país trazendo milhões e milhões de pessoas pobres para a economia, para as universidades e criando milhões de empregos neste país”, ele diz, sua audiência implorando para que ele não se rendesse. “Eles ordenaram minha prisão, mas aprenderão que a morte de um lutador não impede uma revolução.” Lula então entra em um carro, mas a multidão não o deixa sair.

Ele segue para outro carro que o espera, que o leva para uma delegacia de polícia para ser processado. De lá, ele voa para Curitiba, onde passará os próximos dezenove meses na prisão antes de ser solto sob evidências de má conduta do Ministério Público, bem antes do fim de sua sentença de nove anos. Mensagens de texto expostas por um hacker revelaram conluio e manipulação no caso contra Lula; eventualmente, ele é considerado inocente por completo. Após sua libertação, ele dá crédito a seus apoiadores. "Todos os dias, vocês eram o combustível da democracia de que eu precisava", ele diz a eles. "Essas pessoas precisam saber de uma coisa: elas não prenderam um homem. Elas tentaram matar uma ideia, e você não pode matar uma ideia. Uma ideia não desaparece."

A prisão e a reivindicação de Lula criaram um drama espetacular. Mas foi apenas um dos muitos desafios que ele teve que superar — o incidente da Lava Jato não foi nem a primeira vez que ele foi preso por oponentes políticos. É difícil imaginar um triunfo político mais extraordinário. Lula nasceu na pobreza abjeta, criado principalmente por uma mãe solteira e enviado para trabalhar aos oito anos; na idade adulta, ele fundou um partido político. Ele concorreu à presidência três vezes antes de vencer a quarta vez em 2002 e ser reeleito em 2006. Após sua libertação da prisão em 2022, ele ganhou seu terceiro mandato presidencial com o maior número de votos — cerca de 60,3 milhões — na história brasileira.

É impossível refletir sobre a vida e a influência de Lula sem recorrer a superlativos sobre suas realizações. Barack Obama uma vez o chamou de "o político mais popular da Terra". Pelo menos um jornalista especulou que se você somar todos os votos que Lula recebeu em suas campanhas, ele pode ser o ser humano mais votado do planeta. Parece impossível derrotá-lo: nem a mídia corporativa, nem acusações forjadas e prisão, nem notícias falsas e mobilização de direita, nem mesmo câncer e tragédia pessoal o impediram. Seu próprio nome se tornou um conceito de ciência política — “Lulismo” — que descreve tanto a doutrina de esquerdismo conciliatório que ele desenvolveu quanto uma época histórica de crescimento econômico e inclusão social sem paralelo no Brasil. O livro de Morais é o primeiro a oferecer uma visão detalhada dos primeiros anos de Lula, desde sua infância até a corrida para sua primeira vitória eleitoral no Congresso em 1986: um período crucial para entender o político que ele estava destinado a se tornar.


A história política de Lula começa quase quatro décadas antes de sua prisão em 2018, quando, em 1980, ele é preso pela ditadura militar. Ex-metalúrgico, Lula surgiu como um importante e cada vez mais visado líder trabalhista durante uma onda de greves que estavam galvanizando a nação à medida que cresciam. Como Morais escreve, a resposta de Lula à sua prisão já reflete seu humor e destemor característicos. Quando a polícia chega em sua casa, Lula — ainda na cama — diz a eles: "Eles podem ir se foder. Estou dormindo, droga!" Ele precisa escovar os dentes e tomar café antes de ser levado, ele brinca.

A cena é emocionante: Lula está sentado na parte de trás de uma van sem identificação, ladeado por seis homens armados, imaginando se eles vão atropelá-lo para fazer sua morte parecer um acidente — uma preocupação realista, dado o número de ativistas assassinados pela ditadura naqueles anos. Ainda assim, ele reúne coragem. Cerca de um mês depois, após ser detido e interrogado, ele é solto. Se o objetivo da ditadura ao prendê-lo era silenciá-lo, eles calcularam mal o poder de seu carisma. A prisão fez de Lula uma causa célebre, impulsionando-o à proeminência nacional e internacional como um símbolo da resistência e um herói da classe trabalhadora.

O partido político que Lula ajudou a fundar em fevereiro daquele ano, o PT, também cresceria em tamanho e influência, devido em grande parte à sua fama explosiva. Por que um outsider político escolheria investir na formação de um partido político requer alguma explicação, e Morais detalha a evolução tanto do partido quanto do próprio Lula durante aqueles primeiros anos. Lula era famoso por dizer que "ele [não] gostava de política e [não] gostava de pessoas que praticam política", mas conforme a ditadura de partido único começou a afrouxar seu controle sobre a vida política no final dos anos 1970, permitindo um partido oficial de oposição, o Movimento Democrático Brasileiro, estava ficando claro para Lula e outros que os trabalhadores teriam pouca voz ou espaço dentro dele. A ideia real de um Partido dos Trabalhadores, de acordo com Lula, veio a ele em 15 de julho de 1978, em uma greve de trabalhadores do petróleo no estado da Bahia, no nordeste do país.

Desde o início, ele insistiu que fosse um autêntico partido de, e por, trabalhadores. “O lugar dos estudantes é nas escolas. Para os padres, é nas igrejas. Se alguém quer criar um partido para os trabalhadores, tem que usar macacão”, declara. Os intelectuais, que viriam a desempenhar um papel central no futuro do PT, só viriam mais tarde. Mário Pedrosa, o crítico de arte, foi o primeiro deles a aderir. “O partido vai precisar de pessoas como nós, pelo menos como simpatizantes”, diz ele a um colega intelectual cético.

O que um autêntico partido de trabalhadores significaria na prática estava longe de ser evidente. A antiga esquerda brasileira, representada pelo Partido Comunista, bem como os movimentos insurrecionais armados da década de 1960, tinham sido obliterados ou expulsos do país pela ditadura militar. A esquerda trabalhista socialista, que alguns esperavam que renascesse, estava em desordem. O final da década de 1970 foi um momento inebriante para uma esquerda brasileira que buscava reinventar seu projeto político. Embora o Bloco Oriental ainda não tivesse caído, os partidos socialistas do Leste Europeu já eram vistos como irremediavelmente ossificados, meros apologistas da repressão estatista.

Então o PT olhou para dentro, encontrando influência na teologia da libertação, uma corrente local do catolicismo na qual a salvação significava liberdade da opressão política e econômica, e na educação popular freireana, que fez do pensamento crítico e da liberdade o objetivo principal da escolarização. Os movimentos sociais — urbanos, estudantis, feministas, ambientais — também foram partes importantes dessa reinvenção. Embora o PT tenha sido fundado como um partido de massas de trabalhadores comprometidos com a democracia de baixo para cima e o socialismo, a questão de quais preocupações, exatamente, deveriam estar no centro desse partido nunca foi excluída. É lamentável que Morais gaste relativamente pouco tempo nessa história política crucial, optando por se concentrar mais em capturar as personalidades maiores que a vida daqueles que compareceram às reuniões do partido.

Quando o PT foi oficialmente anunciado no auditório do Colégio Sion em São Paulo em 10 de fevereiro de 1980, havia sido decidido que seria um partido internamente plural, evitando uma linha partidária rígida. “Permitir a participação de grupos com suas próprias ideologias e agendas políticas e com representação formal na diretoria”, escreve Morais, foi uma inovação que era “inconcebível até então em partidos de esquerda brasileiros e até estrangeiros”. O PT surgiu como uma formação frequentemente heterogênea, mantida unida por um delicado compromisso, com o próprio Lula desempenhando um papel descomunal em mantê-la unida.

Quando o Brasil começou sua transição para a democracia no início dos anos 1980, o Partido dos Trabalhadores continuou a crescer em todo o país e a consolidar sua força, particularmente em São Paulo. Para Lula, porém, o caminho era menos claro. Sua primeira tentativa eleitoral, concorrendo ao governo do estado de São Paulo em 1982, foi um fracasso, deixando-o desiludido com a política. “Doeu. Doeu muito. Fiquei desesperado. Perdi meu caminho. Eu só tinha certeza de uma coisa: eu estava farto da política”, admite Lula. Em 1985, uma conversa crucial entre Lula e Fidel Castro durante uma visita a Cuba o convenceu a retornar à política. Como Lula relata a Morais, Castro viu uma enorme vitória nos resultados das eleições, embora Lula tivesse perdido, e fez um discurso apaixonado implorando para que ele não desistisse da luta:

Escute, Lula: nunca desde que a humanidade inventou o voto e as eleições, nenhum trabalhador... repito, nenhum trabalhador, nenhum membro da classe trabalhadora, em nenhum lugar do mundo... conseguiu um milhão de votos como você. Você não tem o direito de abandonar a política. Você não tem o direito de fazer isso com a classe trabalhadora.”

No ano seguinte, Lula concorreu ao Congresso, vencendo a eleição com o maior número de votos já registrado para aquele cargo, garantindo uma cadeira para o PT no estado de São Paulo e preparando o cenário para suas campanhas presidenciais subsequentes. A primeira eleição de Lula para a presidência em 2002 foi decididamente a primeira na história brasileira. Antes disso, os presidentes brasileiros vinham de círculos de elite e, mesmo o que eles defendiam em plataformas de inclusão econômica — como os dois presidentes eleitos antes de Lula — eles frequentemente decepcionavam amargamente os pobres. Em 1992, Fernando Collor deixou o cargo em desgraça em um escândalo de corrupção; O sucessor de Collor, fundador do Partido da Social Democracia Brasileira e sociólogo (e ex-participante das primeiras discussões do PT) Fernando Henrique Cardoso conseguiu reduzir a inflação do país, mas entregou apenas pequenos programas sociais junto com o aumento das privatizações.

A vitória de Lula marcou o ápice de mais de duas décadas de organização eleitoral pela esquerda. Em seus dois primeiros mandatos, ele conseguiu o aparentemente impossível: tirar dezenas de milhões da pobreza por meio do Bolsa Família, um programa de redistribuição de renda, e um aumento do salário mínimo. Sua administração quase dobrou as matrículas universitárias e introduziu cotas agressivas de ação afirmativa para negros, indígenas e estudantes de escolas públicas em todas as universidades federais de elite. No Brasil de maioria negra e segregado racialmente, falar sobre raça — muito menos reconhecer a desigualdade racial — sempre foi um assunto tabu, mas as cotas transformaram constantemente a classe média no país e, apesar de alguma oposição, é improvável que desapareçam tão cedo. E ele conseguiu tudo isso mantendo um crescimento econômico estável, baixa inflação e reduzindo a dívida pública.

Algumas das realizações desses oito anos refletiram as demandas e a organização do movimento social. O Movimento Negro, por exemplo, que há muito lutava pelo reconhecimento de suas reivindicações, encontrou um público receptivo pela primeira vez no Brasil sob Lula. O governo Lula também patrocinou dezenas de conselhos e conferências sobre tópicos como igualdade de gênero, racismo, falta de moradia e as necessidades da juventude. Mas, no final das contas, sua capacidade de governar e entregar resultados só foi possível por causa de sua capacidade de fazer concessões. Embora o próprio Lula tenha chegado com um mandato popular, ele não chegou com uma onda vermelha no Congresso. Ele teve que fazer acordos para governar — e isso significava trazer mais forças conservadoras e máquinas políticas regionais para sua coalizão e cargos governamentais.

Não foi uma estratégia sem custos. Ao longo dos oito anos de Lula, às vezes resultou em políticas decepcionantes para a base progressista do partido: seu governo nunca cumpriu os níveis de reforma agrária que prometeu nem adotou posições consistentemente pró-sindicatos, e falhou em confrontar os poderosos interesses econômicos do país — agronegócio, construção e os conglomerados de mídia — de frente. Lula também teve que administrar tensões dentro do PT, com alguns grupos esperando uma orientação mais consistentemente esquerdista da presidência. E embora ele tenha tido sucesso em manter o partido intacto, ele não conseguiu evitar algumas deserções proeminentes e a formação de partidos dissidentes como o Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), agora um grande rival do PT.

Em 2005, um amplo escândalo de corrupção estourou: vários membros do Congresso foram pegos recebendo propinas para votar no PT. Lula agiu rapidamente para apoiar as investigações e demitir todos os envolvidos, mas isso prejudicou para sempre a reputação do partido como um partido de outsiders éticos. Enquanto vários funcionários da liderança do PT foram considerados culpados, o próprio Lula não foi afetado pelas alegações e conseguiu a reeleição para um segundo mandato. Quando ele deixou o cargo em 2010, após o limite de seus dois mandatos consecutivos ter acabado, ele conseguiu nomear uma sucessora — Dilma Rousseff, sua ex-chefe de gabinete — e saiu com um índice de aprovação de 87%, o mais alto já registrado no país.

Rousseff não se saiu tão bem. Embora conseguisse a reeleição após um primeiro mandato difícil, ela enfrentou uma crise política crescente na qual os partidos centristas da coalizão abandonaram o PT. Nunca uma política tão capaz quanto Lula, e sobrecarregada com a tarefa odiosa de restringir os gastos sociais para administrar os efeitos domésticos do declínio global nos preços das commodities, Rousseff sofreu impeachment em 2015 e foi removida do cargo meses depois. Formalmente lançado por uma tecnicalidade orçamentária, o impeachment foi na realidade um ataque calculado, liderado por uma classe média alta furiosa e cada vez mais mobilizada, buscando tirar vantagem de sua falta de popularidade. Com Rousseff e o PT fora do caminho, as portas foram abertas para uma onda de extrema direita: uma que, em 2018, elevou Jair Bolsonaro à presidência e um bando de ultraconservadores ao congresso, inaugurando um dos capítulos mais sombrios da história brasileira recente. Durante os anos Bolsonaro, o governo travou guerra contra universidades, ciência, feministas, livros didáticos e professores progressistas, todas as formas de correção política e contra a própria Amazônia, acelerando o desmatamento a níveis irreversíveis. E mais do que isso, a era Bolsonaro energizou vozes autoritárias violentas: pela primeira vez desde o fim da ditadura militar, a violência política aumentou em todo o Brasil.

Quando Lula assumiu o cargo novamente em janeiro de 2023, ele havia sobrevivido ao câncer, à morte de sua esposa e a quase dois anos de prisão. Sua vitória encerrou o regime de extrema direita de Bolsonaro e marcou um retorno notável para o homem de setenta e sete anos. Mas esses eventos, como os dois primeiros mandatos de Lula, não estão em um livro que se concentra principalmente em sua vida até 1986.


O livro de Morais se junta à excelente e incisiva, embora mais acadêmica, biografia em inglês de Lula, Lula and His Politics of Cunning, de John French. Ele também se envolve indiretamente com o trabalho de André Singer, o proeminente petista de São Paulo (apoiador do PT) e cientista político que cunhou o termo "Lulismo" em 2009 para descrever o estilo distinto de compromisso político de Lula. O livro de Morais se destaca pelo acesso ao assunto e pela intimidade de sua prosa. A extensa pesquisa — horas de entrevistas com Lula e muitos outros e reportagens em primeira mão de eventos recentes — é uma conquista monumental, tornando Lula um importante documento histórico. Que seus detalhes meticulosos também o tornem uma leitura envolvente é um testamento do ofício de Morais e da tradução animada de Brian Mier.

Alguns dos capítulos mais comoventes são os pessoais: os relatos de Lula sobre aprender a ser metalúrgico na escola técnica, ser interrogado por "um homem educado de gravata", a perda de sua primeira esposa aos vinte anos. O livro não pretende ser neutro — Morais admite abertamente sua amizade com Lula no epílogo — mas, de certa forma, isso é benéfico, evitando que um tom de admiração se torne hagiográfico. E Lula não é direcionado aos detratores do homem, de qualquer forma.

Em Becoming Freud, Adam Phillips contrasta dois modos de escrita biográfica: um, o "cenário fantasioso (ou seja, desejoso), novelesco de cenas e esboços em miniatura de personagens, com suas suposições sobre o que as pessoas estavam pensando, sentindo e fazendo", e o outro, que se aprofunda nas "preocupações recorrentes que fazem uma vida", os conflitos internos e motivações íntimas. Morais se destaca no primeiro, puxando o leitor para uma peça envolvente após a outra, mas isso ocorre às custas do último. Não temos uma noção profunda da vida interna de Lula, nem da “medida de incoerência” que Phillips procura. Há pouca exploração de como Lula faz o que faz, por que ele faz isso, ou se ele luta para reconciliar ideais com as decisões que ele enfrenta como líder partidário ou presidente. Em vez disso, Lula aparece como um campeão simpático para os pobres e a classe trabalhadora do Brasil, um homem com uma propensão para uma boa frase, muito charme, muitos bons amigos que o apoiam, e um suprimento quase inesgotável de resiliência e coragem.

E essa é uma história fascinante para contar. Mas a conturbada história recente do Brasil lança uma sombra sobre o livro, uma que nunca chega a ser vista. Os inimigos de Lula — juízes corruptos, interrogadores policiais e a grande mídia — também não parecem ter motivações muito complexas, além de derrubar Lula. O profundo ódio a Lula e à esquerda que mais tarde levou as classes média e alta às ruas em 2013 continua sendo um enigma. Naquele ano, Rousseff enfrentou protestos contra aumentos nos custos do transporte público, que se transformaram muito rapidamente — e inesperadamente — em protestos antigovernamentais e antiesquerdistas. Isso desestabilizou sua administração, desencadeando uma série de eventos que levariam a um golpe legislativo e à guinada à direita do país em direção ao bolsonarismo alguns anos depois. Mas, como analistas como André Singer e outros nos lembram, as administrações de Lula foram bastante conciliatórias com o capital e os interesses poderosos. As elites brasileiras se saíram muito bem sob seu comando. Por que eles se voltariam contra ele e seu projeto tão visceralmente?

Morais nunca tende a ler os primeiros críticos de Lula com clareza suficiente para nos ajudar a entender a resposta a essa pergunta. Mas seu retrato biográfico destaca algo que nossas análises de esquerda, como a de Singer, tendem a subestimar: a política de reconhecimento e dignidade que Lula significa. Minha própria escrita tende a se concentrar na dinâmica do próprio Partido dos Trabalhadores, com pouca atenção a como Lula, a pessoa, é visto e compreendido pelos brasileiros. No entanto, esta é provavelmente a maior pista para explicar a reação que ele desencadeou. O fato de uma pessoa como Lula — que nasceu pobre, trabalhou em um emprego de colarinho azul e teve pouca educação formal — poder ser presidente em um lugar tão profundamente desigual como o Brasil foi um choque para seu establishment. Lula deu às pessoas comuns, que se veem em Lula, permissão para ser e querer sem pedir desculpas. Isso enfureceu as elites do país, e pode ser a coisa mais ameaçadora sobre ele.

A biografia tem um excelente apêndice que documenta a guerra da mídia contra Lula ao longo de seu mandato, mas não ilustra aos leitores de língua inglesa o que muitos brasileiros tomam como certo: o preconceito de classe aberto e profundo que o establishment do país e suas classes alta e média usam ao falar sobre Lula. Ele não comete gafes verbais; ele fala como um analfabeto. Não é só que ele bebe demais, mas que ele bebe cachaça, a bebida dos pobres. Ele não é corrupto; ele é um ladrão comum (ladrão) cercado por malandros. Até mesmo as descrições do apartamento relativamente modesto de Lula — a suposta evidência de suborno — foram tingidas de indignação sobre o quão caros eram os eletrodomésticos (a implicação é que alguém como Lula não saberia a diferença). Quando um bom vinho é servido em seu casamento, é notícia. As elites colonizadas do Brasil, que vão às compras em Miami e SoHo (ou sonham em fazê-lo), sempre ficaram profundamente envergonhadas de ter um presidente que as lembra de seu jardineiro.
O livro em si também tem pouco a dizer sobre preconceito racial e racismo, que no Brasil nunca estão longe de questões de classe. Lula foi, sem dúvida, "o presidente mais negro do Brasil", nas palavras de José Vicente, o reitor da Universidade Zumbi dos Palmares, a primeira universidade brasileira que atende negros. Foi Lula quem estabeleceu, pela primeira vez, laços comerciais e políticos sérios com países da África; Lula quem se tornou o primeiro presidente a pedir desculpas pelos 365 anos de escravidão no Brasil; Lula quem foi o primeiro a nomear ministros e embaixadores negros e cuja administração criou o Ministério da Igualdade Racial; Lula quem introduziu ações afirmativas em universidades e serviços públicos; Lula quem assinou o Estatuto da Igualdade Racial em 2010.

Embora Lula seja um homem branco, sua branquitude vem com um asterisco; ele também é um migrante do nordeste mais pobre do país: um nordestino. Os nordestinos, que, como Lula, migraram para o sul aos milhões para fugir da pobreza a partir da década de 1950, são racializados no sul e sudeste mais ricos do país. Como nos lembra a jornalista e professora brasileira Fabiana Moraes, a rejeição da elite a Lula é profundamente informada por esse preconceito. Em 2018, ele e seus seguidores foram descritos em editoriais de grandes jornais como emergindo de cavernas no Nordeste. Era impossível não notar a palidez uniforme das classes alta e média do Brasil que foram às ruas em 2013 e que desde então se tornaram um bloco de votação leal para a direita. Os mapas eleitorais com os resultados da última eleição presidencial contam uma história clara: quanto mais branca, rica e sulista a cidade ou o estado, maior o voto de Bolsonaro.

O próximo volume de Morais, que se concentrará nos mandatos presidenciais de Lula, pode ser onde os elementos deixados inexplorados no primeiro entrarão em foco mais claro — onde as contradições de ser e se tornar Lula estarão em exibição mais nítida. E essas são lições importantes para refletir. É impossível ler esta biografia sem concluir, no final, que o mundo precisa de mais Lulas. À medida que um país após o outro cai nas seduções da intolerância da direita, fica claro que os partidos de oposição precisam de algo mais do que uma defesa tecnocrática do status quo ou apelos em defesa de instituições que, para muitos, não funcionam. O que eles precisam é de líderes que possam falar claramente sobre as necessidades dos trabalhadores comuns, que possam articular um projeto progressista e pró-democracia de uma forma que sempre amplie o guarda-chuva, como Lula fez. O fato de ele ter surgido em circunstâncias tão difíceis e ter suportado tanto ao longo do caminho certamente fala de seus dons; qualquer um que já o ouviu falar ou esteve em sua presença lhe dirá que seu carisma é desarmante. A maneira como o próprio Lula preferiria ver é que qualquer um pode liderar.

Gianpaolo Baiocchi é professor de sociologia na NYU e diretor do Urban Democracy Lab. Seu livro mais recente é We, the Sovereign.

Contra o populismo?

A Polônia de Donald Tusk.

Gavin Rae



"Um farol de luz na Europa." Foi assim que Donald Tusk descreveu a vitória eleitoral de sua nova Coalizão Cívica (KO) nas eleições gerais polonesas no final de 2023. O partido chegou ao poder à frente de uma coalizão com a Terceira Via de direita e a reduzida aliança social-democrata conhecida como A Esquerda. Ele derrotou o atual Partido Lei e Justiça (PiS), no que foi amplamente visto como uma lição objetiva sobre como o centro liberal em apuros poderia impedir a ascensão aparentemente inevitável do "populismo" de extrema direita. No entanto, apesar de toda a fanfarra, o primeiro ano do mandato de Tusk demonstrou que sua administração não romperá com as políticas da anterior.

A coalizão liderada pelo KO foi eleita em grande parte pela mobilização de mulheres e jovens eleitores, que suportaram o peso do conservadorismo retrógrado do PiS: restrições ao aborto, repressão às minorias (encorajando cidades e vilas a se declararem "zonas livres de LGBT") e uma guerra virulentamente islamofóbica contra os migrantes. Tusk conquistou os críticos desse programa de guerra cultural ao prometer devolver a Polônia ao seu devido lugar no coração da União Europeia e apregoar nada menos que uma centena de políticas que ele planejava introduzir durante os primeiros cem dias de sua administração: introduzir parcerias cívicas entre pessoas do mesmo sexo, tornar o aborto legal durante as primeiras doze semanas de gravidez, aumentar os salários dos funcionários do setor público em 20% e abolir os subsídios estatais a organizações religiosas.

Hoje, a grande maioria dessas promessas foi abandonada. Isso se deve em parte à oposição parlamentar: quando o governo introduziu medidas para flexibilizar as leis do aborto, um de seus parceiros de coalizão – o Partido Popular Polonês, que faz parte da Terceira Via – se juntou ao PiS para bloqueá-las, de uma maneira que sem dúvida será repetida com quaisquer tentativas futuras de reforma liberal. Mas também é uma questão de vontade política e prioridades. Pois está cada vez mais claro que o governo de Tusk quer provar suas credenciais europeias não salvaguardando a democracia ou os direitos das mulheres, mas intensificando a campanha contra os refugiados.

À medida que as relações entre a Bielorrússia e a Polônia se deterioravam em 2021, o governo de Minsk decidiu que não impediria mais os migrantes de tentarem cruzar para a Polônia. O PiS respondeu empurrando-os ilegalmente de volta: mobilizando centenas de soldados, construindo uma nova cerca ao longo da fronteira e impondo um "estado de emergência" na região. A opinião pública estava polarizada, com alguns deplorando e outros aplaudindo a abordagem brutal do PiS. Tusk, que havia terminado há pouco tempo seu mandato como presidente do Conselho Europeu, atacou o governo pela direita - castigando-os por permitir que um número recorde de "ilegais" entrassem no país. Agora no poder, o partido de Tusk continuou a política de pushbacks e declarou que a "sobrevivência da civilização ocidental" depende de parar a "migração descontrolada". No final de outubro, o governo anunciou que suspenderia temporariamente o direito de asilo. Ao tentar flanquear o PiS, Tusk adotou uma estratégia que é cada vez mais comum entre a casta política supostamente liberal da Europa, da França à Alemanha, da Dinamarca à Holanda: "derrotar" a extrema direita trazendo sua política para o mainstream.

A administração Tusk também lançou um esforço de tomar pela força bruta a estação de televisão pública TVP, tentando alinhar a emissora com sua agenda política, em um movimento que foi condenado como uma clara violação da constituição. Isso foi parte de uma luta mais ampla entre KO e PiS pelo controle sobre os diferentes braços do estado. Este último ainda controla a presidência, com seu aliado Andrzej Duda no cargo, e usou táticas contundentes para nomear três de seus companheiros de viagem para o Tribunal Constitucional. Para reverter a influência do PiS, Tusk declarou abertamente que seu governo pode ter que tomar ações que "não estão totalmente em conformidade com a lei" - continuando o processo pelo qual o poder é centralizado em um executivo irresponsável. A UE, por sua vez, não está preocupada. Tendo congelado € 137 bilhões em financiamento para a Polônia por causa do suposto desrespeito do PiS pelo "estado de direito", agora decidiu desbloquear o dinheiro para Tusk - sinalizando sua preferência por conformidade política em vez de mudanças substantivas.

Tusk não está apenas consolidando a posição da Polônia como um baluarte contra a migração; ele também está transformando-a no principal gastador militar da UE. Enquanto o governo PiS aumentou o orçamento militar para 4,1% do PIB, KO pretende aumentá-lo ainda mais para 4,7% - cerca de € 44,23 bilhões - no ano que vem, ultrapassando todos os outros membros da OTAN. Quando Tusk e Duda visitaram Washington em março, eles retornaram com a promessa de um empréstimo de US$ 2 bilhões para comprar uma vasta gama de armamentos, somando-se aos US$ 31 bilhões que a Polônia já havia canalizado para a economia de guerra dos EUA em 2022-23. O objetivo é se tornar um dos maiores exércitos do continente, dobrando o tamanho do exército polonês para 300.000 soldados e gastando o equivalente a 20% de seu PIB atual em defesa até 2035, na esperança de que isso melhore a influência da Polônia e ganhe o favor do hegemon dos EUA. À medida que a guerra na Ucrânia entra no quarto ano, a Polônia continua sendo uma das maiores apoiadoras da escalada, defendendo a recente decisão de permitir que Kiev dispare mísseis de longo alcance contra a Rússia.

No entanto, as relações com Zelensky ficaram tensas à medida que o conflito se arrastava. Em 2022, o governo polonês fechou unilateralmente suas fronteiras com a Ucrânia depois que fazendeiros poloneses protestaram contra a importação de produtos agrícolas ucranianos. Varsóvia e Kiev também começaram a entrar em conflito sobre os massacres históricos de centenas de milhares de poloneses na Volínia e na Galícia Oriental pelo Exército Insurgente Ucraniano entre 1943 e 1945 — com a Polônia ameaçando bloquear a potencial adesão da Ucrânia à UE se não assumir a responsabilidade pelos assassinatos e permitir o novo enterro das vítimas. O Ministro das Relações Exteriores polonês Radosław Sikorski, além disso, propôs que os governos da UE suspendessem os benefícios sociais dos homens ucranianos em idade de recrutamento, sugerindo que essa seria uma maneira útil de reduzir a migração — forçando-os a retornar para casa e morrer nas trincheiras.

A economia é outro ponto de continuidade entre o PiS e o KO. O primeiro introduziu uma série de programas de bem-estar social — incluindo benefícios universais para crianças e disposições extras de pensão — juntamente com aumentos salariais que o último manteve e, em alguns casos, estendeu. O crescimento do PIB atingiu a média de 1% nos últimos quatro trimestres, e a entrada de fundos da UE agora parece destinada a impulsionar o investimento público, enquanto um grande número de migrantes (principalmente ucranianos) sustentará o mercado de trabalho polonês. No entanto, grandes aumentos na inflação significam que os padrões de vida também estão sendo espremidos. Os preços dos imóveis aumentaram 18% em 2023, o nível mais alto na UE. Milhões estão excluídos do mercado imobiliário e presos em trabalhos precários. Cerca de 2,5 milhões de poloneses não conseguiram atender às suas necessidades básicas em 2023, ante 1,7 milhão em 2022, e muitos mais estão sobrevivendo com o mínimo necessário.

Nesse contexto, a tentativa de financiar "armas e manteiga" parece cada vez mais insustentável. O governo estima que terá um déficit de US$ 10 bilhões no orçamento deste ano, em grande parte devido ao fardo dos contratos militares de longo prazo que o governo anterior assinou. Isso deve aumentar ainda mais em 2025 (embora alguns dos custos possam ser compensados ​​pela UE, que anunciou que um terço dos fundos de coesão do orçamento atual pode ser usado para investimentos militares). O resultado é que a pressão por austeridade, vinda principalmente de grandes corporações e finanças internacionais, aumentará.

Apenas 20% do equipamento militar da Polônia é produzido internamente, o que significa que mais compras de armas não terão nenhum efeito multiplicador na economia doméstica. Seus principais fornecedores estão sediados nos EUA, daí Sikorski comentando que até 90% dos gastos do estado nesta área "vão diretamente para criar empregos americanos em solo americano". Quaisquer esperanças de keynesianismo militar polonês são, portanto, equivocadas. Nem há uma rota clara para aprovar medidas sociais progressivas, dado que as forças conservadoras dentro da coalizão declararam claramente sua oposição aos direitos ao aborto e às parcerias entre pessoas do mesmo sexo.

A esquerda, enquanto isso, não tem nada a mostrar por sua decisão de participar do atual governo de direita. Ela está se tornando um ator cada vez mais marginalizado e irrelevante no cenário político. Os membros do partido mais à esquerda na aliança, Razem, votaram recentemente para que seus parlamentares deixassem o grupo parlamentar de esquerda em protesto contra a direção do governo — provocando o êxodo de quatro parlamentares e um senador. No entanto, mesmo Razem não ousa desafiar a política de Tusk de aumentar os gastos militares, o que faz com que seus apelos por redistribuição econômica soem vazios. A Polônia, portanto, continua a se desviar para a direita, não mais como um rebelde percebido dentro da UE, mas como um proponente de seu consenso político, que é cada vez mais difícil de distinguir do "populismo" ao qual é justaposto.

Navegando pelo descontentamento na era da internet

Vivemos em uma era de crescente tribalismo e autojustiça, tornados mais tóxicos pelas mídias sociais. O filósofo Mark Kingwell argumenta que a esquerda pode forjar uma cultura política mais saudável.

Uma entrevista com
Mark Kingwell

Jacobin

Em seu novo livro, o filósofo Mark Kingwell sugere que a esquerda deve equilibrar a crítica com uma visão de transformação, adotando práticas que construam solidariedade e integridade na opinião pública. (Natalia Lebedinskaia / Moment via Getty Images)

Entrevista por
David Moscrop

David Moscrop, do Jacobin, conversou recentemente com o filósofo Mark Kingwell sobre seu novo livro Question Authority: A Polemic About Trust in Five Meditations e como podemos desafiar o poder enquanto navegamos pela vida online e offline em uma era de luta e fraude.

As reflexões de Kingwell oferecem à esquerda uma estrutura para confrontar o poder sem sucumbir ao niilismo ou simplesmente derrubar as estruturas existentes. Em uma era repleta de polarização e desconfiança, sua abordagem nos incita a cultivar o que ele chama de "ceticismo compassivo" — uma prática deliberada de questionamento que visa melhorar em vez de desmantelar.

Considerando o teor frequentemente tóxico do discurso público, Kingwell ressalta a necessidade de crítica construtiva e engajamento ético no lugar do ranger de dentes tribalista. Ele sugere que aqueles na esquerda devem equilibrar a crítica com uma visão de transformação, abraçando práticas que construam solidariedade e integridade na conversa pública, ao mesmo tempo em que têm a coragem de falar a verdade como a entendemos.

Mapeando a última era de desconfiança e polarização

David Moscrop

Nosso momento é marcado pela desconfiança e polarização, mas não é a primeira vez que vivemos essas condições. Algo diferencia este momento dos tempos passados ​​de intensa desconfiança e polarização?

Mark Kingwell

Suponho que duas coisas me vêm à mente como distintivas. Porque você está certo de que muitas características da situação são familiares da história, mas alguns fatores são exclusivos da nossa era. O primeiro é o cenário — o cenário da mídia tecnológica mudou significativamente desde o advento da internet.

Isso parece óbvio, mas muitas vezes subestimamos o quão recente essa mudança é. Por causa da rapidez das notícias e dos ciclos culturais, esquecemos que mesmo na década de 1980 não havia internet. Naquela época, eu lia o New York Times e nenhum outro jornal — ou, quando eu morava no Canadá, o Globe and Mail. As pessoas assistiam a um noticiário de televisão. Então, o tipo de desintermediação radical que é característica das condições tecnológicas muda muitas coisas, pelo menos em um nível textural — no nível granular de como a experiência política parece, como o discurso cívico parece.

A outra grande coisa, e eu sempre sou um pouco cauteloso em falar em termos tão amplos, é a crescente incerteza sobre se o consenso democrático liberal irá perdurar. Este modelo, considerado a "resposta certa" por aproximadamente quatro séculos, agora enfrenta desafios de governos e movimentos autoritários de direita de um lado e uma espécie de revolução no pensamento do outro — da crítica colonial-colonial à descolonização — como uma alternativa à estrutura do Iluminismo.

Isso parece um pouco diferente. Mas é claro, é impossível ter a visão de pássaro necessária para compreender completamente essas mudanças. Você tem que lembrar que há uma comunidade da qual você faz parte, que você está representando não apenas seu fato singular de consciência, mas que você assume uma posição dentro de uma família, uma comunidade, uma sociedade.

David Moscrop

Parece-me que há um pouco de paradoxo aqui. Temos mais acesso à informação e mais oportunidades de compartilhar nossos pensamentos com mais pessoas. O custo de acessar notícias e conhecimento nunca foi tão baixo. Houve uma democratização em massa do conhecimento — tanto no compartilhamento quanto no consumo. E, no entanto, apesar de tudo isso, também estamos vendo um aumento no isolamento que alimenta uma militância anti-intelectual e anti-curiosidade. Poderia ter sido diferente?

Mark Kingwell

Houve um momento nos primeiros dias da internet, do qual tenho idade suficiente para me lembrar, em que genuinamente não éramos apenas otimistas, mas extremamente esperançosos — em um registro quase utópico — sobre o potencial democrático nesse tipo de cenário de mídia radicalmente descentralizado. Talvez não seja surpreendente, dependendo de quão cínico alguém seja sobre o experimento humano, não foi assim que as coisas aconteceram.

Parte da promessa ainda está lá: o acesso ao conteúdo de mídia e aos meios para criá-lo é um bem genuíno. Mas abrir as comportas levou à polarização e ao "aumento da temperatura" — que parecem ser características de um ambiente caótico. Talvez estejamos em um período de caos após cumprir apenas parcialmente essa promessa inicial. O futuro pode trazer mais caos ou um tipo de nova consolidação, uma sacudida.

Olhando ao redor agora, aqui no primeiro trimestre deste novo milênio, tudo o que podemos ver no horizonte é o caos. Mas, como de costume, ninguém sabe o que está além disso. Eu gostaria de acreditar que esse tipo de experimento democrático global pode continuar a se curvar em uma boa direção, mas o que estamos vendo agora é claramente a vingança da contenção. E a oportunidade para o populismo autoritário é algo que acontece quando o solo está desorganizado pelo caos. Quem sabe para onde vai a varredura daqui.

Ação ética no mundo

David Moscrop

Em seu livro, você escreve que a confiança é uma questão de bons hábitos. Você defende o que chama de "ceticismo compassivo", onde questionamos a autoridade para melhorá-la, não para derrubar "todas as diretrizes possíveis para a vida".

Isso me parece uma espécie de abordagem de "guerreiro feliz" para os nossos tempos. Mas como isso se parece na prática, no dia a dia? Parece bom, você enfrenta o mundo — com essa disposição, esse tipo de impulso aristotélico — mas assim que você se conecta, tudo parece desmoronar, se você não tomar cuidado, porque é muito fácil ser sugado para o vazio.

Mark Kingwell

O eco aristotélico é o que eu quero fazer soar aqui. Fico feliz que você tenha colocado nesses termos, porque duas coisas são importantes no meu pensamento sobre isso, no sentido de histórico intelectual.

Uma é a adaptabilidade evolutiva. Qual será uma maneira construtiva de negociarmos um ambiente frágil no qual nossa persistência como espécie não está de forma alguma garantida? Vamos pensar nesse tipo de nível — o que é adaptável e o que não é?

Isso faz parte do argumento em menor escala sobre civilidade, que tem sido a tônica de toda a minha teorização política desde o primeiro dia. Comecei fazendo argumentos positivos em favor da civilidade, mas eles sempre foram recebidos por objeções veementes de que civilidade era uma repressão à dissidência ou reversão às normas de polidez ou comportamento aristocrático, esse tipo de coisa. Então mudei de polaridade e comecei a fazer argumentos negativos: a incivilidade é um problema de ação coletiva. É uma corrida para o fundo. E esses tipos de argumentos realmente têm força porque as pessoas podem ver, em certo sentido, as apostas evolutivas — elas podem ver que se houver um incentivo perverso para enfrentar a incivilidade com uma incivilidade ainda maior, todos perdem por ganhar. A incivilidade é um problema de ação coletiva. É uma corrida para o fundo.

No nível pessoal, isso remete à orientação aristotélica na Ética a Nicômaco. É a ética como virtude, como uma questão de hábito. E os hábitos, no dia a dia, começam com a imitação: olhe para os exemplares, olhe para como você quer ser e cultive as práticas que reforçam esse desejo.

Há uma razão pela qual falo sobre vício neste livro. Não é apenas minha experiência pessoal, embora isso esteja lá, mas o que chamo de "doxacolismo" — o vício em sentir que se tem a opinião certa. É uma droga tóxica. É algo que criará e reforçará maus hábitos — hábitos prejudiciais.

Mas, da mesma forma, a recuperação não é se livrar completamente dos hábitos, mas cultivar hábitos melhores no lugar dos tóxicos. Cada um pode fazer isso à sua maneira e, embora os detalhes variem, uma das coisas que eu queria dizer, especialmente no final do livro, é que — contra toda essa análise estrutural filosófica abstrata e varredura tectônica e histórica — tudo se resume a indivíduos olhando para si mesmos e realmente decidindo como estar no mundo.

David Moscrop

Sou predisposto à ética da virtude aristotélica; ela se alinha com meus compromissos pessoais. Mas muitas vezes sinto que é mais difícil do que nunca viver de acordo com esse padrão.

Quando Aristóteles escreveu sobre equilíbrio e moderação no século IV a.C., ele não estava lidando com o ritmo intenso da vida que enfrentamos agora. Hoje, a velocidade e o envolvimento em tempo real do mundo digital nos empurram em direção aos nossos piores impulsos. Estamos constantemente reagindo, muitas vezes visceralmente, a coisas que nos perturbam. Dadas essas pressões, você acha que ainda é possível viver uma vida virtuosa, superando nossos instintos evolutivos e as forças que nos levam a sermos nós mesmos?

Mark Kingwell

A resposta rápida para isso é sim, eu acredito que podemos — mas concordo que é extremamente difícil. Não quero me deter muito em Aristóteles, mas ele tem um tipo de relato protoevolucionário, que é de florescimento — florescimento humano. Temos consciência, temos a capacidade de refletir e também de agir, e não devemos perder essa oportunidade — esse tipo de oportunidade ontológica básica de levar em conta nossas próprias vidas e as ações que compõem essas vidas.

É mais difícil agora do que era antes? Claro. A era de Aristóteles tinha uma sociedade mais simples, menor e homogênea que dependia do trabalho escravo, era assumidamente centrada no homem e permitia a cidadania apenas a alguns poucos selecionados. Esse não é mais o nosso mundo, mas as pessoas são atraídas pelo tribalismo hoje em parte porque anseiam por um senso de pertencimento semelhante a esse. Não é apenas uma batalha solitária contra o mundo, e é isso que parece quando você está na frente da tela sozinho.

Há também uma forte atração por ser um agente cosmopolita e racional em um mundo transnacional — e podemos viver na tensão se formos críticos o suficiente. Mas, como você mencionou, interagir com certas mídias pode parecer que há uma força te empurrando, além de qualquer desejo que você tinha antes de ligar a tela. Agora você está respondendo a estímulos. Há escolhas que podemos fazer ao longo do caminho — como desligar o computador, sair de casa — mas é inegavelmente difícil.

Menciono o neoaristotelismo de Alasdair MacIntyre no livro, e uma das coisas que MacIntyre argumenta é que o que precisamos mais do que apenas um relato de virtudes — precisamos de papéis sociais e um contexto onde esses papéis sociais possam ser desempenhados. Não é apenas uma batalha solitária contra o mundo, e é isso que parece quando você está sozinho na frente da tela. Você tem que lembrar que há uma comunidade da qual você faz parte, que você está representando não apenas seu fato singular de consciência, mas que você assume uma posição dentro de uma família, uma comunidade, uma sociedade. Essas coisas são essenciais para a ação ética no mundo.
Vândalos aproveitadores

David Moscrop

E os vândalos? Muitos de nós fazemos o melhor para nos envolvermos produtivamente, com civilidade e boa-fé, pressionando instituições e especialistas para melhores resultados, mesmo quando discordamos. No entanto, sempre haverá atores de má-fé — vândalos — que se beneficiam ao minar instituições, expertise e aqueles que tentam se envolver de boa-fé.

A estrutura das tecnologias de comunicação contemporâneas e a economia encorajam isso. Veja o Twitter: agora que o engajamento é monetizado por meio do compartilhamento de anúncios, há um incentivo material para gerar indignação para manter nossa atenção. Como respondemos a esses vândalos?

Mark Kingwell

Gosto do termo "vândalos", embora eu mesmo pense neles como vigaristas, aproveitadores ou até mesmo bandidos. Um tipo de resposta seria olhar para uma economia saudável — seja uma economia capitalista ou mista ou qualquer outra — ela pode tolerar uma certa quantidade de aproveitadores nas margens. Na verdade, é muito improvável que você encontre qualquer economia que não tenha alguns aproveitadores. Então, tomamos os maus atores como um custo marginal no sucesso da economia em geral, e acho que essa não é uma resposta ruim para muitos casos.

Acho que o exemplo que você dá, e outros exemplos como esse, nos mostram que você pode encontrar pelo menos microeconomias que são dominadas por maus atores — onde os maus atores são positivamente incentivados a vencer no mercado, não apenas a explorar ganhos marginais para si mesmos.

Uma resposta tentadora, mas problemática, é introduzir mais regulamentação. Não sou contra a regulamentação, mas acho que temos experiência suficiente com regulamentação para saber que a captura regulatória é uma possibilidade real. Os próprios reguladores podem se tornar maus atores ou ser corrompidos. Platão faz esse ponto em A República: A regulamentação sempre convida mais regulamentação, porque você precisa ter regras para determinar como as regras são aplicadas, e então você precisa de regras para as regras sobre as regras que são aplicadas, e assim por diante. Isso pode resultar em um regime regulatório que se torna uma forma de fraude.

A autorregulamentação é provavelmente a melhor resposta aqui. Ou seja, podemos nos envolver em uma economia mesmo quando sabemos que algumas pessoas estão tirando vantagem — só não podemos permitir que isso justifique que nos tornemos vigaristas.
A luta pela liberdade de expressão

David Moscrop

Você escreve sobre autoridade e desafiá-la. E sobre a liberdade de expressão e seus limites? Comprometer-se com a liberdade de expressão é um compromisso essencial — essencial para manter o poder sob controle, questionar a autoridade, avaliar e melhorar as instituições. No entanto, ultimamente, parece que poucas pessoas estão dispostas a realmente exercer ou defender esse direito, com medo de reação e cancelamento. Especialmente com as mídias sociais, é fácil para as pessoas se aglomerarem e responderem de uma forma extraordinariamente pouco caridosa a qualquer um com quem discordem.

Parece-me que, enquanto vemos essa capacidade de manter o poder sob controle por meio desses novos canais, estamos vendo um recuo dos próprios direitos de expressão que nos permitem fazer isso. Como administramos essa tensão?

Mark Kingwell

Quaisquer que sejam os projetos políticos específicos que eu possa endossar, a suposição de fundo que tenho como liberal, no sentido filosófico, é que as pessoas devem ser livres para pensar o que quiserem e devem ser — com exceções muito, muito pequenas — capazes de expressar o que pensam.

Não sou absolutista sobre liberdade de expressão. Acho que há limites. Acho que qualquer pessoa sã reconhece que haverá alguma questão de limites. Mas você está certo — essa abertura que temos resultou em mobbing e autocensura concomitante. Vemos timidez, às vezes dos atores menos prováveis ​​— professores titulares — que têm medo de falar. Quero dizer, como você poderia ter mais proteções materiais do que estabilidade em uma universidade e uma conta bancária gorda — todas as coisas deveriam permitir que você falasse o que pensa? Vemos timidez, às vezes dos atores menos prováveis ​​— professores titulares — que têm medo de falar.

Algumas pessoas são genuinamente vulneráveis ​​e têm bons motivos para temer as consequências de falar. Mas muito disso é apenas covardia, francamente. Qual é o sentido de todo esse acesso? Qual é o sentido da ideia de que você deve pensar por si mesmo, a menos que esteja disposto a ser corajoso o suficiente para dizer algo?

Costumo voltar ao que me inspirou no início: a ideia do diálogo civil. Porque, na minha opinião, o experimento liberal começa com John Locke e Baruch Spinoza — e a ideia de que poderíamos potencialmente parar de nos matar por diferenças de opinião sobre o que conta como salvação — concordando em falar sobre ideias diferentes de uma forma que respeite a capacidade das pessoas de discordar. Essa é uma grande conquista humana, mas continuamos perdendo isso de vista. A liberdade, paradoxalmente, pode começar a se autodestruir.

Então, o que fazemos sobre isso? Em certo sentido, a resposta óbvia é, vamos lá, tenha coragem de falar o que pensa — e faça isso de forma respeitosa e civilizada, porque só então podemos ter uma troca produtiva e não apenas gritar mais alto do que a pessoa ao nosso lado.

David Moscrop

Nesse sentido, como administramos esse desejo racional de buscar uma desconfiança saudável, ecumênica e civil com o forte apelo visceral e satisfação de ataques e tribalismo? Porque, sejamos honestos, no final das contas, dogpiling traz aprovação social de dentro do próprio grupo, e isso é bom. Como conciliamos esse desejo com a necessidade de um discurso mais construtivo?

Mark Kingwell

Isso se torna, em parte, uma questão do que poderíamos chamar de psicanálise política. Qual é a estrutura do seu desejo? O que as pessoas realmente obtêm desse sentimento de pertencimento que vem com a multidão e a cultura infecciosa, tóxica e do cancelamento?

Como eu argumento, vivemos em uma sociedade que é absolutamente acolhedora de comportamentos viciantes de todos os tipos. Com isso, não quero dizer necessariamente substâncias, mas podemos incluí-las. Ainda mais interessantes e difíceis de entender são as coisas que vêm com a descarga de dopamina de uma certa maneira de pensar ou falar. E o que precisamos fazer é o que sempre precisamos fazer, que é examinar os desejos que estão em jogo.

Não acho que possamos transcender totalmente nossa natureza primata com filosofia ou com diálogo civil. O que podemos fazer talvez seja restringi-la e canalizá-la. Como você disse, podemos ter uma desconfiança produtiva. Acho que é uma boa maneira de pensar sobre isso — essa desconfiança em si pode ser satisfatória, pode prendê-lo a um grupo de uma forma muito aconchegante, mas qual é o quadro geral? Qual é a ideia ou objetivo de longo prazo?

Isso é muito difícil porque corta o coração da nossa natureza como criaturas que nem sempre são racionais. Temos essa capacidade de pensar e, como eu disse, podemos refletir sobre nossas ações, bem como executá-las, mas até que ponto realmente controlamos como nos sentimos sobre as coisas? Em um certo ponto, isso se torna uma questão para o divã do terapeuta.

Colaborador

Mark Kingwell é professor e ex-presidente associado do Departamento de Filosofia da Universidade de Toronto. Kingwell é membro do Trinity College.

David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Why We Make Bad Political Decisions and How We Can Make Better Ones.

A solução saudita?

Como os laços de Riad com a América, o Irã e Israel podem promover a estabilidade

Maria Fantappie e Bader Al-Saif


Ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araqchi, em visita a Riad, Arábia Saudita, outubro de 2024
Agência de Imprensa Saudita / Reuters

Na última década, e especialmente desde a assinatura dos Acordos de Abraão em 2020, Israel assumiu que sua proeza militar, de inteligência e tecnológica pode comprar aliados entre os estados árabes do Golfo. Nos meses mais recentes, as autoridades israelenses também passaram a acreditar que a escalada mudaria o equilíbrio regional a seu favor: uma guerra mais ampla entre Israel e o Irã e seus representantes poderia forçar os estados árabes, particularmente a Arábia Saudita, a finalmente e completamente se juntarem aos israelenses.

Se a guerra engolfasse o Oriente Médio, os líderes israelenses pensaram, as respostas do Irã e seus representantes às provocações de Israel corroeriam a já frágil reconciliação entre os estados do Golfo e o Irã, deixando-os — e a Arábia Saudita, em particular — dependentes de garantias de segurança do principal aliado de Israel, os Estados Unidos. As autoridades israelenses acreditavam que a oposição dos líderes árabes às operações israelenses em Gaza e seus esforços diplomáticos em apoio aos palestinos não eram, em última análise, sua principal preocupação; seu próprio interesse era. E assim a escalada por Israel confirmaria que o Irã era a principal ameaça aos seus vizinhos árabes, deixando os estados do Golfo sem escolha a não ser se alinharem mais estreitamente com Israel. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu articulou abertamente esse cálculo em seu discurso de setembro na ONU, referindo-se aos estados do Golfo como os "parceiros árabes da paz" de Israel e pediu que a Arábia Saudita se aliasse a eles para combater os "desígnios nefastos do Irã".

As presunções de Israel, no entanto, provaram ser errôneas. Na verdade, a guerra de Israel em Gaza e na região mais ampla está aproximando a Arábia Saudita e o Irã. As operações israelenses de fato miraram alguns dos inimigos da Arábia Saudita, como os Houthis no Iêmen e o Hezbollah no Líbano. Mas a perspectiva de uma guerra total no Oriente Médio — e o domínio israelense na região — colocou a Arábia Saudita na ofensiva. Riad se comprometeu proativamente com a causa do estado palestino e procurou manter suas opções estratégicas abertas, envolvendo-se com os Estados Unidos de um lado e com o Irã e a China do outro. As escaladas de Israel contra o Irã e seus representantes sem dúvida pressionarão Teerã, temendo o isolamento, a intensificar suas negociações de segurança com Riad e, potencialmente, oferecer aos estados do Golfo garantias de segurança mais ousadas. Para a Arábia Saudita, tais garantias são mais importantes do que qualquer inteligência que Israel possa oferecer contra ataques iranianos.

Para Washington, a reaproximação saudita com o Irã pode parecer uma má notícia. Autoridades dos EUA, afinal, passaram anos pressionando Israel e a Arábia Saudita a normalizar as relações. Mas os Estados Unidos devem acolher a mudança de Riad. Se a Arábia Saudita puder forjar laços de trabalho com o Irã e Israel, o país pode desempenhar um papel novo e útil na moderação das tensões no Oriente Médio. Pode atuar como um corretor entre partes concorrentes, talvez pondo fim ao atual olho por olho iraniano-israelense. Os eventos do ano passado derrubaram antigas linhas vermelhas, parâmetros de dissuasão e regras tradicionais de engajamento entre inimigos, e Riad está em uma posição excepcionalmente forte para dar à luz uma melhor ordem regional.

IDENTIDADE ERRADA

A recente demonstração de poderio militar de Israel tem três objetivos principais: incapacitar o Irã e seus representantes, mostrar o valor de Israel como aliado a outros países vizinhos e forçar a Arábia Saudita a normalizar as relações diplomáticas com Israel, enfatizando a dependência de segurança de Riad em relação a Washington. Autoridades israelenses esperavam que uma maior insegurança regional pressionasse a Arábia Saudita a se apoiar mais nas garantias de segurança dos Estados Unidos — garantias que estão, a partir de agora, condicionadas à disposição de Riad de eventualmente normalizar as relações diplomáticas com Israel. Os eventos da primavera passada pareceram apoiar esse cálculo: enquanto o Irã lançava mísseis e drones contra Israel, a Jordânia e outros estados do Golfo cooperavam com os Estados Unidos para interceptá-los, dando a impressão de que uma cooperação militar concertada entre Israel e os estados do Golfo estava finalmente em andamento. Naquela época, a escalada contra o Irã parecia ter dado resultados para Israel. Ao expandir a guerra para além de Gaza, Israel provocou o Irã a uma resposta direta, e isso levou os estados do Golfo a buscar mais proteção sob o guarda-chuva de segurança dos Estados Unidos.

Embora a Arábia Saudita tenha se esforçado por anos para restaurar os laços com o Irã, incluindo um acordo de março de 2023 intermediado pela China, as autoridades israelenses sempre foram céticas de que esses gestos fossem sérios. Afinal, o Irã apoia atores não estatais que ameaçam os interesses sauditas. O Irã também criticou repetidamente a Arábia Saudita e outros países do Golfo por sua falta de apoio à condição de Estado palestino. Ironicamente, autoridades israelenses e americanas muitas vezes aceitaram as críticas do Irã, duvidando do comprometimento da Arábia Saudita com um Estado palestino e assumindo, em particular, que os líderes mais jovens do Golfo têm pouca empatia pelo sofrimento palestino. Ao longo do último ano de guerra, uma leitura seletiva das ações dos estados do Golfo pode ter contribuído para essa suposição. Para muitos, parecia que o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos (EAU), ao manterem seus laços diplomáticos com Israel, já estavam mostrando que priorizavam sua segurança nacional em detrimento da condição de Estado palestino; também parecia que a Arábia Saudita, ao negociar um pacto de defesa com os Estados Unidos que não fechava a porta para a normalização com Israel, estava provando o mesmo.

No entanto, a leitura de Israel sobre a Arábia Saudita, em particular, não entendeu a estratégia abrangente do país. A busca da Arábia Saudita por seu interesse nacional e seu apoio a um estado palestino independente nunca foram mutuamente exclusivos. Ambos faziam parte de uma estratégia segmentada que começou com o acordo de defesa EUA-Arábia Saudita, a ser seguido por uma discussão sobre o estado palestino em coordenação com a Autoridade Palestina. Embora a prioridade da Arábia Saudita tenha sido poupar seu território do conflito, os líderes sauditas acreditam que devem liderar a região e apoiar um estado palestino para garantir sua segurança nacional. Defender o estado palestino também oferece a Riad uma oportunidade de unificar os outros países no Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) — Bahrein, Kuwait, Omã, Catar e Emirados Árabes Unidos — na proteção entre Irã e Israel. Também ajuda o reino a renovar seu papel como uma potência regional e global.

A Arábia Saudita quer se tornar um estabilizador-chave no Oriente Médio. Para esse fim, no ano passado, Riad deixou suas opções políticas em aberto. Continuou a se envolver com autoridades dos EUA sobre a normalização com Israel em troca de um pacto de defesa EUA-Arábia Saudita, mas teve como premissa a normalização na condição de estado palestino e continuou conversando com o Irã. Essa abordagem multifacetada rendeu dividendos. Em agosto, Riad convenceu Washington a suspender seu embargo de três anos à venda de armas ofensivas ao reino, alavancando a perspectiva de normalização com Israel. Mas, ao continuar a se envolver com Teerã, Riad conseguiu garantir passagem segura para navios sauditas que transitavam pelo Mar Vermelho e proteger instalações de petróleo sauditas contra ataques de grupos afiliados ao Irã.

Outros estados do Golfo buscaram uma estratégia semelhante, neutralizando riscos de segurança e alavancando oportunidades oferecidas pelo conflito regional para impulsionar sua posição. O Catar fez isso mediando entre o Hamas e Israel. Omã continuou suas mediações com os Houthis. Os Emirados Árabes Unidos usaram o assento rotativo que conquistaram em 2022 no Conselho de Segurança da ONU para pressionar por resoluções pedindo um cessar-fogo humanitário em Gaza e alavancaram seus laços com Israel para entregar mais ajuda humanitária à região e negociar um plano para o dia seguinte.

ESTADO EM JOGO

Mas, à medida que o conflito na região se expandia, a política da Arábia Saudita corria o risco de sair pela culatra, e o país mudou de rumo. As operações intensificadas de Israel em Gaza e seus ataques no Líbano, juntamente com as novas trocas entre Irã e Israel em setembro e outubro, demonstraram que os Estados Unidos eram incapazes ou não estavam dispostos a controlar Israel. Essas escaladas também revelaram a extensão da determinação de Israel em usar poder militar bruto para afirmar a primazia na região e expor as vulnerabilidades de segurança da Arábia Saudita, estreitando as opções estratégicas de Riad.

Desde setembro, a Arábia Saudita começou a mudar de uma diplomacia silenciosa e de bastidores para uma crítica pública mais contundente a Israel e apoio à condição de estado palestino. Os líderes sauditas estão mostrando que não estão dispostos a ficar presos a uma aliança exclusiva com os Estados Unidos e, por extensão, com Israel, o que os impediria de forjar outras alianças. Em um importante discurso em setembro para o Conselho Shura, o órgão deliberativo que aconselha o monarca saudita, o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman declarou abertamente que a normalização com Israel seria condicionada ao estabelecimento de um estado palestino independente. Em um artigo de opinião do Financial Times no início de outubro, o ministro das Relações Exteriores saudita Faisal bin Farhan reiterou esta mensagem.

Os líderes sauditas buscaram demonstrar seu poder de organizar aliados palestinos ao sediar uma Cúpula Extraordinária Árabe Islâmica Conjunta sobre a Agressão Israelense Contra o Povo Palestino em novembro de 2023, que reuniu representantes de mais de 50 países e pediu a criação de um estado palestino. E eles expandiram seus esforços para além do Oriente Médio, lançando em setembro a Aliança Global para a Implementação da Solução de Dois Estados, que deve se reunir novamente em Bruxelas no final de novembro. De fato, nos últimos meses, a Arábia Saudita estabeleceu uma série de novas coalizões e alianças multilaterais com outros países pressionando pelo estabelecimento de um estado palestino.

A causa da soberania palestina também estimulou um nível sem precedentes de coordenação entre os estados do Golfo (incluindo a Arábia Saudita) e o Irã. Em 3 de outubro, Doha deu as boas-vindas ao recém-eleito presidente iraniano na Cúpula do Diálogo de Cooperação da Ásia, onde os líderes do GCC reforçaram sua solidariedade com os palestinos e condenaram a agressão israelense. No mesmo dia, o Conselho de Cooperação do Golfo sediou uma rara reunião ministerial informal conjunta GCC-Irã, a primeira em mais de 17 anos, durante a qual os membros afirmaram a relutância dos estados do Golfo em permitir que seu território e espaço aéreo sejam usados ​​para lançar ataques contra o Irã. O vice-primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores dos Emirados Árabes Unidos até anunciou recentemente que os Emirados Árabes Unidos "não estavam prontos para apoiar" o planejamento do dia seguinte para Gaza "sem o estabelecimento de um estado palestino".

CAVALO DE PRESENTE

Israel está contando com a esperança de que suas escaladas irão desequilibrar o equilíbrio de poder regional. E está apostando que os Estados Unidos acabarão sendo atraídos para essa dinâmica, produzindo um Irã mais fraco e um futuro estável no Oriente Médio ancorado por alianças entre Israel e os estados do Golfo. Essa visão pode ter sustentado o desenvolvimento dos Acordos de Abraão, mas cinco anos depois, ela não pode mais guiar uma região profundamente transformada. Israel está muito mais disposto agora do que estava então a usar a violência para reforçar sua dissuasão. A Arábia Saudita depende menos exclusivamente dos Estados Unidos, tendo diversificado seus compromissos fortalecendo seus laços com a China e intensificando as negociações de segurança com o Irã. A questão da condição de Estado palestino não pode mais ser encoberta. E um Estado palestino não pode ser alcançado meramente por uma transação entre Israel e os estados do Golfo; tornou-se uma causa global liderada pela Arábia Saudita e apoiada por uma ampla variedade de países, incluindo o Irã.

Embora o presidente eleito dos EUA, Donald Trump, possa tentar buscar a normalização entre a Arábia Saudita e Israel seguindo o modelo dos Acordos de Abraão, a Arábia Saudita deve combater isso promovendo uma solução de dois estados imediatamente, antes da normalização. Isso pode decepcionar Trump, mas os Estados Unidos devem acolher tal esforço saudita como uma forma de acabar com o conflito que atualmente envolve a região. Na verdade, o novo tipo de equilíbrio que a Arábia Saudita e os estados do Golfo começaram a buscar os torna cada vez mais bem posicionados para diminuir as tensões regionais. Eles se posicionaram como aceitáveis ​​para todos os atores regionais, uma posição que nem o Irã nem Israel mantêm.

Para que Riad mantenha sua estratégia, terá que extrair garantias de segurança de Teerã, como um pacto de não agressão mútua. Poderia então usar essas garantias para pressionar Israel a reconhecer que sua estratégia de escalada está saindo pela culatra ao fortalecer os laços entre os estados do Golfo e o Irã e diminuir as perspectivas de normalização com a Arábia Saudita. Os esforços de Riad para coordenar uma posição coerente do GCC sobre a condição de estado palestino também podem ajudar a acalmar as tensões regionais pressionando os Estados Unidos, a Europa e potências como China e Rússia a apoiar sua abordagem para acabar com o conflito no Oriente Médio. Esse tipo de amplo apoio poderia eventualmente gerar uma estrutura de coexistência entre Israel e Irã com os estados do Golfo como mediadores — um paradigma que exige que Israel interrompa seus ataques provocativos e que o Irã contenha suas respostas retaliatórias.

Acima de tudo, Washington deve perceber que uma Arábia Saudita mais forte serve a todos. Pode diluir o poder do Irã. Também pode pressionar Israel a fazer as pazes com os palestinos. Ao fazer isso, os sauditas estão em uma posição única para ajudar a interromper os combates que causaram estragos no Oriente Médio.

MARIA FANTAPPIE é chefe do Programa Mediterrâneo, Oriente Médio e África no Istituto Affari Internazionali em Roma.

BADER AL-SAIF é Professor Assistente de História na Universidade do Kuwait e Membro Associado na Chatham House.

Pacote de cortes gera desgaste para consertar problemas que o próprio governo semeou

Executivo apoiou duas regras incompatíveis entre si, e repercussão política de mudar uma delas desafia Lula a menos de dois anos das eleições.

Idiana Tomazelli
Escreve sobre economia, com foco em contas públicas, Previdência e políticas sociais

Folha de S.Paulo

Em agosto de 2023, com apenas um dia de diferença entre as votações, a Câmara dos Deputados deu o sinal verde para duas medidas que selaram o destino —e as contradições— das contas públicas brasileiras no atual governo de Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Na noite de 22 daquele mês, os deputados concluíram a aprovação do novo arcabouço fiscal, regra proposta pelo ministro Fernando Haddad (Fazenda) e que permite a expansão das despesas em até 2,5% acima da inflação ao ano.

Na sessão do dia seguinte, a mesma Casa avalizou a nova política de valorização do salário mínimo apresentada pelo governo Lula, que estabelece ganhos reais equivalentes ao avanço do PIB (Produto Interno Bruto) de dois anos antes, resgatando um desenho que já havia vigorado em gestões anteriores do PT.

O ministro Fernando Haddad (Fazenda) e o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) em reunião no Palácio do Planalto - Gabriela Biló - 17.set.2024/Folhapress

Tendo no crescimento pujante uma de suas principais bandeiras e apostas para resolver mazelas da economia brasileira, o governo petista escolheu ignorar o fato de que cumprir essa promessa colocaria em risco a regra fiscal que ele mesmo propôs. Afinal, o salário mínimo poderia crescer em ritmo mais veloz do que o limite global de despesas, puxando consigo ao menos 27% dos gastos (fatia do Orçamento diretamente atrelada ao piso).

Não fosse só isso, a nova velha política do salário mínimo foi restabelecida de forma permanente, não mais temporária como no passado, quando a regra precisava ser revalidada pelo Congresso Nacional a cada quatro anos.

A incongruência foi deliberadamente contratada sob as bênçãos da equipe econômica. Em abril de 2023, Haddad disse, em entrevista à Folha, que o governo atacaria o crescimento das despesas obrigatórias. Menos de um mês depois, assinou ao lado dos ministros Luiz Marinho (Trabalho), Carlos Lupi (Previdência) e Simone Tebet (Planejamento) o projeto de lei que propôs uma política de valorização do piso dissonante do arcabouço.

Documentos internos da Fazenda mostram ainda que nenhuma das secretarias da pasta apresentou qualquer objeção à política do piso, embora àquela altura já fosse sabido que, por essa regra, o salário mínimo de 2024 teria ganho real de 2,9%, equivalente à alta do PIB em 2022 e acima da expansão do arcabouço.

O descompasso entre as duas regras é o que agora obriga o governo a rediscutir a política de valorização do salário mínimo no âmbito de uma revisão de gastos para a qual o próprio PT torce o nariz. Aliás, nos bastidores, pessoas influentes dentro do governo já questionavam quem teria a coragem de falar para Lula que uma de suas principais promessas de campanha era insustentável e precisaria mudar.

O desgaste seria evitável se, na origem, os diferentes governos dentro do Executivo tivessem conversado entre si e atuado de forma coordenada para estabelecer uma regra compatível com o todo.

Em vez disso, o governo Lula desperdiçou a oportunidade de aprimorar a política que determina o dinheiro no bolso de milhões de trabalhadores e aposentados brasileiros e ainda faturar politicamente em cima da herança depreciada deixada por Jair Bolsonaro (PL), que só reajustou o salário mínimo pela inflação.

Dado o retrospecto, um ganho real, ainda que mais brando do que o crescimento do PIB de dois anos antes, já seria um avanço —econômico, social e político.

Agora, o recuo necessário deixa no ar a sensação de retrocesso para aqueles que serão diretamente afetados pela medida.

Considerando parâmetros do próprio governo, o piso pode crescer R$ 6 a menos em 2025 a partir da mudança em estudo, que limita o ganho real do salário mínimo à expansão do arcabouço fiscal —de 2,5% no ano que vem. O mercado aplaude, a população se frustra e o PT calcula os estragos a menos de dois anos da campanha presidencial de 2026.

O mesmo dilema se impõe sobre os pisos de saúde e educação, que voltaram a ser vinculados às receitas e crescem num ritmo acima da expansão do arcabouço. Esse mecanismo foi reativado na transição, em 2022, por meio da PEC (proposta de emenda à Constituição) aprovada para desafogar o Orçamento de 2023, enviado por Bolsonaro repleto de cortes impraticáveis nas áreas sociais.

Antes, os pisos estavam congelados em valores de 2016. Depois disso, foram atualizados apenas pela inflação.

É verdade que Haddad foi oficializado como titular da Fazenda quando a discussão da PEC já estava em curso. A nova regra fiscal do governo ainda era um enigma. Mesmo assim, economistas avaliam que era possível prever no texto algum comando para a equipe econômica exercer posteriormente e conciliar a evolução dos pisos com o arcabouço fiscal.

O pacote de medidas de contenção de gastos segue cercado de especulações e sigilo, e os seguidos adiamentos do anúncio geram uma percepção de hesitação do presidente em apoiar ações tão impopulares. No entanto, o enfrentamento do problema que Lula e o PT precisam fazer agora é mera consequência da desarticulação que prevaleceu no início do governo. O desgaste político é o preço cobrado.

Guia essencial para a Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...