A guerra comercial EUA-China está longe de terminar

Donald Trump e Xi Jinping se encontraram ontem na Coreia do Sul para tentar chegar a um acordo e encerrar a guerra comercial entre seus dois países. Em vez disso, a China mostrou que aprendeu com seu rival como usar seu poderio econômico como arma.

Daniel Cheng

Jacobin

Apesar de Donald Trump ter classificado o encontro de ontem com Xi Jinping como "nota 12 de 10", a disputa entre as duas potências sobre elementos de terras raras sugere que o pior do conflito geoeconômico ainda está por vir. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images)

Os dois homens mais poderosos do mundo, Donald Trump e Xi Jinping, acabaram de concluir seu primeiro encontro presencial desde 2019. O encontro representa uma breve trégua entre os Estados Unidos e a China após meses de intenso conflito geoeconômico. Em troca da ajuda chinesa no combate ao fentanil, Trump concordou em reduzir as tarifas americanas sobre as exportações chinesas para 10%. Os Estados Unidos também concordaram com uma pausa de um ano na expansão planejada das sanções, e a China retribuiu com uma pausa semelhante nos controles de exportação de minerais de terras raras recentemente anunciados. Ambos os lados também concordaram com um adiamento de um ano das taxas portuárias recíprocas para navios chineses e americanos. A China retomará as compras de soja americana e se comprometeu a encontrar uma solução para as preocupações americanas sobre a propriedade do TikTok.

É bom que os Estados Unidos e a China finalmente tenham conseguido encontrar um terreno comum. Mas uma análise mais aprofundada da trajetória mais ampla das relações EUA-China mostra que há pouco para se ter otimismo. Após décadas de "Chimerica" ​​— o sonho liberal de laços econômicos cada vez mais estreitos entre as duas maiores economias do mundo — os Estados Unidos e a China estão ambos envolvidos em um processo de desvinculação de suas cadeias de suprimentos e fortalecimento de seus mercados para eliminar a dependência mútua.

Tarifas e comércio

Trump lançou a guerra comercial em seu primeiro mandato com grande alarde, estampando manchetes enquanto ele e sua equipe anunciavam a morte da globalização. Mas, comparado à guerra comercial atual, o conflito comercial anterior de Trump foi quase insignificante. Durante o primeiro mandato do presidente, as tarifas atingiram uma média de apenas 20% e só foram implementadas em seu segundo ano, após meses de investigações das Seções 232 e 301.

Em contraste com sua relativa contenção anterior, Trump partiu para o ataque logo de cara em seu segundo mandato e demonstrou muito menos respeito pelos procedimentos legais. As tarifas do "Dia da Libertação" de Trump, em abril, invocaram a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional para evitar uma investigação prolongada, apesar de a lei ser reservada para emergências nacionais. As tarifas iniciais do Dia da Libertação sobre a China totalizaram 54%, mas uma retaliação rápida escalou para um pico de 145%, à qual Xi Jinping respondeu impondo tarifas de 125% sobre produtos americanos. Embora ambos os países tenham recuado rapidamente da iminência de um embargo comercial de facto, as tarifas americanas, com uma média de cerca de 57%, permaneceram em vigor após as negociações do Dia da Libertação.

Este encontro recente levou a uma redução de 10% nas tarifas, baixando a média para 47%. É improvável que esta pequena desescalada reverta as grandes alterações nos fluxos comerciais globais provocadas pela segunda fase da guerra comercial. Entre abril e junho, o comércio bilateral entre os Estados Unidos e a China caiu 41 mil milhões de dólares, uma queda de 23% em relação ao ano anterior. À medida que os exportadores chineses se afastaram dos Estados Unidos, encontraram mercados substitutos na Europa e na Ásia, uma mudança que não parece ser um mero transbordo para os Estados Unidos através de países terceiros.

Comparado com a atual guerra comercial, o conflito comercial anterior de Trump foi pouco mais que uma escaramuça.

Há bons motivos para acreditar que esses países não serão capazes de substituir os Estados Unidos a longo prazo, dado seu menor poder de compra e a relutância em absorver os enormes superávits comerciais da China. E, apesar da queda no comércio, os Estados Unidos e a China ainda formam a maior relação comercial bilateral do mundo. Mesmo assim, a redução de 10% ainda deixa uma tarifa altíssima de 47%, e o uso indiscriminado dessa sanção econômica por Trump significa que esse número pode disparar a qualquer momento. Devemos esperar um maior distanciamento do comércio bilateral no futuro.

Sanções econômicas por meio da Lista de Entidades

Embora as tarifas tenham atraído muito mais atenção, a “Lista de Entidades” tem sido uma arma ainda mais impactante na guerra econômica americana. A Lista de Entidades é publicada pelo Departamento de Comércio e inclui indivíduos, instituições e empresas estrangeiras sujeitas a rigorosos requisitos comerciais e de sanções. Todas as empresas, incluindo as não americanas, são obrigadas a obter licenças do governo dos EUA para exportar para entidades listadas na Lista de Entidades e enfrentam multas elevadas ou prisão por violarem essas restrições.

A Lista de Entidades entrou no centro do conflito EUA-China em maio de 2019, quando Trump adicionou a gigante chinesa de tecnologia Huawei à lista, excluindo-a de uma ampla gama de componentes de hardware, software e propriedade intelectual americanos. O governo Trump rapidamente expandiu a lista em outubro, justificando-a pelas violações dos direitos humanos da China contra os uigures em Xinjiang.

Os Estados Unidos desferiram outro golpe contra a Huawei em agosto de 2020 com a expansão da Regra de Produto Direto Produzido no Exterior (FDPR). Essas regras conferem aos Estados Unidos controle extraterritorial sobre o comércio de bens produzidos no exterior que utilizem tecnologia americana, independentemente de cruzarem ou não as fronteiras americanas. Dado que quase todos os semicondutores avançados requerem tecnologia americana em algum momento, a FDPR representou uma afirmação do controle americano sobre toda a cadeia de suprimentos de semicondutores.

O governo Biden deu continuidade à tendência de sanções econômicas contra a China iniciada por Trump, porém de forma mais direcionada. Empresas específicas consideradas como cúmplices da invasão da Ucrânia pela Rússia foram adicionadas à Lista de Entidades. Mais importante ainda, Biden iniciou um ataque total à indústria de semicondutores chinesa em 2022, anunciando rodadas progressivas de novas restrições à exportação de chips até sua última semana no cargo.

Embora evitar uma escalada significativa seja motivo de comemoração, essa trégua é apenas temporária e não revoga nenhuma das sanções draconianas já implementadas anteriormente.

Setembro marcou a mais recente escalada dos controles de exportação dos EUA com o anúncio da "Regra de Afiliação", que teria adicionado dezenas de milhares de organizações à Lista de Entidades. Embora as autoridades do governo americano possam ter visto isso como uma simples correção de brechas, a nova regra enfureceu a China e provavelmente provocou os mais recentes controles de exportação de minerais de terras raras da República Popular da China. Felizmente, essa reunião resultou em uma trégua, na qual ambos os lados concordaram em adiar seus respectivos controles de exportação por um ano. Embora evitar uma escalada maior seja motivo de comemoração, essa trégua é apenas temporária e não anula nenhuma das sanções draconianas já implementadas anteriormente.

A expansão contínua das sanções americanas prejudicou as empresas chinesas, mas também motivou a República Popular da China a caminhar rumo à autarquia tecnológica. O mais recente plano quinquenal do governo chinês reforça seu compromisso com a autossuficiência tecnológica. A necessidade é a mãe da inovação, e a Huawei foi forçada a criar alternativas nacionais agora que está isolada da tecnologia americana. A perda de acesso ao sistema operacional Android motivou a Huawei a acelerar o desenvolvimento de sua alternativa, o HarmonyOS, que agora detém uma participação de mercado maior que o AppleOS na China.

Embora os controles de exportação de chips de Joe Biden tivessem como objetivo interromper o progresso da China em semicondutores avançados, eles podem ter tido o efeito oposto. O Estado chinês há muito desejava promover uma cadeia de suprimentos de chips verticalmente integrada, mas enfrentava resistência das empresas de tecnologia nacionais que queriam comprar dos melhores fornecedores ocidentais. Os Estados Unidos, essencialmente, ajudaram o Partido Comunista Chinês a alcançar o que não conseguia sozinho: forçar as empresas de tecnologia chinesas a comprar de seus próprios fornecedores nacionais. Sem acesso a fornecedores de chips ocidentais, o ecossistema de semicondutores da China se desenvolveu rapidamente nos últimos anos. Empresas nacionais que inicialmente foram preteridas em favor de seus concorrentes ocidentais superiores passaram a ter uma enorme demanda por parte das gigantes chinesas da tecnologia. O ecossistema de semicondutores da China ainda está longe de ser de ponta, mas as sanções americanas o tornaram muito mais resiliente e autossuficiente.

Terras raras

De veículos elétricos a caças, os elementos de terras raras (ETR) são insumos essenciais para quase todos os produtos tecnológicos modernos. Embora os ETR sejam geologicamente abundantes, a China detém um quase monopólio sobre os processos de refino que tornam o minério bruto de terras raras utilizável na produção industrial. De olho no poderoso regime de sanções econômicas de Washington, Pequim buscou construir o seu próprio, alavancando esse gargalo crucial na cadeia de suprimentos.

O primeiro uso de sanções relacionadas a ETR por Pequim foi contra o Japão em 2010. Mas o poder dessa arma econômica alcançou relevância global nos últimos anos. Em resposta às tarifas da Seção 232 impostas por Trump no início de abril, a China impôs requisitos de licenciamento de exportação para diversos elementos de terras raras (ETR), obrigando as empresas a passar por um processo de solicitação oneroso para adquirir importações. Esses controles rapidamente criaram choques na cadeia de suprimentos, levando ao fechamento de fábricas. O conflito foi resolvido com Trump recuando em algumas de suas tarifas e a China concedendo licenças de exportação de ETR para empresas americanas não militares. No entanto, essas licenças têm validade de apenas seis meses e expirarão em breve.

Embora os ETR sejam geologicamente abundantes, a China detém um quase monopólio sobre os processos de refino que tornam o minério bruto de terras raras utilizável na produção industrial.

As sanções aos ETR ressurgiram no início de outubro, poucas semanas antes do encontro entre Trump e Xi. Em resposta à expansão dos controles de exportação americanos, a China anunciou novos controles de exportação de ETR, muito mais agressivos do que qualquer medida anterior. Essas novas sanções abrangentes podem exigir a aprovação chinesa para a comercialização de quaisquer bens que contenham mesmo traços de ETR chineses, mesmo que essa comercialização não envolva empresas chinesas ou cruze fronteiras chinesas.

Na interpretação mais maximalista, isso poderia dar à China poder de veto sobre todo o comércio global de bens tecnológicos. Esses recentes controles de exportação representaram o uso mais abrangente de sanções econômicas pela China até o momento. Além de poderem ser aplicados a uma ampla gama de produtos, eles seguem a estratégia americana, permitindo que Xi Jinping regule o comércio entre países além das fronteiras da China.

A reunião resultou em uma pausa de um ano nesses novos controles de terras raras. Devido à abrangência desses controles, não é surpreendente que a China tenha recuado. A amplitude das sanções fez com que muitos outros países fossem atingidos. Em alguns casos, essa vulnerabilidade reforçou a determinação de reduzir a dependência da China. Essa reação negativa claramente não foi prevista pela República Popular da China, que respondeu com várias declarações que moderaram seu tom. Além disso, é improvável que Pequim consiga de fato impor esses controles de exportação, dada a sua abrangência e a relativa falta de experiência da China no uso desse tipo de arma econômica.

Mas, apesar desse cessar-fogo temporário, o Ocidente tem agido rapidamente para encobrir essa flagrante vulnerabilidade na cadeia de suprimentos. Logo no início do segundo mandato de Trump, o Departamento de Defesa adquiriu uma participação acionária na MP Materials, uma empresa americana de terras raras, numa tentativa de revitalizar a capacidade de produção de terras raras dos Estados Unidos. A Lynas, da Austrália, está contribuindo de forma semelhante para reduzir a dependência das terras raras chinesas. Além disso, algumas empresas estão buscando soluções de engenharia para reduzir completamente a necessidade de terras raras. Não está claro o quão bem-sucedidos esses esforços serão, dada a longa estagnação da capacidade de produção de terras raras no Ocidente e a escassez geológica de certas terras raras específicas. Da mesma forma que as sanções americanas sobre semicondutores motivaram a China a consolidar uma cadeia de suprimentos autossuficiente, os controles de exportação chineses podem revitalizar a indústria de terras raras do Ocidente.

Apesar das hostilidades em curso entre os Estados Unidos e a China, a trégua atual é bem-vinda, embora represente apenas um pequeno alívio nas crescentes tensões que se desenvolveram entre as duas nações nos últimos anos. Apesar de Trump ter classificado o encontro como "nota 12 de 10", as poucas concessões que ele conseguiu de Xi — pequenas alterações nas taxas portuárias e nas tarifas sobre a soja, reivindicadas pelos agricultores americanos — são relativamente insignificantes.

A China e os Estados Unidos suspenderam os planos de impor as sanções econômicas mais severas, mas este é apenas um recuo temporário. Não está claro se mesmo essa breve trégua de um ano irá se manter. A natureza caprichosa de Trump significa que o acordo pode ser destruído por qualquer afronta percebida. Nada nas discussões abordou as tensões fundamentais criadas pela tentativa dos Estados Unidos de manter a primazia global, pelas políticas industriais e comerciais da China e pelos conflitos sobre Taiwan e o Mar da China Meridional.

As relações entre EUA e China permanecem em uma trajetória perigosa, com cada lado buscando se isolar do outro. Nada na cúpula Trump-Xi indica que essa trajetória descendente irá mudar. Na melhor das hipóteses, podemos esperar que a guerra econômica não se transforme em uma guerra real.

Colaborador

Daniel Cheng é ex-aluno de doutorado em sociologia e pesquisador independente sobre economia política e tecnologia na China.

Como colocar a teoria das relações internacionais em prática

Estrategistas americanos deveriam pensar mais como cientistas sociais

STACIE E. GODDARD
STACIE E. GODDARD é Professora Betty Freyhof Johnson ’44 de Ciência Política e Pró-Reitora Associada para Wellesley no Mundo.

JOSHUA D. KERTZER
JOSHUA D. KERTZER é Professor John Zwaanstra de Estudos Internacionais e de Governo na Universidade de Harvard.

Foreign Affairs

Bandeiras americanas no National Mall em Washington, D.C., outubro de 2025
Kylie Cooper / Reuters

A grande estratégia dos Estados Unidos está em turbulência. Na última década, mudanças de poder, disputas territoriais e a fragilidade das instituições internacionais alimentaram um debate cada vez mais acalorado sobre a posição geopolítica em que os Estados Unidos se encontram e a trajetória necessária da política externa americana. Alguns analistas e formuladores de políticas em Washington (como a ex-vice-conselheira de Segurança Nacional para Estratégia dos EUA, Nadia Schadlow, e o subsecretário de Defesa, Elbridge Colby) acreditam que, após várias décadas de hegemonia dos EUA, a competição entre grandes potências retornou e Washington deve adotar uma política externa voltada para o combate às ameaças de Pequim e Moscou. Outros, incluindo ex-membros do governo Biden, como Rebecca Lissner e Mira Rapp-Hooper, argumentam que, embora o multilateralismo liberal que definiu a ordem pós-Segunda Guerra Mundial esteja ameaçado, ele persistirá; os líderes dos EUA devem manter-se firmes em uma grande estratégia que promova instituições fortes, democracia e livre comércio. Outros ainda — como o ex-diplomata americano Michael McFaul e a escritora Anne Applebaum — acreditam que o momento atual é definido por um novo grau de contestação de normas, no qual os estados revisionistas, em particular, sentem-se cada vez mais empoderados para desrespeitar regras que antes limitavam conflitos, promoviam os direitos humanos e até protegiam a soberania. Esses analistas aconselham que os Estados Unidos devem defender explicitamente as normas críticas, promovendo-as no exterior.

Por mais diferentes que esses argumentos possam parecer, eles têm uma base comum. Cada um deles se fundamenta em um dos três paradigmas que dominaram a teoria das relações internacionais desde a Segunda Guerra Mundial: realismo, liberalismo e construtivismo. Os realistas veem a política como enraizada na anarquia, levando os países a competir por poder e segurança. Os liberais partem do pressuposto de que todos os indivíduos almejam bens públicos universalmente desejados, que são melhor alcançados por meio da democracia, economias abertas e instituições multilaterais. Os construtivistas acreditam que a adoção de ideias e normas políticas pelas grandes potências impulsiona a trajetória dos assuntos globais tanto quanto a vontade de poder de qualquer Estado.

Os profissionais da área às vezes descartam a teoria das relações internacionais como irrelevante para a formulação de políticas no mundo real. Em 2010, por exemplo, o veterano diplomata americano David Newsom reclamou que ela era “irrelevante ou inacessível aos formuladores de políticas” e permanecia “presa em um círculo de discussões acadêmicas esotéricas”. A divisão entre teoria e prática é problemática em tempos normais e extremamente perigosa em tempos turbulentos. Para muitas das vozes que lideram o debate sobre política externa em Washington, os paradigmas das relações internacionais permanecem em segundo plano, gerando uma série de recomendações estratégicas que não podem ser facilmente debatidas ou conciliadas, pois se baseiam em pressupostos fundamentalmente diferentes sobre o funcionamento da política internacional. Se os pressupostos realistas sobre poder e segurança estiverem corretos, os Estados Unidos precisam se preparar para décadas de competição entre grandes potências. Mas se as crenças liberais sobre a universalidade dos desejos individuais estiverem corretas, os formuladores de políticas dos EUA deveriam, na verdade, se esforçar para reconstruir e reforçar uma ordem liberal. E se os pressupostos construtivistas estiverem corretos, qualquer grande estratégia dos EUA deve permanecer ancorada em normas e valores legítimos.

Para superar o caos, os formuladores de políticas em Washington precisam dedicar mais tempo, e não menos, à discussão das filosofias fundamentais que sustentam suas recomendações estratégicas. Nenhum paradigma isolado provavelmente fornecerá o caminho certo a seguir. Mas, a menos que formuladores de políticas e acadêmicos debatam suas grandes estratégias preferidas, reconhecendo explicitamente suas raízes paradigmáticas, continuarão a falar sem se entender.

Tragicamente, o governo Trump buscou desmantelar fóruns existentes, como o Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono, que expunham os formuladores de políticas a — nas palavras do ex-secretário de Defesa Robert Gates — “intelectuais e ideias”. Restaurar espaços nos quais acadêmicos e estrategistas possam debater paradigmas concorrentes é vital para elaborar uma grande estratégia coerente em uma era de incertezas.

PRINCIPAIS MODELOS

De acordo com uma pesquisa de 2007 do projeto de Ensino, Pesquisa e Política Internacional da Universidade William & Mary, quase 70% dos currículos introdutórios de relações internacionais nos EUA eram orientados pelo debate entre os paradigmas realista, liberal e construtivista. A palavra “paradigma”, em oposição a “teoria”, é importante. Os paradigmas são usados ​​para gerar teorias, mas são mais abrangentes: eles fornecem não proposições específicas, mas estruturas amplas sobre quem importa na política internacional, os tipos de fatores aos quais se deve prestar atenção para entender como funciona a geopolítica e se as interações políticas tendem a ser harmoniosas ou hostis.

Os realistas afirmam que sua visão de mundo é antiga, encontrada em Tucídides, Sun Tzu e Maquiavel. E nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os realistas dominaram a disciplina acadêmica. Em termos simples, os realistas acreditam que a política internacional é anárquica. Todos os Estados são soberanos, mas nenhum é soberano sobre eles. Isso significa que os Estados necessariamente vivem em um mundo de incertezas, no qual os líderes não podem confiar nas intenções uns dos outros. Tudo o que podem fazer é maximizar seu poder para se manterem seguros.

Para os realistas, então, a ordem global que parece estar emergindo é um retorno a uma norma familiar — e trágica. As últimas décadas podem ter parecido ordenadas, mas isso ocorreu apenas porque o poder dos EUA era excepcionalmente incomparável. Mesmo enquanto Washington construía instituições, promovia o livre comércio e impunha sua visão liberal ao mundo na década de 1990, o fim da ordem que dominava já se anunciava com a expansão do poder econômico da China. De fato, realistas como John Mearsheimer agora criticam os líderes americanos por terem pensado diferente. E embora a Rússia possa não igualar o poder econômico da China, também se mostrou cada vez mais disposta a desafiar as ambições americanas. Como uma potência hegemônica em declínio, sugerem os realistas, os Estados Unidos devem reconhecer que enfrentarão sérios conflitos com outras grandes potências. As armas nucleares podem ter diminuído a probabilidade de uma guerra declarada entre grandes potências, mas a agressão do presidente russo Vladimir Putin demonstra que elas não são suficientes para impedir a escalada dos conflitos.

O liberalismo também reivindica uma venerável tradição intelectual enraizada no pensamento de Adam Smith, John Locke e Immanuel Kant, entre outros teóricos. Os liberais acreditam que, embora o poder dos EUA possa ter sido essencial na construção da ordem global pós-Segunda Guerra Mundial, essa ordem proporcionou bens públicos incomparáveis ​​em todo o mundo, lançando as bases para um comércio livre global robusto, permitindo a disseminação da democracia e inaugurando um mundo mais pacífico e cooperativo. Ao contrário dos realistas, os liberais acreditam que as democracias são atores muito mais confiáveis ​​no cenário mundial do que as autocracias. Uma observação liberal fundamental é que as democracias não entram em guerra umas com as outras. Os liberais atribuem esse pacifismo relativo a uma série de mecanismos de contenção inerentes à sociedade democrática, incluindo a influência da opinião pública sobre os líderes, uma imprensa mais livre e processos de tomada de decisão social mais racionais. Eles também acreditam que os benefícios do livre comércio superam logicamente os benefícios da apreensão violenta de bens de outros países e que as instituições internacionais, em geral, oferecem mais às grandes potências do que lhes tiram.

Em comparação com o realismo e o liberalismo, o construtivismo é um paradigma mais recente nas relações internacionais, embora também se baseie em uma linhagem que remonta a séculos. O principal argumento dos construtivistas é que a política mundial é tanto ideológica quanto material e que as relações entre os Estados dependem tanto de normas quanto de poder militar ou econômico. Ao longo do último século, argumentam eles, os Estados passaram a compartilhar cada vez mais um conjunto específico de normas que estabelecem os limites do comportamento legítimo. A guerra, antes considerada um instrumento perfeitamente normal da política externa, passou a ser vista como ilegal e a ser empregada apenas em legítima defesa. Esperava-se que os líderes reconhecessem os direitos humanos básicos de seus cidadãos. Caso contrário, a comunidade internacional poderia responsabilizá-los por esses padrões, que passaram a se sobrepor à norma da soberania.

FOCO FIXO

John Maynard Keynes escreveu, de forma memorável, que “os homens práticos, que se consideram totalmente isentos de quaisquer influências intelectuais, são geralmente escravos de algum pensador ultrapassado”. O mesmo se aplica aos políticos e líderes políticos contemporâneos dos EUA, mesmo que não se identifiquem como adeptos de um paradigma específico das relações internacionais. Nem todos os paradigmas exercem a mesma influência sobre a política externa americana. Embora os realistas tradicionalmente dominem os debates acadêmicos, eles têm tido menos influência nos círculos políticos, um fato que atribuem a uma aversão americana à política de poder. Mas figuras influentes da política externa, como George Kennan, Henry Kissinger e James Baker, eram realistas.

Os liberais têm ganhado muito mais destaque recentemente. De fato, desde a década de 1990, Washington tem sido dominada por um consenso bipartidário de que o livre comércio, o multilateralismo e a promoção da democracia devem guiar a política externa dos EUA. O construtivismo também tem tido um espaço visível: idealistas autoproclamados, como a ex-diplomata Samantha Power, e neoconservadores, como Robert Kagan, estavam ambos comprometidos com a posição de que valores e normas deveriam formar a base da grande estratégia.

Esses compromissos paradigmáticos orientam os diagnósticos das elites da política externa sobre o comportamento de outros Estados e as respostas estratégicas que elas prescrevem. Considere os debates de política externa que atualmente agitam Washington sobre a estratégia dos EUA em relação à Rússia e à Ucrânia, que se tornam mais caóticos e improdutivos do que deveriam ser porque paradigmas muito diferentes — e não reconhecidos — ancoram argumentos distintos. Para aqueles que adotam pressupostos realistas, a causa do conflito entre esses dois países foi a expansão da OTAN para o leste, que ameaçou a segurança russa e teve a consequência previsível de desencadear a agressão russa. Aqueles que abordam a invasão da Ucrânia pela Rússia a partir de uma perspectiva liberal acreditam que não se tratou de uma tentativa de autodefesa, mas sim de uma agressão declarada, fruto da disfuncionalidade do regime autocrático russo. A solução seria redobrar os recursos da OTAN, inclusive convidando a Ucrânia a aderir à aliança.

Enquanto isso, os formuladores de políticas com inclinações construtivistas veem a guerra na Ucrânia como uma ameaça às normas essenciais que mantêm a comunidade internacional unida. Como Applebaum argumentou no final de 2024, Putin “quer mostrar ao seu próprio povo que as aspirações democráticas da Ucrânia são vãs” e “provar que uma série de leis e normas internacionais, incluindo a Carta das Nações Unidas e as Convenções de Genebra, já não importam”. As consequências de permitir que a Rússia ultrapasse os limites do comportamento legítimo são graves. Isso não só coloca a Ucrânia e a Europa em risco, como também pode permitir que outras potências, principalmente a China, busquem conflitos e competições desenfreadas.

CÂMERAS ESTIPOCULARES

Os paradigmas fornecem um meio de interpretar o passado e o presente, bem como de vislumbrar um futuro caótico. Mas também podem limitar a imaginação estratégica, especialmente se os formuladores de políticas desconhecerem as visões de mundo que orientam seu pensamento. É claro que as perspectivas dos líderes nem sempre se encaixam perfeitamente em categorias paradigmáticas. Mas reconhecer que se está usando uma lente — e qual lente — torna muito mais fácil saber quando deixá-la de lado.

Por exemplo, apesar de suas diferenças significativas, cada um dos paradigmas dominantes das relações internacionais modernas trata os Estados soberanos como os principais atores da história. Mas são os indivíduos, e não os Estados, que muitas vezes impulsionam a mudança global. Numa era de personalismo, as idiossincrasias, disposições e emoções dos líderes individuais importam mais do que nunca, gerando grandes oscilações políticas quando os líderes mudam de poder. Nem os realistas, nem os liberais, nem os construtivistas estavam preparados para prever as mudanças que a ascensão de Mikhail Gorbachev à liderança da União Soviética em 1985 traria para a política global. Tampouco qualquer um dos paradigmas dominantes das relações internacionais foi capaz de prever que um pequeno grupo de extremistas religiosos poderia lançar um ataque devastador contra o território dos EUA.

Essa mesma cegueira afeta as análises da política autoritária contemporânea. As tentativas de encaixar o presidente dos EUA, Donald Trump, em modelos convencionais — particularmente o esforço para retratá-lo como um realista — falham. Seu conceito de interesse nacional dos EUA muitas vezes parece incoerente e subordinado ao seu interesse pessoal. Ele intensifica a competição entre os Estados Unidos e a China como grandes potências, ao mesmo tempo que demonstra indiferença à construção de alianças necessárias para vencer tal competição. Ele aumenta as tarifas para repatriar a indústria manufatureira americana, enquanto tenta implementar uma repressão à imigração que reduz a força de trabalho dos EUA. A resistência de Putin às instituições liberais e às normas contra a agressão, da mesma forma, está inextricavelmente ligada à sua compreensão peculiar da história da Rússia como uma potência vitimada. Remova esses líderes da equação e torna-se difícil prever as trajetórias de seus países.

Paradigmas podem limitar a imaginação estratégica.

Se os líderes políticos e analistas fossem mais explícitos sobre as estruturas teóricas que os guiam, reconheceriam melhor essas lacunas conceituais. Em vez de reconhecer a influência da política personalista, líderes políticos e analistas frequentemente encontram maneiras de encaixar as evidências à força em paradigmas existentes. Se Putin faz um discurso afirmando ter invadido a Ucrânia por medo do poder americano e por preocupação com a segurança da Rússia, os realistas tendem a aceitar isso como prova de seu paradigma. Ao mesmo tempo, liberais e construtivistas parecem ignorar o fato de que um líder russo poderia perceber grupos ocidentais de defesa da democracia como uma ameaça.

Por fim, quando os paradigmas são ignorados, podem se tornar profecias autorrealizáveis, moldando a geopolítica em vez de apenas descrevê-la. Em 1998, uma equipe de especialistas da OTAN veio a Yale para defender a política do governo Clinton de expandir a aliança para o leste. Durante uma sessão de perguntas e respostas, o especialista em relações internacionais Bruce Russett perguntou se a expansão da OTAN poderia, involuntariamente, ameaçar a Rússia e, nesse processo, impedir os esforços do presidente russo Boris Yeltsin em prol de reformas democráticas. Como descreve o historiador John Lewis Gaddis, houve um momento de silêncio consternado. "Meu Deus! Nunca tínhamos pensado nisso!", respondeu um dos especialistas, aparentemente sincero em sua surpresa.

PREENCHENDO A LACUNA

Não há como eliminar o pensamento paradigmático, nem deveria ser. Mas os estrategistas de Washington fariam bem em pensar mais como cientistas sociais. Isso significa não apenas explicitar suas premissas paradigmáticas, mas também se esforçar para explicar por que os outros lados estão equivocados. Os realistas que atuam no governo Trump precisam articular por que o fortalecimento das instituições multilaterais de segurança e a promoção da democracia não devem mais ser uma prioridade da política externa dos EUA. Os críticos liberais e construtivistas devem esclarecer por que a estratégia dos EUA irá falhar sem compromissos institucionais e normativos, em vez de simplesmente presumir que isso acontecerá.

Um raciocínio paradigmático sólido também exige que os formuladores de políticas façam uma pergunta simples: O que provaria que uma estratégia está errada? Analistas cujos argumentos se baseiam em paradigmas não reconhecidos podem facilmente ignorar fatos importantes ou distorcer a realidade. Perguntar antecipadamente quais eventos refutariam suas previsões pode corrigir esse viés. Se a China e os Estados Unidos chegarem a um acordo comercial, e se o governo Trump estiver disposto a permitir que outras grandes potências reivindiquem "esferas de influência", isso pareceria inconsistente com a teoria realista. Se as democracias continuarem a retroceder e o protecionismo aumentar, os liberais precisam reavaliar se realmente existem bens públicos universalmente desejados.

Essas conversas exigem fóruns que reúnam acadêmicos e formuladores de políticas. Deixados por conta própria, como observou o cientista político Stephen Walt, os formuladores de políticas se concentram demais nos “problemas de hoje”. E sem oportunidades de se envolverem na formulação de políticas reais, os acadêmicos podem se deter em debates abstratos e intradisciplinares. Desde a década de 1990, o Conselho Nacional de Inteligência promoveu o diálogo entre acadêmicos e oficiais de inteligência, publicando os resultados em seus relatórios de Tendências Globais. O Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono valorizou a colaboração com acadêmicos em questões de defesa e segurança nacional. Nenhuma dessas instituições buscou explicitamente debater paradigmas de relações internacionais, mas, ao reunir uma ampla gama de acadêmicos em Washington, incentivaram discussões acaloradas sobre pressupostos fundamentais da política externa.

O governo Trump, no entanto, está trabalhando agressivamente para fechar esses espaços — justamente quando Washington mais precisa deles. Em março, o Escritório de Avaliação de Redes foi fechado e, em setembro, a Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, anunciou o fim dos relatórios de Tendências Globais. Essas medidas ocorreram em um clima de crescente hostilidade em relação ao ensino superior e à teoria em geral.

Eliminar essas instituições e oportunidades de debate não expulsará a teoria da política externa. Simplesmente obscurecerá seu papel. E, assim, garantirá que os paradigmas se tornem menos uma fonte de esclarecimento estratégico e ainda mais uma fonte de cegueira na política externa.

A fantasia de um novo Oriente Médio

Israel não pode destruir seu caminho para a Paz

MARC LYNCH

MARC LYNCH é professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade George Washington e autor de "O Oriente Médio dos Estados Unidos: A Ruína de uma Região".

Foreign Affairs

Um menino palestino no local de um ataque israelense noturno em Gaza, outubro de 2025
Mahmoud Issa / Reuters

A ordem regional do Oriente Médio está evoluindo rapidamente, mas não da maneira que muitos funcionários israelenses e americanos imaginam. A pressão do presidente americano Donald Trump para encerrar a guerra em Gaza resultou na libertação de todos os reféns israelenses sobreviventes e em um alívio da matança e destruição implacáveis ​​que tanto marcaram o território. Essa conquista gerou esperanças de uma transformação regional mais ampla, mesmo que o que acontecerá após o cessar-fogo inicial permaneça extremamente incerto. O próprio Trump fala do alvorecer da paz no Oriente Médio. Se o seu acordo impedir a expulsão dos palestinos de Gaza e a anexação da Cisjordânia, muitos governos árabes poderão estar novamente ansiosos para explorar a normalização das relações com Israel. De fato, os israelenses viram como os líderes árabes pressionaram o Hamas a aceitar o acordo de Trump como prova de que a normalização poderia estar de volta à mesa de negociações.

Mas mesmo que o acordo de Gaza se mantenha, esse momento de convergência entre EUA e Israel não durará. A crença equivocada de Israel de que o país estabeleceu uma superioridade estratégica permanente sobre seus adversários quase certamente o levará a tomar ações cada vez mais provocativas que desafiam diretamente os objetivos da Casa Branca. Os estados do Golfo que Israel almeja atrair para o seu lado duvidam que o país esteja disposto ou seja capaz de proteger seus interesses fundamentais. Eles agora estão menos preocupados em confrontar o Irã — e menos convencidos de que o caminho para Washington passe por Tel Aviv. E Israel parece não compreender a extensão das afinidades de Trump com os estados do Golfo. A ilusão permeou o governo israelense e o aparato de segurança nacional, que se deleitaram com as oportunidades criadas pela demonstração de força do país. Após os ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023, Israel embarcou em uma série de ataques aéreos e intervenções em toda a região, visando não apenas o Hamas, mas todo o eixo liderado pelo Irã, cruzando repetidamente as linhas vermelhas que há muito regiam a guerra secreta regional, matando líderes considerados intocáveis: o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, com uma bomba de grande porte lançada no centro de Beirute; o líder político do Hamas, Ismail Haniyeh, em um esconderijo iraniano; vários comandantes militares iranianos na Síria; e o primeiro-ministro houthi do Iêmen. O bombardeio de instalações nucleares e militares no Irã representou o ápice do antigo desejo de Israel de atingir o coração de seu maior inimigo.

Um ataque no Golfo, contudo, provou ser um ponto de virada surpreendente. A chocante tentativa de Israel de assassinar líderes do Hamas reunidos para negociações mediadas pelos EUA em Doha, em setembro, representou uma escalada dramática em sua tentativa de remodelar o Oriente Médio por meio do poder aéreo. Esse tipo de manobra só seria adotada por líderes completamente convencidos de sua imunidade às consequências de seus atos. Mas Trump decidiu que, desta vez, Israel havia ido longe demais. A imagem indelével de um Trump carrancudo observando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ler timidamente um pedido de desculpas preparado em um telefonema para o emir do Catar parece emblemática da mudança geopolítica que levou ao cessar-fogo inicial em Gaza.

Não está claro se a irritação de Trump com Israel produzirá mudanças significativas além do cessar-fogo. Citando supostos ataques do Hamas no sul de Gaza, as forças armadas israelenses retomaram os bombardeios em partes do território esta semana. Israel se beneficiaria muito mais se recuasse da beira do abismo e aproveitasse a oportunidade oferecida pelo cessar-fogo para reduzir seu aventureirismo militar e buscar o tipo de ordem regional sustentável que só pode ser alcançada por meio de um progresso sério em direção a um Estado palestino. O conflito prolongado expôs as deficiências de Israel: suas defesas antimísseis não oferecem segurança perfeita, sua economia não pode sustentar uma guerra sem fim, sua política interna está convulsionada após o longo período de conflito em Gaza e suas forças armadas permanecem profundamente dependentes dos Estados Unidos. A devastação de Gaza destruiu a posição de Israel no mundo, deixando o país cada vez mais isolado e sozinho.

Israel não pode bombardear o Oriente Médio para criar uma nova ordem estável. A liderança regional exige mais do que primazia militar. Exige também certo grau de consentimento e cooperação de outras potências regionais. Mas ninguém no Oriente Médio quer a liderança israelense, e todos os Estados agora temem cada vez mais seu poder desenfreado. Alguns em Washington celebram a perspectiva de um Israel sem restrições devastando os adversários dos EUA. Mas deveriam ter cuidado com o que desejam. Os interesses de Israel não são os mesmos que os dos Estados Unidos — e Israel está emitindo muitos cheques que os Estados Unidos podem não estar dispostos ou aptos a pagar.

A ORDEM DE PASSADO E DE FUTURO

A tentativa de Israel de remodelar a região foi além do que a maioria imaginava ser possível, mas enfrenta fortes correntes. A ordem regional do Oriente Médio tem se mantido notavelmente estável nos últimos 35 anos. Sob a turbulência, a violência e a aparente agitação incessante, a estrutura básica da política regional experimentou apenas alguns momentos de potencial mudança – nenhum dos quais durou. Essa estrutura consiste em uma primazia americana incômoda, impopular e amplamente indesejada no cenário internacional e em uma divisão robusta, ainda que raramente reconhecida, da região em dois blocos concorrentes.

Essa ordem regional surgiu com a primazia global americana após o colapso da União Soviética. Durante a Guerra Fria, os países da região tinham a opção de explorar as duas superpotências, enquanto Washington e Moscou se preocupavam excessivamente com a possível perda de valiosos aliados e representantes locais. Depois de 1991, todos os caminhos convergiram para Washington. A questão crucial passou a ser se os países se enquadravam ou não nessa ordem. Os países dentro da região — Israel e a maioria dos estados árabes — desfrutavam de garantias de segurança, acesso a instituições e financiamento internacionais e proteção diplomática. Os países fora — Irã, Iraque, Líbia e Síria — enfrentavam sanções paralisantes, bombardeios frequentes e intervenções secretas, além de demonização rotineira. Não é de se admirar que a Líbia e a Síria tenham passado grande parte da década de 1990 e início dos anos 2000 tentando reconquistar a confiança de Washington e se reintegrar à ordem regional liderada pelos EUA.

A primazia americana, enfraquecida pelo desastre da invasão do Iraque pelos EUA e pela crise financeira global de 2008, já não parece tão inabalável quanto nas décadas anteriores. Mas a multipolaridade continua sendo uma perspectiva distante. A Rússia tinha apenas um aliado na região — o regime enfraquecido do presidente Bashar al-Assad na Síria. Agora, após a deposição de Assad em 2024, não tem mais nenhum. A ascensão econômica inexorável da China e a sua impressionante gama de acordos estratégicos com potências regionais não se manifestaram em qualquer desafio sério à ordem regional liderada pelos EUA. Pequim tem se mantido praticamente invisível em Gaza e limitou-se a condenar os bombardeios israelenses e americanos contra o Irã. A China mantém apenas uma base naval na região, um pequeno posto em Djibuti usado para ações de combate à pirataria no Golfo de Aden, mas nada fez quando os houthis bloquearam a navegação no Mar Vermelho como retaliação à campanha israelense em Gaza. Por ora, a China parece satisfeita em continuar se beneficiando da hegemonia militar americana no Golfo, apesar de sua dependência do petróleo e gás do Oriente Médio. Embora os países da região estejam tentando diversificar suas parcerias militares e econômicas e firmar acordos mais favoráveis ​​com Washington, nenhuma alternativa à primazia americana surgiu até o momento.

Israel não pode bombardear o Oriente Médio para criar uma nova ordem estável.

Desde 1991, os estados do Oriente Médio estão confortavelmente instalados em uma ordem regional funcionalmente bipolar, que organiza um bloco liderado pelos EUA, composto por Israel, a maioria dos estados árabes e a Turquia, contra o Irã e seus parceiros regionais. Os líderes do Golfo se sentem confortáveis ​​com a abordagem transacional de Trump e sua ânsia por acordos que os ricos estados produtores de petróleo podem facilmente oferecer. Os Acordos de Abraão, nos quais vários estados árabes normalizaram relações com Israel em 2020 a pedido de Trump, pouco mudaram além da aparência, já que muitos desses estados árabes mantinham há muito tempo relações estratégicas com Israel contra o Irã.

Essa ordem liderada pelos EUA provou ser notavelmente robusta. O colapso do processo de paz israelo-palestino em 2001 e a brutal Segunda Intifada não a perturbaram de forma significativa. Nem os ataques de 11 de setembro, a catastrófica invasão do Iraque ou a busca por políticas extremamente impopulares em nome da “guerra global contra o terror”. Esses desastres fortaleceram a posição do bloco iraniano, que durante décadas pareceu ascender inexoravelmente à medida que seus aliados alcançavam posições dominantes em Bagdá, Beirute e Sanaa; o regime de Assad se mantinha no poder em Damasco; e o Hamas e o Hezbollah desenvolviam arsenais formidáveis ​​de mísseis e outras capacidades militares.

Durante as grandes perturbações da era das revoltas árabes após 2011, essa bipolaridade transformou-se em algo reconhecidamente tripolar. O "eixo da resistência" do Irã manteve-se, em grande parte, unido. Mas as ameaças e oportunidades abertas por essas mudanças políticas cruciais impulsionaram uma competição intensamente destrutiva em múltiplas frentes regionais, dividindo a coalizão liderada pelos EUA em duas: Catar e Turquia de um lado, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos do outro, e Washington lutando para mantê-los trabalhando em prol dos mesmos objetivos. O bloqueio dos Emirados Árabes Unidos ao Catar, de 2017 a 2021, prejudicou severamente os esforços para manter uma frente unificada contra o Irã. Mas essa disputa malfadada se resolveu rapidamente quando o presidente dos EUA, Joe Biden, assumiu o cargo, com todos os principais partidos se reconciliando e retomando a ordem tradicional, apesar do fracasso da busca obsessiva do governo Biden por um acordo de normalização entre Israel e Arábia Saudita.

Na sequência da guerra em Gaza, contudo, os regimes árabes redescobriram seu interesse na questão palestina. Sempre receosos de uma nova onda de levantes populares e atentos a possíveis gatilhos para novos protestos, os líderes da região estão profundamente conscientes da indignação pública com a limpeza étnica e a devastação de Gaza. A reafirmação saudita da Iniciativa de Paz Árabe, que condiciona a paz com Israel à criação de um Estado palestino, demonstra a força dessa mudança. Essa mudança refletiu-se nos termos do cessar-fogo em Gaza, que excluíram a expulsão de palestinos e a anexação israelense do território, condições que se alinhavam mais às preferências do Golfo do que às de Israel.

O MOMENTO PERDIDO DE ISRAEL

No entanto, essa mudança passou despercebida pelos líderes israelenses. Eles se concentram, em vez disso, em como a campanha de Israel contra o Irã e seus aliados alterou o equilíbrio de poder na região. A decapitação da liderança do Hezbollah e a destruição de grande parte de seu arsenal de mísseis eliminaram um dos ativos militares críticos do Irã. A queda do regime de Assad privou Teerã de um caminho fácil para reconstruir seu aliado libanês, enquanto Israel destruía sistematicamente o arsenal militar da Síria, atacava alvos iranianos no país e reivindicava soberania efetiva sobre uma vasta área do sul sírio.

Especialistas e autoridades em segurança nacional israelenses acreditam que cada escalada apenas comprovou que as preocupações dos críticos eram exageradas. Seu erro antes de 7 de outubro, insistem agora, foi permitir que as ameaças se agravassem sem lidar com elas de forma decisiva, independentemente do custo. Sua aposta é que a ordem pode ser imposta pela força e pelo ar, e que os líderes árabes estão tão intimidados ou tão fracos que jamais se arriscariam a responder. Israel parece convencido de que as preocupações normativas não importam muito: a legitimidade, sugerem suas ações, simplesmente segue a força das armas. Os líderes árabes podem reclamar, mas, em última análise, seguirão a linha estabelecida pela potência hegemônica regional em ascensão. Israel sempre foi a mais realista das potências regionais. Israel prefere uma região onde a força prevaleça, onde nenhum Estado egoísta sacrifique seus interesses pelos palestinos, onde o direito internacional não tenha força vinculante e onde o poder militar reine supremo.

Mas a primazia militar de Israel e a aquiescência árabe, ainda que hesitante, não criarão uma ordem sustentável. Consolidar a liderança regional israelense exigiria que os Estados árabes compartilhassem com Israel um senso de propósito ou um senso de ameaça. Israel minou ambos. A destruição de Gaza e os movimentos em direção à anexação da Cisjordânia eliminaram qualquer pretensão de que Israel esteja abrindo caminho para uma solução justa para a questão do Estado palestino. Mesmo antes dos ataques israelenses dizimarem o poderio militar regional do Irã, a Arábia Saudita e os Estados do Golfo já caminhavam para uma reaproximação com a República Islâmica. Após o ataque a Doha (e, antes disso, as ameaças israelenses de expulsar milhões de palestinos para o Egito e a Jordânia), Israel agora se apresenta como uma ameaça tão grande para os regimes árabes quanto um Irã enfraquecido. E os países árabes não se sentirão tão inclinados a tolerar uma aliança indesejável com Israel se a ameaça do Irã deixar de lhes tirar o sono.

O poder desenfreado e a ambição ilimitada levam à tragédia. Israel tem demonstrado notável relutância em tomar medidas significativas para construir um senso de propósito compartilhado que permita que seu sucesso militar se traduza em liderança regional. Os israelenses permanecem consumidos pelo trauma do ataque de 7 de outubro. Grandes maiorias da população israelense rejeitam a condenação internacional dos crimes de guerra do país em Gaza, com a maioria simplesmente se recusando a acreditar em relatos de fome ou baixas civis em massa. E Netanyahu está mais preocupado em manter seu governo de extrema-direita do que em abordar as críticas internacionais e reviver os planos para um Estado palestino, que são um anátema para seus parceiros de coalizão. O cessar-fogo em Gaza ofereceu uma oportunidade para mudar de rumo, mas as escaramuças contínuas, a obstrução constante da ajuda humanitária e a escalada da violência dos colonos na Cisjordânia não são um bom presságio.

Os regimes árabes redescobriram seu interesse na questão palestina.

Não ajuda o fato de Israel também ter uma visão exagerada de sua força militar. Apesar de seus audaciosos ataques surpresa e clara superioridade aérea, Israel não possui o tipo de força militar capaz de ocupar e manter território além das terras palestinas e sírias que conquistou há 55 anos. Demonstrou que consegue avançar em muitos de seus objetivos táticos por meio de assassinatos e bombardeios à distância. Mas não demonstrou capacidade de, de fato, alcançar nenhum de seus objetivos estratégicos: o Hamas continua sendo a força mais poderosa em Gaza, o Hezbollah se recusa a desarmar-se apesar das significativas perdas sofridas, e a campanha maciça de 12 dias contra o Irã não conseguiu acabar com o programa nuclear iraniano nem inspirar os iranianos a se rebelarem e derrubarem a República Islâmica.

O domínio militar de Israel é real, mas permanece contingente. Israel só conseguiu sustentar sua guerra em Gaza com o reabastecimento de munições pelos Estados Unidos. Suas defesas do Domo de Ferro contra ataques de mísseis iranianos ficaram perigosamente com poucos interceptores antes que os Estados Unidos impusessem um cessar-fogo na guerra de 12 dias. Os apelos emergenciais de Israel a Washington ao longo dos últimos dois anos revelam o quão profundamente dependente o país permanece dos Estados Unidos. As potências regionais certamente notaram essa potencial vulnerabilidade em um conflito prolongado.

Netanyahu vem jogando o jogo da política americana há décadas e tem bons motivos para presumir que a influência de Israel sobre a política dos EUA persistirá indefinidamente, apesar da turbulência atual. Mas sinais de alerta deveriam estar piscando. O apoio partidário de Netanyahu aos republicanos e a conduta de Israel em Gaza corroeram gravemente o que antes era um consenso bipartidário em favor de Israel. A maioria dos democratas agora simpatiza mais com os palestinos do que com os israelenses, e os políticos democratas questionam cada vez mais a ajuda militar a Israel. Os republicanos continuam a apoiar Israel, mas os nacionalistas nos círculos "América Primeiro" parecem menos dispostos a subordinar os interesses dos EUA aos de Israel. Trump está envelhecendo, é imprevisível e errático, e tem profundos laços pessoais e financeiros com os regimes do Golfo; seus potenciais sucessores republicanos, como o vice-presidente JD Vance, não têm nenhum compromisso específico com Israel. Sem um cheque em branco dos Estados Unidos, a primazia de Israel pode evaporar muito mais rápido do que qualquer um imagina.

Israel pode se ver como a nova potência hegemônica da região, mas, na verdade, tornou-se menos necessário e menos útil. Após o ataque ao Catar, é improvável que os líderes dos Estados do Golfo continuem apontando todos os seus sistemas de defesa aérea para o Irã e o Iêmen. Talvez pudessem aceitar a destruição de Gaza por Israel, mas agora Israel se tornou uma ameaça à sua própria segurança. O fato de Israel ter evitado pagar um preço sério até agora por seu expansionismo militar na região e pela devastação de Gaza alimentou a sensação, dentro de Israel, de que isso nunca acontecerá. Mas essa crença é tão equivocada quanto a crença israelense, em 1973, de que nenhum Estado árabe jamais ousaria atacá-lo novamente após sua vitória esmagadora seis anos antes, ou a noção, antes de 7 de outubro de 2023, de que o Hamas permaneceria para sempre contido em Gaza.

A história esquecida do socialismo e do ocultismo

O socialismo tem uma reputação bem merecida como um movimento secular e racional. Mas nem todos os socialistas ao longo da história foram tão pragmáticos.

Meagan Day

Jacobin

O ocultista e socialista francês Eliphas Lévi e seu desenho de pentagrama. (Projeto Gutenberg)

Karl Marx e Friedrich Engels são os nomes que geralmente vêm à mente quando as pessoas ouvem a palavra “socialismo”. Esses dois, no entanto, não foram os criadores do socialismo, mas sim de uma variante específica enraizada em uma análise objetiva das condições econômicas e dos interesses de classe. Eles se esforçaram muito para distinguir seu socialismo “materialista” do socialismo “utópico” de seus predecessores.

Os utópicos, argumentavam Marx e Engels, careciam de um engajamento rigoroso com as forças produtivas reais e os antagonismos de classe de sua época. Eles eram pseudorreligiosos e quase místicos, soando mais como profetas do que cientistas. Eles elaboraram com entusiasmo projetos para cidades ideais, mas “quanto mais detalhados eram”, escreveu Engels, “mais inevitavelmente descambavam para puras fantasias”.

Os materialistas venceram o debate. Quando falamos de socialismo hoje, geralmente nos referimos a uma tradição que se baseia em conceitos marxistas: o proletariado, a burguesia, a consciência de classe. Em grande parte esquecido está o léxico dos utópicos saint-simonianos, por exemplo: regeneração social, associação universal, mulher-messias.

Se os socialistas de hoje pouco sabem sobre as primeiras filosofias socialistas, sabem ainda menos sobre a fascinante relação entre o socialismo utópico e o ocultismo. Correntes socialistas não marxistas nos séculos XIX e início do XX estavam intimamente ligadas a movimentos ocultistas esotéricos. Onde um estava presente, o outro geralmente estava por perto. Embora possamos relutar em admitir, a história socialista apresentou mais do que algumas sessões espíritas em meio às greves.

O diálogo entre socialismo e ocultismo começou na França, no início da década de 1830, quando socialistas pré-marxistas iniciaram uma busca por conhecimento oculto e leis universais que, esperavam, libertariam a humanidade. Continuou nos Estados Unidos nas décadas de 1840 e 1850, onde comunas socialistas utópicas serviram de refúgio para buscadores espirituais que fugiam das igrejas tradicionais, mas mantinham sua crença em fenômenos sobrenaturais e na revelação divina de mistérios ocultos.

No início da década de 1870, o socialismo materialista ganhava terreno na classe trabalhadora americana. Os Cavaleiros do Trabalho acabavam de ser fundados, marcando o surgimento do movimento sindical, e a Associação Internacional dos Trabalhadores (AIT), centrada na luta de classes e idealizada por Marx, ganhava força. Curiosamente, uma seção local da AIT passou a ser liderada por uma abolicionista, sufragista e famosa curandeira espiritual chamada Victoria Woodhull, que decidiu se candidatar à presidência em 1872 sob a bandeira do grupo. O próprio Marx reclamava de Woodhull e de sua facção de "classe média" de "espiritista", que ele considerava "trapaceiros" e "ralé" que estavam desviando o movimento do caminho certo.

Embora possamos relutar em admitir, a história socialista apresentou mais de algumas sessões espíritas em meio às greves.

Como uma médium psíquica acabou infiltrada em uma organização marxista? Só podemos entender esse episódio reconhecendo que, embora a ideologia materialista da IWA estivesse, naquele momento, a léguas de distância das teorias esotéricas dos espiritualistas, o socialismo e o ocultismo coexistiram de forma muito próxima por muitas décadas. Encontros ocasionais desse tipo continuariam até que os parâmetros materialistas do movimento operário fossem oficialmente estabelecidos e o canto de sereia do fascismo atraísse os ocultistas para a direita. Até então, não era incomum encontrar socialistas convictos que se aventuravam na adivinhação ou tentavam fazer contato com os mortos.

Socialismo e ocultismo francês

Em 1825, ano de sua morte, o reformador social francês Henri de Saint-Simon publicou um livro intitulado Nouveau Christianisme (Novo Cristianismo). Como escreve o estudioso de esoterismo e religião Egil Asprem, o projeto de Saint-Simon era o “rejuvenescimento do cristianismo, livrando-o do clero corrupto e estabelecendo uma religião progressista e ‘positiva’, dedicada ao aperfeiçoamento e à regeneração da humanidade — aqui, na Terra. Crucial para essa tarefa era a elevação dos pobres”.

Os adeptos das ideias de Saint-Simon foram os primeiros a serem chamados de “socialistas”. Mas, embora o socialismo tenha se associado axiomaticamente ao laicismo em anos posteriores, seus fervorosos precursores durante o período da Monarquia de Julho na França eram tudo menos isso. O estudioso de religião Julian Strube explica:

Os saint-simonianos e outros socialistas se viam lutando contra uma fragmentação social e uma “frieza” que supostamente resultaram do ateísmo e do materialismo do século XVIII. Aos seus olhos, essas circunstâncias eram responsáveis ​​pela ruptura dos laços sociais, pois constituíam a força motriz por trás do “mercantilismo” egoísta que sufocava as classes mais baixas.

O surgimento do capitalismo coincidiu com um processo de desencantamento que parecia sugar toda a magia do mundo. Os saint-simonianos, em protesto e desafio a essa alienação gélida, estavam interessados ​​em lançar uma contraofensiva imbuída de um sentimento caloroso e romântico. Strube revela o quão abertamente e intensamente religioso era o seu movimento:

Os saint-simonianos viam-se como os arautos de uma nova Idade de Ouro que superaria a fragmentação social e realizaria uma unidade harmoniosa entre religião, ciência e filosofia. Declararam-se uma “igreja”, a église saint-simonienne... [e] não se consideravam teóricos de uma doutrina político-econômica, mas sim “apóstolos” pregando as revelações de seu “profeta”, Saint-Simon.

Em 1848, dois eventos que alteraram o mundo aconteceram: Marx e Engels estrearam sua vertente materialista do socialismo com a publicação do Manifesto Comunista, e a Europa entrou em erupção numa série de revoluções que arrastaram o socialismo para o âmbito da política real e de alto risco. A partir de então, o socialismo materialista ascendeu e o socialismo utópico declinou. Mas o legado do utopismo foi longo, tendo produzido muitas ideias, pensadores, ativistas e experiências no mundo real que persistiriam por décadas.

Retrato do ocultista socialista Alphonse-Louis Constant, também conhecido como Éliphas Lévi, tirado após sua morte. (Projeto Gutenberg)

Também produziu uma outra corrente de pensamento completamente diferente: o ocultismo.

Como Strube demonstra, o ocultismo surgiu na França não apenas depois do utopismo, mas diretamente a partir dele. O amplamente considerado fundador do ocultismo, Alphonse-Louis Constant, pseudônimo Éliphas Lévi, esteve profundamente envolvido no movimento socialista saint-simoniano anterior a 1848. De fato, ele apresentou suas ideias sobre magia cabalística em um periódico socialista francês.

A primeira publicação radical de Constant, em 1841, foi La Bible de la liberté (A Bíblia da Liberdade), que Strube descreve como “uma mistura extravagante de ideias socialistas, místicas, românticas e feministas”, algo comum entre os saint-simonianos da época. Na década de 1850, Constant, agora escrevendo sob seu pseudônimo, publicou obras como Dogme et rituel de la haute magie (O Dogma e o Ritual da Alta Magia), Histoire de la magie (História da Magia) e La clef des grands mystères (A Chave dos Grandes Mistérios). Esses textos se tornaram fundamentais para o movimento esotérico, influenciando fortemente ocultistas posteriores como Madame Helena Blavatsky e Aleister Crowley. Simplificando, o fundador do ocultismo era um socialista.

Ilustrações da obra do ocultista socialista Alphonse-Louis Constant, também conhecido como Éliphas Lévi. (Projeto Gutenberg)

A análise de Strube sobre a obra de Constant não encontra um ponto de ruptura: em vez disso, suas ideias fluíam de forma relativamente natural entre o socialismo utópico e o esoterismo eclético, ambos voltados para a busca de leis universais ocultas que, uma vez reveladas, libertariam a humanidade. Marx e Engels encontraram essas leis na dinâmica da luta de classes e nas contradições internas do capitalismo; Éliphas Lévi os encontrou nas correspondências secretas entre as letras hebraicas e as cartas de tarô, no andrógino Baphomet que reconciliava todos os opostos cósmicos, na luz astral que registrava cada pensamento e ação humana como um banco de memória universal, e na convicção de que Jesus Cristo era, na verdade, um iniciado nos mistérios egípcios que havia descoberto como manipular essas forças invisíveis — tudo isso poderia ser dominado por meio da magia ritual para alcançar nada menos que a regeneração da humanidade e o estabelecimento de um socialismo teocrático universal governado por magos iniciados.

A relação entre o socialismo não marxista e o esoterismo persistiu até o final do século XIX. Esoteristas franceses continuaram a publicar em periódicos socialistas, onde também alertavam para o risco de a ambição e a vitalidade do movimento serem corroídas pela “política baixa” dos materialistas. A resposta dos materialistas, por sua vez, variou da hostilidade e do ridículo declarados a uma espécie de curiosidade divertida, temperada por conselhos camaradas para que se concentrassem em questões práticas.

Quando a organização esotérica mais influente do final do século XIX, a Sociedade Teosófica, fundou sua primeira filial na França, chamada Loja Ísis, realizou sua reunião inaugural nos escritórios da Revue socialiste — uma revista socialista ecumênica que também publicou o famoso manifesto de Engels contra os utópicos. A Loja Ísis foi fundada em 1887 por Louis Dramard, que anteriormente havia escrito um artigo na Revue exortando seus companheiros socialistas a reconhecerem “o valor intrínseco do ocultismo”.

O socialismo utópico e o esoterismo eclético se preocupavam com a busca de leis universais ocultas que, uma vez reveladas, libertariam a humanidade.

Dramard morreu pouco depois no Magreb, lutando pelos direitos dos trabalhadores argelinos. Ele morreu tanto socialista quanto esoterista. Ele não era um caso isolado. Por mais constrangedor que pudesse ser para os materialistas da época, havia muitos socialistas sinceros que acreditavam que um mundo melhor existia além do capitalismo — e que desvendar as leis ocultas que unem a humanidade e o cosmos aceleraria sua chegada.

Socialismo e espiritualismo americano

Do outro lado do Atlântico, não foi Saint-Simon cujos seguidores combinaram ocultismo e socialismo, mas sim seus contemporâneos, o utópico francês Charles Fourier e seu equivalente galês, Robert Owen. Os dois foram direta e indiretamente responsáveis ​​pela criação de dezenas de comunas, muitas das quais também funcionavam como centros de experimentação espiritualista.

Owen chegou a um sistema de crenças esotéricas chamado "espiritualismo" somente aos oitenta anos, tendo abraçado por muito tempo um socialismo utópico mais secular que enfatizava comunidades igualitárias planejadas. Nos últimos anos de sua vida, ele "viu o espiritualismo como uma extensão natural de seus princípios cooperativos — uma crença na interconexão de todos os seres, transcendendo o plano físico".

Retrato de Charles Fourier por Jean Gigoux. (Fonds Françoise Foliot / Wikimédia France)

Mas a vida de Owen não foi repleta de bolas de cristal e tabuleiros Ouija. Além do seu interesse pelo cooperativismo, Owen esteve profundamente envolvido no início do movimento operário britânico e nos precursores dos sindicatos. Marx falou favoravelmente de Owen em diversas ocasiões.

Embora a filosofia de Fourier fosse muito mais peculiar do que a de Owen, no típico estilo francês da época, ele também não era um ocultista. Sua crença fundamental era que os seres humanos, alienados do seu trabalho, poderiam organizar a sociedade de uma forma mais racional que promovesse harmonia, igualdade, fraternidade e prazer tanto no trabalho quanto no lazer. Para esse fim, ele propôs a criação de “falanges”, ou sociedades comunitárias, organizadas em torno de princípios racionais essenciais.

Ainda assim, Fourier se dedicou a mesclar ciência e religião na busca de uma grande “teoria das harmonias universais”. Para além dos princípios básicos do seu pensamento, encontram-se nos escritos de Fourier muitos floreios extravagantes, como a sua enumeração das “doze paixões” que movem a humanidade e a sua taxonomia detalhada de tipos de personalidade.

Os seguidores franceses de Fourier não perderam tempo, mesmo durante a sua vida, em transformar as suas filosofias numa quase-religião e em interpretá-las de forma esotérica. Já em 1832, o seu seguidor Just Muiron afirmava que as ideias de Fourier estavam em sintonia com as de figuras como Franz Mesmer, um curandeiro de transe (de quem deriva o termo “mesmerizar”), e Emanuel Swedenborg, um místico cristão que promovia uma cosmologia de múltiplos céus e infernos correspondentes a estados espirituais. Os fourieristas debateriam durante décadas o lugar apropriado da espiritualidade na sua ideologia, com críticos internos a acusarem os esoteristas de “blasfémia contra o progresso lógico”.

Uma obra traduzida do socialista utópico Charles Fourier. (Internet Archive)

Nos Estados Unidos, onde abundavam experimentos fourieristas e owenistas no mundo real, diversos fatores convergiram para proliferar crenças e práticas esotéricas. O primeiro foi o crescente número de buscadores espirituais pós-cristãos, geralmente protestantes que haviam deixado suas igrejas tradicionais, mas não abraçado o secularismo completo, ficando à deriva em busca de uma alternativa. Muitos foram atraídos pelas ideias do já mencionado Swedenborg; uma comuna fourierista em Massachusetts, Brook Farm, estava repleta de swedenborgianos. Para esses moradores da comuna, a experimentação social igualitária e o sincretismo espiritual faziam parte do mesmo grandioso projeto milenarista.

A segunda influência crucial foi o crescimento do espiritualismo americano, o mesmo sistema de crenças que teve Owen como um convertido tardio. O espiritualismo nasceu em 1848 — o mesmo ano das revoluções europeias e da publicação do Manifesto Comunista — quando as irmãs Fox, do interior do estado de Nova York, afirmaram se comunicar com espíritos por meio de batidas misteriosas, dando início a um movimento que se espalhou rapidamente pelos Estados Unidos. O movimento encontrou terreno particularmente fértil entre os reformistas progressistas, à medida que os círculos espiritualistas se tornaram espaços onde as mulheres podiam falar publicamente como médiuns e afirmar sua autoridade espiritual em uma época que, de outra forma, lhes negava a liderança política e religiosa.

Muitas sufragistas e abolicionistas proeminentes, incluindo Susan B. Anthony e Sojourner Truth, participaram de atividades espiritualistas, considerando a comunicação com os mortos compatível com suas campanhas por justiça terrena. Um espiritualista abolicionista registrou uma suposta conversa que teve com o fantasma de um senhor de escravos da seguinte maneira:

“Qu – As raças negra e branca não se associam no mundo espiritual?

Resp – Todas estão lá e podem se associar se quiserem.

Qu – O senhor se sente de alguma forma incomodado por ter tido escravos em vida?

Resp – Não acredito mais como antes, mas sempre os tratei com bondade, e isso me traz uma sensação de bem-estar. Boa noite, Reverendo Pierpoint.”

A sobreposição era tão pronunciada que qualquer pessoa interessada em socialismo durante esse período inevitavelmente se depararia com ideias espiritualistas, já que as mesmas salas de aula, jornais e redes sociais que promoviam a economia cooperativa também abrigavam sessões espíritas, discursos em transe e debates sobre o apoio do mundo espiritual à reforma social. Nesse ambiente radical, as fronteiras entre a organização política e a experimentação espiritual eram notavelmente permeáveis, com os reformistas transitando fluidamente entre discussões sobre direitos trabalhistas, igualdade das mulheres, justiça racial e mensagens do além.

Brook Farm, a comuna em Massachusetts habitada por seguidores de Swedenborg, existiu por apenas seis anos, de 1841 a 1847, mas nesse curto período a comunidade experimentou sessões espíritas, jogos de adivinhação e uma prática chamada psicometria, que envolvia a obtenção de informações a partir de objetos talismânicos. Em uma dessas sessões, escreve Edmund Berger na revista Cosmonaut, um residente que praticava psicometria “encontrou o espírito do próprio Fourier e, segundo relatos, manteve uma conversa com ele”.

Brook Farm estava longe de ser o único lugar onde o socialismo utópico e o espiritualismo americano se encontravam. Em Yellow Springs, Ohio, por exemplo, um casal que se casou em uma cerimônia swedenborgiana estabeleceu uma comunidade intencional dedicada à hidroterapia, um movimento de “curas pela água” espirituais. Como Berger destaca, o casal inaugurou o Instituto Memnonia, como era chamado, no aniversário de Fourier. Ainda em Ohio, Berger observa que um visitante de uma comuna chamada Prairie Home Community ficou surpreso ao ouvir os moradores, absortos em suas tarefas árduas, “conversarem tão livremente sobre Frenologia, Fisiologia, Magnetismo, Hidropatia” e assuntos semelhantes.

Nesse meio radical, as fronteiras entre organização política e experimentação espiritual eram notavelmente permeáveis.

Em todo o país, comunas fourieristas e owenitas se aventuravam na variante americana do esoterismo. Esses socialistas utópicos estavam em uma jornada para descobrir alternativas radicais e revelar verdades últimas que pudessem ajudar a humanidade a viver com mais liberdade e harmonia, e não restringiam sua busca épica ao reino terreno. O socialismo materialista também estava se enraizando, mas, apesar de suas orientações radicalmente diferentes, as duas tradições ainda não ocupavam meios sociais e intelectuais completamente separados. Forças racionalistas dedicadas ao avanço da luta de classes estavam se mobilizando — mas até mesmo os Cavaleiros do Trabalho, da classe trabalhadora, tinham um tom decididamente ocultista em seu nome, inspirados como eram por sociedades secretas como a Maçonaria.

Socialistas materialistas podem se sentir desconfortáveis ​​com essa vertente irracional e antimoderna na história do nosso movimento, mas os fatos são os fatos. Durante várias décadas na história do socialismo americano, certos autoproclamados socialistas tinham mais probabilidade de lhe entregar um livro de Andrew Jackson Davis, um famoso autor clarividente e espiritualista também conhecido como o "vidente de Poughkeepsie", do que uma cópia do Manifesto Comunista.

Exorcismo pelo marxismo

Nas décadas que se seguiram, os Estados Unidos e a Europa testemunharam diversas outras convergências entre socialismo e ocultismo. Por exemplo, quando o socialista Edward Bellamy publicou seu romance socialista utópico extremamente popular, Looking Backward, em 1887, inspirou uma nova onda de atividades socialistas utópicas. Clubes Bellamy foram estabelecidos por todo o país, muitos deles fundados pela própria Sociedade Teosófica, já mencionada esotérica.

“Assim como o espiritualismo e o fourierismo estavam interligados”, escreve o estudioso de religião Dan McKanan, os socialistas bellamyitas “construíram sobre as estruturas organizacionais da Teosofia, uma sucessora parcial do espiritualismo que se baseava nas revelações dos misteriosos ‘Mahatmas’ em vez de espíritos mortos para sua cosmologia”. A Teosofia já estava totalmente imersa em conceitos esotéricos orientais, daí a figura dos “Mahatmas”. Mas ainda não havia abandonado os resquícios do socialismo utópico.

A vertente esotérica no fascismo moderno surge e desaparece em ciclos, e parece estar ressurgindo.

Com o tempo, porém, a crescente hegemonia do marxismo conferiu ao socialismo um caráter distintamente materialista e secularista, e a combinação tornou-se cada vez mais difícil de justificar. Quando o socialismo utópico desapareceu, o ocultismo ficou à deriva politicamente. Mas não por muito tempo: os fascistas europeus e americanos estavam cada vez mais interessados ​​nas ideias de Blavatsky e da Sociedade Teosófica.

Certas preocupações de Blavatsky, incluindo suas teorias sobre "raças-raiz" e a evolução espiritual da humanidade através de distintos estágios raciais, pareciam justificar as hierarquias centrais da ideologia fascista. De fato, o uso da suástica pelos nazistas devia-se à popularização desse símbolo oriental em círculos ocultistas pela Sociedade Teosófica. Da mesma forma, o uso do termo "ariano" pelos nazistas é uma referência a uma raça antiga que Blavatsky afirmava ser espiritualmente superior e destinada a liderar a evolução humana.

O ocultismo há muito perdeu força entre os socialistas, felizmente, fazendo apenas aparições ocasionais na esquerda não materialista. Exemplos de seu ressurgimento variam do apocalíptico, como o Templo do Povo de Jim Jones, que se transformou em uma comuna e seita da morte, ao inócuo, como a predileção de alguns esquerdistas progressistas pela astrologia. Mas não há dúvida de que o esoterismo se sente muito mais à vontade hoje em dia na extrema-direita.

O emblema da Sociedade Teosófica. Observe o uso da suástica, entre outros símbolos orientais. (Sociedade Teosófica)

Os movimentos nazistas e neonazistas têm se baseado rotineiramente no paganismo nórdico, no simbolismo rúnico e no misticismo völkisch para construir seus fundamentos ideológicos. Da influência da Sociedade Thule, de cunho ocultista, no nazismo inicial aos grupos contemporâneos como os odinistas e wotanistas, a extrema-direita tem consistentemente elevado a espiritualidade germânica pré-cristã (ou suas recriações ecléticas dela) como uma suposta alternativa às religiões abraâmicas "estrangeiras".

A vertente esotérica no fascismo moderno surge e desaparece em ciclos, e parece estar ressurgindo. Os extremistas violentos de extrema-direita de hoje devem menos aos Diários de Turner do que a "Siege", de James Mason, uma mistura eclética de satanismo, sadismo, aceleracionismo niilista e aversão fascista aos supostos inferiores sociais. O ocultismo também se manifesta de outras maneiras, com conotações de direita. De particular interesse é o surgimento de temas esotéricos na direita tecnológica, desde adeptos do filósofo cabalista cibernético Nick Land até "tecnopagãos" e supostos "cultos de Aleister Crowley" no Vale do Silício.

A direita pode se distrair com necromancia enquanto nos dedicamos a análises políticas e econômicas racionais para fortalecer o movimento operário.

O ocultismo pode ter surgido do socialismo utópico, mas o mesmo ocorreu com o materialismo marxista. Onde este último floresceu, o primeiro não teve chance de sobreviver. Uma parábola para ilustrar o princípio: Após ser libertado da prisão em 1967, o mais famoso autoproclamado profeta esotérico e líder de culto dos Estados Unidos, Charles Manson, tentou recrutar seguidores na Telegraph Avenue, um ponto de encontro da contracultura em Berkeley, Califórnia. Lá, obteve sucesso limitado. O Movimento pela Liberdade de Expressão, explicitamente socialista, estava fresco na memória de todos, e a rua ostentava não uma, mas duas livrarias marxistas. Então, Manson atravessou a baía para tentar a sorte com os hippies no bairro de Haight-Ashbury, que era essencialmente uma gigantesca comuna improvisada durante o Verão do Amor. Suas perspectivas melhoraram e a Família Manson nasceu.

Pode haver alguma sabedoria no esoterismo dos primeiros socialistas utópicos — particularmente nas suas observações sobre a frieza do capitalismo e a necessidade de um certo calor humanista na resistência anticapitalista. No entanto, a política materialista também funcionou como um profilático necessário, incentivando a produtividade política ao manter os socialistas focados nas dinâmicas terrenas e nas batalhas a serem travadas neste mundo. O nosso movimento está melhor com o desvio do esoterismo para a direita; a Direita é bem-vinda para se distrair com a necromancia enquanto nós nos envolvemos na análise política e económica racional para fortalecer o movimento dos trabalhadores. A história do socialismo e do oculto sugere que o Marxismo é um exorcismo eficaz.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

Plestia Alaqad: A linguagem da mídia ocidental está permitindo o genocídio

A jornalista palestina Plestia Alaqad tem sido uma das principais testemunhas do genocídio em Gaza. Em entrevista à revista Jacobin, ela explica como as deturpações da mídia ocidental permitiram os crimes de Israel.

Entrevista com
Plestia Alaqad

Jacobin

A jornalista palestina Plestia Alaqad declara à Jacobin que o genocídio só terá um fim real quando as pessoas em Gaza puderem acordar sem ouvir notícias de mais pessoas assassinadas por Israel. (Ahmad Salem / Bloomberg via Getty Images)

Entrevista por
Elias Feroz

Em The Eyes of Gaza: A Diary of Resilience, a jornalista palestina Plestia Alaqad oferece um relato em primeira mão das primeiras semanas do bombardeio de Gaza. Publicado nos Estados Unidos em setembro de 2025 pela Workman Publishing, o livro rapidamente se tornou um best-seller do New York Times.

Ao deixar Gaza com sua família no final de 2023, Alaqad se manifestou contra as distorções da mídia ocidental e o silenciamento das vozes palestinas. Nomeada Jornalista do Ano pela One Young World em 2024 e uma das 100 Mulheres do Ano pela BBC, ela tem sido uma das principais defensoras dos direitos palestinos e da proteção de jornalistas nas chamadas zonas de conflito.

Por meio de anotações de diário pessoal e reportagens in loco, o livro de Alaqad documenta a destruição de sua terra natal, a perda de colegas e a resiliência de um povo sitiado. Nesta entrevista, Alaqad discute o papel da linguagem na documentação da violência, as experiências intergeracionais de deslocamento e trauma dos palestinos e sua perspectiva crítica sobre o acordo de cessar-fogo.

Elias Feroz

Você escreveu recentemente no Instagram que o país mais difícil para publicar seu livro foram os Estados Unidos, porque as editoras temiam a palavra "genocídio". Você também criticou como a linguagem na mídia ocidental distorce a realidade e evita usar o termo. Como você vê o debate mais amplo sobre a linguagem na cobertura jornalística de Gaza?

Plestia Alaqad

Por dois anos, enquanto Gaza sangrava diante dos olhos do mundo, os principais veículos de comunicação falavam em "conflito", "escalada" ou "crise humanitária", mas raramente em "genocídio". Só agora as Nações Unidas confirmaram o que os palestinos vêm dizendo desde o início.

Frequentemente, o conflito é apresentado como uma "guerra entre Israel e Hamas". Se esta é realmente uma guerra entre Israel e o Hamas, por que crianças estão sendo deliberadamente deixadas morrer de fome? Bebês estão morrendo, famílias estão sendo dizimadas, e ainda assim o debate sobre as palavras continua — como se o extermínio de um povo precisasse de mais provas. E, no entanto, é também de partir o coração que muitas vezes invoquemos o sofrimento das crianças para despertar empatia, como se o assassinato de homens, mulheres e idosos fosse de alguma forma menos chocante.

Elias Feroz

Desde que saiu da Faixa de Gaza, você se sentiu pressionada a ajustar sua própria linguagem?

Plestia Alaqad

Qualquer pessoa que ainda esteja viva em Gaza está viva por pura sorte. Jornalistas são alvos — na verdade, quase todos lá são — e o número de mortos continua aumentando. Você fica se perguntando: e se algo que eu disser irritar Israel e me tornar o próximo alvo? Eu costumava pensar que, uma vez que saísse de Gaza, finalmente seria livre — que poderia falar abertamente sem medo, porque pelo menos não seria morto por bombas ou mísseis israelenses. Mas logo percebi que isso não era verdade. Na verdade, há coisas que eu poderia dizer com mais liberdade dentro de Gaza do que fora dela.

Este ano, por exemplo, concedi uma entrevista a um jornalista suíço que acabou por se recusar a publicá-la — simplesmente porque falei sobre a Palestina e os palestinos, enquanto ele insistia em perguntar sobre foguetes e mísseis sobrevoando o céu de Israel, como se nós, palestinos, não existíssemos. Há dois anos que jornalistas internacionais hesitam em nomear o que estão testemunhando — e são as pessoas e os jornalistas em Gaza que estão pagando o preço pelo seu silêncio. Os jornalistas não estão “morrendo”, estão sendo “assassinados”. A linguagem está permitindo este genocídio.

Elias Feroz

Recentemente, você publicou no Instagram que “O genocídio acabou”. Dado o recente cessar-fogo, você acredita que isso marca um verdadeiro fim à violência?

Plestia Alaqad

Não sou ingênua — sei que a palavra do ocupante não vale nada. Já vimos acordos de cessar-fogo serem quebrados antes. Mas, depois de dois anos de sangue e escombros, eu queria expressar minha esperança. Ainda assim, ninguém acreditará verdadeiramente que o genocídio acabou até que os palestinos possam acordar sem o som de foguetes ou notícias de pessoas assassinadas. Um cessar-fogo não significa que a vida em Gaza voltará ao “normal”. Muitas pessoas ainda estão desaparecidas sem deixar rastro — não sabemos se estão vivas ou não, ou o que acontecerá nos próximos dias. Não devemos esquecer que uma das principais razões pelas quais carecemos de informações sobre Gaza é porque jornalistas têm sido alvos deliberados e mortos.

Elias Feroz

Você disse que, durante dois anos, grande parte do seu trabalho se concentrou em humanizar os palestinos. Você percebe alguma mudança na forma como a mídia internacional retrata os palestinos?

Plestia Alaqad

Eu percebo uma mudança, sim, mas é importante lembrar que todas as imagens e reportagens veiculadas pela mídia só existem graças ao sacrifício dos jornalistas palestinos. Se houve alguma mudança na forma como os palestinos são retratados, foi graças aos jornalistas e profissionais da mídia que arriscaram — e continuam a arriscar — suas vidas para reportar de Gaza. Muitos deles foram mortos, mas outros ainda estão lá, testemunhando os acontecimentos.

Elias Feroz

Em seu livro, você descreve a tristeza que sentiu ao ter que deixar seus colegas Mohamed e Hatem, que também apareceram em suas reportagens no Instagram durante os primeiros dias após 7 de outubro em Gaza. Você teve notícias deles recentemente? Eles ainda estão reportando de Gaza?

Plestia Alaqad

Sim, ambos estão vivos, alhamdulillah [que significa “todo o louvor pertence a Deus” em árabe], e ainda estão em Gaza, continuando a reportar. Recentemente, os entrevistei para uma matéria que estou escrevendo para a Rolling Stone MENA.

Há algumas semanas, a filha de Hatem perguntou-lhe por que não podia comer uma romã. Como ele pode explicar que não há romãs, quase nenhuma farinha, e que isso é feito deliberadamente — que a fome dela está sendo usada como arma? Vi colegas com as bochechas encovadas e corpos frágeis, mal conseguindo ficar de pé, documentando a própria fome para quem estivesse no exterior, na esperança de que alguém fizesse algo. Essas circunstâncias tornam o jornalismo quase impossível. Quem vai noticiar se os próprios repórteres tiverem que trabalhar nessas condições? E ainda assim continuo perguntando: por que meus colegas têm que provar a própria fome?

Elias Feroz

Gaza se tornou o lugar mais mortal do mundo para jornalistas e profissionais da mídia, com mais de duzentos mortos desde outubro de 2023. Em seu livro, você também descreve a imensa perda e o trauma que vivenciou. Como você lida com o trauma no seu dia a dia?

Plestia Alaqad

Não há realmente como lidar com isso, já que o sofrimento ainda não acabou. Acordo todas as manhãs sem saber se vou perder um ente querido que ainda está em Gaza e não teve o privilégio de escapar da violência. Sempre tive esperança de que tudo acabaria depois de alguns dias ou meses. Agora, dois anos se passaram. Não pode haver cura enquanto o sofrimento e as mortes continuarem, sem nenhuma certeza de que isso um dia vai parar. A cura é impossível enquanto o sofrimento e a violência persistirem, sem nenhuma garantia de que um dia cessarão.

Elias Feroz

Você costuma compartilhar a história de sua avó Fatma, que foi deslocada de Jaffa quando criança, em 1948, e depois novamente de Gaza em 2023, aos 78 anos. O que significa para você, pessoalmente, carregar e recontar essas histórias de deslocamento repetido dentro da sua própria família?

Plestia Alaqad

O motivo pelo qual sempre compartilho a história dos meus avós é para lembrar ao mundo que a história não começou em 7 de outubro de 2023. Os palestinos sofrem e enfrentam o deslocamento há décadas. Minha avó Fatma agora vive com o resto da minha família na Austrália, depois de ter sido deslocada pelo menos cinco vezes ao longo da vida. Jaffa foi o lar onde ela nasceu e cresceu, até ser forçada a partir com apenas dois anos de idade. Gaza tornou-se então seu novo lar — até que ela foi deslocada novamente em 2023. Sua casa foi bombardeada, acrescentando mais uma camada de trauma a uma vida inteira de deslocamento.

Elias Feroz

Como você descreveria sua vida antes de 7 de outubro de 2023?

Plestia Alaqad

Recentemente, postei um vídeo no Instagram sobre o dia 7 de outubro e como as pessoas memorizam essa data, mas permaneceram em silêncio antes dela e durante os dois anos seguintes. E a vida antes de 7 de outubro? A vida sob ocupação, a vida sob cerco? O medo constante de quando viria o próximo ataque aéreo israelense, o fornecimento limitado de eletricidade, a escassez de água potável, as restrições de movimento. Até o mar era restrito — limitações sobre a distância que se podia nadar ou pescar. Drones do exército israelense sempre vigiando o céu.

A vida antes de outubro de 2023 nunca foi normal. Mesmo naquela época, nunca se sabia o que aconteceria. Devido à extrema violência atual, as pessoas começam a sentir falta daquela vida e tendem a romantizá-la. Mas não era normal, e nunca deveria ter sido considerada normal.

Elias Feroz

O subtítulo do seu livro, A Diary of Resilience, é particularmente impactante, pois o diário narra tanto sofrimento e trauma. Por que você escolheu esse título e como você entende resiliência no contexto dos eventos que vivenciou?

Plestia Alaqad

Não estou descrevendo minha própria experiência em Gaza como resiliência. Estou descrevendo o povo de Gaza e suas histórias como resilientes. No livro, escrevo sobre as pessoas que conheci, suas vidas e suas lutas. Não tento romantizar sua dor, mas quero mostrar ao mundo que, apesar de tudo, Gaza nos ensina o verdadeiro significado da resiliência.

O que significa acordar todos os dias sabendo que você pode ser morto a qualquer momento e ainda assim seguir em frente? Há um vídeo de uma garotinha, com bombas ao fundo. É possível ouvir o som das bombas e dos drones, mas sua família canta "Parabéns pra você" para ela, com as vozes mais altas que as bombas, tentando abafar o som. Isso, para mim, é o que significa resiliência.

Elias Feroz

Agora você viaja muito e participa de diversos painéis pelo mundo para compartilhar essas histórias.

Plestia Alaqad

Sim, mas as restrições não terminaram quando saí de Gaza. Eu só tenho um passaporte palestino. Então, com meu passaporte palestino, para poder entrar em certos países — para viajar para os Estados Unidos, o Reino Unido ou a Alemanha, por exemplo — preciso de muita papelada só para provar que sou uma visitante genuína e “legítima” que ficará apenas alguns dias e depois irá embora. Pessoas com passaportes poderosos, por outro lado, podem entrar na Palestina, enquanto eu não posso. Não posso voltar para Gaza, minha casa, mesmo que quisesse. Sinto como se estivesse presa. Outros, que nem são palestinos, podem viajar para a minha terra natal, mas eu não posso ir para a deles — nem mesmo para a minha.

Elias Feroz

Depois de sair de Gaza, você optou por fazer seu mestrado em Beirute, mesmo que a cidade não tenha sido particularmente segura no último ano. O que a motivou a estudar lá apesar dos riscos?

Plestia Alaqad

Recebi a Bolsa de Estudos Shireen Abu Akleh e estou cursando meu mestrado em estudos de mídia, o que considero uma grande honra. Sinto que estou dando continuidade ao seu legado no jornalismo, e estar no Líbano me faz sentir perto de casa. No ano passado, tive que interromper meus estudos devido ao "ataque com pagers", então fiquei lá apenas cerca de um mês e meio antes da universidade mudar para aulas online. Depois, tirei um semestre de folga e agora retornei. Ao contrário de Gaza, o Líbano é um país grande. Mesmo que certas áreas do Líbano sofram com a violência, isso não torna o país inteiro inseguro como em Gaza.

Elias Feroz

Seu livro narra as primeiras semanas do bombardeio em Gaza. Você deixou sua terra natal em novembro de 2023. Você ainda escreve em seu diário regularmente?

Plestia Alaqad

Claro. Sempre escrevi desde jovem. Para mim, escrever é uma forma de documentar minha vida e também é terapêutico. Tenho muitos diários, principalmente porque viajo muito — alguns na Austrália com meus pais, outros no Líbano enquanto faço meu mestrado. Mas também tenho um diário que sempre viaja comigo. É por isso que amo escrever e acredito no poder da escrita para documentar e preservar experiências.

Elias Feroz

Diante dos últimos dois anos de sofrimento, é possível que você ainda tenha esperança?

Plestia Alaqad

Mesmo que o bombardeio cesse, a pergunta permanece: o que acontecerá com os palestinos em Gaza? Qual é o plano? Toda a infraestrutura de Gaza foi destruída. Nessas condições, é difícil manter o otimismo até que possamos realmente testemunhar o fim do genocídio. Embora o fim dos bombardeios seja, obviamente, necessário, está longe de ser suficiente. Só acreditaremos que há um cessar-fogo quando os hospitais forem reconstruídos e os suprimentos médicos puderem entrar; quando os alunos retornarem às escolas e universidades; quando as casas forem restauradas e as famílias voltarem; quando as fronteiras estiverem abertas e a liberdade de movimento for real — e quando as crianças não tiverem mais medo de olhar para o céu.

Colaboradores

Plestia Alaqad é jornalista palestina e autora de Os Olhos de Gaza: Um Diário de Resiliência.

Elias Feroz é escritor freelancer. Entre outros temas, seus interesses incluem racismo, antissemitismo e islamofobia, bem como a política e a cultura da memória.