Alberto Garzón
 |
| Vol. 78, No. 03 (July-August 2026) |
Em setembro de 2010, um barco de pesca chinês foi detido pela Guarda Costeira do Japão perto das disputadas Ilhas Senkaku. A resposta não oficial da China foi interromper as exportações de terras raras para o Japão — um país cuja indústria eletrônica inteira dependia desses materiais. A disputa foi breve: o Japão libertou o capitão, e a China jamais reconheceu formalmente o embargo. No entanto, aquele episódio tornou-se um divisor de águas geopolítico, expondo a enorme dependência do mundo desenvolvido em relação ao monopólio de um único país sobre minerais indispensáveis para as transições energética e digital. A interdependência, outrora exaltada como uma virtude da globalização, havia se transformado em arma e vulnerabilidade.[1]
Esse incidente foi sintoma de uma transformação estrutural que está remodelando a ordem mundial: o retorno da geopolítica de soma zero em uma era de crise ecológica planetária. A retórica do livre-comércio, que durante décadas prometeu prosperidade mútua, está sendo substituída pela linguagem da segurança nacional, do controle de recursos e da guerra econômica. Guerras tarifárias, proibições de exportação de minerais críticos e subsídios industriais maciços — como a Lei de Redução da Inflação (EUA), o Plano Industrial do Pacto Ecológico Europeu e o "Made in China 2025" — constituem o novo normal da economia mundial. Eles sinalizam que as bases materiais sobre as quais se ergueu o imaginário de soma positiva do capitalismo neoliberal global estão esgotadas.
A visão do comércio internacional como um jogo de soma positiva — uma perspectiva que dominou o pensamento econômico de David Ricardo à Organização Mundial do Comércio — só foi possível sob condições historicamente específicas: energia fóssil abundante, expropriação colonial de recursos e a externalização sistemática de custos ecológicos para a periferia. À medida que essas condições se desgastam, a lógica de soma zero do mercantilismo primitivo retorna — não como um anacronismo, como argumentaram alguns pensadores liberais, mas como uma resposta racional ao que o economista ecológico Herman Daly chamou de "mundo cheio".2 O neomercantilismo do século XXI, longe de representar um afastamento do imperialismo, constitui a sua configuração atual. O texto a seguir traça a genealogia intelectual e material dessa transformação, desde os debates mercantilistas na Inglaterra do século XVII até a corrida por minerais críticos no século XXI, para demonstrar que a crise atual não é uma ruptura, mas um retorno.
Duas ontologias da riqueza
A historiografia do mercantilismo sofreu, por muito tempo, com a caricatura traçada por Adam Smith, que o retratava como uma doutrina confusa que confundia dinheiro com riqueza. Na realidade, o pensamento mercantilista não era nem uma escola unificada nem um simples conjunto de erros. Tratava-se de um corpo heterogêneo de práticas e discursos empregados por Estados-nação emergentes ao longo de três séculos, unidos por uma preocupação comum: como assegurar poder por meio da riqueza e riqueza por meio do poder.3
Nessa heterogeneidade, o historiador econômico Steve Pincus identificou uma bifurcação de consequências duradouras.4 Ao concentrar sua análise na Inglaterra do século XVII, Pincus interpreta a Revolução Gloriosa de 1688 como o momento que cristalizou um debate de longa data no seio do pensamento mercantilista — um debate entre aqueles que concebiam o comércio como um jogo de soma zero ancorado na riqueza fundiária e aqueles que acreditavam que um crescimento econômico substancial, gerado pelo trabalho humano, era possível e desejável. Embora houvesse um amplo consenso sobre a necessidade de intervenção estatal, persistiam profundas divergências quanto aos meios pelos quais a Inglaterra poderia tornar-se mais rica; tais divisões alinhavam-se cada vez mais segundo linhas partidárias, notadamente entre Tories e Whigs.
De um lado, havia uma tradição conservadora, associada à ideologia Tory, que concebia a riqueza como algo fundamentalmente finito. Visto que a terra e as matérias-primas dela derivadas constituíam a medida última da riqueza — e sendo esses recursos limitados pela natureza —, a prosperidade de uma nação só poderia ocorrer em detrimento de outra. O ouro e a prata eram considerados a forma mais desejável — na verdade, a única — de riqueza. O comércio era, portanto, um jogo de soma zero, e o papel do Estado consistia em acumular recursos por meio de monopólios, expansão territorial e força militar. Pincus identifica essa perspectiva de forma concreta na política imperial adotada sob o reinado de Jaime II; o principal conselheiro do monarca, Josiah Child, concebia a riqueza como algo territorial e finito, encarando o comércio externo como uma competição internacional feroz por recursos limitados.
Essa abordagem não era mera ideologia: tratava-se de uma descrição razoavelmente precisa das limitações materiais enfrentadas pelas sociedades agrárias — aquilo que hoje denominamos "armadilha malthusiana". E. A. Wrigley apresentou a demonstração mais rigorosa desse ponto.5 As economias pré-industriais eram economias orgânicas, limitadas pelo ciclo anual da fotossíntese. A maior parte da energia utilizada pelos seres humanos baseava-se, em última análise, na força muscular, a qual, por sua vez, dependia da disponibilidade de alimentos e da capacidade produtiva de uma superfície terrestre finita. Em tal mundo, a intuição tory de que a riqueza era, em última instância, limitada constituía mais uma observação empírica do que um erro teórico. Riqueza, poder e território estavam intrinsecamente ligados, e a disputa por recursos aproximava-se, por necessidade material, de um jogo de soma zero.
Por outro lado, uma tradição Whig distinta foi ganhando forma, argumentando que a riqueza poderia ser gerada por meio do trabalho humano e da indústria. Desde o início do século XVII, a rede colonial transatlântica da Inglaterra já proporcionava um impulso econômico substancial, particularmente através dos mercados em expansão criados para os manufaturados ingleses. Essa conexão colonial permitiu à Inglaterra atenuar as restrições "malthusianas" ao obter acesso a mão de obra e terras no exterior. Ao mesmo tempo, o contraste entre a Espanha — inundada de prata colonial, porém economicamente estagnada — e as Províncias Unidas e Veneza — pobres em recursos naturais, mas prósperas graças à manufatura — parecia demonstrar que a indústria humana, e não apenas a natureza, poderia ser a principal fonte de riqueza. Assim, os produtos manufaturados, em vez da terra, passaram a ser vistos como a fonte primordial de riqueza e poder, sugerindo a possibilidade de um crescimento econômico praticamente ilimitado.6
A implicação mais profunda era que, se a indústria pudesse criar valor além do que a terra sozinha proporcionava, então o comércio não precisaria ser um jogo de soma zero. O triunfo dessa ontologia Whig foi posteriormente consolidado na economia política clássica, sustentado pelo argumento de John Locke de que a maior parte da riqueza era criada pelo trabalho, e não pela natureza. Embora autores clássicos continuassem a reconhecer certas limitações naturais (notadamente John Stuart Mill, Thomas Robert Malthus e Ricardo), essa percepção permaneceu central na tradição.7 Nesse contexto, a manufatura adquiriu um papel distinto devido à sua associação com retornos crescentes de escala: isto é, duplicar os insumos — como capital ou mão de obra — poderia resultar em um aumento mais do que proporcional na produção. Isso transformou a manufatura em uma fonte de riqueza aparentemente autônoma, apesar de sua dependência subjacente da extração de recursos naturais de outras regiões. Como resultado, ela se tornou a pedra angular do pensamento sobre desenvolvimento e a precursora intelectual da tradição desenvolvimentista mais ampla.8
No entanto, essa mudança não foi apenas uma escolha filosófica; ela se tornou viável graças a uma transformação material. Como argumentou Wrigley, a Revolução Industrial foi fundamentalmente uma transição de uma economia orgânica para uma economia baseada em combustíveis fósseis, que utilizava milênios de energia solar armazenada. O que invalidou historicamente a previsão "malthusiana" não foi um erro teórico, mas um evento que não poderia ter sido previsto no início da Revolução Industrial: o acesso em larga escala a reservas de energia fóssil acumuladas ao longo de eras geológicas. A Revolução Industrial pareceu romper a restrição de recursos por meio de uma dupla substituição: de materiais orgânicos para materiais minerais e de fluxos de energia solar para estoques de energia fóssil.9 Em 1800, a Grã-Bretanha consumia tanto carvão que sua substituição por madeira teria exigido mais de um terço de toda a superfície da Inglaterra para a produção de lenha e madeira; em 1827, mais de 150 por cento.10
Kenneth Pomeranz mostrou, através de uma comparação meticulosa da Inglaterra com o Delta do Yangtze, que sem o carvão e as “áreas fantasmas” coloniais – terras fisicamente fora de um país, mas contribuindo para a sua economia como se fizessem parte dele – a Grã-Bretanha teria permanecido presa às mesmas restrições ecológicas que a China em 1800. o século XXI não pode mais assumir.
O que esta reconstrução histórica sugere é que a aparente transição de uma concepção de riqueza de soma zero para uma concepção de riqueza de soma positiva não foi simplesmente um avanço teórico, mas a expressão de uma configuração material temporária. A questão, então, é como é que esta configuração se naturalizou na teoria económica – e o que acontece quando os seus fundamentos materiais já não estão em vigor.
A premissa dos combustíveis fósseis e a ilusão da soma positiva
A consolidação dessa ontologia Whig na teoria econômica formal assumiu sua forma mais influente na teoria das vantagens comparativas de Ricardo, formulada em 1817: o passo teórico decisivo que transformou o mercantilismo de soma zero da tradição Tory no liberalismo de soma positiva que dominaria os dois séculos seguintes.12 Mesmo nações menos desenvolvidas, argumentava Ricardo, poderiam beneficiar-se do comércio se se especializassem em bens nos quais detivessem uma vantagem de eficiência relativa. O comércio, assim, deixou de ser um campo de batalha e passou a ser entendido como um jogo cooperativo. Nessa estrutura, a distinção entre diferentes tipos de atividade econômica desapareceu — apesar de ter sido uma premissa central da tradição mercantilista e, mais tarde, do pensamento desenvolvimentista.
Não é por acaso que essa teoria ricardiana surgiu precisamente quando a Grã-Bretanha havia consolidado uma superioridade industrial sem precedentes históricos, apoiada em três pilares interligados: a vantagem tecnológica conferida pela Revolução Industrial e pela exploração em massa de combustíveis fósseis; a supremacia marítima garantida pela Marinha Real; e o controle sobre as redes comerciais globais que estruturavam a nova economia mundial.13 Por volta de 1815, a Grã-Bretanha já não necessitava de proteção econômica para suas indústrias. Nesse contexto, as antigas instituições mercantilistas tornaram-se desnecessárias, e o Império Britânico começou a desmontá-las: o monopólio comercial com a Índia foi encerrado em 1813 e o monopólio com a China em 1833, enquanto, no final da década de 1840, os Atos de Navegação e as Leis dos Cereais (*Corn Laws*) foram revogados, abrindo caminho para a era do livre-comércio.14
A historiografia crítica do Império Britânico há muito expõe a face coercitiva subjacente a essa ordem liberal. John Gallagher e Ronald Robinson, em seu ensaio seminal de 1953, demonstraram que a violência do Império não desapareceu com a abolição dos monopólios coloniais, mas se reconfigurou: aberturas forçadas de mercados, controle financeiro, tratados desiguais e dependência comercial substituíram as antigas companhias de comércio.15 As Guerras do Ópio contra a China (1839–1842 e 1856–1860), a destruição da indústria têxtil da Índia e a imposição de tratados de "livre-comércio" ao Brasil, à Pérsia, ao Sião e ao Império Otomano ilustraram que o comércio liberal operava tanto pela força quanto pela persuasão. Como argumentou John Bellamy Foster, não faz sentido estabelecer uma distinção entre imperialismo formal e informal; o ponto crucial é que o imperialismo tem sido inerente ao capitalismo desde o início, e que os Estados imperiais — apoiados pelas grandes empresas — exerceram controle informal sempre que possível e controle formal quando necessário.16
No entanto, toda a estrutura do comércio como um jogo de soma positiva baseava-se no que podemos chamar de pressuposto implícito relacionado aos combustíveis fósseis: a ideia de que a energia e os materiais eram tão abundantes a ponto de serem, na prática, ilimitados. A Grã-Bretanha conseguia obter todas as matérias-primas necessárias para a produção interna porque havia construído uma enorme rede colonial — formal e informal — ao redor do mundo. Outros países não dispunham de tais vantagens. De fato, nem todos seguiram as prescrições do livre-comércio: Estados Unidos, Japão e Alemanha adotaram estratégias neomercantilistas que se mostraram eficazes para o desenvolvimento de suas economias durante a Segunda Revolução Industrial.17 Quando essas potências emergentes começaram a disputar recursos no final do século XIX, as rivalidades deram origem ao que os marxistas clássicos denominaram "Novo Imperialismo". Em ambos os casos — o de livre-comércio e o neomercantilista —, entendia-se que o poder econômico derivava do desenvolvimento do setor manufatureiro, o qual, por sua vez, dependia da capacidade de expropriar matérias-primas de outros territórios.
No entanto, os rendimentos crescentes de escala de que o setor manufatureiro parecia desfrutar — sistematizados por Nicholas Kaldor em suas célebres leis do crescimento e estendidos ao comércio internacional pelo modelo de crescimento limitado pelo balanço de pagamentos de Anthony Thirlwall — não são uma propriedade intrínseca da indústria humana.18 Eles são um fenômeno historicamente contingente, viabilizado pela incorporação em larga escala de combustíveis fósseis ao processo produtivo e, portanto, vinculados a algo finito. Todo o setor manufatureiro baseia-se na apropriação de matérias-primas como insumos, independentemente de serem obtidas por meio de mecanismos de mercado ou de meios militares. Isso vincula o nível de desenvolvimento econômico à capacidade de captar energia e recursos naturais de outros lugares — uma conexão que fundamenta a troca ecológica desigual. Como argumentou Alf Hornborg, a negligência comum em relação a esse ponto leva a um fetichismo da máquina: a atribuição à tecnologia de poderes produtivos que, na verdade, derivam de fluxos assimétricos de recursos.19
As implicações são profundas para o imaginário do desenvolvimento. Se a industrialização que produziu a "grande divergência" entre países ricos e pobres não dependeu de instituições superiores ou de uma cultura empreendedora, mas sim do acesso a fontes de energia excepcionais e da expropriação violenta de territórios coloniais, então o modelo não é reproduzível. A visão do comércio como um jogo de soma positiva, portanto, não surgiu no vácuo. Ela foi sustentada por um regime historicamente específico de energia e expropriação imperial. Uma vez reconhecido isso, a persistência das desigualdades globais revela-se como uma característica estrutural do próprio sistema.
Imperialismo e troca ecológica desigual
Se a promessa de soma positiva da industrialização dependia da expropriação de recursos externos, então o comércio internacional nunca foi a troca neutra que a teoria ricardiana imaginava. Ele foi, desde o início, um mecanismo de transferência assimétrica — uma estrutura através da qual energia, materiais e capacidade de carga ecológica fluíam sistematicamente da periferia para o centro. A tradição da troca desigual, desde suas formulações clássicas até suas extensões ecológicas contemporâneas, tornou isso evidente.
A conexão entre capitalismo industrial e imperialismo foi a preocupação central das análises marxistas clássicas de V. I. Lenin, Rosa Luxemburgo e Nikolai Bukharin. Como observou Foster, essas análises foram uma resposta a um período de instabilidade internacional marcado pelo declínio da Grã-Bretanha como potência hegemônica e pela ascensão de nações rivais — especialmente a Alemanha e os Estados Unidos —, o que conduziu aos conflitos que culminaram nas duas Guerras Mundiais.20 O que a tradição marxista clássica compreendeu — e o que a economia convencional ignorou sistematicamente — foi que a expansão do capitalismo era indissociável da expropriação de recursos e mão de obra das periferias.
A obra Troca Desigual (1969), de Arghiri Emmanuel, forneceu o mecanismo teórico: o comércio internacional reproduz uma transferência sistemática de valor de economias de baixos salários para economias de altos salários — não a despeito do mercado, mas por meio dele.21 A divisão internacional do trabalho não é um equilíbrio harmonioso de vantagens comparativas, como imaginava Ricardo, mas uma estrutura de exploração embutida no próprio sistema de preços. Emmanuel demonstrou que a "troca igual" — no sentido de tempos de trabalho equivalentes — é violada justamente porque os salários na periferia são mantidos muito abaixo daqueles do centro, ao passo que a mobilidade do capital tende a equalizar as taxas de lucro. O resultado é que os países periféricos transferem excedente para o centro a cada transação.
No entanto, a análise de Emmanuel, apesar de sua força, permaneceu restrita ao domínio do valor medido em tempo de trabalho, e a dimensão ecológica do imperialismo estava amplamente ausente dessas formulações clássicas. Dois avanços teóricos mostrar-se-iam decisivos para suprir essa lacuna. O primeiro foi a demonstração feita por Nicholas Georgescu-Roegen, na obra A Lei da Entropia e o Processo Econômico (1971), de que a atividade econômica é, fundamentalmente, uma transformação de recursos de baixa entropia em resíduos de alta entropia — um processo irreversível regido pela segunda lei da termodinâmica.22 Georgescu-Roegen mostrou que o tratamento econômico convencional dos recursos naturais como insumos substituíveis constituía um erro profundo: matéria e energia, uma vez degradadas, não podem ser reconstituídas. Isso significava que o fluxo material da economia estava sujeito a limites biofísicos absolutos — limites que o sistema de preços, orientado para o valor de troca, era estruturalmente incapaz de registrar.
O segundo avanço foi a recuperação, por Foster, do conceito de "ruptura metabólica" de Karl Marx, o qual integrou a ecologia à teoria marxista do imperialismo.23 Marx havia observado que a separação industrial entre cidade e campo rompia o ciclo de nutrientes do solo: os alimentos eram transportados das áreas rurais para as cidades, consumidos, e seus resíduos despejados nos rios em vez de retornarem à terra. Foster generalizou essa percepção: o capitalismo gera sistematicamente rupturas metabólicas entre a sociedade humana e o Sistema Terra, e tais rupturas não são subprodutos acidentais, mas condições necessárias para o processo de acumulação. O “novo imperialismo do capital financeiro monopolista globalizado”, como Foster o denominou, opera precisamente por meio da expropriação da natureza na periferia e da externalização de custos ecológicos.24
Em conjunto, essas duas linhas de análise — a termodinâmica e a marxista-ecológica — possibilitam ressignificar a troca desigual não apenas como uma transferência de valor em tempo de trabalho, mas como uma transferência de riqueza biofísica: energia, materiais e espaço ecológico. Dando continuidade ao trabalho pioneiro de Stephen Bunker sobre os impactos ecológicos da extração de recursos, desenvolveu-se um corpo substancial de pesquisas em torno do conceito de troca ecológica desigual. De fato, Hornborg argumentou que a eficiência tecnológica das áreas econômicas centrais do mundo depende, em última análise, de importações líquidas de recursos incorporados provenientes de periferias extrativistas. Joan Martínez Alier, ao desenvolver o conceito de “ambientalismo dos pobres”, demonstrou como os conflitos ecológicos no Sul Global são inseparáveis desses fluxos materiais assimétricos.25 Os países periféricos exportam energia e trabalho incorporados em matérias-primas; eles importam produtos manufaturados cujos custos ecológicos foram transferidos para outros locais.
Trabalhos empíricos recentes quantificaram a escala desta drenagem. Jason Hickel e colegas estimaram que aproximadamente 242 biliões de dólares (em dólares constantes de 2010) foram apropriados do Sul Global através de trocas desiguais apenas entre 1990 e 2015.26 A prosperidade do Norte não se baseia apenas na exploração no sentido marxista clássico; baseia-se na pilhagem ecológica – naquilo que Ulrich Brand e Markus Wissen chamaram de modo de vida imperial: um padrão de produção e consumo no Norte Global que é estruturalmente dependente da apropriação desproporcional da natureza, do trabalho e dos sumidouros ecológicos noutros lugares.27 A suposição fóssil não explícita que subscreveu o imaginário da soma positiva acaba por ter sido, desde o início, uma suposição de expropriação imperial.
O mundo completo e o retorno do jogo de soma zero
A mudança de uma dinâmica de soma positiva para uma dinâmica de soma zero pode ser compreendida através de um mecanismo simples, mas muitas vezes esquecido. À medida que os limites biofísicos se estreitam – através do esgotamento dos recursos, da saturação dos sumidouros e da degradação ecológica – o custo marginal da expansão da produção de materiais aumenta. Nestas condições, o crescimento contínuo numa região depende cada vez mais da expropriação de recursos, energia e espaço ecológico de outros lugares. O que parece ser cooperação em condições de abundância torna-se competição em condições de restrição. Os Estados, por sua vez, respondem garantindo o acesso a recursos estratégicos, reorganizando a produção e, quando necessário, exercendo poder coercivo. O regresso da geopolítica é, portanto, um ajustamento sistémico aos limites materiais.
A tradição de intercâmbio ecológico desigual revela que a prosperidade do núcleo sempre dependeu da externalização dos custos ecológicos. Mas o que acontece quando já não existe um “exterior” para onde esses custos possam ser deslocados? A distinção de Daly entre um “mundo vazio” e um “mundo cheio” fornece a chave conceptual.28 No mundo vazio – o mundo do longo século XIX e da expansão do capital alimentada por combustíveis fósseis – a humanidade era pequena em relação à biosfera. Os recursos, o espaço e os sumidouros eram abundantes e os principais fatores limitantes eram internos: escassez de capital, mão de obra e conhecimento técnico. Num mundo assim, a visão Whig de criação de riqueza através da indústria tinha uma base material plausível. A lógica de soma zero dos mercantilistas Conservadores parecia ser uma relíquia da escassez pré-industrial.
Mas agora vivemos em um mundo pleno. A escala do metabolismo humano ultrapassou a capacidade de regeneração e absorção da biosfera. Das nove fronteiras planetárias identificadas por Johan Rockström e colegas, sete – alterações climáticas, perda de integridade biológica, acidificação dos oceanos, perturbação dos fluxos biogeoquímicos (nitrogénio e fósforo), alterações no sistema terrestre, alterações na água doce e novas entidades – foram transgredidas.29 Num mundo assim, cada nova unidade de crescimento tem o custo de uma pressão crescente sobre os sistemas naturais já à beira do colapso. Os limites já não são internos à economia, mas externos, biofísicos e absolutos. Como o próprio Wrigley observou, a fuga da economia orgânica alimentada por combustíveis fósseis não foi uma transcendência permanente dos limites materiais, mas um alívio temporário, uma redução dos stocks geológicos que, uma vez esgotados, nos devolve a uma condição estruturalmente análoga à do mundo pré-industrial, embora numa Terra empobrecida.30
A expressão mais clara dessa transição é a corrida por minerais críticos. Esses minerais — lítio, cobalto, níquel, cobre, terras raras e neodímio — constituem a base material das transições energética e digital. Sem eles, não haveria painéis solares, turbinas eólicas, veículos elétricos, smartphones nem semicondutores. Sua distribuição geológica é impressionantemente concentrada: a República Democrática do Congo fornece 70% do cobalto mundial, a China controla 60% das terras raras e a Indonésia supre 40% do níquel. Na etapa de processamento, a concentração torna-se verdadeiramente monopolista: a China processa 90% das terras raras e mais de 60% do lítio e do cobalto.31 A Agência Internacional de Energia projeta que, até 2030, a demanda por cada um dos cinco principais minerais críticos será de três a quatorze vezes maior do que em 2021.32
Em outras palavras, retornamos a um mundo que os primeiros mercantilistas teriam reconhecido: um mundo de recursos finitos e geograficamente concentrados, pelos quais as grandes potências competem utilizando todos os instrumentos à sua disposição, inclusive a força. Assim como a Espanha, Portugal, a Inglaterra e outras nações do século XVI disputavam o ouro, a prata, as especiarias e os territórios do mundo colonial, as grandes potências de hoje disputam o lítio na América Latina, o cobalto no Congo, as terras raras na China e a riqueza mineral inexplorada do Ártico. A proposta de aquisição da Groenlândia pelos EUA — descartada por comentaristas liberais como um absurdo típico de Trump — é, na verdade, um movimento perfeitamente racional dentro dessa lógica neoimperial: o Ártico, com o derretimento acelerado de seu gelo e suas vastas reservas minerais, é a nova fronteira colonial.
Neomercantilismo como imperialismo: A ontologia de Donald Trump
Seria um erro encarar as guerras comerciais de Trump como uma aberração irracional. Elas representam um retorno consciente à tradição do neomercantilismo americano de Alexander Hamilton e Henry Carey — uma tradição anterior à hegemonia liberal e que sustentou a industrialização dos EUA ao longo do século XIX.33 O sistema de tarifas elevadas de Hamilton, o mercantilismo social de Carey e a proteção às indústrias nascentes de Friedrich List: todas essas foram estratégias empregadas por potências emergentes para construir suas bases industriais protegidas por barreiras protecionistas. Somente quando a indústria dos EUA alcançou o domínio global — após a Segunda Guerra Mundial — é que Washington aderiu ao livre-comércio, tal como a Grã-Bretanha havia feito um século antes.34
O aspecto inovador do neomercantilismo de Trump é que ele opera sob as condições de um "mundo cheio" (*full-world*) descritas por Daly. Não se trata de uma potência emergente protegendo indústrias nascentes; é uma potência hegemônica em declínio defendendo seu acesso à base material de seu modo de vida. A grande estratégia dos EUA vê a China como sua principal concorrente — um país que emergiu como o centro manufatureiro mundial, saltando de 6% da capacidade industrial global em 2000 para uma projeção de 45% até 2030 — e que, crucialmente, garantiu o controle sobre as cadeias de suprimento de minerais críticos exigidas pela transição energética.35
O projeto "Make America Great Again" não é, portanto, meramente protecionista; ele é imperial em um sentido específico e historicamente ressonante. Sua ontologia — seus pressupostos fundamentais sobre o funcionamento do mundo — aproxima-se mais do mercantilismo colonial do século XVI do que do internacionalismo liberal da ordem do pós-guerra. Ele concebe o mundo como um espaço finito no qual os recursos devem ser tomados, não compartilhados; no qual o comércio é uma disputa de soma zero, não um jogo cooperativo; e no qual o poder militar é o garantidor supremo da prosperidade econômica. A retórica do "America First" representa um retorno à forma mais primitiva e brutal da tradição imperial.
Como argumentei em *La guerra por la energía*, essa reação pode ser compreendida, no contexto da crise ecológica, como uma tentativa de preservar o acesso privilegiado aos recursos estratégicos que historicamente sustentaram a hegemonia dos EUA.36 O que está em jogo não é apenas uma disputa comercial ou tecnológica, nem um choque entre dois modelos de desenvolvimento. Trata-se de uma luta sobre quem terá acesso — e sob quais condições — aos fluxos de materiais, energia e capital que sustentam o metabolismo econômico moderno. O conflito entre as grandes potências expressa uma disputa pela distribuição global de recursos escassos em um planeta cuja biocapacidade já foi amplamente ultrapassada.
A direita política compreende isso com considerável clareza. Ela pode até negar a ciência climática, mas assimila as implicações geopolíticas da crise ecológica. Sabe que a manutenção do modo de vida ocidental exige fluxos contínuos de recursos naturais provenientes de outros países. Sabe também que a degradação ambiental e os conflitos continuarão a levar seres humanos desesperados às portas do mundo rico. O que a direita oferece é uma resposta antidemocrática e contrária aos direitos humanos; uma resposta totalmente coerente com o darwinismo social filtrado pelo discurso econômico ultraliberal: o país-fortaleza, a militarização das fronteiras, a deportação em massa e a convicção de que aqueles deixados para trás merecem o seu destino.
Embora os Estados Unidos representem uma articulação particularmente explícita dessa guinada neomercantilista, não estão sozinhos. A estratégia da China de garantir o controle a montante (*upstream*) sobre minerais críticos e o domínio a jusante (*downstream*) na manufatura, bem como a busca da União Europeia por "autonomia estratégica", refletem pressões estruturais semelhantes. Em todos os casos, a reorganização da produção global é cada vez mais moldada pelo imperativo de assegurar insumos materiais em um contexto de restrições ecológicas crescentes.
Além da fortaleza: Ecossocialismo
Essa trajetória aponta para uma conclusão única e incontornável: o jogo de soma positiva chegou ao fim. As condições materiais que o tornaram possível — energia fóssil abundante, áreas de terra "fantasma" de origem colonial e sumidouros planetários não saturados — esgotaram-se. A lógica de soma zero dos primeiros mercantilistas retornou, não porque a visão de mundo deles estivesse correta em algum sentido atemporal, mas porque as condições biofísicas do século XXI assemelham-se mais às do mundo pré-industrial do que às da anomalia movida a combustíveis fósseis que as separava. Como Wrigley insistiu, a saída da economia orgânica foi um evento único e irrepetível na história da humanidade, não uma condição permanente.37
Mas isso não significa que a única resposta possível seja a fortaleza. A guinada neomercantilista das grandes potências é uma resposta de classe — a resposta do capital e dos Estados que o servem — a uma crise que exige uma resposta radicalmente diferente. O que Foster chamou de "descrescimento planejado" aponta para a alternativa: não mais crescimento, mas uma redução deliberada do fluxo de materiais nos países ricos; não mais acumulação, mas a redistribuição da energia, dos materiais e do espaço ecológico restantes.38 Isso exige nada menos do que uma reorganização do metabolismo social: uma transformação na qual a base material da produção e do consumo seja alinhada às capacidades regenerativas do Sistema Terrestre. Tal transformação não pode ser alcançada apenas por mecanismos de mercado, pois o sistema de preços é estruturalmente incapaz de registrar limites biofísicos; ela exige planejamento democrático em todas as escalas, do local ao planetário.
A escolha, então, não é entre crescimento e descrescimento, ou entre democracia e autoritarismo em abstrato. É entre dois modos de gerir o mundo pleno. O primeiro é o modo de exploração, expropriação, exclusão e fortificação — o modo de Trump, de Elon Musk e da direita imperial —, que leva ao que o Global Scenario Group chamou de "mundo-fortaleza": uma resposta autoritária à crise ecológica, na qual as elites gerem o declínio com violência, enquanto as maiorias são relegadas às áreas devastadas de um planeta degradado. O segundo é um modo de redistribuição, planejamento democrático e restauração ecológica. É isso que podemos chamar de ecossocialismo: uma sociedade que organiza seu metabolismo dentro dos limites do Sistema Terrestre, distribuindo a riqueza material restante de acordo com as necessidades humanas, em vez de seguir a lógica da acumulação. Na arena internacional, isso significa uma cooperação Sul-Sul genuína, uma renegociação radical dos termos do intercâmbio ecológico e o reconhecimento de que os recursos finitos do planeta devem ser compartilhados de maneiras que garantam direitos humanos materiais para todos, em vez de reproduzir os padrões de consumo insustentáveis do Norte Global.
A grande transição de que necessitamos não é uma guinada moral ou cultural desconectada das condições materiais. Deve ser uma transformação radical das relações de poder que organizam a distribuição de energia, território e tempo. Trata-se, em última análise, de decidir se nos organizaremos para garantir a vida ou para fortificar privilégios. Pois, se não enfrentarmos coletivamente a lógica da fortaleza, o que nos aguarda não é um colapso descontrolado, mas um futuro cuidadosamente administrado pela barbárie.
Notas
1 Este relato sobre o embargo de terras raras de 2010 baseia-se em Keith Bradsher, “Amid Tension, China Blocks Vital Exports to Japan”, New York Times, 22 de setembro de 2010; Sophia Kalantzakos, “Between Rocks and Hard Places: Geopolitics of Net Zero Futures and the Tech Imperium”, em Critical Minerals, the Climate Crisis and the Tech Imperium, org. Sophia Kalantzakos (Cham: Springer, 2023), 3–25.
2 Herman Daly, Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development (Boston: Beacon Press, 1996).
3 Lars Magnusson, The Political Economy of Mercantilism (Londres: Routledge, 2015); Immanuel Wallerstein, The Modern World-System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600–1750 (Berkeley: University of California Press, 2011).
4 Steve Pincus, “Rethinking Mercantilism: Political Economy, the British Empire, and the Atlantic World in the Seventeenth and Eighteenth Centuries”, William and Mary Quarterly 69, nº 1 (2012): 3–34; Steve Pincus, 1688: The First Modern Revolution (Connecticut: Yale University Press, 2011). Na tradição marxista, as origens do capitalismo são frequentemente situadas na Inglaterra do século XVII, particularmente no surgimento de relações de trabalho capitalistas no setor agrário. Ver Robert Brenner, “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe”, Past & Present 70 (1976): 30–75; Henry Heller, The Birth of Capitalism: A 21st Century Perspective (Londres: Pluto Press, 2011).
5 E. A. Wrigley, The Path to Sustained Growth: England’s Transition from an Organic Economy to an Industrial Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 2016). Ver também E. A. Wrigley, Energy and the English Industrial Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).
5 O caso da Espanha foi central para o pensamento mercantilista inicial. Como argumentaram Erik Reinert e Sophus Reinert, o fracasso da Espanha demonstrou que “a riqueza deixava as nações produtoras de matérias-primas — mesmo que essas matérias-primas fossem ouro e prata — e se acumulava nas nações que abrigavam um setor manufatureiro diversificado”: Erik S. Reinert e Sophus Reinert, “Mercantilism and Economic Development”, em K. S. Jomo e Erik S. Reinert, The Origins of Development Economics (Londres: Zed Books, 2005), 1–23. Esse é um ponto sobre o qual até mesmo economistas espanhóis se queixavam amargamente. Em 1558, Luis Ortiz lamentava que os estrangeiros “nos tratassem pior do que aos indígenas”, pois os países europeus traziam produtos manufaturados para a Espanha, enquanto os espanhóis exportavam matérias-primas — lã, seda e produtos similares: Luis Ortiz, Memorial del contador Luis Ortiz a Felipe II (Madri: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, 2020).
6 Os economistas políticos clássicos reconheciam restrições naturais fundamentais: a escassez de terra como fator de produção finito; os rendimentos decrescentes na agricultura à medida que o cultivo se estendia a solos menos férteis; e, particularmente em John Stuart Mill, a perspectiva de um estado estacionário no qual a acumulação de capital desacelera e o crescimento econômico acaba por se estabilizar. Apesar disso, eles geralmente tratavam a manufatura como qualitativamente distinta da agricultura, associando-a a rendimentos crescentes e considerando-a o principal motor da expansão econômica sustentada. David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation (Cambridge: Cambridge University Press, 1962 [1817]); John Stuart Mill, Principles of Political Economy (Indiana: Liberty Fund Inc., 2006 [1848]).
7 Reinert and Reinert, “Mercantilism and Economic Development.”
8 Kozo Mayumi, “Temporary Emancipation from Land: From the Industrial Revolution to the Present Time”, Ecological Economics 4, nº 1 (1991): 35–56.
8 Kozo Mayumi, “Temporary Emancipation from Land: From the Industrial Revolution to the Present Time”, Ecological Economics 4, nº 1 (1991): 35–56.
9 Enric Tello-Aragay e Gabriel Jover-Avellà, “Economic History and the Environment”, em Mauro Agnoletti e Simone Neri Serneri (orgs.), The Basic Environmental History, vol. 4 (Nova York: Springer, 2014), 31–78.
10 Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy (Princeton: Princeton University Press, 2021 [2000]).
11 Nat Dyer, Ricardo’s Dream (Bristol: Bristol University Press, 2025); Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation.
12 Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Londres: Anthem Press, 2002).
13 Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present (Nova York: Monthly Review Press, 1978).
14 John Gallagher e Ronald Robinson, “The Imperialism of Free Trade”, Economic History Review 6, nº 1 (1953): 1–15.
15 John Bellamy Foster, “Introduction”, em Harry Magdoff, Imperialism Without Colonies (Nova York: Monthly Review Press, 2003), 1–15.
16 Chang, Kicking Away the Ladder.
17 Nicholas Kaldor, Causes of the Slow Rate of Economic Growth of the United Kingdom (Londres: Cambridge University Press, 1966); Anthony P. Thirlwall, Economic Growth in an Open Developing Economy (Cheltenham: Edward Elgar, 2013).
18 Alf Hornborg, The Magic of Technology: The Machine as a Transformation of Slavery (Londres: Routledge, 2023).
19 John Bellamy Foster, “The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital”, Monthly Review 67, nº 3 (julho–agosto de 2015): 1–22.
20 Arghiri Emmanuel, *Unequal Exchange* (Nova York: Monthly Review Press, 2025 [1972]).
21 Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971).
22 John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (Nova York: Monthly Review Press, 2000).
23 Foster, “The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital”.
24 Hornborg, The Magic of Technology; Joan Martínez Alier, The Environmentalism of the Poor (Cheltenham: Edward Elgar, 2003).
25 Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, “Imperialist Appropriation in the World Economy: Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1990–2015”, Global Environmental Change 73 (2022).
↩ Ulrich Brand e Markus Wissen, *The Imperial Mode of Living* (Londres: Verso, 2021).
↩ Daly, *Beyond Growth*.
↩ Johan Rockström et al., “Planetary Boundaries: Exploring the Safe Operating Space for Humanity”, *Ecology and Society* 14, nº 2 (2009); “Planetary Boundaries”, Stockholm Resilience Centre, stockholmresilience.org.
↩ Wrigley, The Path to Sustained Growth.
↩ Agência Internacional de Energia (AIE), *Global Critical Minerals Outlook 2025* (Paris: AIE, 2025).↩ AIE, *Energy Technology Perspectives 2023* (Paris: AIE, 2023), 130–45.
↩ Eric Helleiner, “Varieties of American Neomercantilism”, *European Review of International Studies* 6, nº 3 (2019): 7–29.
↩ Erik S. Reinert, *How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor* (Londres: Constable, 2007).
↩ Bastiaan van Apeldoorn, Jasa Veselinovic e Naná de Graaf, *Trump and the Remaking of American Grand Strategy* (Cham: Palgrave Macmillan, 2023); Zeno Leoni, *American Grand Strategy from Obama to Trump* (Nova York: Springer, 2021); Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, *Trade and Development Report 2023* (Genebra: UNCTAD, 2023).
↩ Alberto Garzón, *La guerra por la energía: Poder, imperios y crisis ecológica* (Madri: Península, 2025 [2ª ed.]).
↩ Wrigley, *The Path to Sustained Growth*.
↩ John Bellamy Foster, “Planned Degrowth: Ecosocialism and Sustainable Human Development”, Monthly Review 75, nº 3 (julho–agosto de 2023): 1–29.
Nenhum comentário:
Postar um comentário