Cihan Tuğal
A Turquia caminha para tempos difíceis. Recep Tayyip Erdoğan foi reeleito para um terceiro mandato no segundo turno em 28 de maio, obtendo 52% do voto popular, enquanto o candidato da oposição Kemal Kılıçdaroğlu obteve 48%. Embora as pesquisas mais respeitáveis tenham previsto que a coalizão governista nacionalista-islâmica perderia sua maioria, ela agora detém mais de 320 assentos em 600 (abaixo dos 344). E embora Kılıçdaroğlu tenha recebido mais votos presidenciais do que os adversários anteriores de Erdoğan, seu partido superou as expectativas, garantindo 25% dos votos parlamentares em contraste com os 30% que recebeu nas eleições locais de 2019. A oposição estava convencida de que o momento da votação funcionaria a seu favor, após um período de inflação excepcionalmente alta e esforços desastrosos de socorro ao terremoto. Por que suas esperanças foram frustradas?
Existem razões institucionais óbvias para a resiliência do erdoğanismo. O governo passou anos monopolizando a grande mídia e o judiciário. As prisões estão lotadas de ativistas, jornalistas e políticos. A oposição curda, a única força não direitista verdadeiramente organizada no país, viu seus prefeitos eleitos democraticamente substituídos por funcionários nomeados pelo Estado, que consolidaram o domínio do governo sobre as províncias do leste e do sudeste. No entanto, esta é apenas a ponta do iceberg. A resistência do regime não é simplesmente resultado de seu autoritarismo; sua popularidade é muito mais profunda do que isso. Para compreendê-lo, devemos compreender três fatores principais que a maioria dos comentaristas e políticos da oposição se recusam a reconhecer.
A primeira é econômica. Além de usar esquemas de bem-estar para construir confiança entre as camadas mais pobres da população, o governo de Erdoğan integrou ferramentas capitalistas de estado em seu programa neoliberal. Essa mistura manteve a Turquia em um caminho não convencional, mas ainda um tanto sustentável. O regime mobilizou fundos soberanos, substituição de importações e incentivos seletivos para determinados setores, como segurança e defesa. Também reduziu as taxas de juros e impulsionou a produção em indústrias de baixa tecnologia, como a construção. Embora alienando os economistas ortodoxos e as classes profissionais, essas medidas fortaleceram o controle do AKP sobre pequenas e médias empresas e capitalistas dependentes do estado, junto com seus trabalhadores.
O segundo fator é geopolítico. A política externa do governo - que visa estabelecer a Turquia como uma Grande Potência e mediadora independente entre o Oriente e o Ocidente - complementa seu nacionalismo econômico. Claro, na realidade, a Turquia carece de base material para mudar o equilíbrio global de forças. No entanto, os partidários de Erdoğan o apresentam como um poderoso fazedor de reis, e os ideólogos mais ilusórios o veem como o profeta de um império islâmico vindouro. Isso ajudou a manter sua aura e reforçar sua legitimidade, especialmente entre a base de direita do AKP.
O terceiro pilar da força do regime é sociopolítico: sua capacidade de organização de massas. O AKP tem capítulos locais fortes e abrange uma série de associações cívicas: instituições de caridade, sindicatos profissionais, clubes de jovens, sindicatos. Também se beneficia de sua aliança com o partido de extrema-direita Nationalist Action Party (MHP), cuja ala paramilitar - Idealist Hearths - tem pontos de apoio nas forças armadas, no setor de ensino superior e nos bairros sunitas da classe trabalhadora. Esses grupos dão às classes populares uma sensação de poder, estabilidade, força e muitas vezes regalias materiais, mesmo em tempos de dificuldades econômicas. Eles são igualados apenas pelas organizações de massa dos curdos (reforçadas por aliados socialistas em regiões não curdas). No entanto, a prevalência do sentimento anticurdo até agora inibiu a formação de um bloco contra-hegemônico composto por turcos e curdos.
Por mais de um ano, a campanha eleitoral turca ocluiu e até exacerbou as questões mais prementes que o país enfrenta. A principal oposição compreende partidos seculares e de centro-direita comumente conhecidos como Mesa dos Seis. Juntos, eles são liderados pelo Partido Republicano do Povo (CHP) de Kılıçdaroğlu: o partido fundador da República Turca. Embora o CHP tenha se inclinado para a esquerda na década de 1960, ele vem se deslocando para a direita desde meados da década de 1990, tanto em sua política econômica quanto em sua posição sobre a questão curda. O segundo maior partido da coalizão é o İyip, uma ramificação secular do MHP, que se orgulha de ser tão nacionalista quanto resiste ao uso da violência política da mesma forma. Dois dos partidos menores da coalizão são separatistas do AKP, liderados pelo ex-vice-primeiro-ministro Ali Babacan e pelo ex-primeiro-ministro Ahmet Davutoğlu. Apesar de suas minúsculas bases eleitorais, eles tiveram uma influência significativa na agenda da oposição.
Durante a campanha, a Mesa dos Seis recusou-se a discutir o impacto social e ecológico das reformas de livre mercado da Turquia nos últimos quarenta anos; ignorou os custos da dependência das potências ocidentais (que pouco mudou com a maior proximidade de Erdoğan com a Rússia); e manteve silêncio sobre a questão curda. Encobrindo cada uma dessas questões candentes, em vez disso, prometeu inaugurar uma grande "restauração" que supostamente curaria todas as doenças da Turquia. As partes mais explícitas desse programa foram o retorno ao estado de direito e a renovação das instituições estatais, contratando administradores competentes para substituir os homens-sim de Erdoğan.
Existem razões institucionais óbvias para a resiliência do erdoğanismo. O governo passou anos monopolizando a grande mídia e o judiciário. As prisões estão lotadas de ativistas, jornalistas e políticos. A oposição curda, a única força não direitista verdadeiramente organizada no país, viu seus prefeitos eleitos democraticamente substituídos por funcionários nomeados pelo Estado, que consolidaram o domínio do governo sobre as províncias do leste e do sudeste. No entanto, esta é apenas a ponta do iceberg. A resistência do regime não é simplesmente resultado de seu autoritarismo; sua popularidade é muito mais profunda do que isso. Para compreendê-lo, devemos compreender três fatores principais que a maioria dos comentaristas e políticos da oposição se recusam a reconhecer.
A primeira é econômica. Além de usar esquemas de bem-estar para construir confiança entre as camadas mais pobres da população, o governo de Erdoğan integrou ferramentas capitalistas de estado em seu programa neoliberal. Essa mistura manteve a Turquia em um caminho não convencional, mas ainda um tanto sustentável. O regime mobilizou fundos soberanos, substituição de importações e incentivos seletivos para determinados setores, como segurança e defesa. Também reduziu as taxas de juros e impulsionou a produção em indústrias de baixa tecnologia, como a construção. Embora alienando os economistas ortodoxos e as classes profissionais, essas medidas fortaleceram o controle do AKP sobre pequenas e médias empresas e capitalistas dependentes do estado, junto com seus trabalhadores.
O segundo fator é geopolítico. A política externa do governo - que visa estabelecer a Turquia como uma Grande Potência e mediadora independente entre o Oriente e o Ocidente - complementa seu nacionalismo econômico. Claro, na realidade, a Turquia carece de base material para mudar o equilíbrio global de forças. No entanto, os partidários de Erdoğan o apresentam como um poderoso fazedor de reis, e os ideólogos mais ilusórios o veem como o profeta de um império islâmico vindouro. Isso ajudou a manter sua aura e reforçar sua legitimidade, especialmente entre a base de direita do AKP.
O terceiro pilar da força do regime é sociopolítico: sua capacidade de organização de massas. O AKP tem capítulos locais fortes e abrange uma série de associações cívicas: instituições de caridade, sindicatos profissionais, clubes de jovens, sindicatos. Também se beneficia de sua aliança com o partido de extrema-direita Nationalist Action Party (MHP), cuja ala paramilitar - Idealist Hearths - tem pontos de apoio nas forças armadas, no setor de ensino superior e nos bairros sunitas da classe trabalhadora. Esses grupos dão às classes populares uma sensação de poder, estabilidade, força e muitas vezes regalias materiais, mesmo em tempos de dificuldades econômicas. Eles são igualados apenas pelas organizações de massa dos curdos (reforçadas por aliados socialistas em regiões não curdas). No entanto, a prevalência do sentimento anticurdo até agora inibiu a formação de um bloco contra-hegemônico composto por turcos e curdos.
Por mais de um ano, a campanha eleitoral turca ocluiu e até exacerbou as questões mais prementes que o país enfrenta. A principal oposição compreende partidos seculares e de centro-direita comumente conhecidos como Mesa dos Seis. Juntos, eles são liderados pelo Partido Republicano do Povo (CHP) de Kılıçdaroğlu: o partido fundador da República Turca. Embora o CHP tenha se inclinado para a esquerda na década de 1960, ele vem se deslocando para a direita desde meados da década de 1990, tanto em sua política econômica quanto em sua posição sobre a questão curda. O segundo maior partido da coalizão é o İyip, uma ramificação secular do MHP, que se orgulha de ser tão nacionalista quanto resiste ao uso da violência política da mesma forma. Dois dos partidos menores da coalizão são separatistas do AKP, liderados pelo ex-vice-primeiro-ministro Ali Babacan e pelo ex-primeiro-ministro Ahmet Davutoğlu. Apesar de suas minúsculas bases eleitorais, eles tiveram uma influência significativa na agenda da oposição.
Durante a campanha, a Mesa dos Seis recusou-se a discutir o impacto social e ecológico das reformas de livre mercado da Turquia nos últimos quarenta anos; ignorou os custos da dependência das potências ocidentais (que pouco mudou com a maior proximidade de Erdoğan com a Rússia); e manteve silêncio sobre a questão curda. Encobrindo cada uma dessas questões candentes, em vez disso, prometeu inaugurar uma grande "restauração" que supostamente curaria todas as doenças da Turquia. As partes mais explícitas desse programa foram o retorno ao estado de direito e a renovação das instituições estatais, contratando administradores competentes para substituir os homens-sim de Erdoğan.
O objetivo implícito da oposição, no entanto, era retornar à estratégia de desenvolvimento do país anterior a 2010 e restabelecer relações positivas com o Ocidente. O modelo econômico dos anos 2000, concebido por Babacan quando ele era uma figura proeminente no AKP, baseava-se na rápida privatização, nos fluxos de capital estrangeiro e na crescente dívida pública. Embora Kılıçdaroğlu temperasse seus discursos com vagas promessas de redistribuição, esse era o cerne de sua oferta doméstica.
Sua política externa era igualmente fraca. A Mesa dos Seis adotou uma linha amplamente pró-ocidental e anti-russa que efetivamente equivalia a um endosso da hegemonia dos EUA sobre o Oriente Médio. Ao mesmo tempo, negligenciou as questões regionais mais urgentes, como as incursões da Turquia no Iraque e na Síria. Quando questionado sobre essas questões, Kılıçdaroğlu afirmou que as instituições estatais, como os militares, eram totalmente independentes, então ele não poderia fazer promessas em seu nome. A coalizão nacionalista-islâmica, por outro lado, cedeu aos sentimentos antiocidentais e prometeu projetar a influência turca no cenário mundial. Sua campanha baseava-se em cultivar ilusões nacionais de um renascimento otomano.
A oposição esperava que a alta inflação e a má administração do Estado, inclusive do terremoto, destruíssem a credibilidade do governo. Mas, no final, a frustração com essas questões não foi suficiente para derrubar o titular. Para isso, era necessária uma visão alternativa – substantiva, popular, concreta. A Mesa dos Seis não tinha uma. Seu programa fraco e pouco inspirador selou seu destino.
Outra pedra no sapato da oposição era o movimento curdo. Os curdos foram excluídos da Mesa dos Seis desde o início, embora fosse óbvio que Kılıçdaroğlu não poderia vencer sem seus votos. Embora o CHP e seus aliados apoiassem as incursões militares de Erdoğan na Síria e no Iraque, a maioria dos curdos ainda os via como um mal menor. Assim, o partido curdo YSP e seus aliados socialistas declararam seu apoio a Kılıçdaroğlu algumas semanas antes das eleições. No entanto, as negociações com os curdos criaram fraturas dentro da oposição. (O líder do İyip, Meral Akşener, deixou a Mesa dos Seis pouco antes do anúncio do YSP e voltou ao redil alguns dias depois.) Quando os resultados do primeiro turno foram anunciados, com Erdoğan liderando a votação presidencial por uma margem de 5%, muitos comentaristas notaram que as tentativas de Kılıçdaroğlu de cortejar os curdos custaram a ele o eleitorado nacionalista. De fato, os dados sugeriram que um grande número de eleitores de İyip apoiou seu partido nas eleições parlamentares, mas se recusou a apoiar Kılıçdaroğlu para presidente.
Em resposta, a oposição se voltou para a extrema direita durante o intervalo de duas semanas entre o primeiro turno e o segundo turno, na esperança de atrair eleitores anti-sírios e anti-curdos e, ao mesmo tempo, manter os curdos do lado. Essa estratégia baseou-se na captura dos 5% que foram para o candidato linha-dura anti-imigração Sinan Oğan, ex-membro do MHP e o único outro candidato presidencial no primeiro turno. Incapaz de obter um endosso do próprio Oğan, Kılıçdaroğlu assinou um pacto com seu apoiador de maior perfil, Ümit Özdağ, prometendo deportar todos os imigrantes indesejados - Kılıçdaroğlu calculou o valor em 10 milhões - e manter as políticas anti-curdas de Erdoğan. Os liberais alegaram que essa era uma tática eleitoral e não um compromisso genuíno; de qualquer forma, não conseguiu entregar os resultados. Apenas metade dos votos de extrema direita foi para Kılıçdaroğlu no segundo turno, enquanto suas aberturas ao ultranacionalismo pareceram desmobilizar os curdos, já que o comparecimento caiu nas províncias do leste e sudeste.
Agora, após sua derrota, a oposição mainstream está presa entre um liberalismo que não é mais sustentável e um nacionalismo que não pode controlar. O primeiro é construído sobre uma série de perspectivas ilusórias: adesão à UE para a Turquia, uma Pax Americana para o Oriente Médio e um modelo econômico doméstico que depende de crédito barato. A década mais próspera da Turquia, a década de 2000, contou com dinheiro quente do Ocidente e altos níveis de dívida pública e privada. Esse modelo tornou-se insustentável quando os fluxos monetários globais diminuíram consideravelmente após o aumento das taxas de juros no Ocidente. A virada nacionalista do AKP na década de 2010 foi uma resposta a essas mudanças. Suas indústrias de guerra e políticas de substituição de importações forneceram a base material para suas injúrias públicas contra o Ocidente, por um lado, e os curdos, por outro. Sem uma base material semelhante, o nacionalismo da oposição dominante soa vazio. Antes do segundo turno, percebeu que era incapaz de igualar a retórica anticurda do governo e, em vez disso, tentou capitalizar o sentimento antisírio. No entanto, sem as credenciais nacionalistas do regime, essa aposta nunca teria sucesso. Seu único efeito foi naturalizar ainda mais o sentimento de extrema-direita e fortalecer as bases ideológicas do erdoğanismo.
A questão para a Turquia é se há alguma esperança de construir uma alternativa não liberal, não nacionalista, voltada para o futuro e não para o passado. Durante seu terceiro mandato, o nacionalismo econômico orientado para a exportação de Erdoğan dependerá da intensificação da exploração da mão de obra barata. Em teoria, isso cria uma oportunidade de organizar as classes subalternas que há muito são ignoradas por todos os partidos tradicionais. Em vez de imitar a política de exclusão do governo, as forças anti-Erdoğan poderiam se esforçar para integrar trabalhadores e curdos em sua coalizão. A oposição, tendo visto que não pode flanquear o atual nacionalismo, poderia, em vez disso, tentar trazer o movimento curdo para o reino da política "aceitável". Até agora, eles confiaram demais nas classes médias, burocratas e "especialistas" em sua luta contra o populismo autoritário de Erdoğan. A derrota histórica de 2023 sinaliza que qualquer oposição viável terá que construir uma base mais ampla.
Nenhum comentário:
Postar um comentário