O fim do Oriente Médio americano

O Irã e o último suspiro de uma ordem fracassada

Marc Lynch

Foreign Affairs

Ben Jones

O Oriente Médio americano chegou ao fim. A ordem regional que prevaleceu desde 1991 foi uma das muitas baixas da guerra travada pelos EUA e por Israel contra o Irã. O fracasso americano e israelense em derrubar o regime de Teerã comprovou a falência de décadas de sanções e violência. A incapacidade dos Estados Unidos de proteger seus aliados do Golfo contra ataques iranianos ou de manter aberto o Estreito de Ormuz minou fatalmente o acordo fundamental de segurança que justificava sua rede de bases militares na região. Além disso, a postura cada vez mais ameaçadora de Israel e o abandono de qualquer pretensão de chegar a um entendimento com os palestinos puseram fim à missão, de décadas, de Washington de unir seus aliados árabes e Israel em uma parceria de segurança duradoura.

O objetivo principal dos Estados Unidos ao longo de três décadas e meia foi vincular seus aliados heterogêneos a uma ordem construída em torno da proteção de Israel e, simultaneamente, da contenção — inicialmente do Irã e do Iraque e, mais recentemente, do Irã e de seus aliados não estatais. Longe de representar um desvio dessa estratégia, a guerra do presidente Donald Trump levou-a à sua conclusão lógica, buscando eliminar a ameaça iraniana pela força, de uma só vez. Assim como fizeram os líderes americanos antes da invasão do Iraque em 2003 e como Israel fez em suas guerras contra o Hezbollah e o Hamas, os arquitetos desta guerra superestimaram enormemente o que o poder militar poderia alcançar, subestimaram a capacidade de adaptação dos adversários, deram como certo que os aliados seguiriam a linha traçada e ignoraram, com insensibilidade, as vidas de pessoas comuns. A aventura fracassada de Washington não foi tanto uma aberração, mas sim a expressão máxima do vício inerente à sua estratégia para o Oriente Médio.

À primeira vista, pode não parecer que a guerra tenha tido grande impacto nas alianças que sustentam a ordem americana. Diante de uma guerra inconclusiva e de um Irã fortalecido, os Estados do Golfo podem intensificar a compra de armamentos e as exigências por novas garantias de segurança, criando a ilusão de continuidade. No entanto, a velha ordem está, de fato, dando lugar a algo novo. A Crise de Suez de 1956 é lembrada hoje como o último suspiro do poder imperial britânico e francês no Oriente Médio, mas levou anos até que se chegasse a esse desfecho inevitável. A primazia americana também não desaparecerá de imediato; contudo, as dúvidas acumuladas ao longo do tempo sobre o poder e os propósitos dos EUA ultrapassaram o ponto crítico. As revelações trazidas pelo conflito envolvendo o Irã — e, anteriormente, pela guerra de Israel em Gaza — já alteraram os cálculos de aliados e adversários dos EUA. Uma nova rodada de combates ou a eleição de um presidente americano diferente não repararão essa ruptura.

Os anos que se seguem prometem mais discordâncias. Israel e Irã compartilham o interesse em manter o Oriente Médio em um estado de anarquia e violência, e os Estados Unidos dispõem de poucos meios para conter qualquer um dos dois. Israel espera expandir suas fronteiras de facto — inclusive anexando a maior parte possível da Palestina histórica — e impor sua vontade pela força em vastas áreas da região. E, partindo do princípio de que o regime iraniano não entrará em colapso tão cedo — cenário que parece altamente improvável —, um Teerã mais audacioso buscará defender e ampliar sua influência regional atolando Washington em conflitos intermináveis ​​e sem fronteiras, do tipo "zona cinzenta", nos quais o regime sempre prosperou.

No entanto, se os Estados Unidos estiverem finalmente dispostos a abandonar sua estratégia fracassada, o colapso de uma ordem vigente ainda poderá representar uma oportunidade para construir uma nova e melhor. É verdade que as condições estão longe de ser ideais. Embora a maioria dos líderes e das populações da região deseje desesperadamente uma trégua dos ataques militares e das perturbações econômicas, eles também nutrem um profundo ressentimento em relação a Washington por tê-los arrastado para um desastre. Contudo, abandonar a política de apoio a autocratas, de impunidade para aliados e de contenção militarizada de inimigos poderia permitir aos Estados Unidos interagir com a região de uma maneira mais saudável — uma abordagem que, futuramente, poderia gerar a estabilidade duradoura que Washington sempre alegou desejar.

RACHADURAS NA FUNDAÇÃO

Por muitas décadas após a Segunda Guerra Mundial, as ambições americanas no Oriente Médio foram definidas pela competição global com a União Soviética; isso conferiu a Washington um interesse desproporcional na política regional, mas também gerou cautela quanto a intervenções militares ostensivas. A atual ordem no Oriente Médio — estabelecida pela administração de George H. W. Bush após o colapso da União Soviética e a libertação do Kuwait da ocupação iraquiana na Guerra do Golfo (1990–1991) — tem sido definida pela primazia americana. Diante de uma oportunidade histórica de assegurar um domínio incontestável sobre uma região há muito disputada, Washington tornou-se indispensável ao estabelecer bases militares e acordos de segurança para conter o Iraque e o Irã. Seu apoio militar e político sustentou a sobrevivência de praticamente todos os regimes da região.

Para legitimar seu papel como algo além de uma dominação predatória, Washington lançou o processo de paz árabe-israelense, na esperança de integrar seus aliados árabes e Israel em uma estrutura de segurança comum. O resultado foi uma região dividida entre um bloco liderado pelos EUA — que incluía Israel, a Turquia e quase todos os Estados árabes — e um bloco oposto, menos formal, que abrangia o Irã, a Síria sob a dinastia Assad e atores não estatais como o Hamas, o Hezbollah e os Houthis. Essa estrutura permaneceu notavelmente inalterada ao longo de três décadas de mudanças drásticas na política global, regional e americana.

Na narrativa americana, essa ordem proporcionou certo grau de estabilidade, ao mesmo tempo em que protegia interesses fundamentais dos EUA, como o comércio de petróleo, a segurança de Israel e o combate ao terrorismo. E, em muitos aspectos, isso foi verdade. Israel não enfrentou ameaças em nível estatal nem travou guerras contra adversários de peso equivalente desde 1973 — o que talvez o tenha levado a subestimar o desafio de atacar o Irã. Países árabes colaboraram com Israel contra inimigos comuns, apesar da ausência de uma solução justa para o conflito israelense-palestino. Em grande parte, o petróleo continuou a fluir de forma constante e a preços razoáveis. Nenhuma outra grande potência rival desafiou seriamente a primazia americana — nem mesmo a China, que preferiu manter-se à margem e aproveitar as oportunidades econômicas viabilizadas pela segurança garantida pelos EUA.

Para a maioria das pessoas, no entanto, a ordem imposta pelos EUA significou apenas violência e privação.

Para Washington, os benefícios estratégicos decorrentes dessa ordem pareciam justificar os custos das guerras necessárias para sustentá-la. No entanto, o preço foi muito mais alto para aqueles que vivem na região. Nos últimos 35 anos, Israel envolveu-se em inúmeros conflitos de menor escala contra vizinhos muito mais fracos; o processo de paz israelense-palestino desmoronou completamente; o Hamas atacou Israel em 7 de outubro; e, na sequência, Israel iniciou a destruição de Gaza. No Iraque, os Estados Unidos impuseram doze anos de sanções severas, bombardeios intermitentes e tentativas fracassadas de mudança de regime e de contraproliferação, seguidos pela desastrosa invasão e ocupação de 2003 — tudo isso a um custo humano imenso. Sob a tutela americana, guerras catastróficas devastaram o Líbano, a Líbia, o Sudão, a Síria e o Iêmen.

A ordem regional baseava-se em garantias de segurança americanas não apenas para os Estados árabes, mas também — e de forma crucial — para os autocratas que os governavam. Conter as aspirações democráticas era tão vital para esse acordo quanto a proteção contra ataques militares iranianos. Por um breve momento, durante as revoltas árabes de 2010–2011, o ímpeto por mudanças pareceu imparável; fora isso, porém, o arranjo funcionou. Quase todos os regimes do sistema de alianças americano mantiveram-se no poder; a maioria reforçou seu controle na esteira dos protestos. O apoio americano a reformas econômicas neoliberais incentivou esses regimes a adotar esquemas de privatização que impulsionaram a corrupção das elites, ao mesmo tempo em que empobreciam a maioria da população. Além disso, a campanha de Washington contra o terrorismo encorajou seus aliados a adotar formas intrusivas de vigilância e a reprimir a oposição em potencial em nome da segurança. Embora os ricos Estados petrolíferos do Golfo e pequenas parcelas das elites árabes tenham prosperado nesse sistema, para a maioria das pessoas a ordem americana significou apenas violência, desesperança e privação. Segundo praticamente todos os indicadores econômicos, políticos e de desenvolvimento, o desempenho do Oriente Médio sob domínio americano foi muito inferior ao de qualquer outra região.

Ironicamente, as garantias de segurança americanas incentivaram os aliados a ignorar os interesses políticos de Washington. A maioria sentia-se protegida contra invasões ou ataques externos, gerando um risco moral: podiam levar adiante seus próprios projetos ideológicos e políticos sem receio de consequências significativas. A preocupação de Washington com sua política interna, a falta de atenção às nuances da região e os temores exagerados em relação aos avanços da China e da Rússia tornaram os Estados Unidos um alvo fácil para potências locais manipuladoras. Como resultado, ao longo das décadas, houve repetidos fracassos em conter Israel de forma significativa ou em impedir que aliados árabes adotassem políticas que minavam os objetivos declarados dos EUA. Esses supostos aliados ignoraram as críticas às suas intervenções destrutivas na Líbia, no Sudão, na Síria e no Iêmen. Quase todos se opuseram ativamente ao acordo nuclear de 2015 com o Irã, que a administração Obama esperava que ajudasse a estabilizar a região. E, em 2017, o bloqueio ao Catar, liderado pelos Emirados Árabes Unidos (EAU) e pela Arábia Saudita, prejudicou gravemente a frente unida contra o Irã exigida pela campanha de "pressão máxima" de Trump.

As revoltas de 2010-2011 empurraram os governos árabes para novas formas de intervencionismo, em parte porque perderam a confiança na capacidade e na vontade dos Estados Unidos para responder ao que consideravam ameaças urgentes. Aliados autocráticos que já temiam potenciais golpes de estado e revoltas populares viam-nos agora como realidades iminentes, à medida que enfrentavam desafios de grupos xiitas apoiados pelo Irão, de movimentos islâmicos e jihadistas e de jovens activistas liberais democráticos. Observando a rápida propagação dos protestos, estes regimes aprenderam que a ameaça interna poderia começar em qualquer lugar, mesmo para além das suas fronteiras. E quando viram a derrubada de Hosni Mubarak no Egipto em 2011, concluíram que não podiam contar com os Estados Unidos para os salvar de desafios internos. Se quisessem garantir sua própria sobrevivência, teriam que sair e conter o perigo sozinhos. No entanto, a sua intromissão produziu repetidamente resultados devastadores, contribuindo para um golpe militar no Egipto e para várias guerras civis.

Navios no Estreito de Ormuz, agosto de 2026

Reuters

A ordem incentivou o Irão e Israel a prosseguirem também políticas desestabilizadoras, mas cada um de formas diferentes. O regime iraniano tomou a hostilidade externa como um dado adquirido e concebeu a sua estratégia de sobrevivência em conformidade. O governo não se incomodou em grande parte com as sanções dos EUA e internacionais que empobreceram o público, ao mesmo tempo que fortaleceram os membros do regime que controlavam os mercados negros. Ao longo das décadas, o Irão reuniu e armou uma rede de aliados não estatais que prosperaram nos destroços das guerras americana, israelita e saudita. Com o seu acesso à tecnologia militar americana e europeia cortado, o Irão investiu na produção de baixo custo, desenvolvendo drones e mísseis balísticos baratos que poderiam contrariar os sistemas tecnologicamente sofisticados e extremamente caros dos seus rivais. Tal como a maioria dos outros na região, os líderes do Irão foram rápidos a reprimir os protestos, temendo que uma mão estrangeira oculta estivesse por detrás do que foram, de facto, autênticas erupções de descontentamento popular.

Israel, por seu lado, gozava das mais rígidas garantias de segurança americanas. Embora seja uma democracia, pelo menos para os cidadãos judeus, os primeiros-ministros do país caíram frequentemente numa armadilha semelhante à que prendeu os aliados autocráticos dos Estados Unidos. A superioridade militar de Israel e a confiança no apoio americano permitiram aos seus líderes dar prioridade à manutenção das suas coligações governamentais e ao combate às ameaças políticas internas em vez de abordar seriamente a questão palestiniana ou aliviar a instabilidade regional. Mas quando os ataques de 7 de Outubro destruíram essa complacência, a resposta de Israel foi apostar tudo na escalada militar. Demonstrou um excesso cada vez maior no uso da força em toda a região e consolidou a sua ocupação militar na Faixa de Gaza, na Cisjordânia e até em partes do Líbano e da Síria.

Parte da razão pela qual a ordem americana durou tanto tempo foi que as negociações de segurança na sua essência nunca foram verdadeiramente testadas. Os líderes da região queixaram-se interminavelmente de se sentirem abandonados, mas nunca se comportaram como se o abandono fosse uma possibilidade significativa. Durante anos, a guerra interestadual também não foi uma ameaça particularmente relevante. Israel bombardeou Gaza e o Líbano com alguma frequência, mas nenhum Estado árabe alinhado com os Estados Unidos estava excessivamente preocupado com um ataque israelita. O Irão ocupava um lugar de destaque entre as suas preocupações, mas mesmo um ataque directo iraniano parecia extremamente improvável. Os ataques indirectos por representantes iranianos apenas reforçaram a crença central de que a primazia militar americana era tão óbvia e esmagadora que o Irão não a desafiaria. Essa confiança começou a vacilar em 2019, quando os Estados Unidos não responderam a um ataque às refinarias de petróleo sauditas atribuído ao Irão, e novamente quando os ataques de drones Houthi atingiram os EAU em 2022. A arquitectura de segurança regional permaneceu intacta, mas começaram a aparecer fissuras.

Ao mesmo tempo, os Estados Unidos tentavam institucionalizar a sua ordem no Médio Oriente, intermediando uma cooperação militar e política aberta entre os seus aliados árabes e Israel. O objetivo não era novo. Promover uma coligação anti-Irão sob a liderança americana tem sido um objectivo de todos os governos americanos desde 1991. Trump divergiu dos seus antecessores, no entanto, ao levá-la adiante sem vincular os passos em direcção à normalização árabe-israelense ao progresso na questão palestiniana. Em 2020, a sua administração intermediou os Acordos de Abraham entre Israel e, originalmente, o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos. Marrocos aderiu pouco depois e o Sudão assinou um acordo inicial que não foi formalizado. Mas quando a administração Biden tentou persuadir a Arábia Saudita a assinar, avaliou mal a importância da causa palestiniana para o público saudita e a crescente competitividade entre Riade e Abu Dhabi. Não conseguiu ver a crescente hostilidade popular à normalização – nem antecipou a catástrofe iminente em Gaza.

UM GOLPE DUPLO

A ordem regional dos Estados Unidos já foi abalada anteriormente — inclusive durante a desastrosa invasão do Iraque em 2003 e as revoltas populares de 2011 —, mas sempre conseguiu se reconstituir. Os formuladores de políticas dos EUA estavam tão presos à estrutura que conceberam quanto as potências regionais nela inseridas. Todos os presidentes, desde Bill Clinton, assumiram o cargo prometendo reduzir o envolvimento americano no Oriente Médio, mas acabaram sendo arrastados de volta para as mesmas políticas e os mesmos conflitos.

A crise dupla — composta pela destruição de Gaza por Israel e pela guerra entre EUA/Israel e Irã — pode parecer apenas mais um episódio desse ciclo. No entanto, na realidade, esses eventos combinados desferiram um golpe mortal no "Oriente Médio americano". O apoio dos EUA à ofensiva de Israel contra Gaza, especialmente sob a gestão do presidente Joe Biden, dissipou qualquer autoridade moral residual que os Estados Unidos pudessem reivindicar. O fiasco de Trump em relação ao Irã destruiu a ilusão da onipotência militar americana. Ambos os episódios demonstraram aos Estados árabes a sua falta de influência significativa na ordem regional e o declínio da eficácia das garantias de segurança americanas.

As autoridades americanas, tanto nas gestões Biden quanto Trump, não compreenderam a magnitude dos efeitos da guerra de Israel em Gaza. Elas compartilhavam a visão de que apenas as opiniões dos líderes regionais importavam; de que esses líderes já haviam esquecido os palestinos há muito tempo; e de que estavam ansiosos por relações mais estreitas com um Israel capaz e pelas garantias de segurança mais robustas que os EUA ofereciam como incentivo. Poucas coisas ilustraram melhor essa miopia do que a tentativa quixotesca de Biden de intermediar a normalização das relações entre Israel e a Arábia Saudita, mesmo depois que o crescente número de mortos em Gaza tornou tal cooperação politicamente tóxica para as populações árabes que Riad aspirava liderar.

Levará tempo para que todos os efeitos do desastre envolvendo o Irã se manifestem.

A insistência incessante de Washington na cooperação árabe com Israel gerou novas divisões. Como um dos dois primeiros signatários dos Acordos de Abraão, os Emirados Árabes Unidos mantiveram a cooperação com Israel durante a campanha israelense em Gaza e enquanto Israel realizava ataques militares no Iraque, Líbano, Síria, Iêmen e até mesmo no Catar. Durante o conflito com o Irã, segundo o The Wall Street Journal, os Emirados coordenaram ações com Israel e os Estados Unidos para lançar ataques contra alvos iranianos. A Arábia Saudita, por sua vez, observou com apreensão esse alinhamento entre Emirados e Israel. Riad e Abu Dhabi já estavam em desacordo em relação à Síria — com a Arábia Saudita apoiando o cenário pós-Assad e os Emirados Árabes Unidos compartilhando a hostilidade de Israel em relação a ele — e ao Iêmen, onde a Arábia Saudita acabara de expulsar forças aliadas dos Emirados. A Arábia Saudita queixava-se de que os Emirados promoviam movimentos separatistas que minavam a estabilidade regional e, de modo geral, via a parceria entre Israel e os Emirados como uma ameaça à sua própria liderança na região. Esse atrito complicava enormemente qualquer chance que Washington pudesse ter de alinhar as potências regionais em torno de sua campanha para derrotar o Irã.

Se a guerra em Gaza deixou em dúvida o futuro da liderança regional americana, a guerra com o Irã confirmou o fim daquela ordem. Os líderes do Golfo ficaram furiosos pelo fato de os Estados Unidos e Israel terem iniciado a guerra sem consultá-los — sabendo que eles se opunham a ela — e em meio a negociações com o Irã mediadas por Omã. Uma guerra sobre a qual não tiveram voz os expôs a represálias iranianas diretas. Embora os sistemas americanos de defesa antimísseis tenham protegido o Golfo do pior da ofensiva, ataques iranianos suficientes conseguiram passar, causando danos substanciais e rompendo a aparência de estabilidade sobre a qual repousava o modelo social e econômico da região. O Irã teve como alvo todos os Estados do Golfo, incluindo os mais amigáveis, como Omã e Catar, mas concentrou seus ataques naqueles que haviam assinado os Acordos de Abraão: o Bahrein e, ainda mais, os Emirados Árabes Unidos. Em poucas semanas, o Irã conseguiu danificar, destruir ou tornar irrelevantes grandes partes do arquipélago de bases militares que sustentava a primazia americana no Oriente Médio.

A confiança dos aliados do Golfo em Washington deteriorou-se ainda mais quando a campanha conjunta dos EUA e de Israel mostrou-se incapaz de derrubar o regime iraniano. Durante décadas, defensores de um bombardeio ao Irã argumentaram que tal ataque poderia ser caótico, mas acabaria por eliminar a ameaça iraniana. No entanto, os Estados Unidos e Israel, com todo o seu poderio militar, simplesmente fracassaram. Além disso, os Estados Unidos assistiram impotentes enquanto o Irã fechava o Estreito de Ormuz, colocando em risco toda a economia do Golfo. Mais uma vez, os líderes do Golfo ficaram chocados não apenas pelo desrespeito americano às suas preferências, mas também pela revelação da impotência americana. E o choque transformou-se em raiva quando os Estados Unidos bombardearam instalações de armazenamento de água iranianas e Israel atacou depósitos de petróleo do Irã. Washington estava apostando o futuro de seus parceiros; se Teerã tivesse respondido atacando instalações de água ou usinas nucleares do Golfo, o ciclo de escalada resultante poderia ter levado os Estados do Golfo a uma catástrofe econômica e a uma destruição ambiental tamanha que os tornaria inabitáveis.

A conclusão que o Golfo tirou de tudo isso foi que as garantias de segurança americanas — o cerne do pacto regional — não eram mais confiáveis. A região já havia aprendido, em 2011, que Washington não conseguia protegê-la de ameaças internas. Se não se podia contar com Washington nem para consultar seus aliados, derrotar seus adversários ou proteger seus parceiros das consequências de suas aventuras regionais fracassadas, de que valiam, então, suas promessas? O pacto fundamental oferecido pelos Estados Unidos desmoronou, e não será facilmente reconstruído.

Desta vez é diferente

Tornou-se comum referir-se à guerra com o Irã como o "momento Suez" de Washington. De fato, existem semelhanças entre a catástrofe atual e a fracassada manobra britânico-francesa-israelense para tomar o Canal de Suez do Egito em 1956, episódio que proporcionou uma vitória política retumbante ao presidente egípcio Gamal Abdel Nasser. Suez tornou-se um símbolo do declínio dos impérios europeus e da transição de um mundo multipolar para o sistema bipolar da era da Guerra Fria. No entanto, a crise de Suez não pôs fim imediato aos impérios britânico e francês no Oriente Médio. A França continuou sua guerra para manter o controle da Argélia por mais seis anos, e o Reino Unido permaneceu como a potência dominante no Golfo por uma década e meia, combatendo insurgências em Omã e no atual Iêmen antes de finalmente se retirar da região em 1971. Eventos levam tempo para se desenrolar plenamente.

Da mesma forma, os efeitos completos do desastre dos EUA no Irã levarão tempo para se materializar. A curto prazo, a ordem regional liderada pelos americanos não desaparecerá. Os Estados Unidos podem retirar-se das bases militares destruídas pelo Irã, mas continuarão a desempenhar um papel importante na defesa regional. É pouco provável que os Estados do Golfo rompam com Washington de imediato. Temendo pelo futuro e sem ver alternativas óbvias, eles podem até estreitar seus laços — como a Arábia Saudita tentou fazer ao finalizar um acordo nuclear há muito desejado, apenas para ver Trump alterar os termos no dia seguinte, deixando o acordo em um limbo. Também é improvável que representem qualquer ameaça militar a Israel ou que se aproximem do Irã mais do que o necessário. A divergência dos EUA em relação a Israel, embora real e provavelmente de proporções geracionais, não romperá essa aliança tão cedo. Os Estados árabes também manterão relações funcionais com Israel e continuarão a utilizar a tecnologia militar e de vigilância israelense.

Os pequenos ajustes que os atores regionais começam a fazer também podem não parecer significativos à primeira vista. Os países sempre buscaram seus próprios interesses, inclusive no auge da primazia americana. Mesmo os aliados mais dependentes dos Estados Unidos dominam a arte de protelar decisões, escapar de rédeas curtas e fazer lobby em Washington. Eles continuarão envolvidos em rivalidades locais, priorizando a sobrevivência de seus regimes e buscando garantir sua segurança. Às vezes, isso significará trabalhar com Washington; outras vezes, não. No entanto, o que parece ser uma continuidade de curto prazo não deve ser confundido com sustentabilidade a longo prazo. À época da crise de Suez, a dissolução dos impérios europeus já era inevitável — não devido a um único fracasso político, mas sim à ascensão do nacionalismo e do anticolonialismo, bem como ao esgotamento econômico e político do modelo imperial europeu. A ordem estabelecida pelos Estados Unidos no Oriente Médio também vinha se deteriorando há anos, à medida que fracassos políticos e de políticas públicas se acumulavam, culminando na perda de um propósito comum e na impotência militar revelada pelas crises mais recentes.

Washington se sentirá tentada a manter as políticas que definiram sua abordagem para o Oriente Médio durante décadas, apoiando-se nas relações com os líderes brutais, inseguros e repressivos que povoam o cenário por ela desenhado. Se os líderes americanos insistirem no mesmo caminho, devem esperar o mesmo resultado: uma região assolada por instabilidade constante, fracassos econômicos e políticos e surtos recorrentes de conflitos violentos. Esses conflitos podem envolver forças militares americanas apenas ocasionalmente, mas o caos exigirá atenção constante e consumirá recursos de forma inútil. As guerras intermináveis ​​continuarão.

Pessoas passam por um outdoor antiamericano em Teerã, Irã, agosto de 2026. Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Esse desfecho pode parecer aceitável para os formuladores de políticas americanos, acostumados a gerir conflitos e manter relações com atores problemáticos. No entanto, Washington não consegue impedir a transição para uma nova ordem regional simplesmente fingindo que nada mudou. Aliados árabes que perderam a confiança nos Estados Unidos exercerão cada vez mais sua autonomia. Em alguns momentos, isso pode significar buscar a diplomacia com o Irã e ampliar relações com a China e a Rússia, contrariando os desejos americanos. Em outros, pode significar interferir na Líbia, no Sudão e no Chifre da África, ou reacender conflitos violentos no Iraque, no Líbano, na Síria e no Iêmen.

Forças em grande parte fora do controle americano moldarão essa ordem emergente. Por um lado, Israel está determinado a prosseguir com o intervencionismo militar, independentemente das preferências americanas. O país continuou sua guerra contra o Hezbollah desafiando o memorando de entendimento entre EUA e Irã firmado em junho, e não demonstrou disposição para retirar suas forças militares do sul do Líbano. Autoridades israelenses insistem que o país manterá presença de tropas também na Síria. E, na ausência de pressão interna significativa para adotar políticas mais conciliadoras, pouco impede Israel de anexar a Cisjordânia e destruir completamente Gaza.

O Irã, assim como Israel, tem todos os incentivos para adotar políticas que perpetuem a instabilidade. Conflitos incessantes ajudam o regime a transferir a culpa por tempos difíceis e a justificar sua estratégia de resistência perante o público iraniano. Além disso, o Irã manteve a capacidade de incitar a violência. Embora o país tenha sofrido graves danos com a guerra, o regime permanece intacto e seu poder regional cresceu. O Irã demonstrou capacidade de controlar efetivamente o Estreito de Ormuz e de atacar aliados americanos na região; é improvável que reveses sofridos por aliados como o Hezbollah acabem permanentemente com a capacidade de Teerã de projetar poder por meio de grupos aliados. A pressão americana sobre governos frágeis no Iraque e no Líbano para desarmar milícias pró-Irã poderia desencadear novos conflitos nos quais os aliados iranianos teriam vantagem.

Os alinhamentos regionais se distanciarão ainda mais da coalizão anti-Irã idealizada por autoridades americanas. Em vez de depender da proteção americana, muitos Estados do Golfo poderiam buscar acordos paralelos com o Irã para evitar entrar na lista de alvos de Teerã. Em vez de seguir a orientação de Washington, a política regional provavelmente girará em torno de uma competição crescente pela supremacia entre os Emirados e a Arábia Saudita. Antes do início da guerra com o Irã, no final de fevereiro, Riad havia começado a mobilizar uma coalizão — incluindo Egito, Paquistão, Catar e Turquia — para fazer frente à aliança entre Emirados e Israel, apoiada pelos EUA. Essa disputa será retomada assim que os combates perderem intensidade, provavelmente desestabilizando Estados já fragilizados, estendendo-se por toda a região e gerando uma sucessão de novas crises que uma Washington distraída terá dificuldade em gerir.

Por fim, a maioria dos regimes enfrentará pressões internas cada vez maiores à medida que os reflexos da guerra com o Irã se propagam pelas economias em dificuldades da região. Não serão apenas os países com infraestrutura danificada por ataques iranianos que sentirão esses efeitos. No Egito, por exemplo, a forte alta nos preços de combustíveis e alimentos e a enorme perda de receitas do Canal de Suez — decorrentes das perturbações que a guerra causa ao transporte marítimo global — estão agravando as crises fiscal e de desemprego já existentes. Muitos países, já afetados por cortes na ajuda dos EUA, podem perder outra fonte crucial de investimento externo à medida que os ricos Estados do Golfo lidam com seus próprios problemas econômicos. O descontentamento interno e a indignação com a situação em Gaza formam uma combinação explosiva, e uma onda de protestos comparável às revoltas de 15 anos atrás pode estar novamente no horizonte.

ÚLTIMA CHANCE

O colapso violento da antiga ordem regional pode perturbar ou até mesmo inviabilizar qualquer tentativa de estabelecer uma nova ordem funcional. No entanto, este momento também pode representar uma oportunidade para os Estados Unidos reformularem os acordos fundamentais que geraram resultados tão destrutivos. Acertar na nova política para o Oriente Médio exige repensar a decisão de priorizar relações com aliados autocráticos e que desrespeitam as leis, em nome do pragmatismo. Durante décadas, Washington presumiu que não precisava se preocupar muito com a opinião pública árabe, pois podia contar com os governantes árabes para reprimir qualquer dissidência. Da mesma forma, supôs que proferir palavras vazias sobre o apoio a uma solução de dois Estados — enquanto Israel continuava sua anexação gradual de terras palestinas e evitava negociações de paz genuínas — seria suficiente para manter seus aliados árabes alinhados. Isso significava que os Estados Unidos jamais cogitaram adotar políticas que conquistassem o consentimento, ou mesmo o apoio, dos povos da região. E significava que Washington nunca pôde se empenhar seriamente na promoção da democracia ou na defesa dos direitos humanos, uma vez que sua estratégia dependia da ausência de ambos.

A administração Trump, que demonstra desprezo pela democracia e pelo Estado de Direito tanto internamente quanto no exterior, não mudará esse cenário. É difícil imaginar Trump — que oscila drasticamente entre estratégias — concebendo qualquer tipo de nova ordem regional. Contudo, seu sucessor terá uma oportunidade real de romper com o status quo e elaborar uma estratégia para o Oriente Médio mais coerente e eficaz. Isso começa por renunciar ao uso da intervenção militar como primeira opção e acabar com a prática da diplomacia baseada em ataques aéreos. A prioridade de Washington deve ser a defesa, não o ataque. Uma maneira de deixar essa intenção clara é abrir mão da restauração de bases militares americanas danificadas ou destruídas na região do Golfo e, em vez disso, concentrar-se em investimentos no compartilhamento de inteligência, em sistemas de defesa antimísseis para os parceiros do Golfo e na preservação da liberdade de navegação pelo Estreito de Ormuz.

Os Estados Unidos devem buscar a estabilidade no Oriente Médio por meio da diplomacia e da defesa coletiva, e não da contenção militarizada. O fiasco em relação ao Irã expôs cabalmente a vacuidade dos apelos belicistas por guerra e das promessas de ações decisivas. É hora de Washington se comprometer com um processo diplomático capaz de integrar o Irã ao sistema de segurança regional como um parceiro engajado. Os Estados do Golfo podem estar receptivos a tal abordagem, apesar da fúria que sentem em relação aos ataques mais recentes do Irã; Afinal, a Arábia Saudita e o Irã chegaram a uma reaproximação em 2023, após um período anterior de agressividade iraniana. A administração Obama invocou uma visão semelhante ao negociar o acordo nuclear com o Irã em 2015, e até mesmo o vice-presidente JD Vance manifestou disposição para "transformar fundamentalmente" a relação dos EUA com o Irã após um novo acordo. A aspiração existe, mas uma nova administração terá de demonstrar, de forma rápida e decisiva, que pretende levá-la adiante.

Washington tem dificuldade em conceber um Oriente Médio que não domine.

A reformulação da política dos EUA deve se estender também à maneira como Washington trata seus aliados. Isso inclui Israel. As condições são propícias para repensar a relação entre EUA e Israel: segundo uma pesquisa da Quinnipiac divulgada em junho, quase dois terços dos democratas e mais da metade dos independentes acreditam que os Estados Unidos apoiam Israel excessivamente. Em meados de julho, mais da metade dos democratas na Câmara dos Representantes votou a favor de um projeto de lei para cortar a ajuda militar dos EUA a Israel. A próxima administração deveria aproveitar esse momento para exercer sobre Israel o tipo de pressão que os governos americanos há muito evitam. Washington não precisa abandonar seu aliado, mas deve exigir que Israel respeite os direitos humanos em todos os territórios que controla, interrompa a anexação gradual da Cisjordânia e encerre suas intervenções desestabilizadoras no Líbano e na Síria.

Em uma perspectiva mais ampla, a estabilidade regional exige que os Estados Unidos reafirmem seu compromisso com as normas internacionais de direitos humanos, oponham-se a movimentos separatistas em países como Síria e Iêmen, dissuadam intervenções militares e guerras por procuração de seus parceiros em locais como Sudão e Líbia, e parem de pressionar os governos do Iraque e do Líbano a desarmar as milícias iraquianas e o Hezbollah antes que estejam plenamente preparados para fazê-lo. A estabilidade interna exige mudanças democráticas. Para os Estados Unidos, isso significa incentivar reformas — incluindo a proteção dos direitos humanos — e romper o pacto que permitiu a aliados autocráticos praticar repressão severa sem sofrer consequências. Essa mensagem não será bem recebida no Cairo, em Riad ou, na verdade, em muitas outras capitais. No entanto, nenhuma transformação real da ordem regional será possível sem enfrentar as patologias de seus regimes.

Novas políticas americanas não criariam um Oriente Médio estável e pacífico da noite para o dia. Inicialmente, elas receberiam pouco apoio público de uma região acostumada à hipocrisia e aos abusos americanos. Mais tarde, a ascensão de governos mais responsivos democraticamente na região provavelmente causaria consideráveis ​​dores de cabeça, à medida que políticos ambiciosos competissem para condenar e denunciar os Estados Unidos. Contudo, a longo prazo, um Oriente Médio composto por regimes menos dispostos a seguir as diretrizes de Washington em políticas impopulares ou a reprimir a oposição pública seria, provavelmente, mais estável do que a região atual. Washington tem dificuldade em conceber um Oriente Médio que não domine e em imaginar alternativas reais à ordem regional vigente, por mais que esta tenha fracassado. Mas essa ordem está chegando ao fim, e esta pode ser a última chance de os líderes dos EUA mudarem de rumo. Se não conseguirem, verão o Oriente Médio americano desaparecer, tal como os impérios europeus que o precederam.

Marc Lynch é professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade George Washington e autor de America’s Middle East: The Ruination of a Region.