Uma entrevista com
Uma entrevista de
Marcel Van Der Linden
 |
| Trabalhadores caminhando sobre lixiviação de sulfeto em Escondida, Chile. (Oliver Llaneza Hesse / Construction Photography / Avalon / Getty Images) |
Uma entrevista de
Nicolas Allen
De acordo com o último relatório da Organização Internacional do Trabalho (OIT) sobre “Perspectivas Sociais e de Emprego no Mundo”, espera-se que o desemprego global permaneça acima dos níveis pré-COVID até pelo menos 2023. Já um rebaixamento de sua previsão originalmente mais otimista para 2022, a agência se apressou em acrescentar em um recente “Monitor do Mundo do Trabalho” que a guerra na Ucrânia e a inflação diminuíram ainda mais a participação da mão de obra na renda e aumentaram as fileiras dos desempregados.
O relatório também confirma que a recuperação tem invariavelmente se apoiado em setores de emprego onde a baixa produtividade e os baixos padrões de trabalho são galopantes — sem levar em conta que as melhores estatísticas de emprego em algumas partes do Norte Global não têm nada a dizer sobre números sem precedentes de trabalhadores abandonando o mercado de trabalho ou sendo empurrados para o setor informal.
Claro, os últimos números da OIT confirmam o que já sabemos: há uma tendência descendente de longa data no poder da classe trabalhadora global. Como David Broder escreveu recentemente na Jacobin, esse declínio no trabalho — no chão de fábrica por meio da automação e da precarização, e na política por meio do lento fim dos partidos trabalhistas e social-democratas — tem sido há muito tempo a fonte de previsões que proclamam o “fim da classe trabalhadora”.
No entanto, como explica o historiador trabalhista Marcel van der Linden, o declínio atual do poder da classe trabalhadora não é inevitável nem irreversível. E seria imprudente equiparar a influência estrutural decrescente com o fim da classe trabalhadora como tal.
Van der Linden tem, de fato, defendido uma versão desse argumento durante a maior parte de sua carreira. Ao expandir o escopo da história do trabalho em todas as direções — no tempo, para abranger populações trabalhadoras no século XVI, e no espaço, para as plantations coloniais onde o trabalho forçado predominava — a obra de van der Linden argumenta que precisamos expandir a definição da própria classe trabalhadora, mesmo que isso signifique repensar a história do capitalismo.
O ganho político de uma definição expandida da classe trabalhadora, que inclua trabalho reprodutivo, trabalho forçado, trabalho autônomo informal e muito mais, é que ela mostra as muitas “despedidas da classe trabalhadora” pelo que elas realmente são: excessivamente dependentes de uma imagem estreita da classe trabalhadora como mão de obra fabril masculina, branca e fordista.
O fato é que, van der Linden explica ao editor de comissionamento da Jacobin, Nicolas Allen, a classe trabalhadora não vai a lugar nenhum. Melhor ainda, a classe trabalhadora passa por transformações que tornam possível descobrir novas formas de mudança estrutural e solidariedade internacional.
Nicolas Allen
George Orwell escreveu que a parte mais importante da classe trabalhadora é também a mais invisibilizada. Você parece seguir uma intuição semelhante em seu trabalho: tentar entender o que é específico sobre a classe trabalhadora sem colocar entre parênteses aquelas formas de trabalho consideradas atípicas em alguns relatos marxistas da história — seja porque essas formas de trabalho não são livres, apenas parcialmente mercantilizadas, e assim por diante.
Marcel van der Linden
No capitalismo, sempre existiram, e provavelmente continuarão a existir, várias formas de força de trabalho mercantilizada lado a lado. Em seu longo desenvolvimento, o capitalismo usou muitos tipos de relações de trabalho, algumas baseadas em compulsão econômica, outras com um componente não econômico. Milhões de escravos foram trazidos à força da África para o Caribe, Brasil e os estados do sul dos EUA. Trabalhadores contratados da Índia e da China foram enviados para trabalhar na África do Sul, Malásia ou América do Sul. Trabalhadores migrantes “livres” deixaram a Europa para as Américas, Austrália ou outras colônias.
Essas e outras relações de trabalho são síncronas, mesmo que pareça haver uma tendência secular em direção ao “trabalho assalariado livre”. A escravidão ainda existe; a parceria está retornando em algumas regiões. O capitalismo poderia e pode escolher qualquer forma de força de trabalho mercantilizada que ele ache adequada em um dado contexto histórico: uma variante parece mais lucrativa hoje, outra amanhã.
Se esse argumento estiver correto, então deveríamos conceituar a classe trabalhadora assalariada como um tipo importante de força de trabalho mercantilizada entre outras. Consequentemente, o trabalho “livre” não pode ser visto como a única forma de exploração adequada ao capitalismo moderno, mas como uma alternativa entre várias. Portanto, precisamos formar conceitos que levem em conta mais dimensões.
A história do trabalho capitalista deve abranger todas as formas de mercantilização física ou economicamente coagida da força de trabalho: trabalhadores assalariados, escravizados, meeiros, trabalhadores condenados e assim por diante — mais todo o trabalho que cria tal trabalho mercantilizado ou o regenera; isto é, trabalho parental, trabalho doméstico, trabalho de cuidado e trabalho reprodutivo. E se tentarmos levar todas essas diferentes formas de trabalho em consideração, então deveríamos usar as famílias como a unidade básica de análise em vez de indivíduos, porque isso permite manter o foco em todos os momentos nas vidas de homens e mulheres, jovens e velhos, e na variedade de trabalho remunerado e não remunerado.
Nicolas Allen
O que isso significaria para os principais relatos de como o capitalismo surgiu? A versão geralmente aceita é que a transformação de artesãos e camponeses em trabalhadores assalariados livres (ou seja, privando-os de seus meios de produção) é o que lançou as bases para o capitalismo.
Marcel van der Linden
Se essas observações que faço estiverem corretas, então nossa imagem da história deve mudar drasticamente, começando com nosso conceito de capitalismo. Se o capitalismo não tem nenhuma preferência estrutural por trabalho assalariado livre, então ele também pode ter ocorrido em situações onde quase nenhum trabalho assalariado era feito, [por exemplo] onde a escravidão prevaleceu. Se não mais definirmos o capitalismo em termos de uma contradição entre trabalho assalariado e capital, mas em termos da forma de mercadoria da força de trabalho e outros elementos do processo de produção, então faz sentido definir o capitalismo como um circuito de transações e processos de trabalho em que ocorre a “produção de mercadorias por meio de mercadorias” (tomando emprestada a expressão de Piero Sraffa).
Este circuito cada vez mais amplo de produção e distribuição de mercadorias, onde não apenas produtos de trabalho, mas também meios de produção e a própria força de trabalho adquirem o status de mercadorias, é o que eu chamaria de capitalismo. Esta definição se desvia um pouco da de [Karl] Marx, mas também é consistente com Marx, pois ele considerava o modo de produção capitalista como produção de mercadorias “generalizada” ou “universalizada”. Ela difere, no entanto, de definições que consideram o capitalismo simplesmente como “produção para o mercado” e desconsideram as relações de trabalho específicas envolvidas na produção — difere da descrição que encontramos nos escritos de Immanuel Wallerstein e sua escola.
Com base em uma definição revisada do capitalismo, podemos concluir que a primeira sociedade totalmente capitalista não foi a Inglaterra do século XVIII, mas Barbados, a pequena ilha caribenha (430 km 2) que foi provavelmente a sociedade escravista mais próspera do século XVII. A colonização começou lá na década de 1620 e, em 1680, a indústria açucareira cobria 80% das terras aráveis da ilha, empregava 90% de sua força de trabalho e era responsável por cerca de 90% de seus ganhos com exportação. Este foi o início da “Revolução do Açúcar”, que dominou o desenvolvimento agrícola nas Índias Ocidentais Inglesas por vários séculos.
O processo de produção e consumo em Barbados era quase totalmente mercantilizado: os trabalhadores (escravos móveis) eram commodities, sua comida era comprada principalmente de outras ilhas, seus meios de produção (como usinas de açúcar) eram fabricados comercialmente, e seu produto de trabalho (açúcar de cana) era vendido no mercado mundial. Poucos países existiram desde aquela época onde cada aspecto da vida econômica era tão fortemente mercantilizado. Era nesse sentido um verdadeiro país capitalista, embora muito pequeno. E ele poderia, é claro, existir apenas graças à sua integração em um império colonial mais amplo.
Assim, não é mais tão certo que a Inglaterra foi o berço do capitalismo moderno. Se adotarmos uma perspectiva não eurocêntrica, ganhamos três insights: desenvolvimentos importantes na história do emprego capitalista começaram muito antes do que se pensava anteriormente; começaram com trabalhadores não livres e não com trabalhadores livres; e não começaram nos EUA ou na Europa, mas no Sul Global.
Nicolas Allen
Parece que essas percepções se aplicam não apenas ao passado, mas ao nosso presente: uma noção expandida da classe trabalhadora não apenas nos dá uma nova perspectiva sobre as origens do capitalismo, mas também é uma repreensão àqueles que alegam que estamos testemunhando o “fim da classe trabalhadora”. Essa hipótese só é sustentável se você mantiver uma visão extremamente estreita de quem conta como classe trabalhadora.
Marcel van der Linden
Isso mesmo, não há “fim da classe trabalhadora”. De acordo com a Organização Internacional do Trabalho, a porcentagem de dependentes puramente assalariados (“empregados”) aumentou entre 1991 e 2019 de 44% para 53%. Nesse sentido, vemos uma proletarização em andamento que progrediu mais em países capitalistas avançados. Estima-se que em economias desenvolvidas, os assalariados representam cerca de 90% do emprego total. Em economias em desenvolvimento e emergentes, os empregados podem, no entanto, representar apenas 30% ou menos do emprego total.
A classe trabalhadora mundial real é, é claro, consideravelmente mais numerosa do que o número de empregados; em qualquer caso, membros de família contribuintes e a maioria dos desempregados devem ser adicionados a esse número, bem como uma parcela desconhecida dos trabalhadores que são formalmente autônomos, mas na verdade têm apenas um ou dois clientes principais e, portanto, dependem diretamente deles. Aqueles que realizam trabalho doméstico de subsistência (em grande parte mulheres) e, portanto, permitem que empregados e outros ofereçam sua força de trabalho no mercado de trabalho também fazem parte da classe trabalhadora.
Dentro da classe assalariada, vemos mudanças na composição. Durante as últimas três décadas, o número de trabalhadores em serviços mais que dobrou, o número de trabalhadores industriais aumentou em cerca de 50%, enquanto o número de trabalhadores na agricultura diminuiu em um pouco mais de 10%. Observamos também mudanças geográficas. Há uma desindustrialização parcial na Europa e na América do Norte e um crescente emprego industrial em outros lugares, especialmente na Ásia. A maioria das pessoas que falam sobre o “fim da classe trabalhadora” vem de países capitalistas avançados, onde podemos observar a desintegração gradual do que costumava ser chamado (erroneamente, é claro) de relação de emprego padrão.
Esta é uma forma de trabalho assalariado definida pela continuidade e estabilidade do emprego, uma posição de tempo integral com um empregador, somente no local de trabalho do empregador, um bom salário, direitos estipulados legalmente e benefícios de previdência social. É muito frequentemente ignorado que o emprego padrão tem sido um fenômeno relativamente recente, mesmo nos países capitalistas avançados, e que, no máximo, 15% ou 20% dos assalariados do mundo já desfrutaram dele.
Nicolas Allen
Em parte, a frase “fim da classe trabalhadora” acabou pegando porque se refletiu superficialmente no declínio do poder do trabalho organizado e do movimento trabalhista.
Marcel van der Linden
Sim, embora a classe assalariada do mundo esteja maior do que nunca, a maioria dos movimentos trabalhistas tradicionais do mundo está em crise. Eles foram severamente enfraquecidos pelas mudanças políticas e econômicas dos últimos quarenta anos. Seu núcleo consiste em três formas de organizações de movimentos sociais: cooperativas, sindicatos e partidos de trabalhadores. Todos os três tipos organizacionais estão atualmente em declínio, embora este seja um desenvolvimento desigual com grandes diferenças entre países e regiões.
A ala política (social-democracia, partidos trabalhistas, partidos comunistas) está em apuros em quase todos os países. Muitos sindicatos também estão em declínio. Sindicatos independentes organizam apenas uma pequena porcentagem de seu grupo-alvo em todo o mundo, e a maioria deles vive na região relativamente rica do Atlântico Norte. A organização global, a Confederación Sindical Internacional, estimou em 2014 que não mais do que 7% da força de trabalho global total é sindicalizada. Isso se tornou 6% nesse meio tempo.
Essa fraqueza do movimento trabalhista internacional é um enorme paradoxo, porque um número cada vez maior de trabalhadores em todo o mundo mantém contatos econômicos diretos uns com os outros, mesmo que muitos provavelmente não saibam disso. Bens fabricados em um país são cada vez mais montados a partir de componentes produzidos em outros países, que por sua vez contêm subcomponentes feitos em outros países. Como resultado, pelo menos um quarto de todos os assalariados têm empregos relacionados a uma cadeia de suprimentos global.
E a migração está intensificando as conexões econômicas entre trabalhadores de diferentes partes do mundo também. A proporção de migrantes internacionais na população mundial aumentou de 2,8% para 3,5% entre 2000 e 2020. A proporção da migração mundial atribuível à migração Sul-Norte mais que dobrou desde 1960 e agora está perto de 40%. Mas tudo isso ainda não resultou em um renascimento do trabalho organizado.
No entanto, há motivos para algum otimismo. Durante os últimos dez a quinze anos, testemunhamos uma intensificação das lutas sociais. Na Índia, por exemplo, em 8 e 9 de janeiro de 2019, cento e cinquenta milhões de trabalhadores em todo o país entraram em greve por uma lista de demandas, incluindo um salário mínimo nacional, segurança alimentar universal e salário igual para trabalho igual. Os protestos sociais cresceram em todas as regiões do mundo, incluindo, é claro, a América Latina. E, por último, mas não menos importante, também há sinais explícitos de renovação organizacional. As campanhas de organização para trabalhadores anteriormente desorganizados em hospitais e no setor de assistência em geral têm aumentado nos últimos anos.
A ascensão da International Domestic Workers Federation desde 2009, e sua campanha resultando no “Convenio 189 sobre las trabajadoras y los trabajadores domésticos” da OIT tem sido uma inspiração para muitos. Greves de trabalhadores encarcerados nos Estados Unidos revelam que novos segmentos da classe trabalhadora começaram a ser mobilizados. Em muitos países, os sindicatos estão tentando se abrir para trabalhadores “informais” e “ilegais”. Bastante espetacular é a New Trade Union Initiative (NTUI) da Índia, fundada em 2006, que reconhece a importância do trabalho feminino remunerado e não remunerado, tentando organizar não apenas o setor “formal”, mas também os trabalhadores contratados, os trabalhadores temporários, os trabalhadores domésticos, os autônomos e os pobres urbanos e rurais.
Nicolas Allen
Em outro sentido, o “fim da classe trabalhadora” não poderia se referir a um sentimento de que o movimento trabalhista tradicional falhou em prever o escopo completo dos problemas contemporâneos da sociedade? O que o movimento trabalhista precisa fazer para recuperar esse senso — tão forte nos séculos XIX e XX — de que os interesses do trabalho são também os da sociedade em geral?
Marcel van der Linden
Como eu disse, é um paradoxo: o poder econômico e político da classe trabalhadora diminuiu desde a década de 1980 — como indica a crise global dos movimentos trabalhistas — mas ainda não vejo outra força social que possa substituir a classe trabalhadora como ator central. A única solução que consigo pensar é o fortalecimento dessa mesma classe trabalhadora, mas de novas maneiras. Um movimento trabalhista renascido requer uma nova orientação. Aqui tenho que me contentar com algumas dicas breves, e muito mais discussão é necessária nesse sentido.
De acordo com o último relatório da Organização Internacional do Trabalho (OIT) sobre “Perspectivas Sociais e de Emprego no Mundo”, espera-se que o desemprego global permaneça acima dos níveis pré-COVID até pelo menos 2023. Já um rebaixamento de sua previsão originalmente mais otimista para 2022, a agência se apressou em acrescentar em um recente “Monitor do Mundo do Trabalho” que a guerra na Ucrânia e a inflação diminuíram ainda mais a participação da mão de obra na renda e aumentaram as fileiras dos desempregados.
O relatório também confirma que a recuperação tem invariavelmente se apoiado em setores de emprego onde a baixa produtividade e os baixos padrões de trabalho são galopantes — sem levar em conta que as melhores estatísticas de emprego em algumas partes do Norte Global não têm nada a dizer sobre números sem precedentes de trabalhadores abandonando o mercado de trabalho ou sendo empurrados para o setor informal.
Claro, os últimos números da OIT confirmam o que já sabemos: há uma tendência descendente de longa data no poder da classe trabalhadora global. Como David Broder escreveu recentemente na Jacobin, esse declínio no trabalho — no chão de fábrica por meio da automação e da precarização, e na política por meio do lento fim dos partidos trabalhistas e social-democratas — tem sido há muito tempo a fonte de previsões que proclamam o “fim da classe trabalhadora”.
No entanto, como explica o historiador trabalhista Marcel van der Linden, o declínio atual do poder da classe trabalhadora não é inevitável nem irreversível. E seria imprudente equiparar a influência estrutural decrescente com o fim da classe trabalhadora como tal.
Van der Linden tem, de fato, defendido uma versão desse argumento durante a maior parte de sua carreira. Ao expandir o escopo da história do trabalho em todas as direções — no tempo, para abranger populações trabalhadoras no século XVI, e no espaço, para as plantations coloniais onde o trabalho forçado predominava — a obra de van der Linden argumenta que precisamos expandir a definição da própria classe trabalhadora, mesmo que isso signifique repensar a história do capitalismo.
O ganho político de uma definição expandida da classe trabalhadora, que inclua trabalho reprodutivo, trabalho forçado, trabalho autônomo informal e muito mais, é que ela mostra as muitas “despedidas da classe trabalhadora” pelo que elas realmente são: excessivamente dependentes de uma imagem estreita da classe trabalhadora como mão de obra fabril masculina, branca e fordista.
O fato é que, van der Linden explica ao editor de comissionamento da Jacobin, Nicolas Allen, a classe trabalhadora não vai a lugar nenhum. Melhor ainda, a classe trabalhadora passa por transformações que tornam possível descobrir novas formas de mudança estrutural e solidariedade internacional.
Nicolas Allen
George Orwell escreveu que a parte mais importante da classe trabalhadora é também a mais invisibilizada. Você parece seguir uma intuição semelhante em seu trabalho: tentar entender o que é específico sobre a classe trabalhadora sem colocar entre parênteses aquelas formas de trabalho consideradas atípicas em alguns relatos marxistas da história — seja porque essas formas de trabalho não são livres, apenas parcialmente mercantilizadas, e assim por diante.
Marcel van der Linden
No capitalismo, sempre existiram, e provavelmente continuarão a existir, várias formas de força de trabalho mercantilizada lado a lado. Em seu longo desenvolvimento, o capitalismo usou muitos tipos de relações de trabalho, algumas baseadas em compulsão econômica, outras com um componente não econômico. Milhões de escravos foram trazidos à força da África para o Caribe, Brasil e os estados do sul dos EUA. Trabalhadores contratados da Índia e da China foram enviados para trabalhar na África do Sul, Malásia ou América do Sul. Trabalhadores migrantes “livres” deixaram a Europa para as Américas, Austrália ou outras colônias.
Essas e outras relações de trabalho são síncronas, mesmo que pareça haver uma tendência secular em direção ao “trabalho assalariado livre”. A escravidão ainda existe; a parceria está retornando em algumas regiões. O capitalismo poderia e pode escolher qualquer forma de força de trabalho mercantilizada que ele ache adequada em um dado contexto histórico: uma variante parece mais lucrativa hoje, outra amanhã.
Se esse argumento estiver correto, então deveríamos conceituar a classe trabalhadora assalariada como um tipo importante de força de trabalho mercantilizada entre outras. Consequentemente, o trabalho “livre” não pode ser visto como a única forma de exploração adequada ao capitalismo moderno, mas como uma alternativa entre várias. Portanto, precisamos formar conceitos que levem em conta mais dimensões.
A história do trabalho capitalista deve abranger todas as formas de mercantilização física ou economicamente coagida da força de trabalho: trabalhadores assalariados, escravizados, meeiros, trabalhadores condenados e assim por diante — mais todo o trabalho que cria tal trabalho mercantilizado ou o regenera; isto é, trabalho parental, trabalho doméstico, trabalho de cuidado e trabalho reprodutivo. E se tentarmos levar todas essas diferentes formas de trabalho em consideração, então deveríamos usar as famílias como a unidade básica de análise em vez de indivíduos, porque isso permite manter o foco em todos os momentos nas vidas de homens e mulheres, jovens e velhos, e na variedade de trabalho remunerado e não remunerado.
Nicolas Allen
O que isso significaria para os principais relatos de como o capitalismo surgiu? A versão geralmente aceita é que a transformação de artesãos e camponeses em trabalhadores assalariados livres (ou seja, privando-os de seus meios de produção) é o que lançou as bases para o capitalismo.
Marcel van der Linden
Se essas observações que faço estiverem corretas, então nossa imagem da história deve mudar drasticamente, começando com nosso conceito de capitalismo. Se o capitalismo não tem nenhuma preferência estrutural por trabalho assalariado livre, então ele também pode ter ocorrido em situações onde quase nenhum trabalho assalariado era feito, [por exemplo] onde a escravidão prevaleceu. Se não mais definirmos o capitalismo em termos de uma contradição entre trabalho assalariado e capital, mas em termos da forma de mercadoria da força de trabalho e outros elementos do processo de produção, então faz sentido definir o capitalismo como um circuito de transações e processos de trabalho em que ocorre a “produção de mercadorias por meio de mercadorias” (tomando emprestada a expressão de Piero Sraffa).
Este circuito cada vez mais amplo de produção e distribuição de mercadorias, onde não apenas produtos de trabalho, mas também meios de produção e a própria força de trabalho adquirem o status de mercadorias, é o que eu chamaria de capitalismo. Esta definição se desvia um pouco da de [Karl] Marx, mas também é consistente com Marx, pois ele considerava o modo de produção capitalista como produção de mercadorias “generalizada” ou “universalizada”. Ela difere, no entanto, de definições que consideram o capitalismo simplesmente como “produção para o mercado” e desconsideram as relações de trabalho específicas envolvidas na produção — difere da descrição que encontramos nos escritos de Immanuel Wallerstein e sua escola.
Com base em uma definição revisada do capitalismo, podemos concluir que a primeira sociedade totalmente capitalista não foi a Inglaterra do século XVIII, mas Barbados, a pequena ilha caribenha (430 km 2) que foi provavelmente a sociedade escravista mais próspera do século XVII. A colonização começou lá na década de 1620 e, em 1680, a indústria açucareira cobria 80% das terras aráveis da ilha, empregava 90% de sua força de trabalho e era responsável por cerca de 90% de seus ganhos com exportação. Este foi o início da “Revolução do Açúcar”, que dominou o desenvolvimento agrícola nas Índias Ocidentais Inglesas por vários séculos.
O processo de produção e consumo em Barbados era quase totalmente mercantilizado: os trabalhadores (escravos móveis) eram commodities, sua comida era comprada principalmente de outras ilhas, seus meios de produção (como usinas de açúcar) eram fabricados comercialmente, e seu produto de trabalho (açúcar de cana) era vendido no mercado mundial. Poucos países existiram desde aquela época onde cada aspecto da vida econômica era tão fortemente mercantilizado. Era nesse sentido um verdadeiro país capitalista, embora muito pequeno. E ele poderia, é claro, existir apenas graças à sua integração em um império colonial mais amplo.
Assim, não é mais tão certo que a Inglaterra foi o berço do capitalismo moderno. Se adotarmos uma perspectiva não eurocêntrica, ganhamos três insights: desenvolvimentos importantes na história do emprego capitalista começaram muito antes do que se pensava anteriormente; começaram com trabalhadores não livres e não com trabalhadores livres; e não começaram nos EUA ou na Europa, mas no Sul Global.
Nicolas Allen
Parece que essas percepções se aplicam não apenas ao passado, mas ao nosso presente: uma noção expandida da classe trabalhadora não apenas nos dá uma nova perspectiva sobre as origens do capitalismo, mas também é uma repreensão àqueles que alegam que estamos testemunhando o “fim da classe trabalhadora”. Essa hipótese só é sustentável se você mantiver uma visão extremamente estreita de quem conta como classe trabalhadora.
Marcel van der Linden
Isso mesmo, não há “fim da classe trabalhadora”. De acordo com a Organização Internacional do Trabalho, a porcentagem de dependentes puramente assalariados (“empregados”) aumentou entre 1991 e 2019 de 44% para 53%. Nesse sentido, vemos uma proletarização em andamento que progrediu mais em países capitalistas avançados. Estima-se que em economias desenvolvidas, os assalariados representam cerca de 90% do emprego total. Em economias em desenvolvimento e emergentes, os empregados podem, no entanto, representar apenas 30% ou menos do emprego total.
A classe trabalhadora mundial real é, é claro, consideravelmente mais numerosa do que o número de empregados; em qualquer caso, membros de família contribuintes e a maioria dos desempregados devem ser adicionados a esse número, bem como uma parcela desconhecida dos trabalhadores que são formalmente autônomos, mas na verdade têm apenas um ou dois clientes principais e, portanto, dependem diretamente deles. Aqueles que realizam trabalho doméstico de subsistência (em grande parte mulheres) e, portanto, permitem que empregados e outros ofereçam sua força de trabalho no mercado de trabalho também fazem parte da classe trabalhadora.
Dentro da classe assalariada, vemos mudanças na composição. Durante as últimas três décadas, o número de trabalhadores em serviços mais que dobrou, o número de trabalhadores industriais aumentou em cerca de 50%, enquanto o número de trabalhadores na agricultura diminuiu em um pouco mais de 10%. Observamos também mudanças geográficas. Há uma desindustrialização parcial na Europa e na América do Norte e um crescente emprego industrial em outros lugares, especialmente na Ásia. A maioria das pessoas que falam sobre o “fim da classe trabalhadora” vem de países capitalistas avançados, onde podemos observar a desintegração gradual do que costumava ser chamado (erroneamente, é claro) de relação de emprego padrão.
Esta é uma forma de trabalho assalariado definida pela continuidade e estabilidade do emprego, uma posição de tempo integral com um empregador, somente no local de trabalho do empregador, um bom salário, direitos estipulados legalmente e benefícios de previdência social. É muito frequentemente ignorado que o emprego padrão tem sido um fenômeno relativamente recente, mesmo nos países capitalistas avançados, e que, no máximo, 15% ou 20% dos assalariados do mundo já desfrutaram dele.
Nicolas Allen
Em parte, a frase “fim da classe trabalhadora” acabou pegando porque se refletiu superficialmente no declínio do poder do trabalho organizado e do movimento trabalhista.
Marcel van der Linden
Sim, embora a classe assalariada do mundo esteja maior do que nunca, a maioria dos movimentos trabalhistas tradicionais do mundo está em crise. Eles foram severamente enfraquecidos pelas mudanças políticas e econômicas dos últimos quarenta anos. Seu núcleo consiste em três formas de organizações de movimentos sociais: cooperativas, sindicatos e partidos de trabalhadores. Todos os três tipos organizacionais estão atualmente em declínio, embora este seja um desenvolvimento desigual com grandes diferenças entre países e regiões.
A ala política (social-democracia, partidos trabalhistas, partidos comunistas) está em apuros em quase todos os países. Muitos sindicatos também estão em declínio. Sindicatos independentes organizam apenas uma pequena porcentagem de seu grupo-alvo em todo o mundo, e a maioria deles vive na região relativamente rica do Atlântico Norte. A organização global, a Confederación Sindical Internacional, estimou em 2014 que não mais do que 7% da força de trabalho global total é sindicalizada. Isso se tornou 6% nesse meio tempo.
Essa fraqueza do movimento trabalhista internacional é um enorme paradoxo, porque um número cada vez maior de trabalhadores em todo o mundo mantém contatos econômicos diretos uns com os outros, mesmo que muitos provavelmente não saibam disso. Bens fabricados em um país são cada vez mais montados a partir de componentes produzidos em outros países, que por sua vez contêm subcomponentes feitos em outros países. Como resultado, pelo menos um quarto de todos os assalariados têm empregos relacionados a uma cadeia de suprimentos global.
E a migração está intensificando as conexões econômicas entre trabalhadores de diferentes partes do mundo também. A proporção de migrantes internacionais na população mundial aumentou de 2,8% para 3,5% entre 2000 e 2020. A proporção da migração mundial atribuível à migração Sul-Norte mais que dobrou desde 1960 e agora está perto de 40%. Mas tudo isso ainda não resultou em um renascimento do trabalho organizado.
No entanto, há motivos para algum otimismo. Durante os últimos dez a quinze anos, testemunhamos uma intensificação das lutas sociais. Na Índia, por exemplo, em 8 e 9 de janeiro de 2019, cento e cinquenta milhões de trabalhadores em todo o país entraram em greve por uma lista de demandas, incluindo um salário mínimo nacional, segurança alimentar universal e salário igual para trabalho igual. Os protestos sociais cresceram em todas as regiões do mundo, incluindo, é claro, a América Latina. E, por último, mas não menos importante, também há sinais explícitos de renovação organizacional. As campanhas de organização para trabalhadores anteriormente desorganizados em hospitais e no setor de assistência em geral têm aumentado nos últimos anos.
A ascensão da International Domestic Workers Federation desde 2009, e sua campanha resultando no “Convenio 189 sobre las trabajadoras y los trabajadores domésticos” da OIT tem sido uma inspiração para muitos. Greves de trabalhadores encarcerados nos Estados Unidos revelam que novos segmentos da classe trabalhadora começaram a ser mobilizados. Em muitos países, os sindicatos estão tentando se abrir para trabalhadores “informais” e “ilegais”. Bastante espetacular é a New Trade Union Initiative (NTUI) da Índia, fundada em 2006, que reconhece a importância do trabalho feminino remunerado e não remunerado, tentando organizar não apenas o setor “formal”, mas também os trabalhadores contratados, os trabalhadores temporários, os trabalhadores domésticos, os autônomos e os pobres urbanos e rurais.
Nicolas Allen
Em outro sentido, o “fim da classe trabalhadora” não poderia se referir a um sentimento de que o movimento trabalhista tradicional falhou em prever o escopo completo dos problemas contemporâneos da sociedade? O que o movimento trabalhista precisa fazer para recuperar esse senso — tão forte nos séculos XIX e XX — de que os interesses do trabalho são também os da sociedade em geral?
Marcel van der Linden
Como eu disse, é um paradoxo: o poder econômico e político da classe trabalhadora diminuiu desde a década de 1980 — como indica a crise global dos movimentos trabalhistas — mas ainda não vejo outra força social que possa substituir a classe trabalhadora como ator central. A única solução que consigo pensar é o fortalecimento dessa mesma classe trabalhadora, mas de novas maneiras. Um movimento trabalhista renascido requer uma nova orientação. Aqui tenho que me contentar com algumas dicas breves, e muito mais discussão é necessária nesse sentido.
Primeiro, há toda uma gama de questões substantivas que não foram levadas a sério o suficiente pelos antigos movimentos trabalhistas. A maioria dos sindicatos, partidos e outras organizações ainda são dominados por uma cultura masculina, preconceitos raciais, localismo e pouca conscientização sobre questões ambientais e climáticas. As mudanças são visíveis, mas ainda há muito a ser feito. Segundo, a igualdade social e os direitos devem fazer parte dessa nova abordagem trabalhista. Devemos nos distanciar do economicismo estreito do passado, enquanto, ao mesmo tempo, devemos ter em mente que as questões básicas continuam sendo de grande importância. Os movimentos trabalhistas precisam se tornar movimentos de classe, no sentido amplo.
Terceiro, a maior parte do movimento trabalhista mundial é internamente antidemocrática e não dá voz consistentemente à base. Essa abordagem predominante, um tanto autocrática, precisará ser substituída por uma abordagem radical-democrática. Quarto, é imperativo que as organizações trabalhistas se orientem muito mais para conexões globais e atividades transfronteiriças. Muitos desafios importantes, como desemprego, clima, pandemias ou a conjuntura econômica, não podem ser resolvidos nacionalmente.
Finalmente, todos esses elementos precisam ser incorporados em uma estratégia radical consistente. Muito dano foi causado no passado por movimentos que não confiaram principalmente em sua própria força e estavam muito ansiosos para fazer parte das instituições dominantes. Isso é verdade para sindicatos que foram integrados em todos os tipos de tomada de decisão corporativista, e tem sido verdade para partidos de trabalhadores que queriam se juntar a governos na ausência de movimentos de massa de apoio e maiorias eleitorais. Sob as condições atuais, provavelmente não deveríamos pensar em um governo alternativo — mas sim tentar construir uma oposição alternativa, uma oposição que se comprometa com a auto-emancipação da ampla classe trabalhadora por meio da democracia de base.
Nicolas Allen
Talvez pudéssemos falar mais especificamente sobre o trabalho em diferentes partes do mundo. Parece estranho que as pessoas usem conceitos como o “precariado” ao falar do Sul Global quando, sem dúvida, o que essa palavra descreve é uma situação que para grande parte do mundo não só não é nova — mais como estrutural — mas também tende a universalizar coisas como o Estado de bem-estar social que, de uma perspectiva global, são experiências bastante provinciais. O que você acha desse termo, o precariado?
Marcel van der Linden
A ideia de que o “precariado” é a nova “classe perigosa” é fundamentalmente errada. Por um lado, esse pensamento parece implicar que o resto da classe trabalhadora pode ser descartado como um agente de mudança social. E, por outro lado, implica que os trabalhadores precários são, por si só, capazes de desestabilizar fundamentalmente o capitalismo.
Já vimos esse tipo de pensamento antes, o tipo que privilegia um segmento da classe trabalhadora sobre todos os outros: por exemplo, no “operaísmo” italiano de Sergio Bologna, Antonio Negri e outros da década de 1970. Eles acreditavam que os trabalhadores qualificados pertenciam ao establishment e que os “trabalhadores de massa” não qualificados eram a vanguarda. Devemos nos opor a esse tipo de divisionismo. Há boas razões para enfatizar o máximo possível a unidade da classe trabalhadora. Podemos deixar as tentativas de divisão para nossos oponentes.
Mas também devemos reconhecer que focar nossa atenção na precarização é correto. A precarização é uma tendência global e está aumentando em quase todos os lugares. A competição feroz e cada vez mais global entre capitais agora tem um claro efeito de “equalização” descendente na qualidade de vida e trabalho nas partes mais desenvolvidas do capitalismo global. As relações de trabalho dos países ricos estão começando a se parecer muito mais com as dos países pobres.
Diretamente conectado a esse problema está outro assunto quente: desemprego e subemprego. No decorrer do século XX, e especialmente desde a década de 1940, o número de desempregados e subempregados no Sul Global cresceu aos trancos e barrancos. No final da década de 1990, Paul Bairoch estimou que na América Latina, África e Ásia, a “inatividade total” era da ordem de 30-40% das horas de trabalho potenciais — uma situação sem precedentes históricos, “exceto talvez no caso da Roma antiga”.
Na Europa, América do Norte e Japão, o nível médio de desemprego sempre foi significativamente menor. Além disso, era determinado principalmente pela conjuntura econômica e, portanto, era cíclico, enquanto o “super desemprego” no Sul Global tem um caráter estrutural. Acadêmicos que logo chamaram a atenção para esse enorme problema, como José Nun da Argentina e Aníbal Quijano do Peru, argumentaram que as dezenas de milhões de trabalhadores permanentemente “marginalizados” no Sul Global não podiam mais ser considerados um “exército de reserva de trabalho” no sentido marxista, porque sua condição social não era temporária e porque eles não formavam nenhuma massa de material humano sempre pronta para exploração, uma vez que suas habilidades simplesmente não eram compatíveis com as exigências da indústria capitalista.
A precarização expressa uma mudança importante no capitalismo contemporâneo. Embora o capital produtivo (manufatura, mineração) ainda esteja se expandindo, o poder de outras seções da burguesia está se tornando cada vez mais dominante. Cada vez mais, o capital produtivo é subordinado ao capital mercantil e ao capital financeiro — o que Marx chamou de capital de troca de dinheiro e de juros. Estamos testemunhando não apenas o crescimento explosivo de empresas comerciais (Amazon, Ikea, Walmart, etc.) e o surgimento de bancos e seguradoras, mas também o florescimento da subcontratação e terceirização. O poder dos sindicatos é enfraquecido por esse desenvolvimento, pois eles geralmente são muito mais fortes no setor produtivo do que nos setores comercial e financeiro.
Nicolas Allen
Você diz que as relações trabalhistas no Norte Global estão começando a se assemelhar àquelas no Sul Global, mas também que o sub-emprego e o desemprego crônicos estão explodindo no Sul Global de maneiras inimagináveis no Norte Global. Eu me pergunto se é isso que você quer dizer quando fala de “desigualdade relacional” — que a classe trabalhadora do Norte Global ainda é uma espécie de “aristocracia trabalhista” fraca que deriva algum tipo de benefício compensatório da exploração do Sul Global.
Marcel van der Linden
Acredito que o conceito de “Modo Imperial de Vida” desenvolvido por Ulrich Brand e Markus Wissen é extremamente útil a esse respeito. A ideia central deles é que os assalariados nos países capitalistas avançados se beneficiam da exploração ecológica e econômica nas partes mais pobres do mundo. Isso é o que eu chamo de desigualdade relacional: os assalariados no Norte [Global] estão em parte melhor porque outros no Sul [Global] estão socioeconômica e ecologicamente pior.
Isto não é verdade apenas para a esfera do consumo (camisetas baratas de Bangladesh aumentam a renda real dos assalariados no Norte [Global]), mas também de um ponto de vista ecológico — países capitalistas avançados possuem o poder econômico e político para importar recursos e exportar resíduos gerados pelo Norte [Global] para países menos desenvolvidos. Nesse sentido, os assalariados no Norte [Global] se beneficiam da troca econômica e ecológica desigual entre países capitalistas avançados e os menos desenvolvidos.
O colapso do “socialismo” na União Soviética, China e outros lugares, e a adaptação da Índia ao pensamento de mercado liberal — tudo na década de 1980 e início da década de 1990 — resultaram no surgimento de segmentos relativamente bem pagos das classes assalariadas naqueles países que geralmente são incluídos na vaga categoria de “classes médias”. Devido a esse novo desenvolvimento, o Modo de Vida Imperial agora também está presente na antiga URSS, no Leste e Sul da Ásia e em outros lugares.
A implicação de tudo isso é que a classe trabalhadora mundial internalizou contradições que tornam a solidariedade global mais difícil. Isso coloca uma questão de enorme urgência e importância: não precisamos apenas de igualdade social e econômica global, mas também ecológica.
A quantidade total de matérias-primas disponíveis no mundo todo é limitada. Como Arghiri Emmanuel argumentou na década de 1960, as pessoas dos países ricos podem consumir todos aqueles artigos aos quais são tão apegadas apenas porque outras pessoas consomem muito poucos ou mesmo nenhum deles. Como a equalização é possível? Se ela não pode ser alcançada para baixo — diminuindo os padrões de vida dos países desenvolvidos — nem para cima, por razões técnicas e ecológicas, a solução está em uma mudança global no próprio padrão de vida e consumo, e no próprio conceito de bem-estar?
Nicolas Allen
Mas lidar com essas mesmas contradições também requer alguma fonte de poder da classe trabalhadora. Se partirmos da ideia de que esses desafios ocorrem no local de produção, não voltamos à estaca zero, onde, digamos, uma ação industrial em uma fábrica de automóveis na Alemanha é mais capaz de afetar os padrões de acumulação do que um catador de lixo no Brasil? Como reunimos e unimos lutas trabalhistas tão diferentes?
Marcel van der Linden
Deveríamos pensar menos em termos de classes nacionais e mais em termos de poder posicional. Na década de 1970, Luca Perrone, um sociólogo brilhante que morreu jovem, argumentou que diferentes seções da classe trabalhadora têm posições variadas dentro do sistema de interdependências econômicas. Portanto, seu potencial disruptivo pode divergir enormemente.
Veja os currais de Chicago no século XIX. Eles eram organizados em uma espécie de linha de montagem. O primeiro departamento era o “abatedouro”, onde os animais eram abatidos, para que pudessem ser processados nos outros departamentos. Se o abatedouro parasse de funcionar, todo o resto da indústria de carnes ficava paralisado.
Tal poder posicional pode se tornar muito político. O Xá iraniano não poderia ter sido derrubado sem as greves dos trabalhadores do petróleo em 1978–79.
Não acho que o Estado-nação ao qual os trabalhadores pertencem tenha muito a ver com seu poder posicional. Muito mais decisivos são os fluxos de trabalho. Deixe-me dar um exemplo: as commodities resultam da entrada combinada de trabalho de trabalhadores e agricultores em todo o mundo. Veja o jeans que estou usando. O algodão para o denim é cultivado por pequenos agricultores em Benin, África Ocidental. O algodão macio para os bolsos é cultivado no Paquistão. O índigo sintético é feito em uma fábrica química em Frankfurt, Alemanha. Os rebites e botões contêm zinco extraído por mineradores australianos. O fio é poliéster, fabricado a partir de produtos petrolíferos por trabalhadores químicos no Japão. Todas as peças são montadas na Tunísia. O produto final é vendido em Amsterdã.
Meus jeans são, portanto, o resultado de uma combinação global de processos de trabalho. Qual grupo de trabalhadores envolvidos tem mais e qual grupo tem menos poder? Esta é uma questão empírica que só pode ser respondida se soubermos mais sobre as posições competitivas dos grupos separados, entre outros fatores.
Agora que um segmento crescente da classe trabalhadora mundial está se tornando parte das cadeias de commodities transcontinentais, o potencial poder disruptivo dos trabalhadores no Sul Global provavelmente aumentou muito. A situação deles é um pouco semelhante à dos açougueiros nos matadouros de Chicago. Se eles não entregarem o cobalto, o coltan e o cobre, a Samsung e a Apple não poderão produzir seus celulares. Mas esse é um poder potencial. Antes que isso possa se tornar poder real, os trabalhadores precisam se conscientizar de sua localização estratégica e se organizar.
Há outra dificuldade aqui, no entanto: quanto mais próximos os trabalhadores estiverem do produto final em uma cadeia de commodities, maior será seu interesse em uma remuneração baixa para trabalhadores em estágios iniciais de produção — pelo menos do ponto de vista de seus interesses de curto prazo. Como em seu exemplo, os trabalhadores de uma fábrica de automóveis lucram no curto prazo se os metalúrgicos receberem salários baixos, porque isso aumentará a margem de lucro nos carros e resultará em segurança no emprego e, talvez, salários mais altos. Esse obstáculo só pode ser superado por meio da politização para que todos os trabalhadores se tornem conscientes do quadro geral. E essa conscientização geralmente só crescerá por meio da auto-atividade e do aprendizado autônomo.
Nicolas Allen
Mas você não parece particularmente otimista sobre isso acontecer.
Marcel van der Linden
Sinto-me menos otimista do que há vinte ou trinta anos. Os obstáculos à renovação cresceram, enquanto a urgência dos desafios globais (especialmente o problema ambiental) aumentou. A crise que observamos atualmente pode muito bem sinalizar o fim de um “grande ciclo” de quase dois séculos de duração no desenvolvimento dos movimentos trabalhistas.
O trabalho organizado (e seu aliado, o socialismo) tem agora cerca de dois séculos de idade, e durante sua história assumiu muitas formas. Com base em tradições igualitárias, começou nas décadas de 1820-40 com experimentos “utópicos”. Influenciado pelo rápido surgimento do capitalismo e pela natureza mutável dos Estados, o movimento gradualmente se bifurcou após as revoluções de 1848, com uma ala se esforçando para construir uma sociedade alternativa sem Estados separados no aqui e agora, a outra se esforçando para transformar o Estado para que ele pudesse ser usado para construir essa sociedade alternativa.
O primeiro movimento — o anarquismo e o sindicalismo revolucionário associado a ele — atingiu o pico nas últimas décadas antes da Segunda Guerra Mundial; por volta de 1940, era em grande parte uma força esgotada. O segundo movimento — inicialmente incorporado na social-democracia, mas depois assumindo outras formas também (incluindo partidos comunistas) — viu seu apogeu nas primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial. Nenhum dos movimentos conseguiu atingir o objetivo original de substituir o capitalismo por uma sociedade socialmente justa e democrática.
Um segundo “grande ciclo” não é de forma alguma inconcebível — na verdade, ele já parece se anunciar cautelosamente. Os conflitos de classe não diminuirão, e os trabalhadores em todo o mundo continuarão a sentir a necessidade sempre presente de organizações e formas de luta eficazes. Um novo movimento trabalhista pode, em parte, encontrar suas fundações nos antigos movimentos trabalhistas, mas estes terão que mudar consideravelmente. O internacionalismo real que vai além da solidariedade simbólica será essencial. Não apenas em bases humanísticas, mas também porque não há soluções nacionais para os problemas do mundo.
Caso haja um renascimento, os novos movimentos provavelmente parecerão diferentes dos mais tradicionais. Parece seguro dizer que o sucesso será possível somente se os principais desafios (economia global, ecologia, igualdade de gênero, seguridade social, mudança climática, etc.) forem substancialmente combinados e enfrentados transnacionalmente.
E se houver uma reconsideração da bifurcação do anarquismo e do socialismo partidário. O anarquismo tendeu a enfatizar o “socialismo de baixo”, por meio da auto-emancipação de massas ativadas em movimento. Os socialistas partidários, por outro lado, geralmente enfatizaram o “socialismo de cima”, a visão de que o socialismo deve ser “transmitido” às massas — uma tendência que foi reforçada nas últimas décadas devido aos partidos políticos terem poucas raízes na sociedade. Embora possam tentar ouvir os cidadãos, especialmente em época de eleições, eles se tornaram principalmente um meio pelo qual o Estado se comunica com a sociedade, em vez do contrário.
Espero que durante o segundo “grande ciclo”, possamos ver uma combinação de abordagens “de baixo” e “de cima” unindo estrategicamente a política governamental, a auto-organização e a mobilização em larga escala. Tal mudança levará muito tempo. De acordo com Max Weber, o espírito do capitalismo tem sido “o produto de um longo e árduo processo de educação”, um desenvolvimento que continua ao longo dos séculos. Da mesma forma, uma sociedade socialista é provavelmente concebível apenas como o resultado de um processo abrangente de educação, um processo no qual a mudança social é acompanhada pela auto-mudança. Organizações autônomas e passos concretos em direção à auto-emancipação em todas as esferas da vida (não apenas na esfera econômica) são essenciais para tal processo de aprendizagem.
Terceiro, a maior parte do movimento trabalhista mundial é internamente antidemocrática e não dá voz consistentemente à base. Essa abordagem predominante, um tanto autocrática, precisará ser substituída por uma abordagem radical-democrática. Quarto, é imperativo que as organizações trabalhistas se orientem muito mais para conexões globais e atividades transfronteiriças. Muitos desafios importantes, como desemprego, clima, pandemias ou a conjuntura econômica, não podem ser resolvidos nacionalmente.
Finalmente, todos esses elementos precisam ser incorporados em uma estratégia radical consistente. Muito dano foi causado no passado por movimentos que não confiaram principalmente em sua própria força e estavam muito ansiosos para fazer parte das instituições dominantes. Isso é verdade para sindicatos que foram integrados em todos os tipos de tomada de decisão corporativista, e tem sido verdade para partidos de trabalhadores que queriam se juntar a governos na ausência de movimentos de massa de apoio e maiorias eleitorais. Sob as condições atuais, provavelmente não deveríamos pensar em um governo alternativo — mas sim tentar construir uma oposição alternativa, uma oposição que se comprometa com a auto-emancipação da ampla classe trabalhadora por meio da democracia de base.
Nicolas Allen
Talvez pudéssemos falar mais especificamente sobre o trabalho em diferentes partes do mundo. Parece estranho que as pessoas usem conceitos como o “precariado” ao falar do Sul Global quando, sem dúvida, o que essa palavra descreve é uma situação que para grande parte do mundo não só não é nova — mais como estrutural — mas também tende a universalizar coisas como o Estado de bem-estar social que, de uma perspectiva global, são experiências bastante provinciais. O que você acha desse termo, o precariado?
Marcel van der Linden
A ideia de que o “precariado” é a nova “classe perigosa” é fundamentalmente errada. Por um lado, esse pensamento parece implicar que o resto da classe trabalhadora pode ser descartado como um agente de mudança social. E, por outro lado, implica que os trabalhadores precários são, por si só, capazes de desestabilizar fundamentalmente o capitalismo.
Já vimos esse tipo de pensamento antes, o tipo que privilegia um segmento da classe trabalhadora sobre todos os outros: por exemplo, no “operaísmo” italiano de Sergio Bologna, Antonio Negri e outros da década de 1970. Eles acreditavam que os trabalhadores qualificados pertenciam ao establishment e que os “trabalhadores de massa” não qualificados eram a vanguarda. Devemos nos opor a esse tipo de divisionismo. Há boas razões para enfatizar o máximo possível a unidade da classe trabalhadora. Podemos deixar as tentativas de divisão para nossos oponentes.
Mas também devemos reconhecer que focar nossa atenção na precarização é correto. A precarização é uma tendência global e está aumentando em quase todos os lugares. A competição feroz e cada vez mais global entre capitais agora tem um claro efeito de “equalização” descendente na qualidade de vida e trabalho nas partes mais desenvolvidas do capitalismo global. As relações de trabalho dos países ricos estão começando a se parecer muito mais com as dos países pobres.
Diretamente conectado a esse problema está outro assunto quente: desemprego e subemprego. No decorrer do século XX, e especialmente desde a década de 1940, o número de desempregados e subempregados no Sul Global cresceu aos trancos e barrancos. No final da década de 1990, Paul Bairoch estimou que na América Latina, África e Ásia, a “inatividade total” era da ordem de 30-40% das horas de trabalho potenciais — uma situação sem precedentes históricos, “exceto talvez no caso da Roma antiga”.
Na Europa, América do Norte e Japão, o nível médio de desemprego sempre foi significativamente menor. Além disso, era determinado principalmente pela conjuntura econômica e, portanto, era cíclico, enquanto o “super desemprego” no Sul Global tem um caráter estrutural. Acadêmicos que logo chamaram a atenção para esse enorme problema, como José Nun da Argentina e Aníbal Quijano do Peru, argumentaram que as dezenas de milhões de trabalhadores permanentemente “marginalizados” no Sul Global não podiam mais ser considerados um “exército de reserva de trabalho” no sentido marxista, porque sua condição social não era temporária e porque eles não formavam nenhuma massa de material humano sempre pronta para exploração, uma vez que suas habilidades simplesmente não eram compatíveis com as exigências da indústria capitalista.
A precarização expressa uma mudança importante no capitalismo contemporâneo. Embora o capital produtivo (manufatura, mineração) ainda esteja se expandindo, o poder de outras seções da burguesia está se tornando cada vez mais dominante. Cada vez mais, o capital produtivo é subordinado ao capital mercantil e ao capital financeiro — o que Marx chamou de capital de troca de dinheiro e de juros. Estamos testemunhando não apenas o crescimento explosivo de empresas comerciais (Amazon, Ikea, Walmart, etc.) e o surgimento de bancos e seguradoras, mas também o florescimento da subcontratação e terceirização. O poder dos sindicatos é enfraquecido por esse desenvolvimento, pois eles geralmente são muito mais fortes no setor produtivo do que nos setores comercial e financeiro.
Nicolas Allen
Você diz que as relações trabalhistas no Norte Global estão começando a se assemelhar àquelas no Sul Global, mas também que o sub-emprego e o desemprego crônicos estão explodindo no Sul Global de maneiras inimagináveis no Norte Global. Eu me pergunto se é isso que você quer dizer quando fala de “desigualdade relacional” — que a classe trabalhadora do Norte Global ainda é uma espécie de “aristocracia trabalhista” fraca que deriva algum tipo de benefício compensatório da exploração do Sul Global.
Marcel van der Linden
Acredito que o conceito de “Modo Imperial de Vida” desenvolvido por Ulrich Brand e Markus Wissen é extremamente útil a esse respeito. A ideia central deles é que os assalariados nos países capitalistas avançados se beneficiam da exploração ecológica e econômica nas partes mais pobres do mundo. Isso é o que eu chamo de desigualdade relacional: os assalariados no Norte [Global] estão em parte melhor porque outros no Sul [Global] estão socioeconômica e ecologicamente pior.
Isto não é verdade apenas para a esfera do consumo (camisetas baratas de Bangladesh aumentam a renda real dos assalariados no Norte [Global]), mas também de um ponto de vista ecológico — países capitalistas avançados possuem o poder econômico e político para importar recursos e exportar resíduos gerados pelo Norte [Global] para países menos desenvolvidos. Nesse sentido, os assalariados no Norte [Global] se beneficiam da troca econômica e ecológica desigual entre países capitalistas avançados e os menos desenvolvidos.
O colapso do “socialismo” na União Soviética, China e outros lugares, e a adaptação da Índia ao pensamento de mercado liberal — tudo na década de 1980 e início da década de 1990 — resultaram no surgimento de segmentos relativamente bem pagos das classes assalariadas naqueles países que geralmente são incluídos na vaga categoria de “classes médias”. Devido a esse novo desenvolvimento, o Modo de Vida Imperial agora também está presente na antiga URSS, no Leste e Sul da Ásia e em outros lugares.
A implicação de tudo isso é que a classe trabalhadora mundial internalizou contradições que tornam a solidariedade global mais difícil. Isso coloca uma questão de enorme urgência e importância: não precisamos apenas de igualdade social e econômica global, mas também ecológica.
A quantidade total de matérias-primas disponíveis no mundo todo é limitada. Como Arghiri Emmanuel argumentou na década de 1960, as pessoas dos países ricos podem consumir todos aqueles artigos aos quais são tão apegadas apenas porque outras pessoas consomem muito poucos ou mesmo nenhum deles. Como a equalização é possível? Se ela não pode ser alcançada para baixo — diminuindo os padrões de vida dos países desenvolvidos — nem para cima, por razões técnicas e ecológicas, a solução está em uma mudança global no próprio padrão de vida e consumo, e no próprio conceito de bem-estar?
Nicolas Allen
Mas lidar com essas mesmas contradições também requer alguma fonte de poder da classe trabalhadora. Se partirmos da ideia de que esses desafios ocorrem no local de produção, não voltamos à estaca zero, onde, digamos, uma ação industrial em uma fábrica de automóveis na Alemanha é mais capaz de afetar os padrões de acumulação do que um catador de lixo no Brasil? Como reunimos e unimos lutas trabalhistas tão diferentes?
Marcel van der Linden
Deveríamos pensar menos em termos de classes nacionais e mais em termos de poder posicional. Na década de 1970, Luca Perrone, um sociólogo brilhante que morreu jovem, argumentou que diferentes seções da classe trabalhadora têm posições variadas dentro do sistema de interdependências econômicas. Portanto, seu potencial disruptivo pode divergir enormemente.
Veja os currais de Chicago no século XIX. Eles eram organizados em uma espécie de linha de montagem. O primeiro departamento era o “abatedouro”, onde os animais eram abatidos, para que pudessem ser processados nos outros departamentos. Se o abatedouro parasse de funcionar, todo o resto da indústria de carnes ficava paralisado.
Tal poder posicional pode se tornar muito político. O Xá iraniano não poderia ter sido derrubado sem as greves dos trabalhadores do petróleo em 1978–79.
Não acho que o Estado-nação ao qual os trabalhadores pertencem tenha muito a ver com seu poder posicional. Muito mais decisivos são os fluxos de trabalho. Deixe-me dar um exemplo: as commodities resultam da entrada combinada de trabalho de trabalhadores e agricultores em todo o mundo. Veja o jeans que estou usando. O algodão para o denim é cultivado por pequenos agricultores em Benin, África Ocidental. O algodão macio para os bolsos é cultivado no Paquistão. O índigo sintético é feito em uma fábrica química em Frankfurt, Alemanha. Os rebites e botões contêm zinco extraído por mineradores australianos. O fio é poliéster, fabricado a partir de produtos petrolíferos por trabalhadores químicos no Japão. Todas as peças são montadas na Tunísia. O produto final é vendido em Amsterdã.
Meus jeans são, portanto, o resultado de uma combinação global de processos de trabalho. Qual grupo de trabalhadores envolvidos tem mais e qual grupo tem menos poder? Esta é uma questão empírica que só pode ser respondida se soubermos mais sobre as posições competitivas dos grupos separados, entre outros fatores.
Agora que um segmento crescente da classe trabalhadora mundial está se tornando parte das cadeias de commodities transcontinentais, o potencial poder disruptivo dos trabalhadores no Sul Global provavelmente aumentou muito. A situação deles é um pouco semelhante à dos açougueiros nos matadouros de Chicago. Se eles não entregarem o cobalto, o coltan e o cobre, a Samsung e a Apple não poderão produzir seus celulares. Mas esse é um poder potencial. Antes que isso possa se tornar poder real, os trabalhadores precisam se conscientizar de sua localização estratégica e se organizar.
Há outra dificuldade aqui, no entanto: quanto mais próximos os trabalhadores estiverem do produto final em uma cadeia de commodities, maior será seu interesse em uma remuneração baixa para trabalhadores em estágios iniciais de produção — pelo menos do ponto de vista de seus interesses de curto prazo. Como em seu exemplo, os trabalhadores de uma fábrica de automóveis lucram no curto prazo se os metalúrgicos receberem salários baixos, porque isso aumentará a margem de lucro nos carros e resultará em segurança no emprego e, talvez, salários mais altos. Esse obstáculo só pode ser superado por meio da politização para que todos os trabalhadores se tornem conscientes do quadro geral. E essa conscientização geralmente só crescerá por meio da auto-atividade e do aprendizado autônomo.
Nicolas Allen
Mas você não parece particularmente otimista sobre isso acontecer.
Marcel van der Linden
Sinto-me menos otimista do que há vinte ou trinta anos. Os obstáculos à renovação cresceram, enquanto a urgência dos desafios globais (especialmente o problema ambiental) aumentou. A crise que observamos atualmente pode muito bem sinalizar o fim de um “grande ciclo” de quase dois séculos de duração no desenvolvimento dos movimentos trabalhistas.
O trabalho organizado (e seu aliado, o socialismo) tem agora cerca de dois séculos de idade, e durante sua história assumiu muitas formas. Com base em tradições igualitárias, começou nas décadas de 1820-40 com experimentos “utópicos”. Influenciado pelo rápido surgimento do capitalismo e pela natureza mutável dos Estados, o movimento gradualmente se bifurcou após as revoluções de 1848, com uma ala se esforçando para construir uma sociedade alternativa sem Estados separados no aqui e agora, a outra se esforçando para transformar o Estado para que ele pudesse ser usado para construir essa sociedade alternativa.
O primeiro movimento — o anarquismo e o sindicalismo revolucionário associado a ele — atingiu o pico nas últimas décadas antes da Segunda Guerra Mundial; por volta de 1940, era em grande parte uma força esgotada. O segundo movimento — inicialmente incorporado na social-democracia, mas depois assumindo outras formas também (incluindo partidos comunistas) — viu seu apogeu nas primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial. Nenhum dos movimentos conseguiu atingir o objetivo original de substituir o capitalismo por uma sociedade socialmente justa e democrática.
Um segundo “grande ciclo” não é de forma alguma inconcebível — na verdade, ele já parece se anunciar cautelosamente. Os conflitos de classe não diminuirão, e os trabalhadores em todo o mundo continuarão a sentir a necessidade sempre presente de organizações e formas de luta eficazes. Um novo movimento trabalhista pode, em parte, encontrar suas fundações nos antigos movimentos trabalhistas, mas estes terão que mudar consideravelmente. O internacionalismo real que vai além da solidariedade simbólica será essencial. Não apenas em bases humanísticas, mas também porque não há soluções nacionais para os problemas do mundo.
Caso haja um renascimento, os novos movimentos provavelmente parecerão diferentes dos mais tradicionais. Parece seguro dizer que o sucesso será possível somente se os principais desafios (economia global, ecologia, igualdade de gênero, seguridade social, mudança climática, etc.) forem substancialmente combinados e enfrentados transnacionalmente.
E se houver uma reconsideração da bifurcação do anarquismo e do socialismo partidário. O anarquismo tendeu a enfatizar o “socialismo de baixo”, por meio da auto-emancipação de massas ativadas em movimento. Os socialistas partidários, por outro lado, geralmente enfatizaram o “socialismo de cima”, a visão de que o socialismo deve ser “transmitido” às massas — uma tendência que foi reforçada nas últimas décadas devido aos partidos políticos terem poucas raízes na sociedade. Embora possam tentar ouvir os cidadãos, especialmente em época de eleições, eles se tornaram principalmente um meio pelo qual o Estado se comunica com a sociedade, em vez do contrário.
Espero que durante o segundo “grande ciclo”, possamos ver uma combinação de abordagens “de baixo” e “de cima” unindo estrategicamente a política governamental, a auto-organização e a mobilização em larga escala. Tal mudança levará muito tempo. De acordo com Max Weber, o espírito do capitalismo tem sido “o produto de um longo e árduo processo de educação”, um desenvolvimento que continua ao longo dos séculos. Da mesma forma, uma sociedade socialista é provavelmente concebível apenas como o resultado de um processo abrangente de educação, um processo no qual a mudança social é acompanhada pela auto-mudança. Organizações autônomas e passos concretos em direção à auto-emancipação em todas as esferas da vida (não apenas na esfera econômica) são essenciais para tal processo de aprendizagem.
Colaboradores
Nicolas Allen é editor contribuinte da Jacobin e editor-chefe da Jacobin América Latina.
Marcel van der Linden é investigador sénior do Instituto Internacional de História Social. É autor de Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theories and Debates Since 1917 (2007) e Workers of the World: Essays toward a Global Labor History (2008).
Nicolas Allen é editor contribuinte da Jacobin e editor-chefe da Jacobin América Latina.
Marcel van der Linden é investigador sénior do Instituto Internacional de História Social. É autor de Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theories and Debates Since 1917 (2007) e Workers of the World: Essays toward a Global Labor History (2008).
