Que tipo de banco central deveríamos querer para a América?
Adam Tooze
Adam Tooze é professor de história na Universidade de Columbia e redator do boletim informativo Chartbook.
 |
| Igor Bastidas |
O ataque do presidente Trump ao Federal Reserve é uma tomada de poder descarada. O banco central, por meio de seu controle das taxas de juros e influência nos mercados financeiros, é a agência de política econômica mais poderosa e de ação rápida. O fato de a MAGA ter conquistado o controle destituindo membros do conselho e destituindo a liderança de suas operações regionais é alarmante. Isso levanta a perspectiva de uma política econômica implacavelmente manipulada para favorecer as perspectivas eleitorais dos republicanos.
É possível que a tentativa de controle seja repelida pelos tribunais ou que seja interrompida por uma reação negativa do mercado de títulos. Investidores ansiosos vendendo títulos do Tesouro americano elevarão as taxas de juros — o oposto do que Trump deseja. Ele pode recuar.
Se o governo Trump fosse disciplinado pelos mercados dificilmente seria um exemplo de democracia em ação, mas, dado o histórico da oposição oficial até o momento, os Estados Unidos precisam de toda a ajuda possível. Uma defesa reflexiva do status quo é melhor do que nada. Mas isso não deve ser confundido com uma estratégia política. O ataque do MAGA ao Fed levanta a questão incômoda, mas importante: que tipo de banco central deveríamos querer para os Estados Unidos?
Uma discussão sensata sobre essa questão não pode partir da inocência política. A forma como geramos crédito e dinheiro sempre será política. A era da independência do Fed, desde a década de 1980, foi de tecnocracia centrista. Com o tempo, adquiriu um tom liberal. Mas a fundação do banco central emergiu da luta do establishment financeiro para conter as dinâmicas e desafiadoras forças democráticas e sociais do século XX.
O Fed nasceu em 1913, a partir de um acordo entre Washington e Wall Street. Ambos ficaram assustados com a mobilização populista da década de 1890, quando agricultores com altas hipotecas protestaram contra os efeitos injustos do padrão-ouro. O Fed ajudou a financiar o arsenal democrático dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial e o início da Guerra Fria, conquistando a independência do Tesouro apenas em 1951, quando os dois se enfrentaram por causa das taxas de juros. Seu regime político moderno data de 1979, quando o presidente do Fed, Paul Volcker, aumentou severamente as taxas de juros para reprimir a inflação da década de 1970, prejudicando simultaneamente a indústria e os sindicatos americanos.
Neste momento, não estamos no tipo de crise que moldou a história do Fed. Não estamos em 2008 ou 2020, quando o Fed expandiu enormemente seu balanço para salvar o sistema bancário e os mercados de títulos como os conhecemos. Aqueles poderiam ter sido bons momentos para repensar o papel do Fed e questionar até que ponto ele era parte do problema da descontrole financeiro, em vez de simplesmente a solução salvadora. Nem a presidência de Obama nem a de Biden quiseram lidar com essa questão.
O que enfrentamos agora é uma crise política. O MAGA busca capturar os bastiões do establishment centrista, incluindo o Fed. Isso pode não ter a força histórica de uma crise bancária ou de uma guerra, mas o movimento MAGA gera sua própria necessidade e, neste caso, atinge o cerne do próprio estado administrativo.
Digamos que os tribunais afastem o Sr. Trump. Seria perigoso para os liberais se contentarem com o status quo. As forças do MAGA certamente não o farão. Elas continuarão a cavar, sem parar até terem o Fed em suas mãos. Será que os democratas deveriam querer consolidar a independência de forma ainda mais sólida, o que tornaria o Fed ainda menos responsável? Se o MAGA for bem-sucedido, o que acontecerá? Digamos que os democratas reconquistem o poder legislativo. Como eles tentarão desfazer o legado do Sr. Trump? Que tipo de novo Fed pós-Trump eles construirão?
Essas são perguntas que não enfrentamos antes. Diga-me sua resposta e eu lhe direi que tipo de democrata você é.
Os centristas linha-dura provavelmente desejarão consolidar ainda mais a independência do Fed. Eles reafirmarão a velha religião neoliberal da era Volcker e Alan Greenspan, insistindo que a independência, ao dar credibilidade aos bancos centrais, é a maneira mais eficiente de controlar as expectativas de inflação e, assim, reduzir o custo de manter os preços estáveis.
Isso tem a força do consenso econômico por trás. Mas lembra os tempos passados, quando todos sabíamos que a resposta era: "É a economia, estúpido". Ninguém parou para perguntar: "Qual economia?" ou "Economia de quem?". Deixamos os banqueiros centrais decidirem — ou foram os mercados de títulos? Certamente não um político.
Os críticos da era Joe Biden-Jerome Powell argumentarão que o Fed precisa voltar ao básico — que a falha do Fed em responder prontamente aos choques de preços de 2021 e 2022 desencadeou um pânico inflacionário e entregou a eleição ao Sr. Trump. Isso sugeriria a necessidade de uma disciplina antiinflacionária rigorosa, mesmo diante de enormes choques de oferta, como os ocorridos durante e após a Covid. Perversamente, parece haver alguns na própria coalizão de Trump, incluindo o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, que defendem um Fed reduzido a esse papel mínimo.
Por sua vez, Trump, o suposto beneficiário do descuido de Powell, claramente discorda. Ele acredita que a maneira de consolidar seu poder é abastecer a economia com uma política fiscal de torneiras abertas e taxas de juros mais baixas.
Os democratas têm uma visão além de reafirmar as melhores práticas da década de 1990?
Em política externa, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, e sua equipe chegaram a formular uma "política externa para a classe média". Como seria uma política monetária para a classe média? Pode-se dizer que foi exatamente isso que a governadora do Fed, Lisa Cook, foi nomeada para apresentar: a voz de uma economista do mercado de trabalho com foco especial em desigualdade racial. Ela está agora na ponta afiada de uma campanha de Trump para tirá-la do conselho.
Pessoal é política. Mas se os progressistas levam a sério a construção de uma economia mais forte e equitativa, certamente gostariam de ir além da simples reversão da demissão do Sr. Trump. Afinal, se se tornou comum argumentar que a política comercial foi distorcida contra os americanos comuns, o sistema financeiro é ainda mais drástico.
Ao defender o status quo da independência do Fed, você está defendendo uma instituição relativamente bem isolada da política democrática, mas altamente exposta aos mercados financeiros e à pressão de "grande demais para falir". Em nível regional, é administrado por grupos de grandes empresários locais. Quando a situação ficou difícil em 2008 e 2020, o que importava era Wall Street. E isso não é uma questão de pessoal ou preferências políticas pessoais. É uma dependência estrutural ancorada no sistema financeiro americano, altamente complexo, mas também frágil, baseado no mercado. É realmente grande e complexo demais para falir. A independência do Fed em relação à pressão política tende a amplificar essa perigosa codependência.
Para neutralizar a falta de independência do banco central em relação às altas finanças, há um bom argumento a ser defendido não por menos, mas por mais, responsabilidade democrática. Como argumenta a teórica política Leah Downey em seu oportuno livro "Our Money" (Nosso Dinheiro), se conduzíssemos a política monetária como se a democracia importasse, poderíamos considerar um sistema de revisões periódicas do banco central. Esse processo iterativo poderia se estender ao mandato do banco central. Deveríamos limitá-lo à estabilidade de preços e ao emprego máximo, como atualmente previsto em lei? Poderíamos adicionar objetivos de descarbonização ou outros projetos de política industrial, por exemplo? Ou o Fed deveria limitar-se a cumprir seu mandato, garantindo um fluxo abundante de crédito?
Há argumentos a favor e contra. A questão é ter o debate. E ele não se limita ao panorama geral. Por que não revisitar periodicamente a regra obscura que orienta como o Fed investe seu gigantesco balanço? A decisão afeta trilhões de dólares em ativos. Como sugere o professor de direito e meu colega da Universidade de Columbia, Lev Menand, o mecanismo poderia ser uma revisão trienal do orçamento do Fed pelo Congresso.
Uma das ideias fundadoras do consenso da década de 1990 era que o debate público inteligente sobre política monetária era impossível e perigoso e, portanto, os bancos centrais deveriam ser independentes. Essa visão sempre foi condescendente. Trump e sua gangue de bajuladores são uma confirmação deprimente da visão do economista mais pessimista. Mas isso não significa que os democratas devam cerrar fileiras em torno da tecnocracia. Além de denunciar a tomada de poder por Trump, a oposição precisa de seus próprios argumentos e visão. Precisa de suas próprias políticas.
Pode-se dizer que este não é o momento nem o lugar. Estamos em um momento em que, nas palavras de Yeats, "os melhores carecem de convicção, enquanto os piores estão cheios de intensidade apaixonada". Só um tolo escolheria agora abrir a caixa de Pandora que é o fundamento constitucional do dinheiro. Mas não somos livres para escolher. O MAGA está no ataque. Nossa escolha é em que terreno lutar.
Adam Tooze é professor de história na Universidade de Columbia, redator do boletim informativo Chartbook e autor de "Shutdown: How Covid Shook the World's Economy" (Fechamento: Como a Covid Abalou a Economia Mundial).
Nenhum comentário:
Postar um comentário