Uma entrevista com
Thomas Ferguson
Jacobin
 |
| O surgimento da "tecnologia vermelha" é evidente no Partido Republicano. Mas o fenômeno também tem implicações abrangentes para os democratas. (Chip Somodevilla / Getty Images) |
Entrevista por
Nick French
Nick French
Você já escreveu com frequência sobre a dominação do sistema político americano pelo capital. Vamos começar com uma breve exposição da sua "teoria de investimento da competição partidária".
Thomas Ferguson
Nick French
Para resumir onde isso deixa os democratas agora: eles ainda insistem nessa narrativa de que Biden teve uma ótima economia, que ele fez o que era preciso para os trabalhadores. Ele só perdeu porque os trabalhadores estão confusos com as mídias sociais ou porque não se importam com questões econômicas...
Thomas Ferguson
Nick French
Enquanto isso, o setor está se autopromovendo, e muita gente fora do setor acha isso útil. Todas as sirenes e canhões de água reduzem a disposição dos funcionários de buscar salários ou benefícios mais altos, ou mesmo de procurar empregos alternativos. Eles ficam assustados. É muito parecido com o que aconteceu nos Estados Unidos no final da década de 1990, quando, como Alan Greenspan disse a todo o Comitê de Mercado Aberto do Fed, a mobilidade de capital e os avanços tecnológicos intimidaram profundamente os trabalhadores americanos.
Nick French
Nick French
Minha sensação é que, nos próximos anos, mais neoliberalismo — que é o que a economia da abundância é, uma variação do velho roteiro de simplesmente desregulamentar e isso resolverá o problema — irá fracassar.
Nick French
Nick French
Desde a derrota devastadora para o Partido Republicano de Donald Trump em novembro passado, o Partido Democrata tem lutado para reverter a situação. A popularidade de Trump tem diminuído, mas os índices de aprovação dos democratas parecem estar bem piores. O partido também enfrenta profundos conflitos internos, bem ilustrados pelo caso da socialista democrata Zohran Mamdani, que conquistou decisivamente a indicação democrata para a prefeitura de Nova York em junho com uma plataforma populista econômica, mas tem enfrentado indiferença ou hostilidade de grande parte do establishment partidário.
O que explica a baixa reputação do Partido Democrata junto ao público e sua incapacidade de se organizar? Para Thomas Ferguson, diretor de pesquisa do Instituto para o Novo Pensamento Econômico (INET) e professor emérito da Universidade de Massachusetts em Boston, as respostas podem ser encontradas nos fracassos econômicos do governo Biden e na influência descomunal do capital sobre o partido. Ferguson é conhecido por seu trabalho pioneiro sobre como os interesses capitalistas moldaram o desenvolvimento da coalizão do New Deal; Nos últimos anos, ele e seus colegas do INET continuaram a demonstrar como grandes doações determinam os resultados eleitorais e como o descontentamento com o status quo neoliberal preparou o terreno para o trumpismo.
Ferguson argumenta que o choque inflacionário sob Joe Biden alienou profundamente os eleitores da classe trabalhadora dos democratas e que o partido está dividido por um grande conflito entre os interesses dos trabalhadores e os do capital — especialmente os capitalistas de alta tecnologia investidos em inteligência artificial e criptomoedas. Nick French, da Jacobin, conversou recentemente com Ferguson para discutir o papel do grande capital nas eleições, como as mudanças de prioridades do Vale do Silício estão perturbando o cenário político e o que, se houver, pode romper o impasse atual dentro da coalizão democrata.
Você já escreveu com frequência sobre a dominação do sistema político americano pelo capital. Vamos começar com uma breve exposição da sua "teoria de investimento da competição partidária".
Thomas Ferguson
As histórias comuns sobre modelos de votação democrática pressupõem que os custos de uma campanha política são muito modestos. Na prática, você pode simplesmente ignorá-los. Esses modelos estão completamente equivocados: os custos são imensos. Não apenas os custos da informação, mas também os de agir e implementá-los no mundo real. Portanto, a única maneira de as pessoas comuns controlarem o Estado é se unirem e compartilharem esses custos por meio de sindicatos e organizações comunitárias — se forem genuinamente organizações comunitárias, e não turbinadas e nutridas por grandes fortunas, que é o que tendem a ser, especialmente desde a década de 1970.
Na ausência de veículos eficazes para a ação política dos eleitores comuns, o poder passa, por padrão, para as mãos de pessoas que podem pagar esses custos: grandes investidores e empresas, especialmente empresas maiores e grupos organizados entre eles. Esse, em poucas palavras, é o fundamento da teoria do investimento dos partidos políticos.
Testes empíricos dessa afirmação básica são claros em princípio, mas difíceis de realizar. Evidências arquivadas sobre o passado são profundamente reveladoras quando os registros sobrevivem, mas raramente estão disponíveis no presente. Existem algumas abordagens estatísticas mais recentes, como a análise de eventos, que utilizei, por exemplo, sobre a ascensão de Adolf Hitler ao poder e as operações de mercado aberto do Federal Reserve (Fed), mas a tática mais convincente e de fácil compreensão é analisar padrões de dinheiro político.
Isso não é fácil, para dizer o mínimo, nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar. As reportagens são fragmentadas, desorganizadas e, às vezes, ocultas. O dinheiro político também assume muitas formas além das contribuições de campanha. As informações também exigem integração com muitos dados econômicos para revelar grande parte do interesse. Muitas vezes me impressiona como a mídia investe recursos na análise de pesquisas, quase como se fossem estatísticas de beisebol, mas relata apenas superficialmente sobre dinheiro político. Nem acadêmicos, nem a mídia, nem sites que relatam dinheiro político conseguem agregar contribuições ao longo do tempo de grandes contribuintes e empresas, ou classificá-las em unidades significativas.
Se você deseja dados precisos, não há substituto para fazer isso sozinho. As campanhas usam todos os tipos de artifícios e, às vezes, são deliberadamente enganosos. Eu mesmo vi um e-mail que a campanha de Barack Obama enviou aos doadores, alertando-os para não doarem uma grande quantia, mas sim dividirem o dinheiro em contribuições menores. Até a grande mídia acabou percebendo a manobra, mas ninguém realmente conseguiu reconstruir as estatísticas corretamente. E vincular indivíduos a empresas e setores é muito mais complicado do que você imagina. As mesmas pessoas frequentemente aparecem repetidamente usando diferentes formas de nome e até mesmo endereços.
Partidos políticos e grupos de interesse também enchem o ar com alegações enganosas. Os dois principais partidos promovem todos os tipos de grupos e organizações como representantes de pessoas comuns. Mas praticamente todos são dominados por grandes doadores, cuja influência sobre seus líderes é dominante. Pequenas doações, na prática, acabam sendo arrastadas para os planos dos grandes interesses.
Meus colegas e eu voltamos a essa e outras questões relacionadas repetidamente. Paul Jorgensen, Jie Chen e eu laboriosamente organizamos doações repetidas para mostrar as verdadeiras dimensões do dinheiro em grande escala para os candidatos presidenciais de 2016 e líderes do Congresso. Os resultados foram impressionantes: praticamente nenhum grande contribuinte apoiou Bernie Sanders, incluindo os gigantescos doadores democratas, frequentemente anunciados pela imprensa como impulsionadores do partido para a esquerda. O dinheiro de Sanders veio de pequenos doadores.
Ambos os principais partidos promovem todos os tipos de grupos e organizações como representantes de pessoas comuns — mas praticamente todos são dominados por grandes doadores.
Em contraste, Donald Trump exibiu um padrão peculiar de "barra de ferramentas": quantias substanciais de dinheiro em ambas as extremidades do espectro de renda, inclusive de alguns doadores verdadeiramente gigantescos. Todos os outros, todos os democratas e todos os republicanos, dependiam maciçamente de grandes quantias de dinheiro. Com Matthias Lalisse, estamos trabalhando em 2024 e nas criptomoedas agora. Duvido que algo tenha mudado. Já demonstramos que uma de nossas descobertas mais impressionantes — que os resultados das eleições individuais para o Congresso acompanham a divisão bipartidária no gasto total em disputas individuais — se repetiu em 2024.
Esse tratamento da competição partidária tem uma implicação crucial que as histórias centradas no eleitor ignoram completamente: o princípio da não competição entre todos os investidores, como o chamei em meu livro "A Regra de Ouro". Para ser ouvido, você precisa de dinheiro, e as pessoas que lhe dão o dinheiro precisam, pelo menos, tolerar sua mensagem. Isso significa que, se houver mensagens que ninguém com muito dinheiro quer ouvir, você não as ouve. Elas são completamente marginalizadas, não importa quantas pessoas possam estar interessadas.
A incapacidade de ultrapassar o limite de custo tem um corolário na imprensa: buracos negros também estão onipresentes na grande mídia de massa com fins lucrativos, pela mesma razão que existem no sistema partidário. Ninguém com dinheiro quer ouvir certas mensagens. Hoje em dia, sinto-me extremamente confortável com essa linha de argumentação. As pessoas esquecem que a famosa "janela de Overton" é, na verdade, operada por moedas.
A conclusão é que o declínio dos sindicatos e a cooptação deles e de organizações comunitárias causam sérios problemas para a democracia. Os seres humanos comuns são quase mudos, e a imprensa com fins lucrativos, na melhor das hipóteses, gesticula para muitas questões que realmente importam para as pessoas comuns.
Nick French
As únicas que falam são as grandes corporações.
Thomas Ferguson
As únicas que você ouve, junto com funcionários do governo que normalmente se alinham com alguns blocos delas. Isso define a mídia de forma realmente terrível.
Um exemplo: veja o debate atual no Partido Democrata. A mensagem principal, frequentemente veiculada na imprensa por ex-economistas de Joe Biden ou [Barack] Obama, é que a economia de Biden foi a mais favorável aos trabalhadores em décadas, marcada por grandes melhorias na posição dos trabalhadores no mercado de trabalho, especialmente os mais mal pagos.
Servaas Storm e eu examinamos essas afirmações em uma série de artigos. O primeiro foi publicado no início de 2023. As alegações de grandes ganhos salariais para os trabalhadores e melhorias acentuadas no mercado de trabalho foram exageradas. Nos estágios iniciais da COVID-19, os salários mais baixos pareceram aumentar devido a um efeito de composição, causado pelas empresas demitirem trabalhadores com salários baixos e manterem os com salários mais altos. Depois disso, o crescimento salarial foi realmente escasso. O padrão geral foi de aumento dos salários por hora, à medida que as horas de trabalho caíam acentuadamente, reduzindo os ganhos semanais reais com o aumento da inflação. O efeito líquido se refletiu em quedas na renda familiar mediana real, mas esses números só foram divulgados bem depois.
Também analisamos cuidadosamente os salários, os gastos com consumo e os ativos patrimoniais. A política de flexibilização quantitativa do Federal Reserve elevou o valor das ações e casas dos ricos. Eles já haviam se valorizado durante a rodada anterior de flexibilização quantitativa, após a grande crise financeira. Mas na segunda rodada, após 2020, a magnitude de seus ganhos foi absurda — aumentos verdadeiramente memoráveis na riqueza no topo da pirâmide de renda. E os ricos gastaram bastante, mesmo com o restante da população se tornando cada vez mais carente. A grande mudança na riqueza acentuou as tendências existentes em direção a uma economia dual nos Estados Unidos, sobre as quais Peter Temin, Lance Taylor, Storm e outros economistas haviam escrito anteriormente.
Muito antes das eleições de 2024, era óbvio que os democratas estavam caminhando para uma queda. No início do ano, Storm e eu expusemos o caso novamente em "Trump versus Biden: A Macroeconomia da Segunda Vinda". O título diz tudo. Alertamos que os salários por hora, especialmente os nominais, não contavam toda a história e que as perdas salariais reais acumuladas ao longo do mandato de Biden para a maioria dos trabalhadores eram substanciais. Mas a linha do partido até o dia da eleição era: "A economia está realmente ótima. Somos o maior partido dos trabalhadores desde Franklin D. Roosevelt". A maior parte da imprensa concordou.
Mas os eleitores não estavam convencidos. As pesquisas que Jie Chen e eu analisamos indicam que os eleitores comuns (não ricos) que permaneceram com os democratas frequentemente declararam sua decepção. Os trabalhadores vinham se afastando dos democratas há muito tempo, mas a mudança em novembro chamou a atenção em todos os lugares. Algumas análises pós-eleitorais, como a de Jason Furman, publicada na Foreign Affairs, reconheceram diretamente que os salários reais haviam caído sob o governo Biden. Mas isso foi posterior ao fato e ainda não é típico.
São os ricos que estão se beneficiando enormemente tanto do crescimento salarial quanto dos gastos, não os grupos de baixa renda.
A velha linha continua de uma nova maneira, à medida que as pessoas tentam entender a economia de Trump. Paul Krugman e muitos outros continuam a sustentar que Biden deixou uma boa economia que Trump está arruinando. Os últimos meses do mandato de Biden foram um pouco melhores, mas a tendência dominante é o aprofundamento da dupla economia que Storm e eu destacamos com o contínuo boom do mercado de ações. O Federal Reserve Bank de Boston acaba de publicar um estudo sobre riqueza, renda e gastos com consumo. Ele conclui que são os ricos que estão se beneficiando enormemente tanto do crescimento salarial quanto dos gastos, não os grupos de baixa renda. Outros estudos confirmam isso.
De fato, segmentos da imprensa empresarial agora se referem rotineiramente à "economia em forma de K", aludindo à divergência entre o topo e a base em termos de renda e riqueza. A maioria das reportagens consegue não mencionar a flexibilização quantitativa e o papel do Fed, mas documentam com muita clareza a forma como as vendas no varejo e outros gastos se dividem em nossa economia dual. Essa tendência se intensificou durante o mandato de Biden, especialmente depois que os programas de auxílio foram retirados e o acesso ao seguro saúde caiu. Até mesmo o Wall Street Journal se manifestou a esse respeito.
O processo já se arrasta há bastante tempo, mas as elites do Partido Democrata se sentiam à vontade para discuti-lo em termos de efeitos de segunda ordem, impregnados de referências a racismo e gênero. Isso pôde ser visto com muita clareza em 2016, quando praticamente todas as análises eleitorais se concentraram em raça e gênero. Em contraste, na análise que Ben Page, meus colegas e eu fizemos, deixamos bem claro que a ascensão de Trump foi, antes de tudo, uma história econômica. Bastava ouvi-lo falar para perceber que raça e gênero também desempenhavam papéis importantes em seus apelos eleitorais. Mas a importância da pressão econômica sobre muitos americanos ficou clara desde o primeiro dia, assim como o desencanto de muitos eleitores democratas com o partido.
Não está melhorando. Pouca coisa na "agenda da abundância" agora alardeada por muitos democratas aborda os problemas reais. O recente artigo de economistas do Fed de São Francisco mostrando que as restrições de oferta não explicam a construção e os preços de moradias nas cidades americanas é devastador, por exemplo. O mesmo ocorre com as evidências que Storm e eu apresentamos sobre as tarifas de eletricidade; não se pode explicar essas tarifas com base no "NIMBYismo". Os preços da eletricidade são casos clássicos de dinheiro na política distorcendo a regulamentação.
Para resumir onde isso deixa os democratas agora: eles ainda insistem nessa narrativa de que Biden teve uma ótima economia, que ele fez o que era preciso para os trabalhadores. Ele só perdeu porque os trabalhadores estão confusos com as mídias sociais ou porque não se importam com questões econômicas...
Thomas Ferguson
Ou o partido, de alguma forma, não encontrou uma mensagem. Essa é outra frase sem sentido. Os democratas falharam em cumprir o prometido para a maioria dos americanos que não eram ricos, ponto final.
Na verdade, o choque inflacionário foi bastante considerável. A ligeira melhora nos últimos meses não apagou nem seus efeitos nem a amargura da experiência. Entre o primeiro trimestre de 2021 e o quarto trimestre de 2024, os salários médios semanais reais cresceram 0,4%. Essa comparação de ponta a ponta ignora o doloroso déficit acumulado experimentado pelos trabalhadores ao longo do período como um todo: eles votaram em Biden esperando algo muito melhor.
O impacto não foi nem de longe tão grande quanto o choque titânico de Volcker sob Jimmy Carter, outro presidente democrata. Mas acho que essa experiência anterior nos traz lições importantes hoje. Se você observar as análises políticas do período de inércia dos democratas nos anos 80, o trabalho de Stanley Kelley sobre a eleição de 1980 se destaca. Isso destacou o impacto devastador que a mudança de Carter para a austeridade teve sobre os democratas. Tratamentos posteriores que alardeavam como os americanos médios normalmente se saíam um pouco melhor sob o governo democrata a longo prazo ignoraram o impacto duradouro que Volcker teve na reputação do partido, juntamente, é claro, com o compromisso da liderança do partido com o livre comércio a praticamente qualquer preço que Joel Rogers e eu destacamos em "Virada à Direita".
Os analistas estão assobiando para o cemitério enquanto avaliam a situação atual dos democratas. Se você observar as pesquisas sobre Biden e os democratas, verá que ambos estavam indo bem até janeiro de 2021. À medida que a inflação acelerava e os primeiros programas de Biden para ajudar as pessoas durante a COVID-19 eram gradualmente extintos, tanto a posição de Biden quanto a do partido despencaram. O dano à marca do partido é pior do que a maioria das pessoas reconhece. Este não é um problema de mensagem e não será curado por uma onda de vídeos fofos.
Outra implicação da abordagem de investimento para a competição partidária é que, com grupos trabalhistas e comunitários tão fracos, entender a dinâmica política envolve compreender a lógica das coalizões entre grupos empresariais. E, neste momento, isso é crucial. Não discordo que, por assim dizer, as influências oligárquicas no Partido Democrata sejam muito fortes. É perfeitamente óbvio que grupos de investidores super-ricos e grupos empresariais estão tentando moldar as posições políticas de ambos os partidos. Mas o que está acontecendo agora é extraordinário. Não é captado pelos recitais familiares sobre a posição do grande capital no partido. É algo completamente diferente.
O surgimento da "tecnologia vermelha" é óbvio no Partido Republicano. Mas o fenômeno também tem implicações abrangentes para os democratas.
O surgimento da "tecnologia vermelha" é óbvio no Partido Republicano — mas o fenômeno também tem implicações abrangentes para os democratas.
A tecnologia vermelha reflete uma sobreposição cada vez mais densa entre empresas e investidores em alta tecnologia, defesa e finanças, particularmente criptomoedas. O papel da alta tecnologia na defesa é agora enorme, com amplo apoio em ambos os partidos. O ressurgimento remonta pelo menos a 2017, com o crescente interesse do Pentágono e arredores em combater a China. Tanto o Pentágono quanto partes importantes da indústria de tecnologia tornaram-se cada vez mais obcecados pela IA e, especialmente, pelas possibilidades de aplicação de aprendizado de máquina e modelos de linguagem de grande porte (LLMs) à defesa. É costume invocar Anduril, Peter Thiel e colegas aqui, cuja influência no segundo governo Trump é imensa, mas a tendência é muito mais profunda.
Você está dizendo que o Pentágono está preocupado com a ameaça da IA chinesa?
Thomas Ferguson
Sim. Isso é muito claro. Comitês da Câmara e, especialmente, do Senado, sob a liderança de Marco Rubio e Mark Warner, produziram uma série de relatórios e audiências, começando bem antes da COVID-19. Muitas, embora não todas, de suas recomendações eram bipartidárias. Junto com isso, havia o crescente interesse em empreendedores de tecnologia, alegando que eles poderiam fazer defesa melhor e mais barata do que os tradicionais produtores de defesa.
Naquela época, o Vale do Silício ainda era fortemente verde. Mas isso mudou rapidamente após a invasão russa da Ucrânia. O choque no preço da energia foi terrível, repercutindo em alimentos e outras commodities. Os interesses do carvão, petróleo e gás natural liquefeito (GNL) dentro e fora dos Estados Unidos rapidamente começaram a promover os combustíveis fósseis como a carta na manga dos EUA, à medida que a economia mundial começava a se dividir em blocos. Muitas pessoas, antes simpatizantes, nas finanças e em outros setores das grandes empresas concordaram e começaram a mudar de posição também.
No Vale do Silício, a crescente demanda por mais e mais "computação" para executar grandes modelos de linguagem se recuperou de onde as considerações de política externa pararam. De repente, a contagem de clorofila dos técnicos começou a cair rapidamente. Eles não eram mais verdes; queriam energia barata de qualquer maneira que pudessem obtê-la. Muitos começaram a dizer coisas que considero pura ilusão, como: "Primeiro precisamos de IA e depois a usaremos para ajudar a descobrir como reverter o aquecimento global".
O movimento constante em favor de ações vigorosas contra as mudanças climáticas enfraqueceu, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo, à medida que os estados do Golfo e outros produtores se juntam à resistência republicana americana e as taxas de juros mais altas tornam o investimento climático muito mais arriscado. Nos EUA, as seguradoras agora estão silenciosamente recolhendo alguns dos pedaços, com o restante dos custos sendo repassado aos americanos comuns.
Este foi o contexto em que a alta tecnologia encontrou Biden. Como ficou evidente em 2024, muitos deles migraram para o lado de Trump. Para explicar isso, a grande mídia repetiu uma série de reclamações apresentadas por vários defensores proeminentes da tecnologia: regulamentação, restrições à liberdade de expressão (ou seja, questionamentos ao direito das grandes empresas de plataforma de bloquear ou repetir praticamente qualquer coisa que queiram, para qualquer público, incluindo crianças), até mesmo diversidade, equidade e inclusão.
Isso é superficial. Reid Hoffman, um proeminente democrata do Vale do Silício, disse a Joe Lonsdale em um podcast algo muito mais interessante. Não, a alta tecnologia não gosta de regulamentação. Nem de sindicatos. Mas, como Hoffman explicou, a razão para isso vai muito além do ponto óbvio de que as empresas nos Estados Unidos não aceitam a sindicalização.
Em vez disso, como Hoffman relatou, o Vale acredita que os avanços em LLMs e outras técnicas agora lhe dão o poder de revolucionar a educação. Mas, quando tentam isso, os empreendedores de alta tecnologia encontram a oposição dos sindicatos de professores. O Vale também está convencido de que pode transformar a construção civil, mas aí encontra os sindicatos da construção civil em oposição.
Hoffman não mencionou, mas um grande número de empresas de IA está tentando revolucionar a forma como Hollywood produz filmes e — surpresa — elas encontram o Screen Actors Guild em seu caminho. Saúde e medicina também são áreas que a alta tecnologia acredita poder transformar, especialmente com a ajuda do capital privado. Essa lista poderia ser ampliada, porque empresas em todos os lugares estão fervilhando de desejo de ver se conseguem obter ganhos de produtividade com a IA, e uma enorme quantidade de capital de capital privado e outros está sendo mobilizada para tentar fazer isso acontecer.
A grande generalização é esta: a tecnologia vermelha e seus (crescentes) aliados nas finanças e setores relacionados acreditam que a IA confere o poder de efetuar mudanças radicais em vastos setores da vida americana e gerar enormes quantias de dinheiro no processo. Mas, virtualmente em todos os lugares, muitas vezes até mesmo dentro de suas próprias empresas, eles enfrentam a oposição de pessoas que acusam de atrapalhar o progresso — e, poderíamos dizer, a abundância — para todos.
Uma perspectiva de investimento em mudanças políticas passadas, como o New Deal, enfatiza o papel central dos novos setores na economia e sua capacidade de firmar compromissos com movimentos de massa, independentemente de sua natureza. O verdadeiro problema no Partido Democrata é que sua estrutura organizacional tradicional — sindicatos e grupos comunitários, juntamente com cidadãos comuns solidários — está em rota de colisão com o setor líder da economia. O próprio Hoffman disse que não era um oponente dos sindicatos em princípio; apenas que eles estão errados em muitas áreas críticas agora. E algumas grandes empresas de plataforma estão conversando com sindicatos de professores sobre como seus membros podem aprender a usar seus produtos. Mas a tensão crescente ainda é óbvia.
Algo precisa ceder.
Essa afirmação traz algumas ressalvas importantes. Acho que a IA é superestimada. O assunto está menos pronto para o horário nobre do que a maioria dos proponentes proclama, como eu e meus colegas descobrimos quando testamos uma abordagem de aprendizado de máquina para analisar Trump e a base republicana. Mas, particularmente onde você tem muito big data que permite treinar LLMs ou "redes neurais de pico" menores para se concentrar em uma tarefa específica, você pode obter um desempenho muito bom em áreas específicas. Não tenho dúvidas de que as aplicações de IA na área da saúde, por exemplo, serão imensamente valiosas. De fato, acho que já são, embora existam áreas inteiras onde as aplicações de IA continuam muito perigosas. Só descobriremos experimentalmente, com o tempo, o que funciona e o que não funciona.
Enquanto isso, o setor está se autopromovendo, e muita gente fora do setor acha isso útil. Todas as sirenes e canhões de água reduzem a disposição dos funcionários de buscar salários ou benefícios mais altos, ou mesmo de procurar empregos alternativos. Eles ficam assustados. É muito parecido com o que aconteceu nos Estados Unidos no final da década de 1990, quando, como Alan Greenspan disse a todo o Comitê de Mercado Aberto do Fed, a mobilidade de capital e os avanços tecnológicos intimidaram profundamente os trabalhadores americanos.
Nick French
Portanto, embora ainda não estejamos presenciando grandes perdas de empregos, isso ainda está tendo um efeito intimidador ou disciplinador sobre os trabalhadores.
Thomas Ferguson
Sim. Eu acrescentaria que acho que Brad DeLong está certo ao dizer que o desemprego agora não é basicamente impulsionado pela IA, embora eu não dê tanta ênfase à incerteza política. O ajuste para taxas de juros mais altas leva tempo, mas seus efeitos são profundos. Isso levou empresas maiores a acumular mão de obra qualificada como uma tática anticompetitiva para demitir muitas pessoas, por exemplo.
Dito isso, já estamos vendo os efeitos da IA no emprego em alguns segmentos. O caso que todos citam é o da programação de desenvolvimento de software. Um gráfico no site de Dados Econômicos do Federal Reserve mostra a demanda despencando praticamente a zero nos últimos anos. Alguns estudos recentes também sugerem efeitos mais amplos sobre trabalhadores iniciantes em partes da economia mais expostas à IA.
A IA está claramente restringindo o emprego no jornalismo. Aqui, porém, há uma história por trás disso. Os últimos oito ou dez anos já haviam esvaziado todo o campo. As empresas migraram para um modelo de negócios no qual você contrata jovens, os produz e os manda escrever três, quatro ou até mais histórias por dia. De certa forma, a mídia de massa estava sendo preparada para o ChatGPT muito antes do ChatGPT existir; eles já haviam simplificado tudo.
Você pode ver que o próximo passo é que vamos fazer com que os caras da alta tecnologia aspirem tudo e treinem o ChatGPT e seus cognatos nessa mistura já desenraizada. Em breve, teremos uma idiotice endógena tanto na entrada quanto na saída. Você pode esperar melhorar, mas eu realmente acho que isso é um problema agora.
Não ajuda o fato de haver claramente um aspecto de expansão ferroviária na ascensão da IA. Assim como acontece com as ferrovias, mudanças sociais massivas estão sendo colocadas em movimento que devem, a longo prazo, tornar a sociedade muito melhor, mas muitos empreendimentos, provavelmente a maioria dos atuais, não vão conseguir. Muito dinheiro vai pelo ralo.
O pessoal da tecnologia vê os sindicatos como seus inimigos e vice-versa, e por boas razões de ambos os lados.
Os efeitos disso, se, como eu espero (e claramente algumas concessionárias também esperam), a demanda por eletricidade se revelar exagerada, serão bastante chocantes. Você gostaria de adivinhar quem pagará os custos incorridos pela energia desenvolvida para alimentar todos os data centers que não se mostram lucrativos? Mesmo que os data centers eventualmente voltem à vida, como todos os cabos de telecomunicações instalados nos anos 90.
Tudo isso torna a situação atual do Partido Democrata muito grave. Escrevi o artigo básico sobre o New Deal que dizia: Havia indústrias de capital intensivo dispostas a conviver com sindicatos, mesmo que não gostassem deles porque queriam livre comércio. Isso definiu uma fórmula política de grande sucesso para uma geração. Esta situação não é assim.
O pessoal da tecnologia vê os sindicatos como seus inimigos e vice-versa, e por boas razões de ambos os lados. A ideia de que as Big Techs vão inventar inúmeras maneiras de tornar a tecnologia útil e barata para as pessoas comuns... Eu não consigo entender. A reação à regulamentação que empurrou tantos titãs da tecnologia para Trump já matou a regra do clique para cancelar que a Comissão Federal de Comércio (FTC) havia implementado e, acredito, afetou o curso dos processos antitruste do Google.
Nem democratas nem republicanos fizeram qualquer esforço sério para proteger a privacidade. Softwares para proprietários coordenarem a precificação de apartamentos são uma realidade; apesar de alguns gestos, os inquilinos não têm nada parecido. Como a IA permite que as empresas alterem preços a custo praticamente zero e integrem informações sobre consumidores específicos aos preços exibidos, a "precificação dinâmica" vai render muito dinheiro para as empresas. Storm e eu apontamos isso durante a inflação de Biden, mas quase todos os outros ignoraram. Como proteger os trabalhadores do que é basicamente um taylorismo cromado ou, se você trabalha em casa, uma versão de alta tecnologia do antigo sistema de distribuição de benefícios, também é um problema muito claro. Sua urgência crescerá exponencialmente nos próximos anos.
Já sabemos que as empresas de planos de saúde estão usando IA para oprimir consumidores desesperados que buscam apelar contra a negação de cobertura. E elas estão apenas começando a se aquecer: o chefe de uma empresa que trabalha com IA me contou há pouco tempo como os pedidos por mais softwares desse tipo chegam a ele com frequência. Esse problema precisa urgentemente de uma resposta política, mas não estou ouvindo nada dos democratas pró-abundância.
Os democratas precisam parar de se gabar do Obamacare. Nunca foi tão bom e, de qualquer forma, isso foi naquela época, mas agora é. Meu colega Phillip Alvelda está certo ao sugerir que os enormes custos indiretos que se acumulam na saúde implicam que os estados azuis poderiam começar a experimentar ideias muito mais ousadas para reestruturá-la. Pelo menos alguns desses esforços, aliás, poderiam fazer bom uso da motivação do lucro: a abordagem inovadora de Mark Cuban para a distribuição de produtos farmacêuticos merece ser examinada aqui.
Já passou da hora de fazer um uso mais preciso dos dados sobre expectativa de vida. Steven Woolf e outros acadêmicos publicaram estudos bastante detalhados sobre a expectativa de vida ao longo do tempo. Sabemos não apenas que os Estados Unidos estão muito atrás de outros países em aumento da expectativa de vida há muito tempo, mas que, quando segmentados por estados e condados, as jurisdições republicanas se saem muito pior.
A principal conclusão é que, para os estados azuis, romper com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) em relação às vacinas é um começo necessário, mas está longe de ser suficiente. Lidar com questões de saúde e seguros também é uma vitória eleitoral garantida. Juntamente com a Previdência Social, essas preocupações têm enorme apelo popular.
Eu queria voltar à ideia de que há um impasse fundamental no partido. Pelo que entendi, o impasse é entre o capital, especialmente o capital tecnológico, e os trabalhadores dentro da coalizão democrata.
Thomas Ferguson
Sim. Randi Weingarten, chefe da Federação Americana de Professores (AFT), acaba de renunciar ao Comitê Nacional Democrata (DNC), assim como Lee Saunders, chefe da Federação Americana de Funcionários Estaduais, Distritais e Municipais (AFSCME). O DNC é quase inteiramente composto por lobistas corporativos ou ex-funcionários e burocratas. Uma pesquisa recente sugere que os eleitores realmente acham que os democratas são mais corruptos do que os republicanos.
Mas um aspecto particularmente importante a ser observado nisso é a história das criptomoedas. Para a alta tecnologia, as criptomoedas estão em seu DNA. Muitos dos inovadores pioneiros mais bem-sucedidos trabalharam em sistemas de pagamento e problemas relacionados, e guardam rancor das finanças convencionais e do Federal Reserve. Embora pareça absurdo, é claro para mim que muitos acreditam que poderiam eventualmente substituir não apenas os bancos, mas até mesmo o dólar, talvez com o Bitcoin ou algum outro artifício.
Este assunto é vasto e complexo, e podemos apenas arranhar a superfície aqui. Em primeiro lugar, uma grande parte da indústria é, na melhor das hipóteses, uma forma de jogo em que a casa está destinada a ser a grande vencedora (pense em moedas meme) ou algo muito pior — por exemplo, facilitando ransomware, tráfico de pessoas e uma série de outros abusos.
Neste momento, a última coisa que você precisa é de qualquer diluição da regulamentação financeira.
As stablecoins apresentam um conjunto diferente de desafios. Não sou totalmente contra elas, mas você precisa perguntar: em que condições poderíamos ter um negócio de stablecoins não predatório? É interessante que a Autoridade Monetária de Hong Kong tenha recentemente estabelecido algumas regras para stablecoins com fortes imperativos de "conhecer seu cliente". Imediatamente, os defensores das stablecoins e outras criptomoedas começaram a alegar que isso inibiria a adoção de stablecoins. Muitos defensores das criptomoedas não estão interessados em saber muito sobre seus clientes. Grande parte de seu apelo vem do atendimento a fraudadores e ransomwares.
Quando você começa a construir novas parcelas da oferta monetária, o potencial para grandes problemas é enorme. E esses desenvolvimentos ocorrem no contexto de grandes movimentos para liberalizar a regulamentação bancária e de fintechs, no contexto de uma "corrida para o fundo" internacional nos padrões regulatórios. Nos Estados Unidos, as medidas para enfraquecer a regulamentação também são acompanhadas por novas medidas para aumentar o apoio monetário estatal em emergências — efetivamente um seguro de pagador único para as finanças.
O governo Trump não tem sido bom em segurança cibernética. Reorganizou e reduziu drasticamente o papel da Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA). Em um mundo em que a maior parte dos ransomwares é paga em Bitcoin, isso deveria ser um sinal de alerta, por si só.
Parte do apelo das criptomoedas nos EUA decorre da importância das remessas estrangeiras para comunidades com muitos trabalhadores imigrantes sustentando familiares em outros países. As taxas bancárias americanas para transferências são bastante altas. Outros canais também nem sempre são tão atraentes. Isso tornou a ideia das criptomoedas mais atraente do que seria se os esforços para fazer com que os bancos prestassem mais atenção aos desbancarizados tivessem dado certo.
Um fator que contribuiu para isso foi a falta de interesse da maioria dos bancos em atender clientes mais pobres. A concorrência falhou nesse aspecto, assim como no caso dos cartões de crédito. As taxas de cartão de crédito são muito altas. A maioria dos cartões é usada por pessoas mais ricas, mas todos pagam a mesma taxa. Isso tende a aumentar as taxas também para os pobres. Não fizemos o suficiente pelos serviços bancários para pessoas de baixa renda; apenas alguns democratas se mostraram realmente interessados.
Como as stablecoins estão sendo promovidas como uma forma de resolver esse problema, temos os democratas das criptomoedas defendendo essa abordagem, enquanto recebem grandes somas da indústria. As contribuições em criptomoedas para Chuck Schumer, Hakeem Jeffries, o Comitê de Campanha Democrata do Congresso e os partidos estaduais agora são muito grandes. Meus colegas e eu teremos mais a dizer sobre isso quando terminarmos alguns trabalhos atuais.
Veremos como tudo isso funciona, especialmente à medida que a computação quântica e suas ameaças à segurança se desenvolvem. Neste momento, a última coisa que você precisa é de qualquer diluição da regulamentação financeira.
Nick French
A questão das criptomoedas é interessante, porque muitas pessoas têm chamado Donald Trump de "presidente das criptomoedas". Ele obviamente tem feito muita desregulamentação, mas você está dizendo que as criptomoedas também têm um forte controle sobre o Partido Democrata.
Thomas Ferguson
Sim. Este é um fato que qualquer um pode ver. Observe que o recém-aprovado GENIUS Act, o projeto de lei que criou as stablecoins, obteve 102 votos democratas na Câmara dos Representantes. No ano passado, um projeto de lei relativamente comparável obteve 42 votos. Um projeto de lei relacionado para definir as tarefas dos reguladores, a Lei da Clareza, obteve 78 votos dos democratas. Isso ainda precisa de aprovação do Senado, e está claro que muitos democratas planejam apoiá-lo.
Nick French
Sobre a questão do poder corporativo sobre os partidos, você escreveu recentemente que um novo partido não é uma solução mágica. A questão mais fundamental é que as pessoas se organizem para que possam atuar como um contrapeso ao capital. Que perspectivas você vê para esse tipo de movimento popular para mudar o cálculo dentro do Partido Democrata ou dentro do sistema político em geral?
Thomas Ferguson
Eu começaria a resposta a essa pergunta com um olhar para o exterior. Em todo o mundo atlântico do pós-guerra — e agora também no Japão —, à medida que os partidos de centro não conseguem atender às expectativas de seus cidadãos, a política se encaminha para os extremos. Isso é verdade na França, onde a Quinta República acaba de se transformar em algo muito parecido com a Quarta República. Também é óbvio que o Partido Trabalhista de Sir Keir Starmer no Reino Unido adotou o caminho totalmente democrata. Agora é um partido com muito dinheiro. Na Áustria, há uma coalizão moderada e estreita no poder, enquanto o maior partido do país é de extrema direita.
Nos próximos anos, mais neoliberalismo — que é o que a economia da abundância é, uma variação do velho roteiro de simplesmente desregulamentar — fracassará.
Após as eleições de 2014, Walter Dean Burnham e eu escrevemos sobre o gigantesco declínio da participação eleitoral em relação à corrida presidencial anterior. Foi um dos maiores da história americana. Dissemos: este é o fim do sistema partidário como o conhecemos, e 2016 verá desafios reais para as elites partidárias de ambos os partidos. Foi o que aconteceu.
Minha sensação é que, nos próximos anos, mais neoliberalismo — que é o que a economia da abundância é, uma variação do velho roteiro de simplesmente desregulamentar e isso resolverá o problema — irá fracassar.
Nick French
Muitas pesquisas recentes mostram que a popularidade de Trump é baixa.
Thomas Ferguson
Nunca foi alta entre a população em geral. Em 2016, 2020 e 2024, os pontos negativos tanto para Trump quanto para os candidatos democratas foram muito altos. Os entusiastas do MAGA não são muitos. Muitos eleitores que votaram em Trump o escolheram acreditando que ele era o menor dos males.
No futuro, muito dependerá da evolução dos salários reais e da inflação. A natureza dupla, em forma de K, da economia americana que Storm e eu enfatizamos é óbvia. Assim como a desaceleração do crescimento. É por isso que o atual governo Trump está pressionando fortemente por cortes nas taxas do Fed e tentando destituir Lisa Cook e Jerome Powell. Em breve, adotará mais medidas para lhe dar maior controle sobre o Fed.
Eles têm o problema, porém, de poder reduzir as taxas de curto prazo, mas não as de longo prazo. Lembra da lendária viagem de Elon Musk a Fort Knox para verificar o ouro? Isso não aconteceu, mas acho que você ouvirá outras propostas estranhas para atrair investidores para títulos de longo prazo. Enquanto isso, o governo está tentando abrir o caminho para o crime e outras questões à la [Richard] Nixon.
Eu acho que as leis eleitorais dificultam muito as candidaturas de terceiros, enquanto é bem fácil fazer campanhas de verdade no Partido Democrata. Mas ajudaria se as pessoas analisassem mais detalhadamente a estrutura nacional do Partido Democrata, especialmente o peso do lobby corporativo e do dinheiro. Não há muitas pessoas representando pessoas comuns — não apenas sindicatos, porque neste momento você tem uma porcentagem sindical muito baixa e a liderança sindical é muito heterogênea. Mas é incrível como o Comitê Nacional Democrata e os escalões mais altos do partido estão dominados por empresas e voltados para o dinheiro agora.
Nick French
Como isso pode mudar?
Thomas Ferguson
Você precisa de candidatos que sejam atraentes porque falam sobre as questões reais que importam para a maioria das pessoas. Zohran Mamdani é uma delas. Bernie Sanders concorreu à presidência duas vezes e obteve enorme apoio. [Alexandria Ocasio-Cortez] tem potencial.
Minha crítica aos progressistas do Congresso é que eles deveriam prestar mais atenção às questões de saúde, expectativa de vida e questões relacionadas, acima de tudo ao custo da assistência médica, onde Sanders liderou. Os estados democratas poderiam experimentar iniciativas de assistência médica, como alguns estão fazendo timidamente. Eles também poderiam promulgar suas próprias regras de "clique para cancelar", como alguns estados já fizeram.
Os candidatos nacionais precisarão abordar a ligação crucial entre política externa e finanças. Estamos pagando juros altos demais. Vocês não vão passar a financiar diretamente o governo, e duvido que devam, dada a configuração de poder atual.
Portanto, o Congresso precisa impor um limite aos gastos. Você tem duas opções. Pode cortar programas sociais ou reorientar a política externa e a defesa — essas áreas mal foram tocadas pelo DOGE [Departamento de Eficiência Governamental]. Embora o discurso da alta tecnologia na maioria dos setores seja: "Podemos ajudá-lo a cortar seus custos e se tornar mais produtivo", observe atentamente o que a tecnologia está fazendo na defesa. Eles não estão dizendo: "Podemos ajudá-lo a ser mais produtivo; podemos fazer mais com o dinheiro existente". Em vez disso, estão apoiando grandes aumentos no orçamento de defesa. Trump está implementando esses aumentos.
O ponto básico é bem destacado na recente pesquisa Gallup. O sistema simplesmente não está funcionando para enormes porcentagens da população, e eles sabem disso. O neoliberalismo está afastando cada vez mais pessoas. A política precisa se concentrar nos problemas reais das pessoas: salários, Previdência Social, assistência médica, educação, moradia e emprego. Ela precisa encontrar maneiras de fazer a IA funcionar para toda a sociedade e não apenas alimentar a renda de uma pequena elite. E precisa acabar com a "Regra de Ouro": o domínio do dinheiro na política, na mídia e na sociedade em geral.
As opiniões expressas nesta entrevista são de Ferguson e não são oferecidas em nome de nenhuma instituição à qual ele esteja afiliado.
Colaboradores
Thomas Ferguson é diretor de pesquisa do Instituto para o Novo Pensamento Econômico e professor emérito da Universidade de Massachusetts, em Boston.
Nick French é editor associado da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário