Bantustões sem fronteiras, ocupação sem anexação formal e um sistema jurídico dual que consolida a hierarquia étnica. Em Gaza e na Cisjordânia, Israel aprimorou um modelo de controle nacional que a África do Sul da era do apartheid lutou para sustentar.
Riley Singh
 |
| Uma mãe e sua filha são vistas passando na frente de um veículo militar israelense durante uma operação no campo de refugiados de Balata, na Cisjordânia. (Nasser Ishtayeh / SOPA Images / LightRocket via Getty Images) |
Enquanto o mundo assiste horrorizado aos palestinos serem mortos em locais de distribuição de alimentos em Gaza, Israel silenciosamente acelera seu tão esperado plano de anexar partes da Cisjordânia ocupada.
Encorajadas pela cobertura diplomática ocidental, as autoridades israelenses intensificaram os esforços para deslocar palestinos e consolidar o controle judaico-israelense — o que o Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, chamou de “judaização” da região. Essa campanha envolveu demolições de casas, despejos forçados e a construção de assentamentos exclusivamente judaicos, definidos por estatutos de cooperação exclusiva.
A recente aprovação pelo Knesset de uma legislação que facilita a anexação da Cisjordânia é o ápice de uma estratégia de várias décadas para remodelar gradualmente sua demografia étnica por meio da expansão de assentamentos judaicos ilegais. Os colonos frequentemente agem com impunidade, realizando ataques frequentes e muitas vezes violentos contra comunidades palestinas.
Esses não são atos isolados de extremismo, mas parte de um sistema mais amplo de separação e controle, refletindo características estruturais profundas do projeto de Estado israelense.
Arquitetura da desapropriação
Encorajadas pela cobertura diplomática ocidental, as autoridades israelenses intensificaram os esforços para deslocar palestinos e consolidar o controle judaico-israelense — o que o Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, chamou de “judaização” da região. Essa campanha envolveu demolições de casas, despejos forçados e a construção de assentamentos exclusivamente judaicos, definidos por estatutos de cooperação exclusiva.
A recente aprovação pelo Knesset de uma legislação que facilita a anexação da Cisjordânia é o ápice de uma estratégia de várias décadas para remodelar gradualmente sua demografia étnica por meio da expansão de assentamentos judaicos ilegais. Os colonos frequentemente agem com impunidade, realizando ataques frequentes e muitas vezes violentos contra comunidades palestinas.
Esses não são atos isolados de extremismo, mas parte de um sistema mais amplo de separação e controle, refletindo características estruturais profundas do projeto de Estado israelense.
Arquitetura da desapropriação
Sionistas liberais frequentemente retratam Israel como um Estado fundamentalmente democrático, marcado por um governo de extrema direita, minimizando as características estruturais estatais que privilegiam a identidade judaica. Essa abordagem obscurece a extensão em que a lei e a política israelenses institucionalizaram a hierarquia étnico-nacional, levando a comparações com a África do Sul da era do apartheid.
Em 1948, a criação do Estado de Israel foi acompanhada pelo deslocamento de 750.000 palestinos, muitos nas mãos de grupos paramilitares sionistas. Essa expulsão em massa é conhecida pelos palestinos como a Nakba, ou “catástrofe”. Após as expulsões, uma campanha sistemática começou a demolir aldeias palestinas despovoadas, muitas vezes substituindo-as por florestas ou novos assentamentos. Em 1950, o parlamento israelense aprovou a Lei de Propriedade Ausente, que permitiu ao Estado confiscar as terras dos palestinos que fugiram durante a Nakba. Naquele mesmo ano, na África do Sul, o Partido Nacional aprovou a Lei de Áreas de Grupo, que designava a propriedade da terra por raça.
Ambas as leis serviram para redistribuir terras segundo critérios étnico-raciais: em cada caso, a minoria de colonos adquiriu a vasta maioria do território, enquanto as populações indígenas foram confinadas a enclaves fragmentados. No caso palestino — tanto dentro das fronteiras de Israel de 1948 quanto nos territórios ocupados (TPOs) — esses enclaves continuaram a encolher, um processo que muitos observadores compararam à bantustanização observada na África do Sul do apartheid.
Os bantustões eram enclaves racialmente exclusivos, criados sob o pretexto de conceder autodeterminação aos negros sul-africanos e namibianos. Na realidade, serviram para separar as populações negras de suas terras ancestrais e direitos políticos. Em 1970, o Partido Nacional promulgou a Lei de Cidadania da Pátria Negra, uma lei de desnaturalização que retirou a cidadania sul-africana dos negros sul-africanos, reclassificando-os como cidadãos de seus respectivos bantustões.
Steve Biko descreveu os bantustões como casulos que “reduziram o entusiasmo” dos movimentos de libertação negra e enfraqueceram seu poder coletivo. Isso porque o verdadeiro motivo por trás das fronteiras demarcadas dos bantustões era dividir a maioria negra por grupo étnico em regiões isoladas, a fim de diminuir sua capacidade de resistir ao regime do apartheid. A governança israelense dos TPOs reflete estratégias semelhantes de fragmentação e controle.
A existência de TPOs como regimes jurídicos e políticos separados na Cisjordânia e em Gaza é um dos mecanismos pelos quais a coesão palestina é minada, dificultando a organização de demandas coletivas — como a restituição de terras ou o direito de retorno. Isso, como resumidamente exposto em um relatório da ONU de 2017, está no cerne do regime de apartheid israelense.
Assim como os bantustões sul-africanos, o objetivo principal dos enclaves palestinos fragmentados é preservar o domínio demográfico dos colonos e negar às populações indígenas plenos direitos políticos e de cidadania.
Dos bantustões aos OPTs
Em 1948, a criação do Estado de Israel foi acompanhada pelo deslocamento de 750.000 palestinos, muitos nas mãos de grupos paramilitares sionistas. Essa expulsão em massa é conhecida pelos palestinos como a Nakba, ou “catástrofe”. Após as expulsões, uma campanha sistemática começou a demolir aldeias palestinas despovoadas, muitas vezes substituindo-as por florestas ou novos assentamentos. Em 1950, o parlamento israelense aprovou a Lei de Propriedade Ausente, que permitiu ao Estado confiscar as terras dos palestinos que fugiram durante a Nakba. Naquele mesmo ano, na África do Sul, o Partido Nacional aprovou a Lei de Áreas de Grupo, que designava a propriedade da terra por raça.
Ambas as leis serviram para redistribuir terras segundo critérios étnico-raciais: em cada caso, a minoria de colonos adquiriu a vasta maioria do território, enquanto as populações indígenas foram confinadas a enclaves fragmentados. No caso palestino — tanto dentro das fronteiras de Israel de 1948 quanto nos territórios ocupados (TPOs) — esses enclaves continuaram a encolher, um processo que muitos observadores compararam à bantustanização observada na África do Sul do apartheid.
Os bantustões eram enclaves racialmente exclusivos, criados sob o pretexto de conceder autodeterminação aos negros sul-africanos e namibianos. Na realidade, serviram para separar as populações negras de suas terras ancestrais e direitos políticos. Em 1970, o Partido Nacional promulgou a Lei de Cidadania da Pátria Negra, uma lei de desnaturalização que retirou a cidadania sul-africana dos negros sul-africanos, reclassificando-os como cidadãos de seus respectivos bantustões.
Steve Biko descreveu os bantustões como casulos que “reduziram o entusiasmo” dos movimentos de libertação negra e enfraqueceram seu poder coletivo. Isso porque o verdadeiro motivo por trás das fronteiras demarcadas dos bantustões era dividir a maioria negra por grupo étnico em regiões isoladas, a fim de diminuir sua capacidade de resistir ao regime do apartheid. A governança israelense dos TPOs reflete estratégias semelhantes de fragmentação e controle.
A existência de TPOs como regimes jurídicos e políticos separados na Cisjordânia e em Gaza é um dos mecanismos pelos quais a coesão palestina é minada, dificultando a organização de demandas coletivas — como a restituição de terras ou o direito de retorno. Isso, como resumidamente exposto em um relatório da ONU de 2017, está no cerne do regime de apartheid israelense.
Assim como os bantustões sul-africanos, o objetivo principal dos enclaves palestinos fragmentados é preservar o domínio demográfico dos colonos e negar às populações indígenas plenos direitos políticos e de cidadania.
Dos bantustões aos OPTs
Pelo menos na África do Sul do apartheid, o governo designou alguns bantustões como independentes, concedendo-lhes — em teoria, embora não na prática — autonomia, com suas próprias bandeiras, forças policiais e parlamentos. Em contraste, os palestinos nos Territórios Palestinos Ocupados (TPOs) são apátridas, privados tanto da soberania quanto de plenos direitos políticos ou legais pelo Estado israelense.
Ao contrário dos bantustões sul-africanos, que ofereciam uma fachada de autodeterminação, os palestinos da Cisjordânia e de Gaza não se deparam com essa ficção política. Sob uma visão maximalista da anexação israelense, paira a ameaça de novas expulsões em massa — afetando comunidades já destruídas por décadas de ocupação e, em muitos casos, deslocadas internamente desde a Nakba.
Isso aponta para uma diferença crucial entre o apartheid sul-africano e o israelense. Como Noam Chomsky disse certa vez: “Os nacionalistas sul-africanos precisavam da população negra. Essa era a sua força de trabalho [...] A relação israelense com os palestinos nos territórios ocupados é totalmente diferente. Eles simplesmente não os querem.”
Na África do Sul, a acumulação de capital branco dependia do acesso à mão de obra negra barata. Essa lógica moldou a geografia dos bantustões, que estavam convenientemente localizados perto de centros urbanos e industriais onde a mão de obra era necessária.
Em contraste, a estratégia atual de Israel nos TPOs não depende da exploração da mão de obra palestina em larga escala. Os palestinos são frequentemente tratados menos como um recurso econômico do que como uma ameaça existencial ao etnoEstado judaico.
Um contra-argumento comum ao rótulo de apartheid é que os cidadãos palestinos de Israel gozam de plenos direitos políticos e liberdades civis. Mas essa definição exclui os cerca de cinco milhões que vivem nos Territórios Palestinos Ocupados (TPOs). A própria Suprema Corte de Israel afirmou que a Cisjordânia está sob ocupação beligerante do Estado de Israel e, portanto, sob seu controle militar.
Em 2022, Michael Lynk, então relator especial da ONU para direitos humanos nos TPOs, concluiu em um relatório que Israel estava praticando o apartheid. Em seu relatório, Lynk afirma que os direitos humanos dos palestinos nos TPOs são marcados por uma “deterioração significativa”, visto que enfrentam violência contínua sancionada pelo Estado, com altos índices de uso arbitrário da força — física e administrativa.
Na Cisjordânia, colonos judeus são julgados em tribunais civis, enquanto palestinos — incluindo crianças — são perseguidos sob a lei militar, com taxas de condenação superiores a 99%. Centenas de palestinos são mantidos em detenção administrativa a qualquer momento, uma prática que permite a prisão sem acusação ou julgamento. Enquanto a África do Sul empregou uma tática semelhante sob a Lei de Emenda à Lei Geral (que permitiu detenções de noventa dias), a versão israelense permite que as ordens de detenção sejam renovadas indefinidamente sem que sejam apresentadas acusações formais.
Apátridas e sob cerco
Ao contrário dos bantustões sul-africanos, que ofereciam uma fachada de autodeterminação, os palestinos da Cisjordânia e de Gaza não se deparam com essa ficção política. Sob uma visão maximalista da anexação israelense, paira a ameaça de novas expulsões em massa — afetando comunidades já destruídas por décadas de ocupação e, em muitos casos, deslocadas internamente desde a Nakba.
Isso aponta para uma diferença crucial entre o apartheid sul-africano e o israelense. Como Noam Chomsky disse certa vez: “Os nacionalistas sul-africanos precisavam da população negra. Essa era a sua força de trabalho [...] A relação israelense com os palestinos nos territórios ocupados é totalmente diferente. Eles simplesmente não os querem.”
Na África do Sul, a acumulação de capital branco dependia do acesso à mão de obra negra barata. Essa lógica moldou a geografia dos bantustões, que estavam convenientemente localizados perto de centros urbanos e industriais onde a mão de obra era necessária.
Em contraste, a estratégia atual de Israel nos TPOs não depende da exploração da mão de obra palestina em larga escala. Os palestinos são frequentemente tratados menos como um recurso econômico do que como uma ameaça existencial ao etnoEstado judaico.
Um contra-argumento comum ao rótulo de apartheid é que os cidadãos palestinos de Israel gozam de plenos direitos políticos e liberdades civis. Mas essa definição exclui os cerca de cinco milhões que vivem nos Territórios Palestinos Ocupados (TPOs). A própria Suprema Corte de Israel afirmou que a Cisjordânia está sob ocupação beligerante do Estado de Israel e, portanto, sob seu controle militar.
Em 2022, Michael Lynk, então relator especial da ONU para direitos humanos nos TPOs, concluiu em um relatório que Israel estava praticando o apartheid. Em seu relatório, Lynk afirma que os direitos humanos dos palestinos nos TPOs são marcados por uma “deterioração significativa”, visto que enfrentam violência contínua sancionada pelo Estado, com altos índices de uso arbitrário da força — física e administrativa.
Na Cisjordânia, colonos judeus são julgados em tribunais civis, enquanto palestinos — incluindo crianças — são perseguidos sob a lei militar, com taxas de condenação superiores a 99%. Centenas de palestinos são mantidos em detenção administrativa a qualquer momento, uma prática que permite a prisão sem acusação ou julgamento. Enquanto a África do Sul empregou uma tática semelhante sob a Lei de Emenda à Lei Geral (que permitiu detenções de noventa dias), a versão israelense permite que as ordens de detenção sejam renovadas indefinidamente sem que sejam apresentadas acusações formais.
Apátridas e sob cerco
Na Cisjordânia, a organização política é severamente restringida. Partidos políticos são proibidos e ordens militares proíbem a maioria das formas de protesto, incluindo manifestações pacíficas. Os infratores podem enfrentar penas de prisão significativas.
Enquanto isso, os colonos judeus israelenses no mesmo território mantêm todos os direitos e proteções legais da cidadania israelense, incluindo a capacidade de se reunir e se organizar politicamente. Como Lynk concluiu, esse regime jurídico duplo aloca sistematicamente direitos políticos e civis com base na etnia.
Gaza é frequentemente descrita como não estando mais sob controle israelense após a retirada de 2005, embora aplique o que um relatório da ONU descreve como um “bloqueio militar medieval”, que controla as importações, exportações, águas territoriais, espaço aéreo, linhas de eletricidade e telecomunicações de Gaza. Devido a esse controle, a Human Rights Watch, as Nações Unidas e importantes juristas israelenses, como o Professor Yoram Dinstein, concluíram que o bloqueio israelense a Gaza equivale à ocupação aos olhos do direito internacional. Nesse contexto, Israel é responsável pelos direitos humanos da população de Gaza — uma responsabilidade que tem repetidamente falhado em cumprir.
Nem mesmo o regime do apartheid sul-africano bombardeava rotineiramente seus bantustões. A diferença não é necessariamente de princípio, mas de estratégia e contexto: os líderes sul-africanos eram mais sensíveis à opinião global e às consequências diplomáticas da violência ostensiva.
Israel, por outro lado, tem mantido forte apoio diplomático, especialmente de potências ocidentais, o que lhe permite operar com impunidade no que diz respeito ao uso da força. Seus esforços de relações públicas, coordenados pela unidade de porta-vozes das Forças de Defesa de Israel (IDF), moldaram as narrativas da mídia internacional, possibilitando sua abordagem de “sem máscara”.
No entanto, a opinião pública está mudando. Antes de 7 de outubro de 2023, Israel desfrutava de uma posição amplamente favorável em muitos países ocidentais. Agora, 53% dos estadunidenses e 61% dos britânicos têm uma visão desfavorável de Israel.
Essa queda no apoio público reflete padrões anteriores observados no declínio da reputação internacional da África do Sul durante o apartheid. Embora a resistência ao apartheid tenha existido desde o início, foram as imagens gritantes da violência estatal — particularmente contra crianças — e a crescente mobilização popular que ajudaram a galvanizar a oposição global.
Quando a opinião pública muda
Enquanto isso, os colonos judeus israelenses no mesmo território mantêm todos os direitos e proteções legais da cidadania israelense, incluindo a capacidade de se reunir e se organizar politicamente. Como Lynk concluiu, esse regime jurídico duplo aloca sistematicamente direitos políticos e civis com base na etnia.
Gaza é frequentemente descrita como não estando mais sob controle israelense após a retirada de 2005, embora aplique o que um relatório da ONU descreve como um “bloqueio militar medieval”, que controla as importações, exportações, águas territoriais, espaço aéreo, linhas de eletricidade e telecomunicações de Gaza. Devido a esse controle, a Human Rights Watch, as Nações Unidas e importantes juristas israelenses, como o Professor Yoram Dinstein, concluíram que o bloqueio israelense a Gaza equivale à ocupação aos olhos do direito internacional. Nesse contexto, Israel é responsável pelos direitos humanos da população de Gaza — uma responsabilidade que tem repetidamente falhado em cumprir.
Nem mesmo o regime do apartheid sul-africano bombardeava rotineiramente seus bantustões. A diferença não é necessariamente de princípio, mas de estratégia e contexto: os líderes sul-africanos eram mais sensíveis à opinião global e às consequências diplomáticas da violência ostensiva.
Israel, por outro lado, tem mantido forte apoio diplomático, especialmente de potências ocidentais, o que lhe permite operar com impunidade no que diz respeito ao uso da força. Seus esforços de relações públicas, coordenados pela unidade de porta-vozes das Forças de Defesa de Israel (IDF), moldaram as narrativas da mídia internacional, possibilitando sua abordagem de “sem máscara”.
No entanto, a opinião pública está mudando. Antes de 7 de outubro de 2023, Israel desfrutava de uma posição amplamente favorável em muitos países ocidentais. Agora, 53% dos estadunidenses e 61% dos britânicos têm uma visão desfavorável de Israel.
Essa queda no apoio público reflete padrões anteriores observados no declínio da reputação internacional da África do Sul durante o apartheid. Embora a resistência ao apartheid tenha existido desde o início, foram as imagens gritantes da violência estatal — particularmente contra crianças — e a crescente mobilização popular que ajudaram a galvanizar a oposição global.
Quando a opinião pública muda
Israel está passando por um desastre de relações públicas que lembra os últimos anos do apartheid na África do Sul — amplificado por imagens virais nas redes sociais mostrando soldados destruindo casas, saqueando pertences e vestindo roupas e roupas íntimas em uma tentativa de humilhar civis.
Para muitos, o acerto de contas chegou tarde demais. Foram necessários quase dois anos de imagens em tempo real da devastação e da morte de civis para provocar indignação pública generalizada. Algumas estimativas do número de mortos, considerando a fome e o colapso do sistema de saúde, apontam para centenas de milhares.
No entanto, apesar dessa mudança no sentimento global, membros do governo israelense continuam defendendo planos para a anexação completa da Cisjordânia — planos que provavelmente serão recebidos com aquiescência diplomática dos líderes ocidentais, mesmo que suas populações se tornem mais críticas.
As leis de desnaturalização da África do Sul duraram cerca de duas décadas antes da dissolução e reintegração dos bantustões. Israel, por outro lado, mantém a ocupação da Cisjordânia e de Gaza desde 1967 e continua negando direitos políticos e de cidadania a milhões de palestinos em territórios sob seu controle.
Enquanto os palestinos na Cisjordânia e em Gaza enfrentam a ameaça de expulsão em massa e limpeza étnica, a luta pela crescente conscientização global deve ser combatida com ações. Assim como a pressão internacional foi fundamental para o desmantelamento do apartheid na África do Sul, uma resposta semelhante se justifica agora. O movimento de boicote, desinvestimento e sanções mantém uma mensagem clara: manter um sistema de dominação etnonacional acarreta custos políticos e econômicos. Se Israel está se tornando um pária aos olhos do mundo, esse status deve ter consequências.
Para muitos, o acerto de contas chegou tarde demais. Foram necessários quase dois anos de imagens em tempo real da devastação e da morte de civis para provocar indignação pública generalizada. Algumas estimativas do número de mortos, considerando a fome e o colapso do sistema de saúde, apontam para centenas de milhares.
No entanto, apesar dessa mudança no sentimento global, membros do governo israelense continuam defendendo planos para a anexação completa da Cisjordânia — planos que provavelmente serão recebidos com aquiescência diplomática dos líderes ocidentais, mesmo que suas populações se tornem mais críticas.
As leis de desnaturalização da África do Sul duraram cerca de duas décadas antes da dissolução e reintegração dos bantustões. Israel, por outro lado, mantém a ocupação da Cisjordânia e de Gaza desde 1967 e continua negando direitos políticos e de cidadania a milhões de palestinos em territórios sob seu controle.
Enquanto os palestinos na Cisjordânia e em Gaza enfrentam a ameaça de expulsão em massa e limpeza étnica, a luta pela crescente conscientização global deve ser combatida com ações. Assim como a pressão internacional foi fundamental para o desmantelamento do apartheid na África do Sul, uma resposta semelhante se justifica agora. O movimento de boicote, desinvestimento e sanções mantém uma mensagem clara: manter um sistema de dominação etnonacional acarreta custos políticos e econômicos. Se Israel está se tornando um pária aos olhos do mundo, esse status deve ter consequências.
Colaborador
Riley Singh é aluno de graduação no Varsity College Institute.
Riley Singh é aluno de graduação no Varsity College Institute.
Nenhum comentário:
Postar um comentário