Michael C. Williams
Jacobin
 |
| As instituições da Organização Internacional do Trabalho (OIT) — as Nações Unidas, a União Europeia e as organizações jurídicas internacionais — não são mais vistas como pilares de uma ordem liberal com a qual os conservadores possam conviver. (Thierry Monasse / Getty Images) |
O presidente chinês, Xi Jinping, gosta de dizer que a ordem mundial está passando por "mudanças profundas nunca vistas em um século". É difícil discordar. No entanto, essas mudanças vão além da ascensão da China e da reorganização das relações entre as grandes potências. Elas também refletem o profundo impacto da ascensão da política conservadora radical nos assuntos globais.
Liderados pelo governo Trump, mas com apoio significativo de outros setores, alianças anteriormente sólidas foram questionadas, acordos comerciais estabelecidos e ortodoxias econômicas estão sob ataque, e movimentos sociais outrora poderosos, como os direitos humanos internacionais, de repente parecem mais com o passado do que com o futuro. O destino pode ser incerto, mas a direção da viagem parece clara.
Esses acontecimentos geraram uma certa nostalgia pela "ordem internacional liberal" (ILO), onde visões melancólicas do mundo pós-guerra convivem com apelos urgentes aos liberais para que a restaurem de alguma forma. Esse desejo é compreensível, especialmente à luz das alternativas potencialmente autoritárias oferecidas. Mas também é enganoso quanto à natureza do mundo pós-guerra e aos desafios de reviver uma ordem mais liberal.
O liberalismo intrínseco da era pós-guerra liderada pelos Estados Unidos nunca foi um projeto exclusivamente liberal — se com isso nos referimos ao trabalho de liberais autodenominados agindo com base em um conjunto de princípios liberais trans-históricos. Em vez disso, foi o produto do liberalismo conservador e de sucessivas formas de conservadorismo liberal. Essa acomodação variou ao longo do tempo e sempre conteve tensões e disputas políticas cotidianas entre liberais e conservadores. No entanto, proporcionou amplo apoio aos quatro pilares fundamentais da LIO: forte anticomunismo; apoio aos direitos humanos; crença na democracia liberal; e compromisso com o livre mercado.
Reação da direita ao individualismo liberal
A crise da ordem internacional liberal é resultado da erosão desse consenso. A fonte mais óbvia dessa mudança é o desaparecimento do elo ideológico da Guerra Fria: a oposição ao comunismo. Outra fonte reside na ascensão de forças liberais mais "progressistas", que tornaram as alianças com os conservadores menos sustentáveis. Mas, acima de tudo, a crise reflete uma implosão dentro do próprio conservadorismo, transformando-o de apoiador da LIO em um de seus oponentes mais poderosos.
Essa implosão pode ser observada em cada um dos quatro pilares. No caso dos direitos humanos, o consenso anterior sobre o individualismo liberal moderno como base para os direitos universais tem sido contestado pelos conservadores. Eles argumentam que tal individualismo produz anomia e colapso social, ao mesmo tempo em que fortalece um judiciário liberal transnacional e uma "Nova Classe" de especialistas que minam as tradições nacionais, a soberania e a solidariedade social.
Conservadores "lamestream" são acusados de serem os facilitadores dessa elite e das forças destrutivas que ela desencadeou — louvando superficialmente valores e instituições tradicionais enquanto, na verdade, participam da mercantilização de indivíduos e culturas, enfraquecendo assim os laços sociais tradicionais e as lealdades nacionais.
Como disse um proeminente divulgador do "conservadorismo nacional":
Na medida em que o conservadorismo anglo-americano se confundiu com o liberalismo, tornou-se, justamente por essa razão, incapaz de conservar qualquer coisa. De fato, em nossos dias, os conservadores se tornaram, em grande parte, meros espectadores, boquiabertos de espanto enquanto o fogo consumidor da revolução cultural destrói tudo em seu caminho.
A reafirmação agressiva da identidade e da particularidade cultural por muitos conservadores hoje faz parte dessa reação. Os ataques às políticas identitárias são outra, com as afirmações liberais sobre a maleabilidade das identidades ridicularizadas como ataques ao que é "humano" em formas novas e insidiosas.
O que alguns consideram valores sociais progressistas que sustentam o liberalismo são redefinidos pelo conservadorismo contemporâneo como o pecado do próprio progressismo: a crença de que valores e instituições tradicionais devem ser descartados e substituídos por direitos individuais universais administrados por especialistas tecnocráticos. A radicalização dos conflitos culturais decorre logicamente dessa reformulação, destruindo o consenso do pós-guerra sobre a direita e seu papel na construção da OLI do pós-guerra.
A crise reflete uma implosão dentro do próprio conservadorismo, transformando-o de apoiador da OLI em um de seus oponentes mais poderosos.
Esses argumentos não são de forma alguma novos. Pensadores conservadores os têm expressado há mais de um século. O que é novo é sua urgência, popularidade e hostilidade aberta ao conservadorismo consensual e aos compromissos com o liberalismo. Eles representam uma reação exatamente contra os tipos de conservadorismo que ajudaram a construir a Organização de Livre Direito (LIO) do pós-guerra.
Enquanto o consenso do pós-guerra geralmente abraçava uma visão de individualidade que até mesmo conservadores nacionalistas poderiam endossar em diferentes graus, os discursos atuais sobre direitos humanos são apresentados como tentativas de impor a conformidade com os valores progressistas contemporâneos — destruindo a integridade da pessoa e fortalecendo ataques jurídicos e normativos progressistas às identidades tradicionais. As instituições da LIO — as Nações Unidas, a União Europeia e organizações jurídicas internacionais — não são mais vistas como pilares de uma ordem liberal com a qual os conservadores possam conviver. Tornaram-se adversários que precisam ser derrotados.
A virada da direita contra a tutela liberal
O que alguns consideram valores sociais progressistas que sustentam o liberalismo são redefinidos pelo conservadorismo contemporâneo como o pecado do próprio progressismo: a crença de que valores e instituições tradicionais devem ser descartados e substituídos por direitos individuais universais administrados por especialistas tecnocráticos. A radicalização dos conflitos culturais decorre logicamente dessa reformulação, destruindo o consenso do pós-guerra sobre a direita e seu papel na construção da OLI do pós-guerra.
A crise reflete uma implosão dentro do próprio conservadorismo, transformando-o de apoiador da OLI em um de seus oponentes mais poderosos.
Esses argumentos não são de forma alguma novos. Pensadores conservadores os têm expressado há mais de um século. O que é novo é sua urgência, popularidade e hostilidade aberta ao conservadorismo consensual e aos compromissos com o liberalismo. Eles representam uma reação exatamente contra os tipos de conservadorismo que ajudaram a construir a Organização de Livre Direito (LIO) do pós-guerra.
Enquanto o consenso do pós-guerra geralmente abraçava uma visão de individualidade que até mesmo conservadores nacionalistas poderiam endossar em diferentes graus, os discursos atuais sobre direitos humanos são apresentados como tentativas de impor a conformidade com os valores progressistas contemporâneos — destruindo a integridade da pessoa e fortalecendo ataques jurídicos e normativos progressistas às identidades tradicionais. As instituições da LIO — as Nações Unidas, a União Europeia e organizações jurídicas internacionais — não são mais vistas como pilares de uma ordem liberal com a qual os conservadores possam conviver. Tornaram-se adversários que precisam ser derrotados.
A virada da direita contra a tutela liberal
A relação entre liberalismo e democracia marca uma segunda e igualmente significativa linha de divisão, levantando a acusação de que as elites liberais são uma ameaça à governança democrática, não suas guardiãs. A fusão entre liberalismo e democracia foi uma das grandes conquistas ideológicas da política do pós-guerra, na qual os conservadores desempenharam um papel fundamental na criação e consolidação. Tanto os liberais da Guerra Fria quanto os conservadores consensuais enfatizaram a importância de instituições que pudessem isolar a democracia liberal dos movimentos democráticos de massa iliberais, uma manobra que marginalizou com sucesso seus críticos tanto da esquerda quanto da direita.
Aqui, também, esse consenso se desfez. Grande parte do conservadorismo contemporâneo está engajado em um ataque frontal à ideia de que liberalismo e democracia são simplesmente dois lados da mesma moeda. Instituições antes reverenciadas como baluartes da estabilidade são atacadas por muitos conservadores como bastiões da dominação antidemocrática ou não democrática da elite liberal e seus aliados conservadores consensuais.
As instituições jurídicas internacionais são o foco particular dessa hostilidade, embora não estejam sozinhas. De forma mais geral, as burocracias estatais e as organizações internacionais são vistas pela direita radical como parte de um "Estado administrativo" globalizante que frustra a vontade popular e age, em vez disso, no interesse das "elites gerenciais" globais que o compõem e o dirigem. O multilateralismo é retratado como uma ameaça à democracia nacional, não como um mecanismo para sua defesa. As próprias ideias de expertise e construção institucional voltadas para propósitos sociais compartilhados — antes uma das defesas ideológicas mais poderosas da LIO — estão agora entre suas maiores fraquezas.
Finalmente, o ceticismo ou a hostilidade declarada em relação aos mercados globais tornaram-se tão evidentes por meio das políticas do governo Trump que quase não precisam ser enfatizadas. No entanto, é importante reconhecer a magnitude dessa mudança e observar que suas raízes são muito anteriores à chegada do atual ocupante da Casa Branca.
Enquanto os conservadores continuam a venerar a era Margaret Thatcher-Ronald Reagan por mudar a maré eleitoral e perseguir a geopolítica agressiva da Guerra Fria, eles rejeitam o que identificam como o neoliberalismo disfarçado de conservadorismo por trás da globalização econômica. O apoio conservador ilimitado ao livre mercado fraturou comunidades estáveis e minou as instituições e os valores tradicionais da religião e da família — exatamente aquilo que os conservadores afirmam defender. Nessa visão, o conservadorismo consensual contribuiu para o triunfo do liberalismo, em vez de se opor a ele.
Como afirma Oren Cass: "Infelizmente, a economia conservadora foi suplantada na direita americana nos últimos 40 anos pelo fundamentalismo de mercado... Os conservadores renunciaram a qualquer direito de promover uma visão que vá além da de indivíduos livres exercendo a livre escolha no mercado, cada um presumivelmente capaz de maximizar sua própria vida”. Em contraste, a ascensão do nacionalismo econômico e do conservadorismo social defendidos por figuras como o vice-presidente J. D. Vance representam o retorno do "conservadorismo de fato".
A elegia da direita para o progresso ocidental
Aqui, também, esse consenso se desfez. Grande parte do conservadorismo contemporâneo está engajado em um ataque frontal à ideia de que liberalismo e democracia são simplesmente dois lados da mesma moeda. Instituições antes reverenciadas como baluartes da estabilidade são atacadas por muitos conservadores como bastiões da dominação antidemocrática ou não democrática da elite liberal e seus aliados conservadores consensuais.
As instituições jurídicas internacionais são o foco particular dessa hostilidade, embora não estejam sozinhas. De forma mais geral, as burocracias estatais e as organizações internacionais são vistas pela direita radical como parte de um "Estado administrativo" globalizante que frustra a vontade popular e age, em vez disso, no interesse das "elites gerenciais" globais que o compõem e o dirigem. O multilateralismo é retratado como uma ameaça à democracia nacional, não como um mecanismo para sua defesa. As próprias ideias de expertise e construção institucional voltadas para propósitos sociais compartilhados — antes uma das defesas ideológicas mais poderosas da LIO — estão agora entre suas maiores fraquezas.
Finalmente, o ceticismo ou a hostilidade declarada em relação aos mercados globais tornaram-se tão evidentes por meio das políticas do governo Trump que quase não precisam ser enfatizadas. No entanto, é importante reconhecer a magnitude dessa mudança e observar que suas raízes são muito anteriores à chegada do atual ocupante da Casa Branca.
Enquanto os conservadores continuam a venerar a era Margaret Thatcher-Ronald Reagan por mudar a maré eleitoral e perseguir a geopolítica agressiva da Guerra Fria, eles rejeitam o que identificam como o neoliberalismo disfarçado de conservadorismo por trás da globalização econômica. O apoio conservador ilimitado ao livre mercado fraturou comunidades estáveis e minou as instituições e os valores tradicionais da religião e da família — exatamente aquilo que os conservadores afirmam defender. Nessa visão, o conservadorismo consensual contribuiu para o triunfo do liberalismo, em vez de se opor a ele.
Como afirma Oren Cass: "Infelizmente, a economia conservadora foi suplantada na direita americana nos últimos 40 anos pelo fundamentalismo de mercado... Os conservadores renunciaram a qualquer direito de promover uma visão que vá além da de indivíduos livres exercendo a livre escolha no mercado, cada um presumivelmente capaz de maximizar sua própria vida”. Em contraste, a ascensão do nacionalismo econômico e do conservadorismo social defendidos por figuras como o vice-presidente J. D. Vance representam o retorno do "conservadorismo de fato".
A elegia da direita para o progresso ocidental
Para a direita, o populismo é uma resposta à desorganização econômica e à negação, pela Organização de Orientação de Liberdade (LIO), da legitimidade das identidades, modos de vida e valores nacionalistas conservadores "tradicionais". Não se trata de uma reação incipiente à desorganização cultural ou ao medo de ser "deixado para trás". Pelo contrário, representa o renascimento de ideias conservadoras autênticas que, durante décadas, foram marginalizadas pelo consenso da Guerra Fria e que agora buscam derrubá-lo. A "reação" contra a globalização econômica não pode ser compreendida sem a atenção a esses temas culturais e aos ataques às elites liberais e conservadoras que eles possibilitam.
O futuro do conservadorismo pode estar em jogo, mas o retorno ao consenso não.
As posições assumidas pelo presidente Donald Trump e seus aliados são apenas a evidência mais proeminente da fragmentação do consenso conservador anterior em torno de mercados internacionais abertos. O que une esses atores é a hostilidade não apenas ao liberalismo, mas também a um conservadorismo consensual que não consegue mais suprimir essa hostilidade da proeminência política.
As alternativas propostas pelos críticos conservadores nem sempre são claras, mas um foco renovado em estratégias industriais, intervenção estatal e restrições a marcas registradas representa mudanças significativas na doutrina econômica conservadora e em seu apoio à LIO. O neomercantilismo, juntamente com o apoio, pelo menos retórico, à classe trabalhadora deslocada ou "esquecida", tornou-se uma característica de atores conservadores em todo o mundo, particularmente em seu núcleo atlântico. Isso geralmente se confunde com suspeita ou hostilidade declarada em relação à migração e com alegações de que os efeitos combinados do capital global e da migração em massa minaram comunidades e costumes "tradicionais". O futuro do conservadorismo pode estar em jogo, mas o retorno ao consenso não.
Um desafio final diz respeito ao imaginário geopolítico do Ocidente. No pós-guerra, isso geralmente assumiu a forma de um Ocidente culturalmente privilegiado, no topo de uma ordem hierárquica, mas ainda assim potencialmente universalizável, de direitos individuais e soberanos. As posições divergiam sobre quão longe, quão rápido e quão profundo esse processo de ocidentalização, modernização e "progresso" poderia se estender. Mas, mesmo que muitos conservadores consensuais fossem céticos em relação às ambições do liberalismo wilsoniano ou das teorias de modernização, eles, assim como seus interlocutores liberais, mantinham uma fé fundamental no poder e nas perspectivas da democracia liberal e a crença de que sua disseminação era inevitável, desejável ou ambos.
A Ordem Internacional Liberal não pode sobreviver apenas com o liberalismo
Esses compromissos compartilhados não se sustentam mais. Rejeitando um consenso que se estendeu da década de 1950 até o neoconservadorismo da virada do século, muitos dos críticos conservadores atuais afirmam a particularidade do Ocidente. A cultura ocidental, argumentam eles, não é o futuro de todos, nem é o produto lógico da gestão da modernidade, da interdependência e da complexidade social. Em vez disso, é o produto de uma tradição específica — geralmente "judaico-cristã" —, limitada a sociedades onde essa cultura tem raízes profundas e permanece ressonante.
Essa ordem política não é universal. Ela precisa ser defendida contra seus Outros e rivais civilizacionais. Também precisa ser revivida e defendida do liberalismo, que é entendido como minando sua força intelectual, cultural e política. Desse ponto de vista, o liberalismo, como se desenvolveu nas últimas décadas, é um dos inimigos do Ocidente, não sua essência. A unidade do liberalismo e do Ocidente, que outrora fornecia uma base de apoio à LIO, rompeu-se em um de seus fundamentos cruciais — o conservador.
Essas mudanças significam que não é mais suficiente diagnosticar os desafios à LIO concentrando-se apenas no liberalismo. Sem sua dimensão conservadora, a capacidade da LIO de se defender ou se reafirmar fica severamente enfraquecida. Um retorno ao conservadorismo liberal do passado parece cada vez mais um chamado de sereia. Mesmo que partidos conservadores radicais não consigam chegar ao governo, eles já conseguiram mudar os termos do debate político de maneiras que minam profundamente as afinidades e alianças nacionais e internacionais anteriores em todo o mundo.
Apesar das esperanças de que o "mainstream" se reafirmasse, ou de que a direita radical entrasse em colapso sob o peso da incoerência e da incompetência, há poucos sinais de uma restauração dos "adultos na sala". Tampouco é provável que aqueles que se opõem ao antigo consenso conservador se retraiam. Na ausência de aliados conservadores, aqueles que buscam reconstruir a LIO enfrentam um desafio que vai muito além do liberalismo.
A consequência é um desafio intelectual e político que, parafraseando o Presidente Xi, não se via há pelo menos setenta e cinco anos. É improvável que a reminiscência da LIO tenha sucesso na ausência de seus apoiadores conservadores anteriores. Para aqueles que buscam alternativas à atual ascensão conservadora, o desafio é encontrar novas ideias e novas alianças dentro e além das fronteiras nacionais. Na ausência de tais alternativas, a direita radical provavelmente continuará a prevalecer, e a ordem internacional liberal se tornará uma relíquia cada vez mais distante do passado.
Colaborador
Michael C. Williams leciona política na Universidade de Ottawa e é pesquisador na Queen Mary, Universidade de Londres. Seu livro mais recente é World of the Right: Radical Conservatism and Global Order.
As alternativas propostas pelos críticos conservadores nem sempre são claras, mas um foco renovado em estratégias industriais, intervenção estatal e restrições a marcas registradas representa mudanças significativas na doutrina econômica conservadora e em seu apoio à LIO. O neomercantilismo, juntamente com o apoio, pelo menos retórico, à classe trabalhadora deslocada ou "esquecida", tornou-se uma característica de atores conservadores em todo o mundo, particularmente em seu núcleo atlântico. Isso geralmente se confunde com suspeita ou hostilidade declarada em relação à migração e com alegações de que os efeitos combinados do capital global e da migração em massa minaram comunidades e costumes "tradicionais". O futuro do conservadorismo pode estar em jogo, mas o retorno ao consenso não.
Um desafio final diz respeito ao imaginário geopolítico do Ocidente. No pós-guerra, isso geralmente assumiu a forma de um Ocidente culturalmente privilegiado, no topo de uma ordem hierárquica, mas ainda assim potencialmente universalizável, de direitos individuais e soberanos. As posições divergiam sobre quão longe, quão rápido e quão profundo esse processo de ocidentalização, modernização e "progresso" poderia se estender. Mas, mesmo que muitos conservadores consensuais fossem céticos em relação às ambições do liberalismo wilsoniano ou das teorias de modernização, eles, assim como seus interlocutores liberais, mantinham uma fé fundamental no poder e nas perspectivas da democracia liberal e a crença de que sua disseminação era inevitável, desejável ou ambos.
A Ordem Internacional Liberal não pode sobreviver apenas com o liberalismo
Esses compromissos compartilhados não se sustentam mais. Rejeitando um consenso que se estendeu da década de 1950 até o neoconservadorismo da virada do século, muitos dos críticos conservadores atuais afirmam a particularidade do Ocidente. A cultura ocidental, argumentam eles, não é o futuro de todos, nem é o produto lógico da gestão da modernidade, da interdependência e da complexidade social. Em vez disso, é o produto de uma tradição específica — geralmente "judaico-cristã" —, limitada a sociedades onde essa cultura tem raízes profundas e permanece ressonante.
Essa ordem política não é universal. Ela precisa ser defendida contra seus Outros e rivais civilizacionais. Também precisa ser revivida e defendida do liberalismo, que é entendido como minando sua força intelectual, cultural e política. Desse ponto de vista, o liberalismo, como se desenvolveu nas últimas décadas, é um dos inimigos do Ocidente, não sua essência. A unidade do liberalismo e do Ocidente, que outrora fornecia uma base de apoio à LIO, rompeu-se em um de seus fundamentos cruciais — o conservador.
Essas mudanças significam que não é mais suficiente diagnosticar os desafios à LIO concentrando-se apenas no liberalismo. Sem sua dimensão conservadora, a capacidade da LIO de se defender ou se reafirmar fica severamente enfraquecida. Um retorno ao conservadorismo liberal do passado parece cada vez mais um chamado de sereia. Mesmo que partidos conservadores radicais não consigam chegar ao governo, eles já conseguiram mudar os termos do debate político de maneiras que minam profundamente as afinidades e alianças nacionais e internacionais anteriores em todo o mundo.
Apesar das esperanças de que o "mainstream" se reafirmasse, ou de que a direita radical entrasse em colapso sob o peso da incoerência e da incompetência, há poucos sinais de uma restauração dos "adultos na sala". Tampouco é provável que aqueles que se opõem ao antigo consenso conservador se retraiam. Na ausência de aliados conservadores, aqueles que buscam reconstruir a LIO enfrentam um desafio que vai muito além do liberalismo.
A consequência é um desafio intelectual e político que, parafraseando o Presidente Xi, não se via há pelo menos setenta e cinco anos. É improvável que a reminiscência da LIO tenha sucesso na ausência de seus apoiadores conservadores anteriores. Para aqueles que buscam alternativas à atual ascensão conservadora, o desafio é encontrar novas ideias e novas alianças dentro e além das fronteiras nacionais. Na ausência de tais alternativas, a direita radical provavelmente continuará a prevalecer, e a ordem internacional liberal se tornará uma relíquia cada vez mais distante do passado.
Colaborador
Michael C. Williams leciona política na Universidade de Ottawa e é pesquisador na Queen Mary, Universidade de Londres. Seu livro mais recente é World of the Right: Radical Conservatism and Global Order.
Nenhum comentário:
Postar um comentário