O historiador britânico e editor da New Left Review, Perry Anderson, propôs-se a traçar a história das sociedades de classes europeias, desde a Antiguidade até os dias atuais. O projeto inacabado de Anderson é um marco no desenvolvimento da historiografia marxista.
Gregory P. Williams
 |
| Perry Anderson argumentou que o Estado capitalista moderno foi o resultado de uma sequência historicamente determinada que começou com a queda de Roma. Ele comparou dois aspectos da complexa totalidade da Europa, o Oriente e o Ocidente, ao longo de dois milênios. (Arquivo Hulton / Getty Images) |
Em suas memórias, A Life Beyond Boundaries, o cientista político Benedict Anderson se referiu ao seu irmão "mais inteligente e um pouco mais novo". Ele também tinha motivos para se orgulhar. Perry Anderson era conhecido por seus escritos sobre o Estado moderno, enquanto Benedict era celebrado por seus escritos sobre nacionalismo.
As áreas de estudo que escolheram refletiam suas experiências de vida. Quando crianças, suas vidas foram constantemente desenraizadas, mudando-se da China para a Califórnia, Colorado e Irlanda, antes de ganharem bolsas de estudo para Eton, o famoso internato inglês. Sentiam-se como estranhos. Como adultos, o distanciamento lhes serviu bem no estudo daquelas construções políticas — Estados e nações — que geralmente incutem sentimentos de devoção e pertencimento em seus povos.
Em Eton, os irmãos Anderson eram desprezados por seus contemporâneos ricos. No entanto, eles e outros estudantes financiados por bolsas de estudo também desprezavam seus pares ricos. Ambos os grupos eram "esnobes", como disse Benedict, embora talvez não em igual medida, dadas as liberdades sociais concedidas aos ultra-ricos.
Em casa, durante os intervalos e no verão, Perry Anderson lia hora após hora. Havia tempo suficiente para todos os seis volumes de "A História do Declínio e Queda do Império Romano", de Edward Gibbon. Mais tarde, os próprios escritos de Anderson assumiriam uma escala igualmente ambiciosa. Ele estudou grandes ideias ao longo de séculos e continentes.
Comentários sobre Anderson às vezes descrevem seu estilo de escrita como "olímpico". Ele usava os termos "totalidade complexa" e "totalização" para caracterizar o que buscava fazer. Seja como for, fica claro que Anderson, desde jovem, buscou compreender a história em termos das interconexões, harmoniosas ou conflitantes, entre as várias partes do todo. Além disso, Anderson acreditava que a história deveria ser útil para ativistas em sua época.
Nova Esquerda e estratégia socialista
No outono de 1956, Anderson iniciou seus estudos na Universidade de Oxford. Em poucas semanas, dois eventos criaram um clima tenso no campus entre um corpo estudantil já dividido em questões políticas como o colonialismo e o comunismo europeu. A União Soviética reprimiu uma revolução na Hungria, enquanto a Grã-Bretanha e a França ocupavam o Canal de Suez.
Comentários sobre Perry Anderson às vezes descrevem seu estilo de escrita como "olímpico".
"Era virtualmente impossível", disse Anderson mais tarde, "para qualquer jovem ativo não ser rápida e profundamente politizado por aquela experiência". Anderson e seus amigos se autodenominavam "Nova Esquerda" devido à sua postura adversária em relação às correntes de esquerda estabelecidas, social-democratas e comunistas. Eles não defendiam nenhum governo de esquerda existente — certamente não o de Guy Mollet, o primeiro-ministro socialista da França, que se aliou à Grã-Bretanha em detrimento do Suez. Tampouco se espelhavam em Nikita Khrushchev, que havia reformado apenas parcialmente a União Soviética três anos após a morte de Joseph Stalin.
Para Anderson, politização significava ser ativo na publicação acadêmica de esquerda. Em 1960, dois periódicos notáveis, Universities and Left Review e New Reasoner, fundiram-se e passaram a ser publicados como New Left Review (NLR). Anderson foi nomeado editor dois anos depois e permaneceu no cargo até 1983.
Sua gestão representou uma ruptura significativa com a formação inicial da NLR. A nova NLR refletia o temperamento de seu editor e o fato de o movimento antinuclear britânico ter estagnado (e, com ele, o ímpeto da Nova Esquerda). Para Anderson, os intelectuais de esquerda poderiam proporcionar uma melhor compreensão das origens históricas do mundo capitalista contemporâneo. Munidos desse conhecimento, os socialistas poderiam confrontar melhor os capitalistas e sua retórica.
A NLR buscava publicar trabalhos originais e traduzir ideias europeias para o mundo anglófono. Anderson e Tom Nairn também adotaram um ponto de vista estrangeiro em uma série de artigos (ou "teses", como os chamavam) sobre a Grã-Bretanha. Eles escreveram sobre seu país como se fosse uma nação estrangeira. Tal atitude pode ter sido fácil para Anderson, que mantinha uma curiosidade distante sobre estados e orgulho nacional.
Grande história
O fascínio de Anderson pelo Estado moderno levou ao seu estudo mais conhecido, publicado em dois volumes em 1974, Passagens da Antiguidade ao Feudalismo e Linhagens do Estado Absolutista (doravante, Passagens-Linhagens). Fazia parte de uma obra planejada de quatro volumes que retomava o trabalho de Gibbon, abrangendo desde o mundo greco-romano até o sistema moderno de Estados capitalistas europeus e a era da revolução socialista.
Anderson buscava munir os socialistas com uma história necessária do Estado capitalista moderno, nascido na Europa Ocidental, que finalmente conquistou o mundo.
O ambicioso projeto de Anderson era, portanto, uma obra de grande história. Isso era mais comum na época do que hoje — outro historiador marxista, Eric Hobsbawm, já havia iniciado sua influente trilogia sobre o "longo século XIX" —, mas a abordagem em Passagens-Linhagens ainda era rara no sentido de que buscava sustentar uma narrativa ao longo de milênios.
Seus objetivos eram igualmente grandiosos. Anderson buscou munir os socialistas com uma história necessária do Estado capitalista moderno, nascido na Europa Ocidental, que finalmente conquistou o mundo. Os socialistas precisariam dessa história, acreditava ele, se quisessem tomar o poder estatal e criar uma economia socialista e uma sociedade livre.
Anderson argumentou que o Estado capitalista moderno era o resultado de uma sequência historicamente determinada que começou com a queda de Roma. Ele comparou dois aspectos da complexa totalidade da Europa, o Oriente e o Ocidente, ao longo de dois milênios. Por totalidade, Anderson se referia à combinação de base econômica e superestrutura política e, em menor grau, práticas culturais.
Sua abordagem era a antítese do que poderia ser melhor chamado de ciência social oficial, uma orientação acadêmica que prioriza o isolamento de variáveis. Mesmo o estudo da história — a área profissional de Anderson — havia, no século XX, privilegiado tópicos de interpretação restrita em detrimento de curtos períodos de tempo. No entanto, para Anderson, a totalização era essencial para compreender como o passado deu lugar ao presente.
Em vez de tentar estabelecer o impacto de fatores individuais no todo maior, Anderson via sua interação como algo que produzia algo além de sua simples adição. “Uma totalidade”, escreveu ele em seu ensaio “Componentes da Cultura Nacional”, “é uma entidade cujas estruturas estão interligadas de tal forma que qualquer uma delas, considerada separadamente, é uma abstração”. No entanto, existem inúmeras maneiras de aplicar esse princípio. Cabe ao escritor extrair o significativo das partes insignificantes.
Como explicado em Passagens-Linhagens, uma divisão precoce entre o Leste e o Oeste da Europa colocou cada região em uma trajetória que teve ramificações para o desenvolvimento do feudalismo e do capitalismo. Esses modos de produção (termo que se refere a como as sociedades produzem os bens essenciais à vida) ocorreram em uma ordem histórica necessária.
Soberania parcelada
Na Antiguidade, a diferença entre o Oriente e o Ocidente da Europa tinha a ver com a estrutura política e econômica mais complexa do Império Romano do Oriente, construído sobre instituições helenísticas anteriores. Essa formação anterior tornou o Oriente mais complexo, durável e, de certa forma, mais avançado do que o Ocidente. Foi o atraso do Ocidente que permitiu sua dependência da escravidão em larga escala, definida pela propriedade da mão de obra humana.
O feudalismo europeu no Ocidente, que atingiu seu auge nos séculos XII e XIII, foi para Anderson o resultado de uma "colisão catastrófica" entre as formações sociais romana e germânica após as invasões que fragmentaram a parte ocidental do império nos séculos IV e V. Ele via o feudalismo como uma verdadeira síntese dessas formas anteriores.
Os que trabalhavam eram servos, não livres, tendo sido coagidos a assumir suas posições por meios extraeconômicos, como códigos legais, força bruta ou outros instrumentos políticos. Eles eram obrigados a trabalhar a terra de outra pessoa em troca de proteção.
Uma divisão precoce entre o Leste e o Oeste da Europa colocou cada um deles em uma trajetória que teve ramificações para o desenvolvimento do feudalismo e do capitalismo.
A estrutura política do feudalismo era sua própria espécie de autoridade. A Europa medieval foi caracterizada pelo que Anderson chamou de "parcelização da soberania". Embora as autoridades políticas e econômicas estivessem fundidas, elas nunca estiveram sujeitas a um único poder abrangente. Em vez disso, as relações sociais eram administradas separadamente em cada nível da hierarquia feudal.
No topo, o monarca estava subordinado aos seus subordinados imediatos (vassalos), enquanto a Igreja exercia poder independente sobre a cultura medieval. Além disso, a governança fragmentada significava que algumas áreas permaneciam autônomas, como as terras comunais (de bosques, campos e pastagens, controladas por camponeses) e a cidade medieval (onde viviam muitos artesãos qualificados). Anderson revelou um complexo político-econômico duradouro. Embora sua configuração diferisse daquela do capitalismo internacional moderno, o feudalismo acabaria por dar lugar a este último.
Absolutismo
No século XIV, tudo mudou. Primeiro, a escassez agrícola levou à fome e a terra ociosa tornou-se escassa. Depois, a chegada da Peste Negra em 1348 fez com que a população diminuísse em talvez 40%. Os senhores feudais conseguiram reprimir as revoltas camponesas subsequentes, mas essas rebeliões acabaram levando a mudanças sociais.
De acordo com Anderson, o desenvolvimento de cidades independentes e do trabalho assalariado não levou automaticamente ao Estado capitalista moderno. Não houve um choque catastrófico de forças. Em vez disso, uma construção intermediária, chamada absolutismo, se consolidou. Nem medieval nem moderno, o absolutismo foi uma tentativa dos monarcas europeus de se manterem no poder diante do fim da servidão e de uma classe mercantil fortalecida.
O desenvolvimento de cidades independentes e do trabalho assalariado não levou automaticamente ao Estado capitalista moderno.
O absolutismo equivalia à centralização do poder dentro de um sistema feudal. Isso não significava que os monarcas fossem capazes de exercer autoridade total. Em vez disso, como Anderson descreveu, o conceito de absolutismo descrevia o "peso do novo complexo monárquico sobre a própria ordem aristocrática".
As cidades relativamente independentes forneciam cobertura para a crescente classe mercantil e o desenvolvimento de uma economia protocapitalista, enquanto o capitalismo nascente coexistia com o feudalismo por um tempo. No Oriente, as mesmas crises levaram ao resultado oposto: a consolidação do feudalismo.
Anderson distinguiu duas ondas de servidão: a primeira no Ocidente, do século IX ao XIV, e a segunda no Oriente, do século XV ao XVIII. Embora os estudiosos comumente se referissem a este último fenômeno como uma "segunda servidão" na Europa, na realidade a servidão nunca havia se consolidado no Oriente.
O vasto Oriente não tinha a mesma oferta de mão de obra que o Ocidente. Os monarcas impunham sua vontade às cidades e pressionavam os camponeses à servidão:
O Estado Absolutista no Ocidente era o aparato político redistribuído de uma classe feudal que havia aceitado a comutação de impostos. Foi uma compensação pelo desaparecimento da servidão, no contexto de uma economia cada vez mais urbana, que não controlava completamente e à qual teve de se adaptar. O Estado Absolutista no Oriente, por outro lado, era a máquina repressiva de uma classe feudal que acabara de apagar as tradicionais liberdades comunais dos pobres. Era um dispositivo para a consolidação da servidão, em uma paisagem despojada de vida urbana autônoma ou resistência.
Talvez o desenvolvimento mais significativo no Oriente tenha sido a constante ameaça de guerra. À medida que os Estados absolutistas no Ocidente buscavam exercer maior poder internacional nos séculos XVI e XVII, os Estados no Oriente desenvolveram estruturas semelhantes como forma de autodefesa.
A narrativa de Anderson sobre o Ocidente mostrou uma visão mais complexa da soberania do que a comumente encontrada no campo das relações internacionais. Sua narrativa sobre o Oriente mostrou uma visão mais complexa da transição para o capitalismo. Em ambos os casos, o resultado do início do mundo moderno foi moldado por suas economias políticas de mil anos antes.
As revoluções perdidas
No meio século desde Passagens-Linhagens, Anderson não publicou seus planejados terceiro e quarto volumes sobre a era das revoluções burguesas e socialistas. Gregory Elliott sugeriu certa vez que a lacuna “constitui o fato mais importante sobre a carreira intelectual de Anderson — o ‘centro ausente’ de sua obra”.
Anderson não publicou seus planejados terceiro e quarto volumes sobre a era das revoluções burguesas e socialistas.
Ele escreveu extensivamente sobre a história europeia moderna, notadamente em livros como O Novo Velho Mundo (2009) e União Cada Vez Mais Próxima? (2021). Essas obras estenderam sua avaliação do capitalismo europeu para o século XXI. No entanto, Anderson não escreveu tanto sobre o tema proposto para o terceiro volume ausente: as revoluções burguesas. Essa ideia popular, porém contestada, refere-se ao fim do feudalismo que supostamente teria ocorrido em países como Inglaterra e França pelas mãos da burguesia em ascensão.
Estudiosos há muito se perguntam por que Anderson não concluiu seu projeto. Muitos presumiram que ele se convenceu da explicação alternativa de Robert Brenner sobre a transição do feudalismo para o capitalismo em seu ensaio de 1976, "Estrutura de Classe Agrária e Desenvolvimento Econômico na Europa Pré-Industrial". Este ensaio lançou uma ampla controvérsia sobre as origens do capitalismo entre os historiadores, conhecida simplesmente como o debate Brenner.
Nessa narrativa, o papel da burguesia era menos significativo do que os marxistas frequentemente presumiam. A verdadeira fonte de mudança, segundo o argumento de Brenner, residia nas lutas entre senhores feudais e camponeses no campo inglês a partir do final da Idade Média. Não havia necessidade, nesse esquema, de uma burguesia revolucionária capaz de se mobilizar contra a ordem feudal — de fato, historiadores revisionistas das revoluções inglesa e francesa começaram a questionar se tal classe realmente existiu.
Apesar de sua admiração por Brenner, Anderson não parecia ter mudado de ideia diante desse debate. Ele expressou dúvidas sobre a tese de Brenner em uma carta a Immanuel Wallerstein (que, por sua vez, era cético em relação ao relato de Brenner, mas também ao de Anderson, sobre a transição). Quando Brenner publicou sua história da Guerra Civil Inglesa, Merchants and Revolution, em 1993, uma resenha de Anderson elogiou calorosamente a obra. Mas ele argumentou que ela fornecia fortes evidências para refutar alguns dos argumentos anteriores de Brenner:
O que converteu uma revolta parlamentar em uma revolução armada foi, segundo Brenner, o papel catalisador dos novos comerciantes em Londres. Ali, se é que alguma vez estiveram, estavam burgueses revolucionários. A espécie declarada ficção na França era bel et bien uma realidade na Inglaterra, cento e cinquenta anos antes da Convenção. Há uma ironia interessante que se trate de uma evidência histórica maciça, indo contra — e não a favor — de uma convicção teórica que levou um estudioso marxista a essa conclusão.
Enquanto trabalhava em suas histórias milenares da formação social europeia, Anderson também publicou vários livros sobre o desenvolvimento intelectual e os desafios da teoria marxista: Considerações sobre o Marxismo Ocidental (1976), Argumentos no Marxismo Inglês (1980) e Nas Trilhas do Materialismo Histórico (1983). No entanto, na década de 1980, ele viu o espectro ideológico se mover decisivamente para a direita, em quase todas as partes do globo.
Politicamente, a década levou os governos de direita de Margaret Thatcher e Ronald Reagan ao poder. Sua ideologia neoliberal prometia paz e prosperidade duradouras por meio da reversão do Estado de bem-estar social do pós-guerra. Em vez de produzir uma reação ideológica negativa, o neoliberalismo conquistou partidos de centro e de esquerda há muito estabelecidos. Tony Blair e Bill Clinton adotaram seus princípios como seus, implementando cortes de bem-estar social que nem mesmo seus colegas conservadores teriam tentado vinte anos antes.
Após o colapso da União Soviética em 1991, o capitalismo de livre mercado se espalhou pelo antigo Bloco de Leste como um incêndio. Francis Fukuyama celebrou esse período como o "fim da história" em um artigo e livro de mesmo nome. Anderson, por sua vez, respondeu ao avanço ideológico da direita publicando análises de países e regiões, bem como ensaios sobre intelectuais notáveis de todo o espectro.
Novas direções
Já em 1983, no último volume de sua "trilogia não premeditada" sobre o marxismo ocidental, Anderson escreveu que o "fluxo da teoria" na última década não havia "corrido na direção que eu imaginava". Em 2000, em um editorial para a NLR, ele descreveu o encerramento do século XX como um "grand slam neoliberal".
O mesmo ensaio, "Renovações", marcou o retorno de Anderson como editor da NLR (até 2003). Ele argumentou que a direita havia vencido o século XX, descrevendo o neoliberalismo como "a ideologia mais bem-sucedida da história mundial" e instou a esquerda a reconhecer a escala de sua derrota, mantendo, ao mesmo tempo, sua oposição ao capitalismo. Derrota política não significou mudança de crenças.
Passagens-Linhagens e a trilogia que começou com Considerações sobre o Marxismo Ocidental pretendiam ser úteis para os revolucionários socialistas, enquanto o otimismo de esquerda perdurava. Os escritos posteriores de Anderson abordaram uma conjuntura política muito diferente. Nesse contexto, os socialistas não precisavam de um guia para tomar o poder — eles precisavam de um guia para sobreviver. Esse guia também deveria estar enraizado na teoria e na história e, talvez o mais importante, em sua atitude intransigente.
Ocasionalmente, Anderson refletiu sobre mundos melhores, tanto possíveis quanto utópicos. Em um ensaio de 2004 sobre a obra de Fredric Jameson, "O Rio do Tempo", ele citou uma passagem de Brecht e o Método de Jameson que descrevia "o movimento deste grande rio do tempo ou o Tao que lentamente nos levará rio abaixo novamente para o momento da práxis".
A água flui e traz consigo a mudança. Continua sendo importante hoje contestar a retórica da inevitabilidade frequentemente encontrada nos escritos neoliberais. No entanto, o grande perigo que a humanidade enfrenta é que o rio do tempo parece estar fluindo ao contrário.
Colaborador
Gregory P. Williams é professor associado de ciência política e relações internacionais na Universidade Simmons, em Boston. Seu livro, Contestando a Ordem Global: A Economia Política Radical de Perry Anderson e Immanuel Wallerstein, é um Título Acadêmico de Destaque da American Library Association.
Nenhum comentário:
Postar um comentário