Abraham Lincoln sabia que a violência deve ser combatida na raiz

Abraham Lincoln é frequentemente invocado em apelos por civilidade e reconciliação, apesar das diferenças partidárias. Mas o próprio Lincoln entendia que tal reconciliação era impossível em sua época até que a justiça fosse feita e a escravidão abolida.

Corey Robin

Jacobin

O que tornou Abraham Lincoln grandioso foi que ele entendeu que, no final, não haveria o estabelecimento do Estado de Direito até que a justiça fosse feita e a escravidão abolida. (Ed Vebell / Getty Images)

Entendo o impulso, em momentos como este, de políticos e porta-vozes públicos dizerem que precisamos dialogar através das diferenças, reconhecer nossas semelhanças em meio às nossas diferenças, que precisamos de líderes que entendam que não existe uma América vermelha, uma América azul, apenas a América. Não é meu jeito de escrever ou falar, mas está profundamente enraizado em nossa tradição política. Portanto, não é surpreendente que as pessoas recorram a isso.

Em busca de precedentes, as pessoas frequentemente invocam Abraham Lincoln, particularmente seus primeiro e segundo discursos de posse (ou pelo menos a parte conciliatória do segundo). O líder que curou nossas feridas, que não guardou rancor de ninguém e fez caridade para todos.

Mas Lincoln é um caso instrutivo por um motivo diferente. E é que, apesar de ter iniciado sua carreira proferindo clichês de paz e reconciliação, ele passou a compreender, com o passar do tempo, uma aliança bastante diferente entre palavras e ações, tolerância e poder, reconciliação e realidade.

Desde jovem — especificamente, aos 28 anos, muito antes de ganhar destaque nacional — Lincoln tinha a estranha sensação de que a crescente violência da América jacksoniana estava atrelada à questão da escravidão e da abolição. Em 1838, ele proferiu um discurso fascinante no Liceu dos Jovens em Springfield, Illinois, onde meditou sobre a crescente predileção pela violência, tanto política quanto apolítica, e ofereceu palavras de advertência sobre o rumo que as coisas estavam tomando. Apesar de sua profunda compreensão das raízes da violência e de sua direção, o melhor conselho que Lincoln pôde oferecer naquele momento foi que todos os americanos precisavam se comprometer novamente com o Estado de Direito e a Constituição. Caso contrário, alertou ele, algum tipo de Napoleão Bonaparte surgiria e faria uma de duas coisas terríveis: libertar os escravizados ou escravizar os livres. Apesar de sua oposição à escravidão, em outras palavras, a recomendação de Lincoln naquele momento era que as pessoas cingissem seus lombos de legalidade contra os verdadeiramente violentos: os abolicionistas e os escravistas. Ambos os lados fazem isso; nós, no meio, não devemos.

O que tornou Lincoln grande não foi aquele discurso inicial, embora seja interessante e profético em todos os aspectos que não consigo descrever aqui. Nem foi sua posterior entrega a um militarismo sanguinário durante a Guerra Civil, embora haja momentos de violência sagrada em sua segunda posse que ainda me causam arrepios e que não consigo ler em voz alta sem que minha garganta se feche e minha voz falhe.

Não, o que tornou Lincoln grandioso foi que ele compreendeu que, no final, não haveria o estabelecimento do Estado de Direito até que a justiça fosse feita e a escravidão abolida. Não poderia haver recusa à violência que se mantivesse, que fosse algo mais do que a mais branda santimônia, a mais vazia piedade, até que a violência social subjacente — a combinação da "questão negra" e da "questão trabalhista" — fosse resolvida, por meio de uma ação concertada do Estado.

O que torna os atuais apelos por reconciliação e os apelos por reconhecimento da humanidade de todos tão estereotipados, até mesmo irresponsáveis, é que eles estão separados de qualquer tipo de ação ou consciência social. Na melhor das hipóteses, eles se baseiam em uma desatenção estudada às raízes sociais e econômicas subjacentes do problema. Neste ponto, os políticos que falam dessa maneira soam como os próprios abolicionistas que foram corretamente ridicularizados como utópicos malucos por sua crença ingênua de que a persuasão moral, sem a ação do Estado, poderia de alguma forma vencer a escravidão.

A diferença é que esses abolicionistas não tinham poder. Muitos desses políticos têm.

Colaborador

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.