Por que a classe trabalhadora mudou de lado?
David Paul Kuhn
David Paul Kuhn, coprodutor do documentário "Hard Hat Riot", que será lançado em breve na PBS, é autor de "The Hardhat Riot: Nixon, New York City, and the Dawn of the White Working-Class Revolution".
 |
| Librado Romeo/The New York Times |
Os democratas estão gastando dezenas de milhões de dólares para entender a classe trabalhadora que um dia definiu seu partido. Eles enfrentam uma crise de identidade no exato momento em que tentam atrair eleitores da classe trabalhadora que acreditam que a esquerda não os vê mais — ou não se importa.
Essa introspecção levanta uma questão angustiante: por que a classe trabalhadora mudou de lado?
Para encontrar um caminho a seguir, os democratas talvez queiram relembrar a época em que perderam a classe trabalhadora e a coalizão do New Deal se fragmentou. Embora alguns desafios democratas tenham mudado, muitas lutas permanecem familiares.
Em maio de 1970, depois que o presidente Richard Nixon expandiu a Guerra do Vietnã para o Camboja e a Guarda Nacional matou quatro estudantes da Kent State, o movimento antiguerra se radicalizou como nunca antes. Na cidade de Nova York, a turbulência nos campi, da Universidade de Nova York à Universidade de Columbia, se espalhou pelas ruas da cidade, especialmente ao redor de Wall Street. Por acaso, milhares de comerciantes também estavam no centro da cidade construindo o renascimento dos arranha-céus da cidade.
De seus poleiros de aço, os trabalhadores observavam os manifestantes gritando apoio ao outro lado lutando contra seus semelhantes no Vietnã. Em 8 de maio, trabalhadores desceram do World Trade Center e de outras torres inacabadas. Em um confronto que tomou conta de Lower Manhattan e ficou conhecido como o "motim do capacete", multidões de trabalhadores agrediram estudantes manifestantes.
"Certamente, a semana mais crítica que esta nação já enfrentou em mais de um século", concluiu a The New Yorker, mesmo após anos de turbulência, desde tumultos por direitos civis até violência política.
Os ícones da coalizão de Franklin Roosevelt atacaram o futuro da esquerda. Isso chocou os poderosos. A Nova Esquerda estava em guerra com a Velha.
A guerra de classes em torno da guerra real concentrava conflitos sociais maiores. O Vietnã não se preocupava apenas com a forma como se vivia, mas também com a possibilidade de se morrer: famílias operárias sabiam que tipo de pessoas conseguiam adiamentos estudantis, fugiam para o Canadá, eram salvas por comissões de alistamento militar ou contratavam advogados para protegê-las. E muitas famílias trabalhadoras se irritavam ao ver estudantes protestando, em santuários universitários, dando sermões a americanos com menos status sobre justiça social enquanto seus filhos iam para a guerra no lugar dos estudantes.
Durante semanas, comerciantes, estivadores e caminhoneiros protestavam diariamente. Duas raças de democratas estavam agora nas ruas, em conflito por valores sociais e por quem se sentia valorizado. O ativismo dos trabalhadores culminou com até 150.000 trabalhadores inundando o centro da cidade em um mar de bandeiras americanas. A revista Time o apelidou de "Woodstock dos trabalhadores".
Não houve um único ponto de virada na história da conquista da classe trabalhadora pelo partido conservador americano, mas esse período capturou um conflito que poucos perceberam estar em andamento, uma guerra de classes fervilhando sob as guerras culturais emergentes.
Para muitos americanos, a contracultura estava menosprezando o que antes havia conquistado status social — não apenas o respeito pelos soldados e pela bandeira, mas também pela maternidade, pelos idosos e pelo trabalhador. Antes celebrados, os trabalhadores braçais eram agora descartados como reacionários, racistas e otários ignorantes. A contracultura invalidava até mesmo sua alienação.
Como Todd Gitlin, líder de protestos estudantis da década de 1960, reconheceu mais tarde, seus colegas ativistas eram, de fato, frequentemente "filhos de privilegiados" que não haviam considerado a "guerra de classes". Essa guerra significou o Vietnã, mas também questões como a perda de empregos industriais, escolas precárias e revoltas urbanas. Mesmo com a taxa de criminalidade subindo mais de 100% na década de 1960, a esquerda parecia estar pedindo aos americanos que tolerassem o crime em nome da tolerância.
E, com a construção das Torres Gêmeas, a cidade afundava ainda mais. A desindustrialização começou a dizimar a vida urbana, mesmo com a globalização sendo celebrada. "Nova York é o Vietnã do liberalismo", escreveu Ken Auletta sobre o que se seguiu.
Os capacetes eram tipicamente italianos, irlandeses e europeus orientais católicos da classe trabalhadora que viviam nos bairros próximos a Manhattan, muitos com pais ou avós distantes da pobreza ou de imigrantes camponeses. A maioria também era democrata. Suas casas de infância frequentemente exibiam com destaque dois retratos: Jesus e Roosevelt.
Alguns republicanos viram sua chance de conquistar essa base democrata. No dia seguinte ao "Woodstock dos trabalhadores", Pat Buchanan aconselhou o presidente Nixon: "Estes, com toda a franqueza, são o nosso povo agora".
Na campanha de 1972, o Partido Trabalhista buscou salvar os democratas operários, bem como sua influência. O diretor político da A.F.L.-C.I.O. declarou: "Não vamos deixar esses Camelots de Harvard-Berkeley tomarem conta do nosso partido". Mas eles o fizeram.
Na convenção democrata, George McGovern tornou-se o porta-estandarte. A Nova Esquerda havia conquistado o partido.
Foi a primeira convenção para oito dos dez delegados democratas. Eles eram diversos em raça e sexo — mas não em classe. Possuíam o dobro da riqueza e dez vezes mais diplomas de pós-graduação do que o americano típico. Com isso, o establishment do partido em formação mudou a ênfase dos democratas de classe social para identidade social.
Os oponentes de McGovern o rotularam como o candidato do "ácido, anistia e aborto". Entre sua plateia jovem e fervorosa, a principal linha de aplausos de McGovern foi seu apelo por anistia para os "evasivos do alistamento", embora até mesmo a maioria dos democratas se opusesse a essa política.
Nixon e seus assessores aproveitaram essas questões sociais com um manual culturalmente populista que foi seguido por republicanos, de Ronald Reagan ao presidente Trump, para enquadrar as campanhas como "comuns" versus "desconectados".
O próprio diretor de campanha de McGovern confidenciou após a eleição: "Se eu tivesse que fazer tudo de novo, aprenderia a dizer a eles" — o que ele chamou de "pessoas que causam problemas" — "para irem para o inferno".
McGovern era um cidadão da Dakota do Norte, filho de pastor, um piloto de bombardeiro condecorado, mas ainda era definido pelos jovens ativistas que o defendiam. No entanto, a juventude era dividida em classes, como todos. Os jovens adultos certamente votaram em níveis históricos em 1972 — em Nixon.
Nixon venceu em 49 estados. Entre sua primeira candidatura em 1960 e a última, quase todos os seus ganhos eleitorais foram com eleitores da classe trabalhadora. O candidato presidencial republicano conquistou o voto trabalhista pela primeira vez desde que o rastreamento começou.
No cerne da questão existencial dos democratas hoje: será que os hispânicos, em particular, acabarão rumando para a direita, como os "brancos étnicos" fizeram no passado?
No ano passado, Trump deu continuidade ao seu desempenho histórico em 2016 com a classe trabalhadora branca e se tornou o primeiro republicano a conquistar homens latinos desde que eles se tornaram um eleitorado considerável. Ele conquistou a maioria dos cidadãos hispânicos naturalizados. A maior parte do crescente apoio latino a Trump se deu dentro da classe trabalhadora.
As amplas incursões raciais de Trump em 2024 chocaram os democratas, levando-os a reconhecer tardiamente que a demografia — e um eleitorado multirracial — não garantiam um destino progressista. No entanto, não deveria ter sido necessário que ele as visse. Em 2009, no auge da Grande Recessão, quando os democratas controlavam a presidência e o Congresso, a política identitária cegou o partido para a crise econômica entre a classe trabalhadora.
À medida que a recessão sumia das manchetes, os debates da Nova Esquerda retornaram, embora os tenhamos chamado de "conscientes". Os democratas assumiram posições que os assombraram — mesmo que, na época, alguns soubessem mais por terem vivido pior. Em 2020, quando protestos e tumultos ocorreram em muitas cidades americanas, o deputado Jim Clyburn, da Carolina do Sul, alertou que a mentalidade de "queimar, baby, queimar" havia "destruído nosso movimento nos anos 60". No entanto, outros democratas notáveis estavam menos preocupados com a agitação, argumentando que "desfinanciar a polícia significa desfinanciar a polícia".
Mas os democratas não estão fadados a reviver erros que confundem as causas de alguns ativistas com quem eles alegam representar, ou as visões da juventude radical com as visões dos jovens, ou a esquecer que políticos podem conquistar grandes e barulhentas multidões e ainda assim perder a América.
A América operária mudou. É menos sindicalizada, menos branca, menos dependente da indústria. Mas a maioria dos americanos ainda não possui diploma de bacharel e teria dificuldade para pagar uma despesa emergencial de US$ 1.000.
Mais educação também não garante mais compreensão. Os intelectuais americanos há muito tempo lutam para compreender o americano médio. Um estudo mostrou que a capacidade dos democratas de compreender com precisão o outro lado "na verdade piora a cada diploma adicional que conquistam".
E parece, com muita frequência, que os democratas em ascensão que buscam algum tipo de fogo populista não entendem como os democratas se queimaram. Em um discurso proeminente neste ano, o governador JB Pritzker, de Illinois, declarou que "os eleitores não votaram nos democratas" em 2024 porque acreditam que os democratas "não querem lutar por nossos valores". Mas será que muitos pensam que os democratas lutam mais pelos valores errados e valorizam mais os outros? Mais de dois terços dos eleitores indecisos que escolheram Trump concordaram veementemente que os democratas tinham posições equivocadas sobre imigração, criminalidade e política de identidade.
O populismo econômico, incluindo a turnê Fighting Oligarchy de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, é a parte fácil. Um populismo que ignora a perspectiva social da maioria dos americanos nunca se mostrou capaz de conquistar a maioria fora de tempos econômicos difíceis.
Os democratas não podem simplesmente comprar de volta a classe trabalhadora.
Há também ventos contrários progressistas. Democratas que se identificam como socialmente liberais aumentaram de 39% para 69% nas últimas duas décadas.
E desde a década de 1970, vozes fortes da cultura popular e da política têm encorajado um liberalismo social ortodoxo que tem pressionado candidatos democratas em estados indecisos.
O que inspira outra pergunta: os democratas perderam o suficiente para vencer?
Foram necessárias derrotas maiores do que a de 2024 para empoderar os pragmáticos locais — como Jimmy Carter e Bill Clinton — que tiraram os democratas de um deserto semelhante. Pois mesmo quando a presidência de Trump terminar, os desafios persistirão: depois de Nixon, veio Reagan.
David Paul Kuhn, coprodutor do documentário da PBS "Hard Hat Riot", que será lançado em breve, é autor de "The Hardhat Riot: Nixon, New York City, and the Dawn of the White Working-Class Revolution".
Nenhum comentário:
Postar um comentário