À medida que sua influência decaía, Washington dissimulava e negava a realidade
Hussein Agha e Robert Malley
HUSSEIN AGHA está envolvido em assuntos e negociações entre israelenses e palestinos há mais de meio século. Ele foi Pesquisador Sênior (Senior Associate) no St. Antony’s College, Universidade de Oxford, de 1996 a 2023.
ROBERT MALLEY é professor da Jackson School of Global Affairs da Universidade de Yale. Ele atuou em cargos de alto escalão relacionados ao Oriente Médio nos governos de Clinton, Obama e Biden.
 |
| No local de um ataque israelense na Cidade de Gaza, setembro de 2025 Dawoud Abu Alkas / Reuters |
Este artigo foi adaptado do livro Tomorrow Is Yesterday: Life, Death, and the Pursuit of Peace in Israel-Palestine (Farrar, Straus e Giroux, 2025).
Em qualquer dia da longa guerra em Gaza, era de se esperar que um funcionário do governo Biden afirmasse qualquer uma das seguintes coisas: um cessar-fogo estava próximo, os Estados Unidos estavam trabalhando incansavelmente para alcançá-lo, preocupavam-se igualmente com israelenses e palestinos, um acordo histórico de normalização saudita-israelense estava próximo e tudo isso estava ligado a um caminho irreversível para a criação de um Estado palestino.
Nenhum desses pronunciamentos tinha a mínima semelhança com a verdade. As negociações sobre um cessar-fogo se arrastaram e, quando deram frutos, de forma irregular, os entendimentos resultantes rapidamente se desfizeram. Os Estados Unidos se abstiveram de fazer a única coisa – condicionar ou interromper a ajuda militar a Israel que impedia o cessar-fogo – que poderia tê-lo feito acontecer. Tomar essa medida também foi a única coisa que poderia ter demonstrado, além de banalidades, o compromisso dos EUA em proteger vidas israelenses e palestinas. A Arábia Saudita repetia constantemente que a normalização com Israel dependia do progresso em direção a um Estado palestino, e o governo israelense consistentemente descartou tal progresso. Quanto mais o tempo passava, mais as declarações dos EUA eram expostas como palavras vazias, recebidas com descrença ou indiferença. Isso não as impediu de serem feitas. Será que os formuladores de políticas dos EUA acreditavam no que diziam? Se não, por que continuavam dizendo? E se acreditavam, como poderiam ignorar tantas evidências contrárias à sua frente?
As falsidades serviram de cobertura para uma política que permitiu os ataques ferozes de Israel a Gaza e saudou a mais modesta e passageira melhora na situação no enclave palestino como produto do humanitarismo e da determinação americanos. A brutalidade de Israel piorou sob o governo Trump, mas essas falsidades anteriores abriram caminho. Elas ajudaram a normalizar os assassinatos indiscriminados de Israel; seus ataques a hospitais, escolas e mesquitas; seu uso do acesso a alimentos como arma de guerra; e sua contínua dependência de armas americanas. Elas prepararam o terreno e não havia como voltar atrás.
A mentira não era nova. Suas raízes remontam a muito antes da guerra em Gaza e se estendem muito além do conflito israelense-palestino. Tornou-se um hábito. Durante décadas, os Estados Unidos dissimularam sua posição em relação ao conflito, posando como mediadores quando eram partidários declarados. Dissimularam quando ajudaram a montar um "processo de paz" que fez muito mais para perpetuar e solidificar o status quo do que para derrubá-lo. Dissimularam quando retrataram sua política mais ampla para o Oriente Médio como promotora da democracia e dos direitos humanos. Dissimularam quando reivindicaram sucesso mesmo quando seus esforços resultaram em desastres em série.
À medida que as falsidades se tornaram mais aparentes e difíceis de ignorar, a influência dos EUA diminuiu. Israelenses, palestinos e outros atores locais ignoram a farsa — deixando para trás os clichês sobre a solução de dois Estados, paz, democracia e mediação americana — e retornam a atitudes mais viscerais e despojadas que brotam de seus passados. Como em décadas anteriores, os palestinos — à deriva, sem liderança, transbordando de raiva e sede de vingança — recorrem a atos isolados de violência contra israelenses, aguardando o dia em que se unam em uma forma mais organizada. Como antes, Israel, descontrolado e desenfreado, estende seu braço onde e quando vê um palestino pronto para ser morto: na década de 1970, em Amã, Beirute, Túnis, Paris ou Roma; hoje em dia, em Doha e Teerã. De ambos os lados, o pior ainda está por vir. Os Estados Unidos pouco farão além de contemplar os escombros.
A ANATOMIA DO FRACASSO
A vida de uma política americana fracassada no Oriente Médio se desenrola em etapas. Primeiro, vem a abordagem equivocada, a interpretação equivocada de uma situação, um erro deliberado ou inadvertido, como quando autoridades americanas afirmam que a melhor maneira de influenciar Israel não é por meio de pressão, mas com um abraço caloroso. Quando se intrometem desajeitadamente na política palestina, buscando ungir um conjunto preferencial de líderes "moderados", um endosso que, aos olhos dos eleitores desses líderes, pouco se distingue de uma acusação. Quando excluem da pacificação as forças mais capazes de inviabilizá-la, aqueles de ambos os lados que, por razões religiosas ou ideológicas, compartilham um apego profundo e imutável a toda a terra entre o rio e o mar, e que sentiriam abrir mão de um centímetro dela como uma dilacerante dilaceração — colonos israelenses e nacionalistas religiosos, refugiados palestinos e islamitas.
O enigma da política americana é que seus mestres sabem muito e compreendem muito pouco. Informação não é compreensão; Pode ser o oposto. Em 2000, altos funcionários da inteligência americana, com base no que tinham visto, ouvido e pensado ter aprendido, garantiram ao presidente Bill Clinton que o líder palestino Yasser Arafat não teria escolha a não ser aceitar as propostas de Clinton durante a cúpula em Camp David, e que seria loucura não fazê-lo. Arafat as recusou, celebrado como um herói por seu povo por isso. Em 2006, o governo Bush não percebeu sinais claros que apontavam para uma vitória do Hamas nas eleições palestinas, pela qual Washington clamava e com a qual as autoridades palestinas se preocupavam.
Anos depois, após a eclosão da revolta de 2011 na Síria, informações brutas de inteligência retrataram erroneamente um campo de batalha que dava ao presidente Bashar al-Assad poucas chances de sobrevivência a curto prazo, e aos rebeldes que buscavam derrubá-lo um caminho relativamente rápido para o sucesso. Durante o governo Biden, autoridades americanas se basearam em relatórios de inteligência para avaliar o pensamento dos líderes iranianos e sua posição sobre uma proposta de acordo nuclear. Suas avaliações, na maioria das vezes, se mostraram equivocadas. Eles ficaram surpresos com a vitória relâmpago do Talibã após a retirada dos EUA do Afeganistão, com o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro, com o colapso do regime de Assad no ano seguinte, surpresos por terem sido surpreendidos.
Esses choques não foram resultado de distorções deliberadas nas quais a inteligência é moldada para atender aos caprichos oficiais — como quando a Agência Central de Inteligência (CIA), em 2003, disse ao presidente George W. Bush o que ele queria ouvir: que o líder iraquiano Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa, que o caso contra ele era um "tiro certeiro". Eles foram o resultado de uma dinâmica menos enganosa, menos proposital. Não é menos traiçoeira.
Com o tempo, torna-se difícil dizer onde termina a autoilusão e começa a dissimulação.
Dados de inteligência frequentemente vêm com avisos apropriados. As autoridades podem ser lembradas de que as informações que receberam foram obtidas de uma única conversa em um único lugar, em um único momento, sem o benefício de uma análise mais ampla, contexto mais amplo e conhecimento de suposições tácitas. Pode-se dizer a eles que o que quer que seja extraído não é o quebra-cabeça completo e que possuir peças do quebra-cabeça pode ser mais enganoso do que não ter nenhuma. No entanto, as precauções pouco importam. Para aqueles que nunca se depararam com informações brutas — a interceptação de uma conversa, o conteúdo de um memorando secreto — a emoção pode ser difícil de descrever. Você se sente como se estivesse na sala dos protagonistas e, em suas mentes, tivesse uma vantagem que eles não podem possuir, com a qual só podem sonhar. Você sabe. Mas não sabe. Os formuladores de políticas americanos leram e mal entenderam, leram um pouco mais e entenderam ainda menos.
O enigma nesses e em outros casos não é principalmente que os Estados Unidos julgaram mal. Errar, interpretar mal a dinâmica externa ou interpretar mal os atores locais não é incomum. Para a maioria dos formuladores de políticas, faz parte do trabalho. O que é incomum, e mais difícil de explicar, é a frequência com que essas falhas foram permitidas e se repetiram; como até mesmo sua proliferação não levou à responsabilização pessoal ou institucional, raramente a uma repreensão leve, muito menos a uma reconsideração genuína; O quão pouco os Estados Unidos parecem capazes de aprender com os erros. A questão é por que o país se mostrou tão resistente a mudar seus hábitos. O próximo passo na vida de um fracasso americano é sua replicação.
Ainda mais desconcertante do que os erros ou sua teimosa repetição é o hábito das autoridades americanas de expressar uma falsidade mesmo depois de saberem que é mentira, mesmo depois de saberem que outros sabem que é mentira. O estágio final do fracasso é a mentira. A mentira nasce do fracasso e floresce à medida que o fracasso se repete. Os formuladores de políticas americanos fazem algo que acreditam que funcionará, repetem mesmo que não tenha funcionado, dizem que funciona quando todos sabem que não, prometem que funcionará quando todos perderam a paciência e a fé. Desconectados da realidade, os pronunciamentos se transformam em discursos otimistas. É mais do que mera manipulação. Sugere uma atitude deliberada, quase estratégica, de alegria sem limites, contrária ao senso comum e à experiência cotidiana. É isso, a maneira casual com que os Estados Unidos regularmente proferem declarações otimistas que vão contra todas as evidências e contrastam fortemente com um histórico lamentável, que é mais impressionante e desconcertante.
COMO UMA ILUSÃO SE TRANSFORMA EM MENTIRA
Mentiras estão no cerne da política e da diplomacia, mas existem mentiras, e existem mentiras. Existe a mentira que pretende servir ao bem comum, como quando o presidente americano John F. Kennedy enganou o público sobre o acordo secreto entre os EUA e a União Soviética referente à remoção de mísseis da Turquia pelos Estados Unidos para pôr fim à crise dos mísseis cubanos de 1962. Existe a grande mentira, descarada e frequentemente repetida, que visa converter seu público a uma crença zumbi. A mentira astuta ou a mentira do cínico, o tipo em que Henry Kissinger se destacou e à qual o governo George W. Bush se entregou antes da invasão do Iraque. Ela pode justificar a guerra ou impedi-la. Pode quebrar um impasse. Pode matar. A mentira do desesperado que se esforça para reunir esperança, do porta-voz de Saddam Hussein durante a guerra do Iraque de 2003, exaltando o triunfo em meio à aniquilação. A mentira do azarão, à qual Arafat se agarrou como quem se agarra a uma boia para sobreviver. Ele diria ao Egito que a Síria era sua inimiga, diria à Síria que era o Egito, diria à Arábia Saudita que eram ambos. Ele renunciaria a conhecer um combatente que acabara de ordenar em ação e alegaria familiaridade com alguém que nunca vira. Todos aprenderiam a desconfiar dele — o aprendizado veio rápido. Mas as mentiras o salvaram e colocaram sua causa no mapa.
Há mentiras que fazem as coisas acontecerem, mesmo que o que é feito possa ser feio, sujo, violento ou pior. Elas têm um propósito, nem sempre ou necessariamente maior. Um propósito, ainda assim. Mas as invenções que passaram a permear e corroer a diplomacia dos Estados Unidos no Oriente Médio não são desse tipo. Elas se destacam porque não enganam ninguém, e aqueles que as proferem devem saber que ninguém é enganado. Elas acontecem quando um governo americano após o outro proclama sua determinação em alcançar uma solução de dois Estados muito depois de tal resultado ter se tornado impossível; Quando o governo Biden afirmou que se importava igualmente com as vidas de israelenses e palestinos; quando proclamou que era incansável em sua busca por um cessar-fogo ou que a normalização saudita-israelense estava à sua disposição, ao seu alcance.
Serão todas essas mentiras? A palavra pode parecer forte demais. Muitas das afirmações não começam assim. Elas se originam de mal-entendidos ou autoilusões. Na véspera de uma cúpula de 2000 entre Clinton e o presidente sírio Hafez al-Assad, em Genebra, todos os membros da equipe americana acreditavam que o líder sírio rejeitaria a proposta de paz israelense que lhes fora solicitada. De fato, eles haviam dito isso ao primeiro-ministro israelense. Ainda assim, eles devem ter se convencido de que havia uma chance; por que mais teriam ido? Em Camp David, em 2000, os participantes americanos também se convenceram de que um acordo entre Arafat e o primeiro-ministro israelense Ehud Barak estava próximo, quando nada — nem a divisão territorial, nem o status de Jerusalém, nem o destino dos refugiados palestinos — havia sido acordado. Quando, durante o segundo mandato do presidente Barack Obama, o Secretário de Estado John Kerry, recém-chegado à sua incursão diplomática israelense-palestina, afirmou que as partes estavam mais próximas de um acordo do que nunca, é duvidoso que estivesse fingindo. Como outros antes dele, ele estava confiante de que chegar a um acordo era uma questão de vontade e perseverança, ambas as quais possuía em abundância. Quando funcionários do governo Biden afirmaram que a Arábia Saudita estaria pronta para a normalização com Israel, provavelmente estavam falando sério; afinal, foi isso que o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, havia comunicado em particular.
Com o tempo, torna-se difícil dizer onde termina a autoilusão e começa a dissimulação. Eventualmente, depois que as palavras são repetidas com frequência suficiente, a distinção se torna turva e importa menos, se é que importa. As duas se fundem. Uma ilusão repetida indefinidamente, apesar de sua inverdade demonstrável, deixa de ser uma ilusão e se torna uma mentira; uma mentira recontada indefinidamente pode se tornar uma segunda natureza, tão arraigada e instintiva a ponto de se desprender de suas origens e se transformar em autoilusão. As recorrentes alegações de autoridades americanas, ao longo de muitas décadas, de que estão comprometidas com uma solução de dois Estados e que outra rodada de negociações mediadas pelos EUA poderia concretizá-la nasceram, sem dúvida, de uma convicção genuína. Quando, fracasso após fracasso, continuam a ecoar o mantra, ele deixa de ser uma ilusão e se transforma em engano. É mais um daqueles fenômenos que precisamos vivenciar para apreciar. Autoridades americanas tinham fé quando foram a Genebra e Camp David e também sabiam que ambas seriam um fracasso; acreditavam na iniciativa de Kerry e sabiam que era quixotesca; Confiavam que a normalização saudita-israelense era alcançável e estavam resignados ao fato de que, por enquanto, era uma utopia. Ambos sabiam e não sabiam, e não tinham certeza de qual era qual. "O passado foi apagado, o apagamento foi esquecido, a mentira se tornou verdade", escreveu George Orwell em seu romance distópico, 1984. A prova refuta a crença, e ainda assim a fé perdura.
OS LIMITES DO PODER
Chegou um momento em que, em suas relações com o Oriente Médio, os Estados Unidos começaram a fazer do otimismo uma religião, a abraçar uma ideologia de ilusões, a proferir rotineiramente palavras vazias e a fazer alegações prontamente refutadas pelos acontecimentos. É difícil identificar uma data precisa, mais fácil identificar uma causa provável: o hábito adquirido não pode ser separado da erosão do poder e da influência dos EUA.
Nenhum partido pode igualar o domínio militar ou econômico americano, mas um número crescente de parceiros e inimigos no Oriente Médio aprendeu a ignorá-lo. Os Estados Unidos, com todo o seu poder, foram regularmente repelidos por Israel, muitas vezes até pelos palestinos, e pouco mais fizeram do que testemunhar seu próprio constrangimento. Se poder é a capacidade de expandir a própria capacidade além de sua medida objetiva e direcionar o comportamento dos outros, isso foi o inverso. A tragédia do processo de paz israelense-palestino não é culpa apenas de Washington. Mas é difícil imaginar um abismo maior entre capacidade e realização. O valentão foi intimidado e não fez nada a respeito.
Em outros lugares, no Afeganistão como no Iraque, os Estados Unidos mostraram que não sabiam como travar uma guerra, muito menos como vencê-la. Milhares de americanos e centenas de milhares de afegãos e iraquianos perderam suas vidas. A guerra do Iraque terminou com um governo e milícias apoiados pelo Irã no comando, e a guerra do Afeganistão com o Talibã de volta ao poder após uma retirada ignominiosa dos EUA.
No Oriente Médio, os Estados Unidos começaram a fazer do otimismo uma religião.
Os Estados Unidos também mostraram que não conseguiam administrar a paz. Em toda a região, acolheu autocratas, repreendeu-os e voltou a acolhê-los. Procurou promover uma transição democrática no Egito em 2011, um capítulo que se encerrou com a consolidação de um governo mais repressivo do que aquele que seus líderes ajudaram a derrubar. Na Líbia, em 2011, Obama ordenou ataques que ajudaram a derrubar o líder do país, Muammar al-Kadafi. O resultado foi guerra civil, instabilidade, proliferação de milícias armadas, bem como o fluxo de armas pela África e de refugiados para a Europa. O presidente dos EUA esperava que a operação fosse bem-sucedida, mas mais tarde a descreveu como um "show de merda". Ele estava certo em um desses aspectos. Os esforços subsequentes do governo Obama para derrubar o regime sírio por meio de pesados investimentos na oposição armada seguiram um padrão semelhante: o envolvimento dos EUA ajudou a prolongar a guerra civil, encorajou ainda mais as intervenções iranianas e russas e não conseguiu levar os rebeldes ao poder. Muitas das armas que os Estados Unidos ajudaram a enviar para a Síria acabaram nas mãos de grupos jihadistas que os Estados Unidos então se esforçaram para subjugar.
Nesses e em outros casos, as revoltas árabes tomaram um caminho sombrio e feio. Quando começaram, Obama disse, em sua famosa frase, que os Estados Unidos apoiavam os ventos da mudança, estando do "lado certo da história". A história não lhe deu atenção. Em cada caso, o pensamento positivo tropeçava em fatos concretos, e os Estados Unidos pareciam curiosamente alheios às lições de sua própria história no Oriente Médio — lições sobre seu excesso de confiança; os limites de seu poder; a resiliência de governos estabelecidos; a falta de confiabilidade de parceiros locais ávidos por socorro americano, indiferentes aos conselhos americanos; a reação negativa que se segue ao apoio a grupos armados sobre os quais Washington pouco sabe e sobre os quais tem ainda menos controle; sua atração repetida, como a mariposa pela chama, por uma região da qual repetidamente jurou escapar. Lições, em suma, sobre a união entre o desejo irresistível dos Estados Unidos de se intrometer em uma região e sua falta de familiaridade com os costumes dessa região.
Mesmo quando os resultados pelos quais lutaram se concretizaram, eles não vieram a mando de Washington. Anos de esforços dos EUA para enfraquecer movimentos militantes regionais — Hezbollah, milícias iraquianas, grupos armados palestinos, os Houthis — pouco fizeram para erodir sua influência. Os Estados Unidos tentaram incapacitá-los de diferentes maneiras, e eles sofreram com os golpes, mas se recuperaram, prosperando na adversidade. O golpe significativo, o golpe sério, veio pelas mãos de Israel, quando decapitou o Hezbollah e devastou suas fileiras em setembro de 2024. Pouco antes de Assad fugir de Damasco naquele dezembro e seu regime se desintegrar, os Estados Unidos concluíram que ambos estavam lá para ficar e ponderaram um acordo para melhorar as relações bilaterais. Atordoadas, as autoridades americanas pouco puderam fazer além de assistir enquanto um grupo designado como organização terrorista pelos Estados Unidos rapidamente expulsava Assad, completando a tarefa que Washington tanto se esforçara e sem sucesso, e sentar-se com alguém que, na rápida transição da oposição ao poder, havia se transformado, aos seus olhos, de jihadista em estadista.
O que Washington perde em influência, compensa em ruído.
Com cada fracasso, vinha a falsidade que se tornou a medula da diplomacia americana no Oriente Médio. No Afeganistão, os Estados Unidos repetiram que o sucesso estava próximo e correram atrás do próprio rabo até alcançarem a derrota. Enquanto afirmavam estar engajados na luta pela democracia e pelos direitos humanos, Washington era ladeado por parceiros — Egito, monarquias e xeques do Golfo Árabe, Israel — que ignoravam o primeiro e desprezavam o segundo. Os Estados Unidos insistiam que sua pressão poderia restringir o programa nuclear iraniano. Quando a pressão não funcionava, esperava-se que mais pressão resolvesse o problema. No entanto, cada nova sanção americana imposta em resposta a cada novo ato de desafio iraniano era a prova de sua própria futilidade. Não se pode argumentar seriamente que a pressão conterá o comportamento do Irã se mais pressão continuamente resultar em um comportamento pior.
Às vezes, o mais estranho de tudo, há tanto fingimento quanto confissão do fingimento. Quando Obama armou os rebeldes sírios, ele afirmou publicamente: "Este ditador vai cair". Mais tarde, ele reconheceu que a ideia de tal oposição ter sucesso — um grupo desorganizado de "ex-médicos, fazendeiros, farmacêuticos" derrotando um exército — era uma fantasia. O governo Biden condenou a decisão do presidente Donald Trump, em 2018, de se retirar do acordo nuclear com o Irã, negociado por Obama, e de reimpor sanções. Ao mesmo tempo, gabou-se de não ter suspendido uma única sanção, de ter adicionado muitas outras e prometeu aumentar a pressão que reconhecia não ter funcionado. O presidente Joe Biden também, quando as forças americanas começaram a perseguir os houthis no Iêmen em resposta aos seus ataques a navios comerciais, e porta-vozes militares americanos repetidamente alegaram sucesso, fez esta curiosa declaração sobre os ataques que havia ordenado a um repórter: "Quando você pergunta se eles estão funcionando, eles estão impedindo os houthis? Não. Eles vão continuar? Sim." Os presidentes americanos foram tão bons quanto suas palavras, e suas palavras tão claras quanto mingau.
Quanto menos os Estados Unidos governam o curso dos acontecimentos, mais suas autoridades sentem a necessidade de falar sobre eles, o que é uma forma de projetar uma sensação de controle. O que Washington perde em influência, compensa em ruído. Mascara a impotência com loquacidade, a futilidade com eloquência. O verdadeiro poder é silencioso. A desconexão entre palavras e realidade é quase impossível de compreender, exceto talvez como um indício do fim de uma era. Sugere a melancolia de uma superpotência outrora todo-poderosa que anseia pelos dias em que conseguia o que queria, o peso de uma estrutura de incentivos que penaliza o pessimismo pelo julgamento que faz sobre o propósito americano e recompensa o otimismo pelo veredito que lança sobre a proeza americana, ou a esperança de que a repetição compulsiva e alegre tornará as decepções reais.
DE VOLTA À REALIDADE
A reação inicial do mundo árabe à reeleição de Trump em 2024 foi eloquente. Por quase todos os padrões, Trump deveria ter tido tudo contra ele nesse aspecto. Em seu primeiro mandato, ele havia inclinado decisivamente o campo a favor de Israel, ansioso para romper com as convenções e descartar truísmos do processo de paz que ele descartava como contos de fadas. Durante sua campanha, ele pediu ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu que "terminasse o trabalho" em Gaza; qualquer indignação moral que os funcionários de Biden ousassem expressar diante da conduta israelense na guerra não encontraria eco entre seus sucessores. No entanto, nos primeiros dias, em muitos cantos do Oriente Médio, o alívio veio mais prontamente do que o desespero com a ideia de se despedir da abordagem de Biden — e, como eles viam, também da de Obama.
A explicação familiar de que é preciso ser um autocrata para gostar de um autocrata, de que em Trump os ditadores árabes reconheceram um de sua laia, tem validade limitada. Afinal, Biden dificilmente havia se mostrado um verdadeiro cruzado em prol da democracia e dos direitos humanos. O que os líderes árabes e uma parcela não insignificante de seus públicos se ressentiam era da vaidade moral de Washington, das expressões irresponsáveis de empatia e das convicções desprovidas de coragem. O que eles achavam difícil de engolir eram as mentiras. Se você não vai levantar um dedo pelos palestinos, tenha a decência de não fingir que se importa. Pelo menos com Trump, pensavam eles, sabiam o que estavam recebendo, mesmo que suas ações pudessem ser imprevisíveis e, em grande parte, não fossem do seu agrado. Viam nele um líder sem bússola moral, à vontade com o exercício desavergonhado do poder. Ao contrário de seus antecessores, Trump não tagarelou sobre uma solução imaginária de dois Estados; foi sincero quando disse que todas as opções estavam sobre a mesa em relação ao Irã; e, quando autorizou negociações com o Hamas, abandonou a pantomima de se recusar a se envolver com a única entidade palestina que poderia decidir sobre questões de guerra e paz. O quanto isso representa uma ruptura com o passado ainda está para ser visto. Ainda assim, após anos de falsa indignação e pregações enganosas, o cinismo genuíno foi para muitos uma lufada de ar fresco bem-vinda.
Ao longo de décadas, os Estados Unidos construíram gradualmente um universo alternativo. Um universo no qual palavras felizes se tornam realidade e ações produzem as consequências prometidas. No qual a missão de Washington no Afeganistão dá origem a uma democracia moderna e as forças governamentais apoiadas pelos EUA podem enfrentar o Talibã. No qual sanções econômicas produzem a mudança política desejada, domesticam os Houthis e revertem os avanços nucleares do Irã. No qual os Estados Unidos estão engajados em uma luta decisiva de forças democráticas contra regimes autocráticos. Um universo no qual palestinos moderados representam seu povo, reformarão a Autoridade Palestina e conterão suas demandas políticas; um centro israelense razoável assumirá o comando graças à gentil insistência americana, concordará com retiradas territoriais significativas e com um Estado palestino digno desse nome. Um universo em que um cessar-fogo em Gaza é iminente, a justiça internacional é cega e os grosseiros dois pesos e duas medidas de Washington não maculam incessantemente a ordem internacional que ele pretende defender.
E há o universo real, todo carne, osso e mentiras.
Nenhum comentário:
Postar um comentário