Robert Kuttner
Começando com a presidência de Jimmy Carter, uma sucessão de presidentes democratas juntou-se aos republicanos para se afastar do modelo de capitalismo regulado do New Deal em direção ao que veio a ser conhecido como “neoliberalismo”. O credo neoliberal afirma que os mercados funcionam com eficiência e que o governo tenta constrangê-los por meio de regulamentação e os gastos públicos invariavelmente falham, saem pela culatra ou são corrompidos pela política. Como política pública, o neoliberalismo se baseou na desregulamentação, privatização, sindicatos enfraquecidos, tributação menos progressiva e novas regras comerciais para reduzir a capacidade dos governos nacionais de administrar o capitalismo. Essas mudanças resultaram no aumento da desigualdade, diminuição da segurança econômica e redução da confiança na capacidade do governo de ajudar seus cidadãos.
A adoção republicana desta doutrina não é surpreendente. Dadas as lições aprendidas sobre a necessidade de intervenções governamentais após o colapso do mercado de ações de 1929 e o sucesso do governo Roosevelt como modelo para o Partido Democrata, o fascínio do neoliberalismo para muitos democratas é um quebra-cabeça que vale a pena explorar.
O próprio termo “neoliberalismo” é confuso, porque por pelo menos um século “liberalismo” nos Estados Unidos significou esquerda moderada, não direita de livre mercado. O neoliberalismo em seu sentido econômico atual baseia-se no significado mais antigo de “liberalismo”, que ainda é comum na Europa e que sustenta que os mercados livres são a contrapartida de uma sociedade livre e democrática. Essa foi a afirmação de liberais clássicos como Adam Smith e Thomas Jefferson.
Somente no século XX, após os excessos do capitalismo de barões ladrões, os liberais modernos começaram a apoiar a intervenção governamental extensiva – o uso de “meios hamiltonianos” para realizar “fins jeffersonianos”, na formulação de 1909 de Herbert Croly, um dos fundadores da Nova República. Essa visão definiu a ideologia de ambos os presidentes Roosevelt e foi reforçada pela economia de John Maynard Keynes. Na Grã-Bretanha, a contrapartida na mesma época foi o “liberalismo radical” da reforma social apresentada pelo primeiro-ministro liberal David Lloyd George.
O termo “neoliberalismo também fica confuso porque alguns da esquerda o usam como um rebaixamento geral do conservadorismo – a ponto de alguém se perguntar se é apenas um chavão irritante. Mas o neoliberalismo tem um significado preciso e útil, como uma reversão às verdades da economia clássica, com o governo como guardião dos mercados não regulados.
Em seu novo livro, The Rise and Fall of the Neoliberal Order, Gary Gerstle, um historiador americano, argumenta que o neoliberalismo precisa ser entendido como uma “ordem política”, que ele define como uma era na qual um certo conjunto de ideias e políticas tornaram-se politicamente hegemônicas. “Um atributo-chave de uma ordem política é a capacidade de seu partido ideologicamente dominante de dobrar o partido da oposição à sua vontade”, escreve ele. “Assim, o Partido Republicano de Dwight D. Eisenhower concordou com os princípios centrais da ordem do New Deal”, assim como “o Partido Democrata de Bill Clinton aceitou os princípios centrais da ordem neoliberal na década de 1990”. A lente de Gerstle nos ajuda a apreciar o poder auto-reforçador do neoliberalismo. À medida que o governo se tornou uma fonte menos confiável de segurança econômica, as pessoas passaram a sentir que estavam por conta própria, internalizando assim uma visão individualista em vez de coletivista do cidadão e da sociedade.
O que diferencia o neoliberalismo do antigo ideal de laissez-faire é o reconhecimento de que um livre mercado não ressurgirá se o governo simplesmente sair do caminho. A perspectiva neoliberal, conforme articulada pela primeira vez na década de 1930 pelo economista austríaco Friedrich Hayek e por Henry Simons, da Universidade de Chicago, sustenta que se queremos que empresários, financistas e cidadãos comuns sejam liberados da regulação estatal, regras governamentais fortes devem proteger o mercado do Estado. Milton Friedman, em um ensaio de 1951 intitulado “Neoliberalismo e suas perspectivas”, concordou que esse projeto ia muito além do laissez-faire. Gerstle escreve: “Esta estratégia foi construída sobre um paradoxo: a saber, que a intervenção do governo era necessária para libertar os indivíduos das invasões do governo”. O historiador Quinn Slobodian, em sua autorizada história intelectual do neoliberalismo, Globalists (2018), vai além: “O projeto neoliberal estava focado em projetar instituições – não para liberar mercados, mas para envolvê-los, para inocular o capitalismo contra a ameaça da democracia”.
Os teóricos de esquerda há muito apreciavam o papel do Estado na definição do mercado. Como Karl Polanyi escreveu, apreciando o paradoxo, “o laissez-faire foi planejado”. E de fato foi. Para funcionar, mesmo os mercados “livres” exigem regras extensas que definam a própria propriedade, os termos de crédito e dívida, contratos, corporações, falência, direitos e obrigações trabalhistas e assim por diante. A diferença entre o New Deal ou visão social-democrata dos mercados e o ideal neoliberal é que os progressistas querem que as regras do governo funcionem como contrapesos democráticos aos abusos do capitalismo, enquanto os neoliberais querem que elas protejam as liberdades de mercado. Mas ambos aceitam que o capitalismo exige regras.
Como resquício dissidente da economia pré-keynesiana, o neoliberalismo definhou até que o modelo do New Deal vacilou na década de 1970 com a improvável combinação de inflação e estagnação [“estagflação”]. Liberais econômicos clássicos como Friedman, que havia sido politicamente marginal, foram ouvidos novamente. Carter, never much of a Roosevelt liberal and facing political fallout from stagflation, esperava que a desregulamentação e a competição de mercado pudessem restringir os preços. A redução da intervenção do governo era agradável às elites empresariais que estavam novamente em ascensão durante a presidência de Reagan. O neoliberalismo tornou-se a base ideológica de um afastamento implacável de uma forma gerenciada de capitalismo.
Gerstle explica como a esquerda cultural também achou atraentes os aspectos libertários e antiburocráticos do neoliberalismo, enfraquecendo a ordem do New Deal e sua coalizão política de outra maneira. Nas guerras culturais da década de 1960, a Nova Esquerda rejeitou o liberalismo corporativo da Guerra Fria e o grande governo indiferente em favor de uma desejada “democracia participativa”. Parte disso implicou desafiar as instituições públicas. “Tanto a esquerda quanto a direita... compartilhavam uma profunda convicção”, escreve Gerstle, de que o sistema burocratizado “estava sufocando o espírito humano”. Alguns anos depois, Ralph Nader se convenceu de que várias agências reguladoras haviam sido irremediavelmente capturadas pelas indústrias que regulavam e ajudaram a persuadir Carter de que o remédio era a desregulamentação.
Na visão neoliberal, o trabalho é melhor entendido como “capital humano”, um conceito associado ao colega de Friedman na Universidade de Chicago, Gary Becker. De acordo com Becker, os mercados pagam aos trabalhadores exatamente o que eles merecem, embora em alguns casos os salários sejam insuficientes para sustentar uma vida decente. Por outro lado, mesmo bilionários vorazes merecem seus ganhos, por definição, porque os mercados são considerados perfeitamente eficientes quando protegidos da interferência do governo.
Na ausência de contrapesos, como regulamentação governamental e sindicatos fortes, essas dinâmicas tornam-se mais intensas ao longo do tempo. Como a mão de obra é apenas mais uma mercadoria, a produção pode ser transferida para países onde é mais barata. Mais recentemente, com inovações auxiliadas por computador, como plataformas de compartilhamento de caronas como Uber, serviços de entrega como Instacart e sites de lances para empregos estranhos como TaskRabbit, os trabalhadores competem diretamente entre si como fornecedores em um mercado aberto enquanto são monitorados minuto a minuto quanto a sua eficiência. Esse era o tipo de puro “mercado à vista” de trabalho celebrado por Friedman e abominado por Karl Marx.
As corporações, embora criações do estado democrático, são consideradas pelos teóricos neoliberais como não tendo responsabilidade recíproca com as comunidades ou funcionários, apenas com os acionistas. A educação pública não é um bem público, mas outro mercado com mecanismos como vouchers, que dão às famílias dinheiro para pagar as mensalidades na escola de sua escolha. Na área da saúde, considera-se que as disciplinas de custos funcionam melhor com o uso de incentivos de mercado e fornecedores com fins lucrativos. A renda de aposentadoria é melhor atendida por contas privadas do que pela previdência social pública. Os objetivos ambientais devem ser alcançados com medidas de mercado, como leiloar o direito de poluir, não com regulamentação de “comando e controle”. As taxas de tributação devem ser baixas e consistentes em todos os níveis de renda, em vez de redistributivas. A fiscalização antitruste é livre e até perversa, porque os mercados se policiam por meio da oferta e da demanda.
O papel do governo deve ser amplamente reduzido para manter a segurança física e proteger os mercados da interferência estatal – o “estado vigia noturno”.
Este tem sido, de fato, o conjunto dominante de crenças por trás das políticas das últimas quatro décadas. Foi um sucesso ou um fracasso? Isso depende de quem você é. Para as elites econômicas e o Partido Republicano, foi um sucesso esplêndido. Para o Partido Democrata, a ordem neoliberal foi uma catástrofe, eviscerando a reivindicação central dos progressistas desde FDR de que o governo pode servir às pessoas comuns. O neoliberalismo foi, portanto, antidemocrático e anti-Democratas.
Como política econômica, o neoliberalismo em grande parte falhou em melhorar o desempenho econômico. As taxas de crescimento foram muito mais altas entre a década de 1940 e o início da década de 1970, quando a economia era governada pelos princípios do capitalismo gerenciado. No entanto, as políticas neoliberais aumentaram drasticamente a desigualdade de renda, com praticamente todo o crescimento econômico beneficiando os poucos por cento mais ricos, enquanto os ganhos e a segurança do emprego para a maioria das pessoas estagnaram ou diminuíram.
Com a riqueza concentrada veio o poder político concentrado para promover ainda mais o neoliberalismo, à medida que as instituições compensatórias, como os sindicatos, foram enfraquecidas e os programas públicos diretos, como o Medicare, foram parcialmente privatizados.
Apesar da onipresença dos computadores durante a era neoliberal, o crescimento da produtividade não foi melhor do que no período pós-guerra. O seguro de saúde tornou-se mais caro e menos confiável, pois tanto as seguradoras quanto os hospitais foram cada vez mais transformados em instituições com fins lucrativos, evitando pacientes não lucrativos. A segurança da aposentadoria foi enfraquecida, pois as pensões garantidas foram descartadas pelas corporações em favor de contas 401(k) mercantilizadas que transferiam todo o risco e a maior parte do custo para os trabalhadores. A desregulamentação dos mercados financeiros levou a inovações, mas serviram principalmente à especulação de insiders e resultaram no colapso financeiro de 2008….
Gerstle caracteriza essas mudanças como principalmente oportunistas, e ele não está errado. O neoliberalismo também permitiu que os democratas competissem com os republicanos por apoio empresarial e dinheiro de campanha. Ao final de seus dois mandatos, Clinton... havia patrocinado mais desregulamentação financeira do que Reagan ou Bush, permitindo o crescimento de derivativos de crédito especulativos e hipotecas subprime que prepararam a economia para um colapso. Clinton também fez do equilíbrio orçamentário a peça central de seu programa econômico, às custas dos gastos sociais e do necessário estímulo fiscal. Obama então buscou a redução do déficit em vez da recuperação econômica em 2010, quando o desemprego ainda era muito alto. ... Como observa Gerstle, Obama era “um cativo do momento…. Obama também se mostraria prisioneiro de sua própria inexperiência e da cautela resultante”. ...
A falta de atenção do livro à globalização como emblema e vetor do neoliberalismo [é um problema]. ... A era entre Roosevelt e Reagan foi aquela em que o capitalismo era substancialmente nacional. Este foi um legado deliberado do sistema de Bretton Woods, que foi estabelecido em 1944 e previa taxas de câmbio fixas e controles sobre o movimento de capital privado. Essas regras tornaram mais viável regular o capitalismo... porque os capitalistas não podiam dar um fim ao estado-nação... Os governos podiam buscar o pleno emprego sem pressão dos mercados financeiros para buscar a austeridade - o remédio neoliberal favorito para a perda de confiança dos investidores. ...
O título de Gerstle refere-se à “queda” do neoliberalismo. Mas... essa caracterização pode ser prematura. O neoliberalismo foi de fato desacreditado, tanto como teoria quanto como prática. ... No entanto, devido ao poder residual das elites financeiras e seus aliados intelectuais, o apelo do fundamentalismo de mercado está longe de estar morto.
 |
| Presidente Bill Clinton em um evento do NAFTA no gramado sul da Casa Branca, Washington, D.C., outubro de 1993. Barbara Kinney |
The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era
por Gary Gerstle
Oxford University Press, 406 páginas, US$ 27,95
A adoção republicana desta doutrina não é surpreendente. Dadas as lições aprendidas sobre a necessidade de intervenções governamentais após o colapso do mercado de ações de 1929 e o sucesso do governo Roosevelt como modelo para o Partido Democrata, o fascínio do neoliberalismo para muitos democratas é um quebra-cabeça que vale a pena explorar.
O próprio termo “neoliberalismo” é confuso, porque por pelo menos um século “liberalismo” nos Estados Unidos significou esquerda moderada, não direita de livre mercado. O neoliberalismo em seu sentido econômico atual baseia-se no significado mais antigo de “liberalismo”, que ainda é comum na Europa e que sustenta que os mercados livres são a contrapartida de uma sociedade livre e democrática. Essa foi a afirmação de liberais clássicos como Adam Smith e Thomas Jefferson.
Somente no século XX, após os excessos do capitalismo de barões ladrões, os liberais modernos começaram a apoiar a intervenção governamental extensiva – o uso de “meios hamiltonianos” para realizar “fins jeffersonianos”, na formulação de 1909 de Herbert Croly, um dos fundadores da Nova República. Essa visão definiu a ideologia de ambos os presidentes Roosevelt e foi reforçada pela economia de John Maynard Keynes. Na Grã-Bretanha, a contrapartida na mesma época foi o “liberalismo radical” da reforma social apresentada pelo primeiro-ministro liberal David Lloyd George.
O termo “neoliberalismo também fica confuso porque alguns da esquerda o usam como um rebaixamento geral do conservadorismo – a ponto de alguém se perguntar se é apenas um chavão irritante. Mas o neoliberalismo tem um significado preciso e útil, como uma reversão às verdades da economia clássica, com o governo como guardião dos mercados não regulados.
Em seu novo livro, The Rise and Fall of the Neoliberal Order, Gary Gerstle, um historiador americano, argumenta que o neoliberalismo precisa ser entendido como uma “ordem política”, que ele define como uma era na qual um certo conjunto de ideias e políticas tornaram-se politicamente hegemônicas. “Um atributo-chave de uma ordem política é a capacidade de seu partido ideologicamente dominante de dobrar o partido da oposição à sua vontade”, escreve ele. “Assim, o Partido Republicano de Dwight D. Eisenhower concordou com os princípios centrais da ordem do New Deal”, assim como “o Partido Democrata de Bill Clinton aceitou os princípios centrais da ordem neoliberal na década de 1990”. A lente de Gerstle nos ajuda a apreciar o poder auto-reforçador do neoliberalismo. À medida que o governo se tornou uma fonte menos confiável de segurança econômica, as pessoas passaram a sentir que estavam por conta própria, internalizando assim uma visão individualista em vez de coletivista do cidadão e da sociedade.
O que diferencia o neoliberalismo do antigo ideal de laissez-faire é o reconhecimento de que um livre mercado não ressurgirá se o governo simplesmente sair do caminho. A perspectiva neoliberal, conforme articulada pela primeira vez na década de 1930 pelo economista austríaco Friedrich Hayek e por Henry Simons, da Universidade de Chicago, sustenta que se queremos que empresários, financistas e cidadãos comuns sejam liberados da regulação estatal, regras governamentais fortes devem proteger o mercado do Estado. Milton Friedman, em um ensaio de 1951 intitulado “Neoliberalismo e suas perspectivas”, concordou que esse projeto ia muito além do laissez-faire. Gerstle escreve: “Esta estratégia foi construída sobre um paradoxo: a saber, que a intervenção do governo era necessária para libertar os indivíduos das invasões do governo”. O historiador Quinn Slobodian, em sua autorizada história intelectual do neoliberalismo, Globalists (2018), vai além: “O projeto neoliberal estava focado em projetar instituições – não para liberar mercados, mas para envolvê-los, para inocular o capitalismo contra a ameaça da democracia”.
Os teóricos de esquerda há muito apreciavam o papel do Estado na definição do mercado. Como Karl Polanyi escreveu, apreciando o paradoxo, “o laissez-faire foi planejado”. E de fato foi. Para funcionar, mesmo os mercados “livres” exigem regras extensas que definam a própria propriedade, os termos de crédito e dívida, contratos, corporações, falência, direitos e obrigações trabalhistas e assim por diante. A diferença entre o New Deal ou visão social-democrata dos mercados e o ideal neoliberal é que os progressistas querem que as regras do governo funcionem como contrapesos democráticos aos abusos do capitalismo, enquanto os neoliberais querem que elas protejam as liberdades de mercado. Mas ambos aceitam que o capitalismo exige regras.
Como resquício dissidente da economia pré-keynesiana, o neoliberalismo definhou até que o modelo do New Deal vacilou na década de 1970 com a improvável combinação de inflação e estagnação [“estagflação”]. Liberais econômicos clássicos como Friedman, que havia sido politicamente marginal, foram ouvidos novamente. Carter, never much of a Roosevelt liberal and facing political fallout from stagflation, esperava que a desregulamentação e a competição de mercado pudessem restringir os preços. A redução da intervenção do governo era agradável às elites empresariais que estavam novamente em ascensão durante a presidência de Reagan. O neoliberalismo tornou-se a base ideológica de um afastamento implacável de uma forma gerenciada de capitalismo.
Gerstle explica como a esquerda cultural também achou atraentes os aspectos libertários e antiburocráticos do neoliberalismo, enfraquecendo a ordem do New Deal e sua coalizão política de outra maneira. Nas guerras culturais da década de 1960, a Nova Esquerda rejeitou o liberalismo corporativo da Guerra Fria e o grande governo indiferente em favor de uma desejada “democracia participativa”. Parte disso implicou desafiar as instituições públicas. “Tanto a esquerda quanto a direita... compartilhavam uma profunda convicção”, escreve Gerstle, de que o sistema burocratizado “estava sufocando o espírito humano”. Alguns anos depois, Ralph Nader se convenceu de que várias agências reguladoras haviam sido irremediavelmente capturadas pelas indústrias que regulavam e ajudaram a persuadir Carter de que o remédio era a desregulamentação.
Apesar da adoção das liberdades econômicas pelos neoliberais, eles podem ser arrogantes em relação às liberdades políticas. Como teóricos como Isaiah Berlin apreciaram, as pessoas dependem de direitos positivos e negativos. A liberdade de obter educação ou receber cuidados médicos, independentemente da renda, existe no âmbito da cidadania. Essas são liberdades que os mercados não oferecem e que os defensores do neoliberalismo ignoram. ...
O neoliberalismo não protege apenas o mercado do estado regulador; mais radicalmente, expande os princípios de mercado para domínios considerados parcialmente sociais. Enquanto Polanyi, por exemplo, alertou sobre a tendência de uma sociedade de mercado de incansavelmente “mercantilizar” as relações sociais, os teóricos neoliberais abraçam isso como uma virtude, argumentando que as medidas de mercado podem ser aplicadas de forma eficiente para valorar tudo, desde a vida humana até o meio ambiente.
Na visão neoliberal, o trabalho é melhor entendido como “capital humano”, um conceito associado ao colega de Friedman na Universidade de Chicago, Gary Becker. De acordo com Becker, os mercados pagam aos trabalhadores exatamente o que eles merecem, embora em alguns casos os salários sejam insuficientes para sustentar uma vida decente. Por outro lado, mesmo bilionários vorazes merecem seus ganhos, por definição, porque os mercados são considerados perfeitamente eficientes quando protegidos da interferência do governo.
Na ausência de contrapesos, como regulamentação governamental e sindicatos fortes, essas dinâmicas tornam-se mais intensas ao longo do tempo. Como a mão de obra é apenas mais uma mercadoria, a produção pode ser transferida para países onde é mais barata. Mais recentemente, com inovações auxiliadas por computador, como plataformas de compartilhamento de caronas como Uber, serviços de entrega como Instacart e sites de lances para empregos estranhos como TaskRabbit, os trabalhadores competem diretamente entre si como fornecedores em um mercado aberto enquanto são monitorados minuto a minuto quanto a sua eficiência. Esse era o tipo de puro “mercado à vista” de trabalho celebrado por Friedman e abominado por Karl Marx.
As corporações, embora criações do estado democrático, são consideradas pelos teóricos neoliberais como não tendo responsabilidade recíproca com as comunidades ou funcionários, apenas com os acionistas. A educação pública não é um bem público, mas outro mercado com mecanismos como vouchers, que dão às famílias dinheiro para pagar as mensalidades na escola de sua escolha. Na área da saúde, considera-se que as disciplinas de custos funcionam melhor com o uso de incentivos de mercado e fornecedores com fins lucrativos. A renda de aposentadoria é melhor atendida por contas privadas do que pela previdência social pública. Os objetivos ambientais devem ser alcançados com medidas de mercado, como leiloar o direito de poluir, não com regulamentação de “comando e controle”. As taxas de tributação devem ser baixas e consistentes em todos os níveis de renda, em vez de redistributivas. A fiscalização antitruste é livre e até perversa, porque os mercados se policiam por meio da oferta e da demanda.
O papel do governo deve ser amplamente reduzido para manter a segurança física e proteger os mercados da interferência estatal – o “estado vigia noturno”.
Este tem sido, de fato, o conjunto dominante de crenças por trás das políticas das últimas quatro décadas. Foi um sucesso ou um fracasso? Isso depende de quem você é. Para as elites econômicas e o Partido Republicano, foi um sucesso esplêndido. Para o Partido Democrata, a ordem neoliberal foi uma catástrofe, eviscerando a reivindicação central dos progressistas desde FDR de que o governo pode servir às pessoas comuns. O neoliberalismo foi, portanto, antidemocrático e anti-Democratas.
Como política econômica, o neoliberalismo em grande parte falhou em melhorar o desempenho econômico. As taxas de crescimento foram muito mais altas entre a década de 1940 e o início da década de 1970, quando a economia era governada pelos princípios do capitalismo gerenciado. No entanto, as políticas neoliberais aumentaram drasticamente a desigualdade de renda, com praticamente todo o crescimento econômico beneficiando os poucos por cento mais ricos, enquanto os ganhos e a segurança do emprego para a maioria das pessoas estagnaram ou diminuíram.
Com a riqueza concentrada veio o poder político concentrado para promover ainda mais o neoliberalismo, à medida que as instituições compensatórias, como os sindicatos, foram enfraquecidas e os programas públicos diretos, como o Medicare, foram parcialmente privatizados.
Apesar da onipresença dos computadores durante a era neoliberal, o crescimento da produtividade não foi melhor do que no período pós-guerra. O seguro de saúde tornou-se mais caro e menos confiável, pois tanto as seguradoras quanto os hospitais foram cada vez mais transformados em instituições com fins lucrativos, evitando pacientes não lucrativos. A segurança da aposentadoria foi enfraquecida, pois as pensões garantidas foram descartadas pelas corporações em favor de contas 401(k) mercantilizadas que transferiam todo o risco e a maior parte do custo para os trabalhadores. A desregulamentação dos mercados financeiros levou a inovações, mas serviram principalmente à especulação de insiders e resultaram no colapso financeiro de 2008….
Por que, então, os presidentes democratas abraçaram um credo econômico que aniquilou sua própria filosofia pública e seu apelo ao eleitorado? Como relata Gerstle, foi Bill Clinton quem levou os democratas ao neoliberalismo total. Clinton, que foi atraído pela Nova Esquerda em sua juventude, começou como um progressista econômico, defendendo programas em escala do New Deal, como seguro de saúde universal. O início da presidência de Clinton foi um cabo de guerra entre mais conselheiros de esquerda... e conservadores de livre mercado...
Mas Clinton não conseguiu aprovar uma legislação progressista importante no Congresso, e os republicanos se tornaram a maioria no Congresso depois de 1994. Uma peça central do programa inicial de Clinton foi o NAFTA, uma iniciativa de “livre comércio”. ... Clinton também fez uma causa comum com os republicanos no Congresso para “acabar com o bem-estar como o conhecemos”, revogando o programa de Ajuda às Famílias com Crianças Dependentes do New Deal em favor de uma alternativa mais mesquinha e punitiva. ... O equilíbrio orçamentário, um princípio neoliberal central, tornou-se um artigo de fé para Clinton. ... Os gastos federais [foram reduzidos] à sua menor participação no PIB em décadas.
Gerstle caracteriza essas mudanças como principalmente oportunistas, e ele não está errado. O neoliberalismo também permitiu que os democratas competissem com os republicanos por apoio empresarial e dinheiro de campanha. Ao final de seus dois mandatos, Clinton... havia patrocinado mais desregulamentação financeira do que Reagan ou Bush, permitindo o crescimento de derivativos de crédito especulativos e hipotecas subprime que prepararam a economia para um colapso. Clinton também fez do equilíbrio orçamentário a peça central de seu programa econômico, às custas dos gastos sociais e do necessário estímulo fiscal. Obama então buscou a redução do déficit em vez da recuperação econômica em 2010, quando o desemprego ainda era muito alto. ... Como observa Gerstle, Obama era “um cativo do momento…. Obama também se mostraria prisioneiro de sua própria inexperiência e da cautela resultante”. ...
A falta de atenção do livro à globalização como emblema e vetor do neoliberalismo [é um problema]. ... A era entre Roosevelt e Reagan foi aquela em que o capitalismo era substancialmente nacional. Este foi um legado deliberado do sistema de Bretton Woods, que foi estabelecido em 1944 e previa taxas de câmbio fixas e controles sobre o movimento de capital privado. Essas regras tornaram mais viável regular o capitalismo... porque os capitalistas não podiam dar um fim ao estado-nação... Os governos podiam buscar o pleno emprego sem pressão dos mercados financeiros para buscar a austeridade - o remédio neoliberal favorito para a perda de confiança dos investidores. ...
Nos anos 1980 e 1990, ... a “hiperglobalização” tornou-se um importante instrumento neoliberal para enfraquecer o Estado-nação em favor de um mercado global que seria muito mais difícil de ser controladas... Muitas formas de regulação financeira foram definidas como barreiras impróprias ao livre comércio. ...
Com a presidência de Biden, vimos um afastamento bem-vindo das ideias neoliberais em geral. Seu governo procurou voltar a algo mais próximo do New Deal, com maior investimento público, mais regulamentação, tributação progressiva, ceticismo em relação ao livre comércio e maior apoio aos sindicatos. Mas, ao contrário de FDR e LBJ, Biden não tem maioria legislativa funcional. [Há outros] obstáculos ao sucesso de Biden: a calamidade climática, as divisões raciais que a direita habilmente explora, o poder político persistente das finanças liberadas, o apelo contínuo do T____ismo e um Congresso engarrafado.
O título de Gerstle refere-se à “queda” do neoliberalismo. Mas... essa caracterização pode ser prematura. O neoliberalismo foi de fato desacreditado, tanto como teoria quanto como prática. ... No entanto, devido ao poder residual das elites financeiras e seus aliados intelectuais, o apelo do fundamentalismo de mercado está longe de estar morto.
Este momento político não é necessariamente um ponto de virada. Pode ser um impasse inconclusivo que produzirá ainda mais descontentamento em massa com o governo e a política democrática (e com o Partido Democrata), juntamente com mais apoio aos autocratas. Como o marxista italiano Antonio Gramsci escreveu sobre um período anterior: “A crise consiste precisamente no fato de que o velho está morrendo e o novo não pode nascer; neste interregno aparece uma grande variedade de sintomas mórbidos”.
Colaborador
Robert Kuttner é cofundador e coeditor da The American Prospect e professor da Brandeis’s Heller School. Seu livro mais recente, Going Big: FDR’s Legacy, Biden’s New Deal, and the Struggle to Save Democracy, foi publicado em abril. (julho de 2022)
Nenhum comentário:
Postar um comentário