Como Bill Clinton se tornou um neoliberal

Bill Clinton chegou à presidência procurando reinventar o New Deal para uma era de industrialização. Em vez disso, consolidou a derrota do trabalho organizado e esvaziou o Estado-providência.

Jason Resnikoff

Jacobin

Bill Clinton prestando juramento em 20 de janeiro de 1993. (Biblioteca do Congresso via Wikimedia Commons)

Resenha de A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism de Nelson Lichtenstein e Judith Stein (Princeton University Press, 2023).

Bill Clinton não entrou na Casa Branca como neoliberal; as circunstâncias, no entanto, forçaram-no a se tornar um.

No seu novo livro, A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism, Nelson Lichtenstein e Judith Stein contam a história da passagem de Bill Clinton da esquerda para o neoliberalismo. Em muitos aspectos, porém, o livro deles não é realmente sobre Clinton. No início da sua presidência, mostram eles, Clinton esperava gerir o capitalismo em benefício das pessoas comuns. Ele acabou sendo um impulsionador da desindustrialização e da desregulamentação. Os seus fracassos não foram, segundo Lichtenstein e Stein, apenas seus, mas também os do liberalismo do pós-guerra, que foi fundamentalmente incapaz de compreender o capitalismo ou de defender o pequeno enclave de social-democracia que ele tinha erguido contra o abrandamento econômico e a desindustrialização.

Stein, que faleceu em 2017, foi o autor de dois relatos indispensáveis da economia política do século XX, Running Steel, Running America: Race, Economic Policy, and the Decline of Liberalism (1998) e Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies (2011). Ambos explicaram as transformações da política interna americana no contexto da cruzada mais ampla do país na Guerra Fria contra o comunismo. Foram, argumentou Stein de forma persuasiva, as decisões dos decisores políticos dos EUA, impulsionados pela arrogância e pelo anticomunismo, que criaram as condições que tornaram possível a desindustrialização. Nas suas palavras, "a Europa e o Japão prosperaram após a Segunda Guerra Mundial porque os líderes americanos decidiram que não iriam recuar para trás de dois oceanos, como os seus antecessores tinham feito após a Primeira Guerra Mundial". Mas um mundo de capitalismo em rápido crescimento, alimentado pelas exportações de produtos industriais, reduziu os custos e acelerou o ritmo da desindustrialização nos Estados Unidos, minando o pacto social em que se baseava a ordem do New Deal.

Stein começou a trabalhar em A Fabulous Failure com o objetivo de tentar compreender porque é que a administração Clinton não tinha aproveitado a prosperidade da década de 1990 para tornar a economia mais receptiva às necessidades das pessoas comuns. Após sua morte, seu agente abordou Lichtenstein, um colega de longa data de Stein e interlocutor acadêmico, e pediu-lhe que terminasse o projeto, uma escolha adequada dada a formação do historiador. Em The Retail Revolution: How Wal-Mart Created a Brave New World of Business, ele, assim como Stein, procurou compreender as transformações na economia política interna americana, mas se concentrou em como o trabalho produtivo estava sendo lentamente suplantado por empresas que podiam controlar as cadeias de abastecimento, como o Wal-Mart.

A Fabulous Failure é uma combinação destas duas histórias, um relato de como os decisores políticos liberais de esquerda não conseguiram levar em conta, tanto política como intelectualmente, a nova realidade econômica.

"O caminho de Bill Clinton para o poder", escrevem Lichtenstein e Stein, "não foi impulsionado por uma ideologia que possa ser seguramente rotulada como 'neoliberal'". Afinal, foi este o presidente que implementou o Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA) e supervisionou a imposição de requisitos de trabalho ao bem-estar; que não conseguiram reforçar a legislação laboral contra a agressão empresarial; que defendeu a Organização Mundial do Comércio; que deixou cair a bola na reforma dos cuidados de saúde; que desregulamentaram não só as telecomunicações, mas também a indústria financeira, levando mais ou menos diretamente à recessão de 2008; que deu prioridade aos orçamentos equilibrados em detrimento das despesas sociais, privatizou grandes áreas da burocracia governamental e que afirmou que "a era do grande governo acabou", inaugurando um período de austeridade e desigualdade de renda.

No entanto, insistem Lichtenstein e Stein, Clinton não era um lobo em pele de cordeiro. O antigo presidente não só aceitou como levou incrivelmente a sério os clichês intelectuais da Terceira Via, segundo os quais os antigos conflitos entre trabalho e capital eram coisa do passado. Bastaria uma breve olhada em um gráfico do declínio da participação do trabalho na renda desde a década de 1970 para mostrar que esta análise estava totalmente errada.

Em vez de difamar ou zombar de Clinton, Lichtenstein e Stein procuram compreendê-lo. O resultado é um retrato de uma presidência e de um momento da história que é mais ambíguo e muito mais interessante do que um simples apontar de dedo permitiria. A tentativa de Clinton foi uma tentativa genuína de fornecer uma nova base para o restabelecimento do contrato social do New Deal, mas foi um projeto empreendido sem qualquer análise séria das forças políticas ou econômicas que minaram o mais próximo que os Estados Unidos alguma vez chegaram da social-democracia.

Tchau América?

Em 1984, quando tinha trinta e oito anos e era governador do Arkansas, Bill Clinton tentou proteger os empregos de noventa trabalhadores empregados em uma pequena fábrica têxtil na cidade de Brinkley. Entre 1980 e 1985, mais de 250 fábricas de vestuário americanas fecharam as suas portas enquanto os fabricantes em busca de mão-de-obra barata fugiam para a América Central e a Ásia Oriental. Uma empresa que adquire grande parte do seu inventário no estrangeiro e que impulsiona a globalização das cadeias de abastecimento foi a Wal-Mart, ela própria sediada no Arkansas e uma poderosa corretora no estado.

Vendo uma oportunidade, Bill Clinton ligou para o chefe das lojas do Wal-Mart e pediu à empresa que comprasse algumas de suas mercadorias na Brinkley. Ao abraçar a natureza mutável do retalho e da produção, Clinton esperava poder salvar os empregos de algumas pessoas. Assim começou a campanha "Buy American" da Wal-Mart, que o Governador Clinton apoiou a nível nacional. Clinton organizou conferências, instou outros governadores do Sul a seguirem o seu exemplo e incentivou as empresas locais a produzirem para o gigante retalhista. Ele chamou o Buy American de "um ato de patriotismo" que fazia "bom sentido econômico no longo prazo".

Infelizmente, não foi, e não aconteceu. Foi uma política confusa e superficial (tal como quando, trinta anos depois, Donald Trump apelou à devolução dos empregos aos Estados Unidos) que não levou a sério a pressão descendente que a concorrência internacional exerce sobre os salários dos trabalhadores, e que em um mundo globalizado a única maneira de comprar produtos americanos era reduzir as condições e os salários dos trabalhadores americanos ao nível dos seus concorrentes, ou subsidiar os custos de produção de formas que eram difíceis de justificar em uma nação em que tais fundos talvez pudessem ser mais bem gastos em cuidados de saúde e serviços públicos. Quando os trabalhadores empregados pelo proprietário da fábrica em Brinkley tentaram sindicalizar-se, o proprietário avisou-os de que o Wal-Mart transformaria a fábrica em um galinheiro antes de comprar produtos fabricados pelos sindicatos. O presidente do sindicato pediu a Clinton que interviesse em seu nome. O governador concordou em sentar-se com ele, mas recusou-se a fazer qualquer outra coisa além disso. O Wal-Mart exercia poder demais no Arkansas, e o sindicato muito pouco, para justificar ficar do lado dos trabalhadores. O movimento trabalhista no Arkansas pode tê-lo eleito, mas no final das contas, ele não era o homem deles. O impulso de Clinton para ajudar os trabalhadores comuns era genuíno, mas encontrando-se preso entre um cenário industrial em transformação e uma corporação poderosa, o seu instinto de sobrevivência venceu as suas boas intenções. O resultado foi o fracasso.

O enredo básico do fiasco da Buy American, segundo Lichtenstein e Stein, foi também a história da presidência de Clinton. Clinton, reagindo às grandes mudanças na estrutura do capitalismo americano, começaria com a intenção de ajudar os trabalhadores comuns. Na prossecução desse objetivo, ele recorreria ao capital em um esforço para conseguir uma solução corporativista que procurasse tornar a reforma palatável tanto para as grandes empresas como para os políticos através de apelos esclarecidos à razão. Mas quando chefasse a pressão e Clinton fosse forçado a escolher entre interesses privados poderosos e assalariados substancialmente menos poderosos, a conveniência política enviaria Clinton para os braços dos negócios.

À luz do espantoso boom econômico da segunda metade da década de 1990 – 116 meses de crescimento médio de 4% ao ano e desemprego abaixo dos 4% – é fácil esquecer que o período foi também um momento de mudanças tectõnicas e de profunda incerteza na história do capitalismo. O fim da Guerra Fria duplicou a força de trabalho global disponível para os fabricantes, criando uma tentação irresistível para os empregadores americanos deslocalizarem a produção dos EUA. Ao mesmo tempo, a queda da União Soviética desferiu um duro golpe na ideia de que poderia existir qualquer alternativa ao capitalismo. A concorrência internacional ameaçou a hegemonia econõmica dos EUA, com o Japão em particular surgindo como um grande concorrente. A nível interno, a supremacia do modelo fordista de salários elevados e locais de trabalho sindicalizados estava se desfazendo à medida que grandes setores industriais, como a indústria automóvel, perdiam quota de mercado global. Em seu lugar, as empresas que dominavam as cadeias de distribuição e de abastecimento em vez da produção, como a Wal-Mart, estavam se tornando cada vez mais poderosas, ao mesmo tempo que substituíam os “bons” empregos sindicalizados por empregos precários, com baixos salários, pobres em benefícios e não sindicalizados. E o movimento laboral, no seu ponto mais fraco desde o final da Segunda Guerra Mundial, não conseguiu aplicar uma pressão política significativa para influenciar os seus ostensivos campeões no governo.

As panacéias econômicas do período pós-guerra pareciam inadequadas para explicar esta nova realidade. Em seu lugar surgiu um quadro ideológico destinado a dar conta dos acontecimentos recentes que consideravam os mercados – e o capitalismo – como garantidos. Mas, como Lichtenstein e Stein deixam claro, simplesmente invocar o termo “neoliberalismo” não explica por que é que estas ideias faziam sentido para os liberais de esquerda na administração Clinton, como Robert Reich, Joseph Stiglitz, Laura Tyson e Ira Magaziner.

Esta coorte (incluindo o próprio Clinton) estava comprometida com uma variedade controlada de capitalismo, em vez de com o mercado livre. Os seus modelos para uma administração econõmica sólida eram os estados corporativistas da Alemanha e do Japão, nações que pareciam ameaçar a hegemonia econõmica dos EUA (especialmente o Japão, que teria grande importância na imaginação liberal até que o desastre financeiro na Ásia Oriental rebentasse aquela bolha), ao mesmo tempo que mostrava formas de o capitalismo poder ser moldado através da autoridade central.

De acordo com Lichtenstein e Stein, a nova explicação que tanto informou a análise da administração Clinton, um “conjunto de ilusões sedutoras”, como eles disseram, tinha dois princípios básicos. Primeiro, que o único programa eleitoral de esquerda liberal capaz de angariar apoio exigia disciplina fiscal, orçamentos equilibrados e redução da despesa governamental. Tal como o Obamacare e a Lei de Redução da Inflação demonstraram desde então, para não mencionar o próprio New Deal, isto revelou-se completamente errado. Significou também que a administração Clinton trabalhou arduamente para alcançar o que eram, no fundo, prioridades da direita, principalmente a austeridade.

Em segundo lugar, praticamente toda a classe política da década de 1990 passou a acreditar na chegada de uma “nova economia”, uma onde as antigas regras do capitalismo já não se aplicassem. A combinação da globalização e da transformação tecnológica provocada pela Internet e pela chamada revolução da informação, ou assim era esta linha de pensamento, significou a inevitável abolição do operário americano. Embora no início da sua presidência Clinton estivesse empenhado em adotar algum tipo de política industrial, esta permaneceu atolada no domínio dos incentivos ao capital, em vez de no planeamento estatal total. Por exemplo, Reich, o secretário do Trabalho de Clinton, considerou inevitável a perda de empregos na indústria. A economia dos EUA, sustentou ele, seria, em vez disso, caracterizada por empregos com salários elevados, alta tecnologia e elevada qualificação. “A linha fundamental que atravessa a força de trabalho de hoje”, afirmou ele, falando um truísmo da época, “baseia-se na educação e nas competências”. Neste novo mundo, não fazia sentido defender os antigos empregos industriais ou mesmo os sindicatos. “O júri”, disse Reich, “ainda não decidiu se o sindicato tradicional é necessário para o novo local de trabalho”. A globalização, argumentou ele, incentivou o capital e o trabalho a trabalharem juntos. Nesse sentido, coube ao governo ajudar os trabalhadores a melhorar as suas competências (“aprender a programar” nos termos atuais).

A crescente disparidade de rendimentos, segundo Reich, era na realidade “uma lacuna de competências”. O apoio de Clinton ao NAFTA - sem dúvida o seu maior erro, que alienou grande parte da base Democrata - pode ter sido uma estratégia para reforçar o seu flanco de direita, mas também manteve uma certa plausibilidade como medida “razoável” como parte da sua história mais ampla sobre a importância da melhoria das competências para se preparar para um futuro sem a produção americana.

Essas ideias eram, simplesmente, incorretas. Ou, nas palavras de Lichtenstein e Stein, “os clintonistas erraram tanto na política como na economia”. A economia não era tão “nova” como parecia ser, com o capitalismo permanecendo, teimosamente, capitalismo, juntamente com os seus antagonismos de classe. Os novos empregos criados pelo boom de Clinton em meados da década de 1990 não foram empregos de alta tecnologia e de alta qualificação, mas sim empregos no setor de serviços no Wal-Mart. E o capital político que Clinton gastou na obtenção de orçamentos equilibrados e excedentes fiscais alienou grande parte da classe trabalhadora, tanto que as eleições intercalares de 1994 - que, pós-NAFTA, decorreram como um abismo durante a sua presidência - testemunharam o primeiro ano em que o Sul elegeu mais republicanos do que democratas para a Câmara e para o Senado. A deserção dos eleitores brancos do Sul do Partido Democrata nunca foi reparada. Poderíamos falar da estratégia Sulista de Nixon, mas foi Clinton quem realmente perdeu o Sul para o Partido Democrata.

Mas em vez de testemunhar a duplicidade de Clinton, mostram Lichtenstein e Stein, a sua adesão a estas ideias deveria servir como uma indicação de quão fluida, e até revolucionária, a década de 1990 parecia aos pensadores de centro-esquerda da época. Incapazes de imaginar uma alternativa ao capitalismo neste momento mais triunfante, esta matriz de ideias permitiu a Clinton e aos seus aliados encontrar uma forma, pelo menos teoricamente, de gerir o mercado. O seu fracasso em fazê-lo foi uma prova não só da incerteza do momento, mas também da fraqueza da sua análise – o preço que pagaram por presidir um partido sem uma perspectiva intelectual de esquerda capaz de fornecer uma análise estrutural do capitalismo.

Reforma de cima

De acordo com Lichtenstein e Stein, o fracasso de Clinton em realizar grandes reformas sociais resultou da ausência de uma base profunda de ativismo popular e de energia por trás do seu programa. Franklin D. Roosevelt, Barack Obama e até mesmo Joe Biden puderam contar com uma onda de energia da esquerda popular nas ruas para apoiar as suas tentativas de reforma (mesmo que, por vezes, também a tenham desperdiçado). Clinton, por outro lado, trabalhou em uma posição de relativa fraqueza. Não só o movimento operário estava em retirada, mas o próprio Clinton manteve-o à distância. Lichtenstein e Stein atribuem a sua frieza em relação ao trabalho como um produto da sua formação na década de 1960. Tal como muitos jovens da Nova Esquerda, Clinton foi inspirado pelo movimento dos direitos civis e desdenhou do trabalho organizado, ignorando os muitos locais onde as duas tendências se sobrepunham, incluindo o seu próprio estado natal, o Arkansas.

Como presidente, cercado por antolhos ideológicos e sem o apoio de um movimento verdadeiramente popular, Clinton tentou amenizar o problema da reforma. Isto levou talvez ao seu fracasso mais espectacular, um fracasso tão grande que Lichtenstein e Stein necessitaram de dois capítulos para o discutir: a implosão da reforma dos cuidados de saúde. Foi uma legislação séria. Embora não seja um sistema de pagador único, a Lei de Segurança da Saúde de 1993 propôs controles de preços. Isso tornou o plano em um ato de provisionamento social mais radical do que o defendido por Obama quinze anos mais tarde. Mas na sua estratégia para conseguir que a lei fosse aprovada, contando com o apoio dos empregadores e da indústria seguradora, o plano de Clinton tornou-se complexo e difícil de manejar. Sem um movimento popular por trás dela, a proposta flutuou em uma nuvem de inteligência tecnocrática. Não foi suficiente, e quando a Câmara de Comércio e a Associação Nacional dos Fabricantes finalmente se manifestaram contra o projeto, não sobrou nada para impedi-lo. A reforma dos cuidados de saúde nasceu morta.

Nem ajudou o fato de Clinton ter feito uma concessão crucial ao capital financeiro no seu Departamento do Tesouro. Isto veio na forma dos funcionários do Tesouro, Robert Rubin e Larry Summers. Igualmente comprometedor, Alan Greenspan, da Reserva Federal, basicamente ameaçou Clinton com taxas de juro mais elevadas se ele não exercesse a disciplina orçamental, outro exemplo de como o banco central democraticamente irresponsável tem o poder de influenciar a política interna de todos os tipos. À medida que Clinton não conseguia concretizar as suas ambições corporativistas, Rubin e Summers ganharam autoridade crescente na Casa Branca.

Eles aconselharam Clinton a priorizar o equilíbrio do orçamento em detrimento dos gastos com estímulos. “Tenho um programa de emprego”, disse Clinton a Rubin, “e o meu programa de emprego é a redução do défice”. Os resultados foram sombrios. As sondagens mostrariam que os trabalhadores em 1996 estavam mais preocupados em serem despedidos do que em 1991, apesar do “boom” econômico de Clinton. Lichtenstein e Stein apresentam o argumento refrescante de que mesmo esta década de estupendo crescimento econômico foi em si uma espécie de fracasso; grande parte da nova riqueza flutuou para o topo da sociedade, obscurecendo um período de fraqueza laboral e fuga de capitais. Posteriormente, os Estados Unidos tornaram-se um bom lugar para os ricos guardarem o seu dinheiro, mas não para serem trabalhadores.

À medida que Clinton se afundava cada vez mais no escândalo (falhas de uma ordem totalmente diferente que Lichtenstein e Stein reconhecem mas não perdem tempo a discutir em detalhe), Rubin e Summers ganharam autoridade moral para pressionar por um fluxo de capital global completamente irrestrito, levando a uma grande instabilidade. Clinton queria um Bretton Woods II, mas não conseguiu reunir os aliados políticos para alcançá-lo, os seus “instintos progressistas”, nas palavras de Lichtenstein e Stein, dando lugar “a um neoliberalismo apoiado por todo o poder de fogo ideológico e organizacional mobilizado em nome do Tesouro dos EUA e seus aliados.” E foram Rubin e Summers que, verdadeiros servos da indústria financeira, apelaram à desregulamentação dos derivados, com consequências desastrosas em 2008.

Suavizando o caminho da história

Uma questão paira sobre A Fabulous Failure: Até que ponto a administração Clinton poderia ter contrariado as forças que então arrastavam o planeta em direção à globalização e à hegemonia neoliberal? Certamente, Bill Clinton foi um veículo imperfeito para fazer avançar uma agenda pró-classe trabalhadora, mas nesta narrativa, ele parece perpetuamente encurralado, preso tanto pela celebração do mercado pós-Guerra Fria como também pela inércia do capitalismo global. Alguns fracassos foram facilmente evitáveis, sendo o NAFTA o primeiro deles. Da mesma forma, Clinton não precisava de ter assinado legislação que desregulamentasse as finanças e as telecomunicações - embora essa medida tenha sido amplamente apoiada por todo o espectro político, em grande parte devido a afirmações inflacionadas sobre a "nova economia". Depois, houve os fracassos pessoais de Clinton: o seu distanciamento em relação ao movimento trabalhista, a sua vontade de atirar aliados para debaixo do automóvel para garantir a sua própria sobrevivência política, e as suas próprias fraquezas individuais que afundaram a sua administração em um escândalo.

Mas, como demonstram Lichtenstein e Stein, esses fracassos foram menos decisivos do que os do próprio liberalismo no último quartel do século XX. Ainda não está claro o que Bill Clinton poderia ter feito para que a globalização funcionasse para as pessoas comuns, especialmente dada a ascendência retórica e intelectual de uma ideologia de fundamentalismo de mercado. A globalização e o enfraquecimento do movimento operário tinham embaralhado o velho cálculo; a ordem do New Deal já não conseguia fornecer explicações ou modelos satisfatórios para o futuro. Teria sido necessário um líder com grande visão e um compromisso de princípios com o trabalho, até mesmo um guerreiro de classe, para colocarr melhor. Essas pessoas existiam, mas não tinham base dentro do Partido Democrata, nem qualquer órgão com o qual pudessem formar coligações vencedoras das eleições. Em vez disso, os Estados Unidos legaram um líder que, em vez de resistir à história, optou por facilitar o seu caminho.

Para se ter uma ideia do sentimento de inevitabilidade histórica da Casa Branca de Clinton, consideremos o que Hillary Clinton disse a um grupo que fazia lobby em 1993 por cuidados de saúde de pagador único. “Vocês apresentam um argumento muito convincente de que o pagador único seria uma boa reforma”, disse ela, falando-lhes na Ala Oeste, “mas existe alguma força na face da terra que possa contrariar o dinheiro que a indústria de seguros iria gastar para derrotá-lo?” As forças que no passado permitiram uma expansão significativa do Estado-providência foram, de fato, imensas: a Grande Depressão, o movimento operário industrial, o movimento pelos direitos civis. Em vez de esperar reavivar este tipo de energia popular, a administração Clinton viu-a como uma coisa do passado. O futuro, pensavam eles, seria construído através do conhecimento técnico e não da luta. Dadas as realidades da década de 1990, essa visão fazia algum sentido. Estava, infelizmente, completamente errada.

Ao demonstrarem os limites internos e externos à capacidade da administração Clinton para fortalecer o Estado-providência, Lichtenstein e Stein não só forneceram uma análise singularmente útil do capitalismo global no final do século XX - como também mostraram como os movimentos populares são cruciais na realização de mudanças sociais significativas. Na sua ausência, a reforma vinda de cima pode rapidamente transformar-se em um retrocesso das disposições sociais. Bill Clinton, pelo menos no seu primeiro mandato, queria encontrar uma forma de renovar o Estado-providência e de gerir o capitalismo americano no meio da agitação e da incerteza. Lá, ele falhou. Ele não conseguia navegar nas contracorrentes do momento. E ao dissecar a paixão que foi a administração Clinton, A Fabulous Failure fornece uma história imensamente útil. Porque os problemas com que Clinton se debateu - como criar crescimento e redistribuí-lo no contexto de um mundo caracterizado por uma forte concorrência econômica - permanecem connosco. Como demonstram Lichtenstein e Stein, para superar esse dilema será necessário reforçar o poder do trabalho e a criação de uma ordem internacional global mais justa, na qual a prosperidade de uma nação não seja feita à custa de outra.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labor's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Anteriormente organizador do UAW, é agora professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

A expansão dos BRICS não é o fim da ordem mundial - ou o fim do mundo

As respostas à expansão dos BRICS oscilaram entre a rejeição e o fomento do medo. Mas ainda não há muitos motivos para temer pela ordem mundial liderada pelos EUA - e não deveríamos temer a ordem multipolar que os BRICS querem construir.

Branko Marcetic

Jacobin

O presidente sul-africano Cyril Ramaphosa e seus colegas líderes do BRICS Xi Jinping da China e Narendra Modi da Índia posam com outros delegados durante o dia de encerramento da cúpula do BRICS no Centro de Convenções Sandton em 24 de agosto de 2023 em Joanesburgo, África do Sul. (Per-Anders Pettersson/Imagens Getty)

Tradução / O décimo quinto encontro do BRICS acabou de ocorrer, no qual a parceria de cinco membros — Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — adicionou seis novos membros, doze anos após a primeira e última vez que adicionou um novo membro. As opiniões sobre o que isso significa vieram rapidamente e muitas vezes em desacordo umas com as outras.

“Expansão do BRICS é uma grande vitória para a China,” nos diz a CNN. Exceto que a Foreign Policy nos diz que “a expansão do BRICS não é um triunfo para a China.” Mas isso significa “uma falha na liderança dos EUA”, de acordo com a Bloomberg, embora a Deutsche Welle também nos diga que os Estados Unidos estão “relaxados” em relação a tudo isso. “O BRICS realmente está construindo um mundo multipolar”. Ou será que estão? Porque, na verdade, o BRICS acabou de provar que “é pouco mais do que um acrônimo sem sentido”.

É claro que nem todas essas afirmações podem ser verdadeiras. Mas as contradições rápidas e sucessivas dessa resposta coletiva apontam para algo que é verdadeiro: estamos entrando em águas desconhecidas aqui, e muitos no Ocidente não têm certeza do que pensar sobre isso.

Desafiando o dólar

As respostas se dividiram entre o desdém e o medo. Do lado do desdém, os comentaristas descartam o evento como um “fracasso” e simplesmente a criação de “um grande clube de discussão” para a China, cujos três dias de deliberações foram apenas um “aglomerado de príncipes, autocratas, demagogos e criminosos de guerra” cujos “feitos e declarações variaram do semicômico ao insignificante”.

Por outro lado, todo o evento faz parte da “batalha da China pela supremacia global” e de sua tentativa, em conjunto com a Rússia, de “desafiar a influência dos EUA“, visando rivalizar com o G7, e até mesmo com a OTAN e blocos militares como o Diálogo de Segurança Quadrilateral (Quad) e o AUKUS. Essas duas atitudes foram habilmente unidas em um artigo da Bloomberg que rotulou o evento como “a Cúpula das Supotências Subpar” e o próprio BRICS como um “navio dominado pela China” destinado a “ecoar suas críticas aos EUA e à UE”.

A verdade é que não é nem uma coisa nem outra. Em primeiro lugar, o Summit do BRICS não foi a nulidade que grande parte do comentariado parece esperar que tenha sido — mesmo que não seja exatamente a porta de entrada para uma nova ordem global que às vezes foi pintada.

A adição de seis novos Estados membros — Argentina, Egito, Etiópia, Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU) — significa que o grupo agora ultrapassa o G7 em sua participação no PIB mundial, representando de 29 a 36 por cento, dependendo de quem você perguntar, além de quase metade da população mundial. (O G7 contém cerca de 10 por cento de todos os seres humanos no planeta). Isso é muito significativo, e, pelo menos, sinaliza a forma como o equilíbrio de poder no mundo está mudando em um período de declínio da influência dos EUA e da Europa.

Talvez ainda mais importante, com seus novos membros, o BRICS agora se firmou firmemente no meio do comércio mundial de petróleo. Agora conta com quatro dos maiores produtores individuais de petróleo do mundo (Arábia Saudita, Rússia, Irã, EAU); três membros da OPEP (Arábia Saudita, Irã, EAU), que como bloco é o maior exportador de petróleo do mundo; e dois dos maiores importadores de petróleo do mundo (China e Índia).

Como resultado, o BRICS agora é responsável por 42 por cento da produção mundial de petróleo, mais que o dobro do que detinha antes, e 36 por cento do consumo mundial de petróleo. Isso representa uma quantidade enorme do comércio mundial de petróleo e pode fazer com que os líderes em Washington fiquem preocupados, especialmente com o relacionamento entre os EUA e a Arábia Saudita passando por um período difícil.

Esse relacionamento, juntamente com a precificação global das exportações de petróleo em dólares americanos, é uma das bases do status do dólar como moeda de reserva global, bem como da dominação dos Estados Unidos no sistema financeiro internacional — tão fundamental para sua posição como a nação mais poderosa do mundo quanto seu militarismo onipresente. Esse mesmo papel do dólar dos EUA também acontece de ser uma das queixas mais antigas e fundamentais dos membros fundadores do BRICS.

Esse sistema do petrodólar já sofreu alguns solavancos notáveis antes desta cúpula. A Índia, o terceiro maior importador de petróleo do mundo, começou a comprar petróleo russo com desconto em moedas não-dólar — incluindo o yuan chinês — no ano passado, enquanto Pequim e o governo saudita também discutiram a negociação de petróleo em yuan — algo que essa expansão do BRICS poderia ser um passo em direção.

Uma liderança dos EUA cautelosa pode se sentir encorajada pelo fato de que, além da Rússia, os Estados-membros pareceram esfriar as esperanças do presidente brasileiro Lula da Silva em estabelecer uma moeda BRICS comum, modelada no euro. Mas as discussões na cúpula se concentraram em como os Estados-membros podem aumentar o uso de suas próprias moedas locais nas transações entre si — algo sinistro, mesmo que não tenha sido relatado muito acordo nesse sentido, dado o quanto do comércio mundial de petróleo é controlado e conduzido entre os membros expandidos do BRICS.

Enquanto isso, o New Development Bank do grupo — criado em 2014 como alternativa ao Fundo Monetário Internacional (FMI) e ao Banco Mundial para empréstimos a países pobres, e atualmente liderado pela ex-presidente brasileira Dilma Rousseff — está tentando reduzir a quantidade de dívida global denominada em dólares. “As moedas locais não são alternativas ao dólar. Elas são alternativas a um sistema”, disse Rousseff de forma marcante sobre esse plano.

Portanto, embora a “desdolarização” que países como Brasil, China e Rússia tenham buscado há muito tempo não tenha avançado muito até agora, podemos estar testemunhando o estabelecimento das bases necessárias para desafiar mais diretamente a supremacia do dólar em algum momento no futuro. Os membros também discutiram a continuação do desenvolvimento de sistemas de pagamento alternativos ao Sistema de Telecomunicações Financeiras Interbancárias Mundiais (SWIFT), outra maneira potencial de contornar a ordem financeira dominada pelos EUA.

São avanços em uma questão que mal se moveu por mais de uma década. Por que agora? Embora a crise de 2008 e a ansiedade em relação à política de sanções precipitadas de Washington tenham alimentado essas preocupações por muito tempo, a malsucedida tentativa liderada pelos EUA de derrubar a economia russa em resposta à invasão da Ucrânia é o verdadeiro catalisador aqui. Especialistas e vozes estabelecidas, incluindo a secretária do Tesouro dos Estados Unidos Janet Yellen, alertaram sobre isso no ano passado, que outros países poderiam ver as sanções sem precedentes dos EUA contra a Rússia como um exemplo do que poderia acontecer com eles se acabassem do lado errado de Washington, e que isso aceleraria uma mudança longe do dólar como resultado.

Aglutinando-se em torno de commodities

Claro, isso não se resume apenas ao dólar dos EUA. Existem vantagens geopolíticas tremendas, independentemente disso, em ter esse tipo de peso no comércio de commodities-chave, e o petróleo é apenas uma parte do quadro.

Segundo uma análise de 2019, as nações do BRICS já eram responsáveis por quase metade do fornecimento global e do consumo global de commodities, incluindo o fornecimento de metade ou mais do alumínio, cobre, minério de ferro e aço do mundo, bem como mais de 40 por cento do seu trigo, açúcar e café, e cerca de um terço do seu milho. Agora, eles acrescentarão a isso um dos principais produtores de café e ouro do mundo na Etiópia, um dos principais exportadores de trigo e milho na Argentina e um grande produtor de gás natural no Egito.

O grupo agora também possui quatro dos quinze maiores detentores de reservas de lítio — um ingrediente crítico para a transição iminente dos combustíveis fósseis — incluindo, com a Argentina, o segundo maior detentor do mundo e um país cotado para se tornar o segundo maior produtor do metal em quatro anos. (O país com mais reservas, a Bolívia, também solicitou adesão).

Com os membros simultaneamente buscando aumentar o comércio entre si e procurando formas de contornar o sistema financeiro liderado pelos EUA, não é difícil entender por que ingressar na “aliança econômica” pode parecer atraente para países como Cuba, Venezuela e Síria, todos sob anos de sanções ocidentais brutais e todos os quais solicitaram adesão. Os quatro membros originais do BRICS recusaram-se a assinar as sanções dos EUA contra a Rússia, assim como todos os seus novos membros, ou até mesmo tomaram medidas que minaram explicitamente essas sanções.

Isso também ajuda a lançar as bases para fazer do BRICS, como vários Estados-membros pediram e como a declaração desta cúpula delineou, uma voz e defensora do Sul Global, especificamente para as nações que chamamos de países “em desenvolvimento”. Isso sempre foi um componente da visão do BRICS, cuja adição da África do Sul em 2010 não fez muito sentido economicamente, mas teve grande significado político ao incluir uma voz africana. Podemos ver algo semelhante agora com a entrada da Etiópia, um dos países mais populosos e de crescimento mais rápido do continente e sede da União Africana.

A explosão de interesse no grupo, com mais de quarenta nações supostamente expressando interesse e mais de vinte solicitando formalmente adesão, sugere que o Sul Global não vê tudo isso como apenas conversa interesseira. Também aponta para o nível de insatisfação com o que, na prática, é uma ordem mundial muitas vezes egoísta e volúvel liderada pelos EUA, e na qual um pequeno grupo de países ricos e principalmente ocidentais tem uma influência desproporcional — algo que a declaração da cúpula especificamente mencionou como querendo mudar.

Medo de um planeta multipolar

Por outro lado, também não é difícil entender por que pelo menos alguns setores dos estabelecimentos dos EUA e da Europa podem olhar para isso, ou ouvir as grandiosas declarações dos membros do BRICS sobre a construção de uma ordem mundial multipolar, e imaginar uma ameaça — especialmente dadas as funções da Rússia e da China.

Ecoando grande parte dos comentários recentes, um artigo do Financial Times alertou que o BRICS estava se tornando “um clube de fãs de um hegemônio em ascensão”, apontando em parte para a entrada de novos países “submissos à China por laços de dívida ou investimento”, como Etiópia e Egito. Outro delineou de forma sinistra o “plano do governo chinês para uma ordem mundial alternativa”, grande parte do qual se sobrepõe com a retórica do BRICS sobre a reforma da ONU.

Mas isso é um alarmismo desnecessário. Apesar das alusões à OTAN e ao AUKUS, o BRICS não é uma aliança militar, nem um tipo de bloco ou parceria militar, e há divisões significativas entre os membros. É difícil imaginar a Índia, com suas próprias ambições de grande potência e uma longa disputa com Pequim, se tornando uma mera “vassala” da China, por exemplo. Também surgiram divisões sobre a questão da ampliação da adesão, com Brasil e Índia menos entusiásticos do que outros em permitir a entrada de tantos países na semana passada.

Se um mundo multipolar realmente está do outro lado deste período turbulento e caótico que estamos vivendo — um mundo em que, em vez de um estado poderoso dominar o globo sem controle, o poder global será dividido e girará em torno de vários estados ou grupos que se equilibram —, não é um jogo de soma zero. A promessa de um mundo assim é que os países não precisam se aliar a um estado poderoso e acabar à sua mercê, especialmente se esse estado tem tendência a se intrometer nos assuntos internos dos outros ou explorá-los para seu próprio lucro. Eles têm opções.

Indicações sugerem que é isso que está acontecendo aqui, já que muitos dos membros do BRICS, novos e antigos, têm um pé dentro da parceria e dentro da tenda liderada pelos EUA. Lula e o Brasil têm uma relação cordial com a administração Joe Biden. A Índia faz parte do Quad liderado pelos EUA e anti-China. O Egito é um grande receptor de ajuda militar dos EUA e assistência de segurança. Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos recebem níveis escandalosos de bajulação dos Estados Unidos, como demonstra o seu contínuo apoio à horrível guerra no Iêmen.

Na verdade, existem possíveis vantagens notáveis em um mundo desse tipo e nos esforços para construí-lo. China e Índia relataram progressos na cúpula para desescalar as tensões em sua disputa de fronteira que já dura três anos. A entrada do Irã e da Arábia Saudita sugere que a reconciliação mediada pela China entre os dois está se mantendo forte e até mesmo se aprofundando. Falando sobre o Irã, ingressar no BRICS e a promessa de um aumento no comércio bilateral são uma linha de vida crucial para seu povo, que tem sofrido sob sanções dos EUA completamente injustas.

E se, como adverte o Financial Times, um subproduto do objetivo do BRICS de tornar as Nações Unidas mais democráticas e representativas do mundo em desenvolvimento é que a China acabe com uma mão mais forte, isso não é uma boa razão para se opor a esses desenvolvimentos. A democracia e o multilateralismo são bons, e a ONU deve ser reformada: como a invasão da Ucrânia pela Rússia deixou muito claro — muitos expressaram justamente indignação com o fato de o poder de veto permanente da Rússia no Conselho de Segurança impossibilitar para a ONU exigir a retirada de suas forças ou condenar suas anexações ilegais — a organização é antidemocrática e absurdamente organizada para servir aos interesses de alguns países ricos. Se opor a uma mudança nisso porque poderia ter benefícios para a China faria tão pouco sentido quanto se opor à transição dos combustíveis fósseis porque poderia ter alguns benefícios geopolíticos para os Estados Unidos.

Pode haver desvantagens também. Se, por exemplo, tanto a China quanto os Estados Unidos tiverem que competir para conquistar um estado como a Arábia Saudita, é menos provável que ele enfrente pressão por causa de seu terrível histórico de direitos humanos e belicismo. Mas isso já acontece sob a ordem mundial atual.

Talvez a maior desvantagem possível seja que não muito necessariamente mudaria. Uma ordem mundial multipolar pode ir um pouco longe para conter os piores abusos do poder estatal unilateral que vimos no mundo pós-Guerra Fria, mas por si só isso não alteraria fundamentalmente a natureza exploratória da economia global ou as injustas relações de poder entre grandes e pequenos estados.

Embora as sérias advertências pós-cúpula sobre a natureza autoritária e antidemocrática dos países do BRICS possam ser um pouco difíceis de levar a sério — exceto a Rússia e a China, todos os Estados-membros são aqueles que Washington clamou em um momento ou outro —, essas críticas não devem ser rejeitadas. Certamente é verdade que um mundo multipolar não é um mundo democrático ou justo por definição, e poderia ser tão injusto e exploração como a ordem mundial unipolar atual — talvez mais, se os Estados mais pobres em desenvolvimento ficarem presos em uma competição para seduzir investidores e fomentar o comércio internacional.

Não há necessidade de pânico

Seria encorajador ver o poder global se tornar descentralizado e mudar mais em favor dos países em desenvolvimento, mesmo que isso fosse apenas parte do caminho para a criação de um planeta verdadeiramente justo. Seria um sucesso sombrio se os BRICS e o mundo que estão tentando construir simplesmente substituíssem a exploração do Sul Global por grandes empresas no Ocidente por sua exploração por grandes empresas na Rússia e na China.

E se um mundo verdadeiramente multipolar realmente se tornar uma realidade, o júri ainda está em dúvida se os BRICS — com sua estrutura frouxa a inexistente, as divisões e crises internas de seus vários membros e o tênue fio condutor que os une a todos — serão mesmo o veículo que o entregará. Mas um mundo multipolar não é necessariamente dominado pela China, nem é algo a ser automaticamente temido. Poderia até ser melhor, proporcionando um controle mais efetivo sobre o uso unilateral do poder, aumentando a influência da grande maioria da população mundial nos assuntos globais e mantendo incentivos para um melhor comportamento das grandes potências.

Isso inclui os Estados Unidos, que poderiam ser finalmente libertados dos custos e fardos do aventureirismo interminável no exterior e da obsessão obstinada de sua elite em permanecer o melhor cão do mundo, e poderiam, em vez disso, recanalizar seus recursos e energia para consertar a miríade de crises domésticas que os americanos comuns vivem há anos. Por sorte, essa também seria a maneira mais segura de os Estados Unidos salvaguardarem sua própria estabilidade contínua, progresso econômico e status de liderança mundial, e assim garantir que poderiam realmente atuar como um contrapeso aos concorrentes rivais em qualquer ordem mundial multipolar quando esse momento chegar.

Mas isso não virá por meio de esforços intermináveis de domínio militar e econômico, que até agora só viraram a maioria do mundo contra a ordem internacional atual, ajudaram a inflamar nacionalismos estrangeiros e em parte alimentaram a própria instabilidade interna dos Estados Unidos. Só pode servir como contrapeso se enxergar o tipo de organização de esquerda necessária para transformar a economia política dos EUA longe da que existe agora, desviando a riqueza coletiva do país para colocar em algumas mãos poderosas para a raiva popular generalizada e em uma que trabalhe para a prosperidade compartilhada de todo o seu povo. A escolha é tanto dos Estados Unidos quanto dos Estados que considera inimigos.

Colaborador

Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Chicago, Illinois.

A falsa rivalidade entre BNDES e mercado de capitais

A premissa de complementaridade no financiamento é mais construtiva e funcional

André Roncaglia
Professor de economia da Unifesp e doutor em economia do desenvolvimento pela FEA-USP

Folha de S.Paulo

A reorganização geopolítica em curso e as crises sobrepostas (climática, militar, sanitária e alimentar) impulsionam a reestruturação das cadeias produtivas globais. O Brasil pode aproveitar essas transformações para ampliar a resiliência da economia, bem como sua segurança energética, alimentar e de recursos naturais.

O BNDES é peça-chave nesse processo, seja pela sua capacidade de identificar projetos meritórios e novos mercados, seja pela sua função de financiador paciente mediante elevado risco ou incerteza radical (quando o risco é incalculável).

Guardadas as diferenças de governança, bancos de desenvolvimento mundo afora estão engajados nesse esforço. Contudo, aqui no Brasil, superstições interditam um debate construtivo sobre o tema.

A defesa da miniaturização do BNDES afirma (sem provas) que, uma vez eliminados os subsídios implícitos e explícitos ao banco, o mercado de capitais tê-lo-ia (a mesóclise é ilustrativa) suplantado na função financiadora do investimento. Indício dessa relação seria o crescimento da captação de recursos via mercado de capitais doméstico de 2% para 5,5% do PIB, entre 2016 e 2022.

Em contraponto, estudo recente reuniu pesquisadores de diversas instituições e concluiu que houve uma substituição parcial do BNDES pelo mercado de capitais. Intitulado "O BNDES e o mercado de capitais: esclarecimentos para o debate público no Brasil", o trabalho questiona a superestimação dos efeitos positivos dessa mudança. A confiança (imprudente) na eficiência alocativa do mercado de capitais brasileiro pode ter ocultado do debate efeitos negativos, que podem fragilizar a nossa economia.

Apesar da alegação de que o BNDES se voltou para as pequenas empresas (na verdade, só caiu a fatia das grandes empresas nos desembolsos), os dados mostram que a substituição incompleta e imperfeita privilegiou as grandes empresas. Entre 2012 e 2022, deixaram de obter empréstimos no BNDES 222 mil micro, pequenas e médias empresas (MPME), enquanto os 724 novos emissores de títulos no mercado de capitais eram majoritariamente grandes empresas. Com efeito, as MPMEs podem ter enfrentado grave restrição de crédito, com efeitos danosos sobre investimentos, emprego e renda no país.

Em termos qualitativos, o crédito do BNDES –que financia, majoritariamente, investimentos produtivos– foi substituído pela alocação de recursos em capital de giro e refinanciamento de passivo das empresas. Essa mudança na composição do financiamento pode ter ocasionado a queda da taxa de investimento, agravando a nossa vulnerabilidade a crises. Afinal, o crédito do BNDES tem natureza anticíclica, em contraste com o caráter pró-cíclico de mercado de capitais, o qual se contrai em períodos recessivos.

Apesar de não substituir perfeitamente a atuação do BNDES, a expansão recente do mercado de capitais se apoiou em incentivos fiscais (crédito direcionado, CRI, CRA e debêntures incentivadas), cuja avaliação sistemática jamais foi feita. Sobre essa questão, chama a atenção o silêncio sepulcral de quem bradou estridente e incansavelmente contra os subsídios concedidos ao BNDES.

Tomemos as debêntures incentivadas como exemplo. O benefício fiscal buscava atrair capitais privados para financiar o investimento em setores estratégicos, mas acabou concentrado em grandes fundos de investimento (com foco exclusivo em retornos financeiros) e em projetos que teriam financiamento, mesmo sem incentivos. O setor de energia abocanhou 65% do valor das emissões entre 2012 e 2022, seguidos pelo setor de transporte (25%) e de saneamento (5,5%, embora o marco regulatório do setor seja de 2019). Terá havido má alocação de recursos pelo mercado de capitais?

Descartemos a tese míope da rivalidade entre o BNDES e o mercado de capitais. A premissa de complementaridade é mais construtiva e funcional ao financiamento de longo prazo da economia.

Isabella Weber deixa economistas neoliberais assustados

Há dezoito meses, a economista Isabella Weber enfrentou intensas críticas por atribuir a inflação aos lucros das empresas. Agora a sua análise é regularmente apresentada na imprensa empresarial – e os ideólogos neoliberais queixam-se disso.

Simon Grothe

Jacobin

A economista Isabella Weber em 2021. (Novo Pensamento Econômico/Wikimedia Commons)

Tradução / Durante dois anos, o mundo inteiro fixou-se na inflação. Em vez de acolher com satisfação o renascimento da discussão sobre o assunto, muitos economistas estão putos. Não com a inflação, mas com a professora Isabella Weber.

Já no inverno de 2021, Weber observou em uma coluna de convidado para o Guardian que muitas empresas estavam sistematicamente transmitindo as pressões inflacionistas da pandemia aos seus clientes, um para um, e algumas o faziam em uma proporção ainda mais elevada - com os lucros crescendo. Normalmente, os bancos centrais combatem estas pressões aumentando as taxas de juro, o que reduz a procura agregada na economia. Em termos concretos, isto significa gerar desemprego. Em vez de aumentos de taxas, Weber propôs controles estratégicos de preços que seriam geridos pelo Estado. Ela foi questionada por esta tomada, com um ganhador do Prêmio Nobel rotulando sua teoria de "verdadeiramente estúpida". Mais tarde, ele se desculpou.

Apenas dezoito meses após a publicação da sua coluna, todas as principais organizações econômicas - como o Fundo Monetário Internacional (FMI), a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e os bancos centrais dos Estados Unidos (a Reserva Federal) ) e a Zona Euro (o Banco Central Europeu) — publicaram vários estudos abordando a análise de Weber (muitas vezes sem citá-la). A própria Weber publicou dois artigos de pesquisa, que reuniram apoio empírico para a sua teoria da inflação orientada para o lucro. Para a economista Veronika Grimm, conselheira do governo alemão, tudo isto não passa de uma bobagem.

No entanto, enquanto os economistas desabafam a sua raiva no Twitter, Weber viaja pelo mundo, dando entrevistas semanais a grandes veículos como a Bloomberg, o New Yorker e o Financial Times. Uma apresentadora da CNN observou com apreço que, depois de todo o seu sucesso, Weber recusa acrescentar um toque arrogante de "eu avisei" às suas intervenções. Mas raramente houve um abismo tão evidente no acordo entre a economia convencional e a imprensa empresarial. Só isso pode explicar a crítica dirigida a Weber?

O dramaturgo norte-americano Edward Albee disse que o título de seu livro Quem tem medo de Virginia Woolf? significava algo como "Quem tem medo de viver sem ilusões?" Então, quando eles direcionam seu fogo contra Weber, do que pessoas como Grimm têm medo?

Inflação do vendedor

No início deste ano, Weber e o seu aluno de doutoramento Evan Wasner desenvolveram uma teoria dinâmica para explicar a última onda de aumentos de preços. A chamada inflação do vendedor, argumentam eles, ocorre em quatro fases.

Fase um: estabilidade. É mais um dia sob o capitalismo. As pessoas vão trabalhar, fabricam e vendem coisas, seus patrões ficam com uma parte como lucro e pagam um salário do resto.

Fase dois: impulso. A escassez real de produtos essenciais, cujo custo entra na produção de muitos outros, conduz a um choque de preços. Para além dos habituais estrangulamentos que surgem da anarquia da produção capitalista, consideremos o impacto de eventos inesperados como secas, congelamentos de importação de gás, e assim por diante.

Fase três: passagem. As empresas protegem as suas margens de lucro do aumento do custo dos fatores de produção, aumentando os seus próprios preços. Por exemplo, a grande maioria dos estabelecimentos é direta ou indiretamente afectada pelos preços elevados do gás: utilizam eletricidade proveniente de centrais elétricas a gás, aquecem as suas fábricas com gás ou utilizam gás para produzir fertilizantes e outros produtos químicos. É claro que, dado que as empresas capitalistas dificilmente são instituições de caridade, elas tentam ao máximo repassar o aumento dos custos à sua clientela. Como uma batata quente, o aumento de preço é repassado de empresa para empresa até chegar ao supermercado como um preço mais alto. Como os trabalhadores se livram da batata quente? Exigem salários mais elevados, por sua vez, para estabilizar o seu poder de compra em termos reais.

Então chegamos à fase quatro: conflito. Os trabalhadores lutam por salários mais elevados para compensar as perdas de poder de compra, o que significa um aumento de custos para as empresas, que por sua vez aumentam os preços. No entanto, isto não é de forma alguma um conflito em condições de concorrência equitativas, uma vez que os trabalhadores estão apenas tentando compensar perdas anteriores no seu salário real. Além disso, em todas as rondas de negociação coletiva, são forçados a ouvir algum economista que lhes ensina que são agora responsáveis pelo combate à inflação e que devem pedir aumentos menores para fazerem a sua parte. Embora os aumentos de preços nas fases dois e três sejam limitados, a fase de conflito — se o trabalho estiver bem organizado — exerce pressão sobre o nível geral de preços, à medida que os aumentos de preços se alimentam mutuamente em um ciclo vicioso. Como este não foi de fato o caso, os salários na maioria dos países não acompanharam a inflação. Os salários reais - aquilo que os salários podem realmente comprar - caíram.

Muitos meios de comunicação, levados pela nova perspectiva de Weber, carimbaram a sua análise com o rótulo "ganânciaflação". Este resumo da sua teoria, contudo, mostra que não se trata de um processo fundamentalmente impulsionado pela ganância subjetiva. Weber enfatiza isso em todas as entrevistas. A ganância não é uma categoria relevante para explicar as pressões inflacionárias, porque as empresas nos mercados capitalistas são compelidas pela concorrência a maximizar as suas margens. Os lucros são, portanto, uma consequência das relações sociais e nada têm a ver com gestores gananciosos.

O que mudou?

Uma outra objeção sustenta que se as empresas podem simplesmente aumentar os seus preços, como afirma a teoria de Weber, porque não o fazem antes do choque inicial? No seu artigo, Weber e Wasner argumentam que, em uma situação em que surge uma escassez real, as empresas competitivas a montante dos estrangulamentos inicialmente servem apenas as suas respectivas clientelas. Podem assim aumentar os preços sem receio de que a concorrência surpreenda os seus clientes com preços mais baixos. Tais tendências são fortalecidas quando um grande player domina o mercado. Weber e Wasner citam o CEO da Tyson Foods, o maior produtor de carne americano, que revelou em uma reunião de accionistas que todos os concorrentes da empresa tinham imitado os seus aumentos de preços. Uma lógica semelhante à de Weber e Wasner pode agora também ser encontrada nos relatórios mais recentes do FMI e do Bundesbank alemão: os estrangulamentos na produção conferiram um poder de mercado significativo às empresas.

Além disso, as empresas podem impor mais facilmente aumentos de preços aos seus clientes quando estes estão habituados a ouvir falar de novos choques de custos e de crescentes pressões inflacionárias todos os dias nos meios de comunicação social. Alguns na imprensa americana rotularam esta dinâmica de "desculpa". Lendariamente, o chefe da Iron Mountain relatou em uma teleconferência de resultados em 2018 que rezaria pela inflação todos os dias, porque isso lhe permitiu obter taxas de lucro mais elevadas. Ele acrescentou que sua oração pela inflação era, para ele, como uma "dança da chuva".

Agora, este pode ser apenas o tipo de fanfarronice que atrai investidores em uma teleconferência. Mas numerosos estudos investigaram a questão de saber se as empresas aumentaram as suas margens de lucro durante este último período de inflação sustentada. Ainda não existe um consenso definitivo: diferentes estudos baseados em conjuntos de dados variados levam a conclusões diferentes. No seu artigo, Weber e Wasner mostram uma forte correlação entre taxas de lucro e preços em determinados setores que classificam como pertencentes ao grupo de impulso, que incluem, por exemplo, empresas produtoras de matérias-primas e energia. O Instituto Roosevelt e o Fed de Kansas City descobriram margens de lucro médias crescentes nos Estados Unidos, e o Bundesbank descobriu praticamente o mesmo na Alemanha, com as taxas em 2021 e 2022 aumentando 2,1 e 2,4 por cento, respectivamente. Até o conservador Instituto de Investigação Econômica de Munique escreveu em um documento que "as empresas também estão usando o aumento dos custos como desculpa... para melhorar a sua situação de lucro, aumentando ainda mais os seus preços de venda. ... Particularmente na agricultura e na silvicultura, incluindo a pesca, bem como na construção e no comércio varejista, na hotelaria e nos transportes, as empresas aumentaram os seus preços significativamente mais do que seria esperado com base apenas no aumento dos preços dos fatores de produção." A participação dos lucros unitários no crescimento dos preços está bem acima da média histórica da zona euro.

A teoria de Weber, contudo, não se baseia no fato de as margens de lucro serem elevadas em média, mas afirma antes que o poder de fixação de preços a curto prazo permite às empresas protegerem-se de choques de custos e, portanto, que os lucros contribuem mais do que os salários para os aumentos de preços. Tal como o BCE demonstrou recentemente, os lucros por unidade produzida também podem aumentar enquanto as margens de lucro permanecem constantes, alterando a distribuição do renda entre lucros e salários a favor dos primeiros. As margens de lucro são taxas, enquanto os salários são quantidades fixas. A mesma taxa, digamos 10 por cento, multiplicada por custos totais mais elevados, digamos um aumento de 100 para 150, leva a uma maior massa de lucros: 15 em vez de 10, enquanto os salários permanecem teimosamente constantes.

Os errados vencem

Disto, argumento com o meu colega Michalis Nikiforos que taxas de lucro constantes podem ser outra causa para a inflação impulsionada pelo lucro. Aqueles que argumentam o contrário dizem que as empresas têm um direito natural a uma parte fixa do rendimento total da sociedade e que os assalariados deveriam igualmente aceitar naturalmente a perda. Economistas como Grimm insistem continuamente que o aumento dos preços e dos lucros unitários face a salários constantes é inteiramente uma questão de contabilidade. Grimm não explica porque é que os salários não conseguem seguir o exemplo por si só, e desse modo naturaliza a negociação socialmente contestada da renda nacional entre o trabalho e o capital em favor do capital.

A distribuição de renda entre salários e lucros é um processo social e, portanto, ignora quaisquer leis naturais. O fato de as empresas poderem transmitir tão facilmente os choques de custos, enquanto os trabalhadores sofrem perdas reais no seu poder de compra, atesta ainda mais a fraqueza dos sindicatos e a força do capital. Embora os economistas tradicionais advirtam repetidamente contra o fornecimento de ajustamentos automáticos aos salários e às despesas sociais para compensar a inflação, essa indexação é uma realidade de fato para alguns rendimentos de capital: as empresas podem repercutir os aumentos de custos um a um, ou mesmo tê-los inscritos nos seus contratos, como no caso da indexação de 70% dos aluguéis em Berlim.

Ao apontar para o papel dos lucros, Weber libertou o discurso sobre o aumento dos preços da camisa-de-força que lhe era imposta pelas principais teorias da inflação. A partir do simples fato de que "os preços sobem porque as empresas os aumentam", foi erguida nas últimas décadas uma superestrutura teórica que exclui as capacidades de fixação de preços das empresas e os seus efeitos distributivos. Na sua ausência, essas perspectivas antiestatistas reduzem a inflação à impressão de dinheiro bruto e ao aumento da dívida pública. Graças à análise de Weber, o foco mudou agora para instrumentos políticos como controles de preços e impostos sobre lucros extraordinários e, portanto, para o capital, em vez de ajustamentos ao rendimento da classe trabalhadora resultantes do desemprego induzido pela política monetária.

Até a presidente do BCE, Christine Lagarde, disse ao Parlamento Europeu que a política monetária não é tão eficaz na gestão dos aumentos de preços do nosso tempo e que as mudanças na lei antitrust deveriam suportar uma maior parte do fardo. E a diretora do FMI, Gita Gopinath, afirmou em junho que as margens de lucro devem diminuir para combater a inflação.

A inflação do vendedor muda tudo

No entanto, a pesquisa de Weber tem implicações que vão além do confronto com choques de preços. O que os salários mínimos, os impostos corporativos, os preços do carbono e os aumentos das taxas de juros têm em comum? Todas estas medidas são objetivos políticos que implicam custos crescentes para as empresas que pertencem ao setor privado. Se Weber estiver certo, e mais pesquisa apoiar a sua tese, então vivemos em uma estrutura de mercado em que a direção social-democrata requer instrumentos completamente diferentes daqueles discutidos nos círculos políticos liberais.

Se muitas empresas conseguirem transferir os custos imediatos que a política econômica social-democrata lhes impõe (salários mínimos, impostos sobre as sociedades, preços e impostos sobre o carbono, taxas de juro), então existe uma possibilidade preocupante de que tal política não tenha quaisquer efeitos ou ser totalmente autodestrutiva. Qual é o sentido de aumentar o salário mínimo se o nível de preços sobe na mesma proporção? Deixar a luta contra a inflação nas mãos dos bancos centrais, e a delimitação tecnocrática do conflito distributivo que a acompanha, é igualmente ineficaz se as empresas puderem transferir os custos de empréstimos mais elevados para o futuro.

A "negociação de salários" apresenta-se assim como uma ilusão, uma vez que o poder de mercado das empresas determina, em última análise, o poder de compra dos trabalhadores. O economista de meados do século, Michał Kalecki, argumentou que os vendedores de força de trabalho apenas negociam os seus salários nominais, dado que os seus salários reais são estruturalmente determinados pelo poder de fixação de preços das empresas - isto é, pelas forças relativas das grandes empresas, dos sindicatos e das instituições estatais no mercado de trabalho. Dito de outra forma, os salários reais dependem do estado da luta de classes.

A política econômica progressista não pode, portanto, prescindir da exigência de uma mudança na estrutura do mercado que crie o poder para repercutir os aumentos de custos. Isso significa acabar com os monopólios, fortalecer os sindicatos, retirar lucros excessivos através de impostos inesperados e manter reservas estratégicas de fatores de produção críticos. A recente reforma da lei antitrust da Alemanha é um primeiro passo nesta direção. Em uma entrevista ao Frankfurter Allgemeine Zeitung, o chefe da autoridade antitrust alemã anunciou ações legais em indústrias nas quais "os preços sobem de uma forma visivelmente uniforme". E esse é o maior receio da profissão econômica: que as condições econômicas sejam politizadas e democratizadas.

Colaboradores

Simon Grothe é estudante de doutorado na Universidade de Genebra. O seu trabalho trata das consequências macroeconômicas da desigualdade de renda e de riqueza.

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais e economia política.

Franz Mehring foi o primeiro biógrafo de Marx e um pioneiro marxista por direito próprio

Franz Mehring juntou-se ao incipiente movimento socialista na Alemanha de Bismarck e tornou-se um dos seus mais brilhantes propagandistas. Dos seus escritos históricos à biografia de Karl Marx, Mehring deixou para trás um corpo de trabalho vital para os marxistas se basearem.

Andrew Bonnell

Jacobin

O socialista alemão Franz Mehring. (imagem de Ullstein via Getty Images)

Nascido na Prússia dois anos antes da revolução de 1848, Franz Mehring viveu o suficiente para ser membro fundador do Partido Comunista da Alemanha em dezembro de 1918. Ele foi o primeiro biógrafo significativo de Karl Marx, e sua biografia permaneceu a referência padrão sobre a vida de Marx por meio século. Mehring também escreveu uma importante história do Partido Social-Democrata Alemão (SPD) há mais de um século que ainda vale a pena ler hoje.

Ele foi um pioneiro da escrita marxista sobre literatura e, durante mais de duas décadas, foi amplamente considerado o mais brilhante jornalista socialista da Alemanha, se não de toda a Europa. Ele morreu de doença em janeiro de 1919, durante os últimos espasmos do levante espartaquista e da revolução alemã de 1918-19, e apenas duas semanas após o assassinato de seus camaradas e amigos Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht.

Franz Mehring claramente viveu uma vida notável e deixou para trás uma obra importante: a antiga edição da Alemanha Oriental de suas obras completas inclui quinze grandes volumes, embora tenha omitido a maior parte de seus escritos anteriores e algum outro material. No entanto, seu nome ainda não é muito conhecido do público de língua inglesa.

A carreira de Mehring abrangeu toda a duração do Império Alemão, de 1871 a 1918. Sua trajetória ainda tem muito a nos dizer sobre o destino da democracia na Alemanha, o papel da palavra impressa e da imprensa jornalística no desenvolvimento da política democrática e a evolução do pensamento socialista alemão.

Os ninhos sombrios da Pomerânia

Mehring veio de uma formação pouco promissora para ser um revolucionário. Ele nasceu em Schlawe, na Pomerânia prussiana - hoje Sławno, na Polônia - em 27 de fevereiro de 1846. Mehring mais tarde descreveria as pequenas cidades da Pomerânia, em grande parte rural, como "os ninhos mais sombrios de filisteus", onde as pessoas "vegetam mais do que vivem."

A família de Mehring era arquetipicamente prussiana, profundamente enraizada no establishment conservador prussiano. Seu pai era funcionário público, funcionário tributário e, ao que tudo indica, um servidor leal e zeloso da coroa prussiana. Ele frequentou escolas que buscavam incutir a lealdade à monarquia e a crença no protestantismo e, a certa altura, esperava estudar teologia protestante.

Mais tarde, Mehring afirmou ter passado grande parte de sua infância em vicariatos protestantes. Esta educação prussiana deixou uma marca profunda no seu pensamento, embora a principal expressão disso mais tarde na vida tenha sido o fervor com que reagiu contra a influência do conservadorismo prussiano no Império Alemão.

Os horizontes do jovem Mehring foram alargados quando frequentou a universidade em Leipzig, uma das cidades comerciais mais importantes da Alemanha e um centro da indústria editorial. Na década de 1860, também estava em vias de se tornar o berço do nascente movimento operário alemão. Além disso, a maior cidade da Saxônia foi atraída para os conflitos políticos em torno da unificação dos estados alemães.

Depois de alguns anos em Leipzig, estudando clássicos, Mehring mudou-se para Berlim. A anteriormente enfadonha cidade prussiana estava se transformando na capital em rápido crescimento do poderoso novo Império Alemão. Mehring parece ter sido logo distraído de seus estudos, atraído pela política democrática radical e pelo jornalismo.

Liberalismo e socialismo depois de 1848

As primeiras atividades políticas de Mehring ocorreram na esquerda radical da política de classe média, no campo dos veteranos democrático-burgueses das revoluções de 1848. Este grupo estava separado do nascente movimento socialista alemão, mas mantinha relações amistosas com ele.

August Bebel, que se tornou o proeminente líder socialista alemão desde a década de 1870 até sua morte em 1913, mais tarde lembrou-se de longas noites bebendo com seu colega socialista, membro do Reichstag, Wilhelm Liebknecht e os jovens democratas do campo radical burguês, incluindo Mehring, durante o primeiro ano de o novo Reich. Bebel acrescentou que Liebknecht e Mehring bebiam melhor do que ele.

Na política alemã durante o início da década de 1870, a facção de genuínos democratas burgueses era minúscula. A maioria dos liberais alemães estava disposta a ceder ao tratamento autoritário dado ao parlamento pelo chanceler Otto von Bismarck em troca da unificação nacional e de políticas para promover o desenvolvimento industrial.

A própria noção de "democracia" ainda era considerada radical em uma época em que muitas eleições governamentais estaduais e locais eram realizadas com base em franquias altamente discriminatórias baseadas na propriedade. Uma coisa era os homens de classe média com opiniões liberais defenderem o escrutínio parlamentar do governo executivo, mas outra bem diferente era permitir que os trabalhadores nas suas empresas e os seus empregados domésticos vencessem em votos os cavalheiros da propriedade e da educação.

Mehring passou grande parte do início da década de 1870 escrevendo para vários jornais democráticos e liberais. Ele era suficientemente simpático à social-democracia para escrever um panfleto atacando o historiador nacional-liberal Heinrich von Treitschke por ter escrito um ensaio anti-socialista.

No entanto, Mehring logo rompeu com Bebel, Liebknecht e o recém-unificado SPD quando acusou de corrupção pessoas ligadas ao liberal Frankfurter Zeitung sob o governo do democrata Leopold Sonnemann - era a época de um ciclo especulativo de expansão e queda que se seguiu à unificação alemã. Por sua vez, Bebel e Liebknecht consideravam Sonnemann um aliado político.

Mehring nunca cedeu quando acreditava que estava combatendo a corrupção. Durante alguns anos, tornou-se um duro crítico do SDP, escrevendo uma história crítica do partido que os socialistas consideraram especialmente prejudicial, uma vez que Mehring estava mais bem informado sobre o partido do que qualquer outro estranho.

Rumo à social-democracia

Em 1878, Bismarck baniu o SPD e exilou muitos dos seus membros ativos. Confrontada com este exercício de repressão estatal, a simpatia de Mehring pela social-democracia começou a renascer. Durante a década de 1880, Mehring editou o Berlin Volks-Zeitung (Notícias do Povo), um jornal democrático que defendia a posição mais esquerdista de qualquer jornal não-socialista.

Em março de 1889, Mehring publicou um artigo sobre o aniversário da revolução de 1848, no qual prestava homenagem aos revolucionários que desafiaram a elite reacionária prussiana e sublinhava o papel destacado dos trabalhadores nas lutas revolucionárias da época. A polícia respondeu proibindo o Volks-Zeitung - o único caso de um jornal não-socialista ter sido banido ao abrigo da lei anti-socialista. A polícia invadiu a redação do jornal e a casa de Mehring e confiscou grande quantidade de literatura socialista proibida. Assim que a lei anti-socialista expirou, Mehring escreveu à polícia para exigir a devolução dos livros, jornais e periódicos confiscados.

Durante o final da década de 1880, Mehring aproximou-se cada vez mais de uma compreensão marxista da história, bem como aproximou-se politicamente, mais uma vez, do movimento socialista. A sua ruptura final com as tentativas de organizar um campo político democrático-burguês no Império Alemão ocorreu em 1890, quando assumiu a causa de uma atriz, Elsa von Schabelsky.

Em um caso com ressonâncias do movimento #MeToo de hoje, Schabelsky descobriu que era impossível conseguir qualquer trabalho nos teatros de Berlim depois de ter deixado um relacionamento com o influente crítico de teatro Paul Lindau. Mehring escreveu um panfleto atacando a corrupção das camarilhas literárias e teatrais de Berlim que orquestraram o boicote a Schabelsky. Quando os apoiadores de Lindau na imprensa berlinense se voltaram contra Mehring, atacando-o pessoalmente, Mehring respondeu com um panfleto mais longo e ainda mais polêmico chamado Capital and Press.

Ele já tinha queimado as suas pontes com o mundo do jornalismo burguês. Não muito depois do aparecimento de Capital e Press, ele começou a escrever uma "Carta de Berlim" semanal que aparecia nas primeiras páginas do jornal marxista Die Neue Zeit (A Nova Era).

Mísseis marxistas

O novo papel de Mehring no Die Neue Zeit foi visto com ambivalência pelo seu principal editor, Karl Kautsky, pelo líder do partido, August Bebel, e outros - embora Kautsky e Bebel admirassem as capacidades de Mehring como jornalista e escritor. Com base apenas nas suas capacidades, foi considerado uma escolha óbvia para editor-chefe do Vorwärts, o jornal diário central do partido. No entanto, existiam sensibilidades políticas e pessoais devido aos seus conflitos anteriores com o partido, e com figuras importantes como Wilhelm Liebknecht em particular.

A coluna regular de Mehring no Die Neue Zeit era a única parte do jornal que muitas pessoas liam com segurança todas as semanas, de acordo com Bebel. Os artigos de Mehring apareceram inicialmente anonimamente, com uma seta servindo como cifra. Inicialmente, o anonimato era para poupar ao jornal comentários embaraçosos sobre o passado de Mehring como crítico do partido. Mas as setas passaram a simbolizar os mísseis que Mehring dirigia todas as semanas contra aristocratas reacionários prussianos, militaristas, imperialistas, liberais covardes e outros que ele tentava espetar com as suas colunas.

De 1902 a 1907, Mehring também assumiu a redação do Leipziger Volks-Zeitung (Leipzig People's Daily). O jornal, que tinha sede no centro industrial do "Reino Vermelho" da Saxônia, tornou-se um importante porta-voz da esquerda radical do SPD, ganhando atenção muito para além da sua base regional.

Além de seus comentários políticos regulares, Mehring, fenomenalmente culto, também contribuiu regularmente com artigos e resenhas sobre literatura e teatro para o Die Neue Zeit e outras publicações social-democratas. Seu primeiro grande livro como marxista e social-democrata foi dedicado à história literária: Die Lessing-Legende (A Lenda de Lessing).

Neste livro, Mehring atacou a visão do escritor iluminista do século XVIII, Gotthold Ephraim Lessing, que prevaleceu na história e na crítica literária burguesa dominante. No lugar da visão convencional e conservadora de Lessing, que é mais conhecido por seu drama de tolerância religiosa Nathan, o Sábio, Mehring procurou restaurar o Lessing histórico como um crítico radical, até mesmo revolucionário, da ordem social e política nos estados alemães. Ele também pretendia fazer da vida de Lessing um estudo de caso sobre a superioridade do materialismo histórico sobre a historiografia burguesa idealista.

Mehring procurou salvar o que considerava ser o potencial revolucionário da literatura alemã da era do Iluminismo e da Revolução Francesa - um legado que desde então tinha sido abandonado pela burguesia. Ele escreveu sobre Friedrich Schiller para os trabalhadores alemães, tentando enfatizar o jovem rebelde Schiller do período Sturm und Drang, que escreveu Os Ladrões e que inicialmente simpatizou com a Revolução Francesa.

Mehring também tentou persuadir a sua camarada Rosa Luxemburgo dos méritos de Schiller. Ela foi criada em uma família que reverenciava o cânone literário clássico alemão e se rebelou contra o culto burguês idealizado de Schiller. Mehring também defendeu o brilhante poeta satírico radical Heinrich Heine, produzindo uma edição das obras de Heine para bibliotecas operárias. Isto ocorreu em uma época em que Heine ainda era desvalorizado pelos críticos conservadores e anti-semitas.

Um teatro popular

Em 1892, Mehring foi abordado por um grupo de trabalhadores social-democratas de Berlim que eram membros do Berlin Freie Volksbühne (Teatro do Popular Livre). Pediram-lhe que assumisse a direção da associação, que organizava espetáculos teatrais baratos para os trabalhadores de Berlim.

A associação foi fundada por escritores progressistas socialmente críticos que procuravam familiarizar os trabalhadores com as últimas obras teatrais de vanguarda, principalmente da tendência naturalista influenciada por Émile Zola e Henrik Ibsen. Houve uma divisão entre a liderança não-socialista e os membros comuns, em parte devido aos estatutos antidemocráticos da associação.

Mehring inicialmente relutou, argumentando que não tinha talento para dirigir associações. Ele também duvidava da eficácia do trabalho artístico durante o intenso período de conflito de classes que a Alemanha atravessava. Mas ele finalmente decidiu aceitar o cargo.

A gestão de Mehring à frente da Freie Volksbühne é frequentemente associada ao seu interesse em recuperar o espírito revolucionário do período combativo da literatura clássica burguesa alemã. No entanto, ele também estava aberto a obras de escritores socialistas contemporâneos, embora a mistura de propaganda e criatividade formal de Bertolt Brecht ainda estivesse a uma geração de distância e as obras adequadas ainda fossem escassas.

Mehring desistiu de seu trabalho no Freie Volksbühne após conflitos com a censura policial de Berlim sobre a dramatização de Gerhart Hauptmann da revolta dos tecelões da Silésia de 1844, The Weavers. Isto demonstrou que as suas dúvidas sobre o potencial do teatro para promover os objetivos socialistas no estado alemão existente eram bem fundadas.

A emboscada revisionista

Em setembro de 1903, Mehring interrompeu o seu trabalho jornalístico para o Leipziger Volkszeitung - cujos outros três editores tinham acabado de ser presos, uma ocorrência comum na altura - para viajar a Dresden para o congresso do partido do SPD. Ele tinha sido informado de que certos delegados revisionistas estavam planejando lançar um ataque concertado à sua credibilidade naquele país.

Nos meses que antecederam o congresso de Dresden, Mehring tinha escrito artigos polêmicos criticando o conluio de alguns revisionistas com o jornalista liberal dissidente Maximilian Harden, que tinha publicado as suas críticas anônimas à direção do SPD. Mehring, que já havia conduzido suas próprias rixas jornalísticas com Harden, publicou uma série de artigos atacando a colaboração dos social-democratas com periódicos ou jornais burgueses hostis.

Um destes escritores revisionistas, Heinrich Braun, organizou o que Mehring caracterizou como uma verdadeira "emboscada" no congresso de Dresden. Braun desenterrou material da década de 1870 em uma tentativa de desacreditar Mehring, apontando seus ataques anteriores ao partido em periódicos não-socialistas e outras publicações, muito antes de Mehring ser membro do partido. O congresso do partido foi assim confrontado com uma campanha organizada de assassinato de caráter contra uma das principais vozes da esquerda radical do SPD. Braun acusou Mehring de um "reinado de terror" ideológico, o que poderia ser visto como um elogio indireto ao poder da pena de Mehring. Os historiadores caracterizam frequentemente o congresso de Dresden de 1903 como o clímax do "debate revisionista" do partido. Grande parte disso assumiu a forma de um "debate de Mehring", com o caráter e a biografia de Mehring tornando-se um proxy para o debate mais amplo sobre as tentativas da direita do partido de "revisar" o seu programa marxista.

Bebel teve suas próprias diferenças com Mehring - e teria mais divergências com ele nos anos seguintes sobre suas respectivas leituras da história do partido. O líder do SPD descreveu Mehring como um "enigma psicológico", observando que a sua personalidade combativa fazia dele, por vezes, o seu pior inimigo.

Nesta ocasião, porém, Bebel lançou a sua enorme autoridade no debate ao lado de Mehring e contra os revisionistas. Em um discurso longo e poderoso, Bebel declarou-se o "inimigo mortal desta sociedade burguesa" e rejeitou os esforços revisionistas para acomodar o partido à colaboração com os seus oponentes políticos. O resultado foi uma derrota retumbante para os revisionistas, embora a tendência de direita tenha conseguido alargar a sua influência na liderança do partido ao longo dos anos seguintes.

Mehring como historiador

A essa altura, Mehring já estava estabelecido como o principal historiador do partido. Em 1897-98, apareceu sua história da social-democracia alemã até o Programa de Erfurt de 1891. Sua segunda edição revisada apareceu em quatro volumes em 1903-04.

A primeira metade da história de Mehring levou o leitor através das origens do socialismo na Alemanha até à fundação da Associação Geral dos Trabalhadores Alemães (ADAV) sob a liderança de Ferdinand Lassalle em 1863 - o primeiro partido independente dos trabalhadores socialistas alemães. É um fato notável que isto tenha ocorrido trinta anos antes da criação do Partido Trabalhista Independente na Grã-Bretanha, apesar da vantagem inicial da Grã-Bretanha na industrialização em comparação com os estados alemães.

A segunda metade do trabalho cobriu os primeiros anos da ADAV, a fundação do Partido Social Democrata dos Trabalhadores em Eisenach em 1869 sob Bebel e Wilhelm Liebknecht, a unificação do partido em 1875 e a lei anti-socialista. O relato de Mehring sobre o período da lei anti-socialista ainda é valioso, mas todo o trabalho é testemunho do seu amplo e profundo conhecimento da história do socialismo.

Bebel critica o relato de Mehring sobre os primeiros anos da social-democracia na Alemanha pelas suas simpatias com Lassalle e com a vertente lassalleana da social-democracia. Pela mesma razão, foi posteriormente censurado por historiadores da Alemanha Oriental na antiga República Democrática Alemã, que elogiaram Mehring.

Esta tendência pode ter sido, em parte, um produto da perspectiva centrada na Prússia de Mehring. Uma das principais diferenças entre o ADAV de Lassalle e o partido de Bebel e Liebknecht era que estes últimos se opunham fortemente à criação de um Império Alemão dominado pela Prússia, preferindo uma solução mais federal e uma confederação alemã maior na qual a Áustria pudesse ter fornecido um contrapeso à Prússia. Lassalle e os seus seguidores, por outro lado, estavam mais preparados para aceitar um Estado alemão menor, no qual a Prússia fosse predominante.

No entanto, Mehring não era amigo da historiografia prussiana conservadora. Ele produziu alguns de seus escritos mais vigorosos sobre a história alemã como uma reação contra a literatura comemorativa patriótica e nacionalista que saiu das editoras durante as comemorações do centenário das Guerras Napoleônicas, glorificadas na Alemanha como as "Guerras de Libertação".

Mehring atacou veementemente essa escrita da história patriótica de um ponto de vista materialista histórico, enfatizando o atraso cultural e político da Prússia sob o domínio da classe agrária Junker, que continuou exercendo uma influência funesta e reacionária no estado imperial alemão cem anos depois da assim chamada "libertação" de Napoleão. Ele também escreveu uma história concisa da história alemã desde a Idade Média para leitores da classe trabalhadora.

A vida de Marx

Em 1918, Mehring publicou sua última grande obra, uma biografia de Karl Marx. Isto baseou-se em décadas de estudo da vida e das obras de Marx - Mehring estava interessado em escrever uma biografia de Marx já em meados da década de 1880. Ele compilou uma edição da correspondência de Lassalle com Marx e Engels e foi a escolha preferida da filha de Marx, Laura Lafargue, para editar a correspondência Marx-Engels.

Como apontaram críticos subsequentes de Mehring, ele foi parcialmente responsável pela expurgação de algumas passagens das cartas de Marx que refletiam negativamente sobre os líderes socialistas alemães ou usavam linguagem ofensiva (especialmente sobre Lassalle). O estudioso russo de Marx, David Ryazanov, que era então chefe do Instituto Marx-Engels de Moscou, publicou uma versão não expurgada em 1929.

Apesar de muitas biografias subsequentes de Marx, o trabalho de Mehring permaneceu indiscutivelmente a biografia padrão até à biografia de David McLellan, mais de meio século depois, que beneficiou das conclusões de várias décadas de estudos que o trabalho de Mehring ajudou a estimular. Continua a ser um retrato vívido e legível de Marx.

O trabalho de Mehring tinha algumas limitações. Ele estava relutante em envolver-se perto demais com o que considerava debates filosóficos esotéricos, sentindo-se satisfeito com o fato de o materialismo histórico de Marx ter resolvido de uma vez por todas quaisquer problemas filosóficos pendentes. E reconheceu prontamente as suas limitações na teoria econômica, recorrendo à assistência da sua amiga Rosa Luxemburgo para os capítulos sobre o pensamento econômico de Marx.

Escritores posteriores acusaram Mehring de hagiografia: mais recentemente, Gareth Stedman Jones argumentou que ele mitologizou Marx. No entanto, Mehring estava disposto a apontar casos em que acreditava que Marx tinha sido injusto nas relações com os contemporâneos - por exemplo, Lassalle e Mikhail Bakunin.

Guerra, revolução e contrarrevolução

A biografia de Marx de Mehring foi concluída nas circunstâncias mais difíceis: guerra, repressão política (incluindo um período de prisão) e doenças debilitantes. O aparecimento do livro também foi atrasado por longas batalhas com a censura militar, que acabou por envolver o chanceler do Reich, chefe do governo imperial.

Após a votação desastrosa dos créditos de guerra pelos deputados social-democratas do Reichstag em 4 de agosto de 1914, Mehring juntou-se a Luxemburgo, Clara Zetkin e Karl Liebknecht na minoria ativista anti-guerra do partido, formando primeiro o Gruppe Internationale e depois a Liga Spartacus. Mehring trabalhou nas ilegais "Cartas de Spartacus" e na primeira edição da revista Die Internationale com Luxemburgo em 1915.

Sua agitação anti-guerra resultou em sua prisão em agosto de 1916 e encarceramento por quatro meses aos setenta anos de idade. No ano seguinte, foi eleito para o parlamento estadual prussiano em substituição de Karl Liebknecht, que ainda estava na prisão por seu ativismo anti-guerra e revolucionário.

Mehring fez dois discursos no parlamento prussiano, o primeiro dos quais criticou a censura durante a guerra, o segundo dos quais foi uma crítica à direita pró-guerra do SPD. Sua voz era quase inaudível apesar das interjeições de seus oponentes políticos. Apesar de sua caneta estrondosa, Mehring sempre teve uma voz fraca quando se tratava de falar em público. A idade, a doença e os efeitos do seu recente encarceramento em uma prisão municipal de Berlim enfraqueceram-no ainda mais.

Mehring saudou com entusiasmo a chegada da revolução russa em 1917, mas estava doente demais para participar pessoalmente na fundação do Partido Comunista da Alemanha em dezembro de 1918. O seu jornal, Die Rote Fahne (a Bandeira Vermelha), ainda publicava alguns de seus escritos, incluindo um relato de seu tempo na prisão.

Mehring morreu de inflamação nos pulmões em 29 de janeiro de 1919, duas semanas após o assassinato de seus camaradas Luxemburgo e Liebknecht pelas tropas de direita. O amigo de Mehring e primeiro editor de suas obras completas, Eduard Fuchs, deixou uma comovente descrição de quão profundamente angustiado e abalado Mehring ficou com a notícia dos assassinatos. Fuchs sugeriu que os efeitos do choque na constituição enfraquecida de Mehring, já marcada pelos rigores da sua prisão alguns anos antes, aceleraram a sua morte.

Mal Fuchs terminou a sua edição da biografia de Marx de Mehring, que já era a quinta edição da obra, o incêndio do Reichstag em Fevereiro de 1933 forneceu um pretexto para a repressão brutal dos alemães deixada pelos nazistas. Alguns meses depois, estudantes nazistas queimaram os livros de Mehring junto com muitos outros produtos de literatura "não alemã". Queimados pelos nazistas e depois (seletivamente) canonizados pelo Partido da Unidade Socialista da Alemanha Oriental depois de 1949, as obras de Mehring ainda merecem ser mais conhecidas hoje.

Colaborador

Andrew Bonnell é professor associado de história na Universidade de Queensland. Seus livros incluem Robert Michels, Socialism, and Modernity (2023) e Red Banners, Books and Beer Mugs: The Mental World of German Social Democrats, 1863-1914 (2021).