Imaginários da extrema direita.
Miri Davidson
A extrema direita quer descolonizar. Na França, os intelectuais de extrema-direita classificam rotineiramente a Europa como vítima indígena de uma “colonização imigrante” orquestrada pelas elites globalistas. Renaud Camus, teórico da Grande Substituição, elogiou o cânone anticolonial - “todos os principais textos na luta contra a descolonização aplicam-se admiravelmente à França, especialmente os de Frantz Fanon” - e afirmou que a Europa indígena precisa da sua própria FLN. Um estilo semelhante de raciocínio é evidente entre os supremacistas hindus, que empregam as ideias dos teóricos descoloniais latino-americanos para apresentar o etnonacionalismo como uma forma de crítica indígena radical; o advogado e escritor Sai Deepak fez isso com tanto sucesso que conseguiu persuadir o teórico decolonial Walter Mignolo a escrever um endosso. Entretanto, na Rússia, Putin proclama o papel de liderança da Rússia num “movimento anticolonial contra a hegemonia unipolar”, com o seu Ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, prometendo permanecer “em solidariedade com as exigências africanas para completar o processo de descolonização”.
O fenômeno vai além dos tipos de inversão comuns ao discurso reacionário. Uma perspectiva descolonial é defendida pelos dois principais intelectuais da Nova Direita Europeia: Alain de Benoist e Alexander Dugin. No caso de de Benoist, isto envolveu um grande afastamento das suas anteriores alianças colonialistas. Chegando à consciência política durante a Guerra da Argélia, encontrou a sua vocação entre as organizações jovens nacionalistas brancas que procuravam evitar o colapso do império francês. Ele elogiou a OEA pela sua coragem e dedicou os seus dois primeiros livros à implementação do nacionalismo branco na África do Sul e na Rodésia, descrevendo a África do Sul sob o apartheid como “o último reduto do Ocidente de onde viemos”. No entanto, na década de 1980, de Benoist mudou de rumo. Tendo adotado um imaginário pagão e abandonado referências explícitas ao nacionalismo branco, começou a orientar o seu pensamento em torno da defesa da diversidade cultural.
Contra o ataque do multiculturalismo liberal e do consumismo em massa, de Benoist argumentava agora que a Nouvelle Droite deveria lutar para defender o “direito à diferença”. A partir daqui, faltava pouco para reivindicar um parentesco tardio com a situação das nações do Terceiro Mundo. “Empreendida sob a égide de missionários, exércitos e comerciantes, a ocidentalização do planeta representou um movimento imperialista alimentado pelo desejo de apagar toda a alteridade”, escreveu ele com Charles Champetier no seu Manifesto para um Renascimento Europeu (2012). Os autores insistiram que a Nouvelle Droite “defende igualmente grupos étnicos, línguas e culturas regionais sob ameaça de extinção” e “apoia os povos que lutam contra o imperialismo ocidental”. Hoje, a preservação da diferença antropológica e um sentimento de fragilidade indígena são tropos comuns na extrema direita europeia. “Recusamos tornar-nos os índios da Europa”, proclama o manifesto do grupo juvenil neofascista Génération Identitaire.
Dugin, um colaborador próximo de de Benoist, integrou ainda mais profundamente este espírito descolonial na sua visão do mundo. O seu sistema de pensamento - o que ele chama de neo-eurasianismo ou Quarta Teoria Política - é sustentado por uma crítica ao eurocentrismo derivada de antropólogos como Lévi-Strauss. A Rússia, afirma ele, partilha muito com o mundo pós-colonial: ela também é vítima do impulso assimilador inerente ao liberalismo ocidental, que força um mundo de diversidade ontológica a uma massa plana, homogênea e desparticularizada (podemos pensar em A “Matéria Humana Indiferenciada” de Renaud Camus ou o que Marine le Pen chamou de “o mingau insípido” do globalismo). Contrariamente a esta agenda universalizante, afirma Dugin, vivemos em um “pluriverso” de civilizações distintas, cada uma movendo-se de acordo com o seu próprio ritmo. “Não existe um processo histórico unificado. Cada povo tem o seu próprio modelo histórico que se move em um ritmo diferente e por vezes em direções diferentes.” Os paralelos com a escola decolonial de Mignolo e Anibal Quijano são difíceis de ignorar. Cada civilização floresce a partir de um quadro epistemológico único, mas tal eflorescência foi atrofiada pela “episteme unitária da Modernidade” (palavras de Dugin, mas poderiam ser de Mignolo).
Modernização, ocidentalização e colonização são “uma série sinônima”: cada uma envolve a imposição de um modelo de desenvolvimento exógeno a civilizações plurais. O fato de as identidades etnonacionais que Dugin defende serem artefatos da produção colonial da diferença - os regimes raciais através dos quais diferencia, categoriza e organiza a exploração e a extração - não é considerado. Nem, aliás, o é o carácter quintessencialmente moderno de muitos movimentos anticoloniais, que procuraram não regressar a uma cultura tradicional, mas sim refazer o sistema mundial. Como disse Fanon, a descolonização não poderia renunciar “ao presente e ao futuro em favor de um passado místico” nem basear-se em “litanias estéreis e imitações nauseantes” de uma Europa degradada que, na altura em que ele escrevia, "oscilava entre desintegração atômica e espiritual."
Dugin e de Benoist não se incomodam com tais contradições. “A Quarta Teoria Política tornou-se um slogan para a descolonização da consciência política”, afirma Dugin, cuja primeira expressão prática é a invasão da Ucrânia pela Rússia. Isto é entendido como uma luta há muito esperada na reunificação da Eurásia, uma antiga civilização pan-eslava desmembrada pelos desígnios ocidentais, mas também como a primeira fase daquilo que ele chama de Grande Despertar, uma batalha milenar para derrubar a ordem mundial liberal e inaugurar num mundo multipolar. Dugin prevê uma coligação de movimentos em todo o mundo que participarão nesta batalha: “Os manifestantes americanos serão uma ala e os populistas europeus serão a outra ala. A Rússia em geral será a terceira; será uma entidade angelical com muitas alas - uma ala chinesa, uma ala islâmica, uma ala paquistanesa, uma ala xiita, uma ala africana e uma ala latino-americana”. Mas não será a guerra na Ucrânia uma guerra imperial, ou uma guerra de “imperialismos concorrentes”, como disse Liz Fekete? Dugin concordaria. A invasão da Ucrânia pela Rússia é um passo fundamental no seu “renascimento imperial”.
Como é possível falar a linguagem do renascimento imperial e da descolonização ao mesmo tempo? Aqui, Dugin e de Benoist extraem seus principais recursos de Carl Schmitt. Nos seus escritos sobre geopolítica, Schmitt identifica no “poder marítimo” dos impérios marítimos anglo-americanos um tipo particular de dominação imperial - que é dispersa, desterritorial, flutuante, financeira, líquida. O poder marítimo gera um império disperso e sem coerência territorial e gera um quadro jurídico-espacial que interpreta a superfície da terra como apenas uma série de rotas de tráfego. Este imperialismo também gera a sua própria epistemologia: “A forma jurídica de pensar que pertence a um império mundial geograficamente incoerente e espalhado por toda a terra tende, pela sua própria natureza, à argumentação universalista”, escreve Schmitt. Sob o disfarce de universais abstratos como os direitos humanos, este imperium “interfere em tudo”. É “uma ideologia pan-intervencionista”, escreve ele, “tudo sob o disfarce do humanitarismo”.
Contra o império desterritorial, Schmitt opõe-se ao que considera ser um imperialismo territorial legítimo. Isto baseia-se nos seus conceitos de Grossraum e de Reich: um Grossraum pode ser entendido como um bloco civilizacional, enquanto o Reich é o seu centro espiritual, logístico e moral. Como escreve Schmitt, “cada Reich tem um Grossraum no qual irradia a sua ideia política e que não deve ser confrontado com intervenções estrangeiras”. Se o imperium corresponde a uma “concepção científica matemática-natural, vazia, neutra, do espaço”, o Grossraum envolve uma concepção “concreta” inseparável das pessoas específicas que o ocupam. Esta noção territorial de espaço, escreve Schmitt, “é incompreensível para o espírito do judeu.” Como proclama de Benoist: "A distinção fundamental entre a terra e o mar, os poderes terrestres e marítimos, que definem a distinção entre política e comércio, sólido e líquido, área e rede, fronteira e rio, tornar-se-ão novamente mais importantes. A Europa deve deixar de ser dependente do poder marítimo dos EUA e ser solidária com a lógica continental da terra." A terra está sendo colonizada pela água, os centros pelas cidades portuárias, a autoridade soberana pelos fluxos de capital transnacional.
Com esta oposição entre o imperium e o Grossraum, o pensamento de Schmitt proporciona um realinhamento impressionante: a construção territorial do império torna-se compatível com um certo sentimento anticolonial. Nos escritos recentes de Dugin e de Benoist, a “colonização” é uma questão territorial desprezada, enquanto o “imperialismo” é reservado para uma forma de expansão territorial mais nobre. O colonialismo passa assim a significar menos um fenômeno de dominação política ou militar do que “um estado de escravização intelectual”, nas palavras de Dugin, menos uma questão de anexação territorial do que uma forma de sujeição a “formas coloniais de pensar”. É a “soberania” das mentes, palavras e categorias que é violada. O colonialismo domina o mundo eliminando identidades: não há mais mulheres, apenas o Gênero X (para usar a terminologia de Giorgia Meloni). É “etnocida” em sua essência; o apagamento cultural e a substituição demográfica são as suas principais ferramentas. “As colonizações militares, administrativas, políticas e imperialistas são certamente dolorosas para os colonizados”, diz-nos Renaud Camus, “mas não são nada comparadas com as colonizações demográficas, que tocam o próprio ser dos territórios conquistados, transformando as suas almas e corpos”.
Com o significado de colonização transformado para se referir às mudanças nos padrões de migração (provocadas por nada mais do que a estrutura colonial da economia global), às mudanças nas normas de gênero e a uma cultura liberal homogeneizadora, a extrema direita pode apresentar-se como defensora da soberania popular e da autodeterminação dos povos.. Podem também encenar uma luta imaginária contra a devastação do capital transnacional. Descolonizar, para estes pensadores, é separar um tipo de capitalismo de outro, um procedimento bem estabelecido no pensamento de extrema-direita. Um capitalismo financeiro globalista, sem raízes, parasitário (imaginado agora como colonial) está separado de um capitalismo racial, nacional e industrial (imaginado como autodeterminado, ou mesmo decolonial). Escusado será dizer que tal separação é ilusória: os sistemas globais de acumulação de capital, com os seus processos interligados de especulação imaterial e extração terrena, não podem ser dissociados desta forma. Mas separar o inseparável não parece constituir um problema para o pensamento reacionário. Na verdade, pode ser crucial para isso. Pois uma vez construída uma antinomia imaginária, pode-se rejeitar o lado odiado dela e, desta forma, parecer ganhar domínio sobre o seu próprio interior dilacerado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário