O massacre de Gaza está minando a cultura da democracia

Os apoiadores de Israel invocaram repetidamente a memória do genocídio nazista para legitimar o assassinato em massa de civis em Gaza. O historiador Enzo Traverso adverte que o uso indevido e cínico da lembrança do Holocausto representa um grave perigo para a nossa cultura democrática global.

Enzo Traverso

Jacobin

A bandeira israelense tremula no meio das bandeiras europeia e alemã em frente ao edifício do Reichstag que abriga o Bundestag, a câmara baixa do parlamento alemão, em Berlim, 12 de outubro de 2023. (Odd Andersen / AFP via Getty Images)

Aqueles que pensavam que o Orientalismo estava morto no mundo global do século XXI cometeram um grande erro. Os pressupostos orientalistas básicos que Edward Said analisou há mais de quarenta anos são visíveis em todo o lado.

Todos os nossos estadistas peregrinaram a Tel Aviv para assegurar a Benjamin Netanyahu o seu apoio incondicional a Israel. Não há debate, dizem-nos, quando a moralidade e a civilização estão em jogo. Mesmo agora que estes pressupostos tradicionais estão profundamente abalados na opinião pública ocidental pelo espetáculo diário da fome e do massacre de crianças, eles combinam os seus apelos à moderação e ao humanitarismo com reafirmações do estatuto de Israel como uma vítima que deve defender-se.

Ninguém alguma vez menciona o direito dos palestinos de se defenderem contra uma agressão que já dura décadas. Enquanto Israel obstrui qualquer prestação terrestre de assistência humanitária e médica, os governos ocidentais (com poucas exceções) continuam imperturbavelmente apoiando uma potência genocida, tanto financeira como militarmente.

Depois de 7 de Outubro, o limiar de tolerância aumentou muito e o número de crianças mortas sob as bombas já não é contabilizado. O Hamas matou 1.200 israelenses, incluindo oitocentos civis; Tzahal, o exército israelense, matou pelo menos trinta e três mil palestinos até à data, incluindo não mais de cinco mil combatentes do Hamas.

Tudo está planejado: destruição de estradas, escolas, universidades, hospitais, museus, monumentos e até cemitérios destruídos por escavadeiras; a interrupção do fornecimento de água, luz, gás, combustível, internet; a negação do acesso das pessoas deslocadas a alimentos e medicamentos; a evacuação de mais de 1,5 milhão dos 2,3 milhões de pessoas que vivem em Gaza ao sul da faixa, onde são novamente bombardeadas; doenças e epidemias. Incapaz de erradicar o Hamas, Tzahal iniciou a eliminação da intelectualidade palestina: acadêmicos, médicos, técnicos, jornalistas, intelectuais e poetas.

O Tribunal Internacional de Justiça da ONU, um dos produtos da ordem internacional ocidental, emitiu um alerta de que a população palestina de Gaza está sendo submetida a um massacre organizado e implacável, desenraizada e privada das condições mais básicas de sobrevivência. A guerra israelebse em Gaza está assumindo características de genocídio. O Orientalismo, porém, é mais forte do que o legado jurídico do Iluminismo.

Bastião da Europa

Quando o Orientalismo nasceu, os judeus faziam parte do Ocidente como convidados ingratos, excluídos, humilhados e desprezados, geralmente empurrados para as margens. Mesmo os judeus mais proeminentes e poderosos foram estigmatizados e considerados arrivistas vulgares. Os judeus encarnavam a consciência crítica europeia.

Hoje, cruzaram a “linha da cor” e tornaram-se parte da chamada civilização judaico-cristã, amada e adulada por aqueles que outrora os desprezaram e perseguiram. Na Europa, a luta contra o anti-semitismo tornou-se a bandeira atrás da qual todos os movimentos pós-fascistas e de extrema-direita se unem, prontos para lutar contra a “barbárie islâmica” mesmo antes de terem abandonado os seus antigos preconceitos anti-semitas.

Em 1896, o pai espiritual de Israel, Theodor Herzl, publicou o texto fundador do Sionismo, O Estado dos Judeus, no qual definiu este futuro Estado como “um bastião da Europa contra a Ásia, uma sentinela da civilização contra a barbárie”. Em 2024, os termos da questão permanecem substancialmente inalterados, mas Netanyahu é muito mais respeitado e amplamente ouvido do que Herzl era há mais de um século. Herzl implorou pela ajuda de algumas potências europeias; Netanyahu não tem medo de parecer arrogante e ingrato diante deles.

Israel tem violado o direito internacional há décadas e hoje está perpetrando um genocídio em Gaza com armas fornecidas pelos Estados Unidos e por vários países europeus. Estas potências ocidentais poderiam parar a guerra em poucos dias, mas são incapazes de negar o seu apoio a um governo corrupto e de extrema-direita, composto por criminosos de guerra, porque este governo faz parte delas, pelo que se limitam a recomendações e apelos à moderação.

Todos os principais meios de comunicação ocidentais endossaram sem reservas uma narrativa sionista que celebra descaradamente a história de alguns e ignora ou nega a de outros. Na Europa e nos Estados Unidos, como Said observou uma vez, Israel nunca é tratado como um Estado, mas sim como “uma ideia ou talismã de algum tipo”, internalizado para legitimar os piores abusos em nome de elevados princípios morais.

Décadas de ocupação militar, perseguição e violência aparecem assim como a autodefesa de um Estado ameaçado e a resistência palestina como uma manifestação de ódio anti-semita. Reinterpretada a partir de uma perspectiva orientalista, a história judaica desenrola-se como um longo martírio à espera de uma redenção bem merecida, e os palestinos tornam-se um povo sem história.

Razão de estado

Os estudantes pró-palestinos são retratados como anti-semitas raivosos em grande parte da grande mídia. Em várias universidades dos EUA, foram colocados na lista negra ou ameaçados com sanções devido à sua participação em manifestações contra o genocídio de Gaza. Na Alemanha e na Itália, as manifestações foram brutalmente reprimidas, enquanto o primeiro-ministro francês, Gabriel Attal, anunciou medidas severas contra ativistas pró-Palestina.

A memória do Holocausto é celebrada ritualmente como uma religião civil na União Europeia, e a defesa de Israel tornou-se, como Angela Merkel e Olaf Scholz afirmaram repetidamente, a “Staatsraison” da República Federal da Alemanha (FRG). Hoje, a Alemanha invoca esta memória para justificar o massacre dos palestinos em Gaza. Depois do 7 de Outubro, o país está impregnado de uma atmosfera de caça às bruxas contra qualquer forma de solidariedade com a Palestina.

No entanto, a Alemanha é apenas a expressão paroxística de uma tendência mais ampla. Isto explica porque, especialmente nos Estados Unidos, muitos judeus levantaram a voz para dizer: “não em meu nome”.

As referências à “razão de Estado” são ao mesmo tempo curiosas e reveladoras como uma admissão implícita de ambiguidade moral e política. Como qualquer estudioso da teoria política sabe, este conceito lembra um dos lados obscuros e ocultos do poder político. Normalmente identificado com o pensamento de Nicolau Maquiavel, mesmo que o termo em si não apareça nos seus escritos, razão de Estado significa a transgressão da lei em nome de imperativos superiores de segurança do Estado.

É invocando a razão de Estado que os serviços secretos dos Estados que aboliram a pena de morte planeiam a execução de terroristas e de outras pessoas que ameaçam a sua ordem social e política. De Maquiavel a Friedrich Meinecke e Paul Wolfowitz, a razão de Estado alude a um “estado de exceção”, o lado imoral de um Estado que transgride as suas próprias leis. Por trás da razão de Estado não está a democracia, mas Guantánamo.

Assim, quando a RFA apoia Israel invocando a Staatsraison, admite implicitamente a imoralidade da sua política. Hoje, o apoio incondicional da Alemanha a Israel compromete a cultura democrática, a pedagogia e a memória que foram construídas ao longo de várias décadas, e particularmente após a Historikerstreit em meados da década de 1980.

Esta política lança uma sombra negra sobre o Memorial do Holocausto que se ergue no coração de Berlim, que já não aparece como a expressão de uma consciência histórica atormentada e das virtudes da memória, mas antes como um imponente símbolo de hipocrisia.

A sanção da justiça

Em 1921, o historiador francês Marc Bloch escreveu um interessante ensaio sobre a propagação de notícias falsas em tempos de guerra. Ele observou como, no início da Primeira Guerra Mundial, logo após a invasão da Bélgica neutra, os jornais alemães publicaram inúmeras reportagens sobre atrocidades inacreditáveis. “Uma notícia falsa nasce sempre de representações coletivas anteriores ao seu nascimento”, escreveu Bloch, tirando a seguinte conclusão: "A notícia falsa é o espelho onde 'a consciência colectiva' contempla as suas próprias características".

Lendo os jornais ocidentais após o ataque do Hamas em 7 de Outubro, os historiadores tiveram uma curiosa sensação de déjà vu. Desta vez, porém, as mais antigas mitologias anti-semitas foram subitamente mobilizadas contra os palestinos. Bloch enfatizou que notícias falsas e lendas sempre “preenchiam a vida da humanidade”. Muitos historiadores da Inquisição e do anti-semitismo descreveram cuidadosamente o papel desempenhado pelo mito do “assassinato ritual” desde a Idade Média até à Rússia czarista tardia. O boato de que judeus estavam matando crianças cristãs para usar seu sangue para fins rituais foi amplamente divulgado antes da realização de um pogrom.

Depois de 7 de Outubro, a maioria dos meios de comunicação ocidentais, incluindo muitos jornais prestigiados e supostamente sérios, publicaram notícias sobre mulheres grávidas estripadas e crianças decapitadas ou colocadas em fornos por combatentes do Hamas. Estas invenções difundidas pelo exército israelense foram imediatamente aceitas como prova - tanto Joe Biden como Antony Blinken repetiram-nas nos seus discursos - enquanto a sua refutação só foi sussurrada à margem algumas semanas mais tarde. Os mitos são performativos, como observou Bloch: “No momento em que um erro se torna causa de derramamento de sangue, ele é irrevogavelmente estabelecido como verdade.” Após a Segunda Guerra Mundial, muitos combatentes da Resistência comunista que tinham sido deportados para os campos nazistas negaram a existência dos gulags soviéticos. Tinham internalizado profundamente um silogismo poderoso: a URSS é um país socialista, socialismo significa liberdade, portanto campos de concentração não podem existir lá e devem ser um produto da propaganda dos EUA.

Uma negação semelhante é hoje generalizada entre pessoas convencidas de que Israel, um país que renasceu das cinzas do Holocausto, não pode perpetrar um genocídio. Aos seus olhos, Israel é uma democracia autêntica e a ocupação dos territórios palestinos uma proteção necessária contra uma ameaça vital. Os crentes criam as suas próprias verdades, verdades que não perturbam a sua fé. Os verdadeiros crentes sionistas não diferem muito dos verdadeiros crentes stalinistas.

Os meios de comunicação ocidentais confortam estes preconceitos espalhando mentiras. O orientalismo é um terreno fértil para mitos, negações e notícias falsas. Invertendo a realidade, traça-se assim uma narrativa paradoxal que transforma Israel de opressor em vítima. De acordo com esta narrativa, o Hamas quer destruir Israel, o anti-sionismo é anti-semitismo e nega o direito de Israel existir, e o anti-colonialismo revelou finalmente a sua matriz anti-ocidental, fundamentalista e anti-semita.

A luta contra o anti-semitismo será cada vez mais difícil depois de ter sido tão ostensivamente incompreendido, desfigurado, transformado em arma e banalizado. Sim, existe o risco de banalizar o próprio Holocausto: uma guerra genocida travada em nome da memória do Holocausto só pode ofender e desacreditar essa própria memória. A memória da Shoah como uma “religião civil” - a sacralização ritualizada dos direitos humanos, do anti-racismo e da democracia - perderá todas as suas virtudes pedagógicas.

No passado, esta “religião civil” serviu de paradigma para a construção da memória de outros crimes e genocídios, desde as ditaduras militares na América Latina ao Holodomor na Ucrânia, até ao genocídio tutsi no Ruanda. Se esta memória fosse identificada com a Estrela de David usada por um exército que comete um genocídio, as consequências seriam devastadoras.

Durante décadas, a memória do Holocausto tem sido uma força motriz do anti-racismo e do anticolonialismo, utilizada para lutar contra todas as formas de desigualdade, exclusão e discriminação. Se este paradigma memorial fosse desnaturado, entraríamos em um mundo onde tudo é equivalente e as palavras perderam o seu valor. A nossa concepção de democracia, que não é apenas um sistema de leis, mas também uma cultura, uma memória e um legado histórico, ficaria enfraquecida. O anti-semitismo, que está em declínio histórico, experimentaria um ressurgimento espetacular.

A força do desespero

O ataque do Hamas de 7 de Outubro foi atroz e traumático. Era para ser assim e nada justifica isso. Mas deve ser interpretado e não apenas deplorado, muito menos mitificado e rodeado de uma aura de atrocidade diabólica.

Há um debate antigo sobre a dialética entre objetivo e meio. Se o objetivo é a libertação de um povo oprimido, existem meios que são incompatíveis com tal objetivo: a liberdade não se harmoniza com o assassinato de civis. No entanto, estes meios incongruentes e desprezíveis foram utilizados no decurso de uma luta legítima contra uma ocupação ilegal, desumana e inaceitável.

O 7 de Outubro foi o resultado extremo de décadas de ocupação, colonização, opressão, humilhação e assédio diário. Todos os protestos pacíficos foram reprimidos com sangue, os Acordos de Oslo foram sempre sabotados por Israel e a Autoridade Palestina, totalmente impotente, atua na Cisjordânia como polícia auxiliar de Tzahal. Israel estava se preparando para “negociar a paz” com os estados árabes nas costas dos palestinos, e os seus líderes reconheceram abertamente o objetivo de expandir ainda mais as colônias na Cisjordânia.

De repente, o Hamas colocou tudo de volta em jogo. O seu ataque revelou a vulnerabilidade de Israel, que poderia ser atacado dentro das suas próprias fronteiras. Através do Hamas, os palestinos parecem capazes de atacar e não apenas de sofrer. A violência palestina tem a força do desespero. Não se trata de partilhar esse desespero, mas é preciso compreender as suas raízes.

Até à data, pelo contrário, qualquer esforço para a compreender foi eclipsado por uma condenação absoluta e inabalável que foi rapidamente transformada em um pretexto para legitimar uma guerra contra civis palestinos muito mais letal do que o ataque do Hamas. Isto explica a popularidade e o apoio ao Hamas, que certamente não se reduz à sua autoridade coercitiva, especialmente entre os jovens palestinos da Cisjordânia.

Assassinar e ferir civis foi prejudicial para a causa palestina. A reprovação inevitável destes meios de ação, no entanto, não põe em causa a legitimidade da resistência palestina à ocupação israelense, uma resistência que implica o recurso às armas. O terrorismo tem sido frequentemente a arma dos pobres em guerras assimétricas. O Hamas corresponde bem à definição clássica de “partidário”: um combatente irregular com uma forte motivação ideológica, enraizado em um território e em uma população que o protege.

O exército israelense faz prisioneiros, incluindo adolescentes e familiares de combatentes cuja detenção administrativa pode durar meses ou anos, enquanto o Hamas só pode fazer reféns. O Hamas lança foguetes, enquanto Israel inflige “danos colaterais” durante as suas operações militares. O seu terrorismo é apenas um contraponto ao terrorismo de Estado israelense. Se o terrorismo é sempre inaceitável, o terrorismo dos oprimidos é geralmente gerado pelo terrorismo do seu opressor, o que é muito pior.

Jean Améry escreveu que, quando foi torturado como combatente da Resistência pelos nazistas na fortaleza de Breendonck, desejou dar “uma forma social concreta à sua dignidade, esmurrando um rosto humano”, o rosto do seu opressor. Uma das tarefas mais difíceis, observou ele em 1969, consistia em transformar a violência estéril e vingativa em violência libertadora e revolucionária. Seus argumentos, refletindo a obra de Frantz Fanon, merecem uma longa citação:

A liberdade e a dignidade devem ser alcançadas através da violência, para que haja liberdade e dignidade. Novamente: por quê? Não tenho medo de introduzir aqui o conceito intocável e abjeto de vingança, que Fanon evita. A violência vingativa, em contradição com a violência opressiva, cria igualdade na negatividade: no sofrimento. A violência repressiva é uma negação da igualdade e, portanto, do homem. A violência revolucionária é eminentemente humana. Sei que é difícil habituar-se a este pensamento, mas é importante considerá-lo, pelo menos no espaço não vinculativo da especulação. Para ampliar a metáfora de Fanon: o oprimido, o colonizado, o prisioneiro do campo de concentração, talvez até o escravo assalariado latino-americano, devem ser capazes de ver os pés do opressor para poderem tornar-se um ser humano e, inversamente, para que o opressor, que não é humano neste papel, também se torne um.

Do rio ao mar

O 7 de Outubro e a guerra de Gaza selaram o fracasso dos Acordos de Oslo. Longe de lançar as bases para uma paz duradoura baseada na coexistência de dois Estados soberanos, estes acordos foram imediatamente sabotados por Israel, tornando-se a premissa para a colonização da Cisjordânia, a anexação de Jerusalém Oriental e o isolamento de uma Autoridade Palestina corrupta e desacreditada.

O fracasso dos Acordos de Oslo marca o fim do projeto de dois Estados. Ainda vagamente contemplado por Europeus e Americanos - sem consultar quaisquer representantes palestinos - para uma reavaliação da região no pós-guerra, hoje isto significa essencialmente um ou dois bantustões palestinos sob controle militar israelense. A hipótese de dois Estados tornou-se impossível, embora, nas circunstâncias da guerra genocida em Gaza, um Estado binacional também seja dificilmente imaginável.

Há vinte anos, Edward Said pensava que um Estado binacional e secular, capaz de garantir aos seus cidadãos judeus e palestinos total igualdade de direitos, era o único caminho possível para a paz. Este é o significado do slogan hoje reivindicado por milhões de manifestantes em todo o mundo (incluindo um grande número de judeus): “Do rio ao mar, a Palestina será livre”, embora a maioria dos grandes meios de comunicação persistam em considerá-lo anti-semita.

É claro que o futuro de Israel-Palestina deve ser decidido pelas pessoas que lá vivem. A autodeterminação, contudo, não deve evitar algumas lições históricas. Hoje, uma solução de dois Estados só poderia funcionar através de um processo de expurgos territoriais interétnicos. Esta seria uma solução irracional em uma terra partilhada pelo mesmo número de judeus e palestinos.

Mesmo supondo a criação da Palestina como um Estado autenticamente soberano, o que é altamente improvável, isto não seria satisfatório a longo prazo. Um Estado sionista ao lado de um Estado islâmico seria uma regressão histórica que não poderia proporcionar um lar para qualquer diálogo ou intercâmbio entre culturas, línguas e crenças. Como nos diz a história da Europa Central e dos Balcãs no século XX, esta perspectiva resultaria em tragédia.

Muitos vêem, portanto, um Estado binacional em que judeus e palestinos coexistiriam em bases iguais como a única solução. Hoje esta opção parece impraticável, mas se pensarmos a longo prazo, parece lógica e coerente. Em 1945, a ideia de construir uma União Europeia reunindo a Alemanha, a França, a Itália, a Bélgica e os Países Baixos parecia estranha e ingênua. A história está cheia de preconceitos que são abandonados e que retrospectivamente parecem estúpidos. Às vezes, as tragédias servem para abrir novas perspectivas.

Há vinte anos, Said perguntou com preocupação “onde estão os equivalentes israelenses de Nadine Gordimer, Andre Brink, Athol Fugard, dos escritores brancos na África do Sul que falaram de forma inequívoca e inequívoca contra os males do apartheid?” Este silêncio é igualmente ensurdecedor hoje, quebrado por algumas vozes isoladas. Mas a situação mudou profundamente. Israel revelou-se vulnerável e, acima de tudo, através da sua fúria destrutiva, desprovido de qualquer legitimidade moral.

A causa palestina tornou-se uma bandeira do Sul Global e de grandes setores da opinião pública, especialmente dos jovens, tanto na Europa como nos Estados Unidos. O que está hoje em jogo não é a existência de Israel, mas a sobrevivência do povo palestino. Se a guerra de Gaza terminar em uma segunda Nakba, é a legitimidade de Israel que ficará permanentemente comprometida. Neste caso, nem as armas americanas, nem os meios de comunicação ocidentais, nem a Staatsraison alemã, nem a memória deturpada e insultada do Holocausto serão capazes de redimi-la.

Colaborador

Enzo Traverso leciona na Universidade Cornell. Seu livro mais recente é Revolution: An Intellectual History.