Juízes mexicanos ameaçaram jogar seu próprio presidente na cadeia por implementar reformas constitucionais que os sujeitam a eleições diretas. O esforço está destinado ao fracasso, mas o confronto pode dar o tom para campanhas de lawfare em toda a região.
 |
| A presidenta mexicana Claudia Sheinbaum sorri ao sair de sua cerimônia de posse na Cidade do México em 1º de outubro de 2024. (Carl De Souza / AFP via Getty Images) |
Jacobin / Desde que assumiu o cargo em 1º de outubro como a primeira mulher presidenta do México, Claudia Sheinbaum teve — para dizer o mínimo — um mês agitado.
Ela fez três viagens a Acapulco para coordenar os esforços de recuperação após a passagem do furacão John. Supervisionou a aprovação de emendas constitucionais importantes, incluindo medidas para restaurar a rede de trens de passageiros (privatizada e eliminada nos anos 90), devolver o setor de energia ao controle público e autorizar a autoridade federal de habitação, INFONAVIT, a construir moradias sociais. Lançou novos programas para reduzir a idade de aposentadoria para mulheres, fornecer assistência médica domiciliar para idosos, fornecer creche para os filhos de maquiladoras e trabalhadores do campo e proibir a venda de junk food nas escolas. E ela enfrentou sua própria e horrível recepção violenta de boas vindas, incluindo a decapitação do prefeito da cidade de Chilpancingo, Guerrero, dois carros-bomba no estado de Guanajuato e o assassinato de seis migrantes em Chiapas depois que os militares abriram fogo contra o caminhão que os transportava, um incidente atualmente sob investigação.
Mas, entre todos esses, o caso que realmente colocou sua jovem administração à prova foi desencadeado antes de ela assumir o cargo: a emenda à reforma judicial, ratificada em 15 de setembro, que prevê a eleição popular direta de juízes federais.
Os juízes enlouquecem
A reforma judicial será implementada em duas etapas: metade do judiciário federal, incluindo a Suprema Corte, será escolhida em uma eleição especial em junho de 2025, e a outra metade nas eleições de meio de mandato em 2027. Os atuais juízes terão a opção de participar das eleições ou se aposentar de seus cargos.
O público mexicano demonstrou repetidamente sua total insatisfação com juízes vivendo no luxo enquanto deixam a população lidando com um sistema de justiça disfuncional, profundamente injusto e altamente tendencioso. Ao mesmo tempo em que eles enchem a burocracia com membros da família (de acordo com um relatório da própria juíza-chefe da Suprema Corte, Norma Piña, a taxa de casos de nepotismo na burocracia judicial em 2022 foi de um em cada dois), os juízes rotineiramente protegem elites de alto nível enquanto deixam cerca de 87.000 prisioneiros definhando por anos sem julgamentos ou sentenças.
Vale lembrar que o Movimento Regeneração Nacional [MORENA] concorreu na reforma judicial durante a campanha presidencial deste ano, pedindo ao público a maioria qualificada de dois terços necessária para aprová-la e mais outras reformas, apesar das objeções da oposição. Os eleitores obedeceram. E em uma série de pesquisas feitas pouco antes da ratificação, o apoio à eleição direta de juízes variou de 68 a 75 por cento.
Não é de surpreender que esse entusiasmo não seja compartilhado pelo próprio judiciário. Sua guerra de guerrilha contra a reforma começou durante o processo legislativo, quando juízes tentaram interromper o debate no Congresso por meio de liminar ou, na falta disso, impedir que fosse enviado às legislaturas estaduais para sua consideração. Embora a ideia de que o judiciário possa intervir para impedir uma legislatura de fazer seu trabalho seja risível à primeira vista — equivalente ao Congresso ditar aos tribunais quais casos eles podem ou não ouvir — ela é ainda mais agravada pelo fato de que o Artigo 61 da lei mexicana que rege o uso dessas liminares (a Ley de Amparo), aprovada pela oposição ofendida de hoje quando estava no poder em 2013, deixa bem claro que elas não podem ser usadas contra emendas constitucionais .
Isso não impediu o judiciário, no entanto, de tentar novamente. Uma vez que a emenda foi oficialmente um acordo fechado, uma juíza e ativista conservadora de Veracruz com uma série de problemas disciplinares ordenou que ela fosse retirada dos livros dentro de 24 horas; se não, encaminharia o caso aos promotores, que, alertou, poderiam pedir a prisão da presidenta por até nove anos por desacato. Friamente, Sheinbaum apontou em sua coletiva de imprensa matinal em 24 de outubro que era ilegal um juiz remover algo que já havia sido adicionado ao Registro Federal Oficial e que, ao ordenar isso, foi o juiz que efetivamente cometeu desacato.
Então foi a vez da Suprema Corte entrar em ação. Ao longo de outubro, ela decidiu aceitar uma série de petições apresentadas por legisladores da oposição e partidos políticos para impedir a reforma. Esse foi o erro número um, já que os partidos políticos no México não têm legitimidade para buscar liminares em questões constitucionais; quanto aos próprios juízes, o conflito de interesses de pretender decidir sobre uma medida que os afetava diretamente era flagrantemente óbvio para todos os envolvidos. Sem se deixar abater por tais sutilezas, a maioria conservadora da corte seguiu em frente e, em 28 de outubro, o juiz Juan Luis Alcántara Carrancá — que organizou um jantar infame entre o presidente do Supremo Tribunal, Piña, e líderes políticos da oposição antes da eleição — apresentou um rascunho de sua decisão. Em uma linguagem assustadoramente reminiscente da decisão Bush v. Gore de 2000, que infamemente se limitou “às circunstâncias atuais”, o texto de Alcantára se esforçou muito para se apresentar como “excepcional” (nove vezes) e “uma excepcionalidade” (cinco vezes). Embora aceite o precedente estabelecido de que uma emenda constitucional não pode ser inconstitucional, ele continua a argumentar que as partes ofensivas da Constituição não são textos de nível constitucional, mas rebaixáveis a uma simples “lei eleitoral federal” e, portanto, suscetíveis à anulação. Em uma entrevista subsequente na Rádio Fórmula, o ex-juiz da Suprema Corte José Ramón Cossío (cuja ONG Instituto Para el Fortalecimiento del Estado de Derecho é apoiada pelo braço intervencionista suave dos EUA, USAID) ameaçou ofegantemente que qualquer um que desobedecesse à decisão, seja a presidenta ou cada último legislador, poderia ser declarado “em rebelião”, expulso do cargo e levado a julgamento.
Mantendo a pólvora seca
Tudo isso parece muito mais escabroso do que realmente é. Apoiada por um enorme mandato popular, Claudia Sheinbaum não vai a lugar nenhum, nem os legisladores do MORENA ou qualquer outra pessoa — exceto os juízes que, por vontade própria, decidirem não participar da eleição do ano que vem. De fato, o Tribunal Eleitoral Federal já deu sinal verde para a referida eleição, e o planejamento já está em andamento. Oito dos juízes da Suprema Corte — os mesmos oito que estão tentando se colocar “excepcionalmente” acima da Constituição — já entregaram suas renúncias a partir do ano que vem para se beneficiar do generoso pacote de aposentadoria fornecido pela reforma.
Há, de fato, mais do que um sopro de desespero em torno desse pequeno golpe vulgar, o que em espanhol é chamado de patadas de ahogado, os golpes de uma pessoa se afogando. Essa é muito provavelmente a razão pela qual, diante dos apelos da base do MORENA para o impeachment dos juízes infratores (o que sua maioria qualificada permite), a presidente Sheinbaum preferiu adotar uma atitude de esperar para ver, apresentando um caso consistente contra a conspiração em suas coletivas de imprensa matinais, mas mantendo sua pólvora seca para que não seja necessária mais adiante.
Mas o episódio levanta uma questão maior — e em grande parte não resolvida — que tem atormentado governos de esquerda em toda a América Latina: como neutralizar campanhas de lawfare bem financiadas que se vestem com jargões jurídicos para subverter a democracia popular, e como lidar com um judiciário que viola a lei para defendê-la, convertendo-se no processo em um ator político renegado.
A estratégia do que Andrés Manuel López Obrador chamou de “Poder Conservador Supremo” é claramente colocar o governo de Sheinbaum em uma situação difícil desde o início: ou se render e aceitar sua decisão rebelde ou ser visto como desobediente à mais alta corte do país, reforçando assim a imagem autoritária do governo popular de MORENA cuidadosamente cultivada pela imprensa nacional e internacional nos últimos seis anos.
Com uma votação sobre a proposta de Alcántara agendada para esta semana, logo ficará claro até que ponto os juízes, ao saírem pela porta, estão dispostos a incendiar a casa. A resposta de Sheinbaum definirá o tom não apenas para sua administração, mas para uma geração futura.
Colaborador
Kurt Hackbarth é escritor, dramaturgo, jornalista freelance e cofundador do projeto de mídia independente “MexElects”. Atualmente, ele é co-autor de um livro sobre as eleições mexicanas de 2018.
Nenhum comentário:
Postar um comentário