Guy Laron
 |
| (Jack Guez / AFP / Getty Images) |
Em seu famoso ensaio O Dezoito Brumário de Luís Napoleão, Karl Marx tentou decifrar como um homem que ele considerava a própria essência da "mediocridade grotesca" foi capaz de subir ao poder e se tornar o ditador da França. Ele logo chegou à conclusão de que o indivíduo em questão não era tão importante e a estrutura social na qual ele agia era muito mais crucial. Essa revelação foi encapsulada por uma de suas citações mais conhecidas: "Os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; eles não a fazem sob circunstâncias autoselecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas do passado."
Benjamin Netanyahu não é de forma alguma uma mediocridade grotesca. Ele é, na verdade, um demagogo talentoso, um político hábil e um ideólogo neoliberal dedicado. No entanto, de outras formas, a semelhança entre "Bibi", como seus admiradores gostam de chamá-lo, e o Luís Napoleão de Marx é instrutiva, e vai além da observação de que ambos estavam fazendo escolhas, mas não por escolha própria. No entendimento de Marx, o que permitiu a ascensão da ditadura na França foi uma luta de classes que levou a um beco sem saída político. Com base nesse estado de coisas, Luís Napoleão usurpou os poderes do estado para conduzir uma política belicosa no exterior enquanto perseguia uma agenda pró-negócios obstinada em casa. Isso levou a uma situação paradoxal na qual o segundo Bonaparte estava perseguindo políticas que se alinhavam com as da burguesia francesa enquanto sufocava sua liberdade de expressão política e cultural. Esse é, em essência, também o paradoxo de Israel sob a liderança de Netanyahu.[1]
A maneira de resolver esse paradoxo é seguir a história da luta de classes em Israel. Tudo começou para valer em 1977, com as eleições de "revolta" que acabaram com o longo reinado do Partido Trabalhista Israelense, que governava o país desde 1948. Naquele ano, o partido Likud, representando em grande parte os despossuídos, chegou ao poder. Este evento abriu um novo capítulo na história israelense, inaugurando uma guerra fria de décadas — às vezes se transformando em violência total — entre duas coalizões sociais. Uma, liderada pelo Likud, incluía a classe trabalhadora, colonos no território ocupado e judeus ultraortodoxos. A outra era liderada pelo Partido Trabalhista Israelense. Espelhando uma mudança que ocorreu em outros partidos de esquerda no mundo desenvolvido, o Partido Trabalhista Israelense abandonou a classe trabalhadora israelense. Gradualmente e cada vez mais, ele atendeu às necessidades da classe média e da burguesia e se tornou, nas palavras de Thomas Piketty, uma espécie de "esquerda brâmane".
Dois anos antes de Margaret Thatcher chegar ao poder no Reino Unido e três anos antes de Ronald Reagan entrar na Casa Branca, o Likud acentuou essas falhas ao desencadear a revolução neoliberal em Israel, consagrando assim o país como um dos primeiros participantes da onda global. Dito isso, para o Likud israelense, a adoção do dogma neoliberal era, antes de tudo, sobre ganhar poder institucional. Os líderes do Likud, por exemplo, conheciam o economista Milton Friedman e o convidaram para Israel em 1977 para ajudar a vender o neoliberalismo ao público israelense. No entanto, eles ignoraram o conselho que ele lhes deu durante sua curta estadia. Em um processo de tentativa e erro, a liderança do Likud adotou princípios neoliberais de governança porque eles ofereciam um modelo pronto para assumir ou quebrar as instituições que o Partido Trabalhista israelense criou e controlou até 1977. Foi uma revolução guiada pela práxis burocrática e política, em vez de um roteiro ideológico.[2]
Quando essa revolução começou, Israel desfrutava de um dos mais altos graus de igualdade social do mundo. Hoje é um dos países mais desiguais, com disparidades de renda quase iguais às de seu grande benfeitor, os Estados Unidos.3 O Likud presidiu esse processo, ao mesmo tempo em que afirmava representar os oprimidos e obter consistentemente seus votos. A burguesia que apoiava o Partido Trabalhista protestou veementemente contra o governo do Likud, mesmo enquanto se beneficiava das reformas neoliberais que implementou. De fato, durante os breves períodos em que o Partido Trabalhista esteve no poder, aplicou os princípios neoliberais com ainda mais força do que o Likud. Enquanto o Likud pelo menos ofereceu seus desembolsos básicos que compensaram um pouco a privação sofrida, a esquerda israelense exigiu a abolição desses mecanismos de compensação. Essa foi a estrutura na qual Netanyahu entrou no início dos anos 1990, e essas foram as regras do jogo que ele aprendeu a jogar com perfeição.
As lutas domésticas de Israel não aconteceram em vão. Israel frequentemente estava no lado receptor da pressão internacional, parte da qual tinha a ver com sua localização geopolítica crucial para o trânsito de petróleo e gás do Golfo Pérsico para o mercado de energia europeu. Assim, Israel sempre desempenhou um papel fundamental na proteção da região, e foi generosamente recompensado por seu aliado dos EUA. Por sua vez, Israel se tornou altamente dependente dessa generosidade e, como resultado, vulnerável à pressão externa. Os esquemas americanos no Oriente Médio definiram os parâmetros não apenas para a política externa israelense, mas também para sua política interna. Além disso, a cada passo ao longo do caminho, as autoridades americanas buscavam exportar métodos de governança neoliberal inventados pela primeira vez nos Estados Unidos.
A ocupação israelense da Cisjordânia serve como um leitmotiv nesta história porque havia uma relação simbiótica entre neoliberalismo e colonialismo. O neoliberalismo israelense era tão duro e brutal porque podia usar terras confiscadas ilegalmente na Cisjordânia como uma válvula de segurança social. Por sua vez, o neoliberalismo israelense moldou os contornos do colonialismo israelense na Cisjordânia. Conflitos com os palestinos frequentemente causavam choques econômicos. Eles foram explorados pelos neoliberais israelenses, que adotaram uma "doutrina de choque" para fazer cortes ainda mais profundos no orçamento e privatizar partes maiores da economia. Enquanto estava em sua infância, o projeto de assentamentos parecia estar separado da realidade (relativamente) democrática de Israel. Cada vez mais, os métodos de governança que sustentaram a ocupação na Cisjordânia foram importados pelo neoliberalismo israelense. Essa dinâmica se tornou especialmente pronunciada desde a pandemia da COVID-19.
Tudo o que foi dito acima ajuda a responder a um dos enigmas centrais da história política israelense: como Netanyahu se agarrou ao poder com tanto sucesso por tantos anos e obteve a confiança de uma leve maioria dos israelenses? Por que uma parcela considerável da população israelense continua apoiando Netanyahu apesar do fracasso de suas políticas, especialmente desde 2022? A chave para esse enigma está na mistura bem-sucedida de economia neoliberal e política clientelista do Likud. Ao desmantelar o estado de bem-estar social, o Likud criou setores na sociedade israelense que dependem de seu governo. Esses setores têm acesso a mecanismos de compensação, como moradia barata na Cisjordânia e benefícios generosos para crianças. A esquerda em Israel, por outro lado, sempre exigiu a revogação dessas políticas e trabalhou para esse fim durante os curtos períodos em que esteve no poder. Assim, a coalizão social por trás da hegemonia do Likud na política israelense não tem mais para onde ir. O segredo do sucesso de Netanyahu foi seu cultivo cuidadoso dessa coalizão e sua disposição de ir muito longe para preservá-la.
Da Revolta à Inflação: A Revolução Neoliberal do Likud, 1977–1984
Em julho de 1977, Milton Friedman foi a Israel. Ele foi convidado pelo professor da Universidade Hebraica Don Patinkin para receber um título honorário e dar um seminário. O governo acolheu Friedman e pediu que ele ficasse mais tempo para que pudesse participar de algumas consultas informais. Como o vice-ministro das finanças explicou ao embaixador americano, Friedman foi escolhido "para investir a ideia do Likud de liberalizar a economia de Israel com o prestígio do nome de Friedman". Friedman, que sabia como trabalhar com a mídia, usou sua visita para dar várias entrevistas a jornais israelenses. Ele capitalizou sua fama como economista líder para vender ao público israelense a agenda econômica do novo governo do Likud, que incluía privatização e reformas de livre mercado.
Como se viu, embora os ministros do Likud estivessem dispostos a se encontrar com Friedman durante sua breve visita, eles não o consultaram sobre seus planos, e Friedman não teve influência nas decisões que eles tomaram. Friedman entendeu bem que o governo israelense não tinha intenção de ouvir seus conselhos. No entanto, ele acreditava "que eu posso ser mais útil simplesmente fornecendo alguma respeitabilidade e prestígio ao programa econômico [do governo israelense]". No entanto, apenas alguns anos após aquela visita fatídica, Friedman fez esforços para se distanciar do programa econômico do Likud. E é fácil entender o porquê. Sua política econômica foi uma bagunça durante seus primeiros anos no poder.
O Likud herdou uma economia em crise. Em 1973, a economia de Israel foi atingida por um golpe duplo. Sofreu tanto com os altos custos da Guerra do Yom Kippur quanto com o aumento concomitante dos preços do petróleo (os custos de combustível de Israel aumentaram 277% em 1974). A inflação era de 36% ao ano. O governo de Yitzhak Rabin (no poder entre 1974 e 1977) respondeu aumentando os impostos para lidar com o aumento dos déficits orçamentários e da balança de pagamentos. A libra israelense foi desvalorizada inúmeras vezes para diminuir as importações e aumentar a competitividade das exportações israelenses. Os resultados foram preocupantes. O crescimento do PIB caiu de 11,9% em 1972 para -0,3% em 1976 — ou seja, a economia estava se contraindo. Com a economia em uma situação tão terrível, não é de se admirar que o Partido Trabalhista tenha perdido feio para o Likud nas eleições de 1977.
A primeira grande decisão econômica do Likud foi se voltar para a austeridade. Simha Erlich, a primeira dos quatro ministros das finanças do Likud nos sete anos seguintes, anunciou um corte de US$ 143 milhões no orçamento (aproximadamente 1% do PIB de 1976) em julho de 1977, um corte de 25% nos subsídios para alimentos e combustíveis e uma desvalorização de 2% da libra israelense. Este anúncio foi feito na véspera de uma reunião entre o primeiro-ministro Menachem Begin e o presidente Jimmy Carter. Na época, Israel era altamente dependente da ajuda econômica dos EUA. As transferências de capital americanas ajudaram a cobrir o grande déficit da balança de pagamentos de Israel. Especificamente, Begin estava prestes a pedir a Carter uma ajuda colossal de US$ 2,3 bilhões, um aumento de 30,5% em relação ao pedido do ano anterior. Antes da reunião, o governo Carter sinalizou ao governo Begin que Israel deve colocar sua casa em ordem ou enfrentar a perspectiva de que a ajuda dos EUA seria cortada. A coletiva de imprensa de Erlich, que anunciou medidas de austeridade, foi uma resposta a essa pressão.
Em seguida, veio a revolução econômica de outubro de 1977. Planejada em absoluto segredo por apenas cinco funcionários do Tesouro e relatada ao secretário do Tesouro dos EUA, Michael Blumenthal, com apenas dois dias de antecedência, o principal item do pacote que o gabinete discutiu em 28 de outubro foi tornar a libra israelense totalmente conversível pela primeira vez desde 1939 (o Mandato Britânico para a Palestina adotou o controle da moeda durante a Segunda Guerra Mundial). O Fundo Monetário Internacional (FMI) estava ciente desse plano e estava pressionando o Tesouro israelense para adotá-lo. O FMI tinha influência porque Israel também dependia de seus empréstimos. Além disso, os ministros foram solicitados a aprovar a abolição de várias medidas que protegiam a indústria israelense da concorrência de importações. O primeiro-ministro Begin os instou a aprovar o pacote para "aumentar a liberdade econômica". O gabinete foi influenciado pela apresentação de Begin e votou a favor do plano. Como sempre, Milton Friedman não estava por dentro. Mas quando ele ouviu sobre as medidas adotadas pelo gabinete de Begin, ele ficou exultante e disse: "Esta é uma das maiores coisas que aconteceram a Israel desde que foi fundada."[4]
O experimento com terapia de choque terminou em choque, sem terapia. A inflação subiu para 167% em 1979. A dívida externa disparou e o déficit comercial aumentou. As metas de privatização do governo não foram cumpridas. Naquele ano, o segundo choque do petróleo — resultado da revolução no Irã — começou, e Israel estava mal preparado para lidar com isso. Erlich renunciou em ignomínia em novembro de 1979.5 Em seu lugar veio Yigal Horowitz, que tentou lidar com a situação voltando à austeridade. Como ministro cessante do comércio e indústria, Horowitz era bastante conhecedor de assuntos econômicos. No entanto, ele vinha de um pequeno partido dissidente que era aliado ao Likud e não tinha uma base de poder. Quando sua demanda por cortes no orçamento não foi apoiada pelo gabinete, Horowitz renunciou em janeiro de 1981.
O substituto de Erlich foi o astuto Yoram Aridor, um apparatchik ambicioso do partido que ascendeu nas fileiras do Likud. Suas políticas eram mais sobre política do que economia. Antes das eleições de 1981, Aridor reduziu drasticamente as tarifas sobre eletrônicos, eletrodomésticos e carros. Embriagado com televisores Sony e carros Subaru baratos, o eleitorado israelense agradeceu ao Likud dando-lhe uma vitória apertada nas urnas. Após as eleições, Aridor queria voltar à austeridade e atrelar o shekel israelense ao dólar. Quando os detalhes do plano de dolarização de Aridor vazaram para a imprensa, eles foram recebidos com condenação geral. Como resultado, Aridor renunciou em outubro de 1983. O próximo ministro das finanças, Yigal Cohen-Orgad, presidiu uma inflação descontrolada que atingiu 445 por cento em 1984. Ele não teve tempo para elaborar um plano abrangente para lidar com a crise, pois serviu no cargo por apenas onze meses.
Apesar dessa história confusa, Begin e seus ministros tiveram vários sucessos que ajudariam a promover a virada neoliberal. Sua primeira conquista foi enfraquecer o trabalho organizado. Esse foi um desafio formidável. A Histadrut — a maior federação trabalhista de Israel — era uma organização como nenhuma outra. Foi estabelecida antes da independência, quando os britânicos governavam a Palestina, e foi construída para servir como infraestrutura burocrática para um estado. Ela não apenas sindicalizava trabalhadores; também possuía e administrava serviços sociais, como bolsas de trabalho, clínicas de saúde, hospitais, escolas e fundos de pensão. Ela manteve a maioria dessas funções após a independência. Quando o Likud chegou ao poder, a Histadrut havia sindicalizado 1,5 milhão de trabalhadores, ou 80% da força de trabalho. A Histadrut também era a segunda maior empregadora de Israel. Ela possuía várias fábricas e controlava 25% da economia do país. Além disso, a liderança eleita da Histadrut era dominada pelo Partido Trabalhista, que agora era o principal partido da oposição.
Se isso não bastasse, o Likud não tinha uma opinião unânime sobre o destino do trabalho organizado. O Likud era um amálgama de dois partidos principais: Herut (“liberdade” em hebraico) e o Partido Liberal. Os liberais representavam proprietários de médias e grandes empresas no setor privado e, como tal, tinham grande interesse em quebrar o poder da Histadrut. Herut, no entanto, era um partido nacionalista que sempre usou retórica populista e falava liricamente sobre a necessidade de garantir o bem-estar do povo. Além disso, o Likud tinha representação significativa na Histadrut, e alguns de seus líderes eram oficiais eleitos da Histadrut. Assim, o Likud estava dividido entre suas duas alas — a burguesia e a plebe.
No entanto, Yigal Horowitz, que serviu por apenas um ano como ministro das finanças, conseguiu um avanço significativo. Horowitz era um rico empresário que possuía uma grande empresa privada de laticínios. Como tal, ele competia com a muito maior empresa de laticínios de propriedade da Histadrut, a Tnuva. Essa experiência lhe ensinou o segredo das empresas Histadrut. Elas eram grandes e poderosas porque tinham acesso a empréstimos baratos, que pegavam dos fundos de pensão de propriedade da Histadrut. Em outubro de 1980, Horowitz aprovou uma legislação que pôs fim a essa prática. As empresas Histadrut tiveram que recorrer a bancos privados e tomar empréstimos com juros altos. Esse foi o começo do fim para as empresas dos trabalhadores. Os ministros das finanças que serviram no governo Likud usaram outros métodos para enfraquecer a Histadrut. Eles evitaram consultar sua liderança antes de tomar decisões importantes (uma prática comum antes de 1977), tentaram evitar compensar os trabalhadores pela erosão salarial induzida pela inflação e incentivaram o emprego por meio de contratos de trabalho individuais em vez de coletivos.[6]
Benefícios para os legalistas: Como o Likud cativou seu eleitorado
Ao desmantelar programas sociais universais, o Likud criou mecanismos de compensação que amenizaram os efeitos severos de suas reformas de mercado. No entanto, estas eram acessíveis apenas a grupos que estavam dispostos a apoiar a visão nacionalista e religiosa do Likud. Um exemplo importante foi a política do Likud em relação à habitação pública. A construção de habitação pública em Israel diminuiu drasticamente sob o Likud, de 27.730 apartamentos em 1975 para 7.320 apartamentos em 1983. No entanto, o Ministério da Habitação, liderado por David Levy, um ex-trabalhador da construção civil, concentrou todos os seus recursos no desenvolvimento de aglomerados urbanos altamente concentrados na Cisjordânia (até hoje, 85% dos colonos israelenses vivem em menos de 6% do território da Cisjordânia). Todos eles estavam a uma hora de carro ou menos de Tel Aviv e Jerusalém. O Ministério da Habitação planejou essas cidades, construiu sua infraestrutura, pavimentou estradas que as conectariam às regiões metropolitanas de Israel e deu subsídios e empréstimos generosos para aqueles que escolheram viver lá. Enquanto fora da Cisjordânia a construção diminuiu e os preços das moradias aumentaram, dentro da Cisjordânia a moradia subsidiada estava crescendo. O sucesso dessas políticas foi fenomenal. Em 1977, cerca de dez mil israelenses viviam na Cisjordânia. Em 1986, esse número subiu para cinquenta mil. O elo entre o Likud, a Cisjordânia e a moradia barata foi assim estabelecido.7 Essa foi uma conquista fundamental que colocou a classe trabalhadora e a classe média baixa na esmola do Likud e criou um forte incentivo para um amplo eleitorado votar no partido.
Enquanto isso, as políticas do Likud transformaram a população judaica ultraortodoxa em outro setor dependente. Até 1977, os ultraortodoxos dependiam do estado de bem-estar social. Eles podiam comprar moradia barata. As mulheres trabalhavam no sistema educacional ultraortodoxo. Os homens encontravam emprego fornecendo serviços religiosos de que os não ortodoxos precisavam, trabalhando como rabinos, mohels e supervisores de kashruth. As políticas do Likud mudaram tudo isso à medida que a moradia pública secava. Begin inaugurou medidas que remodelaram a comunidade ultraortodoxa e a tornaram dependente de esmolas. Ele removeu os limites do número de alunos da yeshiva isentos do serviço militar. Ele também se comprometeu, em seu acordo com o partido que representava os ultraortodoxos, a dar aos membros do serviço ultraortodoxo um subsídio, embora muitos na comunidade não servissem no exército. Os subsídios para crianças para os ultraortodoxos também foram aumentados, enquanto os subsídios para crianças para os não ortodoxos foram cortados. Como resultado, entre 1977 e 1999, o número de estudantes de yeshivá aumentou de 8.240 para 31.174, e em 2015 esse número chegou a 64.605. Em 1977, apenas 5% das famílias na cidade ultraortodoxa de Bnei Brak tinham seis filhos ou mais. Uma década depois, a parcela de famílias com seis filhos chegou a 15%. Durante esses anos, a tendência na população em geral foi oposta.[8]
A política externa de Begin era a continuação de sua política interna por outros meios. Após o choque do petróleo de 1973, o governo Carter estava ansioso para chegar a um acordo de paz que resolveria a questão do Canal de Suez — um canal essencial para o comércio de energia entre o Golfo Pérsico e a Europa. O canal foi aberto ao transporte marítimo internacional em 1975, graças a um acordo de cessar-fogo mediado por Washington com Israel. No entanto, outro confronto egípcio-israelense poderia causar o fechamento do Canal de Suez e, como resultado, outro aumento no preço da gasolina, algo que poderia irritar os eleitores americanos. Begin respondeu a essa pressão iniciando conversas secretas com o presidente egípcio Anwar Sadat. Begin, geralmente um ávido apoiador da "Grande Terra de Israel", estava disposto a devolver a Península do Sinai em sua totalidade, sob a condição de que Sadat renunciasse à sua demanda por um estado palestino na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Begin, portanto, fez uma concessão territorial significativa para proteger o território estrategicamente desejável da Cisjordânia. O acordo de paz de 1979 entre Israel e Egito foi elaborado nesse sentido.
Quando Ronald Reagan entrou na Casa Branca em janeiro de 1981, Begin pôde respirar aliviado. O presidente idoso tinha visões firmemente pró-Israel e considerava o estado judeu um aliado essencial na batalha global contra o "império do mal". Após sua reeleição em 1981, Begin foi encorajado e adotou uma linha mais dura em sua política externa. A Organização para a Libertação da Palestina (OLP) estava em sua mira. A OLP tinha forças militares no Líbano e, portanto, poderia se opor à iniciativa de assentamento de Israel na Cisjordânia, lançando foguetes Katyusha em assentamentos na Galileia. Em junho de 1982, Israel iniciou a Operação Paz para a Galileia. Com duração de vários meses e trazendo muita destruição à população civil libanesa, a operação foi bem-sucedida em expulsar a OLP do Líbano. Para Begin, esmagar a OLP era fundamental para continuar a iniciativa de assentamento na Cisjordânia que seu governo desencadeou. O exílio da OLP em Túnis, longe das zonas de conflito em Gaza e na Cisjordânia, impediu-a de se envolver numa luta armada eficaz contra a expansão dos colonatos israelenses.
Unidade e estabilidade: o Partido Trabalhista e o Likud fazem um acordo, 1984-1991
Depois de expulsar a OLP do Líbano, Israel planejou estabelecer um governo amigável e se retirar. Mas as coisas não saíram conforme o planejado. Em vez disso, as Forças de Defesa de Israel (IDF) afundaram em um atoleiro de guerra de baixa intensidade. Os altos custos de financiamento da guerra exacerbaram a crise econômica de Israel. Begin ficou cada vez mais desanimado e renunciou em outubro de 1983. Um governo interino conseguiu sobreviver por mais alguns meses. Finalmente, eleições foram convocadas e ocorreram no verão de 1984.
Essas eleições resultaram em um parlamento suspenso. A solução que Shimon Peres, que liderava o Partido Trabalhista, e Yitzchak Shamir, o líder do Likud, encontraram foi formar uma grande coalizão — conhecida como "governo de unidade" — na qual ambos os partidos participavam. Ela teve uma maioria esmagadora no parlamento. E foi outro marco no caminho de Israel para o neoliberalismo. A conquista histórica do Partido Trabalhista israelense foi a criação do estado de bem-estar social e suas instituições de apoio. Agora de volta aos corredores do governo pela primeira vez desde 1977, o Partido Trabalhista poderia trabalhar para ressuscitar o estado de bem-estar social depois que o Likud tentou destruí-lo. Em vez disso, o Partido Trabalhista fez o oposto. Adotou o neoliberalismo e o levou ainda mais longe.
Shimon Peres, que serviu como primeiro-ministro entre 1984 e 1986, começou seu mandato apelando ao secretário de Estado dos EUA, George Shultz. Peres pediu um pacote de ajuda urgente totalizando US$ 4 bilhões para ajudar Israel a lidar com sua crise econômica. Shultz, um economista renomado e ex-secretário do Tesouro, respondeu que os Estados Unidos poderiam responder a esse pedido somente depois que Israel adotasse reformas econômicas muito necessárias. Como resultado, Shultz e Peres concordaram com a criação de uma equipe de economistas EUA-Israel que trabalharia em um plano para estabilizar a economia problemática de Israel.
Como seus representantes na equipe conjunta, Shultz nomeou dois fortes apoiadores das teorias econômicas de Milton Friedman: Herbert Stein e Stanley Fischer. Shultz instruiu Fischer e Stein a deixarem claro aos israelenses que o destino do pacote de ajuda adicional estava condicionado à aceitação de suas recomendações. Sempre que a negociação entrava em problemas, lembrou Fischer, ele simplesmente dizia ao seu interlocutor israelense: “O secretário acredita que...” Funcionaria muito melhor, refletiu Fischer, do que explicações sobre modelos econômicos.[9]
De sua parte, Peres nomeou professores de economia israelenses, como Michael Bruno, que eram anteriormente keynesianos, mas se tornaram monetaristas fervorosos durante o final dos anos 1970 e início dos anos 1980. Cada vez mais, eles estavam se convencendo de que a crise econômica de Israel era causada por um estado de bem-estar social que era generoso demais e sindicatos que eram poderosos demais. Esses eram luxos, eles escreveram, que Israel não podia mais pagar.10
O plano econômico que a equipe conjunta de economistas israelenses e americanos ajudou a moldar foi discutido pelo governo de unidade em 30 de junho de 1985. Essa reunião foi uma das mais dramáticas da história de Israel. Ela continuou noite adentro e terminou apenas nas primeiras horas da manhã do dia seguinte. Peres, presidindo a reunião como primeiro-ministro, apresentou o plano como um remédio amargo que Israel teve que engolir para curar sua doença econômica. Uma minoria barulhenta se opôs a ele, mas Peres finalmente os derrotou. A resolução do gabinete de adotar o plano em 1º de julho virou manchete na imprensa israelense. No início, todos ficaram surpresos com a severidade das medidas que o governo de unidade endossou.
A resolução incluía uma desvalorização de 19% do shekel, um corte de US$ 1,5 bilhão no orçamento, a demissão de 3% dos funcionários do governo (cerca de 10.000) e um congelamento de preços e salários por três meses. Por mais difíceis que fossem, esses não eram os componentes mais importantes do plano. Na verdade, as demissões e os cortes no orçamento eram bastante reversíveis. O que transformou o plano de estabilização de 1985, como ficou conhecido, em um marco foram as leis que o acompanhavam. Elas mudaram a tomada de decisões em assuntos econômicos de políticos para tecnocratas, que eram em sua maioria economistas. Isso, deve-se acrescentar, era uma tendência mundial. É difícil acreditar hoje em dia, mas até o final da década de 1970, a influência dos economistas na política do governo era bastante limitada. Eles podiam aconselhar, mas as decisões eram tomadas pelos políticos. Isso estava prestes a mudar drasticamente. Os economistas israelenses e americanos que faziam parte da equipe Shultz-Peres se uniram para apresentar as novas leis como uma necessidade absoluta, embora muitos anos depois eles admitissem que estavam dissimulando.
Sob a pressão de Stein e Fischer, que acreditavam, como Milton Friedman, que a oferta de moeda era a única coisa que importava em uma economia, uma lei consagrando a independência do Banco de Israel foi inserida no plano. Até aquele ponto, o presidente do banco era totalmente subserviente aos caprichos dos políticos. O banco emprestaria ao governo até 3% do PIB, um procedimento conhecido na linguagem israelense como "impressão de dinheiro". Daí a lei do Banco de Israel receber o apelido de "lei de não impressão". Daquele ponto em diante, o presidente tomaria a decisão altamente política sobre as taxas de juros sozinho. O governo do dia poderia pedir, mas não ordenar. A lei, portanto, colocava um limite estrito na capacidade do governo de aumentar sua dívida e gastar dinheiro.
Essas leis explicam a consistência do projeto neoliberal de Israel. Governos surgiram e desapareceram com uma velocidade surpreendente desde 1985, mas os tecnocratas, que serviram por mais tempo que os ministros e desfrutaram de imenso poder, foram capazes de promover sua agenda econômica independentemente. Em 1985, os gastos do governo em Israel eram de 65% do PIB. Três décadas depois, os gastos do governo eram um dos mais baixos da OCDE, com menos de 40%. Isso foi uma prova da capacidade dos tecnocratas econômicos de fazer uma série de mudanças incrementais em orçamentos e leis que pareciam misteriosas para o público em geral, mas tinham consequências no mundo real.[12]
Outro obstáculo potencial ao plano de estabilização era o trabalho organizado. As decisões unilaterais do governo sobre demissões e congelamentos de salários deveriam ter irritado a Histadrut. Mas, naquele estágio, ela estava prejudicada pela alta dívida de seus empreendimentos econômicos, especialmente as empresas de trabalhadores e o fundo de doença, e pelas altas taxas de juros que tinha que pagar. A Histadrut estava disposta a aderir ao plano de estabilização em troca da promessa de que os ministros trabalhistas organizariam resgates para as suas empresas em dificuldades.[13]
Por que o Partido Trabalhista israelense abraçou o neoliberalismo
O plano de estabilização marca o momento em que a ideologia neoliberal se tornou hegemônica. Este não era mais um projeto de direita. Com a participação entusiasmada do Partido Trabalhista, o neoliberalismo se tornou uma política bipartidária. A questão é por quê. Quais eram os interesses do Partido Trabalhista em promover este esquema? A pressão americana certamente desempenhou um papel, mas o que se destaca é o quão pouco Peres resistiu às demandas dos EUA — certamente ele poderia ter resistido, apoiando-se na resistência dentro de seu próprio gabinete.
Talvez Peres tenha entendido que simplesmente não havia outra maneira de lidar com a inflação. No entanto, a economista keynesiana e pró-industrial Esther Alexander, que aconselhou os ministérios de Energia e Assuntos Econômicos, acreditava que essa alegação era falsa. Em sua leitura, a inflação foi reduzida significativamente graças a dois acordos corporativos assinados entre o Ministério das Finanças, a Histadrut e o setor privado em novembro de 1984 e janeiro de 1985. A inflação voltou a rugir em fevereiro de 1985 somente quando os funcionários do Ministério das Finanças quebraram suas promessas cortando unilateralmente os subsídios alimentares e encerrando os controles de preços.[14]
A explicação mais plausível é que a adoção ansiosa do programa pelo Partido Trabalhista foi uma resposta aos seus aspectos institucionais. Em 1985, a classe média educada entendeu que a revolta de 1977 não era uma aberração, mas sim um sinal de uma mudança demográfica e sociológica na sociedade israelense. O número crescente de colonos e ultraortodoxos, bem como o alinhamento da classe trabalhadora com o Likud, deram ao partido Likud uma maioria permanente. As eleições de 1984 foram vistas como uma prova sólida disso. O Likud entrou na eleição nas piores circunstâncias possíveis. O orador inflamado Begin havia partido. Liderando o partido estava o maçante Yitzhak Shamir. A economia estava em crise. A guerra no Líbano estava se arrastando. Peres, que havia perdido para o Likud nos dois ciclos eleitorais anteriores, tinha certeza de que dessa vez sairia vitorioso. Surpreendentemente, porém, as alianças sociais que Begin forjou nos anos anteriores resistiram ao teste eleitoral. O Likud perdeu sete cadeiras no parlamento, mas não foi derrotado. Peres descobriu que o Partido Trabalhista, e os partidos dispostos a servir em uma coalizão liderada por ele, não conseguiriam obter a maioria no parlamento.
Em vez de mudar a plataforma de seu partido de uma forma que ajudasse o Partido Trabalhista a ganhar novos eleitores, Peres preferiu dar poder a burocratas não eleitos que vinham das fileiras da burguesia educada. Peres tinha uma afinidade natural por essa ideia, pois ele próprio ascendeu ao topo como um tecnocrata que serviu no Ministério da Defesa em várias funções entre 1953 e 1965. Além disso, de acordo com pesquisas de opinião contemporâneas, esse estrato apoiava o Partido Trabalhista. Nas palavras de um acadêmico desse período, “a elite do conhecimento” era a “única aliada de Peres na época”. E, de fato, especialistas, cientistas e analistas dos corredores do governo e da academia eram frequentemente chamados por Peres para dar conselhos, avaliar políticas e escrever memorandos. Isso levou a um distanciamento de Peres do aparato do partido, tanto que um ativista do partido reclamou que a equipe ao seu redor era “muito profissional” e que o primeiro-ministro estava ouvindo com muita frequência “o que os professores dizem”. Assim, Peres forjou uma “aliança conhecimento-poder”.[15]
Peres e a liderança trabalhista parecem ter percebido que o projeto neoliberal jogava a favor das classes que apoiavam o partido. Como resultado das reformas que Peres apoiou, a autoridade para tomar decisões políticas mudou. Agora era dada a forças de mercado impessoais e burocratas sem rosto. O Likud poderia continuar a vencer nas urnas, mas a tomada de decisões reais estaria agora nas mãos dos tecnocratas do Banco de Israel, do Ministério das Finanças e de empresas privadas.[16]
Enquanto isso, a campanha de assentamentos na Cisjordânia encontrou uma nova reserva de mão de obra. No final da década de 1980, os ultraortodoxos estavam passando por uma grave crise imobiliária. A privatização da habitação significava que os preços das casas estavam subindo, muito além dos meios dos ultraortodoxos. Muitos dos homens não trabalhavam e dependiam dos subsídios criados pelo primeiro governo do Likud. O que eles mais queriam era viver perto de Jerusalém e seus locais sagrados. David Levy, que ainda estava servindo como ministro da habitação, queria expandir seu projeto de construir assentamentos que eram essencialmente subúrbios. Foi assim que os assentamentos ultraortodoxos de Beitar Illit (estabelecidos em 1988) e Modiin Illit (1991) surgiram. O ministério da habitação também teve o cuidado de construir grandes estradas que contornavam as cidades palestinas e garantiam aos moradores dos assentamentos ultraortodoxos fácil acesso a Jerusalém.
Até aquele ponto, os ultraortodoxos apoiavam o Likud devido à pura necessidade econômica, não por amor à Grande Terra de Israel. Os novos assentamentos mudaram tudo isso. Os interesses dos colonos e dos ultraortodoxos começaram a se alinhar à medida que os novos assentamentos resolviam a crise habitacional destes últimos. Cada vez mais, a liderança ultraortodoxa adotou a ambição territorial do Likud, à medida que uma parcela crescente de seus eleitores construía suas casas na Cisjordânia. Em 2013, 13% dos ultraortodoxos estavam morando lá. O fato de os ultraortodoxos se juntarem às fileiras do Likud também foi importante para os colonos. Quando os primeiros assentamentos ultraortodoxos foram estabelecidos, a iniciativa de assentamento na Cisjordânia estava perdendo força demográfica. Os assentamentos ultraortodoxos reverteram isso. Uma família ultraortodoxa média tem sete filhos ou mais e, como resultado, a população de cada um desses assentamentos estabelecidos no final da década de 1980 cresceu de 10 a 12 por cento ao ano. Em 2022, 146.000 pessoas viviam nos três maiores assentamentos ultraortodoxos, que constituíam um terço da população de colonos na Cisjordânia.[17]
No final da década de 1980, Israel fez as mudanças em sua economia que permitiriam que se tornasse parte do projeto liderado pelos americanos de globalização pós-Guerra Fria. Israel equilibrou seu orçamento e estabilizou sua moeda. A privatização das indústrias Histadrut e de algumas empresas do setor público criou oportunidades lucrativas para investidores privados. No entanto, o início da primeira onda da revolta palestina, a Intifada, que começou em 1987, provou ser um empecilho para a economia e um obstáculo ao investimento estrangeiro direto. Um dos principais benefícios da ocupação para a economia israelense — o fornecimento de mão de obra palestina barata — desapareceu, pois os trabalhadores palestinos não tinham permissão para entrar em Israel durante os anos da Intifada.
A burguesia israelense percebeu que era hora de agir e se reuniu para apoiar Yitzhak Rabin, que agora liderava o Partido Trabalhista. O ciclo eleitoral de 1992, que o Partido Trabalhista venceu, foi o primeiro em muitos anos em que o futuro dos territórios ocupados foi discutido explicitamente. Dov Lautman, um magnata têxtil e ex-chefe da Associação de Fabricantes, proclamou uma semana antes das eleições que apenas o progresso nas negociações de paz com os palestinos poderia tornar Israel atraente para investidores estrangeiros. E era verdade. O processo de paz de Oslo que o governo trabalhista promoveu serviu como o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) de Israel. Em 1993, o processo de paz ajudou a acabar com a Intifada e permitiu a integração de Israel na economia mundial. Os Acordos de Oslo melhoraram as relações de Israel com a Jordânia e o Egito e, assim como o NAFTA para empresas dos EUA, permitiu que empresários israelenses aproveitassem a mão de obra barata em países vizinhos, movendo linhas de produção intensivas em mão de obra para lá. Além disso, o investimento estrangeiro direto na economia israelense, praticamente insignificante até 1993, atingiu US$ 1,5 a US$ 2 bilhões por ano em meados da década. O McDonald's abriu sua primeira franquia em Israel no ano em que o processo de Oslo começou. O governo trabalhista também liberalizou entradas e saídas financeiras em 1992 e 1996, respectivamente.
A era de Oslo foi uma grande bênção para a burguesia israelense e o capital privado. A privatização continuou a todo vapor em setores tão variados como habitação, transporte, recursos naturais, telecomunicações, educação e construção naval. As tarifas foram removidas e a exposição de Israel aos mercados globais aumentou. O governo Rabin também voltou seus olhos para o desenvolvimento das indústrias de alta tecnologia de Israel. O orçamento do Gabinete do Cientista Chefe, que investiu em pesquisa e desenvolvimento não militares, foi dobrado. O governo também criou um fundo de capital de risco estatal chamado Yozma (que significa "iniciativa") que investiu em start-ups tecnológicas. Os resultados foram impressionantes: enquanto os produtos de alta tecnologia representavam apenas 14% das exportações de bens manufaturados de Israel na década de 1970 e 28% no final da década de 1980, durante a década de 1990 sua participação chegou a 54%.
O governo Rabin legislou leis adicionais que aumentaram a autonomia institucional do Ministério das Finanças e do Banco de Israel — como a Lei do Déficit, que limitou ainda mais a capacidade do governo de gastar dinheiro — cada uma diminuindo a capacidade do parlamento e do governo de supervisionar as decisões dos tecnocratas. Não satisfeito em empoderar apenas economistas, o governo fortaleceu a autoridade dos tecnocratas judiciais também. Assim, a "revolução constitucional" de 1992, que pela primeira vez deu à Suprema Corte a autoridade para desqualificar leis que considerasse inconstitucionais.
Mas para a classe trabalhadora israelense, os anos de Oslo foram um negócio ruim. Os eleitores do Likud estavam céticos sobre os prometidos "dividendos da paz". No que lhes dizia respeito, a decisão do governo Rabin de congelar as obras de construção na Cisjordânia bloqueou seu acesso a moradias baratas. O processo de paz também ameaçou seus meios de subsistência de outras maneiras. Permitiu que Israel fortalecesse suas relações com os países árabes vizinhos. As empresas israelenses aproveitaram a oportunidade para fechar fábricas de mão de obra intensiva, que geralmente ficavam nas periferias do país onde os eleitores do Likud viviam, e reabri-las no Egito ou na Jordânia, onde a mão de obra era mais barata. O mesmo Dov Lautman que apoiou Rabin em 1992 havia transferido, em 1998, metade de suas linhas de produção têxtil para o exterior. O governo Rabin também mudou a forma como alocava subsídios à exportação. Se antes eram dados a fábricas na periferia do país, agora eram alocados a empresas de alta tecnologia em áreas metropolitanas que eram mais lucrativas.
Isso não foi tudo. O governo Rabin trabalhou para enfraquecer a Histadrut tão assiduamente quanto os governos do Likud. O motivo foi que, no início da década de 1990, a Histadrut era vista como um passivo em vez de um ativo. Em 1986 e 1988, o lamentável estado de seus empreendimentos econômicos forçou o Partido Trabalhista a permanecer dentro do governo de unidade para providenciar empréstimos e resgates para as empresas de trabalhadores e o fundo de doença. Assim, as necessidades da Histadrut impediram o Partido Trabalhista de se diferenciar do Likud. Além disso, uma nova geração de jovens líderes que saíram de associações estudantis procurou destruir o domínio da Histadrut dentro dos órgãos internos do partido que selecionavam candidatos em níveis local e nacional. Com a bênção da liderança do partido, esses jovens políticos foram capazes de reformar os procedimentos de seleção interna substituindo comitês por eleições primárias.
Essas mudanças criaram espaço político para o governo Rabin desvincular a filiação à Histadrut do acesso aos serviços de saúde. Isso foi um golpe severo para o trabalho organizado. O que fez da Histadrut o maior sindicato de trabalhadores do país foi seu fundo de saúde, que assegurava a maioria dos trabalhadores. Após uma tensa luta interna dentro do partido, o governo trabalhista legislou a Lei Nacional de Saúde em 1994, que essencialmente nacionalizou o fundo de saúde da Histadrut. Como resultado, o número de membros portadores de cartão da Histadrut foi reduzido pela metade entre 1992 e 1996.18
Ao mesmo tempo em que minava o trabalho organizado, o governo trabalhista promoveu formas precárias de emprego ao aprovar uma legislação em 1996 que regulava a contratação de trabalhadores por meio de "empresas de mão de obra". Os trabalhadores empregados por elas ganhavam os menores salários e podiam ser demitidos arbitrariamente. Os tribunais, embora fortalecidos pela chamada revolução constitucional, frequentemente se recusavam a proteger trabalhadores vulneráveis e davam ao direito à propriedade privada status supremo. Tudo isso sugere os efeitos desiguais das políticas econômicas do governo Rabin. A integração de Israel na economia global deu dividendos de paz para as classes médias educadas, deixando para trás a classe trabalhadora. Entre 1990 e 2002, a parcela de renda do decil superior de assalariados aumentou de 25 para 30 por cento, enquanto permaneceu estagnada ou declinou para todos os outros decis de renda. O coeficiente de desigualdade de Gini aumentou de 0,498 em 1993 para 0,528 em 2002.19 Essas foram as experiências que moldaram a visão da classe trabalhadora sobre o processo de paz de Oslo e, quando teve uma chance, votou para tirar o governo trabalhista do poder.
Primeira vez sem sorte: a economia política do fracasso de Bibi, 1996-1999
A arena israelense estava agora limpa para um novo tipo de político — um pretendente ao cargo de primeiro-ministro que não era nem um ex-organizador trabalhista nem um ex-general, como muitos dos líderes de Israel tinham sido. Em vez disso, o principal talento de qualquer futuro concorrente seria a capacidade de atrair doadores com muito dinheiro. Em suma, era a hora de Benjamin Netanyahu brilhar. Um de seus maiores ativos seriam suas fortes conexões com ricos doadores conservadores judeus e um antigo conhecido do Partido Republicano.
Netanyahu, que conhecia Richard Perle pessoalmente, chegou ao poder imbuído das ideias neoconservadoras que George W. Bush mais tarde defenderia. No entanto, não era o momento certo para ele implementar tais políticas. Seus dois principais parceiros de coalizão eram partidos setoriais. Um deles, Shas, representava a classe trabalhadora religiosa. O outro, Yisrael Beiteinu, representava imigrantes de língua russa da antiga URSS. Ambos estavam interessados em aumentar as alocações orçamentárias para seus setores. Nenhum deles apoiava um corte de impostos para os ricos. Nem havia muito espaço para uma política externa agressiva. Sob pressão da administração de Bill Clinton, Netanyahu continuou o processo de Oslo e até assinou o Protocolo de Hebron em 1997, que colocou territórios adicionais da Cisjordânia sob o controle da Autoridade Palestina (AP). Os partidos de extrema direita responderam às concessões de Netanyahu com decepção e retiraram seu apoio à sua coalizão. Esse foi o pano de fundo das eleições de 1999 que Netanyahu perdeu. Se aqueles três anos como primeiro-ministro tivessem sido sua única contribuição à política israelense, ele teria sido lembrado como uma nota de rodapé histórica. A década de 1990 não foi um momento propício para ele deixar sua marca.[20]
A experiência neoconservadora: Sharon, Netanyahu e as reformas de 2003
Depois de passar três anos no deserto político, Netanyahu encenou um retorno. Em 2002, ele foi nomeado para servir como ministro das Relações Exteriores no gabinete do primeiro-ministro Ariel Sharon. Um ano depois, em 2003, Netanyahu foi nomeado ministro das finanças em uma remodelação do gabinete. Assim começou um dos capítulos mais consequentes e menos compreendidos de sua carreira. Tanto Sharon quanto Netanyahu buscaram se distanciar da coalizão setorial dos colonos, da classe trabalhadora e dos ultraortodoxos que Begin construiu. Em vez disso, eles queriam fazer uma aliança com a burguesia e a classe média.
O pensamento de Netanyahu parecia reconhecer a nova realidade. Após duas décadas de reformas neoliberais, o setor privado cresceu em poder e importância. Alinhar-se com o capital privado pode ser a melhor maneira de estabelecer hegemonia. A expressão de política externa dessa agenda foi o plano de desligamento de Sharon em 2005, que provocou uma retirada israelense da Faixa de Gaza e de partes da Cisjordânia. O aspecto econômico dessa agenda foi deixado para Silvan Shalom, o antecessor de Netanyahu no Ministério das Finanças, e para o próprio Netanyahu. Tanto Shalom quanto Netanyahu fizeram cortes selvagens em benefícios sociais enquanto cortavam os impostos dos muito ricos. Em suma, essa era a imagem espelhada da política econômica do presidente Bush. De acordo com uma estimativa, o Tesouro perdeu 23 bilhões de shekels em receita devido ao corte de impostos de Netanyahu para os ricos. O argumento era que era necessário garantir que trabalhadores talentosos de alta tecnologia não migrassem para o exterior. Mas Shalom e Netanyahu encontraram uma maneira de recuperar a receita perdida. Entre 2001 e 2003, o orçamento do estado foi cortado em 20%. Naqueles mesmos anos, os subsídios de velhice foram cortados em 10%, os subsídios de renda garantida em 20%, os benefícios para famílias monoparentais em 28% e os benefícios de desemprego em 23%.
Os astros se alinharam para tornar a coalizão Sharon receptiva a tais políticas. Shinui, um partido burguês, fazia parte da coalizão e apoiava entusiasticamente a agenda econômica de Netanyahu. Os partidos ultraortodoxos não faziam parte da coalizão Sharon entre 2003 e 2006, e Netanyahu usou essa oportunidade para cortar os subsídios para crianças dos quais esse eleitorado era tão dependente. Essa foi uma mudança drástica. Antes de Netanyahu entrar no Ministério das Finanças, Israel tinha um dos subsídios para crianças mais generosos da OCDE. Após os cortes, eles estavam entre os mais baixos. Algumas famílias ultraortodoxas — aquelas com seis filhos ou mais — perderam até dois terços de sua renda de subsídio para crianças.21
Netanyahu também usou a oportunidade para dar um golpe final contra o poder da Histadrut. Ele e os tecnocratas do Ministério das Finanças se envolveram em uma campanha para assustar o público sobre a solvência dos fundos de pensão de propriedade da Histadrut. Netanyahu pintou um quadro segundo o qual esses fundos eram mal administrados e incorriam em grandes dívidas. Com base nessas alegações, o Ministério das Finanças nacionalizou os fundos, desvinculando assim os benefícios de filiação e pensão da Histadrut. Essa reforma, que completou o ato de nacionalizar o fundo de doença, foi outro golpe na capacidade da Histadrut de organizar os trabalhadores. Depois de assumir o controle desses fundos de pensão, o Ministério das Finanças nomeou gerentes que investiram a maioria deles no mercado de ações, tornando-os muito semelhantes aos planos americanos 401(k). Os funcionários do Ministério das Finanças foram bastante abertos sobre o fato de terem tomado essa medida para destruir o poder do trabalho organizado.[22]
Essas reformas aumentaram a precariedade dos trabalhadores de baixa renda e deram muito poder aos empregadores, que agora desfrutavam de uma força de trabalho mais dócil. Parece espantoso que tal política tenha sido aprovada pelo público, mas, apesar de alguns protestos barulhentos, os israelenses permaneceram em grande parte indiferentes. A razão foi que, assim como nos Estados Unidos sob Bush, o choque da guerra foi usado como pretexto para aprovar reformas econômicas dolorosas. Nos Estados Unidos foi a Guerra do Iraque, e em Israel foi a Segunda Intifada. Na época, as IDF desencadearam a Operação Escudo Defensivo contra grupos armados palestinos na Cisjordânia. As reformas que Shalom e Netanyahu aprovaram foram descritas na mídia como "o Escudo Defensivo econômico". Cumprir essas reformas era, portanto, equivalente ao dever patriótico.23
Ao contrário de seu tempo como primeiro-ministro, como ministro das finanças Netanyahu recebeu apoio do jornal burguês Haaretz, um porta-voz confiável da classe média e da comunidade empresarial, que aplaudiu as políticas de Netanyahu. A Manufacturers’ Association, que apoiou o Partido Trabalhista durante a década de 1990, descreveu a agenda econômica de Netanyahu como “corajosa e na direção certa”.[24]
Como sempre, os americanos fizeram parte da história.[25] Em 2002, o governo Sharon apelou aos Estados Unidos por um pacote de ajuda. A economia de Israel sofreu com o crescimento negativo do PIB durante os três anos anteriores como resultado do estouro da bolha das pontocom e do início da Segunda Intifada. Também foi atingida pela recessão provocada pelo 11 de setembro. Em abril de 2003, o Congresso votou por US$ 9 bilhões em garantias de empréstimos a Israel a serem entregues em três parcelas ao longo de três anos. Dois meses depois, John Taylor, subsecretário do Tesouro dos EUA para Assuntos Internacionais, discursou em Jerusalém em um evento público e deixou claro que o acesso de Israel a essas parcelas estava condicionado ao acordo de seu governo em implementar um plano econômico que cortaria o orçamento e limitaria as transferências sociais. Em suma, o governo Bush estava apoiando a agenda econômica de Netanyahu.
O resultado das políticas de Netanyahu foi claro. As despesas civis como uma parcela do PIB em Israel se mantiveram estáveis em 35% até as reformas de Netanyahu em 2003. Naquele ponto, as despesas civis começaram a ser cortadas severamente até atingirem 30% em 2007. Na época em que foram promulgadas, essas políticas foram consideradas um sucesso. Quando Netanyahu renunciou em 2005, Israel estava desfrutando da menor taxa de inflação na OCDE e da maior taxa de crescimento. As agências de classificação de crédito aumentaram a pontuação de crédito soberano de Israel de A- para A+. No entanto, a taxa de pobreza cresceu 10%. No entanto, isso parecia pouco para os especialistas da mídia privada.26
No papel, o experimento neoconservador foi um sucesso econômico. Mas como um projeto político, foi um fracasso. Quando Netanyahu liderou o Likud nas eleições de 2006, o partido perdeu até quinze cadeiras no parlamento. Em seu discurso de concessão, ele reconheceu que foram suas políticas econômicas que prejudicaram o Likud politicamente. Netanyahu passaria os próximos três anos nos bancos da oposição. Ele havia aprendido sua lição. Ele nunca mais abandonaria a aliança setorial de Begin com os colonos e os ultraortodoxos.
 |
| Fonte: Amit Ben-Tzur, o Fórum Arlozorov (Think Tank afiliado à Histadrut) |
Do neoliberalismo tecnocrático ao populismo de direita: Netanyahu e a coligação setorial, 2009-2024
Da mesma forma que Israel sob Begin escreveu os primeiros capítulos da história de um novo sistema de governança que ficou conhecido como neoliberalismo, Israel sob Netanyahu escreveu os primeiros capítulos de um novo tipo de política que viria a definir o populismo do século XXI. Além disso, essa vertente do populismo surgiu em Israel muito antes do Brexit ou da ascensão de Donald Trump. Em Israel, começou como uma resposta à erosão do mecanismo de compensação que o Likud desenvolveu. Por exemplo, os preços das casas na Cisjordânia convergiram com os preços no mercado imobiliário israelense. Moradias baratas na Cisjordânia tornaram-se cada vez mais escassas.
A resposta de Netanyahu foi criar um novo regime que o historiador social Daniel Gutwein chama de "regra da lealdade".[27] A lógica desse conceito foi importada da Cisjordânia, onde diferentes grupos que vivem no mesmo espaço geográfico têm diferentes direitos civis. Da mesma forma, o Likud de Netanyahu tentou condicionar os direitos civis à lealdade ao partido. Da mesma forma, procurou alocar o orçamento de acordo com sua avaliação de quão leais eram os diferentes setores. Por exemplo, os ministros do Likud buscaram consistentemente aumentar o orçamento das cidades onde a parcela do voto que foi para o Likud foi particularmente alta. A Lei Básica de 2018 (“Israel como o Estado-Nação do Povo Judeu”) foi uma tentativa de criar uma infraestrutura legal que permitiria ao governo do Likud discriminar entre árabes, que votam consistentemente em partidos de esquerda, e judeus.
Outro exemplo foi exibido durante a pandemia de COVID-19 de 2020. Netanyahu insistiu em impor bloqueios nacionais em vez de regionais. No entanto, os bloqueios nacionais foram aplicados de forma desigual. Nas cidades ultraortodoxas, onde os rabinos exigiam que as orações e os eventos religiosos comunitários continuassem como de costume, os toques de recolher não foram aplicados. Da mesma forma, ao elaborar o programa de ajuda que ajudaria aqueles que foram prejudicados economicamente pela pandemia, Netanyahu escolheu uma opção que era consideravelmente menos generosa do que programas semelhantes em outros países da OCDE. No entanto, ele garantiu que seus apoiadores, que vêm dos deciles mais baixos de renda, seriam menos prejudicados por essa política. Dessa forma, Netanyahu os estava recompensando por sua lealdade. Além disso, ao contrário dos países da OCDE, os benefícios da pandemia não foram regulamentados e, portanto, expostos aos caprichos de Netanyahu. Ele criou o hábito de dar briefings à imprensa nos quais anunciava que decidiu pessoalmente aumentar os benefícios de acordo com o número de crianças em cada domicílio "para apoiar as famílias antes dos feriados". 28
Essa discussão ajuda a esclarecer como o populismo funciona como uma estratégia política. O populismo não se desvia dos princípios macroeconômicos do neoliberalismo e não busca lidar com as tensões sociais que cria aumentando os gastos do Estado ou aumentando os impostos sobre os ricos. 29 Nesse sentido, o populismo não é uma ideologia que colide com os princípios do neoliberalismo. Em vez disso, ele marca um estágio em seu desenvolvimento do neoliberalismo tecnocrático para o neoliberalismo clientelista.
Se no primeiro estágio do neoliberalismo os tecnocratas eram necessários para dar à destruição do estado de bem-estar uma pátina de legitimidade, no estágio clientelista do neoliberalismo eles se tornaram um objeto de inveja e ressentimento para a classe trabalhadora, bem como um alvo de incitação por políticos populistas. Se as práticas e a retórica tecnocráticas eram usadas antigamente para justificar cortes selvagens em benefícios e gastos sociais em nome da eficiência, agora os tecnocratas eram bodes expiatórios para os males do sistema. Essa técnica política pode funcionar porque as acusações têm um fundo de verdade: os tecnocratas estavam envolvidos na produção da desigualdade. No entanto, em vez de tentar promover uma redistribuição de renda, os líderes populistas buscam turvar as águas desviando a culpa pela desigualdade escancarada para os tecnocratas "elitistas".
Quanto mais o populismo adota práticas discriminatórias cujo objetivo é privilegiar as "pessoas reais", mais ele colide com os tecnocratas econômicos e judiciais no governo cuja razão de ser é impor critérios universais. Quando esses profissionais bloqueiam tentativas de condicionar os direitos civis à lealdade ao governo ou impedem a alocação arbitrária de fundos estatais, surgem conflitos. No ano anterior, esse conflito se manifestou em Israel por meio do "golpe judicial" — ou seja, a tentativa de Netanyahu de assumir o controle da Suprema Corte e desfazer a revolução constitucional de 1992.
Enquanto tais práticas exacerbaram as tensões entre a coalizão setorial de Netanyahu e a classe média educada, os partidos de oposição lutaram para obter a maioria nas eleições que ocorreram entre 2009 e 2021. Os resultados nas urnas mostraram um padrão de votação rígido: os decis de renda mais alta foram para os partidos de oposição, mas a classe média baixa e a classe trabalhadora votaram consistentemente nos partidos participantes da coalizão setorial de Netanyahu. E não é difícil entender o porquê: a experiência passada ensinou à classe trabalhadora que, enquanto o Likud estava oferecendo a eles mecanismos de compensação imperfeitos para ajudá-los a se manterem à tona, a esquerda israelense estava tentando abolir esses mecanismos completamente.
A experiência com o efêmero “governo de mudança” que esteve no poder entre 2021 e 2022 foi instrutiva. Assim que foi eleito pelo parlamento, o gabinete Naftali Bennett–Yair Lapid encerrou os programas de ajuda promulgados durante a pandemia, embora a COVID e a recessão concomitante estivessem longe de terminar. Ele apresentou um orçamento acompanhado pela mais longa Lei de Arranjo já submetida ao Knesset. O governo impôs reformas com as quais os tecnocratas do Tesouro antes só podiam sonhar. Durante seu único ano no cargo, a coalizão aumentou a idade de aposentadoria para mulheres, aboliu as proteções comerciais para agricultores e aumentou a exposição dos fundos de pensão ao mercado de ações. Não é de se admirar que os eleitores no final de 2022 tenham dado a Netanyahu uma maioria estreita.
A política externa da ocupação
A política externa de Netanyahu durante aquela era estava focada no interesse central de sua coalizão setorial: manter o controle israelense sobre a Cisjordânia. Ele tentou normalizar a ocupação criando uma coalizão internacional que diversificaria os mercados de exportação de Israel. Para se preparar para a pressão europeia e americana para desmantelar os assentamentos, Netanyahu buscou fortalecer as relações com a Índia e a China, oferecendo-lhes acesso às tecnologias agrícolas e militares israelenses. Ele também tentou pular a questão palestina fortalecendo as relações de Israel com monarquias conservadoras no Golfo Pérsico. Para amenizar seu sentimento pró-palestino, Netanyahu ofereceu a seus reis e príncipes uma aliança anti-iraniana. Apelando aos líderes europeus, ele elogiou o grande campo de gás de Israel no Mediterrâneo, Leviathan, e o apresentou como uma forma de garantir a segurança energética da Europa. Ele também os lembrou sobre o gasoduto Red-to-Med de Israel que poderia ser usado para entregar petróleo do Golfo Pérsico aos mercados de energia europeus. Além disso, Netanyahu encorajou as IDF a usar o máximo de equipamentos de alta tecnologia possível para reduzir os custos da ocupação.
Para garantir que Israel nunca teria que negociar com um governo de unidade palestino, que uniria a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, Netanyahu criou as condições que permitiriam ao Hamas consolidar seu domínio em Gaza. Ele continuou o bloqueio econômico sobre a faixa herdada do governo de Ehud Olmert. Essa política enfraqueceu os setores pró-paz da economia de Gaza que dependiam do comércio com Israel. O bloqueio também fortaleceu o Hamas, que controlava os túneis pelos quais as mercadorias eram contrabandeadas do Egito.30
Em momentos em que a situação econômica em Gaza se deteriorava, o Hamas previsivelmente atacaria os assentamentos israelenses mais próximos da fronteira. Netanyahu responderia com uma série de operações supostamente destinadas a prejudicar o Hamas e dissuadi-lo. Isso ficou conhecido em Israel como a "política das rodadas", que se referia aos ciclos recorrentes de violência. No entanto, Netanyahu recusou sugestões das IDF para invadir Gaza em 2014 e erradicar o Hamas, que era então muito mais fraco militarmente do que é hoje. Da mesma forma, ele recusou propostas das agências de inteligência de Israel para assassinar a liderança do Hamas em Gaza. Assim, Netanyahu manteve o Hamas no poder enquanto simultaneamente enfraquecia a AP ao evitar encontrar seu presidente, Mahmoud Abbas, ou entrar em negociações com ele.
O plano parecia estar funcionando. Os palestinos permaneceram fracos e divididos. Os custos da ocupação pareciam baixos, e a maioria dos israelenses parou de se interessar pela situação dos palestinos. Em 2018, porém, essas conquistas estavam à beira do colapso. O Egito havia fechado os túneis que conectavam Gaza à economia egípcia. A AP também havia parado de transferir dinheiro para o Hamas, buscando intimidar a organização recalcitrante. O Egito e a AP esperavam que, sob extrema pressão, o Hamas concordasse com um governo de unidade com a AP. O resultado, pensaram os egípcios, seria um Hamas mais pragmático. Netanyahu, que deveria fazer parte dessa iniciativa, arrastou os pés. Com as costas na parede, o Hamas agora tentava uma nova estratégia para quebrar o bloqueio econômico. Ele encorajou os moradores de Gaza a marcharem até a cerca para protestar contra o bloqueio de Israel. Soldados israelenses usaram munição real contra os manifestantes. Centenas de moradores de Gaza foram mortos como resultado.31
O Hamas retaliou amarrando coquetéis molotov a balões de hélio. Os balões, que ficaram conhecidos em Israel como "pipas incendiárias", cruzaram a cerca e incendiaram os campos. Três quartos dos tomates israelenses são colhidos nos assentamentos judeus ao redor de Gaza, assim como um terço das maçãs e abacates.32 Os danos foram graves. No verão de 2018, centenas de acres foram queimados. Netanyahu então deu um passo sem precedentes. Ele apelou ao Catar, um país que estava em rota de colisão com a Arábia Saudita e o Egito por supostos laços com organizações terroristas islâmicas. Esses países, junto com a Liga Árabe, colocaram o Catar sob um bloqueio econômico em 2017. O Catar estava tentando escapar do laço apertado comprando influência e amigos no mundo árabe. Um grande apoiador do governo do Hamas em Gaza, o Catar já havia dado US$ 1,1 bilhão à organização em 2018 (mas quase nada à AP). Nos anos seguintes, ele transferiria cerca de US$ 30 milhões por mês ao Hamas. O primeiro-ministro israelense ficou satisfeito. Em março de 2019, ele disse aos colegas parlamentares: “Aqueles que querem impedir o estabelecimento de um estado palestino devem apoiar o fortalecimento do Hamas e a transferência de dinheiro para o Hamas. Isso faz parte da nossa estratégia — diferenciar os palestinos em Gaza dos palestinos na Judeia e Samaria.”[33]
Os Acordos de Abraham de 2020, que levaram ao estabelecimento de uma relação diplomática formal entre Israel, Bahrein e os Emirados Árabes Unidos, foram usados por Netanyahu como prova de que suas políticas eram eficazes. Era possível fazer as pazes com o mundo árabe sem fazer nenhuma concessão territorial aos palestinos. Além disso, o relacionamento com as monarquias conservadoras no Golfo surgiu por causa de uma hostilidade compartilhada em relação ao Irã — uma política característica de Netanyahu. Já durante as negociações sobre o Acordo do Irã entre 2014 e 2015, Netanyahu estava entrando em contato com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos. Os três países trabalharam nos bastidores para atrapalhar as tentativas de Barack Obama de se reconciliar com o Irã (algo que as agências de inteligência dos EUA estavam bem cientes). Após os Acordos de Abraham, Israel se tornou parte do Fórum Negev, que buscava aumentar a cooperação de segurança entre Israel e os estados do Golfo para conter a influência do Irã na região.[34]
O futuro da coligação setorial de Netanyahu
A conflagração de 7 de outubro foi um choque dramático para o regime de Netanyahu. Ela expôs cada princípio da doutrina de Netanyahu como vazio: o Hamas não era, de fato, um cúmplice voluntário do colonialismo israelense na Cisjordânia; a paz com os países ricos do Golfo Pérsico não era possível sem resolver o conflito com os palestinos; laços fortes com a China e a Índia não poderiam substituir a aliança com os Estados Unidos; e a tecnologia não poderia substituir a mão de obra quando se tratasse de proteger a fronteira. Como Netanyahu poderia sobreviver ao desastre?
A resposta mais imediata foi a desastrosa operação terrestre em Gaza. Organizada mais para buscar vingança e retribuição exata do que para atingir algum tipo de objetivo político ou militar, a operação foi oferecida a um público doméstico em estado de choque e pânico como uma panaceia. Isso deu tempo para uma liderança política e militar incompetente e corrupta. Em vez de buscar a renúncia do governo, os telespectadores israelenses poderiam se ocupar assistindo alegremente à destruição em massa, aos assassinatos de milhares de civis inocentes e até mesmo à fome generalizada. A grande mídia usou obedientemente uma retórica que desumanizou os cidadãos de Gaza ("O Hamas é nazista, e todo o povo de Gaza apoia o Hamas") e fez os israelenses sentirem que a manobra terrestre sem rumo era a coisa certa a fazer. Enquanto estas linhas estão sendo escritas, o público israelense está apenas começando a debater o que foi feito em seu nome e suas consequências. No entanto, a maioria das pessoas está muito mais preocupada com um confronto iminente com o Irã e o futuro de longo prazo de Israel. Netanyahu pode, portanto, sobreviver mais uma vez usando a doutrina do choque. Além disso, os setores que apoiam o governo Netanyahu não têm alternativa. Os benefícios que eles receberam consistentemente dos governos do Likud desapareceriam sob uma nova administração burguesa.
Dito isso, desde seu retorno ao poder no final de 2022, Netanyahu não é mais o Louis Napoleon da burguesia. Partes da classe média que estavam dispostas a apoiá-lo no passado não estão mais dispostas a fazê-lo agora. No mínimo, o último ano e meio serviu como um caldeirão no qual a classe média educada aumentou sua coesão e solidariedade. Pela primeira vez em muitos anos, ela saiu às ruas em massa para apoiar os tecnocratas dentro dos corredores do governo e dos salões da justiça. Olhando para os tecnocratas, a classe média educada viu a sua própria. Como antes, essa classe não demonstra nenhum interesse em formar uma aliança com a classe trabalhadora. Em vez de abraçar um chamado por um forte estado de bem-estar social para ampliar o apelo do movimento de protesto, ela continua a exaltar o neoliberalismo tecnocrático. Seus principais argumentos giram em torno da necessidade de preservar a independência dos tribunais e a autoridade dos funcionários do Ministério das Finanças para manter a disciplina orçamentária.
No entanto, este é um problema real para Netanyahu. O setor de serviços da economia é muito maior do que em outros países onde surgiram líderes populistas. Em suma, a estrutura de classes de Israel é muito diferente da da Índia, Polônia, Rússia ou Turquia. Como resultado, as pesquisas mostram consistentemente que a coalizão setorial de Netanyahu perderia feio se eleições livres e justas ocorressem. É isso que torna a guerra em Gaza, no Líbano e, mais recentemente, com o Irã tão crucial. Sob a tensão e o medo que a guerra cria, a aliança setorial de Netanyahu pode assumir mais e mais instituições estatais. Seu maior sucesso foi apertar seu controle sobre a polícia. Sob a liderança de Itamar Ben-Gvir, um ministro que é um criminoso condenado e um forte crente na supremacia judaica, a polícia se tornou intolerante ao movimento de protesto. Prisões arbitrárias de manifestantes e líderes de movimento estão aumentando. Além disso, de forma incremental, mais e mais orçamentos são desviados para ampliar o sistema educacional ultraortodoxo e subsidiar colonos. Esta parece ser a razão pela qual Netanyahu descarrilou qualquer tentativa de acabar com a guerra em Gaza por meio de um acordo de cessar-fogo e um acordo de reféns. A guerra sem fim parece ser o melhor método de Netanyahu para ter sucesso em se tornar o Luís Napoleão de Israel.
1 Yoav Peled, “Lucros ou Glória?,” New Left Review 29(2004).
2 Daniel Gutwein, “Mudanças na Política Econômica de Direita: Da Privatização Nacional à Privatização Oligárquica, 1977-2003,” Labour, Society and Law 10 (2004) [traduzido do hebraico].
3 Banco Mundial, “Índice de Gini - membros da OCDE,” acessado em 16 de abril de 2024, worldbank.org.
4 Daniel Schiffman, Warren Young e Yaron Zelekha, O Papel dos Consultores Econômicos na Política Econômica de Israel (Cham, Suíça: Springer, 2017), 81-123.
5 Schiffman et al., O Papel dos Consultores Econômicos.
6 Shmuel Tzabag, “Cooperação na sombra de uma luta pelo poder: os governos do Likud e a Histadrut, 1977-84,” Middle Eastern Studies 31, no. 4 (1995).
7 Erez Maggor, “Estado, Mercado e os Assentamentos Israelenses: o Ministério da Habitação e a Mudança de Postos Avançados Messiânicos para Assentamentos Urbanos no Início dos Anos 1980”, Sociologia Israelense 16, nº 2 (2015) [traduzido do hebraico].
8 Daniel Gutwein, “Os Ultraortodoxos e a Economia Política dos Setores”, Telem, 4 de agosto de 2021 [traduzido do hebraico].
9 Daniel Maman e Zeev Rosenhek, “A Política da Reforma Institucional: A ‘Declaração de Independência’ do Banco Central Israelense”, Revisão da Economia Política Internacional 14, nº 2 (2007).
10 Ricki Shiv, “O plano de estabilização de 1985 — ‘economia correta’ ou ideologia”, Iyunim 23 (2013) [traduzido do hebraico].
11 Ronen Mandelkern, “O que tornou os economistas tão politicamente influentes? Ideias relacionadas à governança e empreendedorismo institucional na liberalização econômica de Israel e além”, New Political Economy 20, nº 6 (2015).
12 Shaul Amsterdamski, “As 24 horas que mudaram nossas vidas”, Calcalist, 30 de junho de 2015 [traduzido do hebraico].
13 Lev Grinberg, “Abrindo caminho para o neoliberalismo: a autodestruição do movimento trabalhista sionista”, em Neoliberalismo como projeto de Estado: mudando a economia política de Israel, eds. Asa Maron e Michael Shalev (Oxford: Oxford University Press, 2017).
14 Esther Alexander, O poder da igualdade na economia: a economia israelense na década de 1980, o quadro real (Tel Aviv: Am Oved, 1990) [traduzido do hebraico].
15 Michael Keren, Profissionais contra o populismo: o governo Peres e a democracia (Albany, NY: SUNY Press, 1995).
16 Gutwein, “Mudanças na política econômica de direita”.
17 Lee Cahaner e Yossef Shilhav, “Assentamentos ultraortodoxos na Judeia e Samaria”, Social Issues in Israel 16 (2013) [traduzido do hebraico].
18 Benny Nurieli, “Yitzhak Rabin: O capitão do neoliberalismo em Israel”, Zman Yisrael, 13 de novembro de 2020 [traduzido do hebraico].
19 Peled, “Lucros ou glória?”; Grinberg, “Abrindo caminho para o neoliberalismo”; Ran Hirschl, “A ‘revolução constitucional’ de Israel: a interpretação jurídica das liberdades civis entrincheiradas em uma ordem econômica neoliberal emergente”, American Journal of Comparative Law 46, nº 3 (1998); Arie Krampf, Uri Ansenberg e Barak Zur, “Trazendo a política de volta: neoliberalismo incorporado em Israel durante o segundo governo de Rabin”, Israel Studies Review 37, nº 2 (2022).
20 Guy Ben-Porat, “A segunda vinda de Netanyahu: um paradigma de política neoconservadora?,” Israel Studies 10, nº 3 (2005).
21 Shachar Ilan, “O corte de Lieberman? O golpe de subsídios que Netanyahu infligiu prejudicou mais os ultraortodoxos”, Calcalist, 17 de julho de 2021 [traduzido do hebraico].
22 Michal Ratson, “Empreendedores de políticas, construções políticas e janelas de oportunidade: a política da segunda reforma previdenciária em Israel”, Israeli Sociology 11 (2010) [traduzido do hebraico].
23 Gutwein, “Mudanças na política econômica de direita”; Shlomo Svirski, “The Israeli Shock Doctrine,” Telem, 15 de março de 2021 [traduzido do hebraico].
24 Ben-Porat, “Netanyahu’s Second Coming.”
25 Para o contexto mais amplo das relações EUA-Israel na época, veja Jason Brownlee, Democracy Prevention: The Politics of the U.S.-Egyptian Alliance (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2012), 84–85.
26 Schiffman et al., Economic Advisers in Israel’s Economic Policy, 145–61.
27 Daniel Gutwein, “The Loyalty Rule: The Settlements and the Institutionalization of the Antidemocratic Logic of the Israeli Privatization Regime,” Theory and Criticism 47 (2016) [traduzido do hebraico].
28 Daniel Gutwein, Meir Yaish e Tali Kristal, “‘Repressão-Compensação’: A política do governo Netanyahu lidando com a crise do corona,” Pigumim, 5 de julho de 2020 [traduzido do hebraico].
29 Asaf Yakir, Doron Navot e Dani Filc, “A economia política dos populistas no poder, entre política e política: evidências do caso israelense,” Capital and Class (17 de fevereiro de 2024).
30 Nicholas Kristof, “Atravessando um bloqueio,” New York Times, 3 de julho de 2010; Nicholas Kristof, “Winds of War in Gaza,” New York Times, 7 de março de 2015.
31 Bar Hefetz, “The shells on my children were for years the solution to the Hamas problem,” The Hottest Place in Hell, 23 de novembro de 2023, ha-makom.co.il/post-bar-nirim-2023 [traduzido do hebraico].
32 Diana Bhur Nir, “Shall the chrysanthemums grow again?,” Calcalist, 19 de outubro de 2023 [traduzido do hebraico].
33 Yaniv Kubovich, “Com o consentimento de Israel, o Catar deu a Gaza US$ 1 bilhão desde 2012”, Haaretz, 10 de fevereiro de 2019; Jonathan Lis, “O Likud alegou que Netanyahu não fortaleceu o Hamas, mas os fatos mostram o contrário”, Haaretz, 11 de outubro de 2023 [traduzido do hebraico].
34 Adam Entous, “Donald Trump’s New World Order”, New Yorker, 11 de junho de 2018; Itamar Eichner, “The Negev Forum Reunied in Bahrain”, Ynet, 27 de junho de 2022, ynet.co.il/news/article/rkthfdvqc [traduzido do hebraico].
Sobre o autor
Guy Laron é professor sênior no Departamento de Relações Internacionais da Universidade Hebraica de Jerusalém e autor dos livros Origins of the Suez Crisis e The Six-Day War.
Nenhum comentário:
Postar um comentário