JoAnn Wypijewski
Exceto quando não é. Pelos cálculos trumpistas, quando Michael Cohen mentiu e falsificou registos como advogado da Organização Trump, era apenas um negócio; quando testemunhou sobre o esquema de Stormy Daniels como um esforço coordenado para acabar com uma história de sexo a fim de influenciar a eleição, ele era um mentiroso desonesto que deveria ser enviado de volta à prisão por perjúrio. E assim vai... Trump, como presidente, tinha imunidade e nunca deveria ser julgado por nada (uma alegação que o Supremo Tribunal teve de ponderar e cuja decisão será tomada este mês). As pessoas que agrediram a polícia e destruíram o Capitólio em 6 de janeiro de 2021 são “prisioneiros políticos” que deveriam ser perdoados; as pessoas que destruíram montras de lojas em 2020 em protesto contra a violência policial são “bandidos” que deveriam ter sido baleados. Os nacionalistas brancos que marcharam com tochas tiki gritando “Os judeus não nos substituirão” em 2017 eram “pessoas muito boas”; os estudantes que protestam contra a guerra genocida de Israel em Gaza são terroristas anti-semitas, por isso “eu [os] expulsaria do país”. Biden é um “tirano” que odeia a América; Trump, que será um "ditador", mas "apenas no primeiro dia", diz aos fiéis: "Eu serei a sua retribuição" e Make America...
*
O drama episódico das aparições e recursos em tribunal deu ao vigarista de toda a vida um palco inestimável, embora pouco convencional, para propor a sua versão da realidade e expressar desprezo (dormindo no julgamento, insultando o juiz e o júri) quando algo interfere. Fez o mesmo com os bajuladores republicanos, os candidatos à vice-presidência, vários tipos durões, o presidente da Câmara e outros lacaios e as suas comitivas, que fizeram a peregrinação ao tribunal do juiz Juan Merchan e encontraram equipes de comunicação social receptivas no exterior. Também obscureceu a organização da direita ao nível da lei.
Uma formidável mitologia liberal cercou a ideia de que os tribunais nos salvarão. A direita, entretanto, considera a lei, a Constituição, os tribunais, o processo eleitoral, todas as outras instituições, como são: áreas de luta, onde nada é permanente e cada perda é apenas um retrocesso. Após o veredicto, Trump trovejou: “Lutaremos pela Constituição!” Não, ele lutará por si mesmo, sendo a lei ora conveniente, ora descartável, conforme a oportunidade ditar. Isto seria apenas mais um pedaço de Flimflam Americana, exceto que foi cultivado de forma muito mais metódica do que a teatralidade sugere. Quando o criminoso agora condenado disse que o verdadeiro veredicto será no dia das eleições, a sua declaração foi politicamente verdadeira e um gesto aos preparativos da direita para conduzir esse veredicto à sua maneira.
A co-presidência do partido é a nora de Trump, Lara Trump, ex-analista da Fox News. Seu marido, Eric, um mentiroso dedicado, embora estúpido, foi multado em US$ 4 milhões por sua participação na fraude civil. Seu irmão Don Jr. recebeu a mesma sentença. O pai deles, nunca tão rico como afirmava, obrigado a cobrir a multa de 355 milhões de dólares (mais juros) e com uma pausa pendente de recurso, foi astuto ao lançar outro negócio familiar. O marido da filha Ivanka, Jared Kushner, recebeu 2 bilhões de dólares dos sauditas pouco depois de deixar o seu emprego na Casa Branca. A própria Lara, ao assumir o novo emprego, falou em usar recursos do RNC para aliviar os custos legais do sogro: "Acho que isso é de grande interesse para as pessoas. Absolutamente. [Os doadores] sentem que se trata de um ataque não apenas a Donald Trump, mas a este país."
Em 12 de março, a nova liderança do partido tinha defendido “iniciar a batalha pela integridade eleitoral a partir de uma postura ofensiva em vez de defensiva”. Esse era Chris LaCivita, co-diretor da campanha de Trump e chefe de gabinete do RNC. Juntando-se a ele, como conselheiro-chefe, está Charlie Spies, um veterano republicano que aplaude o impulso que seu campo do direito eleitoral recebeu depois que a Suprema Corte decidiu a eleição presidencial de 2000. A seguir, como conselheira sênior para integridade eleitoral, está Christina Bobb , um hacker da mídia, às vezes advogado de Trump, intrometido eleitoral não indiciado e autor de Stealing Your Vote: The Inside Story of the 2020 Election and What It Means for 2024. O advogado externo para integridade eleitoral é Bill McGinley, que, como conselheiro do comitê de regras da convenção republicana em 2012, planejou a desqualificação de alguns delegados de Ron Paul para beneficiar Mitt Romney - chocando os apoiadores de Paul, libertários em sua maioria novos na política, que se imaginavam ajudando a moldar a direção do partido e, em vez disso, protestaram fora do corredor, "Onde está a democracia?"
A mudança de liderança alinha o aparato partidário com um esforço trumpista contínuo que vem construindo um exército de observadores eleitorais treinados, funcionários eleitorais e apoio jurídico em distritos estratégicos de maioria democrata para desafiar os eleitores nas urnas, intervir para bloquear a contagem de votos e geralmente criam caos suficiente para vencer imediatamente ou enviar a decisão aos tribunais ou legislaturas estaduais. Já em 2021, o diretor de integridade eleitoral do RNC para Michigan disse em uma sessão de treinamento gravada para funcionários eleitorais: "Teremos mais advogados do que jamais recrutamos, porque, sejamos honestos, é aí que tudo será combatido, certo?" Conforme relatado pelo Politico, os recrutas são advertidos de que é ilegal tentar desqualificar todos os possíveis eleitores democratas. Mas a desqualificação é a razão pela qual estão sendo treinados.
Agora, o partido promove agressivamente a proposta de Trump junto dos eleitores negros e hispânicos - a cor significa “prováveis eleitores democratas” desde meados da década de 1960 - e as manchetes anunciam um entusiasmo crescente pela marca MAGA entre eles. Mas “a vibração”, como foi descrito o apelo de Trump, pode desaparecer e os eleitores se cansam. A lei é mais confiável, por isso os legisladores estaduais do Partido Republicano têm trabalhado ativamente para diluir o poder de voto dos negros por meio do redistritamento. Os advogados do partido também estão desafiando diversas regras estaduais que facilitam a votação. Se a história servir de guia, os adversários republicanos nas eleições não estarão concentrados em distritos de maioria branca.
*
"Eu sou um prisioneiro político", Trump começa agora os seus apelos por amor e dinheiro. A busca pelo amor tem sido uma característica regular das missivas da campanha de Trump, a voz do bebê - "por favor, por favor", não me abandone, diga que vai votar em mim, diga-me agora, "antes de ir para a cama" - alternando com um grito de vamos nos preparar para o barulho: "É hora de eu e você jogarmos isso de volta na cara deles corruptos!"
Dois anos atrás, minha caixa de entrada vibrava com terror pelas "crianças!" Tykes estavam aprendendo pornografia, forçados a contar histórias com drag queens, instados a se tornarem trans, a se odiarem se fossem brancos e a dominarem o poleiro se fossem negros. As bibliotecas escolares tiveram que ser expurgadas, os currículos destruídos, os professores considerados pervertidos que traziam caixas sanitárias para a sala de aula para crianças que “se identificam como gatos”. Tal como aconteceu com as histerias anteriores sobre a criança em perigo, as palavras não precisavam de ser verdadeiras, apenas eficazes para energizar uma base política. A mania traduziu-se em leis que recompensaram essa base, colocou os rivais na defensiva e ajudou a conquistar ou manter assentos eletivos para prosseguir uma agenda mais ampla a partir do conselho escolar. Os liberais condenaram o "Ódio", mas por mais dor real que os manipuladores do pânico moral causem, eles são movidos mais por benefícios tangíveis do que por um frisson sádico. Em junho passado, as legislaturas estaduais controladas pelos republicanos haviam apresentado 549 projetos de lei anti-trans. No final do ano, oitenta e seis haviam se passado (a reação LGBTQ foi formidável). Então, como num passe de mágica, as crianças foram salvas.
A guerra cultural continua como um veículo para a construção de bases republicanas, a elaboração de leis e a formação de liderança. Os legisladores apresentaram 347 novos projetos de lei anti-trans este ano, dos quais quarenta foram aprovados. Mas os maníacos loucos por sexo que destroem crianças deixaram de soar o alarme nas mensagens nacionais à medida que 2023 chegava ao fim. Entra no dia 6 de janeiro os “reféns”, uma irmandade de cordeiros pela liberdade sendo “torturados” pelo sistema legal, como Trump, então julgado por fraude. Uma decisão da Suprema Corte sobre um caso que contesta o estatuto de obstrução federal usado para processar centenas de pessoas (incluindo Trump) por esforços para anular as eleições de 2020 também será tomada este mês. “Bem-vindos ao fim da democracia”, foram saudados os soldados de infantaria do Partido Republicano na Conferência de Ação Política Conservadora em fevereiro. "Estamos aqui para derrubá-la completamente. Não chegamos lá no dia 6 de janeiro, mas vamos nos esforçar para nos livrar dela e substituí-lo por este aqui mesmo”, disse o orador, segurando uma cruz. No entanto, hoje, os apelos aos prisioneiros partem principalmente das suas esposas.
Depois de tranquilizar os elementos mais embaraçosos da sua coligação - fanáticos religiosos, arruaceiros do Proud Boy, simpatizantes do QAnon - a mensagem de Trump passou a concentrar-se quase exclusivamente numa vítima heroica e num flagelo. O veredito do júri aumentou o volume e a retórica, enquanto Trump grita: “Os EUA são um Estado fascista”, enquanto a sua campanha oferece simultaneamente aos americanos a perspectiva revigorante de detenções em massa, campos de concentração e vingança contra aqueles que estão "envenenando o sangue do nosso país".
O consigliere de Trump, Stephen Miller, um mascate experiente do medo e evangelista das queixas violentas dos brancos contra os imigrantes, pressionou Trump a decretar o fim das garantias da 14ª Emenda de cidadania de nascimento para os filhos de imigrantes indocumentados enquanto ele estava na Casa Branca. A ideia fracassou, mas Miller disse que o Trump 2.0 irá revisitá-la. Entretanto, a organização de Miller, America First Legal, também tem enviado e-mails assustadores sobre ameaças aos direitos democráticos dos eleitores. Bloqueou os tribunais no Arizona, desafiando os procedimentos de administração eleitoral do estado, alegando, em parte, que estes favorecem os negros e os hispânicos em detrimento dos brancos e dos nativos americanos. Os tribunais frustraram Miller em alguns desafios, uma vez que fizeram com que o RNC se esforçasse por interferir nos direitos de voto naquele país, embora os processos judiciais continuem no Arizona como parte da ofensiva de interferência eleitoral da direita em estados cruciais.
Além de pressionar por uma lei federal que imponha requisitos de identificação a todos os eleitores, aparentemente para evitar que os Democratas mobilizem “ilegais” e fraudadores para escolher o presidente, os Republicanos reconhecem que os distritos eleitorais, as cidades, os condados e os estados estão onde as coisas estão nas eleições presidenciais. A fraude - desviar fundos eleitorais para a defesa legal de Trump - poderá resultar num esvaziamento da organização convencional do jogo, embora o espectro de Trump atrás das grades, avidamente promovido pelo próprio homem, tenha aberto torneiras de dinheiro, para que o partido possa recuperar . Após a condenação de Trump, Steve Bannon, mentor de Miller, criticou a campanha, argumentando que no “registro eleitoral e na busca de votos, distrito por distrito”, no envio de votos pelo correio, nas autoridades eleitorais e nos processos judiciais, “temos que estar maniacamente concentrados”.
*
Tudo isto contrasta com a terra da fantasia das “eleições nacionais” evocada pelo Supremo Tribunal no caso Trump v. Anderson, e com tantas conversas reverentes (para além da direita) sobre o “estado de direito” desde o veredicto do júri. Volto a Anderson porque, das muitas ações legais que favoreceram Trump, é a que mais ressoa com a realidade de que a lei, tal como a cabine de votação, não é uma sacristia de princípios puros, mas um ringue de luta corajoso.
Como Akhil Reed Amar e Vikram David Amar enfatizaram num enérgico amicus brief ao tribunal, não existem verdadeiras eleições nacionais nos Estados Unidos. Há um voto popular nacional, o que não significa que o vencedor popular se torne presidente. (Ver 2000, 2016.) Existe um Dia de Eleições nacional, o que não significa que todos votam da mesma forma ao mesmo tempo, uma vez que diferentes estados têm regras diferentes. A Constituição dos EUA estabelece regras básicas de elegibilidade - um candidato presidencial deve ser cidadão residente, nativo e ter pelo menos 35 anos - mas cabe aos estados aplicá-las. Como cabe a cada estado decidir como conduzirá as eleições presidenciais, o que é necessário para o acesso às urnas, que formato será a votação, como e por quem os votos serão contados, como os eleitores serão delegados ao Colégio Eleitoral (que escolhe o presidente), se a votação será conveniente ou difícil e quem poderá votar. Cada etapa convida à manobra política. Os apoiadores de um terceiro partido em alguns estados podem encontrar o seu candidato nas urnas, enquanto noutros têm de escrever a sua escolha. Um criminoso condenado como Trump pode votar em algum momento em alguns estados e ser privado de direitos para sempre em outros. Um estudante universitário pode votar apenas com uma assinatura correspondente em Nova York, mas em 2012 testemunhei estudantes imprimindo freneticamente contas de serviços públicos em seu nome para poder votar no Arizona. Os candidatos presidenciais têm campanhas nacionais, mas é provável que as pessoas em apenas alguns estados, os “campos de batalha”, as vejam, e os eleitores desses estados detêm o destino do país. Nos chamados estados seguros, para qualquer um das partidos, não é incomum que as pessoas digam: Não é por minha conta; alguém decidirá isso. Os nova-iorquinos enojados com Biden, que até agora fraturou a sua base em vez de consolidá-la, dizem isto hoje. (A fórmula não é infalível, claro; Nixon e Reagan venceram em Nova York.)
Nada na Constituição exige que os estados realizem eleições populares para presidente. O caos, no entanto, é algo que o documento antecipa e semeou desde o início, ao mesmo tempo que esboça levemente como as disputas podem ser resolvidas, ou de certa forma resolvidas, à medida que o povo (uma categoria confusa) se esforçam para acertar as coisas. O grande caos, a Guerra Civil, trouxe pela primeira vez o direito de voto ao texto, em 1870 com a 15ª Emenda. As outras alterações marcantes da era da Reconstrução - a 13ª (1865), que aboliu a escravatura; o dia 14 (1868), que garantiu a cidadania de nascença (negando Dred Scott) e proteção igual perante a lei, estendeu os direitos do devido processo, limitou o poder dos estados sobre as liberdades individuais e impôs restrições aos insurgentes - abordou condições específicas da época, principalmente para os Libertos no Sul, mas também afirmou amplas liberdades civis pelas quais as pessoas têm lutado desde então.
O simbolismo destas alterações na psique americana não pode ser subestimado. A sua elaboração, aprovação, ratificação e aplicação foram tudo menos ordenadas, tal como os direitos que estabeleceram foram tudo menos certos ou abrangentes. Durante um século depois, os negros trabalharam principalmente para cumprir a sua promessa, uma batalha inacabada, como a interminável luta de classes para garantir uma parte dos “direitos inalienáveis” na Declaração da Independência. A legislação do Congresso nunca foi entendida como exigida pelas emendas da era da Reconstrução; foi necessário porque o poder estatal e de classe branco, não apenas no Sul, desrespeitou a linguagem simples da lei, como fizeram os juízes nesta primavera. A experiência da escravidão das mulheres foi ignorada em leis escritas para revertê-la. As mulheres estão morrendo ou sendo ameaçadas e resistindo hoje porque o mesmo tribunal que disse que os estados não podem desqualificar do escrutínio um insurreccionista que viola o juramento, sustentou que os estados podem controlar os corpos das mulheres - cada caso, de formas opostas, dizendo que a história se dane.
Em 30 de maio, perto da hora do coquetel, um júri no tribunal criminal de Nova York considerou o ex-presidente e candidato republicano Donald Trump culpado de todas as trinta e quatro acusações de falsificação de registros comerciais para encobrir uma recompensa pelo silêncio de Stormy Daniels na preparação para a eleição de 2016. Ao longo do julgamento de cinco semanas (sobre acusações estaduais, não federais), Trump vinha elaborando a história de seu fim: o processo, e agora o veredicto, são "uma vergonha", "fraudados", presididos por "um juiz que era corrupto", e todos eles - todos os grandes jurados e promotores do julgamento, funcionários da promotoria e oficiais do tribunal - trabalharam por ordem da administração Biden. Na frente jurídica, Trump irá recorrer. Na frente financeira, o veredicto foi uma bênção, arrecadando 52,8 milhões de dólares para o candidato em vinte e quatro horas. Na frente política, a CBS News informou imediatamente que a sua campanha prometeu lançar "uma guerra de queixas em todo o país".
A guerra de reclamações já está começando há algum tempo. Todos os dias, muitas vezes por dia, durante anos, a campanha, o Partido Republicano e a sua máquina de som têm transmitido uma dupla mensagem de alarme: a lei está contra nós; a lei somos nós. A contradição é o ponto. O medo é o instrumento operativo: enquanto o “homem muito inocente” sofre, o crime persegue todos os cidadãos. Imigrantes e terroristas inundam o país a partir de prisões e instituições mentais estrangeiras, violando mulheres, roubando empregos aos cidadãos, reduzindo os seus salários, destruindo as suas comunidades. O país está "uma bagunça", o governo está quebrado e venal. A lei e a ordem estão prostradas, a polícia algemada pela multidão woke. É o redux da "carnificina americana", já que o derramamento de sangue em todo o mundo e o "Jihad Joe" representam a impotência dos EUA ou pior - e tudo isto enquanto os patriotas do 6 de Janeiro definham na prisão federal. "Lembre-se, eles não estão atrás de mim", lamentam as mensagens de campanha de Trump, "ELES ESTÃO ATRÁS DE VOCÊ - SÓ ESTOU NO CAMINHO DELES!"
Conseqüentemente, sua foto é um pôster eleitoral; seus julgamentos passados, recentes e pendentes, tanto de perseguição quanto de plataforma de campanha. Portanto, ele promete um fogo purificador:
Patriota, quando vencermos teremos a MAIOR operação de deportação da HISTÓRIA!
Iremos erradicar os comunistas, os marxistas, os fascistas e os bandidos da esquerda radical que vivem como vermes dentro dos limites do nosso país.
A vítima de hoje de uma caça às bruxas será o Grande Inquisidor de amanhã. O juiz Arthur Engoron, que num processo civil em fevereiro considerou Trump, a sua empresa, os seus dois filhos, o antigo CEO da empresa e antigo controlador culpados de fraude financeira generalizada, está "maluco". Todos no setor imobiliário mentem e fraudam companhias de seguros, bancos e avaliadores, afirmou a equipe de Trump; são apenas negócios. A estratégia política tem sido inflamar as emoções: um pânico moral extremamente instrumental. A estratégia cultural tem sido tornar a impunidade aceitável, digna de apenas um encolher de ombros.
Qualquer pessoa que não seja bombardeada pelos e-mails trumpistas poderá dizer: Pelo menos com Trump obtemos a verdade na publicidade. Ou, Ele não quis dizer o que diz. Ou, vivemos uma presidência; não era tão ruim. Recebemos esses cheques de pandemia. Ele não pode ser pior para Israel. E você consegue acreditar no preço das coisas? Essas são réplicas familiares hoje em dia. Eles refletem o poder do esquecimento. Revelam também o poder da direita ao nível da cultura.
Nós nos acostumamos com o apresentador de carnaval, o vigarista. Tal como nos habituámos à tortura e à guerra permanente há décadas e, antes disso, às ideias de que retribuição é justiça, de que os valores de mercado são valores humanos, de que as reduções de impostos beneficiam a todos nós, de que “as nove palavras mais aterradoras da língua inglesa são “Sou do governo e estou aqui para ajudar”. Em todo o espectro político, aceitamos a ideia de que algumas opiniões políticas devem ser silenciadas. Entretanto, o alegre desdém da máquina de som liberal por Trump, a pessoa, e o seu entusiasmo pelos procuradores e pelos serviços de segurança nacional, despertam suspeitas, se não mesmo fúria, na esquerda. A aparente decisão da campanha de Biden de lutar pela reeleição como um baluarte contra a democracia em perigo é surda. Os americanos habituaram-se ao cinismo; ser levado para passear econômica e politicamente (ou levado sob custódia policial); à "democracia" como uma piada de mau gosto.
Trump teve muito a ver com isto, mas não foi ele quem o iniciou. Para citar apenas um indicador relevante, desde a década de 1980, a proporção de adultos norte-americanos com antecedentes criminais aumentou. Como afirmou o Centro Brennan para a Justiça há alguns anos, “se todos os americanos presos fossem uma nação, seriam a 18ª maior do mundo... De mãos dadas, [eles] poderiam dar três voltas à Terra”. É inconcebível que Trump seja condenado à prisão em 11 de julho, mas a sua história de vitimização por parte do Estado, contada com tanta frequência e em voz alta, pode soar verdadeira para aqueles que estão habituados às realidades da América Prisional. É canônico para aqueles cujo Deus promete vingança, mas não muito prazer. No jogo moral de longa data do país, o Bem contra o Mal, a vítima heroica retorna como um desenho animado de sofrimento e um punidor que dá tapinhas nas costas.
*
O drama episódico das aparições e recursos em tribunal deu ao vigarista de toda a vida um palco inestimável, embora pouco convencional, para propor a sua versão da realidade e expressar desprezo (dormindo no julgamento, insultando o juiz e o júri) quando algo interfere. Fez o mesmo com os bajuladores republicanos, os candidatos à vice-presidência, vários tipos durões, o presidente da Câmara e outros lacaios e as suas comitivas, que fizeram a peregrinação ao tribunal do juiz Juan Merchan e encontraram equipes de comunicação social receptivas no exterior. Também obscureceu a organização da direita ao nível da lei.
Uma formidável mitologia liberal cercou a ideia de que os tribunais nos salvarão. A direita, entretanto, considera a lei, a Constituição, os tribunais, o processo eleitoral, todas as outras instituições, como são: áreas de luta, onde nada é permanente e cada perda é apenas um retrocesso. Após o veredicto, Trump trovejou: “Lutaremos pela Constituição!” Não, ele lutará por si mesmo, sendo a lei ora conveniente, ora descartável, conforme a oportunidade ditar. Isto seria apenas mais um pedaço de Flimflam Americana, exceto que foi cultivado de forma muito mais metódica do que a teatralidade sugere. Quando o criminoso agora condenado disse que o verdadeiro veredicto será no dia das eleições, a sua declaração foi politicamente verdadeira e um gesto aos preparativos da direita para conduzir esse veredicto à sua maneira.
No início desta primavera, tivemos um vislumbre desses esforços. Em 4 de março, no caso Trump v. Anderson, o Supremo Tribunal decidiu que nenhum estado - a menos que, num futuro quase impossível, o Congresso aprove legislação - pode desqualificar um rebelde que viola o juramento de concorrer a um cargo federal ao abrigo da 14ª Emenda. Foi uma decisão política e não legal. A linguagem e a história da alteração são claras. Os trumpistas no tribunal, que normalmente dobram os joelhos perante o texto, a intenção original e os direitos dos Estados, desta vez desrespeitaram alegremente os seus princípios declarados. Quatro dias depois, os partidários de Trump substituíram a liderança do já rastejante Comitê Nacional Republicano para se concentrarem na manipulação eleitoral. O antigo presidente do partido cometeu uma ofensa intolerável ao patrocinar debates e afirmar a neutralidade até que os eleitores tivessem feito a sua escolha pelo candidato presidencial do Partido Republicano. O novo presidente do partido, Michael Whatley, começou a mentir sobre uma eleição fraudulenta antes de esta ser decidida. Verificar. Depois que Trump perdeu, Whatley, então chefe do Partido Republicano da Carolina do Norte, disse aos ouvintes de rádio: "É realmente uma proposta assustadora pensar que um tribunal anulará alguns desses resultados. Mas esse é realmente o plano." Confira. Desde então, e apesar de a equipw de Trump ter perdido mais de sessenta processos judiciais que contestavam os resultados de 2020 em seis estados, Whatley manteve-se fiel ao evangelho. Consequentemente, garantir a “integridade eleitoral” é a “missão central” do RNC, juntamente com a angariação de dinheiro. Verifique e verifique.
A co-presidência do partido é a nora de Trump, Lara Trump, ex-analista da Fox News. Seu marido, Eric, um mentiroso dedicado, embora estúpido, foi multado em US$ 4 milhões por sua participação na fraude civil. Seu irmão Don Jr. recebeu a mesma sentença. O pai deles, nunca tão rico como afirmava, obrigado a cobrir a multa de 355 milhões de dólares (mais juros) e com uma pausa pendente de recurso, foi astuto ao lançar outro negócio familiar. O marido da filha Ivanka, Jared Kushner, recebeu 2 bilhões de dólares dos sauditas pouco depois de deixar o seu emprego na Casa Branca. A própria Lara, ao assumir o novo emprego, falou em usar recursos do RNC para aliviar os custos legais do sogro: "Acho que isso é de grande interesse para as pessoas. Absolutamente. [Os doadores] sentem que se trata de um ataque não apenas a Donald Trump, mas a este país."
Em 12 de março, a nova liderança do partido tinha defendido “iniciar a batalha pela integridade eleitoral a partir de uma postura ofensiva em vez de defensiva”. Esse era Chris LaCivita, co-diretor da campanha de Trump e chefe de gabinete do RNC. Juntando-se a ele, como conselheiro-chefe, está Charlie Spies, um veterano republicano que aplaude o impulso que seu campo do direito eleitoral recebeu depois que a Suprema Corte decidiu a eleição presidencial de 2000. A seguir, como conselheira sênior para integridade eleitoral, está Christina Bobb , um hacker da mídia, às vezes advogado de Trump, intrometido eleitoral não indiciado e autor de Stealing Your Vote: The Inside Story of the 2020 Election and What It Means for 2024. O advogado externo para integridade eleitoral é Bill McGinley, que, como conselheiro do comitê de regras da convenção republicana em 2012, planejou a desqualificação de alguns delegados de Ron Paul para beneficiar Mitt Romney - chocando os apoiadores de Paul, libertários em sua maioria novos na política, que se imaginavam ajudando a moldar a direção do partido e, em vez disso, protestaram fora do corredor, "Onde está a democracia?"
A mudança de liderança alinha o aparato partidário com um esforço trumpista contínuo que vem construindo um exército de observadores eleitorais treinados, funcionários eleitorais e apoio jurídico em distritos estratégicos de maioria democrata para desafiar os eleitores nas urnas, intervir para bloquear a contagem de votos e geralmente criam caos suficiente para vencer imediatamente ou enviar a decisão aos tribunais ou legislaturas estaduais. Já em 2021, o diretor de integridade eleitoral do RNC para Michigan disse em uma sessão de treinamento gravada para funcionários eleitorais: "Teremos mais advogados do que jamais recrutamos, porque, sejamos honestos, é aí que tudo será combatido, certo?" Conforme relatado pelo Politico, os recrutas são advertidos de que é ilegal tentar desqualificar todos os possíveis eleitores democratas. Mas a desqualificação é a razão pela qual estão sendo treinados.
Agora, o partido promove agressivamente a proposta de Trump junto dos eleitores negros e hispânicos - a cor significa “prováveis eleitores democratas” desde meados da década de 1960 - e as manchetes anunciam um entusiasmo crescente pela marca MAGA entre eles. Mas “a vibração”, como foi descrito o apelo de Trump, pode desaparecer e os eleitores se cansam. A lei é mais confiável, por isso os legisladores estaduais do Partido Republicano têm trabalhado ativamente para diluir o poder de voto dos negros por meio do redistritamento. Os advogados do partido também estão desafiando diversas regras estaduais que facilitam a votação. Se a história servir de guia, os adversários republicanos nas eleições não estarão concentrados em distritos de maioria branca.
*
"Eu sou um prisioneiro político", Trump começa agora os seus apelos por amor e dinheiro. A busca pelo amor tem sido uma característica regular das missivas da campanha de Trump, a voz do bebê - "por favor, por favor", não me abandone, diga que vai votar em mim, diga-me agora, "antes de ir para a cama" - alternando com um grito de vamos nos preparar para o barulho: "É hora de eu e você jogarmos isso de volta na cara deles corruptos!"
Dois anos atrás, minha caixa de entrada vibrava com terror pelas "crianças!" Tykes estavam aprendendo pornografia, forçados a contar histórias com drag queens, instados a se tornarem trans, a se odiarem se fossem brancos e a dominarem o poleiro se fossem negros. As bibliotecas escolares tiveram que ser expurgadas, os currículos destruídos, os professores considerados pervertidos que traziam caixas sanitárias para a sala de aula para crianças que “se identificam como gatos”. Tal como aconteceu com as histerias anteriores sobre a criança em perigo, as palavras não precisavam de ser verdadeiras, apenas eficazes para energizar uma base política. A mania traduziu-se em leis que recompensaram essa base, colocou os rivais na defensiva e ajudou a conquistar ou manter assentos eletivos para prosseguir uma agenda mais ampla a partir do conselho escolar. Os liberais condenaram o "Ódio", mas por mais dor real que os manipuladores do pânico moral causem, eles são movidos mais por benefícios tangíveis do que por um frisson sádico. Em junho passado, as legislaturas estaduais controladas pelos republicanos haviam apresentado 549 projetos de lei anti-trans. No final do ano, oitenta e seis haviam se passado (a reação LGBTQ foi formidável). Então, como num passe de mágica, as crianças foram salvas.
A guerra cultural continua como um veículo para a construção de bases republicanas, a elaboração de leis e a formação de liderança. Os legisladores apresentaram 347 novos projetos de lei anti-trans este ano, dos quais quarenta foram aprovados. Mas os maníacos loucos por sexo que destroem crianças deixaram de soar o alarme nas mensagens nacionais à medida que 2023 chegava ao fim. Entra no dia 6 de janeiro os “reféns”, uma irmandade de cordeiros pela liberdade sendo “torturados” pelo sistema legal, como Trump, então julgado por fraude. Uma decisão da Suprema Corte sobre um caso que contesta o estatuto de obstrução federal usado para processar centenas de pessoas (incluindo Trump) por esforços para anular as eleições de 2020 também será tomada este mês. “Bem-vindos ao fim da democracia”, foram saudados os soldados de infantaria do Partido Republicano na Conferência de Ação Política Conservadora em fevereiro. "Estamos aqui para derrubá-la completamente. Não chegamos lá no dia 6 de janeiro, mas vamos nos esforçar para nos livrar dela e substituí-lo por este aqui mesmo”, disse o orador, segurando uma cruz. No entanto, hoje, os apelos aos prisioneiros partem principalmente das suas esposas.
Depois de tranquilizar os elementos mais embaraçosos da sua coligação - fanáticos religiosos, arruaceiros do Proud Boy, simpatizantes do QAnon - a mensagem de Trump passou a concentrar-se quase exclusivamente numa vítima heroica e num flagelo. O veredito do júri aumentou o volume e a retórica, enquanto Trump grita: “Os EUA são um Estado fascista”, enquanto a sua campanha oferece simultaneamente aos americanos a perspectiva revigorante de detenções em massa, campos de concentração e vingança contra aqueles que estão "envenenando o sangue do nosso país".
O consigliere de Trump, Stephen Miller, um mascate experiente do medo e evangelista das queixas violentas dos brancos contra os imigrantes, pressionou Trump a decretar o fim das garantias da 14ª Emenda de cidadania de nascimento para os filhos de imigrantes indocumentados enquanto ele estava na Casa Branca. A ideia fracassou, mas Miller disse que o Trump 2.0 irá revisitá-la. Entretanto, a organização de Miller, America First Legal, também tem enviado e-mails assustadores sobre ameaças aos direitos democráticos dos eleitores. Bloqueou os tribunais no Arizona, desafiando os procedimentos de administração eleitoral do estado, alegando, em parte, que estes favorecem os negros e os hispânicos em detrimento dos brancos e dos nativos americanos. Os tribunais frustraram Miller em alguns desafios, uma vez que fizeram com que o RNC se esforçasse por interferir nos direitos de voto naquele país, embora os processos judiciais continuem no Arizona como parte da ofensiva de interferência eleitoral da direita em estados cruciais.
Além de pressionar por uma lei federal que imponha requisitos de identificação a todos os eleitores, aparentemente para evitar que os Democratas mobilizem “ilegais” e fraudadores para escolher o presidente, os Republicanos reconhecem que os distritos eleitorais, as cidades, os condados e os estados estão onde as coisas estão nas eleições presidenciais. A fraude - desviar fundos eleitorais para a defesa legal de Trump - poderá resultar num esvaziamento da organização convencional do jogo, embora o espectro de Trump atrás das grades, avidamente promovido pelo próprio homem, tenha aberto torneiras de dinheiro, para que o partido possa recuperar . Após a condenação de Trump, Steve Bannon, mentor de Miller, criticou a campanha, argumentando que no “registro eleitoral e na busca de votos, distrito por distrito”, no envio de votos pelo correio, nas autoridades eleitorais e nos processos judiciais, “temos que estar maniacamente concentrados”.
*
Tudo isto contrasta com a terra da fantasia das “eleições nacionais” evocada pelo Supremo Tribunal no caso Trump v. Anderson, e com tantas conversas reverentes (para além da direita) sobre o “estado de direito” desde o veredicto do júri. Volto a Anderson porque, das muitas ações legais que favoreceram Trump, é a que mais ressoa com a realidade de que a lei, tal como a cabine de votação, não é uma sacristia de princípios puros, mas um ringue de luta corajoso.
Como Akhil Reed Amar e Vikram David Amar enfatizaram num enérgico amicus brief ao tribunal, não existem verdadeiras eleições nacionais nos Estados Unidos. Há um voto popular nacional, o que não significa que o vencedor popular se torne presidente. (Ver 2000, 2016.) Existe um Dia de Eleições nacional, o que não significa que todos votam da mesma forma ao mesmo tempo, uma vez que diferentes estados têm regras diferentes. A Constituição dos EUA estabelece regras básicas de elegibilidade - um candidato presidencial deve ser cidadão residente, nativo e ter pelo menos 35 anos - mas cabe aos estados aplicá-las. Como cabe a cada estado decidir como conduzirá as eleições presidenciais, o que é necessário para o acesso às urnas, que formato será a votação, como e por quem os votos serão contados, como os eleitores serão delegados ao Colégio Eleitoral (que escolhe o presidente), se a votação será conveniente ou difícil e quem poderá votar. Cada etapa convida à manobra política. Os apoiadores de um terceiro partido em alguns estados podem encontrar o seu candidato nas urnas, enquanto noutros têm de escrever a sua escolha. Um criminoso condenado como Trump pode votar em algum momento em alguns estados e ser privado de direitos para sempre em outros. Um estudante universitário pode votar apenas com uma assinatura correspondente em Nova York, mas em 2012 testemunhei estudantes imprimindo freneticamente contas de serviços públicos em seu nome para poder votar no Arizona. Os candidatos presidenciais têm campanhas nacionais, mas é provável que as pessoas em apenas alguns estados, os “campos de batalha”, as vejam, e os eleitores desses estados detêm o destino do país. Nos chamados estados seguros, para qualquer um das partidos, não é incomum que as pessoas digam: Não é por minha conta; alguém decidirá isso. Os nova-iorquinos enojados com Biden, que até agora fraturou a sua base em vez de consolidá-la, dizem isto hoje. (A fórmula não é infalível, claro; Nixon e Reagan venceram em Nova York.)
Apesar desta confusão, os juízes coçaram a cabeça com a decisão do Colorado de desqualificar Trump da votação do estado por quebrar o seu juramento de posse e fomentar a insurreição. “Por que razão deveria um único Estado ter a capacidade de tomar esta decisão não só para os seus próprios cidadãos, mas para o resto da nação?” perguntou-se a liberal Elena Kagan em argumentação oral. Não seria antidemocrático um Estado ter tanto poder? outros ponderaram. No final, apesar de algumas divergências, todos os nove concluíram: “Nada na Constituição exige que suportemos tamanho caos”.
Nada na Constituição exige que os estados realizem eleições populares para presidente. O caos, no entanto, é algo que o documento antecipa e semeou desde o início, ao mesmo tempo que esboça levemente como as disputas podem ser resolvidas, ou de certa forma resolvidas, à medida que o povo (uma categoria confusa) se esforçam para acertar as coisas. O grande caos, a Guerra Civil, trouxe pela primeira vez o direito de voto ao texto, em 1870 com a 15ª Emenda. As outras alterações marcantes da era da Reconstrução - a 13ª (1865), que aboliu a escravatura; o dia 14 (1868), que garantiu a cidadania de nascença (negando Dred Scott) e proteção igual perante a lei, estendeu os direitos do devido processo, limitou o poder dos estados sobre as liberdades individuais e impôs restrições aos insurgentes - abordou condições específicas da época, principalmente para os Libertos no Sul, mas também afirmou amplas liberdades civis pelas quais as pessoas têm lutado desde então.
O simbolismo destas alterações na psique americana não pode ser subestimado. A sua elaboração, aprovação, ratificação e aplicação foram tudo menos ordenadas, tal como os direitos que estabeleceram foram tudo menos certos ou abrangentes. Durante um século depois, os negros trabalharam principalmente para cumprir a sua promessa, uma batalha inacabada, como a interminável luta de classes para garantir uma parte dos “direitos inalienáveis” na Declaração da Independência. A legislação do Congresso nunca foi entendida como exigida pelas emendas da era da Reconstrução; foi necessário porque o poder estatal e de classe branco, não apenas no Sul, desrespeitou a linguagem simples da lei, como fizeram os juízes nesta primavera. A experiência da escravidão das mulheres foi ignorada em leis escritas para revertê-la. As mulheres estão morrendo ou sendo ameaçadas e resistindo hoje porque o mesmo tribunal que disse que os estados não podem desqualificar do escrutínio um insurreccionista que viola o juramento, sustentou que os estados podem controlar os corpos das mulheres - cada caso, de formas opostas, dizendo que a história se dane.
Agora, depois de um júri comum ter declarado trinta e quatro vezes “culpado”, nada parece tão grotesco como o sequestro da linguagem da libertação pela direita, trovejando contra os fascistas, o tratamento desigual e a “classe dominante”, tudo que Trump planeja avançar se for eleito; despertando alegria e raiva dentro de um movimento apropriadamente simbolizado por uma bandeira confederada marchando pelo Capitólio em 6 de janeiro pela primeira vez na história. O Estado de Direito ainda pode exonerar os bandidos, assim como pode exonerar o seu herói e (exonerado ou não) permitir a sua ascendência mais uma vez, na altura em que pretende redefini-lo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário