Onde terminará a guerra multifrontal de Israel?

Pode não haver um dia melhor depois

Dalia Dassa Kaye

Foreingn Affairs

Após um ataque aéreo israelense nos subúrbios do sul de Beirute, setembro de 2024
Ali Alloush / Reuters

O assassinato do líder do Hezbollah Hassan Nasrallah por Israel na semana passada marcou um momento transformador para o Oriente Médio. Sob Nasrallah, o Hezbollah se tornou o aliado mais próximo do Irã e uma força de dissuasão crítica, o pilar central do "eixo de resistência" de Teerã. Sua morte foi um golpe severo e chocante não apenas para o Hezbollah, mas para o alinhamento das forças apoiadas pelo Irã em toda a região. Para Israel, o assassinato foi um passo lógico, embora ousado, em sua escalada. Ontem, deu o próximo passo — uma invasão terrestre no Líbano que desencadeou um ataque em grande escala ao Hezbollah — tudo isso enquanto enfrentava uma nova retaliação direta do Irã, com quase 200 mísseis balísticos lançados contra Israel esta semana.

Desde o ataque brutal do Hamas em 7 de outubro, há quase um ano, Israel tem demonstrado consistentemente uma disposição para assumir maiores riscos em sua luta contra os apoiadores regionais do Hamas, incluindo o Irã e o Hezbollah. No último ano, Israel atacou líderes do Hezbollah e do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC), matando sistematicamente centenas de agentes de alto escalão. Ele degradou constantemente o Hezbollah e o Irã, julgando que, embora ambos mantivessem um conflito de baixo nível, nenhum queria uma guerra em grande escala com Israel. A dinâmica doméstica também encorajou as operações de Israel. Muitos israelenses acham que um retorno ao status quo pré-7 de outubro seria inaceitável. Uma lição importante dos ataques foi que Israel não podia mais se dar ao luxo de apenas administrar e conter as ameaças em suas fronteiras. Precisaria de vitórias militares decisivas — independentemente dos custos.

Os líderes israelenses, portanto, ficaram altamente motivados a restaurar a dissuasão destruída do país e a aura de invencibilidade perfurada pelo ataque do Hamas. Incapaz de derrotar definitivamente o Hamas em Gaza, Israel pode ver mais oportunidades na luta contra o Hezbollah e o Irã. Seus militares passaram anos se preparando para uma luta na frente norte e, como os recentes ataques israelenses no Irã e no Líbano demonstraram, seus serviços de inteligência penetraram extensivamente nas redes iraniana e do Hezbollah.

No atual ambiente de escalada, os esforços dos EUA e internacionais para encorajar um acordo diplomático para a guerra no Líbano ou em Gaza provavelmente não terão sucesso, mesmo que os apelos por um cessar-fogo tenham se tornado ainda mais urgentes diante do novo confronto direto entre Israel e o Irã. Mas no momento Israel não está buscando uma saída diplomática; está buscando a vitória total. Somando-se aos cálculos estratégicos, há considerações políticas que ligam a sobrevivência política do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu a guerras contínuas que parecem apenas aumentar sua popularidade e a estabilidade de sua coalizão governante.

Nasrallah era um inimigo mortal, e os israelenses — e muitos outros na região — se alegraram com sua morte. Muitos israelenses apoiam o enfrentamento de um Hezbollah enfraquecido no Líbano, e até mesmo os líderes da oposição favorecem as operações terrestres israelenses que estão em andamento. Mas quando a exuberância desaparecer — o que pode ocorrer mais rapidamente do que o previsto, já que os ataques iranianos e do Hezbollah em resposta à morte de Nasrallah forçaram os israelenses em todo o país a se abrigarem — eles podem começar a perguntar a seus líderes o que a vitória realmente significa. Se a vitória for escalada e sucessos militares táticos contra o Hezbollah e o Irã, então Israel realmente teve sucesso. Mas esta é uma vitória efêmera. Ela carrega custos e resultados imprevisíveis, e parece desvinculada de qualquer impulso sério em direção à paz com os palestinos — o desafio existencial mais sério de Israel.

Após um ano de guerra, há uma possibilidade real de não haver um "dia seguinte" melhor em Gaza ou no resto da região. As conversas em Washington sobre capitalizar a morte de Nasrallah e a fraqueza do Irã em "remodelar" o Oriente Médio remontam às crenças equivocadas que levaram a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 a um efeito desastroso. O conflito militar contínuo prejudica a região e prejudica os interesses dos EUA. Sem uma mudança no atual governo israelense, Israel e seus vizinhos podem estar caminhando para um dia depois muito diferente: a reocupação israelense de Gaza e potencialmente até mesmo do sul do Líbano, bem como o controle reforçado sobre, se não a anexação, da Cisjordânia. Esta é uma receita não para a vitória, mas para a guerra perpétua.

A GUERRA ESTAVA EM FORMAÇÃO

Os riscos de que a guerra de Gaza pudesse desencadear um conflito regional mais amplo, incluindo o confronto direto entre Israel e o Irã, eram aparentes desde o início. O Hezbollah rapidamente entrou na briga, embora talvez não na medida que o Hamas gostaria. Em uma demonstração de solidariedade, o Hezbollah começou a lançar ataques transfronteiriços no norte de Israel na primeira semana de guerra, e Israel respondeu com contra-ataques cada vez mais expansivos. O aumento da violência levou ao deslocamento de dezenas de milhares de civis israelenses e libaneses em ambos os lados da fronteira.

Muitos se apegaram à ilusão de que o conflito na frente norte poderia ser contido porque nenhuma das partes queria uma guerra em grande escala. O Hezbollah limitou amplamente seus ataques a alvos próximos à fronteira, que estavam dentro das regras de engajamento aceitas que o grupo havia formado com Israel após sua última guerra, em 2006. Mas, à medida que a luta em Gaza se arrastava, tanto Israel quanto o Hezbollah cruzaram as linhas vermelhas com ataques que atingiram mais profundamente o território israelense e libanês e colocaram civis em perigo. O número de vítimas aumentou, mas em um nível que sugeria que o conflito ainda era controlável.

No entanto, sempre houve o risco de que uma guerra em larga escala pudesse irromper de duas maneiras. A primeira era a possibilidade de erro de cálculo — que um ataque de uma das partes levaria a baixas inesperadas e forçaria o outro lado a uma guerra indesejada. Esse risco ficou evidente com o ataque de Israel no início de abril a uma instalação diplomática iraniana em Damasco, que matou os principais comandantes iranianos. Israel reconheceu que havia calculado mal, acreditando que o ataque não provocaria uma resposta iraniana. Mas provocou; o Irã lançou seu primeiro ataque direto com mísseis contra Israel. Uma coalizão liderada pelos EUA conseguiu repelir o ataque e contê-lo rapidamente, mas o episódio demonstrou como o erro de cálculo pode aumentar rapidamente e também preparou o cenário para o conflito militar iraniano-israelense que está acontecendo novamente hoje.

O outro caminho potencial para uma guerra em larga escala era uma mudança no cálculo estratégico — que uma das potências envolvidas veria mais valor em travar uma guerra do que em evitá-la. Essa é a mentalidade que levou Israel a aumentar seu ataque ao Hezbollah no Líbano. Embora o Irã e o Hezbollah parecessem acreditar que um conflito de baixa intensidade com Israel seria administrável enquanto Israel estivesse preocupado em Gaza, o cálculo de Israel já havia mudado, pois sua atenção se voltou cada vez mais para o norte durante o verão.

Um helicóptero israelense atirando em direção ao Líbano, visto do norte de Israel, outubro de 2024
Gil Eliyahu / Reuters

Quando se trata do norte, há muito mais consenso no establishment de defesa de Israel e em todo o seu espectro político do que no debate sobre como lidar com Gaza e os reféns restantes. Após os ataques do Hamas, confiar nas defesas de mísseis israelenses para proteger o país do enorme arsenal do Hezbollah não parecia mais suficiente, nem seria o suficiente para permitir que os israelenses deslocados retornassem para casa. Israel não podia tolerar um Hezbollah ativo em sua fronteira e rejeitou a ideia de que acordos diplomáticos propostos pelos americanos ou franceses por si só deteriam ataques futuros e forçariam o Hezbollah a recuar o suficiente. Além disso, Israel avaliou que o Hezbollah — e o Irã, nesse caso — estava relutante em ir longe demais em seu conflito militar com Israel. Assim, Israel calculou que poderia se beneficiar de emboscar ambos os adversários sem enfrentar retaliação significativa, uma avaliação que agora parece ter sido excessivamente ambiciosa. Israel também não esperava muita resistência de seus aliados, dado que os Estados Unidos impuseram poucas ou nenhuma restrição à atividade militar israelense desde 7 de outubro. Essa expectativa parece ter se mantido: os Estados Unidos continuaram seu total apoio militar a Israel enquanto expandem sua campanha no Líbano e enfrentam novos ataques do Irã.

Antes do último ataque de mísseis do Irã, Israel indicou que planejava apenas realizar uma operação militar limitada no Líbano e não ocupar o sul do Líbano novamente. Mas não há garantias de que a guerra permanecerá limitada ou curta, com base no histórico de guerras entre os dois países e dada a provável resistência que Israel enfrentará do Hezbollah, mesmo em seu estado diminuído, agora que invadiu o território libanês. Com o confronto direto iraniano-israelense como pano de fundo, a frente de guerra libanesa pode se intensificar ainda mais.

Israel pode não ter pretendido sua explosão de pagers e walkie-talkies distribuídos pelo Hezbollah em meados de setembro como a primeira salva de uma segunda guerra. Mas de uma forma ou de outra, Israel estava determinado a mudar a equação com o Hezbollah. A questão agora é até onde Israel planeja ir. Se Gaza é alguma indicação, o Líbano e seu povo podem estar enfrentando semanas exaustivas pela frente; um milhão de libaneses já foram deslocados em um país de pouco mais de cinco milhões.

O PRÓXIMO ALVO?

O Irã enfrentou um dilema sobre como responder à morte de Nasrallah e à surra de Israel no Hezbollah. Sua decisão de renunciar a uma resposta imediata ao assassinato do líder político do Hamas Ismail Haniyeh em Teerã, no final de julho, sugeriu um grau de cautela e interesse contínuo em evitar uma guerra regional mais ampla. Apesar de toda a sua inimizade em relação a Israel, os líderes iranianos valorizam sua própria sobrevivência acima de tudo e entendem que uma guerra direta com Israel — uma que poderia envolver os Estados Unidos — poderia ameaçá-lo. Irã e Israel estão envolvidos há mais de uma década em uma chamada guerra das sombras, marcada por assassinatos, sabotagem e múltiplos ataques israelenses à infraestrutura nuclear e militar do Irã. A única vez que o Irã atacou Israel aberta e diretamente foi em abril passado, no que provou ser uma tentativa malsucedida de restaurar a dissuasão iraniana à medida que a guerra em Gaza se expandia.

Mas os ataques de alto perfil de Israel nos últimos dois meses, desde o assassinato de Haniyeh até os ataques de pager e o assassinato de Nasrallah, aumentaram a pressão dentro do Irã para responder com mais força para reparar sua imagem entre seus parceiros do eixo e para acabar com a sequência de vitórias de Israel nas últimas semanas, que incluiu ataques israelenses contra os Houthis no Iêmen. Os líderes de Teerã também podem ter avaliado que, não importa como eles responderam, Israel estava preparado para atacar o Irã diretamente, encorajado pelo estado enfraquecido do Hezbollah, que tinha sido o impedimento mais letal do Irã contra Israel. De fato, Netanyahu emitiu uma declaração em vídeo ao povo iraniano (em inglês) em 30 de setembro, na qual ele declarou categoricamente: "Não há lugar no Oriente Médio que Israel não possa alcançar".

Consequentemente, apesar dos riscos, e sem dúvida após um debate interno significativo, Teerã agiu de acordo com sua promessa de retaliar, lançando mísseis contra Israel pela segunda vez em 1º de outubro. Deu um aviso menos avançado do que em abril, e seus alvos incluíam instalações militares em partes densamente povoadas de Israel. Como antes, o sistema de defesa antimísseis de Israel — com assistência militar dos EUA — repeliu com sucesso o ataque, limitando os danos e garantindo que não houvesse vítimas israelenses. Netanyahu declarou que o Irã "pagaria" pelo ataque, e autoridades dos EUA prometeram consequências significativas para o Irã. Dada a natureza direta do ataque do Irã e a crescente lista de alvos de Israel, a retaliação israelense é quase certa. O que é menos certo é se esta nova rodada de confronto direto iraniano-israelense terminará tão rapidamente quanto a troca de abril.

Com o eixo proxy do Irã degradado, Israel pode decidir aproveitar a oportunidade para atacar as instalações nucleares do Irã ou aumentar o direcionamento de comandantes do IRGC, ou mesmo líderes políticos iranianos. Também há razões lógicas pelas quais Israel pode limitar sua resposta a outro ataque calibrado e direcionado ao Irã, como fez em abril, permitindo que ambos os lados declarem vitória e recuem do abismo. A resistência dos EUA à expansão da guerra também deve ser significativa. As forças de milícia alinhadas ao Irã no Iraque já ameaçaram atingir o pessoal dos EUA se os Estados Unidos intervirem, e o governo Biden certamente não está buscando uma guerra direta com o Irã. Israel pode, em qualquer caso, preferir voltar às suas táticas de guerra nas sombras, aproveitando o estado enfraquecido do Irã. Ainda assim, o atual clima de escalada e os resultados frequentemente imprevisíveis da guerra significam que nada pode ser descartado.

De fato, alguns analistas especulam que o Irã poderia responder à degradação de sua rede de alianças e compensar sua própria fraqueza militar convencional movendo-se em direção à armamentação de seu programa nuclear. Mas tal medida drástica provavelmente seria detectada e só aumentaria o risco de ataques israelenses mais severos e extensos ao país.

UM DIA ESCURO DEPOIS

Israel tem se disposto a fazer grandes esforços para enfraquecer o Hezbollah e o Irã, e já fez avanços significativos nessas frentes. Mas a guerra em Gaza e o aumento da militarização na Cisjordânia levantam a questão de até onde Israel está preparado para ir nos territórios palestinos. O ano passado sugere que o governo de Netanyahu está almejando nada menos do que a criação de uma nova realidade em todas as fronteiras de Israel.

Os formuladores de políticas e analistas têm planejado o "dia seguinte" desde o início da guerra. Eles esperavam que a oportunidade pudesse surgir da tragédia. Atores regionais e internacionais podem ajudar os israelenses e os palestinos a finalmente chegarem a um acordo e reconstruir a Cisjordânia e Gaza após anos de negligência. A enormidade do sofrimento e da perda pode ser um lembrete cruel, mas eficaz, de que este conflito não pode ser ignorado, que causaria estragos não apenas em israelenses e palestinos, mas também em toda a região, de maneiras que afetariam todos os cantos do mundo. Eles esperavam que isso provaria que o único resultado aceitável seria encontrar uma solução política viável que pudesse quebrar os ciclos intermináveis ​​de violência.

Tragicamente, se não previsivelmente, a visão de um dia seguinte pacífico e próspero está se afastando cada vez mais. O quadro, em vez disso, é de luta contínua, aumento do número de mortos, destruição física catastrófica, deslocamento em massa e condições humanitárias terríveis. Enquanto isso, os reféns israelenses restantes que não foram assassinados pelo Hamas continuam a definhar nos túneis abaixo de Gaza.

Além dessas calamidades atuais, há uma consequência de longo prazo que não era de forma alguma inevitável. As escolhas que Netanyahu e sua coalizão governamental extremista estão fazendo agora podem desfazer décadas de esforços dos primeiros-ministros israelenses anteriores Yitzhak Rabin, Ehud Barak e Ariel Sharon para desvincular Israel das terras palestinas. Em Gaza, as forças israelenses permanecem profundamente entrincheiradas, mantendo o controle no corredor de Filadélfia na fronteira com o Egito e se preparando para uma presença militar de longo prazo. Na Cisjordânia, a expansão dos assentamentos israelenses continua, protegida pelas Forças de Defesa de Israel e encorajada por ministros israelenses cuja ambição é controlar todo o território. As incursões das IDF em cidades palestinas, como ataques massivos em Jenin e Tulkarm, aumentaram nos últimos meses à medida que o controle da Autoridade Palestina enfraquece. Um movimento terrestre israelense no Líbano começou, e líderes e analistas israelenses têm discutido a possibilidade de restabelecer uma zona-tampão no sul do Líbano, semelhante à que Israel estabeleceu após sua invasão do Líbano em 1982 e manteve até a retirada unilateral de Israel em 2000.

Se essas operações continuarem, Israel pode, por design ou por omissão, acabar reocupando partes ou toda Gaza, a Cisjordânia e até o sul do Líbano. Desnecessário dizer que este é um dia muito mais sombrio do que muitos previram. Mas é uma possibilidade real com repercussões potencialmente terríveis. As reocupações ameaçariam a segurança de longo prazo de Israel, anulariam as aspirações palestinas por independência e dignidade e desestabilizariam toda a região.

BIFURCAÇÃO NA ESTRADA

A degradação do Hezbollah por Israel aprofundará uma crença já arraigada entre muitos líderes e pessoas israelenses de que somente a força militar pode torná-los seguros. E após o trauma de 7 de outubro e com a ascensão dos líderes étnico-nacionalistas religiosos de Israel, os israelenses podem concluir ainda mais que tomar terras é a melhor maneira de proteger seu país. A fórmula que impulsiona a diplomacia israelense desde o tratado de Israel com o Egito em 1979 — território pela paz — parece desacreditada. Naquela época, Israel concordou em se retirar da Península do Sinai em troca de relações bilaterais normalizadas. Mas com o ataque de 7 de outubro que veio de Gaza, que Israel também havia ocupado anteriormente, controlar terras mais uma vez pareceu ganhar mais força como uma estratégia de defesa. Cercas de alta tecnologia não foram suficientes para manter os israelenses fora de perigo. A defesa antimísseis e a infraestrutura de defesa civil limitam os danos que um adversário pode infligir, mas sem levar a luta ao inimigo e reocupar terras, alguns dos líderes israelenses argumentam hoje, Israel não estará seguro.

Tal final de jogo parece mais provável a cada dia. Mas não pode trazer a segurança de longo prazo que Israel busca. Em vez disso, deixaria Israel preso em um ciclo de guerra e isolamento global, arrastando os Estados Unidos com ele. Israel precisa de um líder que questione a definição atual de vitória, reconhecendo que a verdadeira vitória não é possível sem paz. Não é preciso acreditar em um “novo Oriente Médio” onde Israel seja totalmente aceito, negociando e se envolvendo com seus vizinhos, para perceber que há um caminho diferente e realista a seguir. Esse caminho não é de ocupação perpétua e guerra perpétua. Mas, por enquanto, este último é o caminho que Israel está tomando.

DALIA DASSA KAYE é pesquisadora sênior do Centro Burkle de Relações Internacionais da UCLA.

Somente o Oriente Médio pode consertar o Oriente Médio

O caminho para uma ordem regional pós-americana

Por Dalia Dassa Kaye e Sanam Vakil

Foreign Affairs

Ilustração de Mark Harris; Fonte da foto: Reuters

Nas primeiras semanas de 2024, quando a guerra catastrófica na Faixa de Gaza começou a inflamar a região mais ampla, a estabilidade do Oriente Médio pareceu estar mais uma vez no centro da agenda da política externa dos EUA. Nos primeiros dias após os ataques do Hamas em 7 de outubro, o governo Biden moveu dois grupos de ataque de porta-aviões e um submarino com propulsão nuclear para o Oriente Médio, enquanto um fluxo constante de altos funcionários dos EUA, incluindo o presidente Joe Biden, começou a fazer viagens de alto nível para a região. Então, quando o conflito se tornou mais difícil de conter, os Estados Unidos foram mais longe.

Apesar dessa demonstração de força, não seria sensato apostar que os Estados Unidos comprometeriam grandes recursos diplomáticos e de segurança para o Oriente Médio a longo prazo. Bem antes dos ataques do Hamas em 7 de outubro, sucessivas administrações dos EUA sinalizaram sua intenção de se afastar da região para dedicar mais atenção a uma China em ascensão. O governo Biden também tem lutado contra a guerra da Rússia na Ucrânia, limitando ainda mais sua largura de banda para lidar com o Oriente Médio. Em 2023, as autoridades dos EUA desistiram em grande parte de um acordo nuclear revivido com o Irã, buscando, em vez disso, chegar a acordos informais de desescalada com seus colegas iranianos. Ao mesmo tempo, o governo estava reforçando a capacidade militar de parceiros regionais, como a Arábia Saudita, em um esforço para transferir parte do fardo da segurança de Washington. Apesar da relutância inicial de Biden em fazer negócios com Riad — cuja liderança a inteligência dos EUA acredita ter sido responsável pelo assassinato em 2018 do jornalista saudita e colaborador do Washington Post Jamal Khashoggi — o presidente priorizou um acordo para normalizar as relações entre a Arábia Saudita e Israel. Ao buscar o acordo, os Estados Unidos estavam dispostos a oferecer incentivos significativos a ambos os lados, ignorando principalmente a questão palestina.

O dia 7 de outubro derrubou essa abordagem, ressaltando a centralidade da questão palestina e forçando os Estados Unidos a um envolvimento militar mais direto. No entanto, notavelmente, a guerra em Gaza não levou a mudanças significativas na orientação política subjacente de Washington. O governo continua a pressionar pela normalização saudita, apesar da oposição israelense a um estado separado para os palestinos, que os sauditas fizeram uma condição para qualquer acordo desse tipo. E parece improvável que as autoridades americanas acabem com seu esforço para desvincular os Estados Unidos dos conflitos do Oriente Médio. No mínimo, a dinâmica cada vez mais complicada da guerra pode resultar em ainda menos apetite dos EUA por envolvimento na região. Reforçar os compromissos no Oriente Médio também não deve ser uma estratégia vencedora para nenhum dos partidos políticos americanos em um ano eleitoral crucial.

Claro, os Estados Unidos continuarão envolvidos no Oriente Médio. Se ataques com mísseis contra forças americanas resultarem em mortes americanas ou se um ataque terrorista ligado ao conflito de Gaza matar civis americanos, isso pode forçar um envolvimento militar maior dos EUA do que o governo pode querer. Mas esperar que os Estados Unidos assumam a liderança na gestão eficaz de Gaza e na entrega de uma paz duradoura no Oriente Médio seria como esperar por Godot: a dinâmica regional e global atual simplesmente torna muito difícil para Washington desempenhar esse papel dominante. Isso não significa que outras potências globais substituirão os Estados Unidos. Nem os líderes europeus nem os chineses demonstraram muito interesse ou capacidade para assumir o trabalho, mesmo com a influência dos EUA diminuindo. Dada essa realidade emergente, as potências regionais — particularmente os vizinhos árabes imediatos de Israel, Egito e Jordânia, juntamente com o Catar, Arábia Saudita, Turquia e Emirados Árabes Unidos (EAU), que têm se coordenado desde o início da guerra — precisam urgentemente se apresentar e definir um caminho coletivo a seguir.

Encontrar um ponto em comum após os ataques brutais do Hamas em 7 de outubro e a campanha devastadora de Israel em Gaza será excepcionalmente difícil. E quanto mais a guerra continuar, maior será o risco de fraturas mais amplas no Oriente Médio. Mas nos anos que antecederam os ataques, tanto os estados árabes quanto os não árabes mostraram o potencial para novas formas de cooperação no que equivaleu a uma grande redefinição das relações na região. Mesmo depois de meses de guerra, muitos desses laços permaneceram intactos. Agora, antes que essa tendência se reverta, esses governos devem se unir para construir mecanismos duradouros para a prevenção de conflitos e, finalmente, a paz.

Mais urgentemente, as potências regionais devem apoiar um processo político significativo entre os israelenses e os palestinos. Mas eles também devem tomar medidas decisivas para evitar que tal cataclismo aconteça novamente. Em particular, eles devem buscar estabelecer novos e mais fortes acordos de segurança regional que possam fornecer estabilidade com ou sem a liderança dos EUA. Já passou da hora de o Oriente Médio ter um fórum permanente para a segurança regional que estabeleça um local permanente para o diálogo entre suas próprias potências. Colher oportunidade da tragédia exigirá trabalho duro e comprometimento nos mais altos níveis políticos. Mas, por mais distante que essa visão possa parecer hoje, existe o potencial para que os líderes do Oriente Médio detenham a espiral de violência e movam a região em uma direção mais positiva.

ANSIEDADES DE INFLUÊNCIA

Apesar da crescente frustração com o governo Biden por não tomar medidas decisivas para acabar com a guerra, alguns líderes árabes, junto com os pró-intervencionistas em Washington, podem estar ansiosos para ver os Estados Unidos "de volta" ao Oriente Médio. A rápida resposta diplomática e militar do governo Biden — e sua disposição de usar a força contra grupos alinhados ao Irã — sugeriu que a região está mais uma vez no centro das preocupações de segurança nacional dos EUA. Na verdade, em termos de poderio militar, os Estados Unidos nunca saíram: na época dos ataques de 7 de outubro, dezenas de milhares de forças americanas já estavam estacionadas na região, e Washington continua a manter bases militares consideráveis ​​no Bahrein e no Catar, bem como implantações militares menores na Síria e no Iraque.

Mas a atividade militar e diplomática dos Estados Unidos desde 7 de outubro não inspirou confiança. Por um lado, o esforço do governo para evitar um conflito regional mais amplo foi decididamente misto. Em um dos pontos críticos mais preocupantes, o conflito latente de Israel com o Hezbollah na fronteira libanesa, Washington não conseguiu evitar a violência crescente de ambos os lados. Junto com baixas militares e civis significativas, dezenas de milhares de civis foram forçados a evacuar cidades no norte de Israel e no sul do Líbano. O Hezbollah até agora se recusou a retirar suas forças da fronteira em troca de incentivos econômicos, e Israel — que já assassinou um alto funcionário do Hamas em Beirute — sinalizou que o tempo está se esgotando para a diplomacia.

Enquanto isso, os Estados Unidos têm lutado para conter a pressão militar de representantes iranianos no Iraque, Síria e Iêmen. Desde o início da guerra, as forças dos EUA no Iraque e na Síria enfrentaram mais de 150 ataques desses grupos. E, apesar de uma série de ataques retaliatórios dos Estados Unidos e do Reino Unido, Washington não conseguiu pôr fim aos implacáveis ​​ataques de mísseis e drones dos Houthis no Mar Vermelho. Os Houthis já conseguiram causar interrupções significativas no comércio internacional, forçando grandes companhias de navegação a evitar o Canal de Suez. Notavelmente, as tentativas dos EUA de encurralar uma força marítima multinacional para combater a ameaça não conseguiram atrair parceiros regionais como Egito, Jordânia e Arábia Saudita, que continuam cautelosos com as políticas da administração para Gaza.

À medida que a influência militar de Washington diminui, sua força diplomática também enfraquece. Em vez de mostrar determinação, as visitas contínuas de altos funcionários do governo à região demonstraram quão pouco poder os Estados Unidos mantêm — ou, no caso de Israel, a relutância do governo em usá-lo. Durante os meses iniciais da guerra, uma das poucas realizações aparentes do governo foi uma pausa de uma semana nos combates no final de novembro, que levou à libertação de mais de 100 reféns israelenses e estrangeiros e uma modesta entrega de ajuda humanitária a Gaza. Mas mesmo nesse caso, a mediação do Catar e do Egito foi crucial. Caso contrário, os Estados Unidos não estão dispostos (pelo menos até o momento em que este texto foi escrito) a pedir um cessar-fogo, e a diplomacia pública do governo tem se limitado principalmente a esforços retóricos para conter os piores impulsos do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu governo de direita.

A administração tem sido mais vocal na promoção de ideias de paz "dia seguinte" focadas no que chama de uma liderança "revitalizada" da Autoridade Palestina na Cisjordânia e Gaza e apoio regional para a reconstrução de Gaza. Mas as potências regionais, particularmente os ricos estados árabes do Golfo, deixaram claro que não endossarão tais planos sem medidas irreversíveis em direção à condição de estado palestino. Depois que autoridades dos EUA começaram a falar mais publicamente sobre a necessidade de uma solução de dois estados como parte de um pacto de normalização maior com a Arábia Saudita, Netanyahu rejeitou categoricamente a possibilidade e insistiu que Israel deve permanecer em controle total de segurança das áreas palestinas. Mas até mesmo autoridades israelenses centristas expressaram espanto que os Estados Unidos estivessem pressionando iniciativas de paz enquanto a guerra total contra o Hamas continuava. Enquanto isso, o apoio da administração a Israel na luta e sua percebida falta de empatia pelo sofrimento palestino criaram obstáculos significativos para atrair apoio regional, muito menos adesão palestina, para qualquer plano liderado pelos americanos.

Os Estados Unidos continuarão a ser um grande ator na região por causa de seus ativos militares e seu relacionamento incomparável com Israel. Mas qualquer expectativa de que Washington será capaz de alcançar um grande acordo que poderia definitivamente acabar com o conflito israelense-palestino está separada das realidades do Oriente Médio de hoje. No final, grandes avanços diplomáticos provavelmente virão e dependerão da própria região.

SOZINHOS, JUNTOS

As consequências da influência decrescente de Washington no Oriente Médio não se limitaram ao conflito atual. À medida que o envolvimento dos EUA na região diminuiu nos anos que antecederam 7 de outubro, as principais potências regionais aumentaram constantemente seus esforços para moldar e definir arranjos de segurança. De fato, a partir de 2019, os governos de toda a região começaram a consertar relações anteriormente tensas. Essa redefinição regional incomum foi motivada não apenas por prioridades econômicas — superando atritos que anteriormente haviam interrompido ou impedido o comércio e o crescimento — mas também pela percepção de que o interesse de Washington em administrar os conflitos do Oriente Médio estava diminuindo.

Veja a reaproximação entre os estados do Golfo e o Irã. Em 2019, os Emirados Árabes Unidos começaram a restaurar os laços bilaterais com o Irã após uma ruptura de três anos, vendo uma oportunidade de administrar diretamente as relações e proteger seus interesses de grupos apoiados pelo Irã que estavam interrompendo o transporte marítimo do Golfo e ameaçando o turismo e o comércio dos Emirados. Abu Dhabi retomou formalmente os laços diplomáticos com Teerã em 2022, abrindo caminho para que Riad fizesse o mesmo. Em março de 2023, os rivais de longa data Arábia Saudita e Irã anunciaram que estavam retomando as relações em um acordo intermediado pela China após meses de conversas secretas moderadas por Omã e Iraque. Os Estados Unidos não tiveram participação nesses acordos.

Enquanto isso, em 2021, Bahrein, Egito, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos encerraram um bloqueio de três anos e meio ao Catar que havia sido motivado principalmente pelo apoio do Catar aos grupos da Irmandade Muçulmana, seus laços estreitos com o Irã e a Turquia e seu canal de televisão ativista Al Jazeera. Na mesma época, os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita se reconciliaram com a Turquia, que eles haviam evitado anteriormente em resposta ao apoio turco ao Catar e a grupos afiliados à Irmandade Muçulmana. (Os laços saudita-turcos também foram tensos por causa de uma investigação judicial turca sobre o assassinato de Khashoggi no consulado saudita em Istambul.) Ao retomar os laços, os sauditas e os emiradenses abriram a porta para um investimento crucial do Golfo na economia turca em dificuldades. E em maio de 2023, os líderes árabes convidaram o presidente sírio Bashar al-Assad de volta à Liga Árabe, marcando o fim de mais de uma década de isolamento durante a brutal guerra civil da Síria.

Líderes árabes discutindo a guerra de Gaza em Riad, Arábia Saudita, novembro de 2023. Ahmed Yosri / Reuters

Como parte dessa redefinição mais ampla, governos em todo o Oriente Médio também começaram a participar de uma variedade de fóruns regionais. A Conferência de Bagdá para Cooperação e Parceria, que se reuniu pela primeira vez em Bagdá em 2021 e novamente em Amã em 2022 para discutir a estabilidade do Iraque, reuniu uma ampla gama de rivais anteriores — incluindo Irã e Turquia, os membros do Conselho de Cooperação do Golfo, e Jordânia e Egito. O Fórum de Gás do Mediterrâneo Oriental, estabelecido em 2020, reuniu Chipre, Egito, França, Grécia, Israel, Itália e Jordânia, juntamente com representantes da Autoridade Palestina, no que foi projetado para ser um diálogo regular construído em torno da segurança do gás e da descarbonização. E o chamado I2U2, um grupo que inclui Índia, Israel, Emirados Árabes Unidos e Estados Unidos, foi criado em 2021 para promover parcerias inter-regionais com foco em saúde, infraestrutura e energia.

Outro aspecto dessa redefinição regional foi a normalização de Israel com vários governos árabes. Nos Acordos de Abraham de 2020, Bahrein, Marrocos e Emirados Árabes Unidos concordaram em estabelecer laços formais com Israel, criando oportunidades para novas relações econômicas e comerciais. Notavelmente, um objetivo dos acordos era abrir caminho para novas relações diretas de segurança entre Israel e o mundo árabe. Antes dos ataques de 7 de outubro, o governo Biden tinha grandes esperanças de que a Arábia Saudita, como um membro líder do mundo árabe, também se juntasse a este grupo. Com base nesses acordos, a Cúpula de Negev de março de 2022 reuniu Bahrein, Egito, Israel, Marrocos, Emirados Árabes Unidos e Estados Unidos para encorajar a cooperação econômica e de segurança no que pretendia ser uma reunião regular.

No entanto, flagrantemente ausente dos acordos de normalização estava a questão palestina, que foi amplamente deixada de lado. Como resultado, a Jordânia se recusou a participar da Cúpula de Negev e, à medida que as tensões sobre os assentamentos de Israel na Cisjordânia aumentavam no início de 2023, uma nova reunião do grupo foi repetidamente adiada. Agora, com a devastação de Gaza, qualquer progresso futuro dependerá não apenas do fim da guerra, mas também da construção de um plano viável para um estado palestino.

RUPTURAS E RESILIÊNCIA

Em teoria, a guerra catastrófica em Gaza parece representar uma grave ameaça à redefinição do Oriente Médio. Na maioria dos casos, as relações regionais recém-estabelecidas ainda são frágeis e ainda precisam abordar questões espinhosas, como a proliferação de armas, o apoio contínuo de grupos militantes na Líbia e no Sudão pelos Emirados Árabes Unidos, o apoio do Irã a grupos de milícias armadas não estatais em toda a região e a exportação da droga Captagon pela Síria. Além de colocar em risco a normalização incipiente das relações de Israel com os governos árabes, o envolvimento cada vez maior de grupos apoiados pelo Irã — do Hezbollah e dos Houthis a várias milícias na Síria e no Iraque — tem o potencial de criar novas fissuras entre o Irã e os estados do Golfo. No entanto, até agora, os realinhamentos emergentes têm se mostrado surpreendentemente duráveis.

Em vez de descarrilar as relações entre o Irã e a Arábia Saudita, a guerra de Gaza parece tê-las fortalecido. Em novembro de 2023, o presidente iraniano Ebrahim Raisi participou de uma rara reunião conjunta da Liga Árabe e da Organização de Cooperação Islâmica, organizada pelo príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman em Riad, e no mês seguinte, os líderes iranianos e sauditas se encontraram novamente em Pequim para discutir a guerra de Gaza. Os dois países também planejaram uma troca de visitas de estado de Raisi e Mohammed nos próximos meses — reuniões que devem formalizar novos laços econômicos e de segurança. E apesar das tensões latentes sobre os Houthis em particular, os ministros das Relações Exteriores iraniano e saudita se encontraram no Fórum Econômico Mundial em Davos em janeiro de 2024 também.

Enquanto isso, os laços diplomáticos entre Israel e seus parceiros do Acordo de Abraham se mantiveram até agora. Os Emirados Árabes Unidos deixaram claro que veem o diálogo com o governo israelense, mesmo na crise atual, como uma forma importante de progredir em um acordo político israelense-palestino. E embora o parlamento do Bahrein tenha condenado o ataque sustentado a Gaza, o país não cortou formalmente os laços com Israel. Para ambos os estados árabes, a normalização não se trata apenas de fortalecer os laços econômicos com Israel, mas também de reforçar os laços estratégicos com os Estados Unidos. Pois, apesar do afastamento percebido de Washington da região nos últimos anos, os estados árabes do Golfo ainda buscam garantias de segurança e proteção dos EUA: em janeiro de 2022, Biden designou o Catar como um “grande aliado não pertencente à OTAN”, e em setembro de 2023, o Bahrein e os Estados Unidos assinaram um acordo para fortalecer sua parceria estratégica.

Certamente, a guerra criou novos obstáculos à cooperação regional, particularmente quando se trata de Israel e estados vizinhos. Tanto a Turquia quanto a Jordânia retiraram seus embaixadores de Israel, e voos diretos entre Israel e Marrocos pararam em outubro. No final de janeiro, com mais de 26.000 mortos em Gaza e nenhum cessar-fogo à vista, a opinião pública árabe estava mais fortemente contrária à normalização do que nunca. Muitos também temem que os ataques militares dos EUA e da Grã-Bretanha aos Houthis possam encorajar o grupo no Iêmen e atrasar os esforços para formalizar um cessar-fogo há muito procurado na guerra de quase uma década dos Houthis no Iêmen com a Arábia Saudita. E embora os estados árabes do Golfo tenham se comprometido a continuar a se aproximar diplomaticamente de Teerã, poucas autoridades na região estão esperançosas de que o Irã altere sua abordagem de "defesa avançada", na qual depende de grupos militantes para construir alavancagem estratégica e manter a dissuasão. Em meados de janeiro, os ataques diretos de mísseis de Teerã contra o Iraque, Paquistão e Síria em resposta aos ataques israelenses e um ataque do Estado Islâmico na cidade iraniana de Kerman aumentaram ainda mais as tensões.

Por enquanto, há indícios de que os líderes do Oriente Médio buscam transcender essas disputas. Por exemplo, para administrar a crescente pressão econômica e a agitação interna, o Irã deu nova prioridade aos negócios regionais e às relações comerciais não apenas com os estados árabes do Golfo, mas também com o Iraque, a Turquia e os países da Ásia Central, bem como a China e a Rússia. Isso aponta para os impulsos pragmáticos que impulsionam a mensagem de Teerã de que busca evitar o envolvimento direto no conflito de Gaza, apesar do apoio de vários grupos proxy. Mas, à medida que os ataques de retaliação aumentam na região na ausência de um cessar-fogo em Gaza, os cálculos do Irã podem muito bem mudar.

O EFEITO GAZA

Paradoxalmente, uma das forças mais fortes que mantêm a região unida pode ser a situação de Gaza em si e a questão palestina, que a guerra trouxe tão nitidamente à atenção mundial. Diante da raiva popular avassaladora e do potencial de longo prazo para radicalização e retorno de grupos extremistas, os líderes regionais alinharam amplamente suas respostas políticas à guerra. Apesar das estratégias divergentes em relação a Israel e aos palestinos antes de 7 de outubro, os governos ao redor do Oriente Médio estão amplamente unidos na exigência de um cessar-fogo imediato, opondo-se a qualquer transferência de palestinos para fora de Gaza, pedindo acesso humanitário a Gaza e pelo fornecimento urgente de ajuda, e apoiando as negociações para a libertação de reféns israelenses em troca do fim da guerra. A questão agora é se essa unidade pode ser direcionada para a construção de um processo de paz legítimo.

Para muitos países árabes e muçulmanos regionais, a maior prioridade tem sido definir um plano claro para Gaza e, finalmente, para o estado palestino. Líderes israelenses sugeriram que os estados do Golfo com recursos substanciais, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, podem dividir o custo da reconstrução de Gaza. Mas o atual governo de Israel disse que se opõe a um estado palestino e, com a guerra continuando, nenhum governo árabe está disposto a assumir tal compromisso ou ser visto como financiador do esforço de guerra de Israel. Em vez disso, eles revelaram suas próprias propostas para uma paz pós-guerra.

Em dezembro de 2023, Egito e Catar apresentaram um plano que começou com um cessar-fogo contingente a libertações de reféns e trocas de prisioneiros em fases. Após um período de transição, essas etapas de construção de confiança levariam, em teoria, à criação de um governo de unidade palestino. Composta por membros do Fatah, o partido nacionalista que há muito controla a AP, e do Hamas, a nova liderança administraria conjuntamente a Cisjordânia e Gaza, em vista de uma demanda regional crítica de que os diferentes territórios palestinos não fossem mais separados politicamente. Esta última fase exigiria eleições palestinas e a criação de um estado palestino. Embora Israel tenha rejeitado o plano em si, tanto pela inclusão do Hamas quanto pela questão da condição de estado, ele forneceu um ponto de partida para uma discussão mais aprofundada.

Fumaça subindo do norte de Gaza, janeiro de 2024. Amir Cohen / Reuters

Por sua vez, a Turquia lançou o conceito de um sistema de garantia multinacional, com estados na região protegendo e reforçando a segurança e a governança palestinas e os Estados Unidos e os países europeus fornecendo garantias de segurança para Israel. Outros propuseram que as Nações Unidas administrassem uma autoridade transitória na Cisjordânia e em Gaza, uma abordagem que daria tempo para revisar a estrutura de governança palestina e, finalmente, estabelecer as bases para as eleições palestinas. Por sua vez, o Irã declarou repetidamente que reforçará qualquer resultado apoiado pelos próprios palestinos — sugerindo que há uma oportunidade renovada de persuadir Teerã a apoiar um acordo e evitar seu papel habitual de sabotador.

Enquanto isso, a Arábia Saudita vem desenvolvendo um plano de paz com outros estados árabes que condicionaria a normalização dos laços com Israel à criação de um caminho irrevogável para um estado palestino. A abordagem de Riad é sustentada pela iniciativa de paz árabe de 2002, que se comprometeu com o reconhecimento árabe de Israel em troca da criação de um estado palestino em Jerusalém Oriental, Gaza e Cisjordânia. O atual plano saudita se alinha com o impulso de Washington para a normalização israelense-saudita. Ainda não está claro, no entanto, se os sauditas concordariam com seus colegas americanos sobre o que constitui passos confiáveis ​​e irreversíveis em direção a um estado palestino, particularmente dada a forte resistência israelense.

Sob Netanyahu, o governo israelense continua a rejeitar todas essas propostas. Mas, no final de janeiro, Israel permaneceu longe de atingir seu objetivo de guerra de erradicar o Hamas, e ainda não havia garantido a libertação de mais de 100 reféns restantes. Também houve tensões crescentes no gabinete de guerra e no público israelense sobre o curso futuro da campanha militar. Além disso, o país adiou qualquer debate público ou político sério sobre sua segurança futura até que a guerra acabe. Quando isso acontecer, Israel precisará ter canais diplomáticos abertos com, e garantir financiamento e garantias de segurança de, governos árabes, bem como manter o envolvimento de Washington durante o processo.

Pode levar anos para estabelecer as condições políticas necessárias para um processo de paz sério após uma guerra tão terrível. No entanto, o conflito e seu transbordamento regional são um lembrete gritante de que, embora o conflito israelense-palestino não seja a única causa, a estabilidade regional estará em risco constante enquanto continuar. E os governos regionais estão cada vez mais cientes de que não podem confiar apenas nos Estados Unidos para fornecer um processo de paz viável para eles.

RIVAIS EM VIZINHOS

Mesmo tendo empurrado a questão palestina de volta para a vanguarda da agenda internacional, a guerra em Gaza ressaltou a nova dinâmica política importante em jogo no Oriente Médio. Por um lado, os Estados Unidos parecem ter menos influência. Mas, ao mesmo tempo, as potências regionais, incluindo aquelas anteriormente em desacordo, estão tomando a iniciativa, envolvendo-se na mediação e coordenando suas respostas políticas. Enquanto antes de 7 de outubro, as potências regionais — em particular, Egito, Jordânia, Catar, Arábia Saudita, Turquia e Emirados Árabes Unidos — estavam menos alinhadas com a questão palestina, agora estão agindo com impressionante unidade, coordenação e planejamento. Para transformar essa determinação compartilhada em uma fonte duradoura de liderança coletiva, no entanto, esses poderes devem adotar instituições e acordos regionais mais permanentes.

Mais criticamente, isso deve incluir um fórum de diálogo permanente para toda a região. Cúpulas episódicas para ministros de gabinete e grupos “minilaterais” ad hoc, como o East Mediterranean Gas Forum e o I2U2, sem dúvida continuarão a definir o cenário regional nos próximos anos. Mas um fórum permanente para a segurança regional está faltando. Em outras partes do mundo, fóruns de segurança cooperativa, como a Organização para Segurança e Cooperação na Europa e a Associação das Nações do Sudeste Asiático, conseguiram se desenvolver junto com alianças de segurança bilaterais e regionais, aprimorando a comunicação até mesmo entre adversários e ajudando a prevenir conflitos. Não há razão para o Oriente Médio continuar sendo a exceção global. E dada a necessidade urgente da região de coordenar e desescalar, a crise atual oferece uma oportunidade crucial para começar tal iniciativa.

Embora os líderes tenham sido céticos sobre a ideia de um fórum que abranja toda a região, há várias maneiras pelas quais novos mecanismos de segurança cooperativa podem ser construídos. Por exemplo, desde que o processo de paz de Madri foi lançado no início dos anos 1990 para abordar o conflito israelense-palestino, tais arranjos têm sido propostos informalmente em diálogos entre especialistas. Nos últimos anos, vários formuladores de políticas e outros deixaram claro que essa abordagem está pronta para implementação em nível oficial. Embora tal fórum deva, em última análise, ter como objetivo incluir toda a região — todos os estados árabes, Irã, Israel e Turquia — isso não será imediatamente viável. Mas um número menor de estados-chave pode iniciar um processo oficial, mantendo aberta a perspectiva de uma participação mais ampla no futuro. Como vários estados árabes e a Turquia têm relações com Israel e Irã, sua participação será especialmente valiosa no início.

A nova organização, que poderia ser chamada de Fórum MENA, para abranger o entendimento mais amplo da região do Oriente Médio e Norte da África, deve inicialmente se concentrar em questões transversais sobre as quais há amplo consenso, como clima, energia e respostas de emergência a crises. Embora a resolução da guerra de Gaza e do conflito israelense-palestino provavelmente precise ser liderada por uma iniciativa árabe separada, o fórum poderia coordenar posições sobre Gaza pós-guerra por meio de sua agenda de resposta de emergência, incluindo apoio humanitário e ajuda à reconstrução para palestinos. O fórum não mediaria diretamente os conflitos: os diálogos de segurança cooperativa provaram ser mais eficazes quando focados em melhorar a comunicação e a coordenação para acalmar as tensões e fornecer segurança mútua e benefícios socioeconômicos aos membros. Mas por meio de contatos regulares e uma construção gradual de confiança, tal processo poderia apoiar a resolução de conflitos na arena israelense-palestina e além.

De fato, reuniões regionais permanentes podem fornecer oportunidades importantes, sem mencionar a cobertura política, para diálogos sobre disputas contenciosas entre rivais e adversários que, de outra forma, não teriam canais diretos de comunicação. Isso poderia incluir não apenas israelenses e palestinos, mas eventualmente também israelenses e iranianos, que poderiam se reunir em grupos de trabalho técnicos sobre questões não controversas de interesse mútuo. Essas interações já se desenrolaram silenciosamente à margem de outros fóruns multilaterais focados em clima e água, sugerindo que uma cooperação regional mais inclusiva é, em última análise, possível.

Estabelecer um fórum de segurança do Oriente Médio exigirá vontade política nos níveis mais altos, bem como um forte campeão regional que seja considerado uma parte neutra. Uma possibilidade é anunciar a nova organização em uma reunião de ministros das Relações Exteriores, possivelmente à margem de outra reunião regional, como uma das sessões econômicas que foram realizadas no Mar Morto, na Jordânia. A iniciativa terá mais probabilidade de sucesso se for criada e liderada pela região. Potências médias na Ásia e na Europa podem fornecer suporte político e técnico em áreas onde podem ter experiência valiosa, por exemplo. Pelo menos no início, China, Rússia e Estados Unidos devem ter papéis limitados para evitar que o fórum se transforme em outra plataforma para competição entre grandes potências. No entanto, o apoio de Washington e Pequim será crítico para garantir que o fórum se torne um suplemento útil, em vez de uma ameaça, à sua própria diplomacia na região.

HORA DE LIDERAR

Entre as realidades difíceis que a guerra em Gaza expôs, uma das mais gritantes pode ser os limites do poder americano. Por mais que se deseje, é improvável que os Estados Unidos forneçam a liderança decisiva ou a alavancagem necessária para impulsionar um acordo duradouro entre israelenses e palestinos. Caberá aos próprios líderes e diplomatas do Oriente Médio assumir o comando. Ao capturar a atenção e a energia diplomática da região, a guerra proporcionou uma rara oportunidade para novas formas de liderança cooperativa.

Um fórum de segurança regional não pode, por si só, proporcionar a paz no Oriente Médio — nenhuma iniciativa pode fazer isso. E sem uma governança responsável, a estabilidade genuína de longo prazo permanecerá ilusória. Nem uma organização como essa substituirá todo o equilíbrio de poder competitivo que há muito tempo é uma marca registrada da arte de governar no Oriente Médio. Mesmo na Ásia e na Europa, os acordos cooperativos não suplantaram as rivalidades estratégicas nacionais ou foram capazes de impedir o confronto militar, como a guerra na Ucrânia demonstrou tão dolorosamente. No entanto, um fórum regular acrescentaria uma camada crucial de estabilidade ao Oriente Médio propenso a conflitos. Tal projeto também é cada vez mais urgente.

Embora 7 de outubro ainda não tenha revertido todas as correntes regionais que favorecem a desescalada e a acomodação, o tempo pode estar se esgotando para capitalizar essa redefinição. Os principais estados árabes, juntamente com potências regionais como a Turquia, devem aproveitar o momento para garantir parte da reaproximação que precedeu Gaza e a coordenação que surgiu desde então. O Oriente Médio está enfrentando um momento de ajuste de contas. Se ficar paralisado pelo terrível derramamento de sangue em Gaza, poderá cair ainda mais em crise e conflito. Ou pode começar a construir um futuro diferente.

Dalia Dassa Kaye é pesquisadora sênior no UCLA Burkle Center for International Relations e bolsista visitante Fulbright Schuman na Universidade de Lund. Sanam Vakil é diretora do Programa do Oriente Médio e Norte da África da Chatham House.