Andrew Murray
Sidecar
Para a próxima parte da série, voltamo-nos para Andrew Murray. Nascido em 1958, Murray ingressou no Morning Star como jornalista de lobby aos dezenove anos. Ingressou no movimento trabalhista na década de 1980, desempenhando um papel fundamental na fundação do Unite, um dos maiores sindicatos do país, e posteriormente como seu Chefe de Gabinete. Durante a década de 2000, foi nomeado para o comitê executivo do Partido Comunista Britânico e cofundador da Coalizão Pare a Guerra, criada para se opor às invasões do Iraque e do Afeganistão. Um dos primeiros apoiadores da liderança de Corbyn, Murray foi destacado do Unite para auxiliar na campanha eleitoral geral de 2017, antes de se juntar à equipe como Conselheiro Político Especial. Ele também é autor de vários livros sobre política britânica: uma acusação devastadora à privatização ferroviária, Off the Rails (2002); um relato dos processos estruturais que produziram o projeto Corbyn, The Fall and Rise of the British Left (2019); e uma análise das lições políticas a serem tiradas dessa experiência, O socialismo é possível na Grã-Bretanha? (2022).
Murray falou com Oliver Eagleton sobre as políticas do partido nascente, suas prioridades neste estágio inicial, as discussões sobre sua liderança e a atitude que ele deve cultivar em relação aos movimentos sociais e às instituições da classe trabalhadora.
Oliver Eagleton
OE
OE
O Partido dos Trabalhadores na Bélgica é interessante. Quando os conheci, ainda eram seguidores de Mao, mas isso não se mostrou um obstáculo ao seu avanço. Há muito a ser estudado sobre como eles conseguem unir as lutas parlamentares, comunitárias e sindicais. Mas cada um desses partidos é sui generis, e o nosso também será. Quero dizer, cinco de seus seis membros iniciais são muçulmanos; sua própria existência é produto de movimentos de massa anteriores, sua conexão com os atuais é forte; e se baseia na liderança de Corbyn no Partido Trabalhista – portanto, precisamos partir dessas características definidoras específicas.
O número de filiados ao novo partido de esquerda britânico ultrapassou 650.000: um número que supera em muito a filiação de todos os outros partidos em Westminster. Estão em andamento os preparativos para a conferência de fundação, provavelmente realizada em novembro, onde os inscritos definirão sua plataforma inicial e desenvolverão algumas de suas estruturas democráticas. Como parte do debate em andamento sobre essas questões, a Sidecar publicou recentemente uma entrevista com James Schneider, ex-diretor de comunicação do Partido Trabalhista de Corbyn, na qual ele expôs sua defesa de uma organização que evitaria as armadilhas eleitoralistas da década de 2010, baseando-se principalmente fora de Westminster e buscando construir diferentes formas de poder popular.
Para a próxima parte da série, voltamo-nos para Andrew Murray. Nascido em 1958, Murray ingressou no Morning Star como jornalista de lobby aos dezenove anos. Ingressou no movimento trabalhista na década de 1980, desempenhando um papel fundamental na fundação do Unite, um dos maiores sindicatos do país, e posteriormente como seu Chefe de Gabinete. Durante a década de 2000, foi nomeado para o comitê executivo do Partido Comunista Britânico e cofundador da Coalizão Pare a Guerra, criada para se opor às invasões do Iraque e do Afeganistão. Um dos primeiros apoiadores da liderança de Corbyn, Murray foi destacado do Unite para auxiliar na campanha eleitoral geral de 2017, antes de se juntar à equipe como Conselheiro Político Especial. Ele também é autor de vários livros sobre política britânica: uma acusação devastadora à privatização ferroviária, Off the Rails (2002); um relato dos processos estruturais que produziram o projeto Corbyn, The Fall and Rise of the British Left (2019); e uma análise das lições políticas a serem tiradas dessa experiência, O socialismo é possível na Grã-Bretanha? (2022).
Murray falou com Oliver Eagleton sobre as políticas do partido nascente, suas prioridades neste estágio inicial, as discussões sobre sua liderança e a atitude que ele deve cultivar em relação aos movimentos sociais e às instituições da classe trabalhadora.
Oliver Eagleton
Por que, na sua opinião, há uma abertura política para este novo partido? O que há no estado atual da Grã-Bretanha que lhe dá uma chance de sucesso?
Andrew Murray
Andrew Murray
Pode-se dizer que a atual abertura política foi criada pela crise de 2008. Desde então, o establishment dominante tem sido incapaz de manter o modelo econômico neoliberal de forma a satisfazer as aspirações da população e também não tem se mostrado disposto a substituí-lo por uma estrutura diferente. Isso significa que a política britânica tem funcionado praticamente sem recursos. A liderança de Corbyn no Partido Trabalhista expandiu a janela de Overton do que era ideologicamente aceitável, afastando-a dos parâmetros muito estreitos do thatcherismo e do blairismo, e tornando a ideia de social-democracia radical – que havia sido completamente marginalizada desde o fim do período pós-guerra, na década de 1970 – novamente dominante. Isso foi reforçado pelos movimentos de massa contra a guerra e a austeridade, que geraram uma enorme quantidade de energia política.
A partir de 2020, houve uma tentativa concertada do Partido Trabalhista de Starmer de fechar essa abertura. Mas ele não tentou fechá-la vencendo a discussão. Em vez disso, ele se baseou simplesmente na coerção: suspendeu parlamentares, expulsou Corbyn do partido, negou às filiais locais o direito de escolher seus candidatos e, posteriormente, adotou a mesma abordagem autoritária em relação à sociedade em geral, com a repressão extraordinariamente repressiva à solidariedade palestina. Como podemos ver pela resposta ao anúncio do novo partido – com bem mais de meio milhão de pessoas já inscritas como apoiadores – a estratégia de Starmer fracassou. As forças mobilizadas pela liderança de Corbyn e turbinadas pelo movimento em torno de Gaza ainda estão presentes, ainda ativas e buscando alguma forma de expressão política, em um contexto em que tanto o Partido Trabalhista quanto os Conservadores se recusaram a abordar os problemas subjacentes decorrentes da crise financeira global.
OE: Como o partido pode proporcionar esse tipo de expressão política?
AM: Bem, essa é a questão principal. Debates sobre a estrutura da organização (federal, de coalizão, central) ou mesmo sua liderança (única, conjunta, coletiva) são secundários ao seu posicionamento político. O novo partido precisa ser absoluta e claramente anticapitalista e anti-imperialista. Precisa se ver como criador do espaço para uma transição para o socialismo. Partes de seu perfil político talvez possam ser presumidas: certamente sua posição sobre Gaza e sua oposição à austeridade. Mas precisa ir além, na minha opinião, generalizando a partir dessas duas questões urgentes e oferecendo uma alternativa sistêmica.
Isso é, em termos gerais, o que os apoiadores do partido desejam. É também o que milhões de pessoas em todo o país desejam, incluindo muitas daquelas que gravitam em direção à Reforma. No cenário político atual, temos um centrismo em ruínas, identificado com Starmer e, antes dele, com Rishi Sunak, que adota uma abordagem gerencial para os problemas colossais acumulados desde 2008, e, em seguida, temos uma pseudooposição de direita que Martin Wolf, do Financial Times, corretamente descreve como "populismo plutocrático", que se envolve em todos os tipos de demagogia, inclusive se passando por pró-trabalhadores, quando, na verdade, é o projeto de milionários thatcheristas. Com essa polarização atual, a esquerda tem uma oportunidade única de redesenhar as linhas divisórias: colocando o centro e a extrema direita de um lado e ela própria do outro. As questões que pode usar para isso são claras: oposição à austeridade, oposição aos níveis medievais de desigualdade social e oposição à guerra. Nosso slogan na Coalizão Pare a Guerra é "Assistência Social, não Guerra". O do governo poderia muito bem ser "Faça os Pobres Pagarem pela Guerra". O país está agora embarcando em um grande reforço militar, ao mesmo tempo em que corta gastos sociais – e o faz em sintonia com os plutopopulistas, que nem sequer fingem ter as mesmas inclinações não intervencionistas dos nacional-populistas de Trump nos EUA.
Portanto, sem dúvida, há um espaço político a ser ocupado. A liderança de Corbyn o ocupou de 2015 a 2019, mas estava atrelado ao Partido Trabalhista, que já tinha uma posição consolidada no status quo britânico, que muitos de seus parlamentares e funcionários estavam determinados a defender. O novo partido está em uma situação muito diferente. Não será sobrecarregado por esses problemas; será uma força nova e galvanizadora. Mas, ao mesmo tempo, não terá a força que advém de fazer parte do tecido político por 120 anos, nem as raízes históricas e as bases de poder que, embora tenham se atrofiado maciçamente para o Partido Trabalhista, não desapareceram completamente.
OE
Vamos falar mais sobre o que significaria para o partido articular uma alternativa sistêmica, especialmente no que diz respeito à economia do Reino Unido. A liderança de Corbyn tentou distinguir entre capital produtivo e predatório, na esperança de fortalecer o primeiro em detrimento do segundo: opondo a indústria verde às grandes finanças e assim por diante. Mas, em alguns aspectos, isso foi mais uma extensão radical da plataforma doméstica morna de Ed Miliband do que um programa resolutamente socialista. Havia uma crítica estrutural ao capitalismo britânico – enfatizando o poder descomunal da City – mas também refletia a extraordinária pressão política sob a qual sua equipe estava na época: capitular, acomodar-se, suavizar sua posição. Dado que o novo partido não enfrentará o mesmo tipo de pressão interna, você acha que será mais fácil assumir posições mais ousadas do que o Corbynismo 1.0?
AM: Romper com o poder do capital será um enorme desafio, para ser óbvio. Minha opinião era que, se Corbyn tivesse chegado ao poder, deveríamos ter avançado com nossa agenda com base em nosso mandato democrático e, então, lidado com as obstruções à medida que surgissem, fossem da Câmara dos Lordes, da City de Londres, dos serviços de segurança ou de Washington. John McDonnell foi muito forte como chanceler sombra; só tenho elogios à forma como ele desempenhou seu papel lá. Mas discordei dele quando disse que o Partido Trabalhista não implementaria controles de capital, porque isso o prende à posição de Starmer-Reeves de operar dentro das coordenadas estabelecidas pelos mercados. Ao não renunciar aos controles de capital, você adota imediatamente uma abordagem muito mais confrontacional em relação ao capital e é forçado a refletir sobre como responderia à sua resistência. O fato é que qualquer movimento em direção ao socialismo neste país terá que envolver um período de relativa autarquia e desligamento do sistema mundial. Durante esse período, o objetivo deve ser encorajar as pessoas a assumirem o controle de seus próprios destinos políticos e econômicos – aproveitando-se da baixíssima estima que o parlamentarismo já tem.
Você está certo de que o novo partido tem a oportunidade de forjar esse tipo de agenda sem estar sujeito a sabotagem interna. Desde o início, Corbyn enfrentou intensa oposição da maioria dos parlamentares, do aparato partidário e de toda uma série de estruturas e procedimentos estabelecidos que moldaram sua liderança, bem como das forças externas que buscavam miná-lo. No entanto, um dos fatores decisivos que levaram ao desmonte do projeto, possivelmente o mais decisivo, foi sua posição sobre o Brexit. Nesse sentido, a política totalmente incoerente e insana que o Partido Trabalhista adotou em 2019 foi impulsionada em parte pelo establishment, mas também pelos membros do partido. Seis anos depois, o Brexit não será um problema para o novo partido; ninguém está fazendo campanha por sua reversão. Mas tensões internas semelhantes ainda podem ressurgir em outras questões, e precisamos estar atentos à forma como as administramos. Pode parecer que estamos nos precipitando ao discutir como tomar o poder quando, até o momento, essa entidade não tem nome, nem líder, nem estrutura real. Mas precisamos pensar grande e ter essas discussões estratégicas agora, em vez de esperar até que seja tarde demais.
OE: Mesmo que este novo projeto esteja livre das restrições do Partido Trabalhista, ele ainda terá que operar dentro dos estreitos limites do Estado britânico. Será prejudicado pelo sistema eleitoral majoritário e pelas estruturas políticas altamente centralizadas de Westminster, que anteriormente sufocaram as tentativas da esquerda de desenvolver uma plataforma popular e independente. Não deveria, portanto, mirar explicitamente nesses obstáculos antidemocráticos, defendendo a reforma eleitoral e a dissolução da União como partes essenciais de sua agenda?
AM: A defesa da representação proporcional está se tornando mais forte à medida que o sistema político se fragmenta. Estamos agora diante de uma política de cinco partidos na Inglaterra e de seis partidos na Escócia e no País de Gales, portanto, a representação proporcional deve claramente estar na agenda da próxima legislatura, e acredito que o novo partido deve defendê-la. Mesmo que isso traga seus próprios problemas, eles são claramente preferíveis à manutenção do arranjo atual. Por outro lado, nada vai mudar antes das próximas eleições, que terão de ser disputadas por maioria simples, o que condicionará algumas das decisões imediatas que o novo partido terá de tomar: sobre onde pode obter maiorias e quais assentos pretende priorizar.
O sindicato é um problema mais complicado. A maioria no movimento trabalhista, e até mesmo no Partido Trabalhista, se voltou a favor da reforma eleitoral; mas ainda existem profundas divisões entre trabalhadores e socialistas quanto ao futuro do próprio Estado multinacional. Portanto, aqui, acredito que o novo partido precisa ser guiado por seus membros na Escócia e no País de Gales, que podem, é claro, chegar a conclusões diferentes. Em 2019, eu achava que o Partido Trabalhista deveria ter adotado a posição de que, se o próximo Parlamento Escocês tivesse maioria a favor de um novo referendo sobre a independência, após a derrota do anterior em 2014, seria errado se opor a ele. Essa foi uma das poucas questões em que considero que tínhamos um déficit democrático, e espero que o novo partido corrija isso estabelecendo estruturas que permitam a tomada de decisões políticas legítimas. Mas acho que isso ainda está um pouco distante no momento.
OE: Você disse que a política deve ser a primeira prioridade, à frente de questões organizacionais. Mas não é necessariamente simples chegar a uma concepção abstrata da política que unirá todos os grupos díspares da esquerda, desde os parlamentares independentes até os sindicatos de inquilinos e os partidos socialistas existentes. Dada essa situação fragmentada, a prioridade não seria descobrir que tipo de organização permitiria que essas forças coabitassem, para que pudessem então decidir coletivamente sobre seu programa?
AM: Isso é verdade até certo ponto. As políticas só podem ser definidas em um fórum democrático, presumivelmente na conferência de fundação, que será realizada neste outono. Espera-se que isso coloque o partido em uma posição firme e determine suas primeiras posições, se não uma lista exaustiva delas, bem como a adoção de uma constituição inicial. Então, sim, temos que começar tomando algumas medidas estruturais. Precisamos encontrar uma maneira de organizar essas 650.000 pessoas, presumivelmente em alguma base geográfica, para que possam contribuir: talvez um sistema de votação eletrônica, talvez uma série de reuniões mais localizadas, ou ambos. Mas não precisamos, neste momento, de uma elaboração completa de como exatamente a organização funcionará ou como lidará com todos esses desafios inevitáveis. Sou um tanto agnóstico, por exemplo, quanto à questão da aliança eleitoral versus um partido. Uma versão frouxa da primeira pode não conseguir articular uma política coerente, enquanto uma versão fortemente centralizada da segunda pode ter dificuldades para atrair forças independentes; precisamos de algo que seja capaz de fazer as duas coisas. O que eu acho que a maioria dos possíveis membros deseja, juntamente com o público em geral, é uma noção clara da posição do partido. Alguns deles se lembrarão da liderança trabalhista de Corbyn e a verão como um ponto de referência, mas outros talvez não. Alguns saberão que o partido é de esquerda, mas podem não ter um conjunto claro de associações com esse termo. Portanto, precisamos definir nossa orientação socialista. Haverá um espectro de visões, é claro, mas elas podem ser incorporadas a essa estrutura antissistêmica.
OE: Qual é a base social do novo partido? Em sua entrevista no mês passado, James Schneider propôs que as três categorias não mutuamente exclusivas de trabalhadores com poucos recursos, graduados em situação de pobreza e comunidades racializadas poderiam compor uma possível maioria eleitoral.
AM: Não há dúvida de que precisamos de uma aliança que possa vencer em Bristol, Birmingham, East London e Brighton, e que tenha impacto também em Burnley e Barnsley, respeitando as diferentes composições sociais desses lugares. Para esse fim, é possível, obviamente, argumentar a favor de diferentes tipos de direcionamento eleitoral, considerando o tamanho, digamos, da comunidade muçulmana em um determinado distrito eleitoral. Mas, no que diz respeito à nossa visão e estratégia política, não sou realmente a favor dessa desagregação da classe trabalhadora, que muitas vezes parece estar a apenas alguns passos de falar de "mulher de Worcester" e "homem de Mondeo". Não vejo valor em usar termos como "trabalhadores com poucos recursos", por exemplo. A característica definidora da classe trabalhadora é que ela vive da venda de sua capacidade de trabalho assalariado; ninguém sobrevive apenas de recursos. Devemos ter como objetivo ser um partido da classe trabalhadora e não devemos nos submeter à fragmentação política da classe trabalhadora, dividindo-a sociologicamente de forma permanente.
James apresenta uma série de argumentos fortes em sua entrevista, mas, quando se chega a esse ponto, há um certo paradoxo, pois ele começa dizendo que devemos adotar uma estratégia de "densidade" eleitoral, na qual realizamos campanhas eleitorais em locais onde esses três grupos são numericamente preponderantes. Mas, em seguida, ele sugere que vencer eleições não deveria estar entre as principais prioridades do novo partido: que sua principal preocupação deveria ser a construção de "poder popular" em oposição ao poder parlamentar. Não tenho certeza se ele concilia totalmente essas duas posições.
OE: O argumento, pelo que entendi, é que o partido deve ser uma alavanca para a mobilização popular. Ou seja, deve fortalecer as instituições existentes da classe trabalhadora e começar a criar novas, de modo a lançar as bases cívicas para a contestação do poder estatal. O que você acha dessa abordagem geral?
AM: O que James está falando, embora não use essa expressão, é a reconstituição da classe trabalhadora como uma classe para si mesma. Não subestimo a importância central disso. O Manifesto Comunista exorta os socialistas a, antes de tudo, organizarem o proletariado como classe – e essa tarefa claramente precisa ser recapitulada. As antigas organizações e instituições, tanto as formais dentro do movimento trabalhista quanto as informais dentro das comunidades, foram desmembradas nos últimos quarenta anos. Reverter isso, mesmo que parcialmente, é um imperativo para avançar em direção ao socialismo. Mas se devemos sobrecarregar o novo partido com isso como uma responsabilidade executiva, em vez de formular e articular o projeto, é outra questão. Minha opinião é que, ao articular uma política de classe estridente – levando essa mensagem às eleições, ao parlamento, à mídia e à esfera pública – já estaremos contribuindo para esse processo de reconstituição. Difundiremos a ideia de que existe um projeto de classe coerente que poderia resgatar a sociedade de suas depredações atuais, sem o qual a ideia de uma classe para si não tem sentido. E isso terá efeitos políticos em cascata.
Mobilizações populares não exigem necessariamente a liderança de um novo partido. O movimento de Gaza não tinha um aparato partidário por trás, mas levou centenas de milhares de pessoas às ruas de Londres a cada poucas semanas durante um ano e meio, gerando também intensa atividade local. Mobilizações desse tipo tendem a se desenvolver organicamente. Se houver necessidade, os trabalhadores encontrarão uma maneira de articulá-la. Não se pode ter figuras do partido dizendo-lhes para se mobilizarem se eles já não sentem essa necessidade. Um possível resultado não intencional de ver o partido como um vetor para movimentos sociais é que ele acaba assumindo a liderança de tudo o que está se agitando na vegetação rasteira progressista – o que é uma capacidade que ele simplesmente não tem. Acabaríamos então com um leninismo de bacalhau em um partido não equipado ideologicamente para tal empreitada.
É claro que os socialistas têm um papel importante a desempenhar em tais movimentos. Tomemos o Stop the War como exemplo: reunimos organizadores de diferentes tradições – comunistas, trotskistas, trabalhistas – e estabelecemos uma estrutura unificada que ajudou a dar forma e propósito à resistência em massa à guerra do Iraque. Se não tivéssemos feito isso, essa resistência poderia ter sido mais fragmentada, com diferentes blocos de muçulmanos, pacifistas e sindicalistas seguindo em direções diferentes. Mas o ponto crucial é que o movimento teria acontecido de qualquer maneira. Ele sempre surgiria de alguma forma porque a urgência era grande o suficiente. Os socialistas podem moldar lutas, mas não sugá-las.
O partido precisa atuar como uma força de oposição em todos os momentos de intervenção política eficaz. Não se enganem, o partido deve se manter muito próximo dos movimentos de massa. Enquanto Starmer diz aos seus parlamentares "Não façam piquetes!", nosso partido deveria dizer "Vocês devem fazer piquetes!". Suas filiais locais deveriam se associar ao movimento de solidariedade à Palestina, às campanhas por moradia e aos grupos de aposentados. Não estou apresentando minha visão como oposta à de James. Mas acredito que traduzir essas múltiplas lutas em um único partido seria muito desafiador. E não acho que devamos ver isso como um pré-requisito para disputar eleições e promover nossa política no mais alto nível. Embora a esperança seja tornar a classe trabalhadora um ator social muito mais poderoso, também devemos pensar no que é possível e factível nesta fase inicial.
OE: O mesmo argumento se aplicaria aos sindicatos, ou você os colocaria em uma categoria diferente, como o movimento palestino, no que diz respeito à sua relação com o novo partido?
AM: A curto prazo, não vejo os sindicatos, como entidades coletivas, tendo uma relação formal com o novo partido. Obviamente, um grande número de sindicalistas se filiou, o que poderia ter uma influência positiva na política do movimento trabalhista; e os membros do novo partido devem, naturalmente, ser encorajados a se engajarem nos sindicatos: de fato, um resultado imediato desse processo de fundação provavelmente será que pessoas que atualmente não estão engajadas no movimento trabalhista se engajem. Mas a ideia de que devemos replicar a estratégia anterior, muitas vezes caricaturada, do Partido Comunista – reunir membros do partido que pertencem a um determinado sindicato em uma espécie de conclave e orientá-los a seguir uma linha específica – não parece prática. Mais tarde, se o governo Starmer continuar a fracassar e se o novo partido for administrado corretamente, poderemos ver os sindicatos se afastando de um e se aproximando do outro. Nesse caso, poderíamos pensar nos contornos precisos dessa conexão institucional.
OE: É irônico que uma visão mais movimentista do propósito do partido ameace se transformar em leninismo, já que isso poderia significar impor uma direção centralizada a várias lutas populares. E, inversamente, uma perspectiva mais leninista – que prioriza a liderança eleitoral do partido – corre o risco de se tornar movimentista, porque se baseia na ideia de que lutas populares eficazes simplesmente acontecerão espontaneamente, ou "organicamente", para usar sua palavra.
AM: Não é que a estratégia de efetivar a regeneração de classe por meio de uma gama de diferentes formas organizacionais esteja errada, mas tenho dificuldade em ver o novo partido conseguir fazer disso uma prioridade efetiva. Lembro-me de McDonnell, Jon Lansman e outros sentados em meu escritório no prédio Unite em 2015, conversando sobre como queriam que o Momentum – a nova organização criada para apoiar a liderança de Jeremy – fosse um movimento social. Minha resposta foi que o papel necessário do Momentum era defender Jeremy dentro do Partido Trabalhista. Acabou fazendo isso com bastante eficácia e teve uma intervenção poderosa nas eleições de 2017. Nunca se tornou um movimento social porque esse não era o imperativo político naquelas circunstâncias. Quanto ao leninismo: isso exige um grau muito maior de militância ideológica e unidade desde o início do que provavelmente obteremos com este novo partido. Sinto que estamos a vários passos do centralismo democrático neste momento...
OE
Se estamos falando sobre como o partido pode realizar as intervenções eleitorais mais eficazes, então seu modelo de liderança é importante. Qual é a sua opinião sobre isso?
AM: Qualquer discussão nesta fase será provisória até que uma conferência ou eleição para a liderança seja realizada para resolver a questão democraticamente. Mas o comitê organizador, criado para tentar impulsionar esse processo, considerou várias possibilidades de liderança, incluindo Jeremy como líder interino junto com seus adjuntos, e Jeremy coliderando com Zarah Sultana. A maioria votou nesta última, e é aí que residem minhas simpatias. É claro que ninguém pode nomear alguém colíder se não quiser ser colíder, então isso depende do consentimento ativo dos indivíduos envolvidos. Mas Jeremy e Zarah são claramente complementares. Suas políticas são as mesmas. Suas características pessoais, suas abordagens ao projeto, a forma como intervêm no parlamento, as questões que priorizam: eles estão alinhados em todas essas frentes. Portanto, esta parece ser a abordagem mais voltada para o futuro. À esquerda, costumamos dizer que não podemos fingir que ainda estamos em 1917, mas também não podemos fingir que ainda estamos em 2017. Ninguém pode racionalmente desejar repetir a experiência de 2015-2019. Honre o passado, encare o futuro.
OE: Os recentes briefings anônimos contra Sultana parecem extremamente destrutivos.
AM: Eu não exageraria sua importância. São o trabalho de cerca de três ou quatro pessoas. Gostaria que parassem, mas não diminuirão o enorme entusiasmo pelo projeto, e meu entendimento é que mesmo aqueles que estavam em lados opostos dos debates até então estão agora trabalhando juntos: criando a infraestrutura financeira, jurídica e organizacional para que a conferência – e o que vier depois – seja um sucesso. Os briefings não terão grande impacto na percepção pública, especialmente quando as figuras de liderança apresentarem uma frente unida.
OE: Muitos dos exemplos internacionais frequentemente citados como modelos para a esquerda britânica têm aplicabilidade limitada. As tradições comparativamente fracas de luta popular do Reino Unido sugerem que seria difícil desenvolver algo que se assemelhasse aos partidos mais bem-sucedidos da Maré Rosa; seu sistema parlamentar e equilíbrio político de forças significam que qualquer aliança eleitoral de esquerda não funcionaria como a França Insubmissa; falta-lhe a base social para estabelecer um veículo como o Partido dos Trabalhadores Belga...
AM: Todos na esquerda ainda tentam encontrar um caminho para o socialismo que não seja simplesmente eleger uma maioria parlamentar nem invadir o Palácio de Inverno. E, infelizmente, temos pouquíssimos exemplos históricos de como isso realmente se faz: que combinação de pressão de massa, trabalho parlamentar, luta orgânica e talvez alguma forma de poder coercitivo realmente leva ao sucesso? O novo partido precisa abrir um espaço onde essas questões – que estavam muito vivas na década de 1970, mas desde então desapareceram do radar de todos – possam ser consideradas.
Felizmente, temos uma profusão de exemplos negativos que não devemos repetir. Com o Syriza, assistimos a uma explosão política que levou à rápida formação de um governo liderado pela nova esquerda, que logo terminou em ignomínia ao capitular à UE, reproduzindo os problemas da social-democracia grega clássica em vez de transcendê-los. O Podemos teve raízes fracas desde o início; foi descrito como tendo sido lançado por dois corredores de professores da Universidade Complutense. Quando se tornou o parceiro minoritário em um governo liderado por social-democratas, aprendeu que, sem bases sociais profundas, realmente não conseguiria mudar o clima. Na Alemanha, a esquerda se dividiu em parte ao longo das linhas da guerra cultural, embora questões mais substantivas como a guerra, a Palestina e a migração também tenham separado o Die Linke do BSW. Sua divisão diminuiu muito sua influência política. Portanto, há várias maneiras pelas quais os partidos de esquerda europeus mostraram o caminho para a ruína: pela capitulação ao capital monopolista, pela incapacidade de se inserir na classe trabalhadora, pela fragmentação em questões específicas como a guerra imperialista e a migração.
O Partido dos Trabalhadores na Bélgica é interessante. Quando os conheci, ainda eram seguidores de Mao, mas isso não se mostrou um obstáculo ao seu avanço. Há muito a ser estudado sobre como eles conseguem unir as lutas parlamentares, comunitárias e sindicais. Mas cada um desses partidos é sui generis, e o nosso também será. Quero dizer, cinco de seus seis membros iniciais são muçulmanos; sua própria existência é produto de movimentos de massa anteriores, sua conexão com os atuais é forte; e se baseia na liderança de Corbyn no Partido Trabalhista – portanto, precisamos partir dessas características definidoras específicas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário