Susan Watkins
New Left Review
 |
| NLR 154 • July/Aug 2025 |
Em questão de meses, Israel atacou quatro estados: Líbano, Síria, Iraque e Irã, explorando sua atual supremacia aérea sobre a região. Em setembro de 2024, eliminou grande parte da estrutura de comando do Hezbollah, lançou oitenta bombas sobre a casa de Nasrallah, bombardeou Beirute e o Vale do Bekaa e reocupou o sul do Líbano. Em outubro, destruiu as principais defesas aéreas do Irã, depois que Khamenei respondeu à morte de Nasrallah com uma chuva de mísseis simbólica. Em dezembro, saudou a captura de Damasco pelos insurgentes da al-Nusra com bombardeios extensivos da infraestrutura indefesa da Síria. Em março de 2025, rompeu o cessar-fogo de Trump em Gaza para continuar o bombardeio de casas, hospitais, campos de refugiados e filas de alimentos, expandiu seus centros de tortura e bloqueou a ajuda alimentar, impondo fome generalizada. Na Cisjordânia, expulsou milhares de suas casas e autorizou vinte e dois novos assentamentos judaicos. Em 13 de junho de 2025, lançou um ataque ao Irã, supostamente com o objetivo de atrasar o programa nuclear de Teerã, alegando o "direito à autodefesa" de Israel, mas, na verdade, visando o próprio regime — o alto comando militar, os líderes do Conselho de Segurança da Guarda Revolucionária (IRGC), os chefes de inteligência, a Basij e a infraestrutura de energia e radiodifusão. Finalmente, conseguiu atrair Washington para a guerra contra o Irã. Em 22 de junho, B2s americanos lançaram suas cargas úteis de 13.600 kg em Fordow e Natanz, enquanto um submarino americano lançou mais de 30 mísseis de cruzeiro contra os locais.
Houve poucas tentativas tão explosivas de dominação regional desde a ascensão do Japão Imperial, anexando a Coreia, Taiwan e o sul da Manchúria — ou, talvez, desde a "estratégia total" da África do Sul nas décadas de 1970 e 1980, visando Angola, Namíbia e Moçambique. A de Israel é diferente em muitos aspectos importantes. Primeiro, embora o Japão tivesse o apoio de Londres e Washington até a década de 1920, agiu sozinho. Possuía, observou um diplomata britânico, "tanto o desejo quanto a capacidade" para fazê-lo.1 Os desejos de Israel ainda superam suas capacidades. Os primeiros líderes sionistas não tinham dúvidas sobre a necessidade de apoio imperial. O pequeno estado nascente não poderia ter sobrevivido à Revolta Árabe de 1938 sem as armas britânicas, nem ter escapado da Nakba se as tropas britânicas não tivessem recuado para permitir isso, nem alcançado reconhecimento internacional sem que Washington o promovesse na ONU. Israel lutou tenazmente pela autonomia operacional, acumulando um fundo de guerra de 200 mil milhões de dólares para cobrir quaisquer falhas na assistência anual de 3,5 mil milhões de dólares dos EUA, mas permanece um mínimo irredutível de dependência diplomática e material; ainda precisa de Washington para manter o Egipto acorrentado.2
Em segundo lugar, o Japão teve uma longa pré-história de desenvolvimento urbano relativamente pacífico antes da chegada dos navios de guerra americanos na década de 1850; entrou em um cenário mundial já dividido entre grandes potências imperiais e se propôs a conquistar um lugar entre elas, mesmo que apenas para evitar se tornar uma colônia. Israel foi fundado como um pequeno estado colonizador étnico-confessional, mental e materialmente cercado por um "muro de baionetas", nas palavras de Jabotinsky: "O sionismo é um empreendimento colonizador e, portanto, sua sobrevivência depende da questão da força armada". Nenhuma população nativa aceitaria de bom grado uma maioria estrangeira; se um lar judaico na Palestina fosse o objetivo, ele teria de ser imposto.3 Embora o sionismo trabalhista gostasse de afirmar que não tinha conflito de interesses com os trabalhadores árabes, apenas com efêndis e proprietários de terras, sua prática militar — a Nakba, 1948, 1956, 1967, 1973 — seguia a mesma lógica. Na narrativa sionista, a propriedade judaica da terra é uma concretização da promessa de Deus, numa linha direta da era de ouro narrada no Pentateuco, enquanto as forças armadas são o principal aparato ideológico do Estado, o instrumento social que transformou os judeus europeus — árabes, africanos e soviéticos — em israelitas: "a nação é a criação do exército, que é por sua vez a glória suprema da nação".4
Uma terceira diferença: o Japão Imperial iniciou um programa abrangente de desenvolvimento industrial e de infraestrutura nas terras que conquistou, mobilizando trabalho forçado para construir portos, ferrovias, usinas e minas. Em seu domínio de meio século sobre a Cisjordânia e Gaza, Israel reduziu grande parte da população palestina à mendicância, enquanto seus empreiteiros favoritos se tornaram hiper-ricos. O desdesenvolvimento e a "degradação do regime" foram seus objetivos na Síria, Líbano e Iraque. Em vez da anexação, visa à fragmentação dos Estados vizinhos, com a Força Aérea Israelense como sua supervisora aérea. Nesse caso, aproxima-se mais do padrão da África do Sul do apartheid, com ataques preventivos, assassinatos seletivos e dinheiro para forças locais. Mas o objetivo da África do Sul era político: lutava contra movimentos de libertação amplamente alinhados aos soviéticos como aliada dos EUA na Guerra Fria; na ausência dessa condição, toda a estrutura do apartheid ruiu. Os objetivos de Israel são etnonacionalistas e sua relação com a política externa americana tem sido mais íntima, embora objetivamente mais tensa.
O terceiro front
A comparação serve para sublinhar o caráter único de Israel como um Estado colonizador etnoconfessional, politicamente autônomo, mas existencialmente dependente de uma superpotência distante na qual seus correligionários ocupam uma posição significativa, mas não dominante. O sionismo sempre teve que lutar em três frentes: esmagar a resistência palestina nativa, combater o ceticismo da diáspora judaica e batalhar pelo apoio das Grandes Potências. Um século de dependência precária, com reveses nas mãos de Londres em 1922 e 1939, depois de Washington em 1956 e, por um momento agonizante, em 1973 — antes que o transporte aéreo de tanques americanos para os campos de batalha no deserto lhe permitisse invadir o Egito — ensinou aos líderes sionistas lições indeléveis sobre a falta de confiabilidade das grandes potências. O abismo que se abriu em 1973 trouxe à tona, de forma mais dramática do que nunca, a necessidade de uma mão moldadora na política americana para o Oriente Médio. Israel possuía ampla capacidade militar em tanques, aviões e tropas para uma guerra colonial de baixa intensidade contra os palestinos mal armados; para enfrentar os Estados árabes em sua vizinhança, precisava da superpotência. A partir de meados da década de 70, com efeito cumulativo, líderes judeus montaram uma campanha político-organizacional sem precedentes para reequipar o AIPAC e suas organizações irmãs a fim de solidificar o apoio a Israel no Congresso, no Executivo, no mundo dos think tanks e na mídia, sustentados pela infraestrutura cultural para uma nova vertente do Memorialismo do Holocausto que equiparava qualquer crítica a Israel ao início de um novo Judeocídio. footnote5
Desde então, a riqueza material da burguesia judaico-americana cresceu paralelamente à expansão do setor financeiro e à inflação geral dos preços dos ativos. Os casamentos de Chelsea Clinton e Ivanka Trump são testemunho da simbiose cultural entre a nova riqueza herdada por goys e judeus e a postura pró-Israel que permeia a convivialidade oligárquica americana. Enquanto isso, os gigantes americanos de alta tecnologia se espalharam pela costa perto de Tel Aviv com enormes departamentos de P&D, compostos por oficiais das Forças de Defesa de Israel (IDF), com portas giratórias para o aparato militar e de inteligência de Israel. Nota de rodapé 6 Mais rico agora do que na década de 1990, com seu capital humano impulsionado por um milhão de ex-imigrantes soviéticos altamente qualificados, e politicamente mais confiante, tendo superado — desdenhando até mesmo as restrições ostensivas dos acordos de Oslo — o máximo que o Ocidente poderia oferecer em termos de arquitetar uma rendição palestina palatável, o Israel de Netanyahu pode se apresentar convincentemente como um vencedor em um cenário de Estados árabes fragmentados. Nota de rodapé 7
Mas, se as condições da precária dependência de Israel evoluíram, ele continua sendo um pequeno país que se impõe à força em uma região hostil, ainda dependente do apoio de Washington para sua expansão, o que nem sempre pode ser garantido. Embora o domínio de Israel sobre a política americana para o Oriente Médio tenha se fortalecido, os riscos estão aumentando, e os interesses nacionais americanos estão se tornando mais claramente distintos dos do Estado judeu. Subordinar o Egito a Washington é um objetivo racional dos EUA; manter seus 120 milhões de habitantes sob confinamento militar e policial seria desnecessário, não fosse a pressão adicional imposta por seus governantes, que precisam fechar os olhos para o destino dos palestinos. O Iraque de Saddam não representava uma ameaça aos EUA e havia solicitado permissão antes de invadir o Kuwait; a ocupação do Iraque por Bush, pressionada pelos falcões israelenses, agora é considerada um erro. Preservar o monopólio nuclear de Israel não precisa ser, em si, uma preocupação dos EUA; o Irã jamais atacaria a América do Norte e uma dissuasão simétrica teria maior probabilidade de estabilizar a região, como tem sido de fato o caso com a Índia e o Paquistão. Desde 2012, o senso comum semioficial de Washington sustenta que o Oriente Médio ocupa muita largura de banda, desviando a atenção de tarefas imperiais maiores, como a China e a fronteira leste da OTAN, e atolando os EUA em guerras que, de outra forma, seriam desnecessárias.
Uma casa dividida
Como essas coordenadas mudaram desde 7 de outubro? Primeiro, o governo Biden concedeu a Israel um grau extraordinário de latitude política para se vingar das mortes e da tomada de reféns no ataque do Hamas. Com uma leve repreensão e o ritual da diplomacia de busca de cessar-fogo, Biden permitiu que Netanyahu rompesse as regras de engajamento existentes: que o Hamas lançaria alguns mísseis ou capturaria reféns como tática de negociação, quando os moradores de Gaza estivessem desesperados por algum alívio; que o Hezbollah dispararia foguetes quando as forças das Forças de Defesa de Israel ultrapassassem os limites; que os EUA suspendessem os ataques a Gaza após algumas semanas. O horror implacável que Israel infligiu a Gaza se destaca não tanto pela escala das mortes, por mais terríveis que sejam — mais de 60.000, com muitas incontáveis sob os escombros —, mas pelo caráter singularmente descarado de sua crueldade, pela falta de vergonha de seu ódio etnonacionalista, transmitido ao mundo em uma época em que imagens legendadas compartilhadas são notícia.
A resposta tem sido uma enorme campanha internacional de solidariedade à Palestina, visando a cumplicidade dos Estados ocidentais, comparável ao movimento contra a Guerra do Vietnã. Nos EUA, a cisão na comunidade judaica americana, que começou com jovens radicais, agora abrange figuras importantes como Ezra Klein, do New York Times, que questiona se a segurança do povo judeu não é melhor atendida pela república secular-liberal dos EUA do que pelo etnonacionalismo israelense. Cartas abertas de rabinos reformistas e ortodoxos denunciando a campanha de fome, a vitória do crítico de Israel Zohran Mamdani nas primárias democratas de Nova York e o apoio de 34 congressistas ao projeto de lei Block the Bombs são apoiados por pesquisas que mostram que 53% dos americanos têm uma visão desfavorável de Israel, acima dos 42% antes de 7 de outubro, e 60% se opõem ao que as Forças de Defesa de Israel (IDF) estão fazendo em Gaza. Muitos críticos liberais judeus-americanos — Thomas Friedman, do Times, em primeiro lugar — argumentam que a guerra em Gaza está sendo prolongada apenas para manter a coalizão governante unida e manter Netanyahu fora da prisão. Pesquisas de opinião indicam que ele deve perder a próxima eleição, a ser realizada em outubro de 2026, na qual o bloco amorfo de oposição liderado por Yair Lapid deve obter 65 assentos no Knesset de 120 assentos, enquanto a coalizão de Netanyahu caminha para cinquenta. Os sionistas liberais depositam suas esperanças no retorno de um governo Lapid, Benny Ganz ou Naftali Bennett, que possa concordar com alguns arranjos de autogoverno do tipo bantustão no que resta de Gaza e da Cisjordânia, sob uma Autoridade Palestina reformulada, em parceria com forças de paz árabes — permitindo que o conflito "fratricida" que atualmente destrói sinagogas e o Partido Democrata se cure. footnote10
Mas, se muitos israelenses estão fartos de Netanyahu, a maioria não rompeu com seu tratamento aos palestinos. Mais de 70% dos judeus israelenses concordam com seu governo que "não há inocentes em Gaza" e 78% dizem que "não se preocupam" com relatos de sofrimento palestino. Israel já se viu militarmente sobrecarregado no passado, como na ocupação do sul do Líbano entre 1982 e 2000. Enquanto as Forças de Defesa de Israel (IDF) se preparam para a próxima rodada de massacres e demolições na Cidade de Gaza, seu comandante soou o alarme sobre o esgotamento e o trauma das forças de reserva, agora mobilizadas no Líbano e na Síria, bem como na Cisjordânia e em Gaza. Mas, até agora, apenas alguns corajosos foram presos por se recusarem a servir por motivos políticos, e não pessoais. Nota de rodapé 11
A oposição popular americana à violência exterminista de Israel em Gaza não enfraqueceu o poder do lobby americano-israelense como máquina política, nem afrouxou o domínio do sionismo sobre os líderes políticos ocidentais. Biden não pôde defender diretamente os líderes israelenses dos mandados de prisão emitidos contra eles pelo Tribunal Penal Internacional em maio de 2024, nem das restrições impostas pelo Tribunal Internacional de Justiça em julho de 2024 sobre sua condução da guerra. Mas isso não impediu Netanyahu de receber cinquenta aplausos de pé do Congresso uma semana após a decisão da CIJ. Israel pode contar com um fluxo constante de munições americanas para a destruição de Gaza, apoiado por peças de reposição e voos de vigilância do Partido Trabalhista Britânico. O apoio da elite a Israel se estende aos campi da Ivy League, onde o ativismo pró-Palestina foi criminalizado, como na Alemanha, Reino Unido e França.
A integração das redes de inteligência do Mossad e da CIA tem sido crucial para a nova rodada de ofensivas israelenses. Sem a assistência dos EUA, é improvável que o Mossad pudesse ter penetrado na rede de comunicações do Hezbollah, permitindo-lhe eliminar Nasrallah e seus principais quadros. Nota de rodapé 12 A inteligência americana via satélite ajudou a guiar os bombardeiros da Força Aérea da Índia (IAF) que destruíram as defesas aéreas iranianas em outubro de 2024. Israel confiou nos EUA para fragmentar a Síria, coordenando a oposição cismática a Assad e canalizando fundos do Golfo para milícias étnicas, clãs e fundamentalistas sunitas apoiados pela Turquia, mesmo que Tel Aviv não tenha ficado muito satisfeita com o resultado. A inteligência americana estava claramente envolvida no planejamento israelense para a Operação Leão Ascendente; os negociadores nucleares iranianos foram manipulados pelos EUA, e o cronograma das negociações acabou fornecendo cobertura para o ataque das Forças de Defesa de Israel (IDF) a Teerã. O domínio israelense sobre a política americana para o Oriente Médio permanece tão forte quanto sempre.
A Guerra de Junho
Os líderes europeus começaram a hesitar quando as Forças de Defesa de Israel (IDF) começaram a atirar em moradores de Gaza famintos em filas de comida no início de junho de 2025. Mas assim que Israel lançou sua guerra contra o Irã — 200 caças visando centros políticos, campos de petróleo e infraestrutura, bem como instalações nucleares e militares, enquanto o Mossad tentava provocar deserções militares (nota de rodapé 13) — os europeus se apressaram em dar apoio a Trump. Na reunião do G7 em Alberta, três dias após o início da guerra, Macron, Meloni, Merz, Starmer, Carney e Ishiba repetiram os argumentos israelenses: "O Irã é a principal fonte de instabilidade e terror regionais" — "O Irã jamais poderá ter uma arma nuclear" — "Afirmamos que Israel tem o direito de se defender". A hipocrisia — enquanto Israel atacava Teerã, a milhares de quilômetros de distância, tentando abertamente derrubar o governo iraniano enquanto semeava instabilidade e terror nos Territórios Ocupados — fala por si.14
Quão fácil foi para Netanyahu e os falcões israelenses convencerem Trump a se juntar à guerra contra o Irã — o primeiro ataque militar direto dos EUA à República Islâmica? Obama já havia facilitado o caminho ao elaborar planos meticulosos para um ataque a Fordow, ordenando a construção de uma réplica do local no deserto americano para testar o Penetrador de Artilharia Maciça GBU-57.15 Em 13 de junho, Trump descreveu os ataques iniciais de Israel como uma "ação unilateral", mas indicou que havia dado sinal verde. De acordo com uma reportagem lisonjeira do Jerusalem Post, Netanyahu e Ron Dermer, seu interlocutor americano-israelense, conversavam com Trump quase todos os dias, impressionando-o, como Trump disse à mídia, com o sucesso de Israel. Esta era uma frase que Trump poderia usar com sua base de revistas avessas à guerra: o que poderia ser mais autenticamente americano do que o sucesso? Em 17 de junho, ele começou a postar animadamente: "Sabemos exatamente onde o chamado 'Líder Supremo' está escondido. Ele é um alvo fácil, mas está seguro lá — não vamos eliminá-lo (matá-lo!), pelo menos não por enquanto." Questionado no dia seguinte se os EUA se juntariam a Israel no ataque às instalações nucleares do Irã, ele respondeu: "Posso fazer isso. Posso não fazer isso. Ninguém sabe o que vou fazer." Se o Jerusalem Post estiver certo, isso era mentira. Ele já havia tomado a decisão; Netanyahu e Dermer sabiam, assim como todas as pessoas a quem haviam contado, e centenas de militares americanos. Mas foi uma mentira eficaz, pois alimentou a sensação de imprevisibilidade, o reinado da irracionalidade política, e ocultou com sucesso a vitória do interesse étnico-confessional.16
Depois que as bombas foram lançadas sobre o Irã, Trump se apressou em se distanciar de qualquer impressão de que havia sido enganado por Israel. Ele exigiu, rudemente, que o país respeitasse o cessar-fogo e concordasse que os EUA haviam "completa e totalmente destruído" instalações-chave de enriquecimento nuclear — o que significa que não havia mais casus belli. Com a sensibilidade de um subalterno às necessidades da Casa Branca, Netanyahu concordou e foi recompensado pelo apoio de Trump em seu caso de corrupção em andamento. Para Israel, porém, a Operação Leão em Ascensão foi, na melhor das hipóteses, um resultado misto. Apesar da conquista de Netanyahu em garantir um ataque americano, o regime de Khamenei não caiu; comandantes assassinados foram logo substituídos e iranianos furiosos se uniram à bandeira. Os mísseis de Teerã penetraram as defesas israelenses em vários pontos, destruindo estoques americanos. E o trabalho ainda estava por terminar. No dia seguinte ao anúncio do cessar-fogo por Trump, Netanyahu disse aos israelenses: "Precisamos completar a campanha contra o eixo iraniano" — "Com a destruição do eixo iraniano do mal, abriremos um caminho para a paz e a prosperidade para as nações da região, e eu lhes digo, até mesmo para além das nações da região." 17
Lógica do shatterbelt
Qual é esse caminho? Desde setembro de 2024, uma estratégia israelense para a região, que há muito tempo orienta operações secretas, começou a emergir abertamente. Ela foi resumida de forma mais sucinta há quarenta anos por um funcionário do Ministério das Relações Exteriores de Israel, escrevendo no periódico trimestral da Organização Sionista Mundial. O autor, Oded Yinon, um anticomunista violento, via o mundo árabe como um elo fraco na ordem internacional, mesmo que seu poderio militar constituísse uma ameaça presente. Seu sistema estatal era "um castelo de cartas temporário construído por estrangeiros", França e Grã-Bretanha na década de 1920, "sem que os desejos e vontades dos habitantes fossem levados em consideração", dividindo arbitrariamente a região em dezenove Estados, "todos feitos de combinações de minorias e grupos étnicos hostis entre si".18 No relato de Yinon, o Egito estava dividido entre uma maioria sunita e uma grande minoria cristã copta no sul. Na Síria, a minoria xiita alauíta no poder se opôs à maioria sunita, enquanto no Iraque, a minoria governante era sunita, a maioria xiita, com uma grande minoria curda no norte; ambos os países se mantinham unidos apenas por fortes regimes militares. O Líbano, devastado pela guerra civil, estava dividido entre maronitas e outros cristãos, o protetorado do Major Haddad, apoiado por Israel, e libaneses xiitas (Yinon os chamava de "majoritariamente palestinos") ao sul do rio Litani. Na Arábia Saudita, grande parte da população era estrangeira, iemenita ou egípcia. A Jordânia era "essencialmente palestina". No Irã, os persas constituíam uma pequena maioria (na verdade, 60%). Enquanto isso, o Sudão estava dividido entre os árabes sunitas no poder e uma mistura de africanos animistas e cristãos.
No entanto, essa situação "triste e tempestuosa" oferecia a Israel amplas possibilidades, prosseguiu Yinon. A divisão do Líbano em cinco províncias deveria servir de precedente para todo o mundo árabe. O principal objetivo de Israel na frente oriental deveria ser dividir o Iraque e a Síria, uma vez que seu poder militar fosse "dissolvido". A Síria poderia ser dividida em um pequeno estado xiita alauíta ao longo da costa, um pequeno estado sunita em Aleppo, drusos no sul e outro pequeno estado sunita em Damasco, hostil ao seu vizinho de Aleppo. O Iraque se dividiria em três partes, centradas em suas principais cidades, Basra, Bagdá e Mosul. A monarquia jordaniana deveria ser derrubada e o país entregue aos palestinos. O Egito deveria ser dividido, separando-se do sul copta, com Israel retomando o Sinai.
O grau de fantasia é evidente, e a sociologia amadora de Yinon estava equivocada em muitos pontos. Mais impressionante é a extensão em que seus sonhos se tornaram realidade. O Iraque foi dividido pela zona de exclusão aérea dos EUA sobre a região curda após 1991; A partir de 2003, Washington e, vergonhosamente, Teerã, mobilizaram grande parte do sul xiita contra a resistência liderada pelos sunitas à ocupação americana. Washington supervisionou a partição do Sudão em 2011. A Síria foi reduzida em 2015 aos pequenos estados que Yinon descreve, além de um enclave curdo ao norte e uma região petrolífera ocupada pelos EUA. Do ponto de vista israelense, a tentativa da Al-Nusra de unir o país após a derrubada de Assad é um retrocesso; daí o bombardeio da Força Aérea Islâmica (FAI) na Praça Ummayad, no centro de Damasco, em 16 de julho, como um aviso ao governo de Al-Sharaa para não tentar bloquear a tutela israelense da região drusa no sul. O novo presidente sírio considerou suas opções e cumpriu.
Essa estratégia de fragmentação coloca Israel frente a frente com a Turquia, criando mais dores de cabeça para os EUA; o Departamento de Estado já teve que intermediar um acordo entre eles, enquanto vozes na imprensa israelense insistem na cantonização total da Síria como forma de enfraquecer o controle de Erdoğan. O mesmo destino é previsto para o Irã: o Jerusalem Post pediu garantias de segurança para as regiões separatistas sunitas, curdas e balúchis. Como a Guerra dos Doze Dias deixou claro, Israel sozinho não tem capacidade para isso e ainda depende dos EUA para conseguir o que quer. A "rodovia" de Trump ao longo da fronteira Armênia-Irã representa uma nova e enorme presença americana na região, bem como um elo entre a Turquia e a porta dos fundos da China em Xinjiang. Será que Netanyahu conseguirá manobrar os EUA para "terminar o trabalho" no Irã? Ou o expansionismo israelense sofrerá outro revés frustrante, restringindo-se mais uma vez a operações secretas?
1 Frederick Dickinson, ‘The Japanese Empire’, em Robert Gerwarth e Erez Manela, orgs., Empires at War, 1911–1923, Oxford 2014, pp. 198–212.
2 Sobre o fundo de guerra, ver Adam Tooze, ‘Israel’s National Security Neoliberalism at Breaking Point?’, Chartbook, 6 de agosto de 2023.
3 Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World, Nova York 2001, pp. 14–16.
4 Haim Bresheeth-Zabner, An Army Like No Other: How the Israel Defence Forces Made a Nation, Londres e Nova York 2020, p. 16.
5 Peter Novick, The Holocaust in American Life, Nova York 1999; Stephen Walt e John Mearsheimer, The Israel Lobby and us Foreign Policy, Nova York, 2007.
6 A integração das redes de inteligência do Mossad e da CIA foi acordada por Bush em 2008: Ronen Bergman e Mark Mazzetti, ‘Secret History of the Push to Strike Iran’, NYT, 4 de setembro de 2019.
7 Sobre o “vitorismo” na política americana, ver Zhang Yongle, ‘Reconfiguring Hegemony: Modes of Winning from Fukuyama to Trump’, nlr 153, maio-junho de 2025. Netanyahu já é primeiro-ministro há mais anos (dezoito) do que Ben Gurion (treze).
8 A escala do massacre de civis não é, em si, inédita; entre 2020 e 2022, as forças etíopes e seus aliados mataram centenas de milhares de tigrés na “operação policial” de Abiy Ahmed.
9 Ezra Klein, ‘Por que nós, judeus, não nos entendemos mais’, NYT, 20 de julho de 2025; Simone Zimmerman, ‘Retórica sem acerto de contas’, Jewish Currents, 22 de agosto de 2025; Laura Silver, ‘Como os americanos veem Israel’, Pew Research Center, 8 de abril de 2025; Megan Brenan, ‘32 por cento dos EUA apoiam a ação militar de Israel em Gaza, um novo recorde’, Gallup, 29 de julho de 2025
10 Thomas Friedman, ‘A campanha de Israel em Gaza está tornando-a um estado pária’, NYT, 25 de agosto de 2025.
11 Para as sondagens de opinião, ver Emma Graham-Harrison, ‘Israeli Protesters Stage “Day of Disruption” Calling for End to War in Gaza’, Guardian, 26 de agosto de 2025; Sobre reservistas das Forças de Defesa de Israel (IDF), veja Aaron Boxerman, ‘Israel’s Exhausted Soldiers Complicate Plans for Gaza Assault’, NYT, 28 de agosto de 2025.
12 Mehul Srivastava, James Shotter, Charles Clover e Raya Jalabi, ‘How Israeli Spies Penetrated Hizbollah’, FT, 29 de setembro de 2024.
13 Warren Strobel, Souad Mekhennet e Yeganeh Torbati, ‘Israeli Warning Call to Top Iranian General’, Washington Post, 23 de junho de 2025.
14 Primeiro-Ministro do Canadá, ‘G7 Leaders’ Statement on Recent Developments between Israel and Iran’, Kananaskis, Alberta, 16 de junho de 2025. Japão, China, Rússia, Brasil e África do Sul, juntamente com muitos outros países, condenaram os ataques israelenses.
15 Bergman e Mazzetti, ‘Secret History of the Push to Strike Iran’. A Agência Internacional de Energia Atômica divulgou um relatório na semana anterior ao lançamento do ataque de Israel, afirmando que o Irã estava violando suas obrigações no Tratado de Não Proliferação Nuclear — apenas para admitir, na semana seguinte, que não havia encontrado nenhuma prova de armamento: repórteres da ft, ‘Iranian Officials Hit Out at iaea’s Grossi’, ft, 19 de junho de 2025. O diretor-geral argentino da aiea, Rafael Grossi, não escondeu durante um almoço com o Financial Times (6 de junho de 2025) que estava de olho no cargo de diretor-geral da ONU.
16 Amichai Stein, ‘“Finish the Job”: How Netanyahu Convinced Trump to Strike Iran’s Nuclear Sites—Exclusive’, Jerusalem Post, 22 de junho de 2025; Equipe da Al-Jazeera, ““Ninguém sabe o que vou fazer”: Trump abraça a ambiguidade em relação ao Irã”, Al-Jazeera, 18 de junho de 2025. Para as postagens de Trump nas redes sociais durante a guerra, veja Marium Ali, “12 Posts from “12 Day War”: How Trump Live-Posted Israel–Iran Conflict”, Al-Jazeera, 25 de junho de 2025.
17 “Declaração do primeiro-ministro Netanyahu”, Ministério das Relações Exteriores de Israel, 24 de junho de 2025.
18 Oded Yinon, “A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties”, Kivunim, n.º 14, inverno de 5742 [fevereiro de 1982]; uma tradução em inglês do texto por Israel Shahak, presidente da Liga Israelense para os Direitos Humanos e Civis e professor de química na Universidade Hebraica de Jerusalém, foi publicada logo depois no Journal of Palestine Studies.
Nenhum comentário:
Postar um comentário