Steve Bannon, que se autodenomina leninista, reconheceu que plataformas online e táticas de movimento podem ser transformadas em armas políticas. Seu sucesso demonstra como táticas desenvolvidas para a solidariedade podem ser distorcidas e gerar ressentimento.
Brian Nuckols
 |
| Enquanto a esquerda organizava reuniões deliberativas, Steve Bannon inundava os canais de comunicação com o que ele chamava de "merda". (Kayla Bartkowski / Getty Images) |
Em agosto de 2012, Steve Bannon estava sentado em um escritório em Santa Monica observando jogadores de World of Warcraft coordenarem ataques contra probabilidades impossíveis. Os jogadores nunca se encontraram pessoalmente. Não compartilhavam visões políticas. Muitos não conseguiam explicar por que continuavam se conectando, noite após noite, para travar batalhas que existiam apenas em código. Mas lutavam com uma intensidade coletiva que os organizadores da esquerda têm lutado para mobilizar.
Bannon compreendeu o que esses organizadores haviam perdido: que a coordenação por meio de mecanismos de novas mídias poderia, às vezes, mobilizar pessoas de forma mais eficaz do que argumentos ideológicos, que tarefas compartilhadas poderiam criar solidariedade sem exigir crenças compartilhadas. Mas a coordenação nunca é vazia de conteúdo, nunca é puramente técnica. Esses sistemas não substituem a ideologia. Em vez disso, tornam-se veículos para ela — canais pelos quais fluem visões específicas do futuro. A questão não é se os mecanismos de coordenação carregam significado político, mas qual significado eles carregam, quais futuros eles possibilitam e quais mundos eles ajudam a construir.
A descoberta de Bannon sobre como moldar o mundo ocorreu anos antes em Hong Kong, onde ele operava uma empresa que empregava trabalhadores chineses para jogar World of Warcraft em turnos contínuos, coletando ouro virtual para vender a jogadores estadunidenses que preferiam comprar avanços a obtê-los por meio do jogo. Quando os jogadores organizaram campanhas sistemáticas para destruir seu negócio — coordenando boicotes em vários servidores, inundando fóruns com análises econômicas sobre como o cultivo de ouro minava os ecossistemas dos jogos e mantendo uma resistência constante sem estruturas formais de liderança —, Bannon reconheceu o potencial político, e não o fracasso comercial, nessa coordenação apaixonada.
"Esses caras", ele diria ao jornalista da Bloomberg Joshua Green anos depois, "esses homens brancos desenraizados tinham um poder monstruoso".
Mova-se rápido e quebre coisas
Enquanto Bannon analisava mecanismos de coordenação digital, a esquerda estadunidense aperfeiçoava metodologias que priorizavam processos em detrimento de resultados. Reuniões de consenso intermináveis permitiam que participantes individuais bloqueassem decisões coletivas, o que significava que ações substantivas permaneceriam perpetuamente adiadas. Os movimentos frequentemente conseguiam muito pouco além de manter redes de distribuição de alimentos e bibliotecas móveis, até que mudanças climáticas sazonais tornassem os acampamentos insustentáveis e os participantes retornassem para casa. Movimentos como o Occupy Wall Street permaneceram presos a procedimentos de consenso que podiam debater por horas sem chegar a uma decisão, mesmo enquanto construíam simultaneamente uma impressionante infraestrutura de ajuda mútua — distribuição de alimentos, bibliotecas, tendas médicas — que mais tarde serviriam de modelo para a organização e os experimentos de duplo poder da era da COVID-19.
"Enquanto Bannon analisava mecanismos de coordenação digital, a esquerda estadunidense aperfeiçoava metodologias que priorizavam processos em detrimento de resultados."
Décadas de críticas justificadas a movimentos socialistas autoritários produziram um recuo para o que Nick Srnicek e Alex Williams chamam de “política popular”. Isso significou uma obsessão metodológica com organização local, processos de consenso e interação cara a cara autêntica, que trata a mediação tecnológica não como um terreno a ser contestado, mas como uma influência corruptora — embora tenha se tornado um importante campo de batalha para a política contemporânea.
A desconfiança em relação à escala, a aversão à hierarquia e o desconforto com a tecnologia deram origem a uma orientação estratégica que abandonou precisamente as capacidades que o capitalismo contemporâneo havia arraigado e das quais movimentos populistas de extrema direita posteriormente se apropriaram. Essas capacidades incluíam abstração, mediação e a capacidade de coordenação à distância. Bannon compreendeu o que a metodologia político-popular sistematicamente se recusou a reconhecer: que a coordenação política do século XXI frequentemente opera por meio de plataformas tecnológicas em vez de assembleias físicas e exige alfabetização digital e estratégia algorítmica em vez de processos de consenso projetados para interação em menor escala.
O investimento de US$ 60 milhões do Goldman Sachs em sua empresa de jogos acabou fracassando devido à resistência coordenada dos jogadores e a contestações judiciais, mas Bannon acabou tendo reflexões que se provariam mais valiosas do que retornos financeiros. Quando assumiu o controle do Breitbart News em 2012, transformou-o no que descreveu como “uma máquina de matar” — uma metáfora que indicava uma abordagem sistemática em vez de mera agressão. O Breitbart funcionava não como uma organização jornalística tradicional, mas como uma plataforma de recrutamento e coordenação onde cada manchete servia à mobilização emocional em vez da precisão informacional; cada artigo era otimizado para circulação viral pelo algoritmo do Facebook; cada seção de comentários construía uma comunidade por meio do ressentimento compartilhado em vez de um propósito comum.
A contratação de Milo Yiannopoulos representou uma construção de pontes estratégica. Como Bannon explicou, ele acreditava que Milo poderia conectar “esses jogadores brancos desenraizados e descontentes” com “o mundo da política populista do Breitbart”. Quando o Gamergate explodiu em 2014, o Breitbart forneceu ampla cobertura, enquanto Yiannopoulos se inseriu diretamente nas redes de coordenação de assédio, demonstrando como a mecânica de coordenação de jogos poderia ser usada como arma para atingir mulheres na indústria, ao mesmo tempo em que estabelecia um modelo operacional para as campanhas políticas que se seguiriam.
"O Breitbart não funcionava como uma organização de notícias tradicional, mas como uma plataforma de recrutamento e coordenação onde cada manchete servia à mobilização emocional em vez da precisão informacional."
A inovação operacional de Bannon estava na manipulação temporal. Ele entendia que a própria velocidade poderia ser uma arma. Se você agisse rápido o suficiente, poderia fazer com que a informação parecesse verdadeira antes que alguém tivesse a chance de checá-la. Enquanto as organizações de mídia tradicionais mantinham protocolos de checagem de fatos, o Breitbart publicava conteúdo projetado para impacto emocional imediato. Comentaristas liberais desenvolviam explicações cuidadosas, mas o Breitbart lançava ataques rápidos. Enquanto a esquerda organizava reuniões deliberativas, Bannon inundava os canais de comunicação com o que chamava de “merda”, reconhecendo que, na guerra de informação, o volume supera a precisão e o ritmo supera a resposta ponderada.
Aplausos instantâneos vs. poder conquistado
A eleição de 2016 demonstrou como os métodos de Bannon se adaptavam ao ambiente midiático que já havia se formado. Escândalos e choques se acumularam — a divulgação constante de documentos do WikiLeaks, a disseminação de teorias da conspiração e a revelação da fita do Access Hollywood —, mas nenhum deles perdurou por muito tempo. Todos acabaram absorvidos pelos ciclos acelerados de notícias, impedindo que qualquer controvérsia isolada dominasse a atenção pública. A mídia tradicional nunca teve tempo de se atualizar, e o currículo político aprofundado de Hillary Clinton não conseguiu competir com a infraestrutura de velocidade e distração que Bannon ajudou a explorar.
As revelações da Cambridge Analytica posteriormente confirmaram o que deveria ser óbvio para qualquer pessoa que analisasse as implicações políticas do capitalismo de plataforma: Bannon havia transformado os sistemas de coleta de dados do Facebook em armas. Ele os utilizou para a distribuição de propaganda microdirecionada e explorou mecanismos de recomendação algorítmica para influenciar o fluxo de informações políticas. Isso não foi uma corrupção bizarra da democracia, mas a extensão lógica de um sistema em que a mesma infraestrutura que vende tênis e batatas fritas também é o terreno em que o poder político é disputado.
Mas o método tinha limites. A Casa Branca de Trump precisava de uma governança duradoura, não apenas de disrupção. Bannon saiu após sete meses, admitindo ao Weekly Standard que a presidência de Trump que ele ajudara a construir estava “acabada”. Táticas de coordenação que funcionavam em campanhas e ciclos de indignação se mostraram inúteis quando a tarefa era administrar instituições.
De volta ao Breitbart, ele imediatamente declarou guerra ao establishment republicano. Sua influência atingiu o auge com a campanha de Roy Moore ao Senado pelo Alabama, mas a derrota de Moore para o democrata Doug Jones mostrou o limite: a mecânica de jogo otimizada para intensidade de curto prazo não conseguia sustentar os prazos mais longos e os requisitos institucionais que a participação democrática exige.
Os republicanos do Senado imediatamente culparam Bannon pela derrota, embora concentrar a culpa em falhas individuais obscureça o ponto principal: técnicas revolucionárias funcionam independentemente de seu conteúdo político. Considere os métodos de organização específicos que a esquerda foi pioneira e depois abandonou: a rede descentralizada de 142 centros de mídia autônomos do Indymedia, que coordenou protestos anticapitalistas globais de 1999 a 2006, criando o que Todd Wolfson chamou de “Esquerda Cibernética”, com suas estruturas horizontalistas e sem liderança, inspiradas pelos zapatistas.
Esses mesmos princípios organizacionais que antes impulsionavam os protestos da Organização Mundial do Comércio de Seattle agora animam a estratégia de distrito eleitoral de Bannon, que recrutou mais de 8.500 novos agentes de distrito republicanos em quarenta e um condados desde que ele começou a promovê-la em seu podcast War Room em fevereiro de 2021. Onde o Indymedia antes usava publicação aberta e coordenação distribuída para mobilizar protestos de resposta rápida, o War Room de Bannon agora transmite seis dias por semana para coordenar o que ele chama de “tropas de choque MAGA”. Essas “tropas” inundam os comitês republicanos locais, um fato que ficou claro quando os presidentes de distrito do Texas relataram que os chamadores perguntavam sobre “membros do comitê de distrito” – o termo que Bannon usa no ar – em vez do termo local correto “presidente de distrito”. A infraestrutura que facilitou os grupos de afinidade espontâneos e as redes de entregadores de bicicleta da Batalha de Seattle foi reaproveitada para o que Bannon chama explicitamente de assumir o Partido Republicano “vila por vila, distrito por distrito”.
O horror da esquerda com o sucesso de Bannon esconde uma verdade mais dura. Ele venceu eleições onde movimentos progressistas produziram belos fracassos. Ele tomou o poder institucional enquanto praticávamos procedimentos democráticos em espaços marginais. O debate político que ele impulsionou em larga escala se desenvolveu enquanto nossa organização permaneceu confinada ao âmbito local.
Essa assimetria exige análise em vez de denúncia moral. Exige o reconhecimento de que a política do século XXI opera por meio do controle infraestrutural e não apenas da persuasão ideológica. Ela se move a velocidades que a tomada de decisões por consenso não consegue igualar, em escalas geográficas que a organização presencial muitas vezes não alcança.
Do shitposting à solidariedade
A implicação estratégica não é imitar os métodos niilistas de Bannon nem recuar para a pureza político-popular, mas sim desenvolver o que poderia ser chamado de “socialismo infraestrutural”: construir plataformas digitais que sirvam ao florescimento humano em vez da dominação, criar sistemas de coordenação que fortaleçam a solidariedade em vez do ressentimento e alcançar a velocidade organizacional sem sacrificar o compromisso com os princípios da transformação emancipatória. Essa abordagem encontra seu fundamento filosófico no que Ernst Bloch chamou de “princípio da esperança” — um otimismo disciplinado em relação a futuros ainda não conscientes, em contraste com a mitologia da “Quarta Virada” de Bannon, que encontra sentido apenas por meio de ciclos eternos de crise, destruição e renovação.
A obra de três volumes de Bloch traçou impulsos utópicos na arte, literatura, religião e filosofia. Ele argumentou que a esperança representa não uma espera passiva, mas um engajamento ativo com possibilidades já latentes no presente, distinguindo entre a utopia abstrata que escapa da realidade e a utopia concreta, que emerge das contradições da realidade. Enquanto a estrutura temporal de Bannon naturaliza a catástrofe como transição necessária, a estrutura de Bloch politiza a esperança como militância educada em direção a futuros abertos — sustentando a orientação sem prescrever resultados, precisamente o que o fatalismo de Bannon impede.
Leszek Kolakowski, expulso do Partido Comunista Polonês após defender a revolta de 1956, compreendeu algo essencial sobre a consciência revolucionária ao escrever do exílio em Oxford. Ele argumentou que objetivos impossíveis devem ser articulados precisamente porque permanecem impossíveis, que movimentos revolucionários requerem o que ele chamou de “contrapartes mentais” para a luta material — não como mistificação religiosa, mas como a arquitetura simbólica que sustenta a esperança em meio a derrotas inevitáveis. Como Kolakowski reconheceu, a esquerda precisa de uma visão utópica precisamente porque ela parece impossível.
Michael Brooks exemplificou o que o socialismo operacional pode significar em condições digitais, combinando análise política rigorosa com intervenção estratégica da mídia por meio do Relatório da Maioria. Brooks demonstrou como a infraestrutura midiática de esquerda poderia se equiparar às operações da direita sem adotar seus métodos. Ele entendia que o socialismo deve ser cosmopolita em vez de nacionalista, espiritual e material, alegre e militante. Ele rejeitou a falsa escolha entre análise séria e acessibilidade popular, ao mesmo tempo em que mostrou como construir audiências sem manipulação algorítmica, criar comunidade sem indignação fabricada e manter a esperança sem otimismo ingênuo em relação às restrições estruturais do capitalismo.
As plataformas são neutras até que não sejam mais
As redes de ajuda mútua da COVID-19 forneceram uma demonstração adicional de como as plataformas digitais podem sustentar a solidariedade: mantiveram a conexão humana, alcançaram coordenação através da distância geográfica por meio da federação em vez da centralização e construíram poder coletivo por meio da solidariedade em vez da dominação. Essas redes mostraram como a infraestrutura tecnológica pode servir a fins cooperativos em vez de competitivos, ao mesmo tempo em que operacionalizam as ideias de Piotr Kropotkin sobre o apoio mútuo como força evolutiva por meio de métodos organizacionais contemporâneos. Kropotkin argumenta que a cooperação constitui uma força tão poderosa quanto a competição dentro do desenvolvimento natural. Mas reconhecer a importância evolutiva do apoio mútuo exige estabelecer a cooperação operacional por meio de instituições reais, e não apenas apreciá-la em teoria.
Os padrões de coordenação que Bannon identificou continuam operando por meio de infraestruturas que agora operam independentemente dele. Sistemas tecnológicos geram efeitos políticos independentemente das intenções de seus criadores: os algoritmos do TikTok produzem engajamento político por meio da participação, e não da persuasão; os servidores do Discord coordenam ações coletivas entre usuários que compartilham sensibilidades estéticas sem exigir acordo ideológico; e plataformas de streaming criam comunidades sintéticas com interesses emocionais genuínos, onde laços parassociais frequentemente geram mais lealdade do que a filiação tradicional a partidos políticos. Em cafeterias onde jovens organizadores coordenam o apoio mútuo por meio de tópicos do GroupMe, empregando princípios de coordenação distribuída que Bannon descobriu nas estruturas de guildas do World of Warcraft, diferentes possibilidades políticas tornam-se visíveis por meio de meios tecnológicos idênticos aplicados a propósitos emancipatórios, e não reacionários.
"Isso não significa tornar os EUA grandes novamente, mas sim torná-los o que eles nunca foram — uma sociedade onde a infraestrutura tecnológica serve ao florescimento humano e não à dominação."
Esses organizadores podem nunca ter ouvido falar de Steve Bannon, mas compreendem intuitivamente o que sua trajetória demonstrou: o poder político sustentável emerge da participação em sistemas adequadamente estruturados, e não da conversão ideológica ou da liderança carismática. Requer infraestrutura que possibilite a coordenação, não retórica que exija acordo. A proposta de Bannon da Quarta Virada vê a história como eterna repetição — crise e renovação continuando indefinidamente por meio da necessidade cíclica que naturaliza a catástrofe enquanto promete a restauração de condições passadas imaginadas. A esquerda pode oferecer uma visão temporal diferente: não um círculo, mas uma espiral. Desenvolvimento que aprende com o passado sem repeti-lo, movimento através do tempo que vai além da recorrência, transformação que abre novas possibilidades em vez de restaurar arranjos anteriores.
Isso não significa tornar os EUA grandes novamente, mas sim torná-los o que eles nunca foram — uma sociedade onde a infraestrutura tecnológica serve ao florescimento humano em vez da dominação. A coordenação poderia possibilitar a libertação em vez do controle, e o princípio da esperança poderia guiar o desenvolvimento em direção a futuros abertos em vez de ciclos fechados.
A infraestrutura permanece disponível, mas ela por si só não determina nada. Os sistemas de coordenação não são ideologicamente neutros; são recipientes à espera de serem preenchidos, capazes de levar à prática visões emancipatórias ou reacionárias. Os métodos sobrevivem aos propósitos particulares de seus criadores, mas, sem significado, permanecem como técnicas vazias. A verdadeira questão não é se essas ferramentas serão usadas, mas para que serão usadas: esperança ou pessimismo em relação ao potencial da humanidade para criar formas sem precedentes de vida coletiva.
Colaborador
Brian Nuckols é psicoterapeuta junguiano e jornalista investigativo, com artigos publicados em Lever, Religious Socialism e Real Clear Religion. Ele participa dos Pittsburgh Democratic Socialists of America (DSA) e do Grupo de Trabalho Nacional de Socialismo Religioso do DSA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário