Medicalizar a pobreza não é a resposta

Os planos do governo para que os médicos prescrevam coisas como aquecimento e alimentos frescos para os pacientes tratam apenas os sintomas de um mal social maior: a pobreza.

Beauty Dhlamini

Tribune

Médico sentado à mesa e escrevendo uma receita para seu paciente. (demaerre / Getty Images)

Tradução / Em agosto de 2022, o governo da primeira-ministra britânica Liz Truss elaborou planos de políticas para permitir que os médicos de família e outros profissionais de saúde prescrevam aquecimento para seus pacientes mais vulneráveis, incluindo o pagamento de parte de suas contas de energia.

Antes da crise do custo de vida, pesquisas indicaram que casas mal aquecidas custavam ao NHS, sistema de saúde pública do Reino Unido, aproximadamente 860 milhões de libras por ano, e tiravam até 9,7 mil vidas.

Apesar de ter sido recebida com raiva da Associação Médica Britânica ao lado de membros da Oposição, o governo implementou a política em Gloucestershire. Amplamente reportado como tendo um impacto positivo, foi expandido para 150 residências na área de cobertura do NHS, bem como casas nas regiões Teesside e Aberdeen. Nessas duas últimas, alocados — aquelas com condições de saúde sensíveis ao frio e respiratórias que estão lutando com custos crescentes — podem ter suas contas de energia pagas através do programa de Prescrição de Casas Quentes.

Não é a primeira intervenção do gênero por parte do governo britânico.

Em outros momentos, houve propostas que os médicos deveriam ser capazes de prescrever princípios básicos como frutas e verduras, exercícios, atividades sociais e conselhos financeiros. Mais recentemente, o jornal Telegraph anunciou planos potenciais do governo para colocar treinadores em postos de trabalho em cirurgias gerais.

Essas ideias se enquadram amplamente no âmbito da prescrição social ou do encaminhamento comunitário, a qual é uma forma de ligar pacientes com fontes não médicas ou não-clínicas de apoio fundamentadas em suas comunidades — atividades que podem incluir terapia artística, grupos de exercícios ou apoio emocional.

“A prescrição social é promovida como uma resposta eficaz a questões sociais que afetam nossa saúde e bem-estar em geral, como desemprego ou problemas de moradia.”

Em muitos aspectos, essas intervenções são positivas. No nível mais básico, é bom que o esquema de Casa Quente permita que as pessoas vivam em uma casa quente. Também é bom que as prescrições sociais centralizem a melhoria de nossa saúde dentro de nossas comunidades, e coloquem a prevenção acima da cura. Mas, ao mesmo tempo, alguns arriscam abordar apenas os sintomas de uma doença social mais ampla: a pobreza.

Nos últimos anos, os salários na Grã-Bretanha sofreram a estagnação mais longa desde as guerras napoleônicas. Os cortes na segurança social e nos serviços públicos significam que as pessoas em todo o país foram despojadas de sua capacidade de pagar o básico, como uma boa comida e um lar quente.

Sabemos que viver sem essas coisas faz as pessoas ficarem doentes: casas frias e úmidas podem contribuir para problemas circulatórios e respiratórios; a má nutrição tem sido ligada a taxas mais altas de asma, diabete e artrite, para não mencionar a depressão.

A crise do custo de vida — que está exacerbando as consequências desses cortes e essa estagnação — chegou a um ponto em que o subfinanciamento, a falta de pessoal e a privatização parcial do sistema de saúde público prejudicaram sua capacidade de cumprir seus objetivos universais. Os médicos clínicos gerais e outros profissionais de saúde — que seriam encarregados de prescrever casas quentes — já estão sobrecarregados com longas listas de espera e uma crise de mão-de-obra.

Os profissionais de saúde são provavelmente os primeiros a apontar os determinantes sociais e financeiros de muitos dos problemas de saúde com os quais lidam — mas como disse o Dr. David Wrigley, vice-presidente do comitê de clínicos gerais do BMA England, esses médicos “não têm o tempo ou as habilidades para fazer o trabalho do sistema de bem-estar social”, particularmente um sistema de bem-estar social que os governos recentes tentaram sistematicamente cortar.

Com tantos enfrentando a pobreza, a melhor alternativa é óbvia: habitação pública acessível e de alta qualidade, custos de energia limitados, alimentação saudável a preços acessíveis, escolas bem financiadas (com refeições escolares gratuitas universais), pagamentos à previdência social habitáveis e melhores condições de trabalho com taxas de remuneração que permitam às pessoas obter tudo o que precisam.

Abordar genuinamente as abordagens deliberadamente em silos de saúde, assistência social e moradia — como apenas três exemplos — significaria que as consequências para a saúde de uma casa fria são automaticamente protegidas contra, e programas como o programa de Prescrição de Casas Quentes não precisariam existir.

Há outra dimensão também, sendo a de capacitar as pessoas a exigir que suas casas sejam tornadas seguras e que seus salários sejam habitáveis, removendo as restrições que existem atualmente — e que estão em processo de expansão — na organização, sindicalização e protesto. As pessoas não devem ser obrigadas a maus proprietários e maus patrões que tratam sua saúde como descartáveis.

O método prescritivo, ao contrário, mantém as pessoas em um papel passivo nas escolhas políticas que afetam tão drasticamente suas vidas, e não faz nada para desmantelar as dinâmicas de poder — como as empresas de energia que arrebatam milhões enquanto enxáguam seus clientes — que estão contribuindo tanto para o desenvolvimento da má saúde em primeiro lugar.

A estrutura de prescrição social reconhece que temos acesso à saúde como indivíduos socialmente localizados, o que é, em muitos aspectos, um passo à frente das abordagens individualistas à saúde que dominaram anteriormente.

A pandemia de COVID-19 impossibilitou até mesmo para este governo ignorar o papel que a insegurança financeira, as más condições de trabalho, as casas superlotadas e similares desempenham na saúde precária.

Mas será uma evidência de uma falha nesse pensamento se permitirmos que coisas como redes de apoio comunitário, espaço e tempo para desfrutar de lazer e exercício, moradia e comida decentes, e calor básico sejam transformados em medicamentos a serem prescritos, em vez de reconhecê-los como os pilares fundamentais de uma vida decente e nossa por direito.

Colaborador

BEAUTY DHLAMINI é uma colunista da revista Tribune. Especialista em saúde global com foco em desigualdades na saúde e co-apresentadora do podcast Mind the Health Gap.

A privatização da água é uma ameaça à saúde global

A água é um recurso básico para todos os seres humanos. No entanto, as forças do mercado estão privatizando cada vez mais o fornecimento de água – não apenas tornando a água inacessível para as pessoas pobres e da classe trabalhadora, mas representando uma séria ameaça à saúde pública em meio à pandemia.

Beauty Dhlamini

Jacobin

Como um recurso tão básico pode ser capturado para produzir lucros para poucos às custas de cada pessoa no planeta? (Steve Johnson / Unsplash)

Tradução / Nos acostumamos com o impulso insaciável do capitalismo de privatizar tudo, mas a frase “privatização da água” é uma que muitos de nós acham particularmente irritante. Como um recurso tão básico pode ser capturado por um pequeno punhado de corporações para produzir lucro para poucos, às custas de cada pessoa no planeta?

Ainda assim, a privatização da água está se expandindo em todo o mundo e com efeitos devastadores: o despejo de resíduos no Sul Global, o vazamentos de esgoto em corpos d’água que abastecem comunidades mais pobres e a escassez contínua – tudo durante a maior crise climática que os humanos já viram. Os suprimentos de água doce estão secando rapidamente, com as mudanças climáticas como força motriz por trás do aumento do nível do mar e das fronteiras físicas alteradas.

Enquanto isso, espera-se que a demanda de água cresça 55% até o ano de 2050 – tornando-se particularmente alarmante em um momento de escassez mundial de água devido ao aumento da demanda por serviços de água e saneamento durante a pandemia. Os provedores de serviços exigem um fornecimento contínuo de produtos químicos necessários para testes e tratamento de água e águas residuais, apresentando desafios em países onde o tratamento de águas residuais permanece limitado. Em países árabes como o Iêmen, o estresse hídrico aumentou, devido à maior alocação de recursos hídricos no setor agrícola para compensar as baixas exportações de alimentos.

A COVID-19 pode ter produzido um aumento na privatização da água. De fato, muitos governos nacionais e até instituições de saúde pública estão usando a crise para promover aquisições do setor privado em água e saneamento. Isso pode ser visto em países como o Brasil, onde a privatização inevitavelmente levará a uma menor distribuição de água nas áreas mais pobres do país. Ironicamente, esse tipo de ação tem sido apoiado por grandes organizações multilaterais com grande influência nessa área.

Por exemplo, o Banco Mundial desenvolveu um programa de “financiamento misto” que exige a participação do setor privado antes que os operadores públicos de água possam receber apoio financeiro. E o UN-Habitat e o UNICEF estão promovendo parcerias público-privadas para “engajar e capacitar” pequenos vendedores privados de água. Ironicamente, isso vai contra as advertências dos relatores especiais da ONU sobre como a pandemia de COVID-19 expôs o impacto catastrófico da privatização de serviços vitais, incluindo o fornecimento de água.

A privatização da água no Reino Unido

Em nenhum lugar os preços da água aumentaram mais do que no Reino Unido. Depois que a indústria foi privatizada em 1989, o governo conservador de Margaret Thatcher afirmou que a venda geraria fundos para realizar grandes obras de infraestrutura. Mas os preços da água aumentaram significativamente – 46% apenas no primeiro ano.

Não parou por aí. Em 1994, quase 2 milhões de lares britânicos deixaram de pagar suas contas de água e mais de um milhão de outros estavam atrasados nos pagamentos.

O Reino Unido sediou a Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (COP 26) do ano passado em Glasgow. Embora tenham estabelecido quatro metas ambiciosas – incluindo “garantir que as promessas de redução de emissões de carbono sejam mantidas para manter 1,5° vivo, entregando para países vulneráveis ao clima, garantindo que os compromissos de adaptação e perdas e danos sejam honrados, fazendo com que as finanças fluam e trabalhem juntas e continuem a ser um Presidência inclusiva” — negligenciou um dos aspectos-chave para cumprir suas próprias ambições de mudança climática: um plano detalhado para melhorar seus corpos d’água protegendo-os como parte de nossas soluções climáticas.

O Reino Unido atualmente luta com a proteção e gestão dos oceanos, com apenas um terço dos mares do Reino Unido sendo protegidos legalmente. Além disso, 40% dos pagadores de impostos na Inglaterra vivem em áreas consideradas “com falta de água”, áreas onde a demanda por água potável supera a oferta.

De acordo com a Agência do Meio Ambiente, em 2012 houve mais de 403.000 derramamentos de esgoto nos rios e mares da Inglaterra, totalizando mais de 3,1 milhões de horas de derramamento. Nove companhias de água privatizadas na Inglaterra assumiram dívidas de 48 bilhões de libras (mais de 250 bilhões de reais) nas últimas três décadas; essa dívida custou 1,3 bilhão de libras (mais de 6 bilhões de reais) em juros apenas em 2019. Mas, em vez de investir em soluções de gerenciamento de água que reduziriam bastante a poluição, as empresas de água pagaram mais de 2 bilhões de libras (mais de 10 bilhões de reais) por ano em média aos acionistas desde a privatização.

Isso é particularmente frustrante porque a Escócia, vizinha da Inglaterra, mostrou que não precisa ser assim.

O contra exemplo Escocês

Os serviços escoceses de água e esgoto são de propriedade pública. Desde 2002, o país investiu aproximadamente 35% a mais por domicílio em infraestrutura, do que as empresas de água inglesas privatizadas. Ao mesmo tempo, cobra dos usuários 14% menos e não paga dividendos aos acionistas.

O atual governo mostrou que pode se mobilizar em favor da proteção dos sistemas hídricos, após a rejeição de uma emenda de esgoto ao Projeto de Lei Ambiental que não foi aprovada no Parlamento em outubro de 2021. Isso levou a compromissos rápidos do secretário do Meio Ambiente, George Eustice, que prometeu um dever legal das empresas de água de implementar medidas para reduzir o derramamento de esgoto nos rios e mostrar os progressos alcançados nos próximos cinco anos.

Infelizmente, não é suficiente. Sem o clamor público contra os impactos dessa emenda, haveria um volume enorme de águas residuais contaminadas não tratadas, pois continuam chegando aos corpos d’água, prejudicando nossos ecossistemas e, inevitavelmente, nossa saúde. A abordagem atual da infraestrutura hídrica precisa de uma revisão radical.

A privatização da água envolve a participação de empresas do setor privado na prestação de serviços de água e, em alguns casos, a transferência completa de recursos hídricos do estado para o setor privado. Entre um conjunto de reformas neoliberais no Norte Global, a privatização da água e as parcerias público-privadas foram incansavelmente promovidas durante a década de 1980 por corporações multinacionais e agências financeiras internacionais, como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial, que insistiam que a privatização era fundamental para entregar alocação eficiente de recursos.

O acesso à água potável é um direito humano inerente e essencial para a manutenção da vida; as pessoas deveriam ter a propriedade da água, não as corporações. As alegações corporativas de que a privatização pode resolver os problemas globais de água de hoje são, na verdade, garantir lucros para empresas privadas – prejudicando o meio ambiente e bloqueando o acesso universal à água no processo.

A nacionalização dos sistemas hídricos e sua gestão, que se traduziria em gestão estatal ou coletiva, são a melhor solução.

A escassez no Sul Global

Aprivatização e a desregulamentação no Norte Global não acompanharam os efeitos das mudanças climáticas, o que consequentemente levou ou deve continuar levando a mudanças na oferta e demanda de água – especialmente no Sul Global. A privatização da água começou em países do Sul Global, juntamente com as reformas hídricas na década de 1980, por meio da imposição neocolonial de programas de ajuste estrutural.

Isso abriu um precedente segundo o qual as crises hídricas não são novas no Sul Global. Por exemplo, no Sudeste Asiático, secas e inundações assolam Bangladesh todos os anos, interrompendo a vida dos agricultores que dependem fortemente da irrigação. Enquanto vários tratados e acordos estão em vigor entre Bangladesh e Índia para tratar da gestão e alocação de água, ultimamente a Índia não tem liberado seus volumes de água de acordo com tais tratados.

Como resultado, o suprimento de Bangladesh está acabando e, em abril de 2021, suspendeu projetos como o Projeto de Irrigação Ganges-Kobadak. A suspensão ocorreu em um momento em que os agricultores na área sul de cobertura do projeto do país precisavam de mais água do que nunca, em meio a chuvas excepcionalmente baixas, causando choques térmicos nos campos de arroz. Desde então, o projeto foi retomado, mas o fácil acesso à água potável ainda continua sendo um grande problema.

No Zimbábue, o acesso à água potável ainda é um privilégio, pois o direito constitucional do país à água potável foi negado a muitos de seus cidadãos, com a privatização por algumas autoridades locais colocando essa preciosa utilidade ainda mais fora do alcance dos pobres. Isso não só se tornou rotina na vida cotidiana dos zimbabuenses – veja, por exemplo, a normalização da “grande descarga”, na qual os moradores são obrigados a dar descarga nos banheiros ao mesmo tempo em que a água é restaurada para desobstruir o sistema de reticulação do esgoto, que passa longos períodos sem água fluindo por ele. Também prolongou e sustentou surtos de cólera no país desde 2008.

Muitos no Sul Global, inclusive na África e na Ásia, continuam a expressar forte oposição popular às políticas de privatização. Em toda a África, as reformas de privatização foram caracterizadas como “recolonização” devido à participação de empresas estrangeiras.

Pesquisas mostram que quando os governos decidem privatizar serviços públicos como a água, o resultado são efeitos prejudiciais à saúde global. Não é surpresa que os serviços de água, saneamento e higiene gerenciados com segurança também desempenhem um papel significativo na prevenção de surtos de doenças infecciosas.

Problemas ecológicos globais como a crise hídrica não resultam meramente do esgotamento dos recursos naturais; eles vêm principalmente de distribuições desiguais de recursos naturais e poder. A falta de políticas regionais justas de compartilhamento de água, leva ao sofrimento das pessoas pobres que dependem dos recursos naturais para sua sobrevivência. Eles devem suportar tanto as inundações na estação das monções quanto a estação das secas.

Globalmente, a água tanto define as fronteiras quanto as atravessa. A água não apenas conecta as nações, mas as sustenta: mais de 40% da população mundial depende de água doce de rios que atravessam dois ou mais países, e 75% dos estados membros da ONU compartilham uma bacia hidrográfica ou lacustre com um país vizinho. Com a adoção da Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável e seus dezessete Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, a gestão integrada dos recursos hídricos foi consagrada na meta 6.5: “Até 2030, implementar a gestão integrada dos recursos hídricos em todos os níveis, inclusive por meio da cooperação transfronteiriça, conforme apropriado”. É crucial que, nas próximas décadas, a cooperação hídrica nos níveis político e técnico esteja na vanguarda das agendas de saúde globais regionais, nacionais e internacionais.

Colaborador

Beauty Dhlamini é uma colunista da revista Tribune. Especialista em saúde global com foco em desigualdades na saúde e co-apresentadora do podcast Mind the Health Gap.

A próxima pandemia

Podemos tomar atitudes, hoje, para evitar que a próxima pandemia aconteça - desde prevenir a destruição ambiental a financiar, de forma efetiva, sistemas de saúde no mundo todo - mas não há o mínimo sinal de que é isso que os governos pretendem fazer.

Beauty Dhlamini

Tribune

Isso significa que os mesmos fatores que impulsionam a crise climática, particularmente a destruição ecológica, estão diretamente ligados a um maior risco de pandemia. (Jason Colston/Getty Images)

Tradução / Trabalhos de projeção com base em dados históricos mostram que, para muitos de nós, a pandemia do coronavírus não será a última pandemia pela qual passaremos durante nossas vidas. Ela não é nem a única pandemia que tivemos nas últimas décadas. Se levarmos em consideração apenas os últimos 20 anos, vimos uma enxurrada de eventos epidemiológicos.

As pandemias recentes foram desde doenças tropicais infecciosas e negligenciadas a doenças não transmissíveis. Entre elas, estão inclusos o surto de Antraz, o surto de SARS de 2003, a pandemia de H1N1 (gripe suína) de 2009, a crise de Ebola de 2014 na África Ocidental e o surto de Zika vírus de 2015 na América Latina — e essa não é nem a lista completa.

Parece que muitas pessoas esquecem que, antes da pandemia de Covid-19, pandemias eram comuns, especialmente para residentes do Sul Global. Ainda há, por exemplo, uma epidemia de cólera que começou na Indonésia em 1961 e tem ressurgido nos continentes da Ásia, do Oriente Médio e da África ao longo de cada década, e continua até os dias de hoje. Nos anos de 1990, surtos de cólera também surgiram na América do Sul pela primeira vez em mais de um século. E a epidemia de HIV/AIDS ainda está longe de terminar.

Subestima-se, amplamente, os riscos de novas pandemias, e não há grandes investimentos em ações preventivas para possíveis surtos. A insistência contínua de um “retorno ao normal” pós-Covid aumenta ainda mais esse risco. Na realidade, o fato é que, apesar dos avanços gigantes nos campos da medicina e da tecnologia, hoje, o potencial de propagação de doenças tem aumentado — o que é acentuado pelo investimento e lógica no sistema do capitalismo global.

De onde o risco vem

Diversos fatores podem influenciar a probabilidade de uma infecção se tornar uma pandemia completa. Um deles é a taxa de transmissão de vírus de animais para humanos, o que tem aumentado. Nos últimos 30 anos, 75% das doenças que surgiram eram zoonoses.

Assim como o vírus Covid-19, outros patógenos têm surgido no circuito de produção. Alguns desses patógenos existem no eixo da agricultura industrial, que, ao desmatar, aumenta a interface entre a fauna que produz o reservatório natural desse patógenos e os gados e/ou trabalhadores locais. Por exemplo, novas cepas de gripe aviária circulam em aves selvagens ao redor do mundo todo ano. A agricultura industrial produz animais geneticamente semelhantes, como aves, aos milhares. Isso tudo facilita para que os patógenos infectem e sofram mutações, já que não existe uma linha de imunidade.

O que demonstra que os mesmos fatores responsáveis pela crise climática, particularmente a destruição ecológica, estão diretamente ligados a maiores riscos de uma pandemia. A invasão de “florestas virgens” para mineração e pela madeira presente nelas pode expor os humanos a patógenos propensos a pandemias, como o Ebola. O aumento de temperatura permite que mosquitos, carrapatos e outros insetos transmissores de doenças proliferem, adaptem-se a estações diferentes e invadam novos territórios. Além disso, enchentes advindas do clima extremo criam novos criadouros de mosquitos, o que aumenta a propagação de doenças tropicais negligenciadas, como a dengue. Como consequência, os países de baixa renda que sofrem o pior da crise climática também são os que desproporcionalmente são afetados por eventos de propagação de doenças infecciosas.

A mudança de cenário no meio da saúde também não ajuda a situação. Os profissionais de saúde estão entre aqueles que migram através de fronteiras, especialmente saindo do Sul Global, frequentemente como consequência de instabilidades sociais, econômicas e políticas, que são facilitadas e mantidas por países do Norte Global. Essa “fuga de cérebros” faz com que os países que mais serão afetados por pandemias futuras possam não ter os recursos para lidar com elas.

Sustentar esses processos é o foco da maximização de lucros. De um lado, temos o agronegócio; do outro, a saúde pública global e o bem-estar do planeta — e ainda assim o agronegócio é quem dá a palavra final. Então, para que a propagação de infecções seja evitada, os países ao redor do mundo devem abandonar o modelo de negócios no qual grande parte da agricultura industrial é produzida e começar a tratar a agricultura como uma economia natural.

A próxima pandemia

Especialistas em saúde global sugerem que a próxima pandemia virá das famílias de coronavírus ou de influenza. Outros possíveis culpados incluem vírus que se enquadram no subtítulo “Doenças Tropicais Negligenciadas”, como o vírus do Nilo Ocidental, filovírus, como o Ebola, e alfavírus conhecidos por estarem associados a algumas doenças de encefalite humana. Assim como aconteceu com o Covid-19, as pandemias que poderiam advir desses patógenos não aconteceriam em silos — por causa disso, elas também aumentariam a probabilidade de doenças não transmissíveis, como problemas de saúde mental.

O risco está em constante evolução. A melhor maneira de se preparar é construindo infraestrutura de saúde pública, dados confiáveis e capacidade de contramedidas médicas para uso diário, especialmente nos países mais vulneráveis. Os grupos de preparação para pandemias do Norte Global, como o EU Health Emergency Preparedness and Response Authority [Autoridade em Preparação e Resposta a Emergências de Saúde da UE, em tradução livre], possuem um nível de recursos que não se equipara com o de países da América Latina, Ásia ou África, apesar do fato de que, em países com sistemas de saúde pública mais precários, preparação seja literalmente a diferença entre vida e morte.

Passaram-se mais de 2 anos desde que o Covid-19 emergiu no final de 2019, e os países ao redor do mundo têm falhado em alinharem-se e criarem uma resposta global e coesa ao vírus. Em vez de protegerem as populações mais vulneráveis, países buscam o nacionalismo de vacina a fim de proteger seus próprios interesses. O apartheid vacinal que resulta disso, por si só, é o bastante para destacar a vulnerabilidade social decorrente de sistemas de saúde que priorizam o capital monopolista. Somente a busca por uma alternativa, que esteja fora de manipulação política, pode demonstrar comprometimento com a saúde global e criar uma defesa contra pandemias futuras.

Globalmente, precisamos de um ecossistema conjunto de preparação para pandemias — um que não dependa de lucros e que simplifique os processos regulatórios de uma forma que, desta vez, os governos falharam em aplicar. Soluções futuras devem levar em conta a natureza interconectada dos efeitos do capitalismo no clima, em nossos meios de subsistência e, especialmente, em nossa saúde.

Sobre a autora

Beauty Dhlamini é uma colunista da revista Tribune. Especialista em saúde global com foco em desigualdades na saúde e co-apresentadora do podcast Mind the Health Gap.