Poder de permanência

Sobre a hegemonia do dólar.

Sidecar

Sempre que a economia global mergulha em turbulência, ressurge a discussão sobre o iminente fim da hegemonia do dólar. Em março de 1978 – na sequência do colapso do sistema de Bretton Woods e em meio à estagflação nos Estados Unidos – o New York Times publicou um artigo de opinião do economista soviético Stanislav M. Menshikov, intitulado “Uma Visão Marxista da Crise do Dólar”. Acompanhado por uma charge de um urso em uniforme do Exército Vermelho examinando uma nota de dólar com uma lupa, o artigo proclamava que as contradições e crises do capitalismo monopolista americano estavam levando ao fim do domínio global do dólar e que as principais economias haviam começado a migrar para o ouro e moedas mais seguras como reservas de valor.

A crise financeira de 2008, a invasão da Ucrânia pela Rússia, as tarifas de Trump e as ameaças de invasão a aliados dos EUA, bem como a guerra em curso com o Irã, inspiraram previsões semelhantes de que a paciência mundial com a ordem monetária do pós-guerra está se esgotando. Parece lógico que nenhum dos principais atores da economia mundial queira permanecer dependente da moeda de uma potência instável para suas transações comerciais e poupanças. O status do dólar americano como moeda fiduciária – não lastreado em nenhum metal precioso desde que Nixon encerrou a conversibilidade do dólar ao ouro em 1971 – é visto há muito tempo como frágil, considerando o agravamento dos déficits em conta corrente e fiscal dos Estados Unidos. Ainda assim, o dólar continua sendo a moeda mais utilizada no comércio e nas finanças globais, com o euro em um distante segundo lugar. Embora a China tenha se tornado a segunda maior economia e a “fábrica do mundo”, o uso internacional do Renminbi permanece ínfimo em comparação, ficando muito atrás até mesmo da libra esterlina e do iene japonês – decepcionando aqueles que argumentam que o RMB está prestes a se tornar a próxima moeda hegemônica.

O domínio global do dólar conferiu aos Estados Unidos o “privilégio exorbitante” de tomar empréstimos em sua própria moeda em todo o mundo. Teoricamente, os EUA não podem dar calote, já que Washington sempre pode imprimir mais dinheiro para pagar e quitar sua dívida. Os Estados Unidos podem comprar produtos e serviços do mundo todo com dólares que geram do nada, sem precisar oferecer uma quantidade equivalente de produtos e serviços em troca. Nenhum outro país conseguiria sustentar déficits fiscais e comerciais nessa escala sem correr o risco de falência. Ao mesmo tempo, todos os países que dependem do dólar estão à mercê das flutuações das taxas de juros americanas, principalmente os países em desenvolvimento. O choque Volcker de 1979, que elevou as taxas para mais de 20% e desencadeou uma crise da dívida internacional, ofereceu uma ilustração dolorosa dos perigos da dependência do dólar. Mesmo com erupções periódicas de descontentamento, o dólar tem sido hegemônico como moeda fiduciária (1971–2026) por mais do que o dobro do período em que sua hegemonia era lastreada em ouro (1945–1971).

O que sustenta essa hegemonia, em que circunstâncias ela poderia terminar e o que poderia vir depois dela? Os economistas tradicionais tendem a se concentrar em "externalidades de rede" ou efeitos de adesão para explicar a persistência do sistema do dólar. Como a maioria das nações e empresas depende do dólar, é difícil para qualquer agente se desvencilhar e começar a usar outra moeda. A literatura econômica também enfatiza a profundidade incomparável, a sofisticação institucional e a estabilidade dos mercados de ativos em dólar. Contudo, se esses fatores fossem suficientes para manter a hegemonia de uma moeda, a era da hegemonia da libra esterlina não teria chegado ao fim. Ao final da Segunda Guerra Mundial, a libra esterlina ainda era a moeda dominante, mesmo que a Conferência de Bretton Woods, em 1944, já tivesse estabelecido um sistema monetário internacional ancorado no dólar, com uma taxa de conversibilidade fixa de US$ 35 por onça de ouro. O Império Britânico manteve o controle sobre vastos territórios, muitos dos quais atrelados à sua moeda. Em 1947, quase 90% dos ativos cambiais mundiais ainda estavam em libras esterlinas. No entanto, com a desintegração do Império Britânico, a hegemonia da libra esterlina desmoronou rapidamente, à medida que empresas e países – incluindo ex-colônias e protetorados britânicos recém-independentes – migraram para o dólar. Londres continuou sendo um importante centro financeiro, mas os bancos da cidade converteram seus negócios em libras esterlinas em negócios em dólares. De fato, a ascensão de Londres como um centro offshore de dólares ajudou a impulsionar o dólar à dominância global.

A permanência do dólar, portanto, não pode se basear unicamente em sua vantagem inata e na profundidade dos mercados financeiros em dólar em Nova York. Fatores institucionais e preferências existentes nas finanças privadas são importantes em tempos normais. Mas, em momentos de crise, o poderio militar dos EUA frequentemente entra em cena. Minha pesquisa demonstra como um pilar fundamental do sistema global do dólar desde o fim da Segunda Guerra Mundial tem sido o guarda-chuva de segurança que os Estados Unidos fornecem à maioria das economias capitalistas ricas (Europa e Japão) e aos produtores de commodities (notadamente os exportadores de petróleo do Oriente Médio). Com o maior aparato de exportação de armas do mundo e a mais extensa rede de bases militares, os EUA garantem que seus aliados mantenham grandes reservas de ativos em dólares e realizem seu comércio em dólares em troca de proteção. A dependência dos EUA para defesa – baseada nas compras de armas americanas por um país e na presença de tropas americanas em seu território – está altamente correlacionada com a posse de títulos do Tesouro dos EUA, bem como de outros ativos em dólar. Sob o que chamo de nexo dólar-segurança, os países capitalistas mais ricos e os principais exportadores de petróleo permaneceram estreitamente ligados ao sistema do dólar. Este acordo significa que outros países que buscam acesso a esses mercados ou fontes de energia também devem usar o dólar.

Desde o auge da Guerra Fria, os principais atores econômicos ocasionalmente tentaram diversificar suas reservas e realizar transações em outras moedas. A Alemanha Ocidental, por exemplo, começou a trocar suas reservas em dólares por ouro em meio à deterioração da balança de pagamentos dos EUA no final da década de 1950. Os produtores de petróleo árabes consideraram faturar suas exportações de petróleo em uma cesta de moedas na década de 1970. Na virada da década de 2000, o Iraque de Saddam Hussein começou a denominar as vendas do programa Petróleo por Alimentos da ONU em euros em vez de dólares. Em cada caso, Washington recorreu à pressão militar – seja por meio de incentivo, coerção ou invasão direta – para trazer esses países de volta à sua aliança.

É claro que a resiliência da hegemonia do dólar não garante sua permanência. Desde 2000, embora a maioria dos títulos do Tesouro dos EUA detidos globalmente permaneça em países militarmente dependentes dos Estados Unidos, uma parcela crescente migrou para contas em centros financeiros offshore, como as Ilhas Cayman, bem como para a China, a primeira grande potência não apenas independente do guarda-chuva de segurança de Washington, mas também uma rival geopolítica. Essa erosão da relação entre dólar e segurança – agravada pelos crescentes déficits fiscais e em conta corrente dos EUA – poderia ter desencadeado uma transição global para longe da moeda. No entanto, até agora, isso não se materializou. Em vez disso, testemunhamos uma consolidação do domínio do dólar sobre a economia global na sequência de sucessivas crises, incluindo aquelas originadas nos próprios Estados Unidos.

Uma razão importante para essa transição estagnada é a falta de uma alternativa viável. As falhas de concepção do euro, em particular a falta de uma autoridade fiscal e política centralizada, restringiram seu uso fora da Europa. O renminbi surge como um candidato mais plausível. Como a maior economia fora da proteção dos EUA, a China certamente está na posição global mais forte para desafiar a hegemonia do dólar. Promover o uso internacional do RMB tem sido um objetivo declarado dos formuladores de políticas chineses desde a crise financeira global de 2008. No entanto, o Partido Comunista Chinês tem se mantido vigilante contra a abertura financeira, mantendo um regime rígido de controle de capitais para evitar a fuga de capitais. Isso impediu que o RMB se tornasse livremente conversível, suprimindo a demanda global pela moeda. Devido à inconvertibilidade do RMB, seus detentores, incluindo a Rússia – que realizou grande parte de seu comércio com a China em RMB desde que foi expulsa do sistema do dólar pelas sanções dos EUA – precisam encontrar maneiras custosas e muitas vezes obscuras de converter RMB no que os relatórios do banco central russo chamam de "moedas de estados hostis" (ou seja, USD e outras moedas ocidentais). Muitos economistas ortodoxos e funcionários do FMI presumiram que o sistema financeiro da China se tornaria progressivamente mais aberto após a adesão à OMC. Eles não reconheceram que seu fechamento não é simplesmente uma condição econômica. Trata-se de um arranjo político enraizado na natureza do regime do PCC.

Contrariando essas expectativas, o sistema financeiro chinês seguiu na direção oposta. Dada a primazia constitucionalmente garantida da propriedade estatal, os detentores de riqueza privada na China estão receosos quanto à segurança de seus ativos e ansiosos para transferi-los para jurisdições com maior proteção à propriedade privada. Esses destinos são, em sua maioria, antigos ou atuais territórios britânicos com tradições consolidadas de direito consuetudinário, como Hong Kong, Singapura, Ilhas Cayman e os Estados Unidos. A pressão da fuga de capitais aumentou à medida que a economia chinesa entrou em um período de crise crescente na última década, sem perspectiva de melhora. Isso, por sua vez, intensificou o desejo do PCC de reforçar os controles de capital.

Os mercados offshore de RMB – Hong Kong é o maior deles – deveriam servir como plataforma de lançamento para a internacionalização, fornecendo uma reserva de Renminbi livremente conversível. No entanto, a preocupação de Pequim com a crescente disparidade nas taxas de juros e nas avaliações entre o RMB offshore e onshore, e os consequentes riscos de instabilidade financeira, desaceleraram sua expansão. Os depósitos offshore representam atualmente menos de 0,5% dos depósitos onshore. Em comparação, há mais depósitos em dólares fora dos Estados Unidos do que dentro do país.

Uma parcela crescente do comércio chinês é agora realizada em RMB em vez de USD, impulsionada pelo crescimento do comércio com a Rússia. No entanto, como a China mantém grandes superávits com a maioria de seus parceiros comerciais, isso não levou a um acúmulo substancial de RMB offshore. Se dois países que não a China – Arábia Saudita e Brasil, por exemplo – desejassem negociar entre si em Renminbi em larga escala, eles imediatamente enfrentariam o problema da escassez de Renminbi nos mercados offshore. Caso liquidassem as transações em território chinês, encontrariam oportunidades de investimento limitadas e restrições significativas à movimentação de seu dinheiro para fora do país.

Se a China tivesse optado por maior abertura financeira e tornado o Renminbi totalmente conversível, provavelmente já teríamos testemunhado uma erosão significativa da primazia do dólar. Muitas economias na Ásia, incluindo aquelas dependentes da China no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota, poderiam ter iniciado um processo de desdolarização, contraindo empréstimos denominados em RMB da China e aumentando o uso de RMB no comércio. Isso ao menos teria marcado o fim da hegemonia do dólar na esfera de influência da China, que se expandiu rapidamente nos últimos anos à medida que a influência geopolítica americana na Ásia diminuiu.

Assim, justamente quando o guarda-chuva militar global dos EUA – o alicerce de longa data da hegemonia do dólar – mostra sinais de enfraquecimento, o partido-estado do PCC está, inadvertidamente, prolongando o domínio do dólar. A menos que haja uma profunda reforma financeira na China, o atual impasse, no qual o mundo permanece relutantemente preso ao sistema do dólar, provavelmente persistirá. É irônico que, à medida que a rivalidade entre EUA e China se intensifica, o controle da China sobre sua economia tenha se tornado um fator-chave para a permanência do império americano.

Como a China está reagindo à guerra comercial de Donald Trump

Em meio a todos os sinais confusos, a China é claramente o principal alvo da agenda comercial de Trump. A melhor resposta da China às tarifas seria depender mais do consumo interno do que das exportações, mas implementar essa mudança representa um enorme desafio para seus líderes.

Uma entrevista com

Ho-fung Hung

Jacobin

O presidente chinês Xi Jinping no Grande Salão do Povo em 31 de maio de 2024, em Pequim, China. (Tingshu Wang / Getty Images)

Entrevista por

Daniel Finn

Com apenas três meses de seu segundo mandato como presidente, Donald Trump já emitiu uma série de mensagens contraditórias sobre sua política tarifária. Mas há um tema consistente em tudo isso: Trump está determinado a reformular a relação econômica dos Estados Unidos com a China.

Para saber mais sobre como os governantes chineses percebem a agenda do governo Trump e o que farão em resposta, conversamos com Ho-fung Hung, professor de economia política na Johns Hopkins e autor de livros como "The China Boom: Why China Will Not Rule the World" e "City on the Edge: Hong Kong under Chinese Rule". Seu próximo trabalho, "The China Question: Eight Centuries of Fantasy and Fear", será publicado em novembro.

Daniel Finn

Como a elite chinesa percebeu o iminente retorno de Donald Trump à Casa Branca? Eles esperavam um confronto direto com os EUA sob o governo Trump?

Ho-fung Hung

Antes da posse, era possível ouvir vozes no establishment chinês, expressas por meio da mídia oficial, argumentando que Trump é um empresário e alguém com quem a China pode potencialmente negociar. É claro que não acho que a elite chinesa da época quisesse ofender muito o novo presidente, pois sempre pensava na possibilidade de fechar um acordo com ele em algum momento, como fizeram durante seu primeiro governo.

Ao assumir o cargo, o novo presidente começou a fazer muitas coisas que estavam ofendendo os europeus e causando preocupação a muitos aliados dos EUA ao redor do mundo. Mesmo antes de sua posse, ele já havia falado sobre a necessidade de a Europa e o Japão assumirem mais responsabilidade por sua defesa, e então houve também a discussão sobre tarifas.

Naquele momento, alguns comentaristas dentro da China estavam sugerindo que isso era, na verdade, algo bom para o país: enquanto o governo Biden demonstrava grande interesse em manter relações estreitas com aliados e parceiros dos EUA, como Japão, Coreia do Sul e Taiwan, Trump agora estava fazendo com que estados que dependem da proteção dos EUA ficassem nervosos e passassem a ver os EUA como um parceiro pouco confiável — de modo que, do ponto de vista deles, talvez fosse melhor fazer parte da esfera de influência da China.

Esse pensamento ainda existe. Muitos dos nacionalistas na China — e tenho certeza de que alguns funcionários do governo chinês também — ainda acham que é uma oportunidade para expandir sua influência enquanto os EUA preocupam seus amigos e aliados tradicionais.

Daniel Finn

A situação está claramente mudando rapidamente — primeiro, Trump declarou que estava impondo tarifas generalizadas em vários níveis; depois, anunciou uma pausa para a maioria dos países, enquanto dobrava as tarifas para bem mais de 100% para a China. Agora, parece ter havido uma mudança nessas tarifas também, e pode haver mais desenvolvimentos por vir. Mas, no momento em que Trump declarava sua intenção de impor essas tarifas pesadas sobre produtos chineses, qual foi a reação entre os formuladores de políticas chinesas?

Ho-fung Hung

Como você disse, tem havido muita discussão sobre isso, e realmente não sabemos qual é a situação. A única coisa que está claramente emergindo é que toda a configuração das tarifas tem como alvo principal a China e países como Vietnã e Camboja, que poderiam se tornar centros de transbordo de produtos chineses para escapar do regime tarifário de Trump. Agora, Trump, de repente, está dizendo que pode haver uma boa chance de ele fechar um acordo com a China e a taxa tarifária cair.

Em primeiro lugar, acho que essa confusão é um reflexo da divisão dentro do governo. Ouvimos algumas vozes, como Peter Navarro, insistindo que a tarifa será uma medida permanente para reindustrializar os EUA, enquanto o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, e outras pessoas dentro do governo afirmam que essa medida tarifária é o início de um processo de negociação sobre outras questões, portanto, ela será reduzida a longo prazo.

Definitivamente, podemos ver a reação do capital na forma de fuga de capitais dos EUA. Não apenas vimos o mercado de ações com um desempenho muito ruim, mas também as pessoas estavam abandonando o mercado em busca de títulos do Tesouro americano ao mesmo tempo, o que é sem precedentes nos últimos tempos. Normalmente, quando as pessoas fogem do mercado de ações, elas vão para o porto seguro dos títulos do Tesouro. Eu veria isso como uma espécie de greve de capitais, numa tentativa de exercer disciplina sobre o governo. O abrandamento de Trump em sua linha tarifária é uma reação a essa greve de capitais.

Ao mesmo tempo, o governo chinês não tem ilusões sobre o que esperar deste governo. A reação imediata de Xi Jinping foi visitar repentinamente países do Sudeste Asiático, como Camboja, Vietnã e Malásia, para prometer unidade contra as tarifas. Esses países estenderam o tapete vermelho e seus líderes disseram muitas coisas gentis e educadas em conversas com Xi, posando com ele para fotos para transmitir a impressão de que o Sudeste Asiático apoia a China nessa questão.

Mas, quando se analisa a substância, não há muitos acordos concretos sendo assinados. Esses países estão dispostos a participar de sessões de fotos e conversas amigáveis ​​com Xi, mas, ao mesmo tempo, parecem estar muito nervosos com as tarifas americanas e não querem ofender Trump. Por exemplo, o Camboja, embora seja muito dependente economicamente da China, foi o primeiro país a dizer que não retaliaria contra os EUA.

Após a visita de Xi, o Camboja recebeu uma visita histórica de dois navios da Marinha japonesa a uma base naval financiada pela China. Da mesma forma, as autoridades vietnamitas foram amigáveis ​​quando Xi visitou o país, mas, após sua partida, prometeram reprimir o transbordo de produtos chineses apresentados como se fossem fabricados no Vietnã. Eles não querem que Trump imponha tarifas exorbitantes aos seus países, que são muito dependentes das exportações.

Cingapura é outro caso interessante. O ex-primeiro-ministro Lee Hsien Loong criticou as tarifas americanas, enquanto sua esposa, Ho Ching, também republicou um artigo nas redes sociais acusando Xi Jinping e a China de agirem como mafiosos na última década, antes de tentarem obter apoio dos países do Sudeste Asiático de repente, agora que enfrentam as tarifas de Trump. Isso atraiu muita atenção.

A China não teve muitas cartas reais para jogar em termos de solidificar sua liderança no Sudeste Asiático, pois, nos últimos dez anos, houve muitas reclamações sobre o papel da China, apesar da aparente amizade. Antes do retorno de Trump ao poder, muitos países do Sudeste Asiático, bem como outros países do Sul Global, como África do Sul e Brasil, já haviam imposto tarifas sobre painéis solares, aço, automóveis chineses, etc. Nesse aspecto, a China só pode criar a ótica de solidariedade com o Sudeste Asiático e o Sul Global, enquanto, em essência, há muito menos que ela possa fazer do que parece.

A melhor linha de ação que o governo chinês pode seguir para resistir à política tarifária é redobrar os esforços em direção a uma maior autarquia. Há alguns anos, diante da restrição do governo Biden às exportações de alta tecnologia para a China, Xi Jinping já falava em se tornar menos dependente do comércio global e mais dependente dos mercados domésticos.

Vimos, a partir daí, uma tentativa do governo chinês de securitizar seu regime por meio de um descolamento ativo da economia global. Acredito que essa ideia de maior autossuficiência econômica seja a melhor opção para superar a tempestade econômica, do ponto de vista da sobrevivência do regime. Isso provavelmente envolverá uma desaceleração ainda maior da economia chinesa.

Daniel Finn

Nas últimas décadas, o modelo econômico chinês tem se baseado fortemente nas exportações, especialmente para os Estados Unidos, mas não apenas para lá. Mesmo que a ideia de uma economia mais autossuficiente pareça ser a melhor opção a ser seguida em princípio, existe uma maneira viável para a liderança chinesa alcançar esse objetivo, ou ela enfrentará obstáculos significativos ao longo do caminho?

Ho-fung Hung

Economistas e assessores políticos, tanto dentro quanto fora da China, sempre consideraram que a melhor solução seria impulsionar o consumo interno. Teoricamente, isso é fácil de fazer. Também houve figuras no governo chinês falando sobre a necessidade de aumentar a participação do consumo interno no PIB, desde Zhu Rongji na década de 1990 a Wen Jiabao na década de 2000 e Li Keqiang mais recentemente. Mas, se analisarmos os dados, embora o consumo interno possa estar crescendo em termos absolutos, ele está, na verdade, estagnado ou em queda como participação no PIB.

Há uma razão pela qual essa estrutura é tão difícil de ser transformada. A China estava integrada a um sistema comercial neoliberal global, coordenando-se muito bem com os EUA. Isso remonta à década de 1970, quando o trabalho organizado se tornava mais poderoso nos EUA e em outros países ocidentais, exigindo salários mais altos, enquanto, ao mesmo tempo, havia maior pressão pela proteção ambiental, com a criação de órgãos como a [Agência de Proteção Ambiental]. Os custos ambientais e trabalhistas da produção nos países ocidentais estavam aumentando.

Isso criou uma oportunidade para a China ingressar no sistema comercial e resolver o problema da queda dos lucros do capital ocidental, pois o país oferecia baixos custos trabalhistas e de proteção ambiental para as empresas. Desde a década de 1980, o capital ocidental tem conseguido escapar do empoderamento dos trabalhadores e de regulamentações ambientais mais rigorosas, transferindo a produção para a China.

Este é o segredo do sucesso da China: ela pôde oferecer ao capital ocidental, e posteriormente ao capital chinês local, condições favoráveis ​​que não se encontrariam em nenhum outro lugar do mundo. Mesmo no Sudeste Asiático, embora as rendas sejam baixas, há eleições e sindicatos independentes em muitos desses países, de modo que eles não puderam ir tão longe nesse caminho quanto a China. Isso está embutido no cerne do modelo econômico chinês.

A desvantagem do modelo é que, com níveis tão baixos de proteção para os trabalhadores — não apenas os trabalhadores da indústria e da construção, mas também agora na economia de plataforma —, temos rendas familiares muito baixas e uma participação da renda no PIB muito baixa, o que restringe o poder de consumo das pessoas. Estou falando aqui de pessoas comuns, não dos grandes gastadores que compram bolsas de luxo em Paris. Essa estrutura dificulta o aumento do consumo interno.

É muito difícil mudar essa situação, especialmente porque a China não é um país como o Brasil ou a Índia que realiza eleições, então os políticos não estão sob pressão para implementar políticas como o tão aclamado Bolsa Família, que transfere renda diretamente para famílias de baixa renda. Na Índia, há incentivos para que políticos locais e o governo central façam transferências para áreas rurais em períodos eleitorais. Algumas pessoas verão isso como uma forma de compra de votos, mas funciona como uma espécie de transferência de renda que pode impulsionar o consumo. A participação do consumo interno na economia é muito maior no Brasil, na Índia e em outros grandes países de renda média do que na China.

Ao mesmo tempo, alguns economistas já afirmam que, se a renda familiar não for suficiente para impulsionar o consumo, talvez o governo possa fazê-lo utilizando algumas ferramentas políticas keynesianas típicas e adotando gastos deficitários para consumir e oferecer bens públicos como moradia social, educação gratuita e assistência médica socializada. No entanto, as autoridades governamentais chinesas (particularmente o governo central) têm sido muito conservadoras em relação à política fiscal desde a década de 1980. Elas sempre tiveram medo de perder o controle se o governo não tivesse um grande superávit no bolso.

Como a China tem enfrentado muitas dificuldades em termos de exportação para os EUA e a Europa, com tarifas e outras medidas protecionistas contra veículos elétricos, aço e outros produtos chineses, o país tem buscado novos mercados para suas exportações, dos países do Golfo no Oriente Médio para o Sul Global. Mas os níveis de renda no Sul Global não são tão altos quanto na Europa, Japão e EUA. Muitos países em desenvolvimento também começaram a impor suas próprias medidas protecionistas aos produtos chineses, da Indonésia à África do Sul.

Em teoria, deveria ser muito fácil mudar para um modelo baseado no consumo doméstico das famílias em vez de um voltado para a exportação, mas apenas em teoria. Politicamente, a estrutura do regime e os interesses na China tornam a transição muito mais difícil do que a teoria sugere, enquanto, ao mesmo tempo, estamos presenciando novas barreiras às exportações chinesas em todo o mundo.

Eles estão presos em uma situação muito difícil e, se não for resolvida, a economia continuará desacelerando. No entanto, um colapso econômico pode não ser um cenário de pesadelo para o regime, do ponto de vista de sua própria segurança. Exemplos como Venezuela e Irã mostram que uma crise econômica não significa necessariamente problemas para um regime, desde que ele consiga manter os sistemas de controle e vigilância.

Daniel Finn

Isso nos leva à última pergunta que eu queria lhe fazer. Você disse anteriormente que algumas pessoas no governo chinês podem estar acolhendo o retorno de Trump ao poder como uma oportunidade para a mobilização nacionalista. Quão forte você diria que é a posição da atual liderança chinesa no cenário interno? É provável que a hostilidade dos EUA incite uma reação de nacionalismo popular que fortaleça os governantes chineses, ou a turbulência econômica sustentada terá o efeito de enfraquecer sua autoridade?

Ho-fung Hung

Acredito que o Partido Comunista da China definitivamente se beneficia das atuais queixas globais sobre a política de Trump. Governos americanos anteriores tiveram muitas questões sobre as práticas comerciais e de direitos humanos da China. O que o governo Trump tem feito é uma espécie de convergência lenta com o modelo chinês em termos de práticas comerciais e também em termos de direitos humanos, pelo menos no nível retórico. É claro que ainda existe uma grande lacuna entre os EUA e a China em todos esses aspectos, mas a direção da mudança o está aproximando da China.

Nesse cenário, muitos aliados dos EUA e até mesmo liberais chineses, tanto na China quanto no exterior, estarão em posição de criticar os EUA e achar que o protecionismo e o abuso de direitos humanos na China são menos flagrantes e menos difíceis de engolir quando comparados ao cenário atual dos EUA. Em termos de relações públicas, isso certamente tirará um pouco da pressão das pessoas que criticam a prática do governo chinês em todas essas áreas. Essa é uma boa notícia para os líderes chineses, que poderão dizer ao seu povo que a situação nos EUA não é de forma alguma perfeita e que seu próprio governo não é tão ruim.

É claro que esse argumento está sendo usado apenas em nível de relações públicas. Na realidade, ainda existe uma grande lacuna entre a China e os EUA no que diz respeito aos direitos humanos. A longo prazo, os freios e contrapesos no sistema americano, incluindo os tribunais e as eleições de meio de mandato, devem dar resultado. Mas, neste momento, as pessoas estão se adaptando à nova realidade nos EUA e a percepção que isso está criando definitivamente ajudou a China.

Há outro fator que pode potencialmente ajudar a China, embora dependa de como a invasão russa da Ucrânia se desenrolar. Três meses após o início do novo governo, a percepção de que os EUA estão desistindo da Ucrânia e dando carta branca à Rússia ajudará muito a China, tanto internacional quanto internamente. No entanto, devo acrescentar a ressalva de que a situação é muito instável e não podemos ter certeza se o governo Trump está agindo de determinada maneira como tática de negociação.

No final, pode haver um acordo de paz firmado entre a Ucrânia e a Rússia, após o qual as coisas começam a se estabilizar e as relações entre a Rússia e o Ocidente melhoram. Se isso acontecer, será um problema para a China, mas ainda não está acontecendo. No momento, o governo chinês está colhendo benefícios claros do que vem acontecendo desde que Trump retornou à Casa Branca.

Colaboradores

Ho-fung Hung é professor titular das cátedras Henry M. e Elizabeth P. Wiesenfeld em Economia Política e chefe do departamento de sociologia da Universidade Johns Hopkins. Ele é autor de "Clash of Empires: From "Chimerica" ​​to the "New Cold War" (2022) e "City on the Edge: Hong Kong under Chinese Rule" (2022).

Daniel Finn é editor de destaques da Jacobin. Ele é autor de "One Man's Terrorist: A Political History of the IRA" (Um Homem Terrorista: Uma História Política do IRA).

Economia zumbi

A longa crise da China.

Ho-fung Hung

Sidecar

Thomas Peter/Reuters

Tradução / No início dos anos 2010, o economista Justin Lin Yifu, ex-diretor do Banco Mundial ligado ao governo chinês, previu que a economia chinesa teria pelo menos mais duas décadas de crescimento acima de 8%. Ele calculou que, como a renda per capita do país na época estava aproximadamente no mesmo nível do Japão na década de 1950, e da Coreia do Sul e Taiwan na década de 1970, não havia razão para que a China não pudesse replicar os sucessos anteriores desses outros países do Leste Asiático. O otimismo de Justin Lin Yifu ecoou entre os comentaristas ocidentais. A revista The Economist projetou que a China se tornaria a maior economia do mundo até 2018, ultrapassando os Estados Unidos. Outros fantasiavam que o Partido Comunista embarcaria em um ambicioso programa de liberalização política. No The New York Times, Nicholas Kristof, em 2013, escreveu que Xi Jinping iria “liderar um ressurgimento da reforma econômica e, provavelmente, também alguma flexibilização política”. Muitos previram que o corpo de Mao seria retirado da Praça da Paz Celestial sob o governo de Xi Jinping. Liu Xiao Bo, o escritor vencedor do Prêmio Nobel da Paz, seria libertado da prisão. O cientista político Edward Steinfeld também argumentou, em 2010, que a aceitação da globalização pela China alimentaria um processo de “autoritarismo auto-obsolescente” semelhante ao de Taiwan nas décadas de 1980 e 1990.

Dez anos depois, a ingenuidade dessas previsões se mostra evidente. Mesmo antes do início da COVID-19, a economia chinesa havia desacelerado e entrado em uma crise de dívida interna, visível no colapso de grandes incorporadoras imobiliárias, como a Evergrande. Depois que Pequim suspendeu todas as restrições da pandemia no final de 2022, a recuperação econômica amplamente esperada não se concretizou. O desemprego juvenil subiu acima de 20%, superando o de todos os outros países do G7 (outra estimativa o coloca acima de 45%). Dados sobre comércio, preços, manufatura e crescimento do PIB apontam para a deterioração das condições, uma tendência que os estímulos fiscais e monetários não conseguiram reverter. The Economist, agora, afirma que a China pode nunca alcançar os EUA; ademais, reconhece-se universalmente que Xi Jinping não é um liberal, já que ele dobrou a intervenção do Estado no setor privado e em empresas estrangeiras, silenciando vozes dissidentes (incluindo aquelas anteriormente toleradas pelo Partido).

Seria um erro pensar que fatores externos alteraram radicalmente as perspectivas da China. Em vez disso, o declínio gradual do país começou há mais de uma década. Aqueles que analisaram de perto os dados, além de distritos comerciais mais movimentados e dos empreendimentos de edifícios chamativos, detectaram esse mal-estar econômico já em 2008. Escrevi, então, que a China estava entrando em uma típica crise de superacumulação. O seu crescente setor exportador acumulou uma enorme quantidade de reservas cambiais desde meados da década de 1990. Em seu sistema financeiro fechado, os exportadores têm de entregar os seus ganhos no exterior ao Banco Central, que cria o equivalente em “renminbi” (RMB) para absorver divisas. Isso levou à rápida expansão da liquidez do renminbi na economia, principalmente na forma de empréstimos bancários. Porque o sistema bancário é rigidamente controlado pelo partido-Estado, com empresas estatais ou ligadas ao Estado servindo como feudos e vacas leiteiras de dinheiro para famílias da elite: o setor estatal desfrutava de acesso privilegiado a empréstimos bancários estatais, que eram usados para alimentar uma onda de investimentos. O resultado foi um aumento do emprego, um boom econômico temporário e localizado e ganhos inesperados para a elite. Mas essa dinâmica também acabou deixando projetos de construção redundantes e pouco rentáveis: apartamentos vazios, aeroportos subutilizados, usinas de carvão e siderúrgicas excessivas. Isso, por sua vez, resultou na queda dos lucros, na desaceleração do crescimento e na piora do endividamento em grandes setores da economia.

Ao longo da década de 2010, o partido-estado fez periodicamente novos empréstimos na tentativa de frear a desaceleração. Mas muitas empresas simplesmente aproveitaram empréstimos bancários fáceis para refinanciar suas dívidas existentes sem adicionar novos gastos ou investimentos à economia. Essas empresas acabaram se tornando viciadas em empréstimos. E como acontece com qualquer vício, doses crescentes foram necessárias para gerar efeitos decrescentes. Com o tempo, a economia perdeu seu dinamismo à medida que as empresas zumbis foram mantidas vivas apenas para sustentar as suas dívidas: um caso clássico de “recessão de balanço” que abalou o Japão depois que seu boom terminou no início dos anos 1990. No entanto, assim como essas questões ficaram cada vez mais claras para os especialistas no início dos anos 2010, elas foram censuradas na mídia oficial, ampliando a avaliação otimista de Justin Lin Yifu. Enquanto isso, no mundo ocidental, uma rede de banqueiros e executivos corporativos de Wall Street tinha motivos para suprimir as análises mais céticas à medida que continuavam a lucrar atraindo investidores para a China. A ilusão de um crescimento ilimitado em alta velocidade foi a palavra de ordem no exato momento em que a economia entrou em sua crise mais grave desde o início da era da reforma do mercado.

Pequim sabe há muito tempo o que precisa ser feito para aliviar esta crise. Um passo óbvio seria iniciar uma reforma redistributiva para aumentar a renda das famílias e, portanto, o consumo das famílias, que, como porcentagem do PIB, está entre os mais baixos do mundo. Desde o final dos anos 1990, há apelos para reequilibrar a economia chinesa em favor de um modelo de crescimento mais sustentável, reduzindo sua dependência das exportações e do investimento em ativos fixos, como a construção de infraestrutura. Isso levou a algumas políticas reformistas e redistributivas sob o governo de Hu Jintao e Wen Jiabao de 2003 a 2013, como a Nova Lei do Contrato de Trabalho, a abolição do imposto agrícola e o redirecionamento do investimento do governo para regiões rurais do interior. Mas o peso dos interesses instalados (empresas estatais, bem como governos locais que prosperam com contratos de construção e empréstimos bancários estatais que alimentam esses projetos) e a impotência dos grupos sociais que se beneficiariam de tal política de reequilíbrio (trabalhadores, camponeses e famílias de classe média), fizeram com que o reformismo não criasse raízes. Os ganhos mínimos na redução da desigualdade no período Hu-Wen foram devidamente revertidos após meados da década de 2010. Mais recentemente, Xi Jinping deixou claro que seu “programa de prosperidade comum” não é um retorno ao igualitarismo da era Mao, ou mesmo uma restauração do assistencialismo. Trata-se, antes, de uma afirmação do papel paternalista do Estado perante o capital: aumentar sua presença nos setores de tecnologia e imobiliário e alinhar o empreendedorismo privado aos interesses mais amplos da nação.

O partido-Estado vem se preparando para as repercussões sociais e políticas dessa terrível situação. Nos discursos políticos oficiais, a “segurança” tornou-se a palavra mais pronunciada, eclipsando o termo “economia”. A atual liderança acredita que pode sobreviver a uma crise econômica apertando seu controle sobre a sociedade, erradicando facções autônomas de elite e adotando uma postura mais assertiva no cenário internacional em meio à crescente tensão geopolítica, mesmo que tais medidas sirvam para agravar seus problemas de desenvolvimento. Isso ajuda a explicar a abolição dos limites de mandatos presidenciais, em 2018, a centralização do poder nas mãos de Xi Jinping, a campanha implacável para erradicar as facções do Partido em nome do combate à corrupção, a construção de um Estado de vigilância cada vez maior e a mudança dos pilares da legitimação estatal: para além dos efeitos do crescimento econômico e para o fervor nacionalista. O atual enfraquecimento da economia e o endurecimento do autoritarismo não são tendências facilmente reversíveis. Eles são, na verdade, o resultado lógico do desenvolvimento desigual e da acumulação de capital da China nas últimas quatro décadas. Isso significa que eles vieram para ficar.

Mussolini em Pequim

O modelo chinês de capitalismo dirigido pelo Estado está se desfazendo - e está desencadeando um novo autoritarismo

Ho-fung Hung

Jacobin

O presidente Xi Jinping participa de um fórum empresarial com empresários italianos e chineses no Palácio Quirinale, em Roma, Itália, em 22 de março de 2019. (Alessandra Benedetti-Corbis/Getty Images)

Tradução / Em 2008, antes de sua primeira candidatura séria à presidência dos EUA, Donald Trump expressou admiração sem reservas pelo modelo econômico da China. Naquela época, a China era vista como um lugar onde capitalistas como ele podiam buscar livremente lucros sem quaisquer restrições regulatórias:

Na China, os capitalistas ocupam centenas de hectares de terra, despejando sempre a sujeira no oceano. Certa vez, perguntei a um construtor: Você obteve um estudo de impacto ambiental? Ele me respondeu: “O quê?” Então, questionei: “Você precisava de aprovação para lançar os resíduos no mar?” Não, me disse.

No mesmo espírito de Donald Trump, em 2015, o bilionário britânico Alan Sugar, apresentador da versão britânica de O Aprendiz, se mostrou horrorizado com a perspectiva de que o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn pudesse chegar ao poder. Foi então que disse: “se eles chegaram perto de eleger o Jeremy Corbyn como primeiro-ministro, então acho que todos nós deveríamos nos mudar para a China”.

Para esses magnatas dos negócios, a China representava um paraíso de acumulação ilimitada de capital, uma bem-vinda superpotência em ascensão na qual eles poderiam buscar refúgio depois que os “excessos socialistas” e a agenda do “politicamente correto” derrubaram a civilização ocidental.

Mas esses dias já se foram. A mídia estatal da China agora promove um novo rumo para o crescimento econômico, o qual eles chamam de “prosperidade comum”. Sob essa nova doutrina, o presidente Xi Jinping pediu explicitamente o fortalecimento da orientação estatal, assim como medidas regulatórias contra a “expansão desordenada do capital”.

Alguns comentaristas da esquerda celebraram a nova política de Xi Jinping como se ela fosse um renascimento do socialismo genuíno. Ao mesmo tempo, políticos e financistas ocidentais passaram a lamentar como regressão alarmante ao estatismo e até mesmo a volta possível do marxismo-leninismo ortodoxo. No entanto, ainda não sabemos exatamente o que significa “prosperidade comum”.

Sem socialismo à vista

Embora abandonada às pressas sob a pressão de protestos generalizados, a insistência de Pequim na draconiana política de zero COVID até o final de 2022, com seu flagrante desrespeito aos danos econômicos, demonstra a atual prioridade do Partido Comunista da China (PCCh) de controle estatal sobre o crescimento econômico. O veredicto de que o programa de prosperidade comum indica o afastamento da China do capitalismo neoliberal não é, entretanto, exagerado.

Por outro lado, Xi Jinping tem se esforçado para dissipar qualquer especulação de que seu programa de prosperidade comum se destina a restaurar o tipo de igualitarismo predominante no período Mao. Em dezembro de 2021, Xi Jinping fez um discurso na Conferência Econômica sobre o Trabalho em que atacou o assistencialismo. Prometeu que a China não optaria por um modelo que “promoveria os preguiçosos que querem ganhar sem trabalhar”, com referências depreciativas explícitas ao “populismo” latino-americano. Essa hostilidade em relação ao bem-estar da população poderia ser encontrada em qualquer discurso de qualquer fundamentalista do livre mercado, em qualquer país capitalista – elogios eventuais e retóricos a Karl Marx e Mao Tsé-Tung à parte.

No que diz respeito à ideologia oficial, às vésperas do aniversário de 125 anos de Mao, em 2018, o partido dissolveu grupos de estudos marxistas e organizações ativistas trabalhistas nos campi universitários em todo o país, chegando mesmo a prender seus líderes.

Nos últimos dois anos, as medidas concretas associadas ao programa de prosperidade comum incluem multar e até mesmo assumir parcialmente o controle das empresas de tecnologia mais bem-sucedidas do país e suas subsidiárias. Eles também incluem a privação de financiamento de algumas das maiores incorporadoras imobiliárias. Em uma série de discursos sobre o lugar adequado do empreendedorismo privado sob o novo programa, Xi Jinping reiterou que o partido-Estado deve manter um papel paternalista sobre o capital para garantir o propósito maior da nação.

Ele destacou que “os empresários devem ter um elevado senso de missão e um forte senso de responsabilidade pelo país e pela nação; integrar estreitamente o desenvolvimento da empresa com a prosperidade do país, o crescimento da nação e a felicidade do povo; e tomar a iniciativa de suportar e compartilhar as preocupações do país com o seu futuro”. Ele então citou uma série de capitalistas modelo do século XIX à década de 1950 que regularmente doavam sua riqueza para apoiar as causas políticas e militares dos construtores estatais nacionalistas, apenas para eventualmente entregar suas empresas ao Estado.

Esse modelo econômico, baseado na orientação paternalista do Estado sobre as empresas privadas, assim como uma ética de trabalho em que o bem-estar socialista está ausente, assemelha-se ao capitalismo de Estado sob regimes fascistas na Europa e na Ásia entre guerras. Mas a semelhança não para por aí. Muitos já apontaram a retórica nacionalista cada vez mais militante do partido-Estado, a perseguição às minorias, a ascensão do culto ao grande líder e a obsessão pela vigilância e controle total da população. A acolhida aberta e fervorosa, nos últimos, por parte de estudiosos oficiais proeminentes de teóricos nazistas como Carl Schmitt diz tudo.

Estatismo agressivo e nacionalismo após o boom da China

Essa guinada estatista e fascista na economia política da China não decorre da preferência pessoal de Xi Jinping, mas é resultado da longa crise econômica do país. O setor de exportação da China, dominado por empresas privadas e estrangeiras, tem sido a principal fonte de lucratividade desde que a China se moveu em direção ao crescimento orientado para a exportação em meados da década de 1990, com o setor absorvendo enormes reservas cambiais.

Essas reservas têm sido a base da expansão do crédito bancário estatal, que fluiu principalmente para empresas estatais ou bem conectadas para apoiar muitos de seus investimentos em ativos fixos, como infraestrutura, projetos imobiliários e novas usinas siderúrgicas e usinas de carvão. Enquanto as reservas cambiais crescessem, o sistema financeiro controlado pelo PCCh poderia aumentar a liquidez em moeda local na forma de generosos empréstimos bancários, sem aumentar o risco de desvalorização e fuga de capitais.

No entanto, muitos dos investimentos em ativos fixos impulsionados pela dívida são redundantes – os líderes chineses alertam sobre o endividamento e o excesso de capacidade da economia desde o final dos anos 1990. Eles propuseram reformas como privar empresas ineficientes de empréstimos baratos dos bancos estatais. Mas, à medida que os setores em expansão imprudente se tornaram vacas de dinheiro e quase-feudos controlados por diferentes facções da elite partidária-estatal, essas reformas ganharam pouca força.

Quando o longo boom do crescimento liderado pelas exportações da China vacilou na crise financeira global de 2008, o governo chinês desencadeou um agressivo programa de estímulo monetário que levou a uma forte recuperação impulsionada pelo investimento em ativos fixos financiado por dívida. O enfraquecimento do motor das exportações e a expansão redobrada dos investimentos financiados pelos bancos estatais em 2009-2010 criaram uma bolha de dívida não mais acompanhada pela expansão das reservas cambiais. Entre 2008 e o final de 2017, a dívida pendente na China subiu de 148% do PIB para mais de 250%. O aumento dos empréstimos em meio à pandemia de 2020 elevou ainda mais a participação para mais de 330%, de acordo com uma estimativa.

Os apartamentos, as usinas a carvão, as siderúrgicas e a infraestrutura financiada por essa enorme dívida não passaram de excesso de capacidade, pois nunca serão rentáveis. Após a recuperação de 2009-2010, a rentabilidade das empresas continuou caindo em todos os setores, tanto no setor privado quanto no estatal.

A queda dos lucros torna o pagamento de empréstimos desafiador, criando uma bomba-relógio da dívida. Como tal, a China ficou sem espaço para crescimento por meio de investimentos em ativos fixos financiados por dívida, enquanto o crescimento do setor exportador não conseguiu se recuperar para seu nível anterior a 2008.

O excesso de capacidade, a queda do lucro e o aumento do endividamento em toda a economia estiveram por trás do colapso do mercado de ações e da fuga de capitais que impulsionaram a forte desvalorização da moeda chinesa em 2015-16. A economia se estabilizou em 2016 apenas com o novo aperto do controle de capital.

O sistema bancário também injetou rodadas de novos empréstimos na economia para evitar que ela desacelerasse demais. No entanto, grande parte desses empréstimos foi usada para a rolagem de empréstimos existentes. Esses surtos recorrentes de empréstimos trouxeram um novo acúmulo de endividamento na economia sem adicionar novo dinamismo. Muitas empresas se tornaram zumbis viciados em empréstimos.

Com a interrupção do crescimento robusto do bolo econômico, o setor estatal aumentou seu aperto do setor privado e das empresas estrangeiras. O “avanço do setor estatal e recuo do setor privado” (guojin mintui) em meio à desaceleração econômica geral é, em parte, um esforço para ajudar o crescimento das empresas estatais em detrimento das empresas privadas e estrangeiras. A política agravou a competição intercapitalista entre os Estados Unidos e a China, levando a uma rivalidade interimperial EUA-China que lembra a rivalidade Reino Unido-Alemanha um século antes.

Quando Xi Jinping chegou ao poder, esperava-se que ele seguisse uma agenda de liberalização econômica. A mídia oficial nos primeiros dias do reinado de Xi Jinping discutiu a reforma da liberalização financeira para privar empresas não lucrativas, mas privilegiadas de crédito. Os jornais estatais publicaram artigos, que se acredita serem endossados por Xi Jinping, para pedir uma “reforma estrutural do lado da oferta”, que “soa menos como Marx e Mao do que Reagan e Thatcher”.

Muito em breve, porém, quaisquer expectativas para o retorno de um conjunto de reformas de mercado ao estilo de Deng Xiaoping caíram por terra. Os interesses instalados no Estado eram tão fortes que Xi Jinping teve pouca escolha a não ser dobrar a aposta na política de apoio à expansão contínua de empresas estatais ou ligadas ao Estado em detrimento das privadas e estrangeiras. Hoje há um amplo consenso de que a guinada estatista da economia chinesa, embora anterior a Xi Jinping, acelerou significativamente com ele no poder.

A espiral do estatismo e da crise econômica

Em nome do programa de prosperidade comum, Pequim reprimiu duramente empresas privadas gigantes como Alibaba e Tencent, fundadas por empresários privados e incorporadas nas Ilhas Cayman. A repressão incluiu impedir o Ant Group, braço fintech do Alibaba, de lançar um IPO no exterior no último minuto; incluiu também a imposição de uma pesada multa antimonopólio ao próprio Alibaba; em adição, incluiu adicionar severas restrições às empresas de tecnologia na coleta de dados e na prestação de serviços; e a proibição de empresas de tutoria escolar com fins lucrativos.

Sob esta iniciativa para conter o crescimento do capital privado, Pequim controlou o financiamento de incorporadoras privadas em 2020. Isoladas de novas fontes de financiamento para rolar dívidas crescentes, muitas incorporadoras caíram repentinamente em crises de solvência, com a da Evergrande, empresa líder no setor, sendo a mais vigiada. Como solução, o governo chinês teria considerado quebrar e reestruturar a Evergrande na forma de várias empresas estatais, nacionalizando a maior incorporadora da economia. Isso é consistente com o recente ataque do Estado a outras gigantescas empresas privadas, com a possibilidade de colocá-las, ou pelo menos parte delas, sob propriedade ou controle estatal.

No entanto, embora os esquerdistas possam aplaudir algumas dessas intervenções em abstrato, a julgar pela operação orientada para o lucro de outras empresas estatais ou ligadas ao Estado, como a Sinopec ou a Huawei, seria ingênuo esperar que quaisquer empresas recém-nacionalizadas revivessem mandatos socialistas como o pleno emprego e o bem-estar dos trabalhadores, como foram forçados a fazer sob Mao.

Desempenho econômico robusto, expansão do emprego e aumento da renda têm sido as principais reivindicações de legitimidade do Partido Comunista desde a década de 1990. Sem eles, o PCCh tem de encontrar uma forma alternativa de garantir a sobrevivência do seu regime. Nesse contexto, redobrar os esforços do partido-Estado para assumir o controle direto da economia, recorrendo a um nacionalismo agressivo, mesmo ao custo de agravar a crise econômica, torna-se uma abordagem racional. Como tal, a China provavelmente entrou agora em um longo período de desaceleração econômica, controle estatista mais rígido e nacionalismo beligerante.

Colaborador

Ho-fung Hung é professor Henry M. e Elizabeth P. Wiesenfeld em Economia Política e presidente do departamento de sociologia da Universidade Johns Hopkins. Ele é o autor de Clash of Empires: From "Chimerica" to the "New Cold War" (2022) e City on the Edge: Hong Kong under Chinese Rule (2022).

Interesses corporativos estão inflamando as tensões EUA-China

Em uma economia global definida por superprodução e subconsumo, as corporações americanas e chinesas estão lutando para extrair lucros das nações em desenvolvimento. Sem redistribuição maciça de riqueza, o consumo não retornará a níveis estáveis.

Uma entrevista com
Ho-fung Hung

Jacobin

Os Estados Unidos e a China devem redistribuir a riqueza se quiserem escapar da espiral mortal de lucros decrescentes e conflito crescente. (Tomohiro Ohsumi / Bloomberg via Getty Images)

Esta é a segunda parte de uma entrevista em duas partes. Leia a primeira parte, O que os capitalistas chineses devem a Mao Tsé-Tung, aqui.

Entrevista por

Daniel Denvir

Na década de 1970, uma das previsões de Karl Marx se concretizou: nas economias capitalistas avançadas, a taxa de lucro começou a cair. As corporações responderam a essa crise transferindo a produção para países em desenvolvimento, onde os custos trabalhistas mais baixos lhes permitiam obter maiores lucros. A indústria de exportação da China se beneficiou dessa mudança, mas agora sua economia está sofrendo uma crise semelhante. Assim como suas contrapartes americanas cinquenta anos antes, as corporações chinesas estão enfrentando lucros decrescentes. A China respondeu expulsando concorrentes estrangeiros de seu mercado e dos países do Cinturão e Rota.

As corporações dos EUA já foram os maiores aliados da China em Washington. De acordo com o economista político marxista Ho-fung Hung, esses interesses corporativos começaram a se voltar contra a China quando suas táticas econômicas agressivas começaram a ameaçar sua hegemonia. O resultado foi uma rivalidade imperial que se torna mais intensa e perigosa a cada ano.

Hung é professor de sociologia na Universidade Johns Hopkins, cujos trabalhos incluem The China Boom: Why China Will Not Rule the World e City on the Edge: Hong Kong under Chinese Rule. Seu livro mais recente, Clash of Empires: From “Chimerica” to the “New Cold War”, enraíza as tensões EUA-China nessa longa história de superprodução, subconsumo e capitalistas desesperados em busca de lucro.

No início deste ano, Hung sentou-se para uma entrevista em duas partes com The Dig, um podcast da Jacobin. Hung e o apresentador do Dig, Daniel Denvir, cobriu a história político-econômica chinesa desde o período pré-Qing até o presente, abordando o comércio de prata do século XVI, a armadilha do Fundo Monetário Internacional (FMI) para as economias em desenvolvimento do século XX e o impactos da crise financeira de 2008. Nesta segunda parte da entrevista, que foi editada para maior clareza e extensão, Hung mostra por que os Estados Unidos e a China devem redistribuir a riqueza se quiserem escapar dessa espiral mortal de lucros decrescentes e conflito crescente. Você pode ouvir a primeira parte da entrevista aqui e a segunda parte aqui.

Daniel Denvir

O boom da China e a ascensão do Leste Asiático de forma mais geral desempenharam um papel específico na história do sistema mundial, você argumenta, como uma resposta à crise que atingiu os países capitalistas avançados na década de 1970. Qual foi a natureza dessa crise? Como a ascensão do Leste Asiático em geral – e mais tarde da China em particular – ajudou a resolvê-la provisoriamente? E por que a resolução foi apenas provisória?

Ho-fung Hung

Na década de 1970, os países capitalistas avançados, incluindo os EUA e a Europa, enfrentaram uma crise prolongada. Existem múltiplas facetas da crise, mas a crise está enraizada principalmente em uma queda na taxa de lucros, se você usar a linguagem marxista. Mas mesmo os economistas tradicionais têm sua versão do mesmo conceito, a queda da produtividade e da lucratividade das empresas.

Assim, entre esses países avançados, as empresas não são mais tão lucrativas quanto eram durante a chamada era de ouro do capitalismo do pós-guerra nas décadas de 1950 e 1960. Há muitas razões para isto. Uma é a intensificação da competição: após a Segunda Guerra Mundial e toda a destruição que ela causou, há falta de abastecimento para muitas demandas. Não importa o que você faça - veículos, construção, máquinas - há uma demanda enorme e os negócios são muito lucrativos. Mas depois que o Japão e a Europa se reconstroem da guerra e desenvolvem a indústria produtiva, o mercado capitalista se torna mais competitivo.

Outro motivo é a militância trabalhista. O trabalho organizado no mundo desenvolvido pressiona com sucesso por salários mais altos que crescem pelo menos tão rápido quanto a inflação, às vezes mais rápido. Assim, a competitividade do sistema capitalista e os pedidos bem-sucedidos de salários mais altos por parte do trabalho organizado criam um aperto nos lucros das empresas nos países avançados.

Enquanto lutam para encontrar maneiras de reviver os lucros, essas empresas tentam muitas coisas diferentes. Alguns se movem para a financeirização em vez da produção, mas alguns que permanecem na produção descobrem o off-shore: realocação industrial para países com salários mais baixos.

Inicialmente, foram os Tigres do Leste Asiático [Coreia do Sul, Taiwan, Hong Kong e Cingapura] que se encontraram em um ponto geopolítico ideal no auge da Guerra do Vietnã e no auge da Guerra Fria. O Japão e os Quatro Tigres eram os estados fronteiriços do mundo capitalista contra o bloco socialista em expansão e aparentemente bastante bem-sucedido. Esses países desfrutam de livre acesso aos mercados dos EUA e da Europa para seus produtos manufaturados.

Muitos fabricantes e varejistas no mundo desenvolvido aproveitaram a oportunidade para transferir a produção para esses estados do leste asiático. E nesse contexto, essas economias do Leste Asiático tornam-se economias industrializadas orientadas para a exportação de muito sucesso, mobilizando sua mão de obra de baixo custo para produzir bens para o mercado mundial desenvolvido. Esta foi uma das soluções para a crise nas economias capitalistas avançadas, cuja consequência foi facilitar a ascensão dos Tigres do Leste Asiático.

Daniel Denvir

A China desempenhou um papel importante na recuperação global da crise financeira de 2008, mas você escreve que também foi uma das principais causas dessa crise. Como a resolução provisória da crise da década de 1970 criou desequilíbrios que acabaram abrindo caminho para o crash de 2008?

Ho-fung Hung

Muitos veem a solução provisória para a crise dos anos 70 como uma crise que nunca foi embora. Se você observar a taxa de lucro nas principais economias capitalistas avançadas, ela nunca retorna aos níveis dos anos 1950 e 1960. Durante a década de 1970, as taxas de lucro das principais economias desenvolvidas caem; na linguagem econômica dominante, a produtividade industrial cai na década de 1970 e nunca se recupera ao que era nos anos 50 e 60. Como solução temporária, a manufatura se muda para essa região de baixo custo e baixos salários, para que sua margem de lucro possa ser reativada.

Mas, ao mesmo tempo, isso cria a verdadeira fonte de um desequilíbrio de longo prazo na economia global, porque a ideia original por trás da globalização e abertura dos países do Sul Global – os Tigres Asiáticos, China e Sudeste Asiático – é não apenas que se tornariam uma fonte de fabricação de baixo custo. Eventualmente, a suposição é que eles se tornariam uma nova fronteira de demanda de mercado para produtos manufaturados.

Isso deve resolver a superprodução e a superacumulação que foi a causa raiz da crise dos anos 1970, mas no final, os Tigres Asiáticos, a China e o Sudeste Asiático aumentam a produção, reprimem o consumo e promovem as exportações. Assim, no nível agregado da economia mundial, o problema da superprodução e superacumulação realmente se agravou, por causa da entrada da capacidade produtiva da Ásia, China e grande parte do Sul Global.

Esse desequilíbrio subjacente acabou levando a uma série de crises financeiras, desde a crise do peso em 1994 até a crise financeira asiática de 1997-98, e uma série de crises na Turquia, Rússia e Argentina na virada do milênio. A crise financeira de 2008 é, na verdade, a última rodada dessa série de crises financeiras; ganhou mais atenção e se tornou mais grave porque seu epicentro não está mais no México, Malásia, Tailândia, Argentina ou outro lugar distante, mas bem no centro de Wall Street.

Essa longa série de crises surgiu desse desequilíbrio subjacente entre oferta e demanda na economia global: ou seja, a questão da superprodução e superacumulação.

Daniel Denvir

A resposta da China à crise financeira de 2008 também foi uma resolução provisória, que exacerbou seus problemas econômicos em torno da repressão do consumo doméstico e sua dependência de exportações e investimentos alimentados por dívidas para manter altas taxas de crescimento. Você escreve,

Quando o boom liderado pelas exportações da China vacilou durante a crise financeira global em 2008, o governo chinês respondeu lançando um programa de estímulo agressivo que promoveu com sucesso uma forte recuperação econômica impulsionada por investimentos em ativos fixos financiados por dívida. O enfraquecimento do motor de exportação e a expansão imprudente dos investimentos do setor estatal financiados pelos bancos estatais durante a recuperação de 2009-10 criaram uma gigantesca bolha de dívida que não foi mais acompanhada pelo crescimento da reserva cambial. Entre 2008 e o final de 2017, a dívida pendente na China subiu de 148% do PIB para mais de 250%. O aumento dos empréstimos durante a pandemia de COVID-19 de 2020 elevou a participação para mais de 330%.

Como a repressão dos salários e do consumo doméstico se relaciona com esse problema de superinvestimento e produção, capacidade e infraestrutura redundantes? Como e por que essas tendências se aceleraram após 2008?

Ho-fung Hung

No final, o desequilíbrio fundamental que levou à crise é a superprodução e a superacumulação. Logo no início da crise financeira global de 2008, há uma discussão política na China; conselheiros de política do governo e acadêmicos vinham falando sobre essas questões de superprodução, excesso de capacidade e a bolha da dívida como problemas subjacentes que eventualmente assombrarão a economia chinesa. Assim, eles defendem que a China responda à crise aumentando o consumo das famílias privado doméstico.

Por exemplo, há uma proposta em que o governo dá vouchers de consumo aos camponeses, para comprar computadores e eletrodomésticos, aumentando a demanda quando a demanda global por exportações despenca. Se eles tivessem seguido esse caminho, isso teria sido muito útil para resolver o desequilíbrio fundamental da economia global que ajudou a precipitar uma crise financeira global.

Mas a estrutura política e institucional da China não favorece esse tipo de proposta, porque ninguém está representando institucionalmente os interesses dos consumidores camponeses. Portanto, esse tipo de resposta de aumento do consumo à crise foi derrubada.

No final, a resposta do governo chinês é abrir as comportas dos empréstimos dos bancos estatais: o governo local e as empresas estatais e todos os tipos de empresas orientadas para o investimento emprestam o dinheiro fácil do banco estatal para construir coisas. Este é um tipo de investimento alternativo em infraestrutura, novas fábricas e novas ferrovias; o trem de alta velocidade é o exemplo mais falado dessa resposta.

Esse tipo de resposta, é claro, pode criar uma recuperação econômica instantânea para a China e muitos países que exportam commodities para a China. Então, após a crise financeira de 2008, lugares que exportam muitas commodities, como Brasil, Zâmbia e Austrália, não sentiram o calor da crise, porque os chineses os ajudaram muito. Com seus projetos de construção, esse tipo de recuperação impulsionada pelo investimento cria uma nova demanda por aço, commodities e todos os tipos de coisas; os trabalhadores empregados na própria construção também se tornam consumidores.

Mas o problema com essa recuperação impulsionada pelo investimento é que, quando a construção para, você tem um excesso de oferta desses projetos e fábricas de infraestrutura, e eles não são lucrativos. Governos locais e empresas estatais emprestam para construir, mas quando os resultados não são lucrativos, eles não podem pagar seus empréstimos.

E então, esses projetos se tornam excesso de capacidade. A ferrovia de alta velocidade é anunciada por muitos como uma história de sucesso chinesa; é um sucesso em termos de tecnologia e eficiência, mas a ferrovia de alta velocidade não tem muitas linhas rentáveis. Então, depois de 2009 e 2010, a forte recuperação da economia chinesa começa a desacelerar drasticamente, caminhando para uma paralisação, porque eles ficam sem coisas para construir. Eles simplesmente têm muitas siderúrgicas e muitas usinas de carvão, e construíram mais apartamentos imobiliários do que seus clientes podem comprar. A dívida acumulada por meio desse boom de investimentos ainda está lá.

Para piorar a situação, eles se tornam viciados em dívidas, porque as empresas altamente endividadas não querem dar calote, e o governo não quer que elas dêem calote. Assim, o governo permite que elas façam empréstimos repetidamente, usando novos empréstimos para cobrir os empréstimos antigos. A dívida continua crescendo como uma bola de neve.

A razão pela qual apenas as empresas imobiliárias estão enfrentando um ajuste de contas em torno da dívida é que esse vício em dívida é como um vício em drogas. Para cada investimento alimentado por dívida, você obtém um impulso temporário na atividade econômica e no PIB; mas depois disso, você entra em uma estagnação ou mesmo uma contração na produção, e aí o governo fica preocupado e usa uma dose mais forte de dívida para estimular a economia novamente.

A cada vez, a injeção de dívida fica maior e o efeito, menor. É como um vício, e a China está achando muito difícil escapar desse vício. Essa desaceleração e a acumulação acelerada de dívida são as duas coisas que definiram a economia chinesa desde a recuperação de 2008.

Daniel Denvir

Recentemente, a taxa de crescimento dos EUA às vezes ultrapassou brevemente a taxa de crescimento da China. É incrível. A China está, então, caminhando para o mesmo tipo de crise de superprodução que atingiu os países capitalistas avançados na década de 1970 e acelerou a ascensão do Leste Asiático em primeiro lugar?

Entre a invasão russa, novos bloqueios anti-COVID nas principais regiões de produção para exportação e um enorme surto de COVID em Hong Kong, há uma séria turbulência financeira nos mercados chineses. Isso pode se tornar uma crise completa?

Ho-fung Hung

A crise chinesa é mais comparável à longa desaceleração no Japão desde a década de 1990 do que à crise financeira asiática de 1997-98. No entanto, muitas pessoas estão dizendo que a China está caminhando para uma crise. Esse imaginário de crise foi ditado por explosões repentinas e espetaculares do sistema, como o colapso de Wall Street em 2008, a crise do euro de 2008 e 2009 e a crise financeira asiática de 1997 e 1998.

Mas não acho que a China passará por esse tipo de explosão repentina e espetacular do mercado financeiro. A China esteve perto disso em 2015, quando enfrentou uma desvalorização maciça, o colapso do mercado de ações e a fuga de capitais. Mas o Partido Comunista da China [PCC] tem um controle tão forte sobre o sistema financeiro que pode simplesmente pará-lo.

Basicamente, eles adotam muitas medidas draconianas para impedir que as pessoas tirem dinheiro da China; fecham o comércio de empresas que estão caindo muito e enviam uma equipe de trabalho do Partido Comunista para fiscalizar a bolsa de valores. Em 2015, eles usaram esses meios administrativos para evitar o colapso financeiro, mas chegou perto.

Ainda assim, a desaceleração da China não explodirá como a crise financeira asiática de 1997. Por um lado, embora a reserva cambial da China não esteja crescendo tão rápido quanto nos anos 2000, a oferta de moeda local ainda está crescendo. Há pressão de fuga de capital, mas a China ainda tem uma quantidade substancial de reservas cambiais, então não terá uma explosão de moeda ou do mercado financeiro como o México em 1994, ou como a Coréia do Sul, Malásia e Tailândia em 1997.

A China será mais parecida com o Japão: a dívida continuará a se acumular, a economia se tornará menos energética e o governo se recusará a deixar empresas não lucrativas falirem, então essas empresas serão socorridas e se tornarão empresas zumbis. Foi o que aconteceu no Japão após os anos 1990 e nos anos 2000. Não é uma explosão espetacular do sistema, mas uma longa estagnação, uma longa desaceleração, uma crise latente. O governo continua ganhando tempo e prolongando a crise.

Até certo ponto, esta é uma crise mais difícil de lidar; por causa da dependência do caminho traçado, você não seguirá o curso de ajuste drástico e adiará o problema sem resolução. Depois de explosões espetaculares como 2008 nos EUA e 1997 na Coreia do Sul e na Malásia, muitas vezes há reajustes drásticos, embora muitas vezes sejam ajustes liberais que não impedem futuros ciclos de recuperação e colapso.

Mas à medida que o Japão ou a China passam por longas desacelerações, seus problemas se aprofundam cada vez mais, e eles se tornam cada vez mais viciados em dívidas. E essa é uma situação difícil de escapar. O governo chinês vem tentando encontrar uma nova fonte de expansão e acabar com essa longa desaceleração. Uma opção é a atualização tecnológica acelerada representada pelo “Made in China 2025”; outra é a política do Cinturão e Rota, que a China espera que resolva a longa desaceleração por meio das exportações de capital.

Daniel Denvir

Foi essa crise econômica doméstica pós-2008, você escreve, que também estimulou o estado chinês a concentrar o poder político sob Xi [Jinping], que por sua vez tornou os EUA mais hostis à China. Enquanto isso, repetidas crises nos Estados Unidos encorajaram um estado chinês que cada vez mais via os EUA como em declínio terminal.

Como 2008 acelerou essa mudança em direção ao regime autoritário?

Ho-fung Hung

Em primeiro lugar, em 2008, a China de repente descobre que o modelo econômico dos EUA não é invencível e, na verdade, é muito vulnerável. Naquela época, na China e em outras partes do mundo, fala-se muito sobre o colapso da hegemonia global do dólar americano e o colapso do sistema financeiro americano.

Por causa dessa conversa, muitas pessoas, incluindo os líderes da China, passam a acreditar que os EUA estão em declínio terminal. O Politburo do Partido Comunista chegou a convocar um grupo de estudo sobre a ascensão e queda das grandes potências; eles concluem que os EUA nunca se recuperarão economicamente ou em termos de seu status internacional. Essa percepção ficou presa na cabeça dos líderes chineses desde então, embora economicamente os EUA tenham se recuperado. A hegemonia global do dólar americano não entrou em colapso, e na verdade se fortaleceu. Em vez disso, era o euro que estava em apuros.

A liderança chinesa, e particularmente Xi, acha que os EUA enfraqueceram substancialmente desde 2008. Assim, é a chance da China enfrentar os EUA, e a China pode se dar ao luxo de ser mais agressiva. Ao mesmo tempo, é uma necessidade econômica que, após a crise financeira global de 2008 e a recuperação da China em 2009-10, a economia chinesa perca impulso e entre em estagnação, se não em modo de contração total. Para muitas empresas chinesas problemáticas e fortemente endividadas com apoio do Estado, a estratégia de sobrevivência é consumir a participação de mercado das empresas estrangeiras na China.

Quando a torta está se expandindo, todos podem expandir sua fatia sem comprometer a fatia do outro. Mas, quando o bolo deixa de se expandir ou passa até a se contrair, torna-se um jogo de soma zero. Se você deseja expandir seus lucros e sua participação de mercado, você deve consumir a participação de mercado e os lucros de seu oponente.

Acontece que muitas das empresas dominantes na China são totalmente estatais ou, se forem empresas privadas, como as empresas imobiliárias e de tecnologia, elas têm apoio do Estado e conexões entre partido e estado. Essas empresas se tornam muito agressivas e, com a ajuda dos reguladores chineses, consomem sua participação de mercado dos investidores estrangeiros na China. Em muitos casos, eles também tentam apropriar-se da vantagem tecnológica e afastar concorrentes estrangeiros, novamente com a ajuda do Estado.

Essa competição entre empresas estrangeiras – especialmente empresas americanas e empresas chinesas – dentro do mercado chinês se torna tão intensa que as empresas americanas pedem ajuda ao governo dos EUA. Eles reclamam que são injustamente visados, espremidos por seus colegas chineses e às vezes até por seus parceiros.

Essa força econômica subjacente levou à deterioração das relações EUA-China. Quando o então presidente chinês Hu Jintao visitou a Casa Branca em 2011, o presidente [Barack] Obama lhe disse que os EUA tinham um problema com suas empresas na China sendo tratadas injustamente; essas empresas reclamam de roubo de propriedade intelectual e coisas assim, então seria melhor que ele corrigisse isso. Esta foi a primeira vez que um presidente dos EUA mencionou abertamente esse problema, do qual muitas empresas americanas vinham reclamando a portas fechadas.

Daniel Denvir

As crescentes exportações de capital da China para o exterior depois de 2008 também pioraram as tensões tanto com o governo dos EUA quanto com as empresas americanas.

Ho-fung Hung

Definitivamente. Em primeiro lugar, reclamaram da situação do mercado chinês a outros membros da Câmara Americana de Comércio na China; mais tarde, reclamaram com o terceiro mercado, o mercado principalmente de países em desenvolvimento, porque um remédio alternativo para os problemas de lucro do governo chinês é ajudá-los a criar uma nova demanda no mercado externo. Este é o pano de fundo do projeto Cinturão e Rota, no qual o governo chinês e o banco estatal chinês emprestam dinheiro a países em desenvolvimento na Ásia – Paquistão, Cazaquistão e Sri Lanka – e no Oriente Médio e até na Europa. E, na verdade, a Ucrânia é um dos países do Cinturão e Rota.

À medida que os bancos estatais chineses e entidades estatais emprestam dinheiro, o que as pessoas descobrem é que os empréstimos tradicionais do FMI, do Banco Mundial e do desenvolvimento asiático têm restrições políticas – se você pegar emprestado do FMI, precisa seguir um certo tipo de política europeia – mas os empréstimos da China não têm esses tipos de pré-condições políticas.

No entanto, eles têm uma pré-condição de aquisição, como as pessoas agora descobrem: se você pega dinheiro emprestado de entidades chinesas, pode usar o dinheiro para contratar uma empresa chinesa e usar materiais e produtos chineses para construir sua infraestrutura, seu estádio ou ferrovia, rodovia ou instalações portuárias. Este é um estímulo externo muito explícito. Os bancos chineses emprestam dinheiro a países estrangeiros no mundo em desenvolvimento para criar demanda por aço chinês em excesso, trens ferroviários de alta velocidade e usinas de carvão.

Por exemplo, os bancos chineses emprestam dinheiro aos países em desenvolvimento para construir usinas de carvão usando empreiteiros chineses e materiais chineses. Com isso, a China exporta excesso de capacidade para países em desenvolvimento, criando pressão competitiva para empresas americanas, europeias e japonesas nesses países em desenvolvimento.

Um exemplo muito interessante são os fabricantes de máquinas de construção, como a Caterpillar nos EUA; O Japão e a Europa também têm suas empresas líderes neste negócio. Desde a decolagem do Cinturão e Rota, todos os países do Cinturão e Rota estão comprando predominantemente máquinas de construção chinesas, em detrimento da Caterpillar e máquinas de construção europeias e japonesas. A situação piora para as empresas americanas, pois descobrem que estão em uma situação difícil e competitiva não apenas no mercado chinês, mas também em diferentes mercados do mundo em desenvolvimento: no Caribe, América Latina, Ásia Central, Sul da Ásia e o Oriente Médio.

A Caterpillar é um exemplo interessante porque eles são muito francos sobre esses problemas; está bem documentado que, em algum momento, a Caterpillar até pressionou o governo Obama para fechar mais agressivamente acordos de livre comércio com países em desenvolvimento na América Central e América Latina, dizendo explicitamente que sem esses acordos de livre comércio, estamos perdendo para nossos concorrentes da Ásia, principalmente os da China. Eles queriam ajuda neste mercado.

Portanto, isso desencadeia uma competição capitalista cada vez mais intensa entre as corporações dos EUA e as empresas chinesas, que muda totalmente a dinâmica das relações subjacentes EUA-China.

Daniel Denvir

Até que ponto os investimentos maciços da China no exterior e a demanda por matérias-primas de países africanos e latino-americanos empoderaram esses países dentro do sistema mundial? E até que ponto representa simplesmente uma nova forma de colonialismo, desta vez com rosto chinês?

Ho-fung Hung

Esta é uma pergunta muito complicada, sem resposta simples. A literatura mostra que esse tipo de extração e investimento de recursos de países mais desenvolvidos não traz uma resposta sim ou não, em termos de se impedirá o desenvolvimento da economia local e se tornará uma situação colonial. Depende se o país em desenvolvimento em questão depende de um ou vários investidores ou extratores externos.

Os impactos da expansão da China no mundo em desenvolvimento variam de país para país: países que têm muito investimento da Europa e dos EUA acabam em melhor situação, porque agora são cortejados por múltiplas potências. Eles podem fazer o melhor negócio jogando um contra o outro, jogando a China contra os EUA ou a Europa.

Esta é a situação em muitos países do Sudeste Asiático. A influência da China está se expandindo em suas economias, mas ao mesmo tempo mantêm empresas e investidores tradicionais europeus e americanos, para que possam jogar um contra o outro e obter o melhor negócio. É como a Guerra Fria: quando você é cortejado tanto pela União Soviética quanto pelos EUA, você sempre consegue o melhor negócio fazendo as duas potências competirem.

Mas se você é totalmente dependente de um lado, isso é um problema. Muitos países em desenvolvimento que dependiam totalmente, por exemplo, de investimentos britânicos ou americanos, foram muito explorados. Dez anos atrás, quando outros países se tornaram muito dependentes de empréstimos, investimentos e empresas chinesas para mineração, não estava claro quais seriam os efeitos a longo prazo. Mas agora, a China está em muitos lugares há tempo suficiente para que as pessoas comecem a encontrar problemas com esse tipo de dependência.

Eles também estão enfrentando o problema tradicional, em que uma economia mais desenvolvida extrai os recursos mais valiosos e lucrativos, levando as matérias-primas para serem processadas em outro lugar; a economia local é saqueada de matérias-primas sem receber muitos benefícios em troca. Esse padrão muito familiar apareceu em muitos países latino-americanos e africanos, tanto que se tornou uma estratégia eleitoral vencedora acusar a oposição de conspirar com empresas chinesas e tirar nossos recursos.

As pessoas que concorrem nesta plataforma foram eleitas na Zâmbia, Sri Lanka, Malásia e, mais recentemente, no Peru. Na eleição, os candidatos de esquerda querem basicamente negociar os direitos de mineração de cobre de empresas estrangeiras, muitas delas chinesas. A China não é particularmente inventiva ao criar esse tipo de situação neocolonial. As empresas chinesas estão se comportando como as empresas automobilísticas do Sul Global no passado, estabelecendo relações comerciais e de investimento com esses países em desenvolvimento para maximizar seus benefícios econômicos e a segurança e os interesses geopolíticos de seus estados. Eles estão apenas seguindo as pegadas das antigas potências neocoloniais globais.

Mais uma vez, o efeito no terreno no mundo em desenvolvimento depende se os países em desenvolvimento em questão têm múltiplos poderes cortejando-os, jogando um contra o outro para conseguir o melhor negócio. Se esse não for o caso, eles geralmente se tornam muito dependentes de um fornecedor de capital. É claro que o resultado também depende de o governo local ter um Estado forte e institucionalizado, capaz de negociar com o capital externo.

Daniel Denvir

Você escreve que uma grande questão é “se a conquista econômica da China nos últimos anos é um fenômeno excepcional que não será replicado por outros ou se sua conquista é um precursor de um crescimento igualmente rápido em outros países em desenvolvimento populosos”.

Há dois tipos de países em desenvolvimento a serem considerados aqui. Um são países grandes como a Índia; o outro são os países dependentes da exportação na América Latina e na África, que estávamos discutindo há pouco. Como a China não está achatando as hierarquias do sistema mundial, mas sim intensificando a dependência dos países periféricos das exportações de bens primários, é impossível para esses países subir na cadeia de valor copiando a China?

Ho-fung Hung

Essa é uma pergunta complicada, porque o modelo chinês de buscar a industrialização orientada para a exportação beneficia o crescimento do PIB chinês. Mas, ao mesmo tempo, a China segue o antigo modelo dos Quatro Tigres, em que incentiva a produção e as exportações, mas reprime o consumo interno. O desequilíbrio mundial entre oferta e demanda e o problema da superprodução não começaram com a China.

Mas depois que a China se torna um grande fornecedor de todos os tipos de produtos manufaturados, o problema da falta de demanda por produtos manufaturados – não a falta absoluta, mas a falta relativa à capacidade de produção – torna cada vez mais difícil para outros países seguir o caminho da China, porque simplesmente não há demanda efetiva suficiente para a expansão contínua da máquina de produção de exportação.

Isso cria dificuldades para muitos países em desenvolvimento. Por exemplo, na América Latina, México e Brasil estavam tentando muito industrializar suas economias e se afastar da extração de recursos naturais para se tornarem fabricantes. Mas a ascensão da China basicamente os desindustrializou.

Por um lado, os mercados internos foram conquistados por fabricantes chineses, e seus estabelecimentos industriais domésticos estão reclamando. E, claro, os produtos chineses também conquistaram muito o mercado mundial, de celulares a carros e muitas outras coisas. Isso torna mais difícil para esses países exportarem seus produtos manufaturados.

Por causa da ascensão da China, muitos países de industrialização tardia acham muito mais difícil se industrializar; alguns deles até se desindustrializam. No Brasil, a crescente China tem muita demanda por seus recursos naturais e matérias-primas, mas também pressiona seu estabelecimento industrial. Então, graças à ascensão da China, o Brasil se industrializa e volta a exportar matérias-primas e commodities.

No geral, a ascensão da China é contraditória: ajudou os exportadores de matérias-primas após a crise financeira global de 2008, mas tornou o caminho para aspirantes a potências industriais muito mais difícil. No final, a ascensão de uma gigantesca China torna mais difícil para outros países replicarem o modelo chinês.

Daniel Denvir

Vale ressaltar aqui que o boom de commodities alimentado pela demanda chinesa não foi sustentável para os exportadores de commodities, o que se tornou um grande problema para os governos da Maré Rosa na América Latina. Como você escreve: “Quando o boom da construção da China fracassou depois de 2010, sua demanda por commodities caiu e muitos exportadores de commodities, impulsionados pelo boom da China, experimentaram uma desaceleração ou até recessão. As crises econômicas no Brasil e na Venezuela na década de 2010 são exemplos disso.”

Ho-fung Hung

Sim, exatamente. Após a década de 2010, quando o boom da construção na China terminou, a demanda nos mercados globais de commodities também se contraiu. Causou problemas para muitos governos da Maré Rosa que cavalgavam no boom das commodities; A crise econômica da Rússia também se aprofundou por causa da queda dos preços das commodities no final de 2010.

O agrupamento dos BRICS – Brasil, Rússia, Índia, China e, posteriormente, África do Sul – teve sua origem em uma carteira de investimentos que o Goldman Sachs criou para atrair investidores para as bolsas de valores desses países do BRICS. O BRICS ainda existe como uma instituição de governança global, mas o Goldman [Sachs] na verdade dobrou a carteira na década de 2010 porque os mercados de ações e as empresas desses países do BRICS estavam indo muito mal. Uma grande razão para isso é que o fim do boom de investimentos da China colocou enormes pressões sobre esses exportadores de commodities.

Daniel Denvir

As relações EUA-China pioraram muito desde que você publicou China Boom. A partir da década de 1980, a relação sempre foi tensa, e sempre há preocupações com a ascensão da China. Mas essas tensões não atingiram o nível de rivalidade total até o início de 2010, quando Obama iniciou a política de pivô para a Ásia de 2012, focada em aumentar a presença da marinha dos EUA no Mar do Sul da China. Também vimos a Parceria Trans-Pacífico, que excluiu a China.

Quando [Joe] Biden assumiu o cargo, você escreve em seu novo livro, “as reservas e até a hostilidade em relação ao comércio com a China tornaram-se tão comuns em Washington que até mesmo o novo governo Biden prometeu não retirar as tarifas de Trump à China e continuar perseguindo um política de confronto em relação à China”. Muitas pessoas explicam isso simplesmente apontando para a divisão política e ideológica entre os dois países. Mas, como você escreve,

Essas diferenças ideológicas e políticas não impediram que os Estados Unidos e a China buscassem a integração econômica e a cooperação geopolítica nas décadas de 1990 e 2000. [...] Portanto, precisamos explicar por que a simbiose EUA-China das décadas de 1990 e 2000 de repente se transformou em rivalidade na década de 2010, dado que os sistemas políticos e econômicos de nenhum dos países sofreram qualquer mudança qualitativa fundamental.

Seu novo livro, Clash of Empires, argumenta que o que deu início a essa mudança maciça foi o fato de que as corporações dos EUA – que anteriormente protegiam a relação EUA-China de falcões de política externa, trabalho organizado, grupos de direitos humanos e certos fabricantes – começaram a azedar com a China.

Qual foi esse escudo que a América corporativa forneceu às relações EUA-China da década de 1990 até a década de 2000, e o que levou as empresas americanas a retirar esse escudo?

Ho-fung Hung

Se olharmos para o final dos anos 90, as críticas ideológicas e geopolíticas à China não são novas; o chamado discurso da “ameaça da China” já estava se expandindo na política externa e nos círculos de segurança nacional, e as acusações de violações de direitos humanos na China têm sido generalizadas desde a repressão de 1989 ao movimento democrático. Mesmo na década de 1980, a segurança nacional, a política externa e os círculos militares estavam tão preocupados com a China quanto estão hoje. A própria China já mostrava sua ambição de se tornar cada vez mais dominante na região da Ásia-Pacífico, que eles chamavam de Indo-Pacífico. A disputa territorial envolvendo a China e seus estados vizinhos remonta aos anos 80 e 90.

Essas condições levaram a confrontos geopolíticos entre a China e os EUA, incluindo a Crise do Estreito de Taiwan em 1995 e 1996, quando a China disparou mísseis pelo Estreito de Taiwan para tentar assustar o povo taiwanês durante sua primeira eleição presidencial direta. A China vê isso como um movimento em direção à independência, e [Bill] Clinton ordena que um grupo de porta-aviões navegue pelo Estreito de Taiwan. As tensões são altas.

Em 1999, no decurso de uma guerra, um bombardeiro norte-americano destruiu a embaixada chinesa em Belgrado e matou vários chineses alí, o que cria enormes tensões. E, claro, em 2001 houve o incidente do avião espião no Mar da China Meridional. Apesar dessas tensões geopolíticas e questões de direitos humanos chinesas, nas décadas de 1990 e 2000 essas preocupações nunca se tornaram comuns entre a elite política. Elas eram fortes nos círculos de segurança nacional, militar e diplomático, mas em todo o governo dos EUA – de George H. W. Bush a Bill Clinton e George W. Bush – elas nunca foram a corrente principal.

A questão-chave, aqui, é que as corporações americanas estavam muito interessadas em fazer lobby em nome da China. Se houver algum projeto de lei no Congresso relacionado à economia, geopolítica ou direitos humanos, eles farão lobby em nome do governo chinês para eliminar esses projetos. Em troca, eles obtêm acesso ao mercado chinês e contratos gordos em certos segmentos protegidos da economia chinesa. Wall Street, empresas de telecomunicações e fabricantes de máquinas tornam-se lobistas por procuração do governo chinês.

Assim, no final dos anos 1990 e início dos anos 2000, o setor corporativo nos EUA impede que a hostilidade geopolítica e ideológica entre os EUA e a China se torne dominante.

Daniel Denvir

Você escreve que, no início dos anos 90, esse esforço de lobby corporativo foi tão bem-sucedido porque Wall Street estava em ascensão na Casa Branca de Clinton; foi isso que levou à renovação do status comercial da nação mais favorecida para a China. Isso foi renovado, seguido por relações comerciais normais e, mais consequentemente, a ascensão da China à OMC [Organização Mundial do Comércio].

Ho-fung Hung

Exatamente. Antes de a China ingressar na OMC, o status de “nação mais favorecida” – mais tarde renomeado como “relações comerciais normais” – entre a China e os EUA teve que ser renovado anualmente pela Casa Branca e pelo Congresso. Com esse status, as exportações da China têm acesso com tarifas baixas aos mercados dos EUA.

Curiosamente, em 1993, quando Clinton acabava de assumir o cargo, ele criou uma nova política para vincular essa renovação anual do acesso de tarifas baixas da China aos mercados dos EUA às condições de direitos humanos. Ele disse que, quando renovarmos anualmente o status comercial da China com os EUA, também avaliaremos o progresso da China em direitos humanos. Se eles não fizerem nenhum progresso em áreas-chave, aumentaremos a tarifa sobre produtos chineses. Esta é a política oficial em 1993.

Mas, em 1993 e 1994, há um grande esforço de lobby por parte de corporações dos EUA e do governo da China para se livrar dessa condição de direitos humanos no acesso de baixa tarifa dos produtos chineses aos mercados dos EUA. E no final, foi um sucesso. Em 1994, Clinton declara subitamente que não levaremos mais em consideração os direitos humanos quando decidirmos renovar o status de nação mais favorecida da China.

Durante esse processo muito dramático em 93 e 94, você até vê o chefe do recém-criado Conselho Econômico Nacional, Robert Rubin, que é de Wall Street e mais tarde se torna o secretário do Tesouro, assumir o lado corporativo. Ele é um dos principais defensores da remoção da condição dos direitos humanos no comércio chinês e argumentou abertamente, através da mídia, com o Departamento de Estado do governo Clinton, composto por pessoas muito otimistas sobre o uso das relações econômicas para promover os direitos humanos, inspirados pela Guerra Fria e a democratização da África do Sul.

Daniel Denvir

Internacionalistas liberais como Madeleine Albright.

Ho-fung Hung

Sim – esses internacionalistas liberais, incluindo Nancy Pelosi no Congresso, discutem abertamente com Robert Rubin. Robert Rubin pede a remoção da condição de direitos humanos, e então funcionários do Departamento de Estado e Nancy Pelosi recusam, alegando que a política está funcionando. No final, Robert Rubin vence, em parte por causa da influência de Wall Street no governo Clinton. Clinton retira a consideração dos direitos humanos para o comércio chinês em 1994.

Daniel Denvir

Você escreve que foi apenas "como uma justificativa ex-post" que "o governo Clinton fomentou uma teoria de 'engajamento construtivo', segundo a qual o livre comércio com a China poderia capacitar as empresas privadas chinesas e a classe média, o que, por sua vez, empurraria para a liberalização política". Essa foi a grande ideia da década de 1990.

É justo dizer que essa retórica liberal-internacionalista, defendendo a globalização neoliberal, sempre abarcou um motivo econômico mais básico?

Ho-fung Hung

É uma justificativa post hoc. Na verdade, acho fascinante, porque se assemelha ao debate de hoje sobre sanções, como a legislação trabalhista uigur que restringe as importações da China feitas com trabalho forçado. Estamos testemunhando um renascimento dos debates dos anos 1990.

No início da década de 1990, os internacionalistas liberais pensam que essas sanções criarão incentivos. Mas mais tarde, depois que Wall Street e a América corporativa venceram a batalha, o governo Clinton muda para essa teoria de engajamento construtivo: você não faz perguntas sobre direitos humanos, você apenas negocia com eles, e então você eventualmente capacitará a classe média e a iniciativa privada. E a classe média e a iniciativa privada acabarão fazendo o trabalho de promover a democracia e a liberalização política na China.

Por causa do intenso lobby corporativo, essa teoria se torna dominante por um tempo, mas apenas no final dos anos 90. Naquela época, mesmo entre os estudiosos da China, havia muitas pessoas que realmente acreditavam que o engajamento construtivo funcionaria.

Mas isso é desacreditado pela realidade no início dos anos 2000 e final dos anos 1900. Nos círculos de estudos da China, as pessoas perdem a esperança sobre a liberalização do PCCh no final dos anos 1990. Há repressão a distúrbios trabalhistas, seitas religiosas, Tibete e todos os outros tipos de questões no final da década de 1990; no início dos anos 2000, isso levou a uma nova literatura em estudos da China que tenta explicar a resiliência autoritária da China.

Durante a década de 1990, a literatura perguntava quando, por que e como a China acabaria por liberalizar ou mesmo entrar em colapso como a União Soviética. No início dos anos 2000, isso dá lugar a uma discussão no círculos de estudos em política externa e a China em torno da questão de por que o Estado autoritário chinês estava realmente se fortalecendo, apesar da liberalização econômica. Estudo após estudo mostra que a classe média e os empresários privados na China não estão interessados na liberalização e na democratização, então eles apoiam o estado comunista autoritário como sempre.

Assim, no início dos anos 2000, o ideal de engajamento e livre comércio na verdade acabou sem dar alarme. Tornou-se ridículo continuar a sugerir que o comércio e o engajamento econômico promoveriam a liberalização na China, mas de todo modo eles continuaram a negociar e investir. Isso mostrou que a teoria do engajamento é realmente apenas um véu muito fino para os interesses corporativos.

Daniel Denvir

Em seu livro, você argumenta que o boom da China está muito emaranhado com a economia dos EUA e o sistema mundial governado pelos EUA para que a China seja capaz de criar uma ordem rival. A China depende das exportações para os EUA, e essas exportações dependem da compra da dívida dos EUA pela China – para que os americanos possam gastar além de seus meios, e também para que o governo dos EUA possa projetar poder militar além de seus meios. Mas as incríveis sanções impostas à Rússia revelaram que os EUA estão dispostos a usar o poder que lhe é concedido pela hegemonia do dólar como arma geopolítica. Isso poderia finalmente estimular a China a romper com a hegemonia do dólar americano, ou é basicamente impossível para eles fazerem isso, mesmo que quisessem?

Ho-fung Hung

Há um incentivo definitivo para a China se livrar da dependência do dólar. A China e a Rússia estão bem cientes de que os EUA estão dispostos a usar sua dependência do dólar no sistema global de transações para pressioná-la em questões geopolíticas e políticas. E a China tem um incentivo para promover o uso de sua própria moeda, o yuan ou o renminbi, nas transações internacionais, para que não precisem usar o dólar na transição.

No momento, em grande parte, as transações entre a China e outros países são liquidadas em dólares. Quando a China compra petróleo do Oriente Médio, é liquidado em dólares; quando a China exporta coisas para a Ásia ou para a África, as empresas cobram em dólares. A China vem promovendo o uso internacional do yuan, mas aqui há uma contradição fundamental.

Para que uma moeda se torne mais amplamente aceita como forma de pagamento, essa moeda precisa ser livremente conversível, o que significa que quem a detém pode facilmente trocá-la por outras moedasou investir em coisas diferentes facilmente. Mas a moeda chinesa ainda não é totalmente conversível, porque o Partido Comunista está muito relutante em abrir seu mercado financeiro e seu sistema financeiro. Eles pensam que a abertura de seu sistema financeiro para permitir a livre conversibilidade de sua moeda levará a um fluxo especulativo de hot money, e então a China ficará muito vulnerável aos especuladores financeiros internacionais.

Daniel Denvir

E eles não estão errados sobre isso.

Ho-fung Hung

Eles não estão errados sobre isso; eles estão certos sobre isso. A última coisa que a China quer é abrir seu sistema financeiro, e é por isso que os bancos estrangeiros não estão negociando livremente a moeda chinesa. Se você ganha dinheiro na China, é muito difícil tirá-lo, com penalidades e regulamentos contra isso. O fato de a moeda chinesa não ser livremente conversível é um fator decisivo para quem quer liquidar seus negócios em yuan.

Por exemplo, durante o governo [Hugo] Chávez, a China ofereceu empréstimos de petróleo à Venezuela. Inicialmente, a China se ofereceu para emprestar yuan, ao que Chávez disse: “Se você emprestar em sua própria moeda, eu vou para os credores tradicionais”. No final, a China teve que fazer o empréstimo em dólares americanos, para que Chávez aceitasse o empréstimo.

Com o dólar americano em mãos, você pode comprar todo tipo de coisa de diferentes países, fazer investimentos e negociar moedas; mas com o renminbi, você basicamente não pode usá-lo para nada além de comprar coisas da China, então é menos flexível. Há uma contradição fundamental entre o desejo de internacionalizar o yuan e reduzir sua dependência do dólar e a grave preocupação do Partido Comunista em controlar o sistema financeiro. Tornar o yuan conversível e usá-lo para substituir o dólar seria, portanto, muito difícil.

O meio-termo que a China tem buscado até agora é usar o euro, na verdade. Os dados mostram que o comércio Rússia-China foi desdolarizado nos últimos dez anos, desde a crise da Crimeia em 2014. Mas eles não estão mudando para o comércio em rublo ou yuan. Em vez disso, 80% do comércio entre a China e a Rússia foi liquidado em euros. Com esse uso do euro como substituto do dólar, Rússia e China revelam sua suposição de que há uma enorme cunha entre os EUA e a Europa.

Daniel Denvir

Só que não mais.

Ho-fung Hung

Sim – a crise da Ucrânia os pegou de surpresa, já que os EUA e a Europa voltam a se unir em uníssono. Portanto, sua suposição não é mais verdadeira.

Na verdade, essa também foi a suposição de Saddam Hussein. No final da década de 1990 e início de 2000, um pano de fundo para a segunda invasão do Iraque foi que, quando o euro nasceu na virada do século XXI, Saddam Hussein basicamente tinha um entendimento com os franceses e alemães de que se eles o ajudassem romper o embargo da ONU, o petróleo fluiria não em dólar, mas em euro. Esta foi uma grave ameaça à hegemonia do dólar americano na época.

Algumas pessoas chegam a argumentar que esta é uma razão subjacente pela qual os neoconservadores viram Saddam Hussein como uma ameaça: ele poderia desestabilizar o mercado de petróleo e fazer do euro uma alternativa ao dólar. Assim, Saddam Hussein, Rússia e China sempre assumiram que podem criar uma barreira entre a Europa e os EUA desdolarizando e mudando para o euro. Mas estamos em um mundo diferente agora, e essa suposição não é mais válida.

Daniel Denvir

A China e a Rússia, é claro, ocupam lugares muito diferentes na economia global. A centralidade da China na economia global impediria os EUA de usar o poder geoeconômico da hegemonia do dólar para punir a China da maneira que está punindo a Rússia atualmente? Punir a Rússia já gerou um extraordinário retrocesso econômico; fazer o mesmo com a China parece que pode ser catastrófico para a economia global.

Ho-fung Hung

Definitivamente. A ligação econômica China-EUA é muito mais profunda e extensa do que as ligações Rússia-EUA ou mesmo Rússia-Europa. E essa ligação vai nos dois sentidos. É por isso que, mesmo dentro da China, há um debate, que surgirá no Congresso do Partido deste ano, sobre Xi Jinping cumprir mais um mandato.

Algumas elites do establishment na China estão preocupadas se sua retórica agressiva e confrontos com os EUA precisam ser reajustados. Por um lado, é inimaginável que os EUA sancionem a China como estão fazendo com a Rússia; eles podem parar de importar petróleo e gás russos, que são menos de 5% das importações dos EUA, mas os EUA não podem encerrar totalmente todas as exportações chinesas porque tudo depende do fornecimento chinês.

Ao mesmo tempo, a China está muito entrelaçada com a economia global, e seu setor de exportação ainda é a força motriz de sua economia. A reserva cambial criada por esse setor é a base dos empréstimos chineses em moeda local, que eles usam para impulsionar o investimento e a construção. Portanto, este é um tipo de situação de destruição mutuamente assegurada.

Xi Jinping tem lançado esse conceito de “circulação interna” – que a China precisa enfatizar a circulação interna em vez de se concentrar apenas na circulação externa. Esta é a linguagem da defesa da dissociação. É claro que nos EUA fala-se muito sobre dissociar e reorientar indústrias estratégicas de volta à manufatura americana.

E na China, também há uma tendência de sugerir que a dissociação pode ser boa. Há um empurrão e puxão entre essa tendência e forças opostas, que argumentam que, se a China realmente quisesse se desvincular dos EUA, ela se tornaria uma gigante Coreia do Norte. A dissociação seria difícil e dolorosa sem ferir muitos interesses da elite e interesses populares; ninguém estará disposto a absorver os riscos sociais e políticos de fazê-lo. Assim, tanto nos EUA quanto no lado da China, existe a força de compensação contra a dissociação. Mas a competição é real e a rivalidade é real.

Sempre gosto de apontar um paralelo marcante com a Alemanha e o Reino Unido às vésperas da Primeira Guerra Mundial. No final do século XIX e início do XX, eles são cada vez mais competitivos em termos de negócios e finanças, e cada vez mais se tornam rivais geopolíticos. E, no entanto, eles ainda estão muito interligados economicamente e até socialmente; sua realeza e suas aristocracias se casam entre si. Há investimento e comércio mútuos, mas o impulso e a atração se desequilibraram no final e se tornaram um impulso para a Primeira Guerra Mundial.

Ainda não estamos nesse ponto de inflexão com os EUA e a China, mas vejo muitas dinâmicas e tensões semelhantes nas relações EUA-China agora que são muito semelhantes à situação Reino Unido-Alemanha um século antes.

Daniel Denvir

Quão concretamente o relacionamento poderia passar da rivalidade para a guerra?

Ho-fung Hung

Estou cautelosamente otimista. A China está exportando capital e competindo com o capital dos EUA nos países do Cinturão e Rota. Mas, ao mesmo tempo, a China está enfrentando problemas com a exportação de capital. Ou seja, você exporta capital para um lugar distante e então precisa proteger seu investimento; você precisa projetar poder político ou mesmo militar para proteger seus investimentos nesses lugares distantes.

À medida que a China exporta capital, enfrenta riscos geopolíticos crescentes – riscos de mudanças no governo, riscos de pandemias e terrorismo. E, curiosamente, no Paquistão e na África, há relatórios de empresas de segurança mostrando que o pessoal chinês e as instalações chinesas estão se tornando o alvo número um de bandidos locais, grupos rebeldes e terroristas.

A China é muito contida no sentido de que não quer projetar seu poder militar e político diretamente. Eles contratam Erik Prince, ex-proprietário da Blackwater, uma organização mercenária que trabalhou para os EUA durante a Guerra do Iraque. Depois que Prince teve grandes problemas com os EUA, ele agora está em Hong Kong e administra uma empresa subsidiária de uma empresa estatal chinesa, que fornece serviços de segurança para empresas e funcionários chineses nos países do Cinturão e Rota.

O fato de a China estar usando uma solução mercenária indica que a China é diferente das potências imperiais ou coloniais anteriores, que não tinham vergonha de exportar explicitamente poder militar; A China é mais cautelosa na projeção de poder militar. Mas também há sinais de que a China quer ter bases estrangeiras, com o Exército Popular de Libertação estacionado em lugares como Djibuti. Em comparação, essa presença ainda é muito pequena se comparada, por exemplo, à Rússia. A Rússia pode enviar pára-quedistas e depois bombas até a Síria. Comparada com a Alemanha há cem anos, a China também é muito menos militarista. É muito militarista e draconiana internamente, mas externamente a China é mais tímida em empregar políticas militaristas.

É por isso que a rivalidade geopolítica entre a China e os EUA é menos perigosa do que a rivalidade entre a muito militarista Alemanha e o igualmente militarista Reino Unido no início do século XX. Uma possibilidade é que a competição China-EUA seja restrita. Atualmente, temos instituições multilaterais de governo global, desde a OMC até a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a ONU.

A guerra geopolítica pode ser traduzida em competição maliciosa, mas menos letal, dentro dessas instituições. Já vemos isso na luta pela OMS durante a pandemia, e debates no Conselho de Segurança da ONU e comitês da OMC. Mas talvez isso seja uma ilusão.

Daniel Denvir

Você escreve que durante a dinastia Tang do sétimo ao décimo século, uma ordem sinocêntrica prevaleceu em toda a Ásia. Isso foi brevemente desafiado pela tentativa do império japonês de construir uma ordem asiática centrada no Japão e, após a Segunda Guerra Mundial, prevaleceu a ordem da Guerra Fria dominada pelos EUA. A China está atualmente tentando reviver essa ordem asiática sinocêntrica? E em caso afirmativo, como o domínio dos EUA, ironicamente financiado pela China, afeta as ambições regionais da China? Agora que todo o Ocidente se uniu contra a Rússia, isso coloca a China em uma posição desconfortável?

Ho-fung Hung

Antes da guerra na Ucrânia, a China via um paralelo entre a situação chinesa e a situação russa. Isso está muito explicitamente expresso na declaração conjunta de 4 de fevereiro entre Putin e Xi Jinping durante a abertura dos Jogos Olímpicos de Inverno, na qual a China declara seu apoio à oposição da Rússia à presença da OTAN em ex-estados soviéticos. Ao mesmo tempo, a Rússia também apoia a oposição da China à formação de uma aliança de segurança na Ásia-Pacífico. As questões controversas são sobre Taiwan, o Mar da China Meridional e todos esses países do Sudeste Asiático que têm disputas territoriais com a China. Durante a Guerra Fria, todos esses eram estados clientes do império dos EUA.

Mas nos últimos dez a vinte anos, a China está definitivamente tentando expandir sua influência econômica e política em todos esses estados; O Camboja é aquele com o qual a China mantém relações mais longas e profundas, e politicamente é o mais amigável com a China. Há também a expansão da influência chinesa no Sri Lanka e no Nepal, este último com maoístas que estiveram historicamente ligados à China e querem usar a China para anular o poder da Índia. Esses estados são vassalos históricos do império chinês, e você já pode ver a China tentando reafirmar sua influência econômica e política sobre eles.

Mas no século XXI, a situação é muito diferente do período da Idade Moderna ou do período da Guerra Fria, quando estados modestos aceitariam seu status de subsidiárias de impérios maiores. Agora, o nacionalismo está no ar em todos os lugares, da Ucrânia a Taiwan, Malásia e todos esses estados menores. Eles querem autodeterminação e independência. Uma maneira de conseguir isso é jogar essas grandes potências umas contra as outras, e é isso que esses estados menores têm feito.

Nossa análise muitas vezes pode se concentrar demais na dinâmica entre grandes potências, sem prestar atenção suficiente a esses estados menores. Isso é mostrado na crise da Ucrânia, porque ninguém esperava que a Ucrânia apresentasse uma resistência tão feroz. Mesmo Biden, quando ofereceu a Zelensky uma saída, assumiu que a Ucrânia cairia muito rapidamente e que o melhor que os EUA podem fazer é fornecer refúgio para pessoas que vão para o exílio. Mas a resolução militar e nacionalista ucraniana para defender seu país surpreendeu a todos.

O mesmo vale para a Ásia. Os estados menores estão muito conscientes do fato de que não querem ser vassalos da China ou dos EUA e, portanto, estão desenvolvendo estratégias que equilibram um poder contra o outro para maximizar sua soberania. As Filipinas são um bom exemplo. [Rodrigo] Duterte chegou ao poder como um presidente populista antiamericano; ele tentou girar em direção à China e cortar os laços com os EUA, em termos militares e comerciais. Mas mais tarde, ele voltou para os EUA quando sentiu a pressão da China sobre o Mar da China Meridional e outras questões.

Assim, para estados menores e mais fracos, um desejo nacionalista de autodeterminação e soberania está realmente impulsionando a geopolítica mais do que as preferências dos grandes impérios. Novamente, você pode dizer que a situação seria muito diferente se o povo ucraniano e seu exército não estivessem lutando e a Ucrânia estivesse caindo rapidamente. Não podemos cobrir todas as implicações da crise da Ucrânia para a Ásia, mas por enquanto Xi Jinping está observando com atenção, e realmente precisamos prestar mais atenção à agência de estados menores espremidos entre impérios.

Daniel Denvir

Você argumenta que a solução mais durável para a rivalidade EUA-China é tanto os EUA quanto a China se engajarem em uma redistribuição econômica maciça em casa. Por quê?

Ho-fung Hung

Para a China, uma fonte de conflito é que as empresas chinesas – tanto aquelas que são privadas e politicamente conectadas quanto aquelas que são estatais – têm lucros em queda e excesso de capacidade, então, para sobreviver, precisam espremer outras corporações para fora dos mercados domésticos e estrangeiros. Mas essa não é uma situação inevitável. Reviver a economia e a lucratividade chinesas por meio de uma estratégia keynesiana de aumento de renda poderia reduzir o conflito internacional.

Se o governo chinês, em 2008, tivesse usado estímulos na demanda doméstica, essa demanda teria se expandido. E se o mercado de massa se expandisse novamente, o bolo cresceria novamente. As empresas chinesas não precisariam apertar empresas estrangeiras para crescer e reviver seus lucros, e a ânsia das empresas chinesas de exportar seu capital para o exterior, em busca de novas esferas de influência e novas fontes de lucro, seria significativamente reduzida. Com isso, o conflito entre empresas de diferentes países seria reduzido. Assim, reviver a economia e a lucratividade por meio de uma estratégia keynesiana de aumento de renda também poderia reduzir o conflito internacional.

A mesma lógica se aplica aos EUA. Como muitos outros países desenvolvidos, os EUA têm esse desejo de exportar capital para a China e outros lugares do mundo em desenvolvimento, como resultado da queda dos lucros e das longas crises da década de 1970. Isso coloca suas corporações em competição com corporações chinesas no mercado chinês e em outros mercados. Tudo isso tem a ver com a grande desigualdade dos EUA e sua falta de demanda efetiva em relação à capacidade produtiva; isso leva as corporações americanas a exportar capital e competir com empresas chinesas no mundo em desenvolvimento.

Novamente, se houvesse uma redistribuição significativa nos EUA, as empresas americanas poderiam reviver os lucros em casa, em vez de ir para a China e outros países em desenvolvimento. Não estou dizendo que eles não vão sair; eles ainda sairão, mas o desejo e seu significado serão reduzidos. As corporações estarão mais focadas no mercado doméstico, mas esse mercado doméstico precisa ser impulsionado por meio da redistribuição de renda.

O problema final tanto na China quanto nos EUA é a falta de crescimento da renda familiar em relação ao PIB. O PIB está crescendo rapidamente; a renda das famílias também está crescendo, mas muito mais lentamente do que o PIB e a capacidade produtiva. Não é como nos anos 50 e 60, a era de ouro do keynesianismo, quando a renda das famílias realmente crescia no mesmo ritmo do PIB e da capacidade produtiva. Mas agora estamos nessa situação de excesso de capacidade perpétuo, empurrando o capital para exportar e encontrar novas fontes de lucro em todo o mundo. Essas corporações colidem umas com as outras, levando à rivalidade geopolítica de hoje.

Daniel Denvir

Quais são os obstáculos à redistribuição na China? E a China já começou a empreender esse tipo de mudança, com a chamada agenda de “prosperidade comum” iniciada após a crise financeira de 2015?

Ho-fung Hung

O slogan comum da prosperidade precisa ser encarado com cautela, pois de vez em quando, desde a década de 1990, a liderança chinesa fala sobre a necessidade de redistribuição para criar demanda de consumo interno, para que a China possa ser menos dependente da demanda externa, mercados e financiamento. Eles têm slogans diferentes em diferentes períodos: desde o desenvolvimento do oeste, ou seja, o interior ocidental subdesenvolvido da China, até a crítica à economia descoordenada e desequilibrada do primeiro-ministro Wen Jiabao dez ou vinte anos atrás. Ocasionalmente, eles têm essa consideração sobre a necessidade de redistribuição. Mas toda vez se torna apenas um slogan, e nada é feito.

Isso, no final das contas, tem muito a ver com interesses institucionalizados e adquiridos no Estado partidário. Indústrias e desenvolvedores estão institucionalmente representados no sistema político, enquanto camponeses e trabalhadores não estão suficientemente representados no sistema. Também não existem organizações camponesas independentes ou organizações trabalhistas. Mesmo quando os superiores têm boas ideias sobre redistribuição, os interesses institucionais os impedem de fazê-lo.

É como a conversa sobre a redução da capacidade de energia do carvão. Existem slogans muito nobres sobre isso, mas, novamente, os interesses das usinas de carvão e das províncias que dependem do carvão são tão fortes que é difícil se afastar como anunciado. Os EUA são um sistema democrático, mas a forma como os interesses adquiridos capturam o processo político é semelhante.

Embora os democratas queiram tornar a economia mais verde, áreas dependentes de carvão, como a Virgínia Ocidental, têm interesses que tornam a transição muito mais lenta do que deveria. Esses são sistemas políticos diferentes, mas ambos acham mais fácil falar sobre facilitar a redistribuição do que realizá-la. O slogan comum da prosperidade é mais uma tentativa de falar sobre o significado da redistribuição, como temos visto recorrentemente nos últimos vinte ou trinta anos.

Mas é muito possível que acabe como os anteriores: apenas como um slogan, com pouco feito no final.

Daniel Denvir

Falando em carvão, a cooperação climática EUA-China é possível, dado o quão ruim a relação ficou? John Kerry, o enviado climático dos EUA, disse que quer separar as negociações climáticas de todo o resto. Mas não vejo como isso pode funcionar na prática.

Ho-fung Hung

Depende do que exatamente estamos falando. Os dados mostram que a China já é o maior produtor mundial de painéis solares e turbinas eólicas; isso é definitivamente um incentivo para os EUA aumentarem a importação desses produtos verdes fabricados na China. Mas uma razão para as corporações americanas reclamarem durante o governo Obama é que uma empresa americana de tecnologia verde colaborou com uma empresa chinesa, fornecendo seus componentes e software de alta tecnologia, e então a China construiu novas turbinas eólicas. Mais tarde, eles descobriram que a China contratou alguém dentro da empresa americana para se apropriar de seus projetos e tecnologia. Isso levou a um processo judicial, e o parceiro chinês admitiu irregularidades e pagou uma multa enorme.

Esses problemas ocorrem muito no setor de alta tecnologia verde, e esta é uma força compensatória contra a cooperação EUA-China em torno de produtos verdes. As corporações americanas querem cooperar com a China em tecnologia verde e importar mais produtos verdes chineses, mas ao mesmo tempo as corporações verdes americanas estão sendo prejudicadas por essa apropriação de propriedade intelectual; essa apropriação foi parte do que precipitou a guerra comercial. Portanto, é muito difícil separar os esforços verdes de outras questões, como disputas de propriedade intelectual e a guerra comercial.

Por outro lado, enquanto a China está lançando tecnologias verdes como turbinas eólicas e painéis solares de forma impressionante, também está expandindo seu setor de carvão. A China está exportando capacidade de carvão para os países do Cinturão e Rota. Embora Xi Jinping tenha dito que a China deixará de exportar carvão e financiar usinas de carvão, os dados mostram que isso continua.

Mais uma vez, levará algum tempo para as pessoas discernirem se a liderança chinesa realmente pretende cumprir essa promessa ou se está apenas dizendo isso sem fazê-lo. O setor de tecnologia verde da China tornou-se um interesse adquirido que disputa o apoio do governo, mas o setor de carvão também é enorme politicamente; é um interesse muito poderoso que tem um controle sobre o processo político.

Para a China fazer a transição para uma economia mais verde, precisamos quebrar o tipo de domínio político desse interesse adquirido. A cooperação verde entre a China e os EUA deve acontecer e deve ser apoiada. Mas é muito difícil se desvencilhar dessas questões de protecionismo, disputas comerciais e roubo de propriedade intelectual, e também dos interesses adquiridos que controlam o sistema político.

Daniel Denvir

Há dois tópicos principais que quero abordar antes de terminarmos: Hong Kong e a pandemia.

Hong Kong historicamente desempenhou um papel importante como intermediário financeiro entre a China e o resto da economia capitalista global. Observadores casuais notaram que as liberdades políticas de Hong Kong foram recentemente eliminadas ou severamente reduzidas. No entanto, havia também uma dimensão econômica relacionada, mas distinta, ao status especial de Hong Kong.

O que a recente extensão do controle de Pequim sobre Hong Kong significou para a posição econômica de Hong Kong? E o que isso significou para toda a economia chinesa?

Ho-fung Hung

Esse é um assunto extenso, e terei que responder de forma bem resumida, porque tenho outro livro, de trezentas páginas, sobre política e protestos em Hong Kong. A China enfrenta um dilema sobre Hong Kong desde a entrega da soberania em 1997. Por um lado, a China quer que Hong Kong seja um centro financeiro offshore para resolver a contradição entre a necessidade da China de se conectar ao sistema financeiro global e seu imperativo político proteger o sistema financeiro chinês das altas finanças globais.

Como discutimos anteriormente, o CPC quer ter controle total do sistema financeiro, mas as empresas chinesas e as entidades estatais precisam de serviços financeiros das finanças globais. A solução é desenvolver Hong Kong como seu mercado financeiro offshore.

Hong Kong faz parte da China, mas tem sua própria moeda e seu próprio banco central. Seu governo supostamente faz a política financeira e econômica por conta própria, sem a imposição de Pequim. Há uma fronteira financeira permeável, mas regulável, no fluxo de capital entre a China continental e Hong Kong.

Portanto, desenvolver Hong Kong como um mercado offshore parece resolver a contradição entre a necessidade da China de usar o sistema financeiro global e sua necessidade política de proteger seu próprio mercado. As empresas chinesas podem ser listadas no mercado de ações de Hong Kong e podem comprar produtos financeiros em Hong Kong, em vez de fazê-lo na China continental.

Mas para manter um mercado financeiro offshore, você precisa de um sistema jurídico separado e reconhecido internacionalmente e também do livre fluxo de informações. O Facebook e outras plataformas de mídia social ocidentais são proibidas na China; Google é proibido na China; não há imprensa livre na China. Mas em Hong Kong, até muito recentemente, eles tinham uma imprensa livre, para que possam descobrir irregularidades e corrupção, e eles têm mídia social. Essas coisas são muito importantes para manter um centro financeiro offshore onde as pessoas desejam fazer negócios.

Mas essa relativa liberdade e estado de direito em Hong Kong também cria um espaço para a oposição e para dissidentes políticos que incomodam a China. Ao resolver suas contradições financeiras por meio do mercado offshore de Hong Kong, a China cria uma nova contradição: entre a necessidade de manter certas liberdades em Hong Kong e a possibilidade de criar uma oposição política em Hong Kong que torne a China cada vez mais ingovernável.

O resultado é um confronto em 2019 e uma repressão em 2020. Hong Kong está em território desconhecido, agora que Xi Jinping está tentando reprimir os dissidentes políticos e destruir a imprensa livre, mantendo a liberdade financeira de Hong Kong. Mas não está claro se a China pode manter a confiança financeira em seus mercados offshore sem liberdade política.

Mesmo antes da pandemia, muitas empresas de private equity, incluindo aquelas com origem na China continental e algumas empresas internacionais, estão começando a se mudar para Cingapura. Cingapura não é uma democracia, mas fica longe o suficiente da China continental para que eles não precisem se preocupar com o fato de seu governo ser tendencioso a favor do governo chinês e contra eles.

Agora, após a repressão em Hong Kong, muitas empresas financeiras estão observando para ver o quão ruim a situação ficará; muitas pessoas do setor financeiro já estão se preparando para o pior. A contenção da pandemia também se politizou. Qual método devemos usar para controlar o vírus tornou-se um debate entre diferentes campos, e o governo acusou médicos e especialistas em saúde pública de confiar na vacina ocidental e aceitar o princípio ocidental de viver com o vírus. O governo disse que precisa seguir uma abordagem draconiana de lockdown, o que, para eles, mostra a superioridade do sistema chinês. Tudo está sendo politizado, tudo sem os freios e contrapesos de uma imprensa livre.

Essa falta de liberdade não afetará apenas os dissidentes, mas eventualmente afetará todas as áreas de governança, desde a saúde até a saúde pública e a regulamentação financeira. Já vemos exemplos de entidades financeiras estrangeiras divulgando corrupção e irregularidades por poderosas corporações chinesas e sendo sancionadas pelas autoridades de Hong Kong. Alguns anos atrás, um analista financeiro denunciou corrupção na Evergrande, a problemática incorporadora imobiliária da China; esse analista foi silenciado, e muitos assumem que foi politicamente motivado.

Essa situação preocupa muitos financiadores, e muitos deles estão pensando em deixar Hong Kong para lugares mais distantes da autoridade da China continental, como Cingapura e Londres. Se isso acontecer, causará grandes danos colaterais à economia chinesa. Até agora, a China desfrutou desse centro financeiro offshore sob sua soberania. Mas se esse centro financeiro offshore se mudar para outros lugares fora da soberania da China, isso seria negativo para a liderança econômica da China.

Daniel Denvir

Por fim, como a experiência da China no gerenciamento da pandemia impactou a legitimidade doméstica do Estado, por um lado, e sua posição no sistema mundial, por outro? A China gerou muita má vontade no exterior, mas, em nítido contraste com o Ocidente, provavelmente também salvou milhões de vidas em casa.

Enquanto isso, seu comércio cresceu cerca de cinco vezes mais rápido do que a média global nos últimos três anos. Mas, neste momento, a Omicron está atravessando a China, onde uma parcela surpreendentemente grande da população idosa não é vacinada, levando a lockdowns nas principais regiões de produção de exportação.

Ho-fung Hung

A experiência da China com a pandemia foi uma montanha-russa nos últimos dois anos. Inicialmente, quando a doença surgiu em Wuhan, a conversa era sobre como um encobrimento chinês levou à criação desta pandemia e como as pessoas na China estão descontentes com o encobrimento. Wuhan está sofrendo e o mundo está olhando para a China como o tipo de país autoritário que encobre seus erros, criando uma crise global.

A conversa muda muito rapidamente depois que o vírus chega às costas dos EUA e da Europa e expõe a incompetência dos governos em exercício. Ao mesmo tempo, a China mobiliza sua maquinaria draconiana para bloquear regiões inteiras e milhões de pessoas, cortando rapidamente a cadeia de transmissão do vírus.

No final de 2020 e início de 2021, parece que a China teve sucesso no controle do vírus e os países ocidentais falharam; A China está se gabando de seu modelo. Mas, quando a vacina entra em cena, muda o rumo da conversa, porque as vacinas de mRNA criadas pelos países ocidentais são bastante eficazes e a China está lutando para criar sua própria vacina de mRNA. Eles criaram a Sinovac e a Sinopharm, que são vacinas tradicionais e menos eficazes.

E então, nesta onda Omicron, vemos os limites da abordagem do lockdown, porque a nova variante é muito mais contagiosa. Enquanto isso, pesquisas mostram que as vacinas chinesas são menos eficazes na prevenção de doenças graves do que as vacinas de mRNA.

Portanto, agora a conversa é sobre se a China pode continuar com sua abordagem draconiana do lockdown, e parece que o próprio Xi Jinping está mudando de tom, enfatizando o perigo de infligir danos à economia. Algumas pessoas sugerem que a China pode estar silenciosa e lentamente se afastando dessa abordagem draconiana do lockdown, mas ainda é muito cedo para dizer. No momento, a percepção é que os EUA, a Europa e outros países asiáticos - de Cingapura à Coreia do Sul e Japão, embora não Taiwan - estão emergindo da pandemia por meio dessas vacinas de mRNA. Enquanto isso, a China está presa em um lockdown draconiano, pagando um preço alto enquanto luta para desenvolver sua versão da vacina mRNA.

Portanto, a questão de quem está se saindo melhor ainda não foi resolvida, assim como a questão de como isso afetará a legitimidade da China, tanto global quanto internamente. Mas definitivamente houve uma deterioração nas relações entre a China e o resto do mundo por causa da pandemia. Não importa o quão bem a China tenha conseguido conter o vírus, ela ainda não consegue se livrar da percepção das pessoas de que não está cooperando com a investigação internacional da OMS sobre as origens do vírus.

Muitos ainda acreditam que a China está escondendo informações e impedindo a investigação científica internacional. O acobertamento inicial da China ainda é um problema; as pessoas argumentam, razoavelmente, que se a China tivesse reconhecido a existência do vírus antes, talvez uma pandemia global não tivesse surgido. Talvez pudesse ter sido contido na China ou em Wuhan. Portanto, a pandemia terá um impacto duradouro na governança global, nas relações EUA-China e na relação da China com o mundo, com certeza.

Colaboradores

Ho-fung Hung é professor de economia política e presidente do departamento de sociologia da Universidade Johns Hopkins. Ele é o autor de Clash of Empires: From "Chimerica" to the "New Cold War" (2022) e City on the Edge: Hong Kong under Chinese Rule (2022).

Daniel Denvir é o autor de All-American Nativism e apresentador do The Dig na Jacobin Radio.