Greg Grandin
Jacobin
 |
| Ilustração de Marie Mohanna |
A Declaração de Independência de 1776 foi, entre outras coisas, a resposta dos colonos à Proclamação Real de 1763. A declaração, redigida por Thomas Jefferson, fez apenas uma referência indireta aos esforços de Londres para dividir a América do Norte, queixando-se de que o Rei George III incitara "os habitantes de nossas fronteiras, os impiedosos selvagens indígenas", a fazer guerra contra os colonos. No entanto, dois anos antes, em um de seus primeiros escritos políticos, Jefferson havia condenado claramente a tentativa da Coroa de restringir a migração. "A América foi conquistada", escreveu Jefferson em A Summary View of the Rights of British America, por seus colonos,
à custa de indivíduos, e não do público britânico. O próprio sangue deles foi derramado na aquisição de terras para o assentamento, suas próprias fortunas foram gastas para tornar esse assentamento viável; por si mesmos lutaram, por si mesmos conquistaram e apenas por si mesmos têm o direito de possuí-las.
A Summary View sintetiza um argumento — particularmente popular entre os rebeldes da Virgínia nos anos que antecederam a Revolução Americana — de que o ideal de liberdade moderna, fundamentado nos direitos de propriedade, remonta a séculos atrás, à Alemanha saxônica. Foi lá, nos primeiros séculos do milênio, que homens livres se autogovernaram pela primeira vez como iguais, detendo terras "por direito absoluto", nas palavras de Jefferson. Quando senhores do Velho Mundo tentaram restringir seus direitos, esses precursores saxões da liberdade americana fugiram, primeiro para a Grã-Bretanha e depois para o Novo Mundo.
Dos saxões para a Grã-Bretanha, dos britânicos para a América, dos americanos para o oeste. Se Benjamin Franklin, no início da década de 1750, havia fornecido uma argumentação convincente de economia política para justificar a expansão em direção às terras selvagens, Jefferson agora oferecia aos colonos uma história moral, juntamente com uma analogia útil para expressar suas queixas. Assim como os senhores normandos, após a invasão das Ilhas Britânicas em 1066, pisotearam os direitos dos homens livres saxões e impuseram o "jugo" do feudalismo sobre seus pescoços, George III também estava violando os direitos de seus descendentes virginianos.
Era uma "lei universal", disse Jefferson — uma lei que a "natureza" havia "concedido a todos os homens" —, que conferia a seus "ancestrais" o direito de deixar seu país de origem e partir "em busca de novas moradias e para estabelecer ali novas sociedades". Para Jefferson, a capacidade de migrar não era apenas um exercício de direitos naturais, mas a própria fonte dos direitos — ou, pelo menos, a condição historicamente necessária para eles. A liberdade tornava-se possível graças ao direito de colonizar, permitindo que homens livres, quando sua liberdade estivesse ameaçada, partissem em busca de terras livres e levassem consigo a tocha da liberdade de um lugar para outro. Nossos "ancestrais saxões", escreveu Jefferson, "deixaram suas terras selvagens e florestas natais no norte da Europa" e "tomaram posse da ilha da Grã-Bretanha". Ao fazê-lo, nenhum príncipe alemão ousou reivindicar "superioridade" sobre eles. Com base em que lei, então, a Coroa ousava reivindicar superioridade sobre os colonos que povoavam "as terras selvagens da América"?
A Revolução Americana respondeu: nenhuma. As hostilidades entre a Grã-Bretanha e seus antigos súditos coloniais terminaram formalmente em 1783, com a assinatura do Tratado de Paris; o documento, ao estabelecer os termos da derrota de Londres, fixou a fronteira ocidental da nova república no rio Mississippi. A nova nação surgiu no mundo com o dobro de seu tamanho original. No primeiro artigo do tratado, o rei George reconheceu a independência das treze colônias originais e, no segundo, cedeu-lhes o território situado entre as Montanhas Allegheny e o Mississippi. Em seguida, os Estados Unidos avançaram rapidamente — como se não tivessem peso, nas palavras de Octavio Paz — em direção ao Oeste. "Os números aumentam enquanto escrevemos", disse Jefferson em 1786, referindo-se aos colonos que se dirigiam ao Kentucky.
Quando um europeu certa vez insistiu com Benjamin Franklin que os americanos morriam jovens, Franklin respondeu que “os filhos dos primeiros colonos ainda não morreram!”
Dos saxões para a Grã-Bretanha, dos britânicos para a América, dos americanos para o oeste. Se Benjamin Franklin, no início da década de 1750, havia fornecido uma argumentação convincente de economia política para justificar a expansão em direção às terras selvagens, Jefferson agora oferecia aos colonos uma história moral, juntamente com uma analogia útil para expressar suas queixas. Assim como os senhores normandos, após a invasão das Ilhas Britânicas em 1066, pisotearam os direitos dos homens livres saxões e impuseram o "jugo" do feudalismo sobre seus pescoços, George III também estava violando os direitos de seus descendentes virginianos.
Era uma "lei universal", disse Jefferson — uma lei que a "natureza" havia "concedido a todos os homens" —, que conferia a seus "ancestrais" o direito de deixar seu país de origem e partir "em busca de novas moradias e para estabelecer ali novas sociedades". Para Jefferson, a capacidade de migrar não era apenas um exercício de direitos naturais, mas a própria fonte dos direitos — ou, pelo menos, a condição historicamente necessária para eles. A liberdade tornava-se possível graças ao direito de colonizar, permitindo que homens livres, quando sua liberdade estivesse ameaçada, partissem em busca de terras livres e levassem consigo a tocha da liberdade de um lugar para outro. Nossos "ancestrais saxões", escreveu Jefferson, "deixaram suas terras selvagens e florestas natais no norte da Europa" e "tomaram posse da ilha da Grã-Bretanha". Ao fazê-lo, nenhum príncipe alemão ousou reivindicar "superioridade" sobre eles. Com base em que lei, então, a Coroa ousava reivindicar superioridade sobre os colonos que povoavam "as terras selvagens da América"?
A Revolução Americana respondeu: nenhuma. As hostilidades entre a Grã-Bretanha e seus antigos súditos coloniais terminaram formalmente em 1783, com a assinatura do Tratado de Paris; o documento, ao estabelecer os termos da derrota de Londres, fixou a fronteira ocidental da nova república no rio Mississippi. A nova nação surgiu no mundo com o dobro de seu tamanho original. No primeiro artigo do tratado, o rei George reconheceu a independência das treze colônias originais e, no segundo, cedeu-lhes o território situado entre as Montanhas Allegheny e o Mississippi. Em seguida, os Estados Unidos avançaram rapidamente — como se não tivessem peso, nas palavras de Octavio Paz — em direção ao Oeste. "Os números aumentam enquanto escrevemos", disse Jefferson em 1786, referindo-se aos colonos que se dirigiam ao Kentucky.
Quando um europeu certa vez insistiu com Benjamin Franklin que os americanos morriam jovens, Franklin respondeu que “os filhos dos primeiros colonos ainda não morreram!”
O futuro presidente estava ali para corrigir uma opinião europeia então em voga, segundo a qual o Novo Mundo não era pródigo, mas sim degenerativo. Dizia-se que seu solo era pobre, seus animais, raquíticos, e sua gente — tanto os nativos quanto os europeus ali estabelecidos — carecia de vitalidade, mal conseguindo reunir forças para se reproduzir. Jefferson e outros rebatiam tais argumentos ressaltando o vigor, a abundância e a fertilidade da América, evidenciados pelas altas taxas de natalidade e baixas taxas de mortalidade. Esse otimismo se refletiria mais tarde na ideia de que a natureza era ilimitada e de que a fronteira serviria como um lugar de perpétuo renascimento. Certa vez, quando um europeu insistiu junto a Benjamin Franklin que os americanos morriam jovens, Franklin respondeu: "Os filhos dos primeiros colonos ainda não morreram!"
É apropriado que uma linha traçada ao longo do meio do Mississippi tenha servido, por um breve período, como a fronteira ocidental dos Estados Unidos, pois o rio transmite uma ilusão de imutabilidade quando, na verdade, está em constante fluxo, em um estado perpétuo de criação. Era "o rio mais sinuoso do mundo", escreveu mais tarde Mark Twain, dando "saltos prodigiosos ao cortar estreitos istmos de terra e, assim, endireitando e encurtando a si mesmo". Os diplomatas americanos aproveitaram essa mutabilidade para defender uma interpretação mais liberal do Tratado de Paris. Os britânicos ainda controlavam o Canadá, mas era a Espanha — que, nas décadas de 1780 e 1790, controlava a maior parte das terras a oeste do Mississippi, bem como a Flórida — que se interpunha no caminho da nova nação.
Jefferson, então Secretário de Estado, e seus diplomatas começaram a exigir de Madri o direito de os navios americanos atracarem na margem oeste do Mississippi (que, segundo o Tratado de Paris, era território espanhol), uma vez que, naquela época anterior à navegação a vapor, navegar em zigue-zague de uma margem à outra era a melhor maneira de subir o rio. "É", disse ele, "um princípio que estabelece que o direito a uma coisa confere o direito aos meios sem os quais ela não poderia ser utilizada; isto é, os meios acompanham a finalidade". Tal princípio, afirmou Jefferson à Espanha, não passava de "razão natural", o "senso comum da humanidade". As autoridades espanholas reconheceram nessa reivindicação de direito de passagem um pretexto para outras ambições. Os Estados Unidos trabalhavam, então, para revisar os termos do Tratado de Paris, pleiteando a liberdade de utilizar e — implicitamente — de colonizar e administrar todos os rios navegáveis que desaguavam no Mississippi, bem como todas as vias terrestres que conectavam os afluentes navegáveis. Tratava-se de uma vasta extensão territorial, visto que a bacia do Mississippi — o quarto maior sistema fluvial do mundo — estende-se por mais de um milhão de milhas quadradas. James Madison, na qualidade de Secretário de Estado de Jefferson, também pressionaria pelo acesso a todas as vias navegáveis da Flórida. "A livre comunicação com o mar", insistia Madison, "é algo tão natural, tão razoável e tão essencial que, inevitavelmente, terá de se concretizar".
Onde iriam parar essas exigências?, quis saber o governador espanhol de Nova Orleães, o barão de Carondelet. Em breve, advertiu Carondelet, os Estados Unidos usariam o pretexto da “livre navegação” para dominar “o rico comércio de peles do Missouri e, com o tempo, a posse das ricas minas das províncias do interior do próprio Reino do México”. A Espanha, em resposta, tentou implementar uma política de contenção. “Temos que descobrir uma maneira de contê-los”, disse um dos seus governadores coloniais sobre os colonos anglo-americanos. “Temos que conter os americanos dentro dos seus limites”, escreveu outro.
Mas os Estados Unidos eram incontroláveis. Nada, escreveu Carondelet, poderia impedir o seu “modo de crescimento”. Os colonos estavam “multiplicando-se no silêncio da paz” que veio depois da Revolução Americana, disse o barão, e, tendo invadido o Vale do Ohio e o Kentucky, resistiram a “toda autoridade”. Quando eles “se cansam de um lugar, eles se mudam para outro”.
Os Estados Unidos eram irrefreáveis. Nada, escreveu Carondelet, poderia conter seu "modo de crescimento".
É apropriado que uma linha traçada ao longo do meio do Mississippi tenha servido, por um breve período, como a fronteira ocidental dos Estados Unidos, pois o rio transmite uma ilusão de imutabilidade quando, na verdade, está em constante fluxo, em um estado perpétuo de criação. Era "o rio mais sinuoso do mundo", escreveu mais tarde Mark Twain, dando "saltos prodigiosos ao cortar estreitos istmos de terra e, assim, endireitando e encurtando a si mesmo". Os diplomatas americanos aproveitaram essa mutabilidade para defender uma interpretação mais liberal do Tratado de Paris. Os britânicos ainda controlavam o Canadá, mas era a Espanha — que, nas décadas de 1780 e 1790, controlava a maior parte das terras a oeste do Mississippi, bem como a Flórida — que se interpunha no caminho da nova nação.
Jefferson, então Secretário de Estado, e seus diplomatas começaram a exigir de Madri o direito de os navios americanos atracarem na margem oeste do Mississippi (que, segundo o Tratado de Paris, era território espanhol), uma vez que, naquela época anterior à navegação a vapor, navegar em zigue-zague de uma margem à outra era a melhor maneira de subir o rio. "É", disse ele, "um princípio que estabelece que o direito a uma coisa confere o direito aos meios sem os quais ela não poderia ser utilizada; isto é, os meios acompanham a finalidade". Tal princípio, afirmou Jefferson à Espanha, não passava de "razão natural", o "senso comum da humanidade". As autoridades espanholas reconheceram nessa reivindicação de direito de passagem um pretexto para outras ambições. Os Estados Unidos trabalhavam, então, para revisar os termos do Tratado de Paris, pleiteando a liberdade de utilizar e — implicitamente — de colonizar e administrar todos os rios navegáveis que desaguavam no Mississippi, bem como todas as vias terrestres que conectavam os afluentes navegáveis. Tratava-se de uma vasta extensão territorial, visto que a bacia do Mississippi — o quarto maior sistema fluvial do mundo — estende-se por mais de um milhão de milhas quadradas. James Madison, na qualidade de Secretário de Estado de Jefferson, também pressionaria pelo acesso a todas as vias navegáveis da Flórida. "A livre comunicação com o mar", insistia Madison, "é algo tão natural, tão razoável e tão essencial que, inevitavelmente, terá de se concretizar".
Onde iriam parar essas exigências?, quis saber o governador espanhol de Nova Orleães, o barão de Carondelet. Em breve, advertiu Carondelet, os Estados Unidos usariam o pretexto da “livre navegação” para dominar “o rico comércio de peles do Missouri e, com o tempo, a posse das ricas minas das províncias do interior do próprio Reino do México”. A Espanha, em resposta, tentou implementar uma política de contenção. “Temos que descobrir uma maneira de contê-los”, disse um dos seus governadores coloniais sobre os colonos anglo-americanos. “Temos que conter os americanos dentro dos seus limites”, escreveu outro.
Mas os Estados Unidos eram incontroláveis. Nada, escreveu Carondelet, poderia impedir o seu “modo de crescimento”. Os colonos estavam “multiplicando-se no silêncio da paz” que veio depois da Revolução Americana, disse o barão, e, tendo invadido o Vale do Ohio e o Kentucky, resistiram a “toda autoridade”. Quando eles “se cansam de um lugar, eles se mudam para outro”.
Os Estados Unidos eram irrefreáveis. Nada, escreveu Carondelet, poderia conter seu "modo de crescimento".
Muito além de qualquer definição abrangente relacionada ao Mississippi, uma infinidade de indivíduos e instituições — veteranos que receberam terras como recompensa por terem lutado na Guerra dos Sete Anos, especuladores, colonos que haviam comprado terras da Espanha ou da França, empresas imobiliárias e muitos dos treze estados originais — reivindicavam territórios a oeste. Com base em suas antigas cartas coloniais, a Geórgia, a Carolina do Norte, a Carolina do Sul e a Virgínia, por exemplo, alegavam que seus territórios se estendiam até o Pacífico. "As terras de um mar a outro" era como a carta da Virgínia, concedida no início do século XVII, definia seu território. "Todo aquele espaço", dizia a carta.
Os Estados Unidos utilizaram essas diversas reivindicações — de maneiras variadas, conforme as circunstâncias — para avançar. Em outras palavras, os Estados Unidos conquistaram a independência da Grã-Bretanha em uma guerra revolucionária travada, entre outros motivos, para negar à Grã-Bretanha o direito de estabelecer uma fronteira a oeste; depois, uma vez reconhecida a independência pelo Tratado de Paris — que estabelecia uma fronteira ocidental —, os Estados Unidos invocaram concessões anteriores feitas pela própria Grã-Bretanha para ultrapassar essa fronteira. O que fazer com todo aquele espaço?
Imensidão e virtude
Benjamin Franklin tinha uma ideia: na década de 1750, ele havia esboçado uma economia política rudimentar que apresentava as terras abundantes, acessíveis e férteis do continente como uma válvula de escape — uma forma de garantir que as famílias pudessem crescer, os salários permanecessem altos, a demanda acompanhasse a oferta e a produção agrícola se harmonizasse com a manufatura urbana. Na década de 1770, Thomas Jefferson ofereceu aos colonos uma filosofia moral histórica, afirmando que o movimento deles em direção ao oeste não era apenas fruto da liberdade, mas a própria fonte dela. Finalmente, na década de 1780, James Madison apresentou uma teoria política.
Quando os Estados Unidos começaram a redigir uma constituição em 1787, muitos delegados, apesar das exaltações de Franklin e Jefferson ao crescimento, preocupavam-se com a dimensão territorial. Eles temiam os vícios que acompanham a imensidão. O Império Espanhol era vasto; vastos também eram o despotismo e a corrupção espanhóis. A filosofia política vigente na época — herdada tanto dos antigos, como Aristóteles e Cícero, quanto dos modernos, como Nicolau Maquiavel, Jean-Jacques Rousseau e Montesquieu — sustentava que as repúblicas eram flores delicadas que só podiam ser cultivadas em pequenos jardins. "É da natureza de uma república possuir um território pequeno; caso contrário, dificilmente poderá subsistir", ensinou Montesquieu em sua obra de 1748, O Espírito das Leis. "Em uma grande república, o bem comum é sacrificado a mil considerações." A definição de "bem comum" dependia da perspectiva, mas a maioria dos republicanos o definia como algo maior do que a soma dos interesses individuais. O que os republicanos chamavam de virtude podia estar associado à cultura, religião, sangue, cor da pele, idioma ou coragem guerreira; contudo, em todos os casos, tratava-se de um valor transcendente, situado acima das ambições e paixões pessoais. De fato, como escreveu Montesquieu, a virtude estava constantemente ameaçada por essas ambições e paixões, sendo "sacrificada a mil considerações". É por isso que muitos filósofos anteriores a Madison acreditavam que a imensidão e a virtude eram contraditórias. As repúblicas não podiam ser, ao mesmo tempo, grandes e boas, ambiciosas (em tamanho) e virtuosas. Um território vasto demais implicava excesso de ambições e paixões, excesso de "considerações".
Os Estados Unidos conquistaram a independência da Grã-Bretanha numa guerra revolucionária que foi travada para negar à Grã-Bretanha o direito de estabelecer uma fronteira ocidental.
Os Estados Unidos utilizaram essas diversas reivindicações — de maneiras variadas, conforme as circunstâncias — para avançar. Em outras palavras, os Estados Unidos conquistaram a independência da Grã-Bretanha em uma guerra revolucionária travada, entre outros motivos, para negar à Grã-Bretanha o direito de estabelecer uma fronteira a oeste; depois, uma vez reconhecida a independência pelo Tratado de Paris — que estabelecia uma fronteira ocidental —, os Estados Unidos invocaram concessões anteriores feitas pela própria Grã-Bretanha para ultrapassar essa fronteira. O que fazer com todo aquele espaço?
Imensidão e virtude
Benjamin Franklin tinha uma ideia: na década de 1750, ele havia esboçado uma economia política rudimentar que apresentava as terras abundantes, acessíveis e férteis do continente como uma válvula de escape — uma forma de garantir que as famílias pudessem crescer, os salários permanecessem altos, a demanda acompanhasse a oferta e a produção agrícola se harmonizasse com a manufatura urbana. Na década de 1770, Thomas Jefferson ofereceu aos colonos uma filosofia moral histórica, afirmando que o movimento deles em direção ao oeste não era apenas fruto da liberdade, mas a própria fonte dela. Finalmente, na década de 1780, James Madison apresentou uma teoria política.
Quando os Estados Unidos começaram a redigir uma constituição em 1787, muitos delegados, apesar das exaltações de Franklin e Jefferson ao crescimento, preocupavam-se com a dimensão territorial. Eles temiam os vícios que acompanham a imensidão. O Império Espanhol era vasto; vastos também eram o despotismo e a corrupção espanhóis. A filosofia política vigente na época — herdada tanto dos antigos, como Aristóteles e Cícero, quanto dos modernos, como Nicolau Maquiavel, Jean-Jacques Rousseau e Montesquieu — sustentava que as repúblicas eram flores delicadas que só podiam ser cultivadas em pequenos jardins. "É da natureza de uma república possuir um território pequeno; caso contrário, dificilmente poderá subsistir", ensinou Montesquieu em sua obra de 1748, O Espírito das Leis. "Em uma grande república, o bem comum é sacrificado a mil considerações." A definição de "bem comum" dependia da perspectiva, mas a maioria dos republicanos o definia como algo maior do que a soma dos interesses individuais. O que os republicanos chamavam de virtude podia estar associado à cultura, religião, sangue, cor da pele, idioma ou coragem guerreira; contudo, em todos os casos, tratava-se de um valor transcendente, situado acima das ambições e paixões pessoais. De fato, como escreveu Montesquieu, a virtude estava constantemente ameaçada por essas ambições e paixões, sendo "sacrificada a mil considerações". É por isso que muitos filósofos anteriores a Madison acreditavam que a imensidão e a virtude eram contraditórias. As repúblicas não podiam ser, ao mesmo tempo, grandes e boas, ambiciosas (em tamanho) e virtuosas. Um território vasto demais implicava excesso de ambições e paixões, excesso de "considerações".
Os Estados Unidos conquistaram a independência da Grã-Bretanha numa guerra revolucionária que foi travada para negar à Grã-Bretanha o direito de estabelecer uma fronteira ocidental.
Para Madison, as limitações de tamanho propostas por Montesquieu eram inviáveis. Os Estados Unidos já eram extensos e continuavam a crescer. Além disso, havia uma infinidade de ideias aparentemente inconciliáveis — defendidas por comerciantes, agricultores e proprietários de escravos — sobre como definir a virtude. Madison concebeu uma maneira de harmonizar essas visões, propondo uma revisão em duas etapas da teoria republicana vigente, uma solução tão simples quanto elegante. Primeiramente, ele argumentou que as "mil considerações" de Montesquieu não ameaçavam o bem comum; elas *eram* o próprio bem comum. O *Federalista nº 10*, de Madison, publicado em novembro de 1787, apresentava uma visão de sociedade notavelmente moderna, rejeitando a concepção de republicanismo que, em nome da virtude, buscava suprimir o que ele chamava de "diversidade". Em vez disso, Madison propôs um ideal que definia a virtude como a própria diversidade — isto é, a infinidade de impulsos, opiniões, desejos, talentos, pensamentos, ambições e capacidades da sociedade que geram riqueza, ou "propriedade". E proteger essa diversidade geradora de riqueza constituía o "primeiro objetivo" do governo, sua obrigação primordial.
Ao mesmo tempo, Madison reconhecia que a riqueza poderia corromper a virtude ao dividir a sociedade em facções antagônicas: "aqueles que possuem e aqueles que nada têm". Outros participantes da elaboração da Constituição também reconheciam o desafio que a riqueza representava para o bem-estar geral. "Os ricos tentarão estabelecer seu domínio e escravizar o restante da população", pensava Gouverneur Morris, representante da Pensilvânia na Convenção Constitucional. "Sempre fizeram isso", dizia ele, "e sempre farão". No entanto, as soluções que propunham eram complexas e de difícil implementação: confiscar propriedades a cada geração para impedir a formação de uma aristocracia; criar uma Câmara dos Comuns e uma Câmara dos Lordes, servindo uma de contrapeso à outra; ou garantir uma distribuição equitativa de terras entre todas as famílias. Jefferson chegou a cogitar brevemente a ideia de "subdividir" a propriedade para evitar o surgimento de uma classe de trabalhadores assalariados empobrecidos.
Madison apresentou uma solução mais simples, que constituía a segunda etapa de sua revisão das ideias de Montesquieu: "Ampliar a esfera". Na época da redação da Constituição, a palavra "esfera" era utilizada para descrever diversas questões ligadas à política, incluindo o tamanho da população de uma nação, o número de pessoas com direito a voto e a extensão de suas relações comerciais. No entanto, no *Federalista nº 10*, Madison empregou o termo para se referir à dimensão bruta, ao território e ao espaço físico. Não apenas uma república grande, mas uma república em constante expansão, diluiria a ameaça de conflitos políticos e do faccionalismo. Cidadãos dispersos por um vasto território teriam menos probabilidade de se unir em torno de um "interesse ou paixão comum", de se tornarem "unidos e impulsionados" por objetivos compartilhados, ou de "descobrir sua própria força e agir em uníssono". A expansão fragmentaria a sociedade "em uma variedade maior de interesses e paixões, que serviriam de contrapeso uns aos outros". Isso impediria a concentração de poder, tornando desnecessária a intervenção governamental — seja para regular a riqueza concentrada ou para reprimir movimentos organizados em oposição a ela. "Amplie a esfera", escreveu Madison, "e você abarcará uma variedade maior de partidos e interesses", dificultando que uma maioria turbulenta ou uma minoria tirânica se unisse "para violar os direitos de outros cidadãos".
Independentemente da posição de cada um nos debates da época (especialmente o debate sobre a escravidão) ou da compreensão filosófica sobre a relação do republicanismo com a terra, o comércio, as finanças e o trabalho, havia um consenso quanto aos aspectos práticos. Todos queriam remover a Espanha da região do Mississippi; todos desejavam ter capacidade para pacificar povos indígenas hostis e reprimir revoltas das camadas mais pobres; e todos queriam que a Grã-Bretanha deixasse de obstruir seu comércio. Todos buscavam "espaço suficiente" — como diria Thomas Jefferson em seu discurso de posse de 1801 — para se protegerem da "devastação exterminadora" da Europa.
A expansão tornou-se a resposta para todas as perguntas e a solução para todos os problemas — inclusive, e principalmente, para aqueles causados pela própria expansão.
Colaborador
Greg Grandin é professor de história na Universidade Yale. É autor de sete livros, incluindo The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America — vencedor do Prêmio Pulitzer — e Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Making of an Imperial Republic, relançado em uma nova edição atualizada em brochura em 2021.
Nenhum comentário:
Postar um comentário