Harry Magdoff e Paul M. Sweezy
Monthly Review
 |
| Monthly Review Volume 76, Number 4 (September 2024) |
Se tivéssemos um partido político progressista de esquerda neste país, que tipo de política econômica ele deveria defender? A maioria dos economistas do perfil que presumimos pertencer a tal partido parece acreditar que seu foco deveria ser o investimento público na infraestrutura do país, com o pagamento proveniente de uma combinação de empréstimos e impostos mais altos para aqueles que foram os principais beneficiários das reformas tributárias regressivas da década de 1980. O objetivo seria pôr fim à recessão e acelerar a chegada do próximo ciclo de crescimento. Muitos desses economistas, é claro, são a favor de reformas de longo prazo de vários tipos, mas parecem ser unânimes em acreditar que agora não é o momento de desviar a atenção da tarefa urgente de reativar a economia.
Acreditamos que essa é uma posição míope e contraproducente. Se e quando a economia começar a se expandir novamente, o interesse em qualquer tipo de reforma diminuirá, e os alertas conservadores contra mudanças bruscas se tornarão mais persuasivos. O momento de questionar a necessidade de mudanças fundamentais é quando as coisas estão indo mal e as pessoas estão receptivas. Isso não significa argumentar contra medidas imediatas para aliviar o sofrimento infligido a uma parcela crescente da população pela continuidade, e muito provavelmente pelo aprofundamento, da recessão atual. O problema é elaborar um programa calculado para aliviar o sofrimento presente e iniciar um processo de reforma radical. O objetivo aqui é indicar uma maneira de fazer isso.
Começamos com duas proposições que, nos dias de hoje, são pouco mais que lugares-comuns: (1) para prosperar, as economias capitalistas, como evoluíram nos tempos modernos, precisam crescer; (2) o crescimento econômico ilimitado em um ambiente limitado é uma contradição em termos e, em última análise, uma receita para o desastre. Isso significa que o capitalismo precisa ser drasticamente reformado (o que consideramos impossível) ou substituído por um sistema diferente. Há quem acredite que "em última análise" signifique algo tão distante no futuro, como o resfriamento do sol, que se torna irrelevante para todos os efeitos práticos. Mas estudiosos sérios da ecologia nos dizem que "em última análise" significa daqui a um século ou algo próximo disso, o que, em termos históricos, é um período muito curto. Se nos importamos com o futuro da espécie humana, como certamente um partido progressista de esquerda se importaria, é melhor ouvirmos os ecologistas e começarmos imediatamente um processo de reforma radical.
Como isso poderia ser feito? Não reconstruindo a infraestrutura do país. Isso deveria ser feito de qualquer maneira, com ou sem recessão. E deveria ser financiado por cortes drásticos nos gastos militares. Uma substituição desse tipo não seria, e não deveria ser, um programa anti-recessão. Seria simplesmente transformar puro desperdício em investimento público útil e necessário. O programa anti-recessão deveria ser algo novo e especificamente voltado para ajudar a reorientar a economia rumo a um futuro ecologicamente viável. Aqui temos um precedente histórico extremamente valioso do qual podemos nos valer: a WPA (Works Progress Administration) e programas de emprego relacionados de meados da década de 1930. Esses não eram programas de "obras públicas". O objetivo era proporcionar emprego a homens e mulheres desempregados em suas comunidades e, na medida do possível, em suas ocupações habituais (incluindo até mesmo artistas, escritores e atores). Em certa medida, esses empregos estavam relacionados ao meio ambiente; isso era especialmente verdadeiro no caso do Corpo de Conservação Cidadã (CCC), que levava jovens dos centros urbanos para trabalhar nas florestas e matas do país. Hoje, quando o movimento ambientalista é muito maior e mais forte do que era há meio século, seria possível fazer com que comunidades e grupos locais em todos os estados e regiões elaborassem propostas suficientes para limpar e reconstruir seus próprios ambientes, de modo a empregar todos aqueles que precisam e desejam trabalho útil por um longo período. Este seria um verdadeiro programa anti-recessão e, ao mesmo tempo, algo novo com um potencial promissor para reformas ainda mais radicais no futuro.
É claro que não devemos nos iludir: essa abordagem para resolver os problemas do país não seria aceitável para nossa classe dominante capitalista. Seus antecessores durante a Grande Depressão perceberam corretamente que o WPA tinha implicações anticapitalistas e o extinguiram muito antes que seu potencial fosse concretizado. No clima político muito mais reacionário de hoje, atacariam para matar qualquer programa desse tipo desde o início. Mas isso é motivo para que a esquerda não o proponha? E lute por ele? De que outra forma as pessoas vão aprender?
Harry Magdoff foi coeditor da Monthly Review de 1969 a 2006. Paul M. Sweezy foi um editor fundador da Monthly Review (junto com Leo Huberman) e coeditor da revista de 1949 a 2004.
Este artigo foi retirado das "Notas dos Editores" da edição de março de 1992 da Monthly Review.
Nenhum comentário:
Postar um comentário