Ben Burgis
Jacobin
 |
| O ex-presidente Donald Trump é levado para fora do palco após ser atingido de raspão por uma bala durante um comício em 13 de julho de 2024, em Butler, Pensilvânia. (Anna Moneymaker/Getty Images) |
Donald Trump foi apresentador de reality shows antes de ser presidente e, seja o que for, é um showman consumado. No sábado, ele foi baleado em um comício. A bala atingiu sua orelha. Alguns centímetros de distância e ele estaria morto. Mostrando presença de espírito, enquanto era retirado do palco, ele murmurou a palavra “luta” três vezes para a multidão enquanto levantava o punho. O público respondeu com gritos de “EUA! EUA!"
As fotos de Trump erguendo o punho enquanto o sangue escorria pelo seu rosto tornaram-se instantaneamente icônicas. Embora só o tempo dirá, muitos progressistas desanimados concluíram que a eleição estava essencialmente encerrada.
A tentativa de assassinato de um ex-presidente - e do principal candidato nas eleições deste ano - foi um ato chocante de violência política. As teorias da conspiração proliferaram instantaneamente em alguns cantos da Internet, uma vez que estamos na América em 2024 e as teorias da conspiração online proliferam instantaneamente sobre qualquer evento político chocante de alto perfil. Em um ponto. “Staged” era tendência no Twitter.
A tentativa de assassinato foi imediata e corretamente condenada por figuras como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, tal como o foi por vozes importantes de todo o resto do espectro político. Tenho visto muitas pessoas salientarem que, por exemplo, foi expressada mais simpatia por Donald Trump - uma figura grotesca, considerando qualquer avaliação razoável - do que pelas dezenas de milhares de civis palestinos assassinados em Gaza nos últimos nove meses, e isto é verdade, mas não deve nos impedir de reconhecer que estes números estavam corretos para condenar a tentativa de assassinato. Concentrar-nos na hipocrisia dos nossos inimigos ideológicos é muitas vezes tentador precisamente porque nos liberta da necessidade de descobrir os nossos próprios princípios e valores. E eu diria que, neste caso, esses princípios deveriam ser relativamente claros.
Você não precisa ser um pacifista absoluto, ou algo parecido, para entender que normalizar esse tipo de violência seria uma direção desastrosa para a queda de nossa sociedade. A violência em geral deveria exigir um elevado limiar de justificação moral, e nada remotamente bom resultaria deste tipo de assassinato - o que, no mínimo, radicalizaria ainda mais os apoiadores de Trump e seria usado para justificar ondas de repressão política extrema.
Terrorismo estocástico?
As fotos de Trump erguendo o punho enquanto o sangue escorria pelo seu rosto tornaram-se instantaneamente icônicas. Embora só o tempo dirá, muitos progressistas desanimados concluíram que a eleição estava essencialmente encerrada.
A tentativa de assassinato de um ex-presidente - e do principal candidato nas eleições deste ano - foi um ato chocante de violência política. As teorias da conspiração proliferaram instantaneamente em alguns cantos da Internet, uma vez que estamos na América em 2024 e as teorias da conspiração online proliferam instantaneamente sobre qualquer evento político chocante de alto perfil. Em um ponto. “Staged” era tendência no Twitter.
A tentativa de assassinato foi imediata e corretamente condenada por figuras como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, tal como o foi por vozes importantes de todo o resto do espectro político. Tenho visto muitas pessoas salientarem que, por exemplo, foi expressada mais simpatia por Donald Trump - uma figura grotesca, considerando qualquer avaliação razoável - do que pelas dezenas de milhares de civis palestinos assassinados em Gaza nos últimos nove meses, e isto é verdade, mas não deve nos impedir de reconhecer que estes números estavam corretos para condenar a tentativa de assassinato. Concentrar-nos na hipocrisia dos nossos inimigos ideológicos é muitas vezes tentador precisamente porque nos liberta da necessidade de descobrir os nossos próprios princípios e valores. E eu diria que, neste caso, esses princípios deveriam ser relativamente claros.
Você não precisa ser um pacifista absoluto, ou algo parecido, para entender que normalizar esse tipo de violência seria uma direção desastrosa para a queda de nossa sociedade. A violência em geral deveria exigir um elevado limiar de justificação moral, e nada remotamente bom resultaria deste tipo de assassinato - o que, no mínimo, radicalizaria ainda mais os apoiadores de Trump e seria usado para justificar ondas de repressão política extrema.
Terrorismo estocástico?
O senador J.D. Vance (Republicano do Ohio) reagiu imediatamente à tentativa de assassinato culpando a Casa Branca – tweetando que a tentativa não foi apenas um "incidente isolado", mas um reflexo dos temas centrais da campanha de Biden sobre a ameaça de Trump à democracia. Com efeito, conservadores como Vance estão a apropriar-se da ideia, há muito avançada por alguns liberais, de que a retórica política inflamada é, em si mesma, uma forma de violência. A teoria do "terrorismo estocástico" sustenta que a retórica exagerada sobre um indivíduo ou grupo alvo tem o efeito de encorajar a violência política do tipo "lobo solitário" – ou seja, violência política levada a cabo por indivíduos por sua própria iniciativa e não por organizações terroristas – e que isso torna os promotores deste tipo de retórica responsáveis pela violência.
Nunca vi ninguém aplicar esta teoria de forma consistente. Invariavelmente, a retórica inflamada que consideramos injusta ou irresponsável é responsabilizada pela violência contra os alvos dessa retórica. A retórica igualmente inflamada com que concordamos, ou que é apresentada por fações com as quais simpatizamos, recebe um tratamento mais matizado e aplica-se um ceticismo (apropriado) à cadeia de causalidade.
Se fores um “anti-aborto” que considera o aborto um assassínio, podes ainda assim continuar a pensar que isso não justifica que os assassinos de médicos que façam abortos fazendo justiça pelas próprias mãos. Se fores um liberal de esquerda que acredita que Trump é literalmente um fascista, poderás assinalar que desta ideia não se segue que matá-lo diminuiria a ameaça fascista. Em qualquer caso, eu diria que a teoria do "terrorismo estocástico" mina perigosamente as normas de liberdade de expressão ao esbater a linha entre discurso e violência. Não vamos por esse caminho.
341 milhões de pessoas e 393 milhões de armas
De qualquer forma, a pessoa que cometeu a tentativa de assassinato – Thomas Matthew Crooks – muito provavelmente nem sequer terá sido motivada por alguma indignação progressista contra Trump. Ainda estamos numa situação de "nevoeiro de guerra" em que muitos factos ainda não foram esclarecidos, mas os relatórios atuais mostram que ele parece ser um republicano registado. Alguém com o mesmo nome e código postal fez um donativo a um PAC democrata há alguns anos. As pessoas que se envolvem em atos de violência política do tipo "lobo solitário" parecem ser, muitas vezes, indivíduos mentalmente instáveis, com uma mistura ideológica incoerente de opiniões políticas. Mesmo quando um assassino deixa um manifesto, a análise dos seus delírios para encontrar indícios de influências ideológicas dá muitas vezes origem a resultados confusos.
O próprio Trump, claro, é uma fonte borbulhante de retórica política inflamada que tentou anular uma eleição democrática e que frequentemente espalha uma retórica incendiária e desumanizante sobre os liberais, os media, os imigrantes sem documentos, etc. A tentativa de assassinato não deve ser desculpada, mas não é surpreendente que uma figura como esta inspire reações extremas e não é surpreendente que algumas pessoas instáveis possam ser inspiradas a fazer algo perigoso e estúpido.
Nunca vi ninguém aplicar esta teoria de forma consistente. Invariavelmente, a retórica inflamada que consideramos injusta ou irresponsável é responsabilizada pela violência contra os alvos dessa retórica. A retórica igualmente inflamada com que concordamos, ou que é apresentada por fações com as quais simpatizamos, recebe um tratamento mais matizado e aplica-se um ceticismo (apropriado) à cadeia de causalidade.
Se fores um “anti-aborto” que considera o aborto um assassínio, podes ainda assim continuar a pensar que isso não justifica que os assassinos de médicos que façam abortos fazendo justiça pelas próprias mãos. Se fores um liberal de esquerda que acredita que Trump é literalmente um fascista, poderás assinalar que desta ideia não se segue que matá-lo diminuiria a ameaça fascista. Em qualquer caso, eu diria que a teoria do "terrorismo estocástico" mina perigosamente as normas de liberdade de expressão ao esbater a linha entre discurso e violência. Não vamos por esse caminho.
341 milhões de pessoas e 393 milhões de armas
De qualquer forma, a pessoa que cometeu a tentativa de assassinato – Thomas Matthew Crooks – muito provavelmente nem sequer terá sido motivada por alguma indignação progressista contra Trump. Ainda estamos numa situação de "nevoeiro de guerra" em que muitos factos ainda não foram esclarecidos, mas os relatórios atuais mostram que ele parece ser um republicano registado. Alguém com o mesmo nome e código postal fez um donativo a um PAC democrata há alguns anos. As pessoas que se envolvem em atos de violência política do tipo "lobo solitário" parecem ser, muitas vezes, indivíduos mentalmente instáveis, com uma mistura ideológica incoerente de opiniões políticas. Mesmo quando um assassino deixa um manifesto, a análise dos seus delírios para encontrar indícios de influências ideológicas dá muitas vezes origem a resultados confusos.
O próprio Trump, claro, é uma fonte borbulhante de retórica política inflamada que tentou anular uma eleição democrática e que frequentemente espalha uma retórica incendiária e desumanizante sobre os liberais, os media, os imigrantes sem documentos, etc. A tentativa de assassinato não deve ser desculpada, mas não é surpreendente que uma figura como esta inspire reações extremas e não é surpreendente que algumas pessoas instáveis possam ser inspiradas a fazer algo perigoso e estúpido.
Se queremos seriamente diminuir a incidência da violência política do tipo "lobo solitário" nos Estados Unidos, dar sermões às pessoas para que diminuam a forma como falam de figuras como Donald Trump não será provavelmente uma estratégia eficaz. Uma área mais frutífera para nos concentrarmos é a legislação americana sobre armas, que é bizarramente permissiva em relação aos padrões de outras democracias avançadas. Vivem neste país trezentos e quarenta e um milhões de pessoas e temos cerca de trezentos e noventa e três milhões de armas. Se quisermos menos tiroteios políticos, e menos tiroteios em geral, já é altura de fazer algo a esse respeito.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Rutgers University e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, mais recentemente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário