Sim, eles são estranhos

Apelos para votar contra Trump enraizados no medo de um apocalipse autoritário incham o senso de poder dos republicanos. Basta chamá-los do que são: pessoas profundamente estranhas.

Corey Robin

Jacobin

Donald Trump dança no final de um comício em Carson City, Nevada, em 18 de outubro de 2020. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images)

Eu não tinha ouvido falar de Tim Walz, o governador democrata de Minnesota, antes do último fim de semana. Mas, como muitas pessoas, fiquei impressionado com a mudança que ele sinalizou em como os democratas, e a esquerda em geral, devem falar sobre Donald Trump.

Questionado por Jake Tapper sobre o motivo de ele insistir em chamar Trump de "estranho" em vez de uma "ameaça existencial à democracia", que é como a maioria dos democratas e progressistas têm descrito Trump desde 2016, Walz disse:

Isso dá a ele [Trump] muito poder. Ouça o cara. Ele está falando sobre Hannibal Lecter e tubarões chocantes, qualquer coisa maluca que lhe venha à mente. E eu pensei que nós apenas damos a ele muito crédito. Quando você apenas reduz um pouco do medo e apenas nomeia o que é... Esse é um comportamento estranho. Eu não acho que você pode chamá-lo de outra coisa.

Em um comício em St. Paul, Walz foi ainda mais incisivo:

"Os fascistas dependem do medo... mas não temos medo de pessoas estranhas. Estamos um pouco assustados, mas não temos medo."

Claro que sim. Espero que outros democratas — e com eles, o exército de comentaristas dentro e fora da mídia e da academia — sigam o exemplo.

Já escrevi bastante sobre por que acho que o modelo de fascismo ou autoritarismo não é a forma certa de pensar sobre os republicanos ou a direita de forma mais geral hoje. Não vou repetir aqui os argumentos que apresentei.

Mas também elaborei um argumento diferente, desde a ascensão de Trump, sobre o porquê de eu achar que o tom de alarme moral e político da esquerda é tão inútil para se opor a Trump. Walz desenvolveu o ponto em 2024 sucintamente; eu fiz isso, em dezembro de 2016, na Jacobin, com mais detalhes.

Aqui está o que eu disse então.

Nos últimos dias, recebi muitos e-mails e comentários me perguntando por que pareço, em minhas postagens do Facebook e tuítes, minimizar a ameaça de Trump. Por que resisto às comparações com Hitler e os nazistas, por que enfatizo as continuidades entre Trump e os republicanos anteriores, por que insisto em atender às fraturas e clivagens dentro de sua coalizão.

Agora, é claro, nada do que eu digo tem a intenção de minimizar a ameaça; tudo é projetado para nos fazer vê-la mais claramente (claramente, é claro, na minha opinião), e embora eu não veja meus posts ou tweets principalmente ou mesmo secundariamente como ferramentas de organização, eu gostaria de pensar que eles nos dão algum senso potencial de alavancagem sobre a situação. Mas não vou ser muito extravagante ou exigente na minha resposta; deixe-me simplesmente encarar essa crítica de frente.

Há muitas razões teóricas, intelectuais e acadêmicas que eu poderia citar para explicar o que digo sobre Trump, e você provavelmente conhece todas elas, e todas são relevantes e importantes. Mas há, eu reconheço, algo mais profundo acontecendo comigo. E é que sou fundamentalmente alérgico à política do medo. Esse termo é complicado (eu o exploro muito no meu primeiro livro), então perdoe a versão muito truncada e simples que estou prestes a dar aqui.

A política do medo não significa uma política que aponta ou invoca ou mesmo depende de ameaças, reais ou falsas. Não significa uma política que é emotiva (que política não é?) ou paranoica. Significa algo bem diferente: uma política que é baseada no medo, que tira inspiração e significado do medo, que vê no medo uma riqueza de experiência e uma camada de profundidade que não pode ser encontrada em outras experiências (experiências que são mais monótonas, que são mais devedoras aos princípios do Iluminismo de razão e progresso, que colocam mais ênfase na receptividade da política e da cultura à intervenção e à mudança), uma política que vê em Trump a revelação de alguma verdade profunda sobre quem somos, como agentes políticos, como pessoas, como um povo.

Não posso dizer o quanto detesto esse tipo de política. Em um nível muito profundo e pessoal. Detesto sua operística, a maneira como ela realiza preocupação e cuidado quando tudo o que realmente importa é narcisismo e um desejo desesperado por uma solução. Detesto seu falso senso de obscuridade e profundidade. Detesto sua confiança beligerante de que ela, e somente ela, entende o verdadeiro horror do mundo. Detesto o senso de euforia e entusiasmo que ela deriva de estar em contato com esse horror, a cidadania mais onerosa, para usar uma frase de Susan Sontag, que ela constrói com base nessa experiência.

E então se eu tenho uma fraqueza ou um ponto cego — e eu realmente vejo como pode ser um ponto cego — é para discussões políticas e mobilizações que repetem esse tipo de política, mesmo quando vêm da esquerda. Eu digo que é uma fraqueza ou um ponto cego porque no curso de tentar evitar esse tipo de política, eu posso acabar, inadvertidamente, dando a impressão de que algo não é tão perigoso quanto é. Eu posso acabar exagerando sua familiaridade e inteligibilidade. Embora eu ainda me recuse a acreditar que apontar os precedentes para um perigo atual de alguma forma diminui esse perigo, eu conheço meu [Edmund] Burke bem o suficiente para saber que quando reduzimos o exotismo, a novidade e a estranheza de uma coisa, quando tentamos torná-la mais proporcional ao nosso entendimento, isso pode ter o efeito (e efeito) de fazer essa coisa parecer menos perigosa.

De qualquer forma, entre as muitas razões pelas quais a eleição de Trump me deprimiu tanto, e por que não comentei muito desde a eleição e fiquei longe das redes sociais, é que isso deu licença à política do medo na esquerda. Particularmente nas redes sociais. Mais uma vez, temos a sensação de que estamos cara a cara com alguma verdade profunda e obscura da república. Mais uma vez, temos a sensação de que aqueles de nós que insistem que os horrores do mundo não devem e não podem ter a última palavra, são de alguma forma ingênuos, com nossa fé tola no Iluminismo, na política, na possibilidade de que podemos mudar essas coisas, que a política pode ser sobre outra coisa, algo melhor. Acho essa sensibilidade profundamente conservadora (não no meu sentido da palavra, mas no sentido mais convencional), e resisto a ela com cada fibra do meu ser.

Eu ainda mantenho esse argumento. E estou feliz em ver políticos inteligentes, como Walz e outros, vendo e dizendo a mesma coisa agora.

Colaborador

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.