Inadequado à realidade: As ilusões da OTAN

As descrições da OTAN por líderes dos EUA muitas vezes tiveram pouco a ver com a defesa da Europa e muito a ver com a OTAN como um ativo estratégico para os EUA. Em 1948, o Estado-Maior do Exército dos EUA preparou um memorando para Eisenhower deixando claro que "a posição do governo dos EUA" era "Estamos em Berlim por direito de conquista".

Tom Stevenson

London Review of Books

Vol. 46 No. 15 · 1 August 2024

Nato: From Cold War to Ukraine, a History of the World's Most Powerful Alliance

por Sten Rynning.
Yale, 345 pp., £20, março, 978 0 300 27011 2

Deterring Armageddon: A Biography of Nato
por Peter Apps.
Wildfire, 624 pp., £25, fevereiro, 978 1 0354 0575 6

Natopolitanism: The Atlantic Alliance since the Cold War
editado por Grey Anderson.
Verso, 356 pp., £19.99, julho de 2023, 978 1 80429 237 2

Os apoiadores da OTAN gostam de chamá-la de a aliança multinacional mais bem-sucedida da história. Parte disso se deve à sua longevidade. Ela completou 75 anos este ano e agora ultrapassou a Liga de Delos entre cidades-estados gregas, formada em 478 a.C., que sobreviveu por 74 anos. O "tratado eterno" egípcio-hitita esteve em vigor por mais tempo, embora incluísse apenas dois estados, onde a OTAN agora tem 32 membros. Mas isso também é uma questão de definição: várias confederações indígenas americanas - notavelmente a Haudenosaunee, ou Cinco (mais tarde Seis) Nações, com alguma forma de conselho central operando desde pelo menos o século XVI - podem reivindicar uma vida útil mais longa. O Tratado Interamericano de Assistência Recíproca, assinado por 23 estados no Rio em 1947, também é anterior à OTAN, embora não seja celebrado da mesma forma - talvez porque os EUA tenham um histórico de atacar os outros signatários.

A alegação de que a OTAN é única entre as alianças internacionais em duração e caráter é menos uma afirmação histórica do que política. Seu 75º aniversário, chegando em um momento em que foi rejuvenescida pela guerra na Ucrânia, provocou um carnaval de autocongratulações. Em julho, os líderes de todas as nações-membro, de Biden a Orbán e Zelensky, apareceram em Washington para a cúpula de aniversário da OTAN, incluindo Starmer em sua primeira semana no cargo e Macron dias após perder sua autoridade governante. O acadêmico dinamarquês Sten Rynning apresenta a OTAN como uma espécie de cooperativa kumbaya trabalhando "a serviço da melhoria pública" e guiada por "ideias valentes de liberdade e democracia". O jornalista Peter Apps credita a ela a prevenção do fim do mundo e a permissão de que "gerações inteiras" "crescessem amplamente em paz". Em seu próprio material promocional, a OTAN afirma ter "mantido mais de um bilhão de pessoas seguras por 75 anos".

De repente, tornou-se popular lançar a OTAN como a primeira aliança militar benigna da história, sem política oculta de qualquer tipo. Mas isso é para apagar alguns fatos desconfortáveis. Os casos mais flagrantes de agressão internacional desde a fundação da aliança envolveram todos os EUA: Coreia, Vietnã, a Primeira Guerra do Golfo, Afeganistão, Iraque. No entanto, graças à aliança, as guerras lideradas pelos EUA geralmente foram defendidas na Europa apelando à sua retidão. Ações que, tomadas por qualquer outro estado ou coalizão de estados, seriam tratadas como evidência de insanidade foram consideradas incontestáveis. O triunfalismo sobre a OTAN também tendeu a ocultar a extensão da atividade secreta dos EUA dentro da Europa durante a Guerra Fria, incluindo redes anticomunistas na Itália (Operação Gladio), Dinamarca (Operação Absalon) e França (o Comitê Clandestino Aliado), bem como na Alemanha Ocidental e na Holanda. Com esconderijos de armas no campo e apoio de agências de inteligência europeias, unidades militares e paramilitares "stay-behind" seriam mobilizadas no caso de um ataque patrocinado pelos soviéticos. A CIA estava fortemente envolvida em garantir a tomada da Grécia por uma junta militar em 1967. Vinte anos antes, os EUA orquestraram a expulsão do governo de importantes figuras políticas na França e na Itália. Pode ser mais aconchegante imaginar um mundo sem os locais de tortura da CIA na Polônia, Lituânia e Romênia, mas esse não é o mundo em que vivemos.

Na Anglosfera, a história da OTAN permanece ligada a uma mitologia da Segunda Guerra Mundial que atribui a vitória à cooperação anglo-americana. As condições para a criação da aliança foram estabelecidas pela sobrevivência da Grã-Bretanha em 1940 e seu papel como trampolim para a "Cruzada na Europa" de Eisenhower. E se a libertação do velho mundo pelo novo mundo teve que continuar como uma longa ocupação militar, isso foi por causa da ameaça da União Soviética. Mas, como observou o oficial da OTAN Jamie Shea em um discurso proferido no sexagésimo aniversário da OTAN em 2009, o ímpeto para sua criação nunca foi simplesmente a força militar soviética. Ela também foi formada em um momento de força americana anômala e fraqueza europeia devastadora. Poucas alianças militares internacionais envolveram um equilíbrio de poder tão desequilibrado entre seus membros. A OTAN é muito mais pesada do que o "tratado definitivo" assinado pela Grã-Bretanha, Áustria, Prússia e Rússia após a derrota de Napoleão em novembro de 1815. E não é única em seu compromisso retórico com ideais nobres: até mesmo a Esfera de Co-Prosperidade da Grande Ásia Oriental do Japão imperial professou "cooperação mútua" a serviço da construção de "uma ordem de prosperidade e bem-estar comuns com base na justiça". A comparação óbvia é o Pacto de Varsóvia. Mas ver as duas alianças como de alguma forma semelhantes convida ao pensamento de que a OTAN pode não ser tão benigna, afinal.

Às vezes, argumenta-se que os EUA foram enganados a formar a OTAN por europeus inteligentes que buscavam abrir mão de responsabilidades militares em troca de riqueza e conforto. Donald Trump expressa algo próximo a esse sentimento em suas reclamações sobre os aproveitadores europeus. Outros atribuem suas origens aos poderes de persuasão de Ernest Bevin ("sua maior conquista", nas palavras do novo secretário de Relações Exteriores, David Lammy). Apps descreve Bevin como "o homem que acenderia a centelha inicial que deu início à OTAN" e que deu os "primeiros passos vacilantes" em direção à sua criação. Mas, por mais que você examine a correspondência de Bevin com George Marshall e Arthur Vandenberg em busca do gênio britânico, a história não se encaixa. Reuniões secretas entre os EUA, o Reino Unido e o Canadá para estabelecer a aliança começaram no Pentágono apenas cinco dias após a assinatura do Tratado de Bruxelas em março de 1948, levando a planos conhecidos como "propostas do Pentágono". O tratado fundador da OTAN foi adiado até abril de 1949 para que Harry Truman pudesse lutar contra um desafio de Thomas E. Dewey na eleição presidencial dos EUA de 1948. A Grã-Bretanha solicitou que o tratado fosse assinado em Barbados; Portugal sugeriu os Açores como um local simbólico no meio do Atlântico; mas os EUA insistiram em Washington e assim foi. Diga o que quiser da Liga de Delos, pelo menos seus primeiros congressos foram realizados em Delos, em vez de Atenas.

A OTAN tem dois comandos estratégicos: um baseado na Virgínia, o outro em Mons, Bélgica. Mas desde 1949, todo detentor de seu alto cargo militar, o Comandante Supremo Aliado da Europa (SACEUR), tem sido um general ou almirante dos EUA. Os pedidos de adesão à aliança devem ser submetidos ao governo dos EUA, não ao QG da OTAN. Trinta e cinco anos após o fim da Guerra Fria, quase cem mil militares dos EUA estão estacionados em toda a Europa: cerca de 39.000 na Alemanha, 15.000 na Polônia, 13.000 na Itália, 10.000 na Grã-Bretanha, 4.000 na Romênia, 3.250 na Espanha, 1.150 na Bélgica, 1.100 na Noruega, 600 na Grécia e Kosovo, 450 na Holanda, 250 em Portugal e Lituânia, e cerca de 150 na Hungria, Bulgária e Eslováquia. Outros 12.500 estão com a Sexta Frota no Mediterrâneo. A Europa, de Stavanger na Noruega até Souda Bay em Creta, é pontilhada com bases militares dos EUA. Armas nucleares táticas são implantadas em bases aéreas na Alemanha, Itália, Bélgica e Holanda, instaladas em bombas de gravidade B61. Somente autoridades dos EUA podem dar ordens para seu uso.

As descrições da OTAN por líderes dos EUA muitas vezes tiveram pouco a ver com a defesa da Europa e muito a ver com a OTAN como um ativo estratégico para os EUA. Em 1948, o Estado-Maior do Exército dos EUA preparou um memorando para Eisenhower deixando claro que "a posição do governo dos EUA" era "Estamos em Berlim por direito de conquista". Ainda em 1966, Robert McNamara informou ao presidente que um dos objetivos das forças militares dos EUA na Europa era desencorajar "o renascimento do militarismo alemão". Douglas Lute, o embaixador dos EUA na OTAN sob Obama, foi ainda mais explícito. A aliança "serve fundamentalmente a um interesse americano vital", disse ele, já que no caso de uma crise os EUA "entram nessa crise com trinta parceiros com ideias semelhantes e capacidade militar". Há também uma justificativa política: "Juntamente com nossos 25 por cento do PIB, podemos trazer para a Europa cerca de 25 por cento do PIB e competir deslealmente nas próximas décadas com a China". Isso dá aos EUA uma "vantagem geoestratégica": nem Putin nem Xi "têm nada com que se comparar" a eles.

Na introdução ao Natopolitanism, uma coleção de ensaios e documentos vazados que revelam aspectos menos celebrados da história da OTAN, Grey Anderson argumenta que mesmo durante a Guerra Fria a aliança nunca foi principalmente um pacto de defesa mútua. Particularmente nos primeiros anos, "os líderes europeus olhavam para a OTAN como um baluarte contra a subversão interna tanto quanto contra o Exército Vermelho". Outra função, como Washington via, era impedir o desenvolvimento de uma força militar europeia independente. Charles Bohlen, embaixador dos EUA na França na década de 1960, alertou o então secretário de Estado, Dean Rusk, que de Gaulle "previa o surgimento da Europa após a guerra como um terceiro centro de poder no mundo". Bohlen estava confiante de que "está dentro do poder dos EUA e de nossos aliados impedir que a política de De Gaulle se concretize". Anderson data o surgimento do moderno atlantismo europeu na década de 1970, quando a Agência de Informação dos EUA, o Conselho Atlântico, o Fundo Marshall Alemão e a Atlantik-Brücke lideraram uma reação contra a Ostpolitik alemã. Nada disso teve muito a ver com a Guerra Fria. Em 1966, Zbigniew Brzezinski, então conselheiro de Lyndon Johnson, observou que a presença do exército dos EUA na Europa ainda seria útil mesmo se a ameaça soviética desaparecesse, para ajudar a construir uma "ordem mundial com base em colaboração mais estreita entre as nações mais desenvolvidas". Em janeiro de 1992, um relatório da CIA observou que a OTAN ajudou a garantir o consentimento europeu em "decisões de segurança econômica de interesse vital para Washington".

Se a OTAN era o principal mecanismo para colocar os europeus na linha, era natural querer estender essa influência para a Europa Oriental quando a oportunidade se apresentasse. Mary Elise Sarotte, em Not One Inch: America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate (2021), seu relato da ampliação da OTAN na década de 1990 (uma seção da qual está incluída em Natopolitanism), relata que durante as negociações com Gorbachev sobre a reunificação da Alemanha, o secretário de Estado dos EUA, James Baker, lançou a ideia de uma promessa de não expandir a OTAN para o leste. Mas a questão de se os líderes dos EUA e da Europa "prometeram" que não haveria expansão para o leste não é aqui nem ali: Moscou não tinha ilusões sobre as intenções dos EUA e, em qualquer caso, não estava em posição de resistir. Sarotte mostra que o que realmente estava em ação era um oportunismo ambicioso: Washington "percebeu que não só poderia vencer em grande, mas vencer ainda mais". ‘Nem uma polegada para o leste’ não se tornou uma polegada de território fora dos limites da OTAN. Como o Defence Planning Guidance de 1992 colocou, a política dos EUA na Europa Oriental seria ‘ancorar os europeus do centro-leste no Ocidente’ por meio da ligação da OTAN e compromissos de segurança.

Uma das ironias da ampliação da OTAN foi que ela foi fortemente contestada por intelectuais do establishment e historiadores militares. George Kennan descreveu a perspectiva como "um erro estratégico de proporções potencialmente épicas", que poderia desestabilizar a Europa Oriental e ressuscitar as hostilidades da Guerra Fria. Em 1998, John Lewis Gaddis lamentou que a decisão de admitir a Polônia, Hungria e República Tcheca foi tomada quase sem debate público e que "com notavelmente poucas exceções" os historiadores a viram como "mal concebida, inoportuna e, acima de tudo, inadequada às realidades do mundo pós-Guerra Fria". A ampliação violou o princípio da magnanimidade na vitória e arriscou levar a Rússia a forjar uma aliança anti-hegemônica com a China. Da esquerda, Peter Gowan argumentou em 1999 que a retórica sobre a disseminação da democracia era uma cobertura para o desejo de eliminar a influência política russa da região. Isso implicava um risco significativo de conflito futuro, já que a Rússia nem sempre seria fraca. Mais de duas décadas antes do evento, Gowan previu que a presença de infraestrutura da OTAN nas fronteiras da Polônia poderia levar "muito rapidamente" a uma crise na Ucrânia.

Na década de 1990, as relações entre o bloco dos EUA e uma Rússia enfraquecida mostraram-se brevemente promissoras. A Rússia se opôs às ações militares da OTAN na Iugoslávia, mas havia pontos em comum o suficiente para que o Ato Fundador OTAN-Rússia fosse assinado em 1997, comprometendo ambos os lados à não agressão e à cooperação em questões de segurança. De acordo com os termos do acordo, a OTAN não estacionaria forças de combate significativas ou implantaria armas nucleares em novos estados-membros. Mas em 2001, os EUA anunciaram sua decisão de se retirar unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos e, nos anos seguintes, montaram sistemas de defesa de mísseis balísticos na Polônia e na Romênia. A base aérea Mihail Kogălniceanu da Romênia é agora um importante centro militar dos EUA: quatro mil tropas da OTAN estão estacionadas lá e o número deve aumentar. O início da expansão do Báltico e dos Balcãs da OTAN em 2004, juntamente com a adesão da Eslováquia, coincidiu com a Revolução Laranja na Ucrânia, colocando as relações entre a Rússia e os EUA em sua trajetória atual. O anúncio na cúpula da OTAN em Bucareste em 2008 de que a Ucrânia e a Geórgia estavam a caminho da adesão apenas aumentou ainda mais as tensões.

Os defensores da ampliação enfatizam que a adesão à OTAN é principalmente voluntária, com poucas condições vinculadas. Não foi bem esse o caso quando a República da Macedônia foi admitida em 2020, mas somente após mudar seu nome, sob pressão da Grécia, para Macedônia do Norte. E não houve mandato democrático demonstrado em favor dos planos de adesão à OTAN na Ucrânia em meados dos anos 2000, quando Viktor Yushchenko fez muito para promovê-los, ou em Montenegro em 2017, quando se juntou. Mas para muitos novos adeptos na Europa Oriental, a OTAN parecia representar uma alternativa brilhante, ou pelo menos uma maneira de reverter erros passados. Em vez de ter que se envolver em um ato de equilíbrio entre a grande potência local e a hegemonia global (posição atual do Vietnã), os novos nacionalistas do Leste Europeu queriam ir até o fim com o império. Não é difícil ver por que, da perspectiva dos EUA, a incorporação da Europa Oriental era atraente: as potências imperiais sempre viram a vantagem de cultivar vassalos locais. Mas em nenhum dos lados a expansão da OTAN teve muito a ver com segurança. No final dos anos 1990 e início dos anos 2000, a OTAN não poderia, em nenhum sentido, ser definida como uma aliança defensiva na Europa. Como até mesmo o relato bajulador de Rynning admite, o "principal desafio da OTAN para avançar a partir de 1997 não era a Rússia", mas equilibrar a política de ampliação e "operações fora da área". Além da Europa, ela logo estaria envolvida em ações militares de Mazar-i-Sharif ao Golfo de Áden. A Europa Oriental, como a Europa Ocidental antes dela, seria uma consorte no projeto global americano: Bósnia, Kosovo, Afeganistão, Líbia, Iraque.

À primeira vista, é estranho que a influência política dos EUA esteja ainda mais profundamente enraizada na Europa do que na América Latina, onde os arquitetos da Doutrina Monroe concentraram sua atenção. A OTAN nunca foi um clube de democracias: ela incluía alegremente Portugal de Salazar, a Grã-Bretanha imperial, as juntas grega e turca e — não oficialmente — a Espanha franquista. A filiação à OTAN passou a representar a filiação formal ao "Ocidente": uma síntese das identidades culturais da América do Norte e da Europa, por um lado, e a integridade do poder americano, por outro. Os colaboradores mais entusiasmados no projeto global dos EUA, além do Reino Unido, são os estados que se juntaram à OTAN no final dos anos 1990 e início dos anos 2000, onde ser reconhecido como parte do "Ocidente" era uma meta fundamental para as elites locais. Tendo desaparecido um pouco no início dos anos 2010, esse status agora está desfrutando de um renascimento, em grande parte graças à guerra na Ucrânia. Como a existência de um império americano na Europa não é algo que se reconhece na sociedade educada, mais uma vez o confronto é entre a Rússia e o ideal amorfo conhecido como "o Ocidente".

A partir de 1952 e por décadas depois, a OTAN administrou uma frota de caminhões, reboques e ônibus conhecidos como "centros de informação móveis": exposições itinerantes instaladas por alguns dias em cidades por toda a Europa, às vezes exibindo filmes de propaganda dublados por Charlton Heston. Hoje, nenhum equivalente de Heston é necessário. A oposição popular e intelectual à OTAN de um tipo que já foi comum na Europa agora é rara. O natopolitanismo é uma coleção dos exemplos mais fortes da sobrevivência dessa tradição. Os capítulos de Susan Watkins (sobre a OTAN e a Rússia), Régis Debray (sobre a OTAN e a França) e Richard Seymour (sobre a OTAN e o Reino Unido) demonstram sua profundidade. Mas isso é uma dissidência marginal da mesma forma. O lema oficial da aliança - "animus in consulendo liber", "em discussão uma mente livre" - é quase desconhecido. Mas desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, não faltaram políticos europeus prontos para gritar "si vis pacem, para bellum" - se você quer paz, prepare-se para a guerra.

A questão de saber se a guerra na Ucrânia foi "causada" pela expansão da OTAN ou pela nefasta intrínseca perversidade do governo russo é um beco sem saída. Mas as condições estratégicas nas quais uma guerra acontece são sempre uma preocupação de primeira ordem. O Natopolitanism inclui um ensaio de John Mearsheimer, "Por que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente", publicado pela primeira vez na Foreign Affairs em 2014. Ao descrever a ampliação da OTAN como a "raiz principal do problema" e prever que a política dos EUA e da Europa em relação à Ucrânia "exacerbaria as hostilidades com a Rússia e devastaria a Ucrânia no processo", Mearsheimer atraiu a ira de profissionais de ideologia de ambos os lados do Atlântico por examinar as políticas de seu próprio lado sem demonizar a Rússia da maneira necessária. Mas todos os relatos das negociações realizadas na Bielorrússia e na Turquia em 2022 entre os governos ucraniano e russo mostram que o status da Ucrânia em relação à OTAN era um grande ponto de discórdia.

Em 2021, quando a Rússia começou a mobilizar forças perto das fronteiras da Ucrânia, a adesão à OTAN não era uma perspectiva imediata para a Ucrânia. Mas isso não deve nos impedir de perguntar se as políticas dos EUA e de outras potências da OTAN contribuíram para a eclosão da guerra. O capítulo de Tony Wood em Natopolitanism argumenta que "os EUA e seus aliados da OTAN necessariamente desempenharam um papel na formação do contexto para a invasão". A indignação com as ações da Rússia e a solidariedade com os ucranianos são totalmente justificadas - mas "não devem ser autorizadas a excluir questões maiores de responsabilidade histórica". Em agosto de 2021, os EUA e a Ucrânia assinaram um acordo de Estrutura de Defesa Estratégica no qual os EUA prometeram ajudar a Ucrânia a "combater a agressão russa" enquanto faziam progressos em direção à "interoperabilidade da OTAN". Deixando de lado a questão específica da filiação formal à OTAN, entre 2014 e 2022, sob Obama, Trump e Biden, os EUA e seus aliados ajudaram a reconstruir completamente as forças armadas ucranianas, um esforço que desempenhou um papel na piora das relações entre os EUA e a Rússia e se mostrou fundamental para frustrar o avanço russo em fevereiro e março de 2022.

A estratégia ostensiva das potências da OTAN na Ucrânia desde a invasão é baseada na premissa de que, assim que a Ucrânia for abastecida com a combinação certa de sistemas de armas de alta tecnologia – HIMARS, ATACMS, drones FPV, mísseis Starstreak – ela será capaz de expulsar a Rússia. Mas desde a primavera de 2022, a guerra tem sido de desgaste. Nenhum sistema de armas, não importa o quão avançado, pode pôr fim a esse tipo de guerra. A menos que os exércitos da OTAN se juntem à luta – o que traria um risco inaceitável de holocausto nuclear – uma vitória decisiva no campo é muito difícil de imaginar. Para os EUA e seus aliados da OTAN, manter a Rússia atolada na Ucrânia tem seus benefícios: como o secretário de defesa dos EUA, Lloyd Austin, disse em abril de 2022, o objetivo era "ver a Rússia enfraquecida". Não está claro o quão eficaz isso tem sido: a Rússia perdeu muitos soldados, mas por enquanto se isolou de muitos danos econômicos e sociais, mesmo considerando a amplitude das sanções exercidas contra ela. Mas uma consequência da guerra é que ela fortaleceu consideravelmente a OTAN. Como Biden disse aos formandos da Academia Naval dos EUA em Maryland em maio de 2022, a invasão russa havia "natoizado" a Europa.

Nos últimos dois anos, a "presença avançada aprimorada" da OTAN — estabelecida em 2017 na Letônia, Estônia, Lituânia e Polônia — se expandiu para o sudeste da Europa, com novos grupos de batalha na Bulgária, Hungria, Romênia e Eslováquia. O governo alemão aumentou seus gastos militares para 2% do PIB pela primeira vez desde a unificação. A Romênia aumentou seu orçamento militar em 55% em um único ano. A Polônia, que aumentou seus gastos em 81%, também fez empréstimos de bancos sul-coreanos para comprar tanques e obuses, e comprou baterias de mísseis Patriot dos EUA. Novos centros de comando da OTAN foram abertos em Adaži, na Letônia, e Elbląg, na Polônia. A expansão da aliança para a Finlândia (abril de 2023) e Suécia (março de 2024) adicionou dois novos membros e 1300 km de fronteira com a Rússia. Mesmo antes de sua adesão oficial, a Suécia concedeu aos EUA o uso de 17 locais militares em seu território. Em dezembro de 2023, os EUA e a Dinamarca assinaram um acordo de cooperação de defesa que permite aos EUA basear soldados e equipamentos na Dinamarca permanentemente. Em maio de 2024, os EUA implantaram seu sistema de mísseis Strategic Mid-Range Fires na Ilha de Bornholm, no Mar Báltico, sobre a qual as forças aéreas da OTAN já interceptam regularmente voos russos.

5.000 / 5.000 Internamente, as relações entre os funcionários europeus da OTAN e Washington ainda se assemelham às de cortesãos prestando homenagem ao trono. Em junho passado, Karine Jean-Pierre, porta-voz da Casa Branca, foi questionada se Jens Stoltenberg, secretário-geral da OTAN, permaneceria em seu posto por enquanto. Jean-Pierre respondeu que Biden "ainda não tomou nenhuma decisão". O principal candidato para substituir Stoltenberg na época era a primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, que tinha o apoio de Emmanuel Macron e Olaf Scholz. Frederiksen visitou Washington, mas foi rejeitado por Biden, tendo "reprovado na entrevista". O candidato da Grã-Bretanha foi o ex-secretário de defesa Ben Wallace, que foi rejeitado sem uma audiência. No evento, Stoltenberg foi mantido por mais um ano. O sucessor ungido de Stoltenberg é agora o ex-primeiro-ministro holandês Mark Rutte, que derrotou um breve desafio de Klaus Iohannis, o atual presidente da Romênia. Antes da cúpula do 75º aniversário em Washington, o caminho foi aberto para Rutte assumir o cargo em outubro, bem a tempo para a eleição presidencial dos EUA.

O apoio quase incontestável que a OTAN desfruta entre as elites europeias permitiu a compra a um custo enorme de um grande número de caças americanos F-35, agora operados, ou em breve operados, pelo Reino Unido, Itália, Finlândia, Holanda, Noruega, Bélgica, Polônia, Suíça, Alemanha, Dinamarca e República Tcheca, com Romênia e Grécia a seguir em breve. Muitas forças políticas eurocéticas e etnonacionalistas em todo o continente compartilham uma afeição pela OTAN quase indistinguível daquela dos Verdes alemães. Até mesmo o Rassemblement National suavizou a questão. O novo secretário de defesa do Reino Unido, John Healey, declarou o Partido Trabalhista como o "partido da OTAN", mas seu antecessor conservador, Grant Shapps, foi igualmente insinuante: em janeiro, ele comemorou o último exercício militar da aliança, o Steadfast Defender 24, como o "maior destacamento de forças terrestres para a OTAN em quarenta anos", enquanto ao mesmo tempo se entregava a fantasias sobre migração em massa como uma "arma de guerra" e falava sobre ameaças à composição étnica da Europa. Movimentos políticos de extrema direita na Alemanha, Polônia e Itália mantêm uma oposição retórica a muitas formas de integração política europeia, mas na maior parte o fazem enquanto cantarolam o "Hymne de l'OTAN".

Alguém pode perguntar se o fervor do novo natoísmo na Europa pode durar. Uma questão mais urgente é se ele pode durar nos EUA. Trump frequentemente faz declarações sobre a aliança que preocupam seus adeptos. Em fevereiro, uma semana antes da Conferência de Segurança de Munique deste ano, ele reclamou sobre os europeus "delinquentes" se recusando a gastar mais em seus militares e disse que se isso continuasse, ele não honraria o Artigo 5 da OTAN, que compromete as nações-membro a ajudar umas às outras no caso de um ataque armado. Mas é muito improvável que um segundo mandato de Trump signifique o fim da aliança. Por mais que durante seu primeiro mandato ele tenha ameaçado retirar os EUA da OTAN, ele nunca chegou perto de fazê-lo. Algumas das pessoas com maior probabilidade de servir como conselheiro de segurança nacional se ele retornar ao cargo acreditam que os EUA devem priorizar o Leste Asiático em detrimento da Europa, mas nenhuma pode ser descrita como crítica da OTAN. Os discursos de Trump não costumam ser anti-OTAN, mas sim demandas, pouco conectadas à realidade, por melhores acordos transacionais com governos europeus. Mesmo depois de passar pela cúpula da OTAN de 2018 criticando os chefes de estado europeus, ele repetidamente se descreveu como "um grande apoiador da OTAN". Trump quer que a Europa gaste mais em armas, especialmente aquelas feitas na América. Mesmo que os EUA se retirassem da aliança, é difícil imaginar que desmantelassem qualquer uma de suas posições militares na Europa: a estratégia permaneceria inalterada, apenas sem a restrição do Artigo 5.

Os EUA se comprometeram com a OTAN em parte para limitar a força militar europeia independente. Mas vale a pena ter em mente a vasta escala do investimento europeu e a vantagem militar que a Europa obteve com isso. Em junho, um estudo do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais observou que "as capacidades cumulativas da OTAN excedem em muito as da Rússia — mesmo excluindo os Estados Unidos". Mesmo antes de 2022, os exércitos da OTAN sem os EUA tinham quase o dobro do número de soldados e aeronaves em campo pela Rússia, e mais do que o dobro de tanques. Não é uma lei da natureza que os pilotos holandeses voem F-35s e carreguem bombas nucleares dos EUA sob ordens de Washington. Trump poderia, mesmo inadvertidamente, tornar possíveis outros arranjos de segurança europeus? A ideia de que a reticência americana sobre a aliança poderia inaugurar uma força pan-europeia pela porta dos fundos no momento parece fantasiosa. A última coisa que Trump e seus parasitas querem ver é uma Europa independente entrando em competição estratégica com os EUA. A Europa também não quer isso. Uma coisa que ela ganha com sua subordinação na OTAN é imunidade à agressão americana. Quando Macron fala de "independência militar" europeia, é no espírito de servir melhor ao projeto global dos EUA, para "nunca colocar [a América] em um dilema estratégico que significaria escolher entre os europeus e [seus] próprios interesses".

Um mundo sem o domínio militar americano da Europa seria um mundo diferente. Exigiria um novo equilíbrio entre a Europa e a Rússia e a Europa e os EUA. Mas as ideias de autonomia estratégica europeia sempre foram vagas. O grupo do Triângulo de Weimar - a aliança entre França, Alemanha e Polônia estabelecida em 1991 - faz pouco além de realizar uma cúpula ocasional. Os conselhos de defesa e segurança franco-alemães são conchas vazias. Em vez disso, os líderes europeus ainda falam, como Scholz fez recentemente, da OTAN como "a garantia final da paz e da segurança na área euro-atlântica". Assim é agora, disse Scholz, e assim "deve continuar a ser". Os gastos militares dos estados europeus aumentaram em mais de 60 por cento desde 2014. No entanto, as reuniões do G7 ainda são incrivelmente fáceis para os diplomatas dos EUA administrarem. A OTAN está mais forte do que nunca e igualmente inadequada para evitar a próxima crise mundial.

Tom Stevenson é um editor colaborador da LRB. Sua coleção de ensaios, Someone Else’s Empire: British Illusions and American Hegemony, muitos dos quais apareceram pela primeira vez no jornal, foi publicada em 2023.