Após o debate
Tim Barker
Em 1952 e 1968, os impopulares governantes democratas renunciaram às suas pretensões à reeleição, em ambos os casos em um contexto de baixo desemprego e de guerras brutais e inúteis. Mas, apesar de tais paralelos, Joe Biden lembra agora mais Richard Nixon do que Truman ou LBJ. Em março de 1968 - se recuperando da Ofensiva do Tet, de uma crise do ouro e do quase mal-estar de Eugene McCarthy em New Hampshire, LBJ queixou-se de que “os bastardos do establishment se recuperaram”. Mesmo assim ele não resistiu. Confrontado com um conjunto semelhante de problemas, Nixon ordenou aos seus homens que invadissem a Brookings Institution (embora não, como considerou brevemente, bombardeassem o think tank). Biden ainda não bombardeou ninguém neste país. Mas depois do seu desempenho desastroso no debate de 27 de junho, ele se envolveu em um nível de conflito intra-elite - com certos doadores, grandes setores do seu próprio partido e, acima de tudo, os meios de comunicação social - que o país não testemunhava desde 1974.
Em um grau que é difícil de exagerar, a reação dos meios de comunicação social ao debate foi rápida e unânime. O choque e o pânico eram compreensíveis, uma vez que a implicação mais clara do debate era que Trump era agora fortemente favorecido para vencer em novembro. Misturado a isto estavam expressões de traição pessoal por parte de pessoas que, por sua própria conta, tinham desviado o olhar dos sinais anteriores de declínio mental porque confiavam nas garantias emitidas em privado pelo campo de Biden. Ron Klain, um dos três ou quatro associados não familiares mais próximos de Biden, teria dito a um jornalista do New York Times “há alguns meses” para deixar de lado as “preocupações com a idade” porque “ainda não tivemos uma campanha”. Veja-o fazer campanha, assista aos debates’. Como Matthew Zeitlin previu corretamente no dia seguinte ao debate: “Muitos repórteres sentem-se como se tivessem sido ofendidos, intimidados, atacados injustamente por mencionarem a idade de Biden e agora se sentirão absolutamente encorajados a falar sobre isso sem parar e não sentirão qualquer necessidade de respeiter a campanha e os argumentos da Casa Branca sobre por que não deveriam.
À medida que a maré baixava, era possível ver de repente quais figuras da mídia estavam mais firmemente ancoradas na defesa de Biden, até mesmo a versão dele exibida no debate. Chris Hayes, da MSNBC, ofereceu um bom exemplo. Em 6 de julho, Hayes entrevistou o congressista Mike Quigley, um dos primeiros a pedir a renúncia de Biden. Ao descrever os seus próprios sentimentos a Quigley, Hayes identificou-se francamente como um partidário: “Acho que fui bastante honesto sobre isto - você fala sobre como resolver isto. Sinto-me um pouco semelhante; diferentemente porque sou jornalista, não sou um membro eleito, mas tenho um profundo interesse na prosperidade da democracia americana e no seu futuro”. Procurando defender Biden, Hayes tentou o seguinte:
Houve alguns momentos [nas corridas presidenciais anteriores] em que se você abordasse alguém que é um praticante político, eles diriam que ele estava frito, acabou, e então não estava. Então, há algum sentido em que há uma parte de mim que simpatiza com o argumento de tipo, não se deixe levar pelo momento, as coisas podem mudar, tipo não, não fique também, porque você não - você nunca se sabe o que vai acontecer.
Esta é uma maneira razoável de falar consigo mesmo quando seu time favorito está perdendo um jogo de beisebol. Como argumento sobre a aptidão de Biden, é surpreendentemente vago - e alegre, dado que se diz que o futuro da democracia americana está em jogo. Até Hayes teve dificuldade em acreditar. Quando Quigley respondeu que “Quatro anos atrás você via um Joe Biden diferente”, o anfitrião teve que concordar que isso era “incontestável”. Nesta semana, Hayes tinha concordado com a opinião de Quigley, embora tenha feito questão de dizer que “isto não é um escândalo” e que Biden “é um homem decente que não fez nada de errado”. A bajulação tem sido uma característica consistente dos apelos a Biden; apesar do seu sucesso limitado até agora, não se pode dizer com certeza que não terá qualquer efeito em um homem com uma visão tão elevada de si mesmo.
Inevitavelmente, os jornalistas descreveram o drama da sucessão como “shakespeariano”. Se há um fantasma assombrando esta festa de clichês, é provavelmente um gazanês faminto. Tem havido surpreendentemente pouca discussão sobre qualquer ligação entre a reversão da sorte política de Biden e o seu apoio ao ataque israelense em curso na Palestina. Mas ao ver a secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, entrar em uma discussão com os jornalistas sobre a saúde de Biden, é impossível não pensar na lacuna de credibilidade que se alargou a cada conferência de imprensa sobre Gaza.
Em 8 de julho, o NYT noticiou: “A sala de reuniões da Casa Branca transformou-se em gritos na segunda-feira, quando a secretária de imprensa, Karine Jean-Pierre, se esquivou repetidamente e se recusou a responder a perguntas sobre a saúde do presidente e se as visitas de um médico de Parkinson à Casa Branca eram sobre o presidente.” No dia seguinte, um jornalista perguntou a outro flack de Biden, Matthew Miller, sobre o número de mortos em Gaza. Enquanto Miller dava uma típica não-resposta, o jornalista interrompeu. Aqui está a troca que se seguiu, conforme relatado na transcrição do Departamento de Estado:
PERGUNTA: Você está sorrindo. Você está sorrindo ao dizer isso.SR. MILLER: Não, desculpe - vá em frente com outra pergunta, Said.PERGUNTA: Você está sorrindo quando diz -SR. MILLER: Absolutamente não. Eu não vou - eu nem vou considerar isso.PERGUNTA: Deixe-me terminar minha - deixe-me terminar - deixe-me terminar minha pergunta, por favor.SR. MILLER: Eu nem vou considerar isso.Disse, vá em frente com outra pergunta.PERGUNTA: Matt, você está sorrindo.SR. MILLER: Isso é ridículo.
Havia uma razão para o jornalista perguntar sobre o número de mortos. A Lancet acabava de publicar uma carta estimando que a “guerra” israelense matou pelo menos uma em cada doze pessoas em Gaza - perto de uma dizimação no sentido estrito. A estimativa é necessariamente grosseira, dada a destruição da capacidade médica e de comunicações em Gaza. Temos uma medida mais precisa do apoio de Washington a um governo abertamente genocida desde 7 de outubro: 6,5 bilhões de dólares.
Quem tomou e continuará tomando essas decisões? Como escreveu Bruce Cumings no alvorecer da Segunda Guerra Fria, há certas questões que só podemos estudar olhando de soslaio para “as letras miúdas dos nossos jornais dominantes, procurando uma Washingtonlogia que possa revelar a luta oculta”. É significativo que três dos primeiros legisladores a se manifestarem contra Biden tenham sido Quigley, que co-preside o Congressional Ukraine Caucus, mais Adam Smith e Seth Moulton, ambos membros do House Armed Services Committee? É bem sabido que há setores do establishment da segurança nacional que não perdoaram Biden e Jake Sullivan pela retirada do Afeganistão; mesmo aqueles que superaram isto poderão querer uma figura mais legítima no poder para lidar com a OTAN e - alguém ousa ter esperança? - impedir a reeleição de Trump e as presumíveis consequências para a Ucrânia.
O que pensamos do momento em que, em 9 de julho, a Diretora da Inteligência Nacional, Avril Haines, divulgou um comunicado de imprensa afirmando que “atores do governo iraniano procuraram tirar partido de forma oportunista dos protestos em curso relativamente à guerra em Gaza”? Apenas uma semana antes, logo após o debate, o ex-chefe da Segurança Interna de Obama, Jeh Johnson, disse que “Uma presidência é mais do que apenas um homem. Eu aceitaria Joe Biden em seu pior dia aos 86 anos, desde que ele tivesse pessoas ao seu redor como Avril Haines. Johnson conquistou o seu cargo de gabinete em 2008, quando liderou o esforço de Obama para competir com Hillary Clinton por dinheiro dos círculos financeiros de Nova York; alegadamente, Johnson e Obama procuraram especificamente “recorrer a grupos que mal existiam há quatro anos, particularmente fundos de cobertura e diretores de fundos de private equity”. Depois de deixar o governo Obama, Johnson tornou-se um orgulhoso ganhador do Ronald Reagan Peace Through Strength Award. Ele faz parte dos conselhos de administração da Lockheed Martin e da US Steel, é administrador da Universidade de Columbia e é uma figura importante na rede de escritórios de advocacia corporativos, alguns dos quais colocam abertamente na lista negra qualquer pessoa que pronuncie o slogan "Do rio ao mar".
Duas declarações, com implicações opostas sobre a atitude do aparelho de segurança nacional em relação ao presidente. Podem não significar nada ou podem representar as pontas do iceberg da política profunda. Como alguém pode saber? Alegadamente, Mao Zedong acreditava que Watergate era o resultado de “muita liberdade de expressão política nos Estados Unidos”. Para aqueles de nós que vivem nos EUA, não é um pequeno conforto que esta liberdade ainda exista, pelo menos formalmente. É bom que ainda tenhamos jornais e que eles ainda divulguem estes detalhes em letras miúdas. Seria melhor se eles nos dessem mais ajuda para juntar tudo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário